ROMÂNIA

TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 837

Ședința publică din data de 22 mai 2014

PREȘEDINTE - M______ N______

JUDECĂTORI - G_______ M____

- M_____ C_______

GREFIER- E____ M_______

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta - petentă ____________________ SRL, cu sediul în Ploiești, _____________________, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/04.11.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC M____ S________, cu sediul în Ploiești, _______________________. 9, ______________. B, _____________, jud. Prahova și _____________________ RESTAURANTE PRAHOVA SA, cu sediul în Ploiești, ____________________, jud. Prahova.

Cererea de recurs a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 97,00 lei, conform chitanței ________ nr. xxxxxx/06.05.2014 și timbru judiciar de 5,00 lei, care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta - petentă reprezentată de avocat T_________ M_____ A_____, lipsă fiind intimații.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Apărătorul recurentei - petente depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar și având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.

Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul recurentei - petente având cuvântul în dezbateri solicită admiterea recursului casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, cheltuieli de judecată pe cale separată. Menține motivele de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 5,7, 8 și 9 c.pr.civ. După un proces de 10 ani a avut loc executarea silită și eliberarea unei sume de bani la data de 19.08.2009. sumă ce nu a fost actualizată din anul 2002, motiv pentru care s-a solicitat executorului judecătoresc actualizarea la data de 26.06.2012 în termenul de prescripție. În data de 02.07.2012 executorul judecătoresc a refuzat, trimițând să se adreseze instanței. La primul termen de judecată instanța a recalificat obiectul acțiunii din plângere în contestație stabilind taxa judiciară de timbru și timbru judiciar. S-au pus în discuție excepțiile, fiind respinse dar se acceptă tardivitatea care nu se unește cu fondul. Însă din motivare apare clar că instanța de fond s-a folosit de dovezile depuse la dosar pentru dezlegarea pricinii. Mai mult a fost înlăturat răspunsul negativ al B.E.J. întrucât acesta a mai refuzat odată la data de 30.06.2009 și nu a făcut decât să reitereze refuzul la actualizarea sumelor. Actul la care face referire instanța nu are nicio relevanță, față de refuzul executorului de a-și executa obligația. Instanța de fond spune că refuzul nu poate fi dat decât o dată și revenirea nu mai este posibilă. Actul juridic îndepărtat a fost interpretat greșit. Solicită admiterea recursului casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât nu s-a soluționat pe fond. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin plângerea înregistrată cu nr. XXXXXXXXX/4 iulie 2012 la Judecătoria Ploiești, petenta S.C. C______ E_____ LG S.R.L. a chemat în judecată pe intimații B__ M____ S________, S.C. T_____ H_______ și Restaurante Prahova S.A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună obligarea organului de executare la reactualizarea sumei datorate de către intimata S.C. T_____ H_______ și Restaurante Prahova S.A. la data de 03.10.2002, de 4.558.873,257 lei, pentru perioada 03.10.2002 - 19.08.2009, sumă fiind consemnată în dosarul de executare nr.737/PC/2002.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că, în esență, în baza titlurilor executorii, respectiv sentința civilă nr.1308/2000 a Tribunalului Prahova, decizia civilă nr.473/2001 a Curții de Apel Ploiești, intimata S.C. T_____ H_______ și Restaurante Prahova S.A a fost obligată să plătească petentei suma de 3.00.447.928 lei plus cheltuielile de judecată, ocazie cu care s-a procedat la executarea silită a intimatei debitoare în cadrul dosarului de executare nr.207/2001, efectuându-se reactualizarea sumelor datorate de debitoare pentru perioada cuprinsă între data pronunțării celor două hotărâri judecătorești și data de 03.10.2002, rezultând suma de 4.xxxxxxxxxxx lei, sumă necontestată de debitoare, astfel încât în urma derulării procedurii de executare silită, la data de 03.08.2009 B.E.J. M____ S________ a întocmit procesul verbal de eliberare a sumei, fiind virată petentei suma de 441.841,26 lei și 5.827 lei, cheltuieli de judecată, în total 447.668, 24 lei, sumă achitată la data de 19.08.2009, impunându-se actualizarea sumei, formulând cerere în acest sens, cerere reiterată la data de 26.06.2012, executorul refuzând să continue executarea.

La data de 25 octombrie 2012, intimata S.C. T_____ H_______ și Restaurante Prahova S.A a formulat o întâmpinare, prin care a invocat excepțiile inadmisibilității, a tardivității, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, motivându-se că debitul datorat a fost reactualizat, iar în dosarul de executare a fost efectuat ultimul act de executare, executarea fiind finalizată, caz în care după încasarea sumei și distribuirea prețului creditoarea nu mai poate pretinde reactualizarea debitului.

La data de 10 iunie 2013, petenta a precizat temeiul de drept al cererii, respectiv disp. art.399 alin.1 C.pr.civilă, solicitându-se actualizarea sumei de xxxxxxxxxxx lei eliberată de B.E.J. M____ S________ de la data de 02.10.2002 până la data de 19.08.2009, respingerea excepțiilor în condițiile în care actul a cărui executare se refuză de către executorul judecătoresc constă în actualizarea sumei de 453.106,01 lei, ce trebuia eliberată către creditoarea S.C. C______ E_____ LG S.R.L. prin procesul-verbal de eliberare sumă emis de B.E.J. M____ S________ la data de 03.08.2009, încasați de creditoare la data de 19.08.2009, iar cererea de actualizare a sumei ce urma să fie distribuită a fost formulată B.E.J. M____ S________ la data de 26.06.2012, refuzul organului de executare fiindu-i comunicat la data de 02.07.2012, în timp ce plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 04.07.2012, fiind deci formulată în termenul prevăzut de lege.

După administrarea probei cu acte, prin sentința civilă nr. xxxxx/04.11.2013 a Judecătoriei Ploiești, a fost admisă excepția tardivității, invocată de intimata S.C. T_____ H_______ și Restaurante Prahova S.A. și a fost respinsă cererea având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc formulată de petentă împotriva intimaților, ca tardiv formulată.

Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că potrivit actelor de executare existente la dosar, la data de 30.06.2009, în cadrul dosarului de executare nr.737/2002, petenta a solicitat organului de executare eliberarea sumelor de bani realizate în urma executării silite desfășurate împotriva debitoarei, după care la data de 23 iulie 2009, B__ M____ S________ a întocmit procesul-verbal de constatare conform căruia la data de 23.07. 2009 suma rămasă de eliberat a fost de 480.672,26 lei, fiind virată suma de 91.327,74 lei, reprezentând TVA-ul aferent vânzării la licitație a imobilului situat în Ploiești, _______________________, jud. Prahova, urmând să fie întocmit un nou proces-verbal de eliberare sumă, iar la data de 27.07. 2009, B__ M____ S________ a dispus citarea petentei în scopul de a-și desemna un reprezentant la data de 03 august 2009, orele 10.00, în vederea distribuirii/eliberării sumei, motiv pentru care la data de 03.08. 2009 a fost întocmit procesul-verbal de eliberare sumă, în cuprinsul căruia s-a constatat că suma realizată în urma executării silite rămasă după virarea TVA-ului a fost de 480.672,26 lei, procedându-se la eliberarea sumei, eliberare în urma căreia petenta a încasat sumele de 5.437,67 lei, cheltuieli de executare și de 441.841,24 lei, creanță recuperată, actualizată la data de 15.10.2002 în baza unei expertize contabile.

S-a menționat că potrivit procesului-verbal de eliberare sumă din 03.08.2009, părțile interesate aveau posibilitatea să formuleze contestație, proces-verbal semnat de către administratorul petentei, de avocatul acesteia din urmă, contestat doar de către intimata debitoare, contestație respinsă prin sentința civilă nr.4178/15.04.2011 a Judecătoriei Ploiești, rămasă definitivă și irevocabilă, iar în conformitate cu extrasul de cont nr.20/25.08.2009, ordinul de plată nr.6421/2009, a fost virată în contul petentei suma de 453.106,01 lei, însă, la data de 26 iunie 2012, petenta a solicitat organului de executare să actualizeze suma eliberată în baza procesului-verbal de distribuire/eliberare din 03.08.2009, caz în care în conformitate cu adresa din data de 02 iulie 2012, B__ M____ S________ a comunicat petentei imposibilitatea actualizării creanței, în condițiile în care s-a procedat la actualizarea sumei în temeiul disp. art.371² alin.3 din Codul de procedură civilă, motiv pentru care la data de 04 iulie 2012, s-a formulat plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc privind actualizarea sumei solicitată de către petentă.

Totodată, s-a specificat că în baza disp. art. 371² alin.3 C.pr.civilă, art.401 alin.1 lit.a, art.570 alin.2 C.pr.civilă, art.53 alin.1 și 2 din Legea nr.188/2000, ținându-se seama de respingerea cererii creditoarei privind actualizarea creanței formulată la data de 03.08.2009, de semnarea procesului-verbal de eliberare de sumă din 03.08.2009, fără obiecțiuni de către reprezentanții creditoarei, raportat la data introducerii prezentei acțiuni, și anume 04.07.2012, a fost admisă excepția tardivității introducerii plângerii și a fost respinsă ca fiind tardiv introdusă plângerea, mai ales că în baza adresei din data de 02.07.2012 B__ M____ S________ nu a făcut decât să reitereze refuzul de a proceda la actualizarea creanței, refuzul inițial privind actualizarea creanței fiind adus la cunoștința creditoarei la data de 03.08.2009, prin intermediul procesului-verbal de eliberare sume.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, casarea în tot a sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, motivându-se că sentința a fost pronunțată cu încălcarea formelor de procedură atât timp cât au fost puse în discuția părților cele două excepții invocate fără să fie unite cu fondul, în special excepția tardivității care presupunea administrarea unor probe esențiale privind dezlegarea pricinii, încălcându-se principiile contradictorialității, dreptului la apărare, la un proces echitabil, impunându-se casarea sentinței, rejudecarea excepției cu respectarea dreptului național, a dreptului internațional și că sentința nu cuprinde motivele pe care se sprijină, instanța recalificând cererea din plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc în contestația la executare fără nicio motivare, fără să țină seama de principiul disponibilității, de disp. art.53 din Legea nr.188/2000, de plata taxelor judiciare aferente, fiind obligată să-și precizeze contestația la solicitarea instanței și să achite taxele de timbru aferente.

În continuare, petenta a arătat că în cuprinsul dispozitivului sentinței s-a făcut referire la plângerea privind refuzul executorului, existând o contradicție privind măsurile dispuse de către instanță fără să se țină seama că cererea a fost considerată ca fiind o contestație, aspect reținut în cuprinsul considerentelor, fără nicio motivare, existând o contradicție între dispozitiv și considerente și că eronat a fost interpretat actul juridic dedus judecății constând în procesul verbal de eliberare sumă din 03.08.2009 ca fiind un act final privind încheierea executării silite, fără să se țină seama de disp. art.401 alin.1 cod pr. civilă, art.570 alin.1, 2 cod pr. civilă, art. 53 alin.1,2 din Legea nr.188/2000, de procesul verbal de distribuire a sumei semnat fără obiecțiuni de către creditoare la 03.08.2012, în cadrul căruia s-a specificat imposibilitatea actualizării sumei, fără nicio motivare, proces verbal împotriva căruia debitoarea a formulat contestații la executare, stabilindu-se eronat că cererea contestatoarei privind actualizarea sumei a fost formulată la 30.06.2009, fiind respinsă de executor la 03.08.2009.

De asemenea, petenta a precizat că hotărârea a fost dată cu încălcarea, aplicarea greșită a legii, fiind lipsită de temei legal atât timp cât nu există nicio motivare în sensul legii procesuale, nicio circumstanțiere a împrejurărilor care să facă posibilă respingerea cererii, înlăturarea refuzului executorului din 02.07.2012, fără să se țină seama de termenul de prescripție extinctivă prev. de disp. art.2517, art. 2523 și urm. cod civil modificat, momentul nașterii, exigibilitatea obligației de executat, dreptul material privind prescripția extinctivă și că în baza disp. art.371¹ alin.1, 371² alin.3, 371⁵ cod pr. civilă, executarea silită are loc până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților, inclusiv actualizarea sumelor, procedându-se la actualizare în funcție de rata inflației până la data plății efective a obligației, executare care încetează în cazul realizării integrale a obligației, achitării tuturor sumelor datorate, mai ales că executorul era obligat la cerere să actualizeze suma de 453.106,01 lei pentru perioada 03.10.xxxxxxxxxxxxx09, perioadă în care suma nu a fost actualizată, aplicând rata inflației până la data plății efective, adică 19.08.2009.

Pe de altă parte, petenta a menționat că eronat a fost înlăturat răspunsul comunicat contestatoarei la 02.07.2012, de către B__ M____ S________, considerându-se că executorul judecătoresc nu a făcut decât să reitereze refuzul de a proceda la actualizarea creanței din procesul verbal de eliberare sumă din 03.08.2009, fără să indice și temeiul de drept și că dreptul subiectiv privind formularea cererii având ca obiect obligația executorului de a actualiza suma s-a născut de la data neexecutării obligației de bună voie, adică de la 19.08.2009, termenul privind introducerea cererii începând să curgă de la răspunsul privind refuzul executorului, adică de la 02.07.2012.

Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată cu nr.XXXXXXXXXXXXXX la data de 14.04.2014.

Tribunalul, examinând cauza, in raport de situația de fapt reținută, de probele administrate in cauză, de criticile formulate, precum si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art.304 si 304¹ c. pr. civila, ținându-se seama de dispozițiile legale incidente in cauza, constata ca recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Conform actelor de executare existente la dosar, raportului de expertiză contabilă, înștiințărilor, proceselor verbale, s-a procedat la executarea silită a titlurilor executorii constând în sentința nr.1307/07.11.2000 a Tribunalului Prahova, decizia nr.73/09.04.2001 a Curții de Apel Ploiești în temeiul cărora societatea intimată a fost obligată să plătească petentei suma de 3.xxxxxxxxxxx ROL, plus cheltuieli de executare, ocazie cu care la data de 11.10.2002 a fost încheiat procesul verbal de vânzare la licitație în baza căruia s-a procedat la vânzarea la licitație a imobilului aparținând societății debitoare situat în Ploiești, ______________________ Ploiești - B____ compus din teren de 3986 mp și complex restaurant- zonă de agrement, motiv pentru care între părți au existat o ________ litigii vizând contestații la executare, fiind emis procesul verbal de eliberare sumă la data de 03.08.2009 de către B__ M____ S________, sumă rezultată în urma finalizării executării silite în valoare de 480.672,26 lei, proces verbal în cuprinsul căruia s-a specificat că au fost distribuite în contul petentei sumele reprezentând cheltuieli de executare și creanță actualizată, părțile având dreptul să formuleze contestație în termen de 3 zile de la data semnării acestui proces verbal.

În cuprinsul cererii nr. 119/30.06.2009 s-a specificat că petenta a solicitat eliberarea sumelor de bani rezultate în urma executării silite privind-o pe societatea debitoare, formulând la un moment dat plângere împotriva procesului verbal sus menționat, plângere respinsă, motiv pentru care la data de 26.06.2012 aceasta a formulat o cerere la B__ M____ S________ solicitând actualizarea sumei eliberată în temeiul procesului verbal de distribuire la data de 03.08.2009, cerere respinsă de către executorul judecătoresc, considerându-se că suma eliberată a fost stabilită în baza titlului executoriu reprezentat de decizia nr. 473/09.04.2001 a Curții de Apel Ploiești, conform căreia actualizarea debitului a vizat perioada 10.04.xxxxxxxxxxxxxxx02, sumele rezultate din executare silită fiind virate în contul petentei la data de 19.08.2009.

Disp. art. 399 cod pr. civila nemodificat, stipulează ca persoanele interesate sau vătămate prin executare pot formula contestație la executare împotriva fie a executării silite, a oricărui act de executare, fie in cazul in care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu astfel încât nerespectarea dispozițiilor privind executarea silita însăși sau efectuarea unui act de executare atrage sancțiunea anularii actului nelegal.

În conformitate cu art.570 C.pr.civilă, cu ocazia eliberării sau distribuirii sumei rezultate din executare, executorul va întocmi de îndată un proces-verbal, care se va semna de persoanele interesate care sunt prezente, însă persoana nemulțumită de modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare poate solicita executorului sa consemneze obiecțiile sale in procesul-verbal, care poate fi contestat in termen de 3 zile, contestația având ca efect suspendarea de drept în ceea ce privește eliberarea sau, după caz, distribuirea sumei.

De asemenea, disp. art.53 alin.1 și 2 din Legea nr.188/2000 prevă că refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini un act sau de a efectua o executare silită se motivează, dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a actului, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului, iar în cazul refuzului nejustificat privind întocmirea unui act partea interesată poate formula plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștința de acest refuz la judecătoria în a cărei raza teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc.

Așadar, din analiza probelor administrate în cauză, rezultă că, inițial, s-a procedat la cererea contestatoarei, la punerea în executare silită a titlurilor executorii pe care aceasta le avea față de societatea debitoare, constând în sentința nr.1308/07.11.2000, decizia nr.473/09.04.2001, începând cu data de 05.09.2001, procedură pe parcursul căreia au fost efectuate acte de executare constând în somații, procese verbale, inclusiv de vânzare la licitație, înștiințări, adrese, acte ce au făcut obiectul unor contestații la executare între părți, existând o ________ litigii, procedură finalizată la data de 03.08.2009, ocazie cu care a fost întocmit procesul verbal de eliberare sumă nr.737/PC/2002 întocmit de B__ M____ S________, privind distribuirea sumei rezultată din executare silită în valoare totală de 480.672,26 lei în favoarea petentei, sumă incluzând actualizarea debitului inițial până la data de 15.10.2002, astfel încât la data de 26.06.2012 petenta a solicitat B__ M____ S________ reactualizarea debitului pentru perioada 15.10.xxxxxxxxxxxxx09, cerere respinsă de către executorul judecătoresc în baza adresei nr. 737/PC/02.07.2012.

Ca atare, atât timp cât la data de 03.08.2009 a fost întocmit procesul verbal de eliberare sumă de către B__ M____ S________, proces verbal în temeiul căruia a fost distribuită suma totală de 480.672,26 lei, rezultată în urma executării silite, inclusiv actualizarea debitului datorat de către societatea intimată în temeiul titlurilor executorii care au făcut obiectul executării silite până la data de 15.10.2002, înseamnă că în realitate dreptul petentei de a solicita executorului judecătoresc să procedeze la actualizarea debitului s-a născut la data de 03.08.2009, dată la care a avut loc distribuirea sumei rezultată în urma executării silite și nicidecum la data de 02.07.2012, data comunicării răspunsului executorului judecătoresc la cererea petentei înregistrată cu nr.270/26.06.2012, privind actualizarea sumei, întrucât la stabilirea refuzului executorului judecătoresc de a îndeplini anumite acte de executare se ține seama în speță de momentul în care s-a finalizat executarea silită și nicidecum de cererea formulată de petentă la un interval de 3 ani, pretinzându-se actualizarea debitului.

De altfel, petenta încearcă pe cale ocolită să fie repusă în termenul privind actualizarea debitului prin intermediul prezentei cereri în cadrul reluării procedurii de executare silită, pretenții care nu pot face obiectul procedurii de executare silită, ci, dimpotrivă, petenta are posibilitatea să formuleze pe calea dreptului comun o cerere privind valorificarea unor pretinse drepturi pe care le invocă față de societatea intimată, mai ales că aceste pretenții nu pot face obiectul unei analize în cadrul unei contestații la executare sau a unei plângeri, invocându-se pur și simplu refuzul executorului judecătoresc de a proceda la actualizarea unui anumit debit pentru o anumită perioadă de timp.

Mai mult chiar, analizându-se toate probele administrate în cauză, reiese cu certitudine că executarea silită care a făcut obiectul dosarului nr.737/PC/2002 a fost finalizată la data de 19.08.2009, data virării în contul petentei a sumei rezultată în urma finalizării acestei proceduri prin vânzarea la licitație a imobilelor aparținând societății debitoare și încasării de către petentă a sumei de 453.106,01 lei după distribuirea tuturor cheltuielilor de executare, ceea ce reprezintă o dovadă că petenta avea obligația să solicite executorului judecătoresc din momentul încasării sumei respective- 19.08.2009 o eventuală actualizare a debitului, dată de la care se putea stabili existența sau inexistența unui refuz al executorului de a îndeplini un anumit act de executare, mai ales că este inechitabil, nelegal ca petenta să solicite după un interval de 3 ani de la data virării în contul său a sumei rezultată din executare, ca executorul judecătoresc să procedeze la actualizarea debitului și, deci la continuarea executării silite în condițiile în care dosarul de executare a fost închis în urma finalizării executării, iar în realitate nu există un refuz efectiv al executorului judecătoresc de a îndeplini un anumit act de executare, refuz care se raportează la existența în curs de finalizare a executării silite și nicidecum la finalizarea acestei proceduri în urma închiderii dosarului cu ocazia distribuirii sumei.

De fapt, disp. art. 399 cod pr. civilă, art.53 alin. 1, 2 din Legea nr.188/2000 privind dreptul unui creditor de a contesta anumite acte de executare, de a solicita pe cale judecătorească obligarea executorului judecătoresc de a îndeplini anumite acte de executare, de a efectua o executare silită, se analizează în strânsă legătură cu toate probele administrate în cauză, ținându-se seama de existența în curs de soluționare a unui dosar de executare silită, dosar care în realitate a fost închis în urma virării sumei rezultată din desfășurarea executării silite la data de 19.08.2009, caz în care petenta nu are niciun drept să solicite executorului judecătoresc redeschiderea dosarului de executare silită și continuarea executării silite, invocându-se pur și simplu reactualizarea debitului pe o anumită perioadă de timp și un pretins refuz al executorului care are obligația să respecte dispozițiile codului de procedură civilă și să nu dea curs oricărei cereri formulată de un creditor, după finalizarea executării silite în mod arbitrar, abuziv.

Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a admis excepția tardivității introducerii cererii, respingând-o ca tardiv formulată, ținându-se seama de disp. art. 399, 401 alin.1 lit. a, art. 570 cod pr. civilă, nemodificat, art.53 alin.1, 2 din Legea nr.188/2000.

Susținerile petentei conform cărora sentința a fost pronunțată cu încălcarea formelor de procedură atât timp cât au fost puse în discuția părților cele două excepții invocate fără să fie unite cu fondul, inclusiv excepția tardivității care presupunea administrarea unor probe esențiale privind dezlegarea pricinii, încălcându-se principiile contradictorialității, dreptului la apărare, la un proces echitabil, impunându-se rejudecarea excepției cu respectarea dreptului național, a dreptului internațional, nu pot fi avute în vedere deoarece la stabilirea modalității de soluționare a unor excepții, de unire a acestora cu fondul, se ține cont de necesitatea administrării sau neadministrării unor probe comune fondului, nefiind necesară în speță unirea cu fondul a excepției tardivității , ținându-se seama de specificul acestei excepții care vizează însuși dreptul petentei de a contesta într-un anumit termen prevăzut de lege, de decădere, un anumit act de executare, iar în speță au fost respectate toate drepturile și principiile sus menționate, fiind puse în discuția părților toate excepțiile invocate, petenta exercitându-și dreptul la apărare față de excepțiile invocate constând în punerea unor concluzii, administrarea unor probe.

Afirmațiile petentei în sensul că sentința nu cuprinde motivele pe care se sprijină, instanța recalificând cererea din plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc în contestație la executare, fără nicio motivare, fără să țină seama de principiul disponibilității, de disp. art.53 din Legea nr.188/2000, de plata taxelor judiciare aferente, fiind obligată să-și precizeze contestația la solicitarea instanței, să achite taxele de timbru aferente, nu au relevanță în cauză întrucât, în cadrul considerentelor sentinței au fost descrise toate situațiile de fapt, de drept deduse judecății cu respectarea principiilor contradictorialității, a disponibilității, punându-se în discuția părților toate aspectele de ordin procedural, inclusiv în ceea ce privește calificarea cererii, fiind atributul instanțelor judecătorești să procedeze la calificarea din punct de vedere juridic a unei cereri, să stabilească aplicarea sau neaplicarea anumitor dispoziții legale, inclusiv taxele de timbru aferente.

Apărările petentei potrivit cărora în cuprinsul dispozitivului sentinței există o contradicție privind măsurile dispuse de către instanță fără să se țină seama că cererea a fost considerată ca fiind o contestație, aspect neanalizat, existând o contradicție intre dispozitiv și considerente și că eronat a fost interpretat actul juridic dedus judecății constând în procesul verbal de eliberare sumă din 03.08.2009 ca fiind un act final privind încheierea executării silite, nu au niciun temei legal deoarece nu există nicio contradicție în cuprinsul considerentelor sentinței în condițiile în care au fost analizate toate dispozițiile legale care reglementează posibilitatea unui creditor de a-și valorifica anumite drepturi, ținându-se seama de modul în care un executor judecătoresc îndeplinește sau nu un act de executare, neexistând nicio contradicție cu privire la calificarea cererii, iar în speță procesul verbal sus menționat reprezintă prin însăși natura sa un act de executare care marchează finalizarea executării, ținându-se seama de specificul acestuia constând în distribuirea și virarea sumelor rezultate în urma executării, distribuire care are loc numai la momentul finalizării executării silite.

Motivele invocate de către petentă în sensul că eronat nu s-a ținut seama de disp. art.401 alin.1 cod pr. civilă, art.570 alin.1, 2 cod pr. civilă, art. 53 alin.1,2 din Legea nr.188/2000, stabilindu-se eronat formularea cererii la 30.06.2009, respinsă de executor la 03.08.2009, fără să se țină cont de semnarea procesului verbal de distribuire a sumei fără obiecțiuni la 03.08.2012, în cadrul căruia s-a specificat imposibilitatea actualizării sumei, fără nicio motivare, proces verbal împotriva căruia debitoarea a formulat contestații la executare și că eronat a fost înlăturat răspunsul comunicat contestatoarei la 02.07.2012, de către B__ M____ S________, considerându-se reiterarea de către executor a refuzului de a proceda la actualizarea creanței din procesul verbal de eliberare sumă din 03.08.2009, sunt neîntemeiate întrucât, în realitate, s-a ținut seama de dispozițiile legale sus menționate, de cererile formulate de către petentă privind eliberarea sumelor rezultate din executare la data de 30.06.2009, de procesul verbal din 03.08.2009 care a marcat finalizarea executării silite, dată de la dare petenta avea posibilitatea să solicite executorului judecătoresc continuarea executării silite constând în reactualizarea debitului, proces verbal semnat în anul 2009, iar emiterea adresei de către executorul judecătoresc la 02.07.2012 nu constituie prin însăși natura sa un refuz al executorului de a continua executarea silită, ci, pur și simplu, încunoștiințarea petentei privind finalizarea executării silite și posibilitatea acesteia de a-și valorifica anumite drepturi pe calea dreptului comun.

Criticile petentei în sensul că hotărârea a fost dată cu încălcarea, aplicarea greșită a legii, fiind lipsită de temei legal, neexistând nicio motivare în sensul legii procesuale, nicio circumstanțiere a împrejurărilor care să facă în drept posibilă respingerea cererii, înlăturarea refuzului executorului din 02.07.2012, fără să se țină seama de termenul de prescripție extinctivă, de momentul nașterii, exigibilitatea obligației de executat, dreptul material privind prescripția extinctivă și că în baza disp. art.371¹ alin.1, 371² alin.3, 371⁵ cod pr. civilă, executarea silită are loc până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților, inclusiv actualizarea sumelor, procedându-se la actualizare până la data plății efective, sunt nefondate deoarece, la stabilirea situațiilor de fapt deduse judecății s-a ținut seama de toate dispozițiile legale în materie care reglementează posibilitatea petentei de a formula prezenta cerere, imposibilitatea acesteia de a pretinde oricând, oricum executorului judecătoresc să continue executarea silită după un interval de trei ani de la data finalizării acesteia, nefiind aplicabile din punct de vedere al executării silite, în speță, dispozițiile noului cod civil privind termenul de prescripție, dreptul material la acțiune, iar dispozițiile Codului de procedură civilă privind modalitatea de achitare a unui debit, de reactualizare a acestuia, data până la care operează actualizarea, exced prezentei cereri putând face obiectul unei analize numai în cadrul unei cereri formulată pe calea dreptului comun.

Aspectele invocate de către petentă în sensul că executarea încetează în cazul realizării integrale a obligației, achitării tuturor sumelor datorate, executorul fiind obligat la cerere să actualizeze suma de 453.106,01 lei pentru perioada 03.10.xxxxxxxxxxxxx09, perioadă în care suma nu a fost actualizată, aplicând rata inflației până la data plății efective, adică 19.08.2009 și că dreptul subiectiv privind formularea cererii având ca obiect obligația executorului de a actualiza suma s-a născut de la data neexecutării obligației de bună voie, adică de la 19.08.2009, termenul privind introducerea cererii începând să curgă de la data emiterii răspunsului privind refuzul executorului, adică de la 02.07.2012, sunt nejustificate întrucât toate împrejurările sus menționate exced cererii formulată de către petentă care vizează pur și simplu un pretins refuz al executorului de a efectua un anumit act de executare constând în continuarea executării silite invocându-se pur și simplu necesitatea reactualizării debitului, iar în realitate împrejurările sus menționate pun în discuție însuși dreptul petentei de a solicita sau nu reactualizarea unui anumit debit, perioada supusă reactualizării, data nașterii unui asemenea drept, data stingerii obligației care nu pot face obiectul unei analize în prezenta cauză, ci, dimpotrivă, pe calea dreptului comun.

În raport de aceste considerente, tribunalul, constând că nu există niciun motiv de nelegalitate sau netemeinicie prev. de disp. art.304 pct.1-9 cod pr. civilă și ținându-se seama de disp. art.304¹ cod pr. civilă, în baza disp. art.312 alin.1 cod pr. civilă, va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de recurenta - petentă ____________________ SRL, cu sediul în Ploiești, _____________________, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/04.11.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC M____ S________, cu sediul în Ploiești, _______________________. 9, ______________. B, _____________, jud. Prahova și _____________________ RESTAURANTE PRAHOVA SA, cu sediul în Ploiești, ____________________, jud. Prahova, ca nefondat.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică azi, 22.05.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

M______ N______ G_______ M____ M_____ C_______

GREFIER,

E____ M_______

Fiind în CO, semnează

P___ Grefier

operator date cu caracter personal 5595

red. MC/ tehnored. TS

2 ex/16.07.2014

d.f. XXXXXXXXXXXXXX Judec. Ploiești,

j.f. C_______ A________