ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SRNTINȚA CIVILĂ NR. 4256

Ședința publică din data de 30.09.2014

Președinte: A__-M____ A_________

Grefier: S____ B_______

S-a luat în examinare plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc de a îndeplini executarea silită ce face obiectul dosarului execuțional nr. 438/2013 al B__ B______ C____, formulată de contestatoarea _________________ în contradictoriu cu intimații B__ B______ C____ și _______________. SRL

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se constată depuse la dosar prin serviciul registratură, concluzii scrise din partea contestatoarei și a intimatei _______________. SRL

Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data 18.09.2014, care face parte integrantă din prezenta, când a fost amânată pronunțarea pentru acest termen.

I N S T A N Ț A

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 25.02.2014, contestatoarea _________________ a chemat în judecată intimații B__ B______ C____ și _______________. SRL, formulând plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a efectua executarea silită, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea executorului judecătoresc de a continua executarea silită din dosarul execuțional nr. 438/2013, respectiv de a continua formele de executare asupra imobilului situat în A___, Calea Bodrogului, nr.30, imobil înscris în CF nr. xxxxxx A___, cu nr. top 62.722/2/2/25/2 CAD:C1. Cu cheltuieli de judecată.

În motivare, contestatoarea a arătat că a solicitat executarea debitoarei _______________. SRL în baza titlului executoriu constând în procesul verbal încheiat de către executorul judecătoresc H____ P_________ în dosarul execuțional nr. 162/2012, iar executarea silită a debitoarei a fost încuviințată, astfel că executorul judecătoresc a început să întocmească documentele necesare executării silite.

Contestatoarea a mai arătat că imobilul a cărui executare silită a solicitat-o, a devenit proprietatea intimatei _______________. SRL ca urmare a adjudecării acestui imobil în cadrul unei licitații organizate de către executorul judecătoresc H____ P_________ în data de 23.09.2013 în dosarul execuțional nr. 162/2012, iar cu ocazia organizării acestei licitații, debitorul a adjudecat, în contul creanței pe care o avea, imobilul menționat anterior.

În acest sens, executorul judecătoresc a întocmit procesul verbal din data de 23.09.2013, iar după expirarea termenului de 15 zile, executorul judecătoresc, în baza procesului verbal de licitație, a întocmit actul de adjudecare, act care, în opinia contestatoarei, a transferat dreptul de proprietate de la contestatoare (debitori în dosarul execuțional menționat), la adjudecatară (debitoare în prezentul dosar execuțional).

După întocmirea actului de adjudecare, _______________. SRL nu s-a mai prezentat pentru a ridica acest act, iar pe cale de consecință, în cartea funciară a imobilului nu s-a făcut nici o referire despre schimbarea proprietarului astfel că, în acest moment, în cartea funciară a imobilului figurează în continuare ca și proprietar societatea contestatoare.

Față de acestea, contestatoarea a apreciat că în conformitate cu prevederile art. 518 alin. 1 Cod procedură civilă vechi, atâta timp cât executorul a întocmit în mod legal acel act de adjudecare al imobilului, act care nu a fost contestat de nimeni, adjudecatarul din acel dosar, respectiv _______________. SRL a devenit proprietarul imobilului.

S-a mai arătat de către contestatoare că potrivit articolului menționat, pentru că adjudecatarul nu s-a prezentat, timp de cinci luni de zile de la data redactării actului de adjudecare, pentru a ridica acest document și pentru a se intabula, el nu dobândește încă dreptul de a dispune de imobilul cumpărat, însă acest lucru nu înseamnă, în aprecierea contestatoarei, că nu poate fi executat prin vânzarea silită a imobilului pe care l-a adjudecat, l-a plătit și pentru care i s-a întocmit actul de adjudecare.

Contestatoarea a mai arătat că temeiurile de fapt și de drept pentru care executorul judecătoresc a refuzat continuarea executării silite, nu au nici o legătură cu cazul de față, executorul susținând că nu poate da curs executării silite deoarece „imobilul nu este proprietatea tabulară a debitoarei”, contestatoarea apreciind că pentru a fi executată silit, debitoarea nu trebuie să fie proprietara tabulară a imobilului supus executării silite, fiind suficient ca aceasta să fie proprietara imobilului.

S-a apreciat astfel de către contestatoare că imobilul pe care dorește să-l execute este înscris în cartea funciară și deci, nu este nevoie de deschiderea unei noi cărți funciare și nici de întocmirea vreunei documentații cadastrale, astfel că refuzul executorului judecătoresc nu este întemeiat în drept, motivele invocate de acesta neavând nici o relevanță în dosarul execuțional.

În drept au fost invocate prevederile art. 518 alin.1 și 2 Cod procedură civilă vechi, art. 711 Cod procedură civilă și art. 56 din Legea nr. 188/2000.

În susținerea cererii, în cadrul probei cu înscrisuri, contestatoarea a depus la dosar în copii certificate; cererea de executare silită, actul executorului judecătoresc din data de 20.02.2013, actul de adjudecare, proces verbal întocmit de executorul judecătoresc la data de 23.09.2013.

Intimata _______________. SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind nefondată. Cu cheltuieli de judecată.

În motivare intimata a arătat că societatea se află în procedura de lichidare voluntară prevăzută de legea insolvenței, astfel încât orice încercare de executare silită în afara acestei proceduri este inadmisibilă.

Un alt motiv pentru care intimata a solicitat respingerea acțiunii este acela că în mod corect executorul judecătoresc B______ C____ a refuzat continuarea executării silite imobiliare asupra imobilului adjudecat de societatea intimată în cadrul executării silite efectuate în dosarul execuțional nr. 162/2012 al B__ H____ P_________, întrucât executarea silită imobiliară este inadmisibilă în condițiile date.

Astfel, inadmisibilitatea executării silite este dată, în primul rând, de faptul că în conformitate cu prevederile art. 676 cod procedură civilă, creditorul va putea porni executarea silită doar în măsura în care a oferit propria prestație debitorului sau după ce a făcut dovada cu înscrisuri că debitorul a primit-o ori este în întârziere cu primirea ei, situație în care se află societatea intimată, câtă vreme, la data prezentei creditoarea – contestatoarea din prezenta cauză – figurează în dosarul executorului judecătoresc H____ P_________ cu o datorie de aproximativ 90.000 euro în favoarea societății intimate.

În stingerea debitului născut ca urmare a executării silite pornite trebuia utilizată în primul rând operațiunea juridică de compensare prevăzută de art. 1616 și următoarele cod civil, pentru ca mai apoi, în limita sumelor rămase neacoperite să se pornească executarea silită.

În al doilea rând, intimata a apreciat că inadmisibilitatea executării silite este dată și de faptul că, în mod corect a indicat executorul judecătoresc B______ C____ că imobilul adjudecat în cadrul dosarului execuțional nr. 162/2012 al B__ P_________ H____, nu este intabulat în cartea funciară, fapt care împiedică efectuarea unor acte de dispoziție asupra acestuia.

Astfel, câtă vreme actul de adjudecare nu poară semnătură adjudecatarului, mențiune obligatorie conform art. 516 pct. 10 cod procedură civilă, intabularea nu poate fi făcută, în consecință nici punerea în executare asupra acestui imobil nu poate fi exercitată.

S-a mai arătat de către intimată că nu se contestă faptul că imobilul este înscris în cartea funciară, dar atâta timp cât actul de adjudecare nu a fost intabulat de către adjudecatara, la proprietar figurează societatea contestatoare, situație care împiedică executorul judecătoresc să dispună scoaterea la vânzare silită a acestui imobil pentru recuperarea unui debit având creditor aceeași societate.

În susținerea întâmpinării, în cadrul probei cu înscrisuri, intimata a depus la dosar în copii certificate: certificatul emis de camera de comerț, industrie , artizanat și agricultură din V_____.

Prin răspunsul la întâmpinare, contestatoarea a arătat că în nici un act din cele aflate la dosarul execuțional nr. 162/2012 al B__ P_________ H____ nu se arată că societatea intimată s-ar afla în lichidare voluntară, deci nu au avut cunoștință de acest aspect.

Contestatoarea a apreciat că deși intimata susține că s-ar afla în lichida voluntară și nu în insolvență, prevederile legii insolvenței din România nu pot fi aplicate în prezenta cauză, concluzionându-se că nu este nici un impediment legal în continuarea executării silite a societății intimate, care se află în curs de lichidare voluntară, nefiind nici un motiv legal pentru suspendarea executării și mai mult, intimata a prezentat un înscris care se pretinde a fi emis de camera de comerț din V_____, dar acest înscris nu are nici o dată, ștampilă sau semnătură.

Cu privire la calitatea de debitor al societății intimate, contestatoarea a arătat că potrivit art. 676 Cod procedură civilă „când executarea depinde de o contraprestație, ce rezultă din același titlu executoriu și urmează să fie făcută de creditor în același timp cu prestația debitorului, executarea va putea fi făcută numai după ce creditorul a oferit debitorului propria prestație sau după ce a făcut dovada cu înscris că debitorul a primit-o ori este în întârziere cu primirea ei”.

Astfel, cu în cele două dosare execuționale este vorba despre două titluri executorii diferite, un act notarial într-un dosar și un act emis de către executorul judecătoresc, an alt dosar, iar cele două creanțe aveau scadențe diferite, este evident că prevederile articolului invocat de către intimată nu sunt aplicabile în speță.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de părți, interogatoriul contestatorului (f. 68-69) și interogatoriul intimatei (f. 70).

Cererea a fost legal timbrată.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Contestatoarea a început executarea silită împotriva intimatei în baza procesului-verbal încheiat de B__ H____ P_________ B__ H____ P_________ în dosar de executare nr. 162/2012 (f. 7), pentru recuperarea sumei de 294.177 lei.

La data de 20.02.2014, executorul judecătoresc B______ C____ a comunicat contestatoarei refuzul său de a continua executarea silită imobiliară împotriva intimatei cu privire la imobilul din Calea Bodrogului nr. 30 înscris în CF nr. xxxxxx A___, motivat de faptul că imobilul cu privire la care contestatoarea a solicitat executarea silită, nu este proprietatea tabulară a intimatei, astfel că, în temeiul art. 828 alin. 2 C.pr.civ., contestatoarea ar avea obligația de a pune la dispoziție documentația necesară și de a avansa cheltuielile necesare deschiderii cărții funciare (f. 5).

Împotriva refuzului executorului de a continua executarea, contestatoarea a formulat prezenta plângere prin care a invocat faptul că atât timp cât intimata a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului urmărit prin actul de adjudecare încheiat la data de 23.09.2013 (f. 6), nu este necesară, pentru continuarea urmăririi, înscrierea dreptului său de proprietate în cartea funciară.

Plângerea este întemeiată.

Astfel, intimata a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului din speță prin actul de adjudecare întocmit de B__ H____ P_________ la data de 23.09.2013, în dosar de executare nr. 162/2012 (f. 6). Intimata nu și-a întabulat însă dreptul de proprietate, astfel încât în cartea funciară nu aceasta apare ca proprietar, ci contestatoarea (contestatoarea este debitoare în dosarul de executare nr. 162/2012 al B__ H____ P_________, iar intimata este creditoare).

Acest aspect nu împiedică însă executarea silită asupra imobilului descris mai sus întrucât, conform art. 518 alin. 1 și 2 C.pr.civ. din 1865 (aplicabil în speță întrucât actul de adjudecare a fost întocmit într-un dosar de executare început înainte de _____________________ noului Cod de procedură civilă), prin actul de adjudecare proprietatea imobilului sau, după caz, un alt drept real care a făcut obiectul urmăririi silite se transmite de la debitor la adjudecatar. De la această dată adjudecatarul are dreptul la fructe și venituri, datorează dobânzile până la plata integrală a prețului și suportă toate sarcinile imobilului.

Prin intabulare, adjudecatarul dobândește dreptul de a dispune de imobilul cumpărat, potrivit regulilor de carte funciară.

Ca atare, dreptul de proprietate s-a dobândit la data adjudecării imobilului de către intimată, nefiind necesară intabularea pentru transferarea dreptului de proprietate. Intabularea este obligatorie doar în situația în care adjudecatarul dorește să dispună de imobilul dobândit. Contrar susținerilor intimatei, instanța consideră că dreptul de a dispune se referă strict la acte de dispoziție voluntare din partea adjudecatarului, nu și la vânzarea silită. Bunul dobândit prin adjudecare și neintabulat nu este insesizabil, putând fi urmărit silit.

Intimata a invocat faptul că „atât timp cât actul de adjudecare nu poartă semnătura adjudecatarului, mențiune obligatorie conform art. 516 pct. 10 C.pr.civ., intabularea nu poate fi făcută, în consecință nici punerea în executare asupra acestui imobil nu poate fi exercitată”. Instanța constată că intimata își invocă propria culpă în neexecutarea obligației de semnare a actului de adjudecare, fapt ce, în opinia sa, ar determina imposibilitatea intabulării dreptului de proprietate dobândit prin adjudecare și astfel, imposibilitatea urmăririi silite împotriva sa asupra imobilului astfel dobândit. Or, refuzul semnării actului de adjudecare, în scopul de a scăpa imobilul adjudecat de la urmărirea silită începută de contestatoare constituie o aplicare a principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, astfel că intimata nu se poate prevala de aceste apărări.

În ce privește invocarea de către intimată a dispozițiilor art. 676 din noul Cod de procedură civilă (Când executarea depinde de o contraprestație, ce rezultă din același titlu executoriu și urmează să fie făcută de creditor în același timp cu prestația debitorului, executarea va putea fi făcută numai după ce creditorul a oferit debitorului propria prestație sau după ce a făcut dovada cu înscris că debitorul a primit-o ori este în întârziere cu primirea ei) pentru justificarea refuzului continuării executării silite împotriva sa, instanța constată că acestea nu sunt incidente în speță. Astfel, executorul judecătoresc nu a refuzat continuarea executării silite pe acest temei juridic astfel că aspectele invocate de intimată nu fac obiectul prezentei cauze.

În ce privește faptul că intimata se află în procedura de lichidare voluntară în Italia, instanța reține că nu acesta este motivul refuzului executorului judecatoresc de a continua executarea silită, astfel că aspectele invocate sunt nerelevante în cauză.

Față de toate cele de mai sus, în baza art. 56 din Legea nr. 188/2000, va admite plângerea formulată de contestatoare și în consecință, va dispune continuarea executării silite din dosarul de executare nr. 438/2013 al B__ B______ C____ asupra imobilului situat în A___, Calea Bodrogului, nr. 30, înscris în CF nr. xxxxxx A___ cu nr. top. 62.722/2/2/25/2CAD:C1.

În baza art. 453 C.pr.civ., va obliga intimații B__ B______ C____ și C_______ Z.B. S.R.L. să plătească contestatoarei suma de 20 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc, formulată de contestatoarea B____.C___ S.R.L. (CUI xxxxxxxx, JXXXXXXXXXXX) în contradictoriu cu intimații B__ B______ C____ și C_______ Z.B. S.R.L.

Dispune continuarea executării silite din dosarul de executare nr. 438/2013 al B__ B______ C____ asupra imobilului situat în A___, Calea Bodrogului, nr. 30, înscris în CF nr. xxxxxx A___ cu nr. top. 62.722/2/2/25/2CAD:C1.

Obligă intimații să plătească contestatoarei suma de 20 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 30.09.2014.

Președinte, Grefier,

A__-M____ A_________ S____ B_______

Red/dact

AMA/SB – 28.10.2014

5 ex/3 comunicări

- _________________ – A___, ________________________, ___________________

- B__ B______ C____ – A___, ____________________. 41

- _______________. SRL – Pitești, _______________________, ___________________ – sediu ales