ROMÂNIA

TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR.1821

Ședința publică din data de 21.04.2015

PREȘEDINTE - R____ C_______

JUDECĂTOR - C_______ M_____

GREFIER - CARDAȘOL I____ N_______

Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta petentă D__ I_____ XX AG, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat Tesloianu A___ G_______ cu sediul în București, _______________________________.62, sector 1, împotriva sentinței civile nr.101/14.01.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul B__ B____ G_____, cu sediul în București, _____________________-13, sector 1.

Cererea de apel timbrată cu suma de 20 lei taxă de timbru, anulată la dosarul cauzei.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului consideră cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr. 7480/ 204/2014 la data de 03.11.2014, petenta D__ I_____ XX AG a formulat plângere împotriva încheierii nr. 1048/15.10.2014 a B__ B____ G______ în dosarul nr. 1048/2014, prin care a fost respinsă cererea de executare silită prin poprire formulată și a fost refuzată deschiderea procedurii de executare, solicitând anularea acestei încheieri și obligarea executorului judecătoresc la deschiderea procedurii executării silite.

În motivarea plângerii petenta a arătat în esență că, urmare cesiunii succesive de creanțe de către RBS Bank (România) SA (denumită anterior ABN Amro Bank (România) SA), către APS A.S. și, în final, către D__ I_____ XX AG, a devenit creditor al debitoarei N___ N_______ S_____, calitate în care a solicitat B__ B____ G______, prin cererea de executare silită înregistrată sub nr. 1048 la data de 14.10.2014, fundamentată pe dispozițiile art. 622 și urm., respectiv art. 780 și urm din C. proc. civ., punerea în executare silită (exclusiv prin poprirea conturilor debitoarei deschise la unitățile bancare cu sediul în Municipiul București) a titlului executoriu reprezentat de Contractul de împrumut pentru uz personal încheiat între debitoarea N___ N_______ C_____ si ABN AMRO BANK (România) S.A. (ulterior, RBS Bank România S.A.), în baza căruia debitoarea datorează suma de 7.567,60 Euro(conform Extrasului de cont RBS Bank aferent perioadei 20.07.xxxxxxxxxxxxxx13).

În susținerea cererii, a invocat prevederile art. 120 din OUG nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora contractele de credit încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii.

Prin încheierea nr. 1048/15.10.2014, B__ B____ G______ a respins cererea de executare silită și a refuzat deschiderea procedurii, fiind invocată neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 632, 662 și 663 din același act normativ în sensul că printre înscrisurile atașate cererii de deschidere a procedurii de executare silită nu se regăsește, în original sau în copie legalizată, titlul executoriu constând în contractul de credit încheiat între ABN AMRO Bank (România) SA și debitoarea N___ N_______ C_____, motiv pentru care nu se poate aprecia nici asupra caracterului cert, lichid și exigibil al creanței a cărei executare s-a solicitat.

În drept plângerea a fost întemeiată pe disp. art. 664 alin. 2 c.pr.civ și ale OUG 99/2006.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr.101/14.01.2015 Judecătoria Câmpina a respins plângerea formulată de petenta D__ I_____ XX AG împotriva încheierii nr. 1048 din data de 15.10.2014 dată de B__ B____ G______, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că din documentația atașată cererii de chemare în judecată și a documentației atașate cererii de executare silită adresată B__ B____ G______, rezultă că, deși petenta a depus Cererea de acordare a împrumutului pentru uz personal nr. 080604PIL0149 din 11.06.2008 și Cerere de modificare a Cererii de acordare a împrumutului pentru uz personal nr. 080604PIL0149/11.06.2008 în original, precum și contractele de cesiune prin care a devenit creditoarea debitoarei N___ N_______ C_____, precum și dovezi referitoare la faptul că cesiunile de creanță au fost notificate debitoarei, totuși, titlul executoriu constând în contractul de credit încheiat între ABN AMRO Bank (România)SA și debitoarea N___ N_______ C_____ nu a fost depus de către petentă potrivit disp. art. 663 alin 4 c.pr.civ. în original sau în copie legalizată, astfel că încheierea nr. 1048 din 15.10.2014, emisă de B__ B____ G______ prin care s-a refuzat deschiderea procedurii de executare este legală plângerea formulată de către petentă fiind, ca atare, neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta, criticând soluția pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitând admiterea apelului, desființarea în tot a hotărârii și admiterea plângerii cu consecința obligării executorului judecătoresc la deschiderea procedurii de executare silită împotriva debitoarei N___ N_______ C_____.

In motivarea apelului, apelanta a arătat că a devenit creditor al debitoarei N___ N_______ C_____ in baza cesiunii succesive de creanțe de către RBS Bank România SA către APS Fund Alpha Uzavreny Investicnî Fond AS și în final către apelantă, calitate în care a solicitat B__ B____ G______ punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut pentru uz personal încheiat între debitoarea N___ N_______ C_____ și RBS Bank România SA, contract în baza căruia debitoarea îi datorează suma de 7567,60 euro, aspecte în raport de care executorul judecătoresc a apreciat că actele depuse în vederea deschiderii procedurii de executare nu reprezintă un contract de credit întrucât nu a depus contractul de credit în original sau în copie legalizată și ca atare aceste acte nu fac dovada unui titlu executoriu astfel cum este prevăzut de art. 120 din OUG nr 99/2006 și art. 663 alin 4 c.pr.civ.

A susținut apelanta că, față de actele anexate cererii de executare silită constând în cererea de acordare a împrumutului pentru uz personal în copie și în original, cererea de modificare a cererii de acordare a împrumutului pentru uz personal, în mod greșit instanța de fond a respins plângerea ca neîntemeiată reținând că nu a depus titlul executoriu constând în contractul de credit în original cât timp înscrisurile depuse în dovedirea plângerii și a cererii de executare silită fac dovada deplină a existenței contractului de credit, independent de imposibilitatea obiectivă de a-l prezenta instanței ca urmare a faptului că nu le-a fost pus la dispoziție de către cedent.

Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată cu nr.XXXXXXXXXXXXX la data de 20.02.2015.

Tribunalul, examinând sentința atacata, în raport de situația de fapt reținuta, de probele administrate în cauza, de criticile formulate, și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauza, constata că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin cererea de executare silită prin poprire formulată la data de 14.10.2014, petenta D__ I_____ XX AG a solicitat B__ B____ G______ punerea în executare silită prin poprire a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit încheiat între debitoarea N___ N_______ C_____ și ABN AMRO BANK ROMANI SA, devenită ulterior RBS Bank România SA, până la concurența sumei de 7567,60 euro, conform extrasului de cont bancar din data de 12.08.2013, cerere de executare silită la care petenta a anexat în copie cererea de acordare a împrumutului pentru uz personal nr. 080604PIL0149/2008, în original cererea de modificare a cererii de acordare a împrumutului pentru uz personal sus menționat, contractele de cesiune de creanțe din 14.08.2013, 28.08.2013, notificarea cesiunilor de creanțe transmisă către debitoare, dovada transmiterii notificării cesiunii de creanțe, toate aceste acte fiind depuse în copie, extrasul de cont bancar privind debitul scadent și împuternicirea avocațială.

Prin încheierea nr. 1048/15.10.2014 executorul judecătoresc a respins cererea de executare silită prin poprire formulată de petentă motivat de faptul că, printre înscrisurile atașate cererii de executare silită, nu se regăsește titlul executoriu constând în contractul de credit în baza căruia se solicită executarea silită a debitoarei în original sau copie legalizată astfel cum prevăd disp. art. 632, 663 c.pr.civ, art. 120 din OUG 99/2006, executorul judecătoresc arătând că, în acest caz, nu se poate aprecia nici asupra caracterului cert, lichid și exigibil al creanței solicitate a fi executată, nefiind astfel îndeplinite nici prevederile art. 662 alin 1 c.pr.civ.

Art. 632 c.pr.civ prevede că executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlul executoriu, având calitatea de titlu executoriu hotărârile executorii, hotărârile cu executare provizorie, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.

Art. 666 alin. 5 pct. 2 și 4 c.pr.civ prevăd că executorul judecătoresc va respinge cererea de încuviințare a executării silite dacă hotărârea sau după caz înscrisul nu constituie potrivit legii titlu executoriu ori creanța nu este certă, lichidă și exigibilă sau există alte impedimente prevăzute de lege.

Art. 664 alin. 4 c.pr.civ stipulează că executarea silită poate porni numai la cererea creditorului, iar la cerere se vor atașa titlul executoriu în original sau în copie legalizată, după caz.

De asemenea, potrivit art. 120 din OUG nr 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii.

Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului reiese că petenta, în calitate de creditoare, a formulat o cerere de executare silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit încheiat între debitoarea N___ N_______ C_____ și ABN Amro Bank România SA, devenită ulterior RBS Bank România SA, susținând că în baza acestui contract de credit debitoarea i-ar datora suma de 7567,60 euro, cerere de executare silită respinsă de către B__ B____ G______ motivat de faptul că petenta nu a depus la dosarul de executare contractul de credit în original sau în copie legalizată.

Ca atare, atât timp cât printre actele anexate cererii de executare silită nu se regăsește și contractul de credit ce constituie titlul executoriu, în original sau în copie legalizată, înseamnă că în mod corect executorul judecătoresc a respins cererea de executare silită, dispozițiile legale aplicabile prevăzând în mod expres că pentru declanșarea executării silite creditorul are obligația de a depune titlul executoriu în original sau în copie legalizată, după caz.

Susținerea petentei în sensul că actele atașate cererii de executare silită constând în cererea de acordare a împrumutului pentru uz personal, cererea de modificare a cererii de acordare a împrumutului pentru uz personal, contractele de cesiune de creanțe din 14.08.2013, 28.08.2013, notificarea cesiunilor de creanțe transmisă către debitoare, dovada transmiterii notificării cesiunii de creanțe, extrasul de cont bancar privind debitul scadent, fac dovada existenței indubitabile a contractului de credit, nu poate fi avută în vedere deoarece dispozițiile legale nu lasă loc de interpretare, prevăzând în mod expres atașarea titlului executoriu în original sau în copie legalizată, mai ales că executarea silită nu se poate declanșa decât pe baza unui act care constituie titlu executoriu potrivit legii și nicidecum în baza altor acte, cu atât mai mult cu cât cererile de acordarea a unui împrumut, extrasul de cont bancar nu constituie, în nici un caz, potrivit legii, titluri executorii.

Mai mult chiar, pentru a se declanșa executarea silită, se impune a se face dovada existenței unei creanțe certe, adică existența sa să rezulte în mod expres din cuprinsul actului, lichidă, cuantumul acesteia să fie prevăzut în act și exigibilă, prin ajungerea la scadență a termenului de plată or, în cauză, cât timp titlul executoriu nu a fost depus în original sau în copie legalizată, executorul s-a aflat în imposibilitate de a stabili existența în favoarea petentei a unei creanțe certe, lichide și exigibile, pentru a putea proceda la executarea silită prin poprire a titlului executoriu invocat.

Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a respins plângerea ca neîntemeiată, în condițiile în care, din probele administrate nu reiese refuzul nejustificat al executorului judecătoresc de a pune în executare silită prin poprire titlul executoriu invocat de petentă în cuprinsul cererii de executare ci, dimpotrivă, respingerea cererii s-a datorat neîndeplinirii de către petentă a obligațiilor instituite în sarcina sa de lege, în calitate de creditoare, constând în aceea de a anexa cererii de executare silită titlul executoriu în original sau în copie legalizată, după caz.

Criticile apelantei în sensul că în mod greșit instanța de fond ar fi respins plângerea cât timp înscrisurile depuse în dovedirea acesteia și a cererii de executare silită fac pe deplin dovada existenței contractului de credit independent de imposibilitatea obiectivă de a-l prezenta instanței ca urmare a faptului că nu i-a fost pus la dispoziție de către cedent, sunt neîntemeiate întrucât executarea silită se poate declanșa numai în baza unui titlu executoriu or, actele anexate cererii de executare silită nu constituie, potrivit legii, titluri executorii, iar dispozițiile legale prevăd în mod expres și imperativ obligația creditorului ca, odată cu cererea de executare silită, să depună titlul executoriu în original sau în copie legalizată, neavând niciun fel de relevanță că cedentul, odată cu cedarea cesiunii de creanță, nu ar fi pus la dispoziția petentei contractul de credit invocat ca și titlu executoriu, în original sau în copie legalizată cât timp modalitatea de preluare a cesiunii de creanță, respectiv modalitatea de derulare a raporturile dintre părți, exced unei cereri de executare silită prin poprire.

Prin urmare, tribunalul, în raport de aceste considerente, constatând că nu există nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii apelate, în baza art. 480 c.pr.civ., va respinge apelul ca nefondat.

Pentru aceste motive,
În numele legii

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelanta petentă D__ I_____ XX AG cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat Tesloianu A___ G_______, cu sediul în București, _______________________________.62, sector 1, împotriva sentinței civile nr.101/14.01.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul B__ B____ G______, cu sediul în București, ______________________-13, sector 1, ca nefondat.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică, azi, 21.04.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

R____ C_______ C_______ M_____

GREFIER

Cardașol I____ N_______

.

Operator de date cu caracter personal nr. 5595

Red. CR/ Tehnored. MCI

4 ex/02.06.2015

D.f. XXXXXXXXXXXXX - Judec. Câmpina

J.f. - C________ T_______ C_____ A______