ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6589

Ședința publică din 25 noiembrie 2015

Președinte: R___ A______

Grefier: L_______ M_____

S-a luat în examinare plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc formulată de petentul F___ N_____ I___ împotriva intimatului B__ D_____ O_____ A_____.

La apelul nominal se prezintă petentul și reprezentanta intimatului, avocat C_____ D____ M____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Reprezentanta intimatului depune dovada comunicării Încheierii emise la data de 04.05.2015 de B__ D_____ O_____ A_____.

Instanța acordă cuvântul părților pe excepția autorității de lucru judecat invocată de intimat prin întâmpinare.

Reprezentanta intimatului solicită admiterea excepției, având în vedere că dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost soluționat definitiv prin respingerea apelului, are același obiect, părți și cauză, fiind incidente dispozițiile legale care reglementează autoritatea de lucru judecat.

Petentul solicită respingerea excepției invocate, prin prezenta plângere a atacat procesul verbal de îndeplinire a executării, încheiat la data de 04.05.2005 de B__ D_____ O_____ A_____.

Instanța respinge excepția autorității de lucru judecat, prin dosarul nr. nr. XXXXXXXXXXXX petentul a contestat executarea, iar în prezentul dosar plângerea este îndreptată împotriva procesului verbal de îndeplinire a executării, încheiat la data de 04.05.2005 de B__ D_____ O_____ A_____.

Având cuvântul pe cererea de probațiune, petentul solicită efectuarea cercetării la fața locului, pentru a se constata starea de fapt, să se vadă că se fumează, locurile de fumat, scrumierele amplasate în cadrul Penitenciarului și la arestul din cadrul Judecătoriei A___.

Reprezentanta intimatului solicită respingerea cererii, ca nefiind utilă soluționării cauzei, prin probă nu se determină momentul la care dreptul pe care îl invocă ar fi încălcat.

Instanța respinge proba cercetării la fața locului ca nefiind utilă soluționării cauzei.

Petentul solicită proba cu martori pentru a dovedi că se fumează în prezența sa, se fumează în cabinetul medical, pe holuri, în căile de acces.

Reprezentanta intimatului solicită respingerea probei cu martori, având în vedere dispozițiile titlului executoriu conform căruia Penitenciarul de Maximă Siguranță A___ trebuie să se asigure că petentul este cazat în cadrul Penitenciarului separat de alți deținuți fumători și să se respecte sub acest aspect dispozițiile legale.

Instanța respinge proba cu martori ca nefiind utilă soluționării cauzei.

Constatând că nu au fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal contestat, continuarea și completarea executării, solicitând a fi cazat în camera 1 din secția 2, camera unde a fost cazat anterior. La momentul încheierii procesului verbal a fost cazat în camera închisă etanș cu burete.

Reprezentanta intimatului solicită respingerea plângerii formulate, procesul verbal întocmit de executorul judecătoresc este temeinic și legal, constată ceea ce executorul a perceput în mod direct în cele două vizite la Penitenciar, petentul era închis în camera închisă etanș, astfel că dreptul său de a-i fi respectate prevederile legale care ocrotesc sănătatea sa, sub aspectul interzicerii de a se fuma în preajma sa, era respectat. Nu se poate solicita ca executorul judecătoresc să se asigure 24 h pe zi, săptămânal, lunar, acest aspect neputându-se realiza decât prin încarcerarea executorului, aspect care excede oricăror prevederi legale care ocrotesc eventualele drepturi ale petentului. Executorul și-a îndeplinit obligațiile legale și în mod corect a întocmit procesul verbal prin care a constatat că a adus la îndeplinire dispozițiile titlului executoriu.

INSTANȚA,

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 29.05.2015, petentul F___ N_____ I___ în contradictoriu cu intimatul B__ D_____ O_____ A_____ a solicitat obligarea intimatului la punerea în executare a titlului executoriu constând în Sentința penală nr. 745/12.04.2005 rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 433/R/13.09.2005, contestând procesul verbal de îndeplinire a executării, încheiat la data de 04.05.2005 de B__ D_____ O_____ A_____.

În motivare a arătat că executorul judecătoresc nu a finalizat executarea silită, nu a solicitat încuviințarea executării silite, nu s-au respectat prevederile Legii nr. 344/2002, nu s-a efectuat executarea silită la toate încăperile, holurile, birourile din ANP și din aresturile instanțelor de judecată unde este transportat, sunt lăsate ușile deschise la camerele în care se fumează astfel că executorul trebuie să ia măsuri pentru a se asigura de respectarea hotărârii judecătorești penale 24 h/zi, 7 zile/săptămână.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii formulate, cu privire la executarea silită efectuată în dosarul execuțional nr. 16/2015. A solicitat cheltuieli de judecată.

În motivare a arătat că, în data de 03.03.2015 i-a fost comunicată hotărârea nr. 4/2015 a Camerei executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Timișoara prin care a fost desemnat pentru a aduce la îndeplinire obligațiile dispuse de către Judecătoria A___ prin încheierea din data de 05.02.2015 în cauza ce a constituit obiectul dosarului xxxxx/55/2014/a1. Urmare a acestei adrese, în data de 05.03.2015 a efectuat o adresă către petent solicitându-i să-i pună la dispoziție cererea de executare silită și titlurile executorii. În urma comunicării cererii de executare silită, a făcut demersurile necesare în vederea obținerii Deciziei penale nr. 433/R/19.09.2005 pronunțată în dosar nr. 5201/R/2005 de Tribunalul A___ întrucât petentul nu era în posesia acesteia. A efectuat toată corespondența necesară atât cu instanța cât și cu petentul pentru a putea demara astfel dosarul de executare silită în vederea punerii în aplicare a titlurilor executorii astfel cum rezultă din înscrisurile existente la dosarul execuțional nr. 16/2015.

În urma întocmirii tuturor înscrisurilor necesare, a efectuat două deplasări la Penitenciarul de maximă siguranță A___ în vederea punerii în executare a titlurilor executorii. La data de 04.05.2015 a întocmit procesul verbal de îndeplinire a executării în conformitate cu art. 890 Cod procedură silită în care a consemnat faptul că creditorul F___ N_____ I___, deținut în Penitenciarul A___, este cazat singur în celula E2B din secția 110 a Penitenciarului. Ușa celulei unde este cazat creditorul este închisă etanș astfel încât nu poate intra niciun miros în celulă. Pe holurile Penitenciarului există semnul și înscrisul "Fumatul interzis”. A constatat de asemenea că deținutul F___ N_____ I___ este cazat separat de deținuții fumători, el fiind de altfel singur în celula sa, respectându-se astfel titlul executoriu care trebuia adus la îndeplinire prin executarea silită directă a obligației de a face.

Cu toate acestea, deținutul a formulat plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX soluționat de Judecătoria A___, apreciind că executarea silită presupune ca ”executarea silită 24 ore/zi, șapte zile săptămânal să stea executorul judecătoresc lângă mine, oriunde mă aflu, la ușa încăperii din Penitenciar și la ușa camerei arestului instanțelor unde sunt dus”.

A arătat că și-a îndeplinit toate obligațiile legale în vederea punerii în executare a titlului executoriu, forma prin care creditorul a solicitat executarea silită fiind absurdă și lipsită de temei legal.

Plângerea a fost respinsă prin încheierea nr. 3476/18.06.2015, instanța arătând și faptul că în speță este vorba despre o hotărâre judecătorească penală, dată în procedura legii privind executarea pedepselor privative de libertate dispuse în procesele penale. Or, hotărârile penale nu se pun în executare potrivit legii civile de către executorii judecătorești, neexistând astfel un refuz al executorului judecătoresc sub aspectul modului de executare al pedepsei de către petent.

Noua plângere formulată de F___ N_____ I___ în prezentul dosar are același obiect ca și plângerea din dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, petentul arătând faptul că executorul judecătoresc nu a finalizat executarea silită, nu a solicitat încuviințarea executării silite, nu s-au respectat prevederile Legii nr. 344/2002, nu s-a efectuat executarea silită la toate încăperile, holurile, birourile din ANP și din aresturile instanțelor de judecată unde petentul este transportat, sunt lăsate ușile deschise la camerele în care se fumează astfel că executorul trebuie să ia măsuri pentru a se asigura de respectarea hotărârii judecătorești penale 24 h/zi, 7 zile/săptămână.

A invocat autoritatea de lucru judecat provizorie, având în vedere identitatea de obiect, părți, cauză cu dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

În subsidiar a apreciat și această plângere ca fiind neîntemeiată având în vedere asigurarea respectării dispozițiilor Legii 349/2002 în alte incinte, potrivit titlului executoriu intimata are obligația ”să asigure respectarea în întregime a dispozițiilor Legii 349/2008 în cadrul Penitenciarului de maximă siguranță A___ și să asigure cazarea petentului în cadrul acestui penitenciar, separat de alți deținuți fumători", astfel că a respectat întru-totul dispozițiile titlului executoriu care se referă exclusiv la incinta Penitenciarului de maximă siguranță A___. Prin același titlu executoriu au fost respinse celelalte pretenții ale petentului astfel că orice altă solicitare a creditorului deținut nu se regăsește în dispozitivul titlului executoriu.

În drept a invocat dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă, iar în probațiune a depus înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 745/12.04.2005 pronunțată de Judecătoria A___ în dosar nr. xxxxx/2004, Penitenciarul A___ a fost obligat să asigure respectarea Legii 349/2002 iar petentul deținut să fie cazat într-un spațiu separat de deținuții fumători. În temeiul acestui titlu executoriu petentul a demarat executarea silită împotriva Penitenciarul A___, executarea desfășurându-se în cadrul dosarul execuțional nr. 16/EX/2015 al B__ D_____ O_____ A_____.

În acest dosar execuțional, executorul intimat a efectuat două deplasări la Penitenciarul A___, în vederea punerii în executare a sentinței penale, la 04.04.2015 și respectiv 04.05.2015, ocazii cu care s-a încheiat câte un proces verbal. Prin procesul verbal din 04.05.2015, împotriva căruia este îndreptată această plângere, executorul a consemnat că consemnat faptul că creditorul F___ N_____ I___ este cazat singur în celula E2B, separat de deținuții fumători, din secția 110 a Penitenciarului, ușa acesteia fiind închisă etanș iar pe holurile Penitenciarului există semnul și înscrisul "Fumatul interzis”. În raport de aceste măsuri, executorul a concluzionat că sunt îndeplinite dispozițiile titlului executoriu.

Instanța mai constată că această executare a fost contestată de petent, în cadrul unei contestații la executare, ce a format obiectul dosarului XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei A___. Contestația sa a fost respinsă, prin sentința civilă nr. n3476/18.06.2015 a Judecătoriei A___, în considerarea faptului că, fiind vorba de o hotărâre judecătorească penală, dată în procedura privind executarea pedepselor privative de libertate dispuse în procesele penale, aceasta nu poate fi pusă în executare potrivit legii civile, de către executorii judecătorești. Soluția judecătoriei a fost păstrată, cu aceeași argumentație, prin Decizia civilă nr. 1267/09.11.2015 a Tribunalului A___.

Deși în cauză instanța a respins excepția autorității lucrului judecat, dat fiind că cele două cauze nu au avut obiect identic (în a doua cerere petentul a atacat în mod expres actul executorului judecătoresc din 04.05.2015 prin care s-a declarat îndeplinită executarea), instanța constată ca aplicabil efectul pozitiv al puterii lucrului judecat, reglementat de art. 431 alin. 2 Cod procedură civilă. Acest efect dă dreptul intimatului a opune petentului constatările anterioare ale tribunalului. Or, prezenta contestație la executare, pune în discuție exact aceeași problemă, și anume dacă titlul executoriu de care se prevalează petentul este susceptibil a fi pus în executare conform dispozițiilor legii civile.

Prin urmare, reținând că Tribunalul a tranșat definitiv faptul că acest titlu nu poate fi executat prin executorul judecătoresc, instanța va respinge plângerea.

Pe de altă parte, instanța apreciază că, chiar admițând că această hotărâre penală poate fi pusă în executare de executorul judecătoresc, acesta a efectuat toate demersurile dispune prin titlul executoriu, astfel că plângerea apare și ca neîntemeiată.

Referitor la cheltuielile de judecată efectuate în cauză, în temeiul art. 19 din OUG nr. 51/2008, instanța va lăsa în sarcina statului suma de 20 de lei de carte a beneficiat petentul cu titlu de ajutor public judiciar reprezentând scutirea de la plata taxei de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea petentului F___ N_____ I___, deținut în cadrul Penitenciarului A___, împotriva refuzului executorului judecătoresc B__ D_____ O_____ A_____, cu sediul în A___, _____________________, nr. 4, __________________.

Lasă în sarcina statului suma de 20 lei reprezentând ajutorul public judiciar de care a beneficiat petentul.

Cu apel, prin depunerea cererii la Judecătoria A___, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 25 noiembrie 2015.

Președinte Grefier

R___ A______ L_______ M_____

Red/tehored/RA/LM/24.12.2015

4 ex/2 ______________________________ N_____ I___, Penitenciarului A___,

B__ D_____ O_____ A_____, A___, _____________________, nr. 4, __________________.