Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE CIVILĂ Nr. 1835/2013

Ședința publică de la 25 Octombrie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE F_____ C_____ P____

Judecător M______ N______

Judecător M____ Ș________

Grefier V_____ P____

Pe rol judecarea recursului declarat de intimatul O____ G_____ I____, domiciliat în B____, ______________________. 1 bis, județul B____ împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 09.09.2013, pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu petenta ________________, cu sediul în B____, Șoseaua Brăilei, nr. 9, _________, județul B____ și intimatul B_____ E___________ JUDECĂTORESC C___ L_____ C______, cu sediul în B____, ______________________. 176, ___________, ___________, județul B____, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat A_____ F______, pentru recurentul O____ G_____ I____ și consilier juridic Turea R_____, pentru intimata petentă ________________, lipsă fiind intimatul B_____ E___________ JUDECĂTORESC C___ L_____ C______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, că procedura de citare este legal îndeplinită, că la dosarul cauzei s-a depus de către recurent, la data de 17.10.2013, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei.

Instanța ia act că a fost achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei, prin chitanța ________ nr. xxxxxx din 16.10.2013, care se anulează.

Consilier juridic Turea R_____, pentru intimata petentă ________________, depune la dosarul cauzei întâmpinare, din care un exemplar se comunică recurentului, prin apărător, spre a lua cunoștință.

Avocat A_____ F______, pentru recurentul O____ G_____ I____, nu solicită termen pentru a lua cunoștință de întâmpinare.

Întrebate fiind, părțile prezente, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de depus în apărare și solicită acordarea cuvântului pe recurs, pentru dezbateri.

Instanța ia act de declarația părților prezente, potrivit cu care acestea arată că nu mai au cereri prealabile de formulat sau probe de depus și, în consecință, le acordă pe rând cuvântul, pe recurs, pentru dezbateri.

Avocat A_____ F______, pentru recurentul O____ G_____ I____, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat.

Astfel, critică sentința recurată pentru nelegalitate și netemeinicie , arătând că sentința atacată este lovită de nulitate întrucât s-au încălcat prevederile art. 156 alin.1 și 2 Cod procedură civilă în sensul că instanța de fond în mod greșit a respins cererea prin care petentul a solicitat acordarea unui termen de judecată pentru a putea lua cunoștință de motivele deciziei de casare pronunțată de Tribunalul B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX și că instanța de fond nu a motivat sentința în raport cu dispozițiile deciziei de casare.

Fără cheltuieli de judecată.

Consilier juridic Turea R_____, pentru intimata petentă ________________, solicită respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele arătate pe larg în întâmpinarea formulată și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.

Fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

I) Circumstanțele cauzei

A) Obiectul acțiunii

1.1. Prin cererea înregistrată inițial la data de 04.12.2012 pe rolul Judecătoriei B____ sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXXX, contestatoarea ________________ a formulat, în contradictoriu cu intimații B_____ E___________ Judecătoresc C___ L_____ C______ și O____ G_____ I____, plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a începe executarea silită împotriva debitorului avalist O____ G_____ I____.

1.2. În motivarea cererii, întemeiate în drept pe dispozițiile art. 56 din Legea nr. 188/2000, s-a arătat, în esență, că, la data de 06.11.2012, contestatoarea a formulat către B__ C___ L_____ C______ o cerere de executare silită, prin care a solicitat să se dispună executarea silită asupra averii mobiliare, imobiliare, asupra veniturilor, precum și poprirea conturilor bancare împotriva debitorului O____ G_____ I____, pentru recuperarea debitului în valoare de 50.192,12 lei, precum și a cheltuielilor de executare ce se vor efectua în cadrul acestei proceduri, că titlul executoriu în baza căruia a solicitat începerea executării silite este reprezentat de biletul la ordin emis de către _________________, pe data de 02.08.2012 și scadent la data de 02.08.2012, că Judecătoria B____, prin încheierea din data de 07.09.2012, a dispus învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin respectiv, că, la data de 26.11.2012, B__ C___ L_____ C______ a întocmit procesul-verbal în care s-a consemnat refuzul începerii procedurii de executare silită împotriva avalistului O____ G_____ I____ pentru următoarele considerente: „s-a constatat că în rubrica biletului la ordin destinată avalizatului, este doar semnătura acestuia, fără a fi menționate numele și prenumele, deși se poate observa că semnătura emitentului O____ G_____ I____ este asemănătoare cu semnătura din rubrica destinată avalizatului”, că este neîntemeiat refuzul B__ C___ L_____ C______ de a începe executarea silită împotriva avalistului O____ G_____ I____, deoarece, din conținutul biletului la ordin, rezultă în mod clar că O____ G_____ I____ este una și aceeași persoană, care a semnat atât rubrica semnătura emitentului la vedere, semnătura emitentului, cât și rubrica destinată avalizatului, că, la rubrica „avalizat”, nu au fost completate toate câmpurile, nu s-a înscris numele în clar și pentru cine se avalizează, deoarece O____ G_____ I____ a semnat chiar și peste aceste câmpuri, precum și că, însă, din conținutul biletului la ordin rezultă în mod clar că a fost avalizat de către O____ G_____ I____.

1.3. În dovedire, au fost depuse, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, unele înscrisuri, respectiv cerere de executare silită, bilet la ordin, proces-verbal din data de 26.11.2012.

B) Sentința pronunțată de instanța de fond în primul ciclu procesual și motivele de fapt și de drept care au format convingerea primei instanțe

2.1. Prin sentința civilă nr. 994/22.01.2013, pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea ________________, în contradictoriu cu intimații B_____ E___________ Judecătoresc C___ L_____ C______ și O____ G_____ I____ și a fost obligat intimatul să înceapă formele de executare silită împotriva debitorului O____ G_____ I____ în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin BTRL3BT7524387 emis la data de 26.08.2011 de _________________.

2.2. Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut de prima instanță, în esență:

- că, potrivit art. 56 alin.1 din Legea nr.188/2000, refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini un act sau de a efectua o executare silită se motivează, dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a actului, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului, iar, în cazul refuzului nejustificat de întocmire a unui act, partea interesată poate introduce plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc;

- că, pe data de 06.11.2012, ________________ a depus o cerere de executare silită prin care a solicitat să se dispună asupra averii mobiliare, imobiliare, asupra veniturilor, precum și poprirea conturilor bancare împotriva debitorului O____ G_____ I____, pentru recuperarea debitului în valoare de xxxxx,12 lei, din biletul la ordin BTRL3BT xxxxxxxx, învestit cu formulă executorie de Judecătoria B____ prin încheierea pronunțată la data de 07.09.2012 din dosarul nr.xxxxx/200/2012, precum și a cheltuielilor de executare ce se vor efectua în cadrul acestei proceduri;

- că, la data de 26.11.2012, B__ C___ L_____ C______ a întocmit procesul-verbal în care s-a consemnat refuzul începerii procedurii de executare silită împotriva avalistului O____ G_____ I____ pentru următoarele considerente: „s-a constatat că în rubrica biletului la ordin destinată avalizatului, este doar semnătura acestuia, fără a fi menționate numele și prenumele, deși se poate observa că semnătura emitentului O____ G_____ I____ este asemănătoare cu semnătura din rubrica destinată avalizatului”;

- că se constată că biletul la ordin depus îndeplinește toate conditiile de formă prevăzute de art. 104 coroborat cu art. 105 din Legea nr.58/1934 respectiv: 1) denumirea de bilet la ordin trecuta în însuși textul titlului și exprimată în limba întrebuințată pentru redactarea acestui titlu; 2) promisiunea necondiționată de a plăti o sumă determinată (138.622,72 RON); 3) arătarea scadenței; 4) arătarea locului unde plata trebuie făcută; 5) numele aceluia căruia sau la ordinul căruia plata trebuie făcută; 6) arătarea datei și a locului emiterii; 7) semnătura emitentului;

- că, în acord cu prevederile art. 33 din acest act normativ, plata unei cambii (aceste reguli fiind aplicabile și biletului la ordin) poate fi garantată printr-un aval pentru întreaga sumă sau numai pentru o parte din ea, această garanție putând fi dată de un terți sau chiar de un semnatar al cambiei, avalul, conform art. 34 alin.2 și 3, fiind socotit că rezultă din simpla semnătură a avalistului pusă pe fața cambiei, afară numai dacă semnătura este a trasului sau a trăgătorului și avalul trebuie să arate pentru cine este dat, în lipsa acestei arătări se socotește dat pentru trăgător;

- că, deși, astfel cum statuează art. 8, orice semnătură cambială trebuie să cuprindă în clar, numele și prenumele persoanei fizice sau denumirea persoanei juridice ori a entității care se obligă, totuși, din faptul că intimatul O____ G_____ I____ și-a trecut numele în clar la rubrica destinată emitentului, semnând olograf atât această rubrică, dar și cele destinate semnăturii la vedere și avalizatului, se impune concluzionat că nu este niciun dubiu că toate cele trei semnături aparțin intimatului și că nu s-a făcut dovada existenței vreunei vătămări ca urmare a faptului că nu este scris numele în clar;

- precum și că, în aceste condiții, biletul la ordin fiind valabil și persoana avalizatului identificată, trebuie apreciat că se poate da curs cererii de executare silită împotriva intimatului O____ G_____ I____, în calitate de avalizat, în temeiul titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin BTRL3BT xxxxxxxx pentru recuperarea debitului de xxxxx,12 lei.

C) Recursul exercitat în cauză în primul ciclu procesual

3.1. Împotriva acestei sentințe nr. 994/2013, intimatul O____ G_____ I____, cu respectarea termenului legal, a declarat recurs, înregistrat la data de 24.04.2013, prin care a solicitat ca, în urma admiterii recursului, să se dispună casarea sentinței atacate, în sensul de a se respinge acțiunea formulată în cauză.

3.2. În motivarea recursului, s-a reliefat, în esență, că, la niciun termen de judecată, recurentul nu a fost citat, că au fost nesocotite prevederile legii cecului și biletului la ordin, care stipulează că, contestatoarea avea un termen de 48 ore de la data refuzului de plată pentru a formula protest, precum și că, în mod greșit, s-a considerat valabil biletul la ordin, deși, la rubrica avalist, nu este precizat numele avalistului și nici cine este beneficiarul acestuia.

D) Decizia pronunțată în soluționarea recursului formulat în primul ciclu procesual

4.1. Prin decizia nr. 1167/31.05.2013, Tribunalul B____ – Secția I civilă a admis recursul declarat de intimatul O____ G_____ I____, a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru a fi soluționată cu legala citare a recurentului.

4.2. În considerentele acestei decizii civile, Tribunalul a reținut următoarele:

Obiectul prezentei cauze rezidă în plângerea formulată de către contestatoarea ________________, în contradictoriu cu intimații B_____ E___________ Judecătoresc C___ L_____ C______ și O____ G_____ I____, plângere îndreptată împotriva refuzului executorului judecătoresc de a începe executarea silită împotriva debitorului avalist O____ G_____ I____.

Prin sentința atacată, această plângere a fost admisă, dispunându-se obligarea executorului judecătoresc sus-amintit să înceapă formele de executare silită împotriva debitorului O____ G_____ I____ în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin BTRL3BT7524387 emis la data de 26.08.2011 de _________________.

Se observă, însă, că este fondat motivul de recurs – invocat de către recurentul-intimat O____ G_____ I____ prin recursul promovat- prevăzut de art. 304 pct. 5 C.proc.civ., coroborat cu art. 85 C.proc.civ.

Astfel, trebuie subliniat că, potrivit art. 85 C.proc.civ., „Judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel”.

Apoi, conform art. 88 alin. 1 pct. 4 C.proc.civ., „Citația va cuprinde: 4. numele, domiciliul și calitatea celui citat”.

Aceste dispoziții sunt de natură să asigure respectarea principiului contradictorialității și al dreptului de apărare.

Reiese, ca urmare, că, în ipoteza chemării în judecată a doi intimați, așa cum este cazul în speță, este obligatorie citarea de către instanța de judecată învestită cu soluționarea cauzei, cu respectarea dispozițiilor legale sus-evocate, a ambilor intimați.

Or, în speță, se observă că, cu încălcarea unei atare obligații procesuale ce-i revenea, Judecătoria B____ a judecat pricina citând nelegal pe intimatul (recurent) O____ G_____ I____.

Într-adevăr, trebuie evidențiat că, în fața instanței de fond, au fost acordate două termene de judecată, că, la primul dintre acestea, cel din data de 11.12.2012, a fost legal citată doar contestatoarea ________________ (a se vedea dovada aflată la fila 11-dosar fond), intimații nefiind deloc citați și că, la următorul termen, cel din data de 22.01.2013 - în care s-a pronunțat, de altfel, și sentința recurată-, judecata a avut loc cu lipsă de procedură cu intimatul (recurent) O____ G_____ I____.

Trebuie conchis în acest fel, întrucât citația adresată acestui intimat a fost restituită la dosar (fila 26-dosar judecătorie), cu mențiunea „adresă incorectă”, fiind vorba, așadar, de o nulitate expresă a citației, în temeiul art. 88 alin. 1 pct. 4 și a art. 88 alin. 2 C.proc.civ.

E) Judecata la prima instanță în al doilea ciclu procesual

5. Dosarul, la data de 29.07.2013, a fost reînregistrat pe rolul Judecătoriei B____ sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX.

6.1. Prin sentința civilă nr. xxxxx/09.09.2013, pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, s-a admis cererea formulată de petenta ________________, în contradictoriu cu intimații O____ G_____ I____ și B_____ E___________ Judecătoresc C___ L_____ C______, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecatoresc și a fost obligat intimatul să înceapă formele de executare silită împotriva debitorului O____ G_____ I____ în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin BTRL3BT7524387 emis la data de 26.08.2011 de _________________.

6.2. Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut de prima instanță, în esență:

- că, în cauza pendinte judecății, contestatorul a indicat obiectul și temeiului pricinii deduse judecății, termeni preciși, astfel că cererea vizează o contestație la executare- plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc și nu o opoziție la executare;

- că, la data de 06.11.2012, ________________ a depus o cerere de executare silită prin care a solicitat să se dispună asupra averii mobiliare, imobiliare, asupra veniturilor, precum și poprirea conturilor bancare împotriva debitorului O____ G_____ I____, pentru recuperarea debitului, în valoare de 50.192,12 lei, din biletul la ordin BTRL3BT xxxxxxxx, învestit cu formulă executorie de Judecătoria B____ prin încheierea pronunțată la data de 07.09.2012 din dosarul nr.xxxxx/200/2012, precum și a cheltuielilor de executare ce se vor efectua în cadrul acestei proceduri, fiind constituit dosarul execuțional nr 1176/2012 al B__ C___ L_____ C______;

- că intimatul B__ C___ L_____ C______ a întocmit procesul-verbal din 26.11.2012 în care s-a consemnat refuzul acestuia de a începe procedura de executare silită împotriva avalistului O____ G_____ I____ pentru următoarele considerente: „s-a constatat că în rubrica biletului la ordin destinată avalizatului, este doar semnătura acestuia, fără a fi menționate numele și prenumele, deși se poate observa că semnătura emitentului O____ G_____ I____ este asemănătoare cu semnătura din rubrica destinată avalizatului”;

- că, în motivarea refuzului, se contestă dreptul creditoarei de a obține executarea silită, invocându-se vicii de fond împotriva biletului la ordin – titlu executoriu astfel cum rezultă din cele de mai sus, așadar se invocă motive de nulitate a titlului (cambiale), în sensul celor prevăzute de art. 63 al. 1-3 raportat la art. 2, art. 8 și art. 33-35 din Legea nr. 58/1934;

- că, în condițiile în care temeiul cererii de executare silită l-a constituit numai biletul la ordin de mai sus, era obligatoriu ca acest titlu să fie avalizat de către intimat prin aplicarea semnăturii sale, în vederea îndeplinirii condițiilor imperative stipulate prin art. 33-35 cu referire la art. 8 și art. 1 din Legea 58/1934 a căror nerespectare atrage nulitatea avalului;

- că, în plus, deși art. 8 din Legea 58/1934 statuează că orice semnătură cambială trebuie să cuprindă în clar, numele și prenumele persoanei fizice sau denumirea persoanei juridice ori a entității care se obligă, totuși, din faptul că intimatul O____ G_____ I____ și-a trecut numele în clar la rubrica destinată emitentului, semnând olograf atât această rubrică, dar și cele destinate semnăturii la vedere și avalizatului, trebuie concluzionat că nu este niciun dubiu că toate cele trei semnături aparțin intimatului și că nu s-a făcut dovada existenței vreunei vătămări ca urmare a faptului că nu este scris numele acestuia în clar în colțul stânga sus a biletului la ordin;

- că legea nu prevede nimic cu privire la locul pe care trebuie să-l ocupe semnătura, numele și prenumele pe titlu și de aceea doctrina în mod unanim admite o anumită libertate, în sensul că semnătura, numele prenumele puse pe marginea titlului sau chiar de-a curmezișul sunt valabile, dacă se poate stabili cu certitudine care este situația juridică a semnatarului, textul titlului apărând în mod evident ca o declarație de voință a celui care a semnat;

- că, întrucât biletul la ordin este valabil și persoana avalizatului a fost identificată prin nume prenume și semnătură, se apreciază de prima instanță că se poate da curs cererii de executare silită împotriva intimatului O____ G_____ I____, în calitate de avalizat, în temeiul titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin BTRL3BT xxxxxxxx pentru recuperarea debitului de xxxxx,12 lei;

- precum și că, în acest context, se apreciază că biletul la ordin depus îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de art. 104 coroborat cu art. 105 din Legea nr. 58/1934 respectiv: 1) denumirea de bilet la ordin trecută în însuși textul titlului și exprimată în limba întrebuințată pentru redactarea acestui titlu; 2) promisiunea necondiționată de a plăti o sumă determinată (xxxxxx,72 RON); 3) arătarea scadenței; 4) arătarea locului unde plata trebuie făcută; 5) numele aceluia căruia sau la ordinul căruia plata trebuie făcută; 6) arătarea datei și a locului emiterii; 7) semnătura emitentului.

F) Recursul exercitat în cauză în al doilea ciclu procesual

7.1. Împotriva acestei sentințe nr. xxxxx/2013, intimatul O____ G_____ I____, cu respectarea termenului legal, a declarat recurs, înregistrat la data de 30.09.2013, prin care a solicitat ca, în urma admiterii recursului, să se dispună casarea sentinței atacate.

7.2. În motivarea recursului, s-a susținut, în esență, că, în privința sentinței atacate, operează nulitatea prevăzută de art. 304 pct. 9 C.proc.civ., întrucât ea este pronunțată cu încălcarea art. 156 alin. 1 și 2 C.proc.civ., impunându-se casarea sentinței criticate și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru a se asigura respectarea dreptului la apărare, că, astfel, respingându-se cererea de amânare formulată legal, prima instanță a ignorat că această cerere era motivată de faptul că recurentul nu cunoștea considerentele deciziei de casare pronunțate la data de 31.05.2013 de Tribunalul B____, recurentul având nevoie de un nou termen pentru a-și pregăti apărarea, că, chiar și în cazul în care a refuzat amânarea judecății, instanța era obligată, potrivit art. 156 alin. 2 C.proc.civ., să amâne pronunțarea pentru a-i da posibilitatea recurentului să depună concluzii scrise, precum și că sentința atacată nu a fost motivată în raport cu dispozițiile deciziei de casare în ceea ce privește dezlegarea criticilor ce constau în faptul că reclamanta nu a formulat protest în termenul legal de 48 ore de la data refuzului de plată.

II) Considerentele reținute de Tribunal care au fundamentat soluția dată recursului

Examinând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate, inclusiv din oficiu, și a probelor administrate, în baza art. 304 și art. 304¹ C.proc.civ., Tribunalul reține că recursul nu este fondat, în sensul și față de considerentele care succed.

8. Obiectul prezentei cauze rezidă în plângerea formulată de către contestatoarea ________________, în contradictoriu cu intimații B_____ E___________ Judecătoresc C___ L_____ C______ și O____ G_____ I____, plângere îndreptată împotriva refuzului executorului judecătoresc de a începe executarea silită împotriva debitorului avalist O____ G_____ I____.

Prin sentința atacată, această plângere a fost admisă, dispunându-se obligarea executorului judecătoresc sus-amintit să înceapă formele de executare silită împotriva debitorului O____ G_____ I____ în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin BTRL3BT7524387 emis la data de 26.08.2011 de _________________.

9. Se observă, că, prin recursul promovat împotriva sentinței nr. xxxxx/2013, recurentul-intimat O____ G_____ I____ a susținut, în esență, că, în pricină, ar fi incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ. criticându-se sentința atacată (1) față de nerespectarea prevederilor art. 156 alin. 1 și 2 C.proc.civ. și (2) în raport cu nerespectarea celor decise prin decizia nr. 1167/31.05.2013 de Tribunalul B____ în primul ciclu procesual.

Or, niciuna dintre aceste critici nu sunt fondate.

10. Astfel, în primul rând, trebuie reamintit că, potrivit art. 156 alin. 1 C.proc.civ., „Instanța va putea da un singur termen pentru lipsă de apărare, temeinic motivată” și că, conform alin. 2 al aceluiași art. 156, „Când instanța refuză amânarea judecății pentru acest motiv, va amâna, la cererea părții, pronunțarea în vederea depunerii de concluzii scrise”.

Rezultă, așadar, pe de o parte, că, în situația în care se formulează o cerere de amânare pentru lipsă de apărare, instanța nu este obligată să o admită, ci va proceda în acest mod doar dacă acea cerere este temeinic motivată și, pe de altă parte, că, în ipoteza în care se respinge o cerere de amânare pentru lipsă de apărare, instanța este obligată să amâne pronunțarea în vederea depunerii de concluzii scrise doar dacă partea a formulat o cerere în acest sens.

11. Or, în speță, Tribunalul, analizând cele menționate în cuprinsul cererii depuse de către recurentul-intimat O____ G_____ I____ la data de 6.09.2013, constată că singurul motiv invocat pentru a se justifica amânarea cauzei pentru lipsă de apărare a fost reprezentat de necesitatea „de a lua cunoștință (n.red. această parte) de conținutul deciziei de casare a Tribunalului B____ și a formula apărarea”.

În mod corect s-a apreciat de prima instanță că acest motiv nu este unul temeinic, în sensul art. 156 alin. 1 C.proc.civ., având în vedere că, de la data la care s-a pronunțat de Tribunalul B____ decizia nr. 1167/2013 (31.05.2013) și până la data la care s-a stabilit termenul la judecătorie (06.09.2013), recurentul-intimat a avut la dispoziție o perioadă de peste trei luni în care putea face demersurile necesare pentru a obține o copie a deciziei sus-evocate și ținând seama că, dacă nu a procedat în modul arătat anterior, recurentul a încălcat obligația ce-i incumba, în baza art. 129 alin. 1 C.proc.civ., de a urmări desfășurarea procesului, aspect pe care nu-l poate invoca în recursul promovat, față de principiul potrivit cu care nimeni nu poate invoca propria turpitudine pentru a obține protecția legii (nemo auditur propriam turpitudinem allegans).

De altfel, este necesar de remarcat că simpla accesare de către recurent a portalului instanțelor de judecată i-ar fi permis acestuia să cunoască motivul ce a fundamentat decizia nr. 1167/31.05.2013, respectiv faptul că era necesar ca judecătoria să rejudece cauza „cu legala citare a recurentului”-intimat O____ G_____ I____.

12. Apoi, referitor la pretinsa încălcare a art. 156 alin. 2 C.proc.civ., Tribunalul observă că recurentul-intimat nu a cerut – în cuprinsul misivei depuse la data de 6.09.2013- amânarea pronunțării în vederea depunerii de concluzii scrise.

Or, așa cum am arătat anterior (pct. 10), doar într-o astfel de ipoteză, instanța de fond, care a respins cererea recurentului de amânare pentru lipsă de apărare, ar fi fost obligată să amâne pronunțarea.

13. În al doilea rând, este important de reliefat că recurentul este într-o gravă confuzie atunci când susține că, prin decizia nr. 1167/31.05.2013, Tribunalul B____ a dezlegat în vreun fel criticile recurentului ce constau în faptul că reclamanta nu a formulat protest în termenul legal de 48 ore de la data refuzului de plată.

Într-adevăr, simpla lecturare a considerentelor deciziei amintite (a se vedea supra, pct. 4.2.) ar fi permis unei părți de bună-credință să concluzioneze în sensul că singurul motiv analizat de instanța de recurs a fost acela prevăzut de art. 304 pct. 5 C.proc.civ., coroborat cu art. 85 C.proc.civ., constând în judecarea pricinii - în primul ciclu procesual- cu citarea nelegală a intimatului (recurent) O____ G_____ I____.

Altfel spus, nicăieri în considerentele care au fundamentat soluția dată recursului, Tribunalul nu a cercetat chestiunea invocată de către recurent, referitoare la pretinsa omisiune a reclamantei ________________ de a formula protest în termenul legal de 48 ore de la data refuzului de plată.

14. De altminteri, este necesar de evidențiat că o atare neregularitate nu ar fi putut fi invocată și cercetată în cadrul procesual conturat în pricina de față, respectiv plângere îndreptată împotriva refuzului executorului judecătoresc de a începe executarea silită împotriva debitorului avalist O____ G_____ I____.

Acest aspect a fost recunoscut chiar de către recurent, având în vedere că acesta a formulat contestație la executare susținând aceeași chestiune, care face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX, aflat pe rolul Judecătoriei B____.

III) Soluția Tribunalului

15. Pentru aceste considerente, Tribunalul, în temeiul art. 312 alin. 1 C.proc.civ., constatând că nu se verifică incidența în speță a motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ., va respinge, ca nefondat, recursul promovat de intimatul O____ G_____ I____ împotriva sentinței nr. xxxxx/09.09.2013.

Prezenta decizie, în temeiul art. 377 pct. 4 C.proc.civ., este irevocabilă de la data pronunțării sale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de intimatul O____ G_____ I____, domiciliat în B____, ______________________. 1 bis, județul B____ împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 09.09.2013, pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu petenta ________________, cu sediul în B____, Șoseaua Brăilei, nr. 9, _________, județul B____ și intimatul B_____ E___________ JUDECĂTORESC C___ L_____ C______, cu sediul în B____, ______________________. 176, ___________, ___________, județul B____, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 25 Octombrie 2013.

Președinte, F_____ C_____ P____	Judecător, M______ N______	Judecător, M____ Ș________
	Grefier, V_____ P____

Red.CFP/Th.red.CFP/2 ex./30.10.2013

d.f. nr. XXXXXXXXXXXXXXX– Judecătoria B____

j.f. F______ P___