R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C________

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR.602/P

Ședința publică de la 02 octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE - A______ I____

Judecător - D__ I_____ N______

Cu participare: Grefier G_______ P_______

Ministerului Public prin procuror – L____ S________

S-a luat în examinare apelul penal declarat de I_________ NAȚIONAL DE EXPERTIZĂ MEDICALĂ ȘI RECUPERARE A CAPACITĂȚII DE MUNCĂ – cu sediul în București, _________________, sector 5, împotriva sentinței penale nr.332 din data de 10 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria C________, în dosarul penal nr.XXXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 11 septembrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Având nevoie de timp pentru a delibera, Instanța a stabilit pronunțarea cauzei la data de 30 septembrie 2014 și a amânat-o la datele de 1 octombrie 2014 și 2 octombrie 2014 când a pronunțat următoarea decizie.

- C U R T E A –

Deliberând în secret asupra apelului penal de față, a pronunțat următoarea hotărâre:

I.Sesizarea Curții

Partea civilă I_________ Național de Expertiză Medicală Și Recuperare a Capacității de Muncă a declarat apel împotriva sentinței penale nr.332 din data de 10 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria C________, în dosarul penal nr.XXXXXXXXXXXXXX, cu privire la acțiunea civilă.

II.date privind identitatea părților

• G____ S____ D______, inculpat, fiul lui I___ și V___, ns. la data de 16.05.1976 în C________, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Năvodari, _______________________________, jud.C________;
• Spitalul Clinic de Recuperare Fizica si Balneologie Eforie Nord, parte civilă.
• I_________ Național de Expertiză Medicală Și Recuperare a Capacității de Muncă, parte civilă, __________________, sector 5, București.
• Spitalul Clinic Județean de Urgență C________, parte civilă, cu sediul în C________, __________________, județul C________.

III.circumstanțele cauzei

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C________ nr.6919/P/2011 din 26.07.2012, înregistrat pe rolul instanței la data de 09.08.2012 sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului G____ S____-Dumiru pentru săvârșirea infracțiunilor de „neluarea vreuneia dintre măsurile legale de securitate și sănătate în muncă de către persoana care avea îndatorirea de a lua aceste măsuri” prevăzută de art.37 alin.l din Legea nr.319/2006 (legea securității și sănătății în muncă), „vătămare corporală din culpă” prevăzută de art.184 alin.2 și 4 cod penal și „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzută de art.290 alin.l cod penal, în concurs real, toate cu aplic. art.33 lit.a cod penal prin aceea că în calitate de administrator al S.C. I__ I_____ CONSTRUCT S.R.L., nu a luat măsurile legale de securitate și sănătate în muncă, în sensul că nu a asigurat efectuarea instructajului de protecția muncii, nu a asigurat echipament individual de protecție și nu a asigurat verificarea amănunțită a echipamentului de muncă utilizat, astfel încât, în timp ce se efectuau lucrări de termoizolare prin placare cu polistiren a blocului AE4, __________________, ____________________ un panou al schelei folosită de angajați, pe care se afla martorul D_________ L________, s-a rupt și s-a prăbușit peste un nivel inferior, pe care se afla persoana vătămată I_____ Metin, aceasta dezechilibrându-se și, fiind proiectată în afara schelei, de la etajul patru al blocului, a suferit vătămări corporale, prin crearea unor leziuni ce au necesitat pentru vindecare 240-250 zile îngrijiri medicale, cu pierderea capacității de muncă în proporție de cel puțin 50%, fiind încadrată în gradul III de invaliditate și rămânând cu infirmitate fizică permanentă, constând în deficiență locomotorie și deficiență în mobilizarea membrului toracic stâng și care ulterior accidentului de muncă din data de 17.06.2010, a completat pe numele persoanei vătămate I_____ Metin o fișă de instruire individuală privind securitatea și sănătatea în muncă, datând-o în mod fals cu data de 09.06.2010.

IV.hotărârea primei instanțe

Prin sentința penală nr.332 din data de 10 aprilie 2014, pronunțată în dosarul penal nr.XXXXXXXXXXXXXX, Judecătoria C________ a hotărât:

„În baza art.386 cod procedură penală rap. la art.5 cod penal, schimbă încadrarea juridică din infracțiunile de:

- neluarea vreuneia dintre măsurile legale de securitate și sănătate în muncă de către persoana care avea îndatorirea de a lua aceste măsuri, prevăzută de art.37 alin.1 din Legea nr.319/2006 în infracțiunea de neluarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă prevăzută de art.349 cod penal;

- vătămare corporală din culpă prevăzută de art.184 alin.2 și 4 cod penal de la 1968 în infracțiunea de vătămare corporală din culpă prevăzută de art.196 alin.3 cod penal;

În baza art.349 cod penal, condamnă inculpatul G____ S____ D______ (fiul lui I___ și V___, ns. la data de 16.05.1976 în C________, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Năvodari, ___________________, ______________, jud. C________, cetățenie română, căsătorit, studii 12 clase, administrator al _______________________ SRL, cu antecedente penale) la pedeapsa 1 (unu) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „neluarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă”.

În baza art.196 alin.3 cod penal, condamnă același inculpat G____ S____ D______ la pedeapsa 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „vătămare corporală din culpă”.

În baza art. 290 alin.1 cod penal de la 1968 cu aplic. art.5 cod penal condamnă același inculpat G____ S____ D______ la pedeapsa 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată”.

În baza art.33 lit.a rap. la art.34 lit.b cod penal de la 1968, contopește pedepsele de mai sus, de 1 an, 6 luni și 6 luni și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (unu) an, pe care o sporește cu 6 luni, inculpatul G____ S____ D______ urmând să execute pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni.

În baza art.86¹ cod penal de la 1968, dispune suspendarea executării pedepsei rezultante aplicate de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare, sub supraveghere, pe o durată de 5 (cinci) ani, reprezentând termen de încercare, stabilit în condițiile art.86² cod penal de la 1968.

În conformitate cu dispozițiile art.86³ alin.1 cod penal de la 1968, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune C________;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune C________.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 și art.86⁴ alin.2 cod penal de la 1968 a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni cu intenție pe parcursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.

Dispune efectuarea unei comunicări scrise către inculpat în sensul celor arătate în alineatul precedent.

În baza art.397 alin.2 rap. la art.19 cod procedură penală și art.998 și urm cod civil, obligă inculpatul G____ S____ D______ în solidar cu partea responsabilă civilmente _______________________ SRL la plata , către partea civilă I_____ Metin a sumei de 426 lei reprezentând daune materiale și la plata sumei de 10.000 lei reprezentând daune morale

Obligă inculpatul G____ S____ D______ la plata sumei de 9200 lei către Spitalul clinic de Recuperare Medicină și Balneologie Eforie Nord.

În baza art. 404 alin. 4 lit. i C. pen. anulează înscrisul falsificat , respectiv fișa de instruire individuală privind securitatea și sănătatea în muncă cu data de 09.06.2010, aflată la fila 194 dosar urmărire penală.

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei , cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.”

Pentru pronunțarea hotărârii, instanța de fond a stabilit în fapt:

La data de 17.06.2010, în calitate de administrator al S.C. I__ I_____ CONSTRUCT S.R.L., inculpatul G____ S____-D______ nu a luat măsurile legale de securitate și sănătate în muncă, în sensul că nu a asigurat efectuarea instructajului de protecția muncii, nu a asigurat echipament individual de protecție și nu a asigurat verificarea amănunțită a echipamentului de muncă utilizat, astfel încât în timp ce se efectuau lucrări de termoizolare prin placare cu polistiren a blocului AE4, __________________, ____________________ un panou al schelei folosită de angajați, pe care se afla martorul D_________ L________, s-a rupt și s-a prăbușit peste un nivel inferior, pe care se afla persoana vătămată I_____ Metin, care dezechilibrându-se a fost proiectată în afara schelei, de la etajul patru al blocului, suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare 240-250 zile îngrijiri medicale și pierzându-și capacitatea de muncă în proporție de cel puțin 50%, fiind încadrată în gradul III de invaliditate, rămânând cu infirmitate fizică permanentă prin deficiență locomotorie și deficiență în mobilizarea membrului toracic stâng.

Ulterior accidentului de muncă din data de 17.06.2010, inculpatul G____ S____-D______ a completat pe numele persoanei vătămate I_____ Metin o fișă de instruire individuală privind securitatea și sănătatea în muncă, datând-o în mod fals cu data de 09.06.2010.

În drept,

1.Faptele inculpatului G____ S____-D______ care la data de 17.06.2010, în calitate de administrator al S.C. I__ I_____ CONSTRUCT S.R.L., nu a luat măsurile legale de securitate și sănătate în muncă, ceea ce a condus la producerea unui accident de muncă soldat cu vătămarea corporală gravă a persoanei vătămată I_____ Metin, care dezechilibrându-se a fost proiectată în afara schelei, de la etajul patru al blocului, suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare 240-250 zile îngrijiri medicale și pierzându-și capacitatea de muncă în proporție de cel puțin 50%, fiind încadrată în gradul III de invaliditate, rămânând cu infirmitate fizică permanentă prin deficiență locomotorie și deficiență în mobilizarea membrului toracic stâng, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de :

- „neluarea vreuneia dintre măsurile legale de securitate și sănătate în muncă de către persoana care avea îndatorirea de a lua aceste măsuri” prevăzută de art. 37 alin.l din Legea nr. 319/2006, legea securității și sănătății în muncă;

- „vătămare corporală din culpă” prevăzută de art.184 alin.2 și 4 cod penal.

2.Fapta aceluiași inculpat G____ S____-D______ care, ulterior accidentului de muncă din data de 17.06.2010, a completat pe numele persoanei vătămate I_____ Metin o fișă de instruire individuală privind securitatea și sănătatea în muncă, datând-o în mod fals cu data de 09.06.2010, întrunește elementele constitutive ale infractiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzută de art.290 cod penal.

Potrivit art.5 alin.(1) cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art.184 alin.2 și 4 Cod penal de la 1968 reținută în sarcina inculpatului limitele de pedeapsă sunt de la 6 luni la 3 ani, iar aceeași infracțiune prevăzută de noul cod penal la art.193 este sancționată între aceleași limite însă alternativ prevede și aplicarea amenzii, dispozițiile actualului cod fiind mai favorabile, raportat la alternativa pe care o permite de a i se aplica inculpatului amenda, impunându-se schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea de „vătămare corporală din culpă” prevazută de noul cod penal.

Cu privire la infracțiunea de fals în inscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.290 alin.1 cod penal de la 1968 sancționată cu pedeapsa de la 3 luni la 3 ani sau cu amenda, în noul cod penal la art.322 sancțiunea este de la 6 luni la 3 ani sau amenda, legea mai favorabilă raportat la limitele mai reduse ale pedepsei este cea prevăzută de codul penal de la 1968, sens în care se reține aceasta cu aplicarea dispozițiilor art.5 cod penal.

Cu privire la infracțiunea de - neluarea vreuneia dintre măsurile legale de securitate și sănătate în muncă de către persoana care avea îndatorirea de a lua aceste măsuri, faptă prevăzută de art. 37 alin.l din Legea nr.319/2006 pedepsită cu închisoarea de la un an la 2 ani sau cu amendă a fost abrogată la data 01-feb-2014 de art.183 din titlul II din Legea 187/2012, fiind reglementată de dispozițiile art.349 cod penal în vigoare ale cărei limite de pedeapsă sunt de la 6 luni la 3 ani sau amendă, astfel că lege penală mai favorabilă este codul penal în vigoare raportat la limita minimă mai redusă față de vechea reglementare.

Latura subiectivă

Inculpatul a săvârșit infracțiunile cu intenție directă, prevăzută de art.16 alin.3 lit.a cod penal, acesta a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui, prin săvârșirea acțiunilor mai sus menționate.

V.Apelul, cale de atac exercitată împotriva sentinței primei instanțe

Împotriva hotărârii instanței de fond, în termenul legal, partea civilă I_________ Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă (INEMRCM ) a declarat apel, solicitând obligarea inculpatului G____ S____ D______ la plata cheltuielilor de spitalizare.

VI.Aprecierea Curții

Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, prin prisma criticilor formulate de apelantul parte civilă INEMRCM și din oficiu în limitele art.417 cod procedură penală, Curtea constată că apelul este fondat.

Prin adresa nr.1386/CJ/02.07.13 (aflată la fila 86 dosar judecătorie), I_________ Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă s-a constituit parte civilă cu suma de 1666 lei contravaloarea cheltuielilor de spitalizare a persoanei vătămate I_____ Metin în perioada 21.03.xxxxxxxxxxxxx11 (555 lei) și în intervalul 25.01-30.01.2012 (1111lei);în dovedirea pretențiilor,partea civilă a depus foile de observații 2450/2011 și 708/2012, cu devizele de cheltuieli.

Reținându-se culpa inculpatului în producerea infracțiunilor care au provocat vătămarea corporală a persoanei vătămate I_____ Metin care pentru vindecare a necesitat internarea și în cadrul părții civile INEMRCM, fiind dovedit cuantumul cheltuielilor de spitalizarea efectuate de către aceasta, se impune, în baza art.19 cod procedură penală, art.397 cod procedură penală, art.1357 cod civil, obligarea inculpatului G____ S____ D______ și la plata despăgubirilor civile cuvenite acesteia.

Prin urmare, reformând în parte hotărârea atacată, conform art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, apelul va fi admis și, rejudecând, în baza art.19 cod procedură penală, art.397 cod procedură penală, art.1357 cod civil, inculpatul G____ S____ D______ va fi obligat la plata sumei de 1.666 lei către partea civilă I_________ Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă.

Celelalte considerente și măsuri dispuse atât cu privire la acțiunea penală cât și la cea civilă prin sentința primei instanțe nu au fost criticate, iar din oficiu nu s-a constatat vreo neregularitate.

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, admite apelul formulat de către partea civilă I_________ NAȚIONAL DE EXPERTIZĂ MEDICALĂ ȘI RECUPERARE A CAPACITĂȚII DE MUNCĂ – cu sediul în București, _________________, sector 5, împotriva sentinței penale nr.332 din data de 10 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria C________, în dosarul penal nr.XXXXXXXXXXXXXX, desființează sentința apelată și rejudecând:

În baza art.19 cod procedură penală, art.397 cod procedură penală, art.1357 cod civil, admite acțiunea civilă și obligă pe inculpatul G____ S____ D______ la 1.666 lei daune materiale către partea civilă I_________ Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Conform art.400 alin.3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 02.10.2014.

Președinte, Judecător,

A______ I____ D__ I_____ N______

Grefier,

G_______ P_______

Jud. fond : A.B. A____

Red.dec.jud.: A.I____

3 ex./03.11.14