Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 715/A

Ședința publică din data de 22 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE - D______ L______ C_____________ - judecător

Judecător - A__-M_____ M_____

Grefier - G___ V______

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M______ P_______ - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA B_____ și de inculpata T_________ P_________, domiciliată în mun. B_____, _____________________. 1, __________________, împotriva sentinței penale nr. 580 din 21.04.2014 a Judecătoriei B_____.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.09.2014 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 16.09.2014, apoi la data de 22.09.2014.

După deliberare,

C U R T E A,

Asupra apelurilor penale de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 580 din 21 februarie 2014 a Judecătoriei B_____, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare a instanței, din infracțiunea de delapidare prevăzută de art. 215/1 Cp, cu aplicarea art. 41 al 2 Cp, în infracțiunea de delapidare prevăzută de art. 295 NCp, rap la art. 308 NCp, cu aplicarea art. 36 NCp, si din infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 al 1 cu aplicarea art. 41 al 2 Cp, în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 al 1 Cp, cu aplicarea art. 36 NCp, in ceea ce o privește pe inculpata T_________ P_________.

În baza art. 215/1 al 1 Cp cu aplicarea art. 41 al 2 Cp art .5 NCp a fost condamnată inculpata T_________ P_________ la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, faptă săvârșită în perioada ian 2004-ian 2012.

În baza art. 290 al Cp, cu aplicarea art. 41 al 2 Cp, art. 5 NCp, a fost condamnată inculpata T_________ P_________ la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cp, art. 5 NCp, s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În baza art. 71 Cp cu aplicarea art. 5 NCp, i s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II lit. b Cp, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 Cp, cu aplicarea art. 5 NCp, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cp, iar în baza art. 71 al 5 Cp, s-a suspendat si exercitarea pedepsei accesorii.

În baza art. 359 Cpp, s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 Cp, privitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 249 al 1 rap la art. 258 Cp, cu aplicarea art. 5 NCp, a fost condamnată inculpata I___ F______ la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu.

În baza art. 71 Cp cu aplicarea art. 5 NCp, i s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II lit. b Cp , pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 Cp, cu aplicarea art. 5 NCp, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cp, iar în baza art. 71 al 5 Cp, s-a suspendat si exercitarea pedepsei accesorii.

În baza art. 359 Cpp, cu aplicarea art. 5 NCp, s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 Cp, privitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 19 NCpp, art. 25 NCpp, au fost obligate în solidar inculpatele să plătească părții civile Asociația de proprietari nr 105 B_____ suma de 112.292,05 lei, reprezentând c/val prejudiciu.

S-a dispus anularea cele 92 chitanțe falsificate aflate in dosarul de UP filele 70-87.

S-a menținut sechestrul asigurator asupra imobilului situate în B_____, ______________________ 1, __________________________________ inculpatei T_________ P_________, măsura dispusa prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____ din data de 8.05.2012.

În baza art. 276 NCpp, au fost obligate inculpatele să plătească părții civile suma de 1240 lei reprezentând onorariul avocat, si 4000 lei onorariul expertului contabil, respectiv câte 2620 lei fiecare.

În baza art. 274 N Cpp, cu aplicarea art. 5 NCp, au fost obligate inculpatele la plata sumei de 1200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat, câte 600 lei fiecare, din care 200 lei reprezintă onorariul av din oficiu D_______ I______, delegația nr 3903/2913, care se va plăti din fondul MJ către Baroul B_____.

S-a constatat că inculpata I___ F______ a avut apărător ales.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____, nr 5151/P/2011, inculpata T_________ P_________ a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare si fals în înscrisuri sub semnătură privată, ambele în formă continuată, prevăzute de pedepsite de art. 215/1 al 1 Cp cu aplicarea art. 41 al 2 Cp si art. 290 al 1 Cp cu aplicarea art. 41 al 2 Cp, iar inculpata I___ F______ a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu, prevăzută de art. 249 al 1 Cp, rap la art. 258 Cp.

În sarcina acestora, s-a reținut, în esență, că în perioada ianuarie 2004-ianuarie 2012, inculpata T_________ P_________, în timp ce îndeplinea funcția de administrator al Asociației de proprietari nr 105 si-a însușit cu regularitate diferite sume din banii pe care îi gestiona, producând un prejudiciu total în sumă de 112.292,05 lei, iar inculpata I___ F______, în perioada ianuarie 2004-noiembrie 2011, cât a ocupat funcția de cenzor al Asociației de proprietari nr 105, si-a îndeplinit defectuos obligațiile prevăzute de art. 33 al 1 din Legea 230/2007 si nu a constatat lipsurile în gestiunea administratorii T_________ P_________.

Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatelor, declarația martorului P___ M_____, raportul de expertiză contabilă judiciară, copii Registrul de casă al Asociației nr. 105, alte înscrisuri.

Din actele si lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

La data de 15.12.2011, organele de poliție au fost sesizate de P___ M_____ , în calitate de președinte al Asociației de proprietari nr. 105 cu privire la faptul că T_________ P_________ , în calitate de administrator al asociației de proprietari, nu poate justifica lipsa din casierie a sumei de 153.325,81 lei, această lipsă rezultând în urma unui control efectuat la 30.11.2011.

Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că, în perioada 2004-2011 T_________ P_________ a deținut funcția de administrator al Asociației de proprietari nr. 105 , în tot acest timp cenzor fiind I___ F______ iar președinte al Asociației fiind P___ M_____.

Întrucât la sfârșitul anului 2011 a constatat că există datorii foarte mari către furnizori , P___ M_____ a decis să o înlocuiască pe I___ F______ din funcția de cenzor, locul acesteia fiind ocupat de A_____ R_____. Aceasta din urmă a constatat că sunt lipsuri foarte mari în gestiunea administratoarei T_________ P_________.

Din acest motiv, președintele Asociației a decis efectuarea unei verificări contabile.

Potrivit procesului verbal încheiat la data de 27.02.2012 de contabilul autorizat Durdoiu T____ , s-a constatat o lipsă în gestiunea inculpatei T_________ P_________ de 92.626,02 lei.

Martorul P___ M_____ , președintele Asociației, a arătat că, la momentul în care i-a adus la cunoștință inculpatei T_________ P_________ concluziile verificării, aceasta a recunoscut că e posibil să fi înregistrat în mod eronat sumele din chitanțier și a precizat că va achita suma de 91.000 lei.

De asemenea, președintele Asociației, a mai declarat că în tot timpul cât T_________ P_________ a deținut funcția de administrator, cenzor a fost I___ F______. Potrivit declarației martorului, cenzorul efectua controale la 2-3 luni și întocmea rapoarte din care reieșea că nu s-au constatat nereguli, aspect confirmat de verificările efectuate în Registrul de casă.

Din adresa nr. 25/20.08.2012 a Asociației nr. 105 rezultă că în perioada 2004-2011 I___ F______ a fost remunerată pentru activitatea desfășurată în calitate de cenzor.

În cauză a fost dispusă efectuarea unei expertize contabile judiciare.

Potrivit concluziilor din raportul de expertiză, în perioada iulie 2004 – ianuarie 2012 T_________ P_________ a produs Asociației de proprietari nr. 105 un prejudiciu de 112.292,05 lei.

Prin raportul de expertiză s-a stabilit că printre modalitățile de producere a prejudiciului se numără următoarele :

- falsificarea chitanțelor, exemplarul nr. 2, care era înregistrat în Registrul de casă, având o sumă mai mică decât primul exemplar;

- folosirea unor chitanțiere duble , cu aceleași numere , date la mai mulți locatari, cu care nu se înregistra în Registrul de casă;

- în 28 de cazuri a înscris sume fictive în Registrul de casă, pretinzând că ar fi fost plătite furnizorilor de utilități;

- erori aritmetice multiple la stabilirea soldurilor în Registrul de casă, reducându-le mereu.

Prin același raport de expertiză s-a stabilit că pe toată perioada expertizată, cenzorul I___ F______ nu a efectuat corespunzător sarcinile de cenzor potrivit prevederilor din Legea 230/2007.

Cu ocazia audierii pe parcursul urmăririi penale, inculpata T_________ P_________ a recunoscut că a înregistrat în Registrul de casă o valoare mai mică decât cea înregistrată în fișa locatarilor însă precizează că a făcut acest lucru din greșeală. Cu privire la sumele înregistrate fictiv, inculpata a declarat că recunoaște că a înregistrat „greșit” diferite sume de bani dar că a lăsat toate chitanțele pe care le-a primit la Asociație.

Inculpata a mai declarat că lunar era verificată de cenzorul I___ F______ , care îi comunica de fiecare dată că „totul este bine și în ordine”. Totodată , inculpata a mai precizat că nici ea și nici I___ F______ nu s-au obișnuit cu denominarea.

Cu privire la această din urmă apărare , I___ F______ nu a precizat niciodată că nu s-a obișnuit cu denominarea iar în ceea ce o privește pe T_________ P_________, aceasta menționa suma corectă pe chitanța pe care o înmâna locatarilor însă în Registrul de casă trecea suma redusă cu o zecimală (ex: 100 lei în Registrul de casă față de 1000 lei în chitanța locatarului), astfel încât nu se poate reține această apărare.

În ceea ce privește concluziile raportului de expertiză,inculpata T_________ P_________ a declarat că nu este de acord cu suma rezultată ca fiind lipsă în gestiune. Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpata a declarat că după propriile estimări, suma reală pe care și-a însușit-o este de 40.000 lei.

Inculpata I___ F______ a declarat că a ocupat funcția de cenzor începând cu anul 2007 și nu cu anul 2004, însă declarația acesteia este contrazisă de rapoartele pe care inculpata le întocmea în Registrul de casă începând cu anul 2004.

De asemenea , inculpata I___ F______ a mai declarat că în perioada cât a ocupat funcția de cenzor a verificat lunar activitatea administratoarei T_________ P_________ și a constatat că „sunt probleme”.Aceste „probleme” constau în aceea că administratora nu îi prezenta monetarul cu ocazia verificărilor pe care le efectua.

Despre aceste nereguli constatate, inculpata I___ F______ a declarat că le-a trecut în registrul de casă și că a anunțat în scris organele de poliție, însă, din verificările efectuate în evidențele Poliției Municipiului B_____ nu a rezultat să fi fost depusă vreo plângere de către I___ F______.

Cu ocazia audierii, inculpata T_________ P_________ a mai declarat că la sfârșitul anului 2007 a fost tâlhărită de 2 persoane , care i-au sustras suma de 6.500 lei însă nu a depus plângere la Poliție întrucât „nu a știut procedura”. Despre respectiva suma, inculpata a declarat că făcea parte din încasări dar a precizat că a acoperit din banii proprii prejudiciul produs Asociației.

În Registrul de casă aferent lunii noiembrie 2007, este trecută mențiunea „sumă de recuperat – 6855,86 lei” iar sub această mențiune se precizează „Atacată de doi hoți, bătută (jefuită) . Suma o voi plăti după posibilități , cât pot și când pot. Nu plec până nu voi achita”.

Cu privire la aceste aspecte, inculpata I___ F______ a declarat că T_________ P_________ i-a spus în anul 2010 că a fost tâlhărită , fiindu-i sustrasă suma de 46.000 lei. Despre această faptă , I___ F______ a declarat că nu a crezut-o pe T_________ P_________ și a considerat că aceasta și-a însușit respectiva sumă de bani, suspiciunea pornind de la faptul ca aceasta depunea lunar diverse sume de bani din propriul salariu pentru a acoperi acel prejudiciu, deși normal ar fi fost să aștepte finalizarea anchetei.

S-a menționat că tot în Registrul de casă aferent lunii noiembrie 2007 T_________ P_________ precizează „sper să fie demascați acei huligani și pedepsiți și obligați să dea banii care mi-au fost luați” , deși aceasta nu depusese nicio plângere la poliție.

Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpata I___ F______ a declarat că vina pentru lipsa în gestiune descoperită la Asociația nr. 105 aparține inculpatei T_________ P_________ și a recunoscut că vina sa este doar că nu a luat măsuri împotriva administratoarei, considerând că aceasta va prezenta banii din încasări, chitanțele doveditoare și va achita suma de 46.000 lei, de care pretindea că a fost tâlhărită.

Președintele Asociației de proprietari nr. 105 a luat la rândul său la cunoștință de concluziile raportului de expertiză contabilă și a declarat că nu are de formulat obiecțiuni.

În drept,fapta inculpatei T_________ P_________, constând in aceea că în perioada ianuarie 2004 - ianuarie 2012 , în timp ce deținea funcția de administrator al Asociației de proprietari nr. 105 si-a însușit cu regularitate diferite sume din banii pe care ii gestiona, producând un prejudiciu total in sumă de 112.292,05 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare săvârșită in formă continuată, prevăzută de art. 215 ind. 1 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.

Fapta inculpatei T_________ P_________, constând în aceea că:

- a falsificat exemplarul numărul doi al chitanțelor, trecându-l în Registrul de casă cu o sumă mai mică decât cea reală;

- a folosit chitanțiere duble, cu aceleași numere, date la mai mulți locatari, pe care nu le-a înregistrat în Registrul de casă;

- în 28 de cazuri a înscris sume fictive în Registrul de casă, pretinzând că ar fi fost plătite furnizorilor de utilități, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art. 290 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.

De asemenea, fapta inculpatei I___ F______, constând în aceea că în perioada 2004 – noiembrie 2011, cât a ocupat funcția de cenzor al Asociației de proprietari nr. 105 și-a îndeplinit defectuos obligațiile prevăzute de art. 33 al. 1 din Legea 230/2007 și nu a constatat lipsurile în gestiunea administratoarei T_________ P_________, producându-se astfel o pagubă de 112.292,05 lei , întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de neglijență în serviciu , prev. de art. 249 al. 1 C.p. cu ref. la art. 258 C.p. .

Pe latura civilă, potrivit raportului de expertiza contabilă, prejudiciul produs Asociației de proprietari nr. 105 este de 112.292,05 lei, suma cu care aceasta s-a constituit parte civila in cauza.

Pe parcursul cercetării judecătorești, la termenul din data de 22.02.2013, inculpatele T_________ P_________ si I___ F______ au fost audiate, acestea nerecunoscând faptele pentru care au fost trimise în judecată.

Astfel, inculpata T_________ P_________, în declarația data in fața instanței, a arătat că în momentul preluării funcției de administrator, Asociația de proprietari nr 105 figura cu datorii de 35.000 lei către furnizori si ea a început să achite din datoria veche. De asemenea, aceasta a arătat că în anul 2004 a început să efectueze niște lucrări la subsolul blocului care au costat în jur de 34.000 lei, la care s-au adăugat si alte lucrări de gospodărie, plătite de locatarii blocului. Inculpata a menționat, de asemenea, că facturile de la lucrările respective au fost trecute în registru, însă cei care au efectuat controlul, nu le-au luat în seamă.

Aceasta a mai arătat că în perioada cât a fost administrator, a fost într-o zi tâlhărită pe stradă, fiindu-i sustrasă suma de 6500 lei, pe care o avea asupra ei, aspecte care au fost precizate si pe parcursul urmăririi penale, inculpata arătând că a formulat plângere, dar nu a fost niciodată chemată la poliție, deși pe parcursul cercetărilor, aceasta a afirmat că nu a sesizat organele de poliție. Instanța nu a reținut aceste apărări ale inculpatei apreciindu-le nefondate. Cu privire la raportul de expertiza întocmit pe parcursul urmăririi penale, inculpata a precizat că nu s-a făcut în prezența sa, și nu-și poate explica rezultatul. Inculpata a recunoscut că a făcut greșeli, sumă pe care o recunoaște fiind în jur de 40.000 lei. De asemenea, aceasta a arătat că a chemat în judecată si locatarii rău platnici.

Audiată fiind, inculpata I__ F______ a arătat că în anul 2007 a preluat funcția de cenzor al Asociației de proprietari, care în acel moment figura cu o datorie de 300 milioane lei vechi. Inculpata a menționat că a întrebat-o pe T_________ P_________ dacă în momentul preluării funcției de administrator a încheiat proces verbal cu privire la datoria preluată, iar aceasta a negat. Inculpata I__ F______ a arătat că știa de tâlhăria comisă asupra administratoarei, de faptul că aceasta a luat în jur de 400 mil. rol, că a chemat în judecată datornicii.

Inculpata T_________ P_________, în apărare, a solicitat efectuarea unei noi expertize contabile, cu următoarele obiective: 1- să se stabilească, daca au existat datorii ale Asociației de proprietari nr 105 la data preluării acesteia de către inculpata T_________ P_________, 2- care erau atribuțiile de serviciu, conform fișei postului, ale inculpatelor, în perioada exercitării funcției, 3 - dacă, în perioada exercitării funcției de administrator, s-a cauzat vreun prejudiciu Asociației de proprietari nr 105, care este cuantumul, proveniența , structura, modalitatea producerii, 4 - dacă au existat deficiente în activitatea de gestiune si evidență contabilă, precum si verificare, control , în perioada aferentă exercitării funcției celor două inculpate, daca există legătură de cauzalitate între deficiențele constatate si prejudiciul rezultat și 5 - să se precizeze persoanele responsabile de producerea prejudiciului.

Față de proba solicitată de inculpata T_________ P_________, instanța a apreciat-o neutilă cauzei, respingând-o ca atare, având în vedere că la obiectivele nr. 3, 4, 5 s-a răspuns prin raportul de expertiză întocmit pe parcursul urmăririi penale, iar obiectivul nr. 2 care se referă la atribuțiile de serviciu si fișa postului, se regăsesc în legea specială. Instanța a apreciat, însă, pentru clarificarea situației, că este necesar a se emite adresa către expert J___ Camilian, pentru a preciza, dacă în momentul în care s-a întocmit raportul de expertiză s-au avut în vedere si înscrisurile anterioare preluării de către inculpata T_________ P_________ funcției de administrator al Asociației de proprietari.

În nota de precizări a expertului J___ Camilian se arată că la data de 12.04.2012 a preluat documentele financiar contabile de la Asociația de proprietari nr 105, din perioada 15.07.2004-7.01.2012. Acesta a arătat, de asemenea, că a cerut inculpatei T_________ P_________, să-i prezinte situația soldurilor la data de 31.12.2011, care are caracter de balanță de verificare financiară, aceasta răspunzând că nu a întocmit nicio astfel de situație. De asemenea, expertul a menționat că inculpata T_________ P_________ a funcționat pe postul de administrator, casier si contabil la Asociația de proprietari nr 105 de la înființare, si nu a fost informat de nimeni din cadrul acesteia că s-ar fi efectuat o verificare asupra gestiunii de casierie si că ar fi rezultat vreo lipsă.

De asemenea, la solicitarea instanței, expertul J___ Camilian a completat răspunsul anterior cu următoarele precizări: în perioada 1996-2001, au funcționat alternativ, ca administrator, casier si contabil, dl Moratov si inculpata T_________ P_________ la Asociația de locatari nr 76 „Apolo”, având în asociație blocurile Uranus, Selena, Jupiter, Neptun, care s-au separat in mai multe asociații, inculpata T_________ P_________ rămânând ca administrator, casier si contabil, pentru Asociația nr 105 pentru blocul Uranus. În perioada 2001-2004 au funcționat, alternativ, alte persoane, în calitate de administratori, apoi, în perioada 2004-7.01.2012 a fost numită din nou inculpata T_________ P_________.

Ulterior s-au mai cerut lămuriri suplimentare expertului contabil J___ Camilian, acesta precizând că pentru lucrările efectuate si materialele achiziționate de Asociația de proprietari numai în unele cazuri există referate de necesitate, dar niciunul nu are semnătura de aprobare a președintelui Asociației de proprietari nr 105 Apollo, ci numai semnătura inculpatei T_________ P_________. S-a arătat, de asemenea, că pentru lucrările respective nu s-au întocmit state de plată pentru executanți cu semnătura acestora de primirea sumelor înregistrate ca plăți în registrul de casă si nu s-a reținut impozitul aferent sumelor respective. Pentru celelalte aspecte solicitate de instanță, expertul a prezentat același răspuns ca și în raportul de expertiza întocmit în cauză. Ca si responsabile de producerea prejudiciului, expertul le-a indicat pe cele două inculpate.

La termenul de judecată din data de 19.04.2013, a fost audiat si martorul P___ M_____, președintele Asociației de proprietari nr 105, care a declarat că a sesizat neregulile din contabilitatea asociației, în momentul în care a venit noua administratoră, inculpata T_________ P_________ refuzând să continue activitatea, fiind în vârstă. Martorul a arătat că i-a verificat uneori inculpatei caietul si a sesizat ca datoriile menționate către furnizori nu concordau cu balanța datoriilor si întrebând-o despre aceste lucruri, inculpata i-a răspuns că are o vechime foarte mare ca si contabil si să nu se mai amestece în treaba ei. În același timp, cenzorul I__ F______ i-a confirmat caietul inculpatei Trifanescu si a menționat că totul este în regulă.

Analizând materialul probator administrat în cauză s-a constatat că s-a probat neîndoielnic săvârșirea infracțiunilor de către inculpate. Având în vedere aceste aspecte, instanța a reținut că faptele deduse judecății au fost dovedite, fiind dovedită și vinovăția inculpatelor în săvârșirea acestora.

Instanța a apreciat că prejudiciul creat părții civile Asociația de proprietari nr 105 este cel stabilit prin raportul de expertiza întocmit în cauză.

Reținând vinovăția inculpatelor, instanța le-a condamnat în baza situatei de fapt si a textelor incriminatoare, la câte o pedeapsă cu închisoarea, pentru fiecare faptă săvârșită, la individualizarea pedepselor având în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cp, respectiv împrejurările săvârșirii infracțiunii, gradul de pericol social al acesteia, limitele de pedeapsa prevăzute de lege, persoana inculpatelor care nu au fost sincere, dar care nu are antecedente penale, si ca prejudiciul creat nu a fost recuperat.

Instanța a respins cererea de schimbare a încadrării juridice data faptelor prin actul de sesizare a instanței, solicitată de reprezentantul Ministerului Public, având în vedere că legea mai favorabilă în prezenta cauza este cea prevăzută de Codul penal din 1969.

Față de aspectele mai sus enunțate, instanța a aplicat inculpatelor câte o pedeapsă pentru fiecare fapta comisă, în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni și în vederea reeducării acestora.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cp din 1969, cu aplicarea art. 5 Cp, a aplicat inculpatelor pedeapsa cea mai grea.

În baza art. 71 Cp a interzis inculpatelor drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, teza II lit. b Cp pe durata executării pedepsei principale si anume dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice si dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat. Având în vedere Decizia ICCJ în interesul legii, nr 74/5.11.2007, instanța a constatat că nu se mai poate face aplicarea direct si fără motivare, a articolelor 71-64 lit. a si b Cp. Astfel, în ceea ce privește natura faptei săvârșite si ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, duc la concluzia existentei unei nedemnități in exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 64 lit. a teza II si lit. b Cp, si în consecință au fost interzise inculpatelor aceste drepturi prevăzute de dispozițiile mai sus menționate, pe durata prevăzută de art. 71 Cp.

Având în vedere dispozițiile art.52 Cp din 1969, instanța a apreciat că scopul educativ al pedepsei poate fi atins si fără executarea efectiva a acesteia, si în consecință, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatelor, pe durata termenului de încercare, așa cum prevede art. 82 Cp, iar in baza art. 71 al.5 Cp a suspendat si executarea pedepsei accesorii, atrăgând în același timp atenția inculpatelor că, potrivit art. 83 Cp, săvârșirea în acest termen de încercare a unei noi infracțiuni atrage revocarea suspendării condiționate, urmând ca pedeapsa sa fie executată în întregime.

În baza art. 19 NCpp, art. 25 NCpp, a obligat în solidar inculpatele să plătească părții civile Asociația de proprietari nr 105 B_____ suma de 112.292,05 lei, reprezentând c/val prejudiciu.

A dispus anularea cele 92 chitanțe falsificate aflate in dosarul de UP filele 70-87.

A menținut sechestrul asigurator asupra imobilului situat în B_____, _____________________. 1, _______________ B_____, aparținând inculpatei T_________ P_________, măsura dispusă prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____ din data de 8.05.2012.

În baza art. 276 NCpp a obligat inculpatele să plătească părții civile suma de 1240 lei reprezentând onorariul avocat, si 4000 lei onorariul expertului contabil, respectiv câte 2620 lei fiecare.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel P________ de pe lângă Judecătoria B_____ și inculpata T_________ P_________.

P________ de pe lângă Judecătoria B_____ a criticat hotărârea pronunțată pe motive de nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, un prim motiv de nelegalitate invocat a fost acela că în mod greșit prima instanță a stabilit termenul de încercare cu privire la pedeapsa aplicată inculpatei I___ F______, arătându-se că ar fi trebuit să se stabilească un termen de încercare de 2 ani și 2 luni și nu de 3 ani, în condițiile în care instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 luni închisoare aplicată acestei inculpate.

Motivul al doilea de apel invocat în scris ce viza aplicarea legii penale mai favorabile pe instituții nu a mai fost susținut întrucât între timp a intervenit Decizia Curții Constituționale nr. 265 din 06 mai 2014. Astfel, s-a apreciat că nu se impune schimbarea încadrării juridice pentru infracțiunea săvârșită de inculpata T_________ P_________ în prevederile noului Cod penal întrucât dispozițiile Codului penal din 1969 îi sunt mai favorabile.

Un alt motiv de nelegalitate invocat a fost acela că instanța de fond nu a dispus anularea tuturor actelor falsificate de inculpata T_________ P_________.

S-a arătat că în mod corect instanța ar fi trebuit să dispună anularea mențiunilor efectuate în registrul casă, filele 51-55 dosar urmărire penală, și al exemplarului doi al chitanțelor care se află în gestiunea Asociației de proprietari, așa cum au fost evidențiate în raportul de expertiză contabilă, și nu anularea chitanțelor în baza cărora inculpata a încasat în mod corect banii de la membrii Asociației de proprietari.

Ca atare, s-a solicitat să se dispună obligarea Asociației de proprietari nr. 105 la refacerea registrului de casă prin trecerea în acesta a sumelor corecte.

Un alt motiv de nelegalitate invocat a fost acela că în mod greșit, în temeiul art. 274 Cod procedură penală, instanța de judecată a obligat-o pe inculpata T_________ P_________ la plata cheltuielilor judiciare către stat în care a inclus onorariul apărătorului din oficiu. Față de prevederile legale menționate, s-a arătat că instanța ar fi trebuit în mod corect să lase în sarcina statului cheltuielile privind onorariul avocatului din oficiu.

Un ultim motiv de nelegalitate invocat a fost acela că în raport de modalitatea de comitere a infracțiunii reținute în sarcina inculpatei T_________ P_________, respectiv în exercitarea unei funcții (administrator), s-a apreciat că instanța trebuia să îi aplice acesteia pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. c Cod penal de la 1969.

Hotărârea a fost criticată și pe motive de netemeinicie sub aspectul cuantumului redus al pedepselor aplicate inculpatei T_________ P_________.

S-a considerat că infracțiunile pentru care inculpata a fost trimisă în judecată sunt suficient de grave încât să necesite aplicarea unor sancțiuni mai drastice.

Inculpata T_________ P_________, în apelul său, a solicitat reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a Cod penal din 1969 și aplicarea unei pedepse sub minimul prevăzut de lege.

Hotărârea a fost criticată și în ceea ce privește soluționarea laturii civile, inculpata arătând că i-au fost imputate pe nedrept anumite sume de bani.

Astfel, s-a susținut că suma de xxxxx,96 lei nu ar fi trebuit să-i fie imputată întrucât s-au efectuat în anul 2004 niște lucrări la subsolul blocului, plătite de locatari.

De asemenea, aceasta a mai arătat că o altă parte a prejudiciului ce i-a fost imputată a fost preluată la momentul numirii sale în funcția de administrator, acest prejudiciu fiind creat de fostul administrator.

Apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria B_____ este fondat, iar apelul inculpatei T_________ P_________ este nefondat.

Analizând cauza prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, constatăm următoarele:

Instanța de fond a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptelor și vinovăția inculpatelor T_________ P_________ și I___ F______ pe baza analizei materialului probator administrat în cauză.

Ca situație de fapt, reținem că inculpata T_________ P_________, în perioada ianuarie 2004 - ianuarie 2012 , în timp ce deținea funcția de administrator al Asociației de proprietari nr. 105 și-a însușit cu regularitate diferite sume din banii pe care ii gestiona, producând un prejudiciu total in sumă de 112.292,05 lei.

De asemenea, aceeași inculpată:

- a falsificat exemplarul numărul doi al chitanțelor, trecându-l în Registrul de casă cu o sumă mai mică decât cea reală;

- a folosit chitanțiere duble, cu aceleași numere, date la mai mulți locatari, pe care nu le-a înregistrat în Registrul de casă;

- în 28 de cazuri a înscris sume fictive în Registrul de casă, pretinzând că ar fi fost plătite furnizorilor de utilități.

De asemenea, inculpata I___ F______, în perioada 2004 – noiembrie 2011, cât a ocupat funcția de cenzor al Asociației de proprietari nr. 105 și-a îndeplinit defectuos obligațiile prevăzute de art. 33 al. 1 din Legea 230/2007 și nu a constatat lipsurile în gestiunea administratoarei T_________ P_________, producându-se astfel o pagubă de 112.292,05 lei.

Potrivit raportului de expertiză contabilă, prejudiciul produs Asociației de proprietari 105 este de xxxxxx,05 lei.

Probatoriile administrate în cauză, analizate și detaliate de prima instanță, în privința cărora nu au intervenit modificări cu ocazia soluționării cauzei în apel, sens în care nu vom insista în redarea acestora, confirmă fără nici un dubiu că faptele există în materialitatea lor, sunt prevăzute de legea penală și au fost comise cu vinovăție de inculpate.

În cauză nu există aspecte ce ar putea fi susținute de probe certe care să conducă la concluzia că inculpata T_________ P_________ nu a comis cele două infracțiuni reținute în sarcina sa.

Avem astfel în vedere declarațiile martorului P___ M_____, președintele Asociației de proprietari nr. 105, raportul de expertiză contabilă coroborate cu declarațiile celor două inculpate vizând recunoașterea în parte a faptelor aduse ca învinuire.

Apreciem că în mod corect inculpata T_________ P_________ a fost obligată la întreaga sumă către Asociația de proprietari, prejudiciul creat acestei părți civile fiind stabilit prin raportul de expertiză întocmit în cauză.

Referitor la sumele pe care le contestă inculpata și pe care nu ar fi vrut să-i fie reținute în cuantumul prejudiciului, expertul contabil a dat lămuriri suplimentare instanței de fond precizând că pentru lucrările efectuate și materialele achiziționate de Asociație numai în unele cazuri existau referate de necesitate, dar niciunul nu are semnătură de aprobare a președintelui Asociației de P__________ 105, ci numai semnătura inculpatei T_________ P_________.

Acesta a mai arătat că pentru lucrările respective nu s-au întocmit state de plată pentru executanți cu semnătura acestora de primire a sumelor înregistrate ca plăți în registrul de casă.

Deci, erau plăți fără semnătura executanților de lucrări care au fost trecute la sume fictive în mod corect pentru că nu a fost respectată procedura.

În ceea ce privește susținerea inculpatei, în sensul că o parte din prejudiciu l-a preluat în momentul numirii sale în funcția de administrator în anul 2004, apreciem că nu poate fi reținută întrucât inculpata T_________ P_________ a funcționat pe postul de administrator, casier și contabil la Asociația de proprietari nr. 105 de la înființare.

Din întregul material probator administrat în cauză rezultă în mod neîndoielnic săvârșirea infracțiunilor de către inculpata T_________ P_________, în cauză nefiind incident niciunul din cazurile reglementate de art. 16 lit. a-d Cod procedură penală, neimpunându-se achitarea inculpatei.

Activitatea infracțională desfășurată de inculpata T_________ P_________ se circumscrie infracțiunilor de delapidare și de fals în înscrisuri sub semnătură privată, iar la data pronunțării hotărârii apelate a fost încadrată în dispozițiile art. 215¹ alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, respectiv art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969.

În procesul de identificare a legii penale mai favorabile sub aspectul aplicării globale a instituțiilor juridice, constatăm că față de inculpata T_________ P_________ sunt incidente prevederile Codului penal din 1969.

Astfel, pentru infracțiunea de delapidare în noua încadrare prevăzută de art. 295 alin. 1 în referire la art. 309 Cod penal limitele de pedeapsă sunt de la 1 an și 4 luni închisoare la 4 ani și 8 luni închisoare. Dispozițiile legale anterioare – art. 215¹ alin. 1 Cod penal prevedeau o sancțiune cu închisoarea de la 1 la 15 ani, deci maximul de pedeapsă era mai mare, iar minimul era mai mic decât în actuala reglementare.

În cazul nostru instanța de fond s-a orientat spre minim.

Ca atare, apreciem că reglementarea din 1969 reprezintă legea penală mai favorabilă.

De asemenea, în cazul celeilalte infracțiuni prevăzută de art. 290 Cod penal limitele de pedeapsă erau de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă, iar în prezent, în actuala reglementare – art. 322 Cod penal – limitele sunt de 6 luni la 3 ani sau amendă. Deci, raportat la limitele speciale ale pedepsei pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată apreciem că vechea reglementare e mai favorabilă.

Totodată, apreciem ca fiind mai favorabile prevederile codului din 1969 și în ceea ce privește tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni.

De asemenea, și modalitatea de executare – suspendarea condiționată - e mai favorabilă inculpatelor tot pe dispozițiile vechiului cod întrucât suspendarea condiționată a executării pedepsei duce la reabilitarea de drept.

În ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpatei T_________ P_________, apreciem că acestea au fost corect dozate, astfel încât nu se impune majorarea acestora (prin prisma apelului declarat de P______) și nici aplicarea de circumstanțe atenuante și reducerea sub minimul prevăzut de lege prin prisma apelului declarat de inculpata T_________ P_________.

Prima instanță a ținut cont în procesul de individualizare de criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal din 1969, respectiv de împrejurările comiterii faptelor, de gradul de pericol social al acestora, de persoana inculpatei T_________ P_________ care nu a fost sinceră, dar care nu are antecedente penale, de faptul că prejudiciul nu a fost recuperat.

Apreciem că nu se impune reținerea în favoarea inculpatei T_________ P_________ a circumstanțelor atenuante judiciare întrucât infracțiunile pentru care inculpata a fost trimisă în judecată sunt suficient de grave, iar periculozitatea acestora rezultă din faptul că inculpata, folosindu-se de imaginea sa, a reușit pe o perioadă foarte mare de timp să înșele încrederea oamenilor prin însușirea unor sume foarte mari de bani.

De asemenea, considerăm că prima instanță a realizat, așa cum am arătat anterior, și o corectă soluționare a laturii civile a cauzei în condițiile în care probatoriile administrate confirmă existența și valoarea prejudiciului cauzat de inculpată.

Hotărârea primei instanțe suportă însă critici sub următoarele aspecte:

În ceea ce privește stabilirea termenului de încercare cu privire la inculpata I___ F______.

Potrivit art. 82 Cod penal de la 1969, termenul de încercare se compune din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de 2 ani.

Astfel, dacă instanța de judecată a dispus suspendarea condiționată a pedepsei de 2 luni aplicată inculpatei I___ F______, în mod corect ar fi trebuit să stabilească termenul de încercare al pedepsei de 2 ani și 2 luni și nu de 3 ani, așa cum în mod greșit a dispus instanța.

De asemenea, hotărârea instanței de fond este nelegală sub aspectul în care aceasta nu a dispus anularea tuturor actelor falsificate de inculpata T_________ P_________.

Având în vedere modalitatea concretă în care a fost comisă fapta de delapidare prin falsificarea exemplarului nr. 2 al chitanțelor, care era înregistrat în Registrul de casă, având o sumă mai mică decât primul exemplar, prin folosirea unor chitanțiere duble, cu aceleași numere, date la mai mulți locatari, cu care nu se înregistra în Registrul de casă, prin înscrierea de sume fictive în Registrul de casă, pretinzând că ar fi fost plătite furnizorilor de utilități și prin erori aritmetice multiple la stabilirea soldurilor în Registrul de casă, reducându-le mereu, instanța de judecată ar fi trebuit, în mod corect, să dispună anularea mențiunilor efectuate în Registrul de casă – filele 51-55 dosar de urmărire penală – și a exemplarului nr. 2 al chitanțelor care se află în gestiunea Asociației de proprietari, așa cum au fost evidențiate în Raportul de expertiză contabilă și nu anularea chitanțelor în baza cărora inculpata a încasat în mod corect banii de la membrii Asociației de proprietari.

În mod corect instanța de judecată ar fi trebuit să dispună obligarea Asociației de proprietari 105 la refacerea Registrului de casă prin trecerea în acesta a sumelor corecte.

Un alt motiv de nelegalitate îl reprezintă faptul că în mod greșit în temeiul art. 274 din noul Cod de procedură penală instanța de judecată a obligat-o pe inculpata T_________ P_________ la plata cheltuielilor judiciare către stat în care a inclus onorariul apărătorului din oficiu.

Astfel, potrivit art. 274 alin. 1 din noul Cod de procedură penală „în caz de renunțare la urmărire penală, condamnare….., inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu excepția cheltuielilor privind avocații din oficiu”.

Având în vedere aceste prevederi legale, instanța de judecată ar fi trebuit în mod corect să lase în sarcina statului cheltuielile privind onorariul avocatului din oficiu.

De asemenea, în raport de modalitatea de comitere a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatei T_________ P_________, respectiv în exercitarea unei funcții – de administrator – apreciem că instanța trebuia să îi aplice acesteia pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 ali1. 1 lit. c Cod penal de la 1969, respectiv „dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie, ori de a desfășura o activitate, de natura aceleia de care s-a folosit inculpata în săvârșirea infracțiunii”.

Prin săvârșirea infracțiunii de delapidare, inculpata a dat dovadă de un grad de periculozitate socială sporită și o atitudine de dispreț și compromitere a funcției îndeplinite. În aceste condiții se impunea aplicarea acestei pedepse accesorii, de natură a o îndepărta pe inculpată, un timp, din funcția de care s-a servit la săvârșirea infracțiunii.

Față de cele de mai sus, se va admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria B_____.

Se va desființa, în parte, sentința penală nr. 580 din 21.02.2014 a Judecătoriei B_____ și în rejudecare se va proceda conform dispozitivului.

Se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpata T_________ P_________.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligată inculpata T_________ P_________ la plata cheltuielilor judiciare ocazionate cu soluționarea cauzei în apel și în baza art. 276 Cod procedură penală, va fi obligată inculpata T_________ P_________ să plătească părții civile Asociația de proprietari nr. 105 B_____ suma de 750 lei, reprezentând onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

ADMITE apelul declarat de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA B_____ împotriva sentinței penale nr. 580 din 21.04.2014 a Judecătoriei B_____ pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX privind pe inculpatele T_________ P_________ (fiica lui R_____ si V_______, născută la data de 30.01.1928, în _______________________________, CNP: xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în mun. B_____, _____________________. 1, __________________) și I___ F______ (fiica lui N______ si E____, născuta la data de 3.11.1938, în municipiul Câmpulung, județul Argeș, CNP: xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în mun. B_____, ______________________. 1, __________________).

Desființează, în parte, sentința penală nr. 580 din 21.02.2014 a Judecătoriei B_____ și în rejudecare:

Înlătură din sentința penală apelată următoarele:

- dispoziția prin care fost stabilită durata termenului de încercare în ceea ce o privește pe intimata inculpata I___ F______;

- dispoziția prin care au fost anulate cele 92 chitanțe falsificate aflate la dosarul de urmărire penală – filele 70-87;

- dispoziția prin care, în baza art. 274 Cod procedură penală cu aplicarea art. 5 Cod penal, au fost obligate inculpatele la plata sumei de 1200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat, câte 600 lei fiecare, din care 200 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu D_______ I______, delegația nr. 3903/xxxxx, care se va plăti din fondul M.J. către Baroul B_____.

În baza disp. art. 81 Cod penal din 1969, suspendă condiționat executarea pedepsei de 2 luni închisoare aplicată inculpatei I___ F______ pentru infracțiunea prevăzută de art. 249 alin. 1 rap. la art. 258 Cod penal din 1969 pe o durată de 2 ani și 2 luni.

Dispune obligarea Asociației de proprietari 105 la refacerea Registrului de casă prin trecerea în acesta a sumelor corecte.

Anulează mențiunile efectuate în Registrul de casă - filele 51-55 dosar urmărire penală (anexa 2 și 3 a raportului de expertiză) și a exemplarului nr. 2 al chitanțelor care se află în gestiunea Asociației de proprietari, așa cum au fost evidențiate în raportul de expertiză.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatele T_________ P_________ și I___ F______ la plata sumei de câte 400 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat la fond.

Suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpata T_________ P_________ (av. D_______ I______) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul B_____.

Aplică inculpatei T_________ P_________ pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpata în săvârșirea infracțiunii.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

RESPINGE, ca nefondat, apelul declarat de inculpata T_________ P_________ împotriva sentinței penale nr. 580 din 21.02.2014 a Judecătoriei B_____.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă inculpata T_________ P_________ la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.

Suma de 600 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în apel (av. C_______ D_____) pentru cele două inculpate, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului G_____.

În baza art. 276 Cod procedură penală, obligă pe inculpata apelantă T_________ P_________ să plătească părții civile Asociația de proprietari nr. 105 B_____ suma de 750 lei, reprezentând onorariu avocat.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică azi, 22 septembrie 2014.

PREȘEDINTE, ptr. JUDECĂTOR,

D______ L______ C_____________ A__-M_____ M_____

aflat în C.O.,

conf. art. 406 alin. 3 C.pr.pen.

semnează

PREȘEDINTE DE COMPLET,

Grefier,

G___ V______

Red. D.L. C_____________/07.10.2014

Tehnored. G.V./5 ex./15.10.2014

Fond: Diconescu M________ Speranța