Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

(Număr în format vechi 3070/2014)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 885

Ședința publică din data de 28.07.2014

Completul compus din

Președinte: G____ C_____ V_______

Judecător: I__-T______ C_______-B_____

Grefier: C____ G_______

Ministerului Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror N___ A__-M____.

Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul G_______ I. D__ împotriva Sentinței penale nr.2037/F din data de 06 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în Dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile au avut loc în ședința din 24.07.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, instanța stabilind data pronunțării la 28.07.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:

CURTEA,

Deliberând asupra apelului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:

P___ sentința penală nr.2037/F din data de 06 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, a fost disjunsă cauza privind pe inculpații I_____ Nicușor D_____, V_____ P____, Ș_________ V_______, C_______ I_____, I_____ D_____, G____ S_____ și T________ A________ și s-a dispus formarea unui nou dosar cu termen de judecată în data de 18 iunie 2014, C5 penal, ora 8.30 pentru când s-a dispus citarea inculpaților, a părților civile și a părților vătămate.

În baza art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i) VCp, cu aplic. art.37 alin. 1 lit. b VCp și art. 5 C. pen. și art. 375 și 396 alin. 10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul G_______ D__, la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta pct. 1 din rechizitoriu).

În baza art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i) VCp, cu aplic. art.37 alin. 1 lit. b VCp și art. 5 C. pen. și art. 375 și 396 alin. 10 C.p.p., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta pct. 2 din rechizitoriu).

În baza art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i) VCp, cu aplic. art.37 alin. 1 lit. b VCp și art. 5 C. pen. și art. 375 și 396 alin. 10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul G_______ D__, la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i) VCp, cu aplic. art.37 alin. 1 lit. b VCp și art. 5 C. pen. și art. 375 și 396 alin. 10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul G_______ D__, la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta pct. 4 din rechizitoriu).

În baza art. 20 VCp. pap. art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i) VCp, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b VCp și art. 5 C. pen. și art. 375 și 396 alin. 10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul G_______ D__, la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat (fapta pct. 5 din rechizitoriu).

În baza art. 221 VCp, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b VCp și art. 5 C. pen. și art. 375 și 396 alin. 10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul G_______ D__, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire (fapta pct. 6 din rechizitoriu).

S-a constatat existența concursului de infracțiuni între faptele ce au condus la aplicarea pedepselor din speță cu faptele ce au condus la aplicarea pedepselor prin sentința penală nr. 266/01.04.2010 a Tribunalului București – Secția a II-a Penală și prin sentința penală nr. 877/F/21.12.2011 a aceleiași instanțe.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b VCp aplicată prin sentința penală nr. 266/01.04.2010 a Tribunalului București – Secția a II-a Penală, în pedepsele sale componente, respectiv:

-pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare,

-pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare,

-pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare,

-pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare,

-pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare,

-pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b VCp,

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b VCp, aplicată prin sentința penală nr. 877/F/21.12.2011 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, în pedepsele sale componente, respectiv:

-pedeapsa de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b VCp,

-pedeapsa de 2 ani închisoare,

În temeiul art.36 alin.1 rap. la art.33 lit. a, art.34 lit. b, 35 Vechiul Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate în speță cu pedepsele astfel cum au fost descontopite, și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, respectiv 8 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 4 ani închisoare, inculpatul G_______ D__, având de executat - în final - pedeapsa de 12 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b VCp după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 VC.p., au fost interzise inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a) teza a doua si lit. b) VCp, pe durata executarii pedepsei.

În baza art. 399 C.p.p., s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului G_______ D__ și s-a dedus din pedeapsă aplicată mai sus:

-prevenția de la data de 09.02.2007 la data de 29.09.2008,

-prevenția de la data de 13.02.2006 la data de 30.05.2006,

-prevenția în cauză de la data de 19.09.2013 la zi.

În temeiul art.35 Vechiul Cod penal, au fost menținute măsurile de siguranță dispuse prin sentința penală nr. 266/01.04.2010 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală.

S-a dispus anularea M.E.P.Î. nr. 2133/24.01.2014 și M.E.P.Î. nr.451/16.12.2013 emise de Tribunalul București – Secția a II-a Penală și, pe cale de consecință emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.

S-a luat act că partea civilă S.C. A____ D__ T____ S.R.L. a renunțat la pretențiile civile formulate în prezenta cauză.

A fost obligat inculpatul G_______ D__ la plata către partea civilă M____ D_____ G_____ a sumei de 4.000 euro (în echivalent în lei la cursul BNR din data plății) cu titlu de daune materiale.

A fost obligat inculpatul G_______ D__ la plata către partea civilă C________ B_____ a sumei de 8.000 lei cu titlu de daune materiale.

A fost obligat inculpatul G_______ D__ la plata către partea civilă S.C. V_____ T____ S.R.L. a sumei de 5.000 euro (în echivalent în lei la cursul BNR din data plății) cu titlu de daune materiale.

S-a luat act că partea vătămată __________________. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

S-a dispus confiscarea specială de la inculpatul G_______ D__ a sumei de 6.750 lei dobândită în urma săvârșirii infracțiunii (fapta pct. 1 din rechizitoriu).

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 9.500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică a inculpatului, în cuantum majorat la 600 lei, s-a dispus a se vira din fondul Ministerului Justiției către Baroul București.

Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut că prin Rechizitoriul nr. 8601/P/2013, emis de P________ de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, a fost trimis în judecată, în stare de arest, alături de alți șapte inculpați, inculpatul G_______ D__, pentru săvârșirea a patru infracțiuni de furt calificat, a unei infracțiuni de tentativă la furt calificat și a unei infracțiuni de tăinuire, toate comise în stare de recidivă postexecutorie și în concurs real prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cp cu aplic. art. 37 lit. b Cp; art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cp cu aplic. art. 37 lit. b Cp; art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cp cu aplic. art. 37 lit. b Cp; art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cp cu aplic. art. 37 lit. b Cp; art. 20 Cp rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cp cu aplic. art. 37 lit. b Cp și art. 221 Cp cu aplic. art. 37 lit. b Cp, toate cu aplic art. 33 lit. a Cp..

Întrucât inculpatul G_______ D__, înainte de începerea cercetării judecătorești, a solicitat aplic. disp. art. 375 C.p.p., dând declarație în acest sens la dosarul cauzei, judecătorul fondului - coroborând probele administrate pe parcursul urmăririi penale și poziția inculpatului G_______ D__ din fața instanței conform declarației de recunoaștere depuse la dosarul cauzei – a reținut următoarea situație de fapt:

Fapta nr. 1 - furtul autoturismului BMW X6 cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX: constă în aceea că, în noaptea de 16/17 iulie 2013, împreună cu inculpații I_____ Nicușor D______, C_______ I_____, I_____ D_____ și V_____ P____, prin tăierea butucului de la portiera stânga față și folosirea unei chei mincinoase, inculpatul G_______ D__ a sustras din București, _____________________, sector 4, autoturismul BMW X6 cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, autoturism pe care, la data de 19 iulie 2013, l-a restituit persoanei vătămate B________ - F_______ C____ C_____ (fost F_______) în schimbul sumei de 13.500 lei achitată de o rudă de-a acesteia, respectiv martorul B________ I__, prin intermediul inculpatului A________ Tungdemir.

Fapta nr. 2 - furtul autoturismului BMW X5 cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, constă în aceea că, ulterior sustragerii autoturismului BMW X5 cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX ce aparține persoanei vătămate D________ A______ A_______ de către inculpatul I_____ Nicușor D______ (iulie 2013), faptă săvârșită în noaptea de 11/12.06.2013, respectiv în data de 30.07.2013, inculpatul G_______ D__ a înlesnit valorificarea acestuia de către autor prin procurarea unei chei de contact similară cu cea originală de la martorul D_____ A___ C_________, autoturism, la volanul căruia se găsea inculpatul I_____ Nicușor D______, fiind depistat la data de 31.07.2013 pe raza județului Argeș

Fapta nr. 3 - furtul autoturismului BMW X5 cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, constă în aceea că în dimineața zilei de 12 iulie 2013, în jurul orei 04³⁰, prin tăierea butucului de la portiera stânga față și folosirea unei chei mincinoase, inculpatul G_______ D__ a sustras împreună cu inculpații I_____ Nicușor D______, I_____ D_____ și C_______ I_____ autoturismul BMW X5 cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, după care, în după - amiaza aceleiași zile, urmare a intervenției inculpatului N______ F_____, l-a restituit inculpatului (parte vătămată) M____ D_____ G_____ în schimbul sumei de 4.000 euro

Fapta nr. 4 - furtul autoturismului BMWX,6 cu numărul de înmatriculare 5305 HPK: constă în aceea că în noaptea de 24/25 iulie 2013, împreună cu inculpații I_____ D_____, I_____ Nicușor D______, V_____ P____ și C_______ I_____, prin tăierea butucului de la portiera stânga față și folosirea unei chei mincinoase, a sustras din București, ______________________, sector 6, autoturismul BMW X6 cu numărul de înmatriculare 5305 HPK, autoturism pe care, în noaptea de 25/26 iulie 2013, împreună cu aceleași persoane l-a dus în municipiul B_______, județul B_______, unde l-a încredințat coinculpatului G____ S_____, autoturismul fiind găsit la data de 26.07.2013 în curtea martorilor C________ I______ și Cicoară F_____ C_________ de către organele de poliție

Fapta nr. 5 - tentativa de furt a autoturismului BMW X6 cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, constă în aceea că, în dimineața zilei de 31 iulie 2013, în jurul orei 02²⁰, împreună cu inculpații I_____ D_____, V_____ P____, C_______ I_____ și Ș_________ V_______, prin tăierea butucului de la portiera stânga față, a încercat să sustragă din municipiul Râmnicu V_____, _____________________________ V_____, autoturismul BMW X6 cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX (proprietatea S.C. AS T____ S.R.L.), activitate ce a rămas în faza de tentativă datorită intervenției martorilor P____ Ș_____ C_______ și P___ M____ A_____ ce se găseau în apropiere.

Fapta nr. 6 - furtul autoturismului BMW X6 cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX: în dimineața zilei de 28 iulie 2013, în jurul orei 05⁰⁰, împreună cu inculpații I_____ D_____, Ș_________ V_______, V_____ P____ și C_______ I_____, prin tăierea butucului de la portiera stânga față și folosirea unei chei mincinoase, a sustras din municipiul Pitești, ______________________________ Argeș, autoturismul BMW X6 de culoare albă, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, autoturism pe care, în noaptea de 28/29.07.2013, împreună cu aceleași persoane l-a dus în municipiul B_______, județul B_______, unde l-a încredințat inculpatului G____ S_____, acesta din urmă cunoscând proveniența ilicită a autovehiculului, autoturismul fiind găsit de către organele de poliție în aceeași curte în care a fost localizat și autoturismul BMW X6 cu numărul de înmatriculare 5305 HPK.

Situația de fapt, astfel cum a fost descrisă, a fost temeinic dovedită, pe baza mijloacelor de probă administrate la urmărirea penală, probe pe care inculpatul și le-a însușit, solicitând judecarea cauzei în procedura simplificată.

Judecătorul fondului a individualizat fiecare dintre aceste probe și le-a analizat pe larg.

Deși inculpatul G_______ D__ nu a dat declarații în faza urmăririi penale, instanța fondului a reținut că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor astfel cum au fost prezentate în actul de inculpare, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 375 C.p.p., împrejurări reținute în încheierea de ședință din data de 4 iunie 2014 (filele 390-391, d.i.f.).

Relativ la încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu, reprezentantul Ministerului Public a solicitat schimbarea acesteia și reținerea infracțiunilor în noua reglementare având în vedere limitele mai reduse de pedeapsă și posibilitatea împăcării în cazul infracțiunilor de furt calificat.

Analizând solicitarea reprezentantului Ministerului Public, Judecătorul fondului a considerat că, în urma analizării globale a legilor succesive, vechea reglementare este mai favorabilă având în vedere că, în raport cu situația juridică a inculpatului G_______ D__ și faptul că, concursul de infracțiuni pe legea nouă ar duce la o situație total nefavorabilă acestuia (ar rezulta un spor obligatoriu de mai mult de 20 de ani la care s-ar adăuga pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare).

Astfel fiind, judecătorul fondului a concluzionat că, în drept, faptele comise de inculpatul G_______ D__ întrunesc elementele constitutive a patru infracțiuni de furt calificat, a unei infracțiuni de tentativă la furt calificat și a unei infracțiuni de tăinuire, toate comise în stare de recidivă postexecutorie și în concurs real, prevăzute și pedepsite de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cp cu aplic. art. 37 lit. b Cp; art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cp cu aplic. art. 37 lit. b Cp; art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cp cu aplic. art. 37 lit. b Cp; art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cp cu aplic. art. 37 lit. b Cp; art. 20 Cp rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cp cu aplic. art. 37 lit. b Cp și art. 221 Cp cu aplic. art. 37 lit. b Cp, toate cu aplic art. 33 lit. a Cp..

Instanța de fond a reținut incidența dispozițiilor art. 37 alin. 1 lit. b V.C.p., privind recidiva postexecutorie pentru fiecare dintre infracțiuni, în raport cu faptele comise anterior celor deduse judecății și pentru care a fost condamnat, neintervenind reabilitarea judecătorească.

Întrucât pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul său este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, judecătorul fondului a apreciat că se impune, în cauză, aplicarea unor pedepse cu închisoarea.

În conformitate cu art. 74 C.pen., la stabilirea și aplicarea pedepsei se ține seama, de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunilor; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

A arătat judecătorul fondului că în speță nu se pot reține circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, câtă vreme este recidivist, recunoașterea sa din fața instanței având caracter pur formal față de probele administrate.

Au fost reținute, în cauză, dispozițiile art. 375 C.p.p., având în vedere declarațiile inculpatului, în sensul că s-a aplicat pedeapsa în limitele corespunzătoare textului de lege.

Procedând la rezolvarea situației juridice a inculpatului, instanța de fond - în temeiul art.36 alin.1 rap. la art.33 lit. a, art.34 lit. b, 35 Vechiul Cod penal - a contopit pedepsele aplicate în speță cauză cu pedepsele astfel cum au fost descontopite și a aplicat pedeapsa cea mai grea, respectiv 8 ani și 6 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 4 ani închisoare, inculpatul executând, în final, pedeapsa de 12 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b V.C.p., după executarea pedepsei principale.

S-a arătat că necesitatea aplicării unui spor de pedeapsă rezultă din împrejurarea reținerii stării de recidivă postexecutorie și multitudinea actelor materiale comise.

De asemenea, sporul de pedeapsă trebuie să reflecte și pedepsele în cuantum mai mic ce nu se mai execută (a se ține seama și de faptul că pe noua reglementare sporul obligatoriu de pedeapsă ar fi fost peste 20 ani).

În baza art. 399 C.p.p., instanța de fond a menținut măsura arestării preventive a inculpatului G_______ D__, având în vedere că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, respectiv pericolul concret pe care inculpatul îl prezintă pentru ordinea publică, pericol relevat de gravitatea faptelor săvârșite și de persoana și conduita inculpatului, existând pericolul social ca odată pus în libertate acesta să mai săvârșească și alte fapte de același gen.

Instanța fondului a considerat că acest pericol rezultă din modalitatea de săvârșire a faptelor, fapte care denotă un grad foarte mare de indiferență și o totală lipsă de respect față de dispozițiile legale și mai ales față normele și regulile bunului simț ce sunt menite a proteja patrimoniului altor persoane.

S-a dedus din pedeapsa aplicată mai sus prevenția de la data de 09.02.2007 la data de 29.09.2008; de la data de 13.02.2006 la data de 30.05.2006 și în cauză de la data de 19.09.2013, la zi.

În temeiul art.35 Vechiul Cod penal, judecătorul fondului a menținut măsurile de siguranță dispuse prin sentința penală nr. 266/01.04.2010 a Tribunalul București - Secția a II-a Penală.

S-a dispus anularea M.E.P.Î. nr. 2133/24.01.2014 și M.E.P.Î. nr.451/16.12.2013, emise de Tribunalul București – Secția a II-a Penală și, ca o consecință, emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, astfel cum a fost stabilită prin sentința pronunțată.

Procedând la soluționarea laturii civile a cauzei, judecătorul fondului a luat act că partea civilă S.C. A____ D__ T____ S.R.L. a renunțat la pretențiile civile formulate în prezenta cauză, iar partea vătămată __________________. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În ceea ce privește acțiunile civile formulate în speță, instanța de fond a reținut că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale în sensul că există fapta ilicită a inculpatului, prejudiciile produse nu au fost recuperate și există legătură de cauzalitate între cele două. De asemenea, vinovăția inculpatului a fost dovedită și ea îmbracă forma intenției directe.

În acest sens, a fost obligat inculpatul G_______ D__ la plata către partea civilă M____ D_____ G_____ a sumei de 4.000 euro (în echivalent în lei la cursul BNR din data plății) cu titlu de daune materiale; către partea civilă C________ B_____ a sumei de 8.000 lei cu același titlu și către partea civilă S.C. V_____ T____ S.R.L. a sumei de 5.000 euro (în echivalent în lei la cursul BNR din data plății), cu titlu de daune materiale.

S-a dispus confiscarea specială de la inculpatul G_______ D__ a sumei de 6.750 lei, dobândită în urma săvârșirii infracțiunii (fapta pct. 1 din rechizitoriu), reprezentând ½ din suma de 13.500 lei dobândită în urma răscumpărării autoturismului sustras.

Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, a promovat apel inculpatul G_______ D__, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei deduceri a prevenției și, totodată, apreciind că sporul de pedeapsă de 4 ani este prea mare, în raport cu afecțiunile de care suferă.

Examinând sentința penală apelată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, conform art. 417 și art. 418 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul declarat este fondat pentru următoarele considerente:

Prima instanță a reținut - în mod corect - situația de fapt, din probele administrate în faza urmăririi penale, rezultând cu certitudine și fără echivoc vinovăția inculpatului G_______ D__ cu privire la săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis in judecată.

Și individualizarea judiciară a pedepselor a fost corect efectuată, judecătorul fondului dând semnificația cuvenită tuturor împrejurărilor vizând circumstanțele reale și personale.

În ceea ce privește criticile aduse, Curtea constată că infracțiunile din prezenta cauză au fost săvârșite în stare de recidivă postexecutorie, iar primul termen al recidivei este tocmai condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 1026/2010 de 2 ani și 4 luni închisoare, fiind emis mandatul de executare a pedepsei nr. 2485/2010 a cărui executare a început la 08.04.2010, fiind liberat condiționat inculpatul la 14.02.2012, cu un restde pedeapsă, neexistând niciun temei legal pentru deducerea perioadei executate în baza unei sentințe care reprezintă primul termen al recidivei postexecutorii.

Cu privire la sporul de pedeapsă de 4 ani închisoare aplicat de către instanța fondului, potrivit dispozițiilor Codului penal anterior, Curtea constată că acesta este justificat față de bogata activitate infracțională a inculpatului, care a fost trimis în judecată în dosarul de față și condamnat pentru săvârșirea a 4 infracțiuni de furt calificat, o tentativă de furt calificat și o infracțiune de tăinuire, precum și faptele concurente pentru care s-a dispus condamnarea prin sentințele penale nr. 266 și nr.890/2010 a Tribunalului București, din care rezultă perseverența infracțională a inculpatului și, drept consecință, necesitatea aplicării unui spor care să reflecte întreaga activitate infracțională.

Judecătorul fondului a motivat temeinic necesitatea aplicării sporului de pedeapsă, Curtea urmând a-l menține.

Cu toate acestea, în speță, Curtea constată că la examinarea din oficiu a hotărârii atacate, rezultă greșita soluționare a laturii civile a cauzei.

Astfel, din verificarea actelor dosarului, Curtea constată că, la fila 312 din volumul I al dosarului instanței de fond, se regăsește o cerere a părții vătămate C________ B_____, formulată prin avocat T_______ C_____ G______ și datată 23 ianuarie 2014, deci, mai înainte de constatarea incidenței art.374 alin.1 C.p.p. (4 iunie 2014), prin care, aceasta arată că „nu mă constitui parte civilă în cauză”.

Întrucât prin sentința penală nr.2037/F din data de 06 iunie 2014, judecătorul fondului, în soluționarea laturii civile a cauzei, printre altele, a dispus și obligarea inculpatului G_______ D__ la plata către partea civilă C________ B_____ a sumei de 8.000 lei cu titlu de daune materiale, Curtea constată că inculpatul a fost vătămat în interesele sale, astfel că se impune îndreptarea acestei situații.

Pentru toate aceste argumente, Curtea – în temeiul art.421 pct.2 lit.a din Codul de procedură penală, va admite apelul declarat de inculpatul G_______ D__ împotriva Sentinței penale nr.2037/F din data de 06 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în Dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, pe care o va desființa, în parte, numai pe latură civilă și, în fond, rejudecând:

Va înlătura dispoziția privind obligarea inculpatului la plata sumei de 8.000 lei, cu titlu de daune materiale, către partea civilă C________ B_____ și va lua act că partea vătămată C________ B_____ nu s-a constituit parte civilă (conform declarației atașate la fila 312, vol.I, dosar de fond).

Întrucât hotărârea atacată urmează a fi reformată în parte, Curtea va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În temeiul art.424 alin.3 din Codul de procedură penală, va deduce din pedeapsa principală rezultantă de 12 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală apelată, perioadele deja executate de acesta, astfel: de la data de 09 februarie 2007 până la data de 29 septembrie 2008; de la data de 13 februarie 2006 până la data de 30 mai 2006; de la data de 19 septembrie 2013 până la zi.

Față de soluția ce urmează a se pronunța, Curtea va face aplicarea prevederilor art.275 alin.3, respectiv art.272 alin.1, 2 din Codul de procedură penală, cu privire la cheltuielile judiciare efectuate de stat, în prezenta cale de atac.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În temeiul art.421 pct.2 lit.a din Codul de procedură penală, admite apelul declarat de inculpatul G_______ D__ împotriva Sentinței penale nr.2037/F din data de 06 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în Dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

Desființează, în parte, sentința penală apelată, numai pe latură civilă și, în fond, rejudecând:

Înlătură dispoziția privind obligarea inculpatului la plata sumei de 8.000 lei, cu titlu de daune materiale, către partea civilă C________ B_____.

Ia act că partea vătămată C________ B_____ nu s-a constituit parte civilă (conform declarației atașate la fila 312, vol.I, dosar de fond).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În temeiul art.424 alin.3 din Codul de procedură penală, deduce din pedeapsa principală rezultantă de 12 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală apelată, perioadele deja executate de acesta, astfel: de la data de 09 februarie 2007 până la data de 29 septembrie 2008; de la data de 13 februarie 2006 până la data de 30 mai 2006; de la data de 19 septembrie 2013 până la zi.

În temeiul art.275 alin.3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

În temeiul art.272 alin.1, 2 din Codul de procedură penală, onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 200 lei, se acoperă din sumele avansate din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 iulie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

G____ C_____ V_______ I__-T______ C_______-B_____

GREFIER,

C____ G_______

red.I.T.C.B.

dact.L.G.

ex.9

red. C.D.M____-Jud.Sect.4