Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V_____

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.1/A

Ședința publică de la 14 Februarie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : L____-M_____ B____

Judecător : A_____ C______

Grefier : PANSELUȚA B______

Ministerul Public reprezentat de procuror S____ A______

din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul V_____

Pe rol, la ordine, se află spre soluționare apelurile penale declarate de inculpații B__ M_____ M_____, fiul lui V______ și A______, născut la data de 18.08.1976 în municipiul Bârlad, județul V_____, cu domiciliul în municipiul V_____, ______________________________. 433, ____________, județul V_____ și C______ A______, fiul lui I___ și A_______, născut la data de 05.06.1955 în localitatea M______, județul V_____, domiciliată în municipiul V_____, ______________________________. 433, __________________, județul V_____, împotriva Sentinței penale nr. 1492 din 02.12.2011 a Judecătoriei V_____, pronunțată în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX.

Obiectul cauzei: infracțiunile prev. de art. 9 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 241/2005; art. 31 alin. 2 Cod penal rap. la art. 289 Cod penal rap. la art. 43 din Legea 82/1991; art. 290 Cod penal.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc inculpații apelanți B__ M_____ M_____ și C______ A______, precum și partea civilă intimată S_____ R____, prin A.N.A.F. București, prin D.G.F.P. V_____.

Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică de la 7 februarie 2013 și s-au consemnat în încheierea de ședință aferentă, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

La cererea apărătorului inculpaților de a se amâna pronunțarea pentru a depune la dosar concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru termenul de azi, când, deliberând,

T R I B U N A L U L,

Asupra apelurilor penale de față, reține următoarele:

Prin Sentința penală nr. 1492 din 02.12.2011 a Judecătoriei V_____, pronunțată în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX, s-au dispus următoarele:

1. În baza art. 334 Cod Procedură .penală, a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului B__ M_____ M_____ din infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. „b" din Legea nr. 241 /2002. cu aplic. art. 13 C.pen., în infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, art. 13 Cod penal (art. 11 lit.a din Legea nr. 87/1994).

În baza art.345 Cod pr.pen., a fost condamnat inculpatul B__ M_____ M_____, fiul lui V______ și A______, născut la data de 18.08.1976 în mun. Bârlad, jud. V_____, cu domiciliul în mun. V_____, _______________________________________________, jud. V_____, fără antecedente penale, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, art. 13 Cod penal (art. 11 lit.a din Legea nr. 87/1994), art. 74 alin.1 lit. a, b,c Cod penal, art. 80 alin.2 Cod penal.

În baza art. 65 al.1,2,3 Cod penal coroborat cu art. 9 - Legea 241/2005 s-au interzis inculpatului B__ M_____ M_____ drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit.c Cod penal, respectiv dreptul de a ocupa funcția de asociat unic sau administrator la o societate comercială pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

Pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal.

În baza art. 81 alin.1 Cod pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal, termen care se socotește de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe perioada termenului de încercare.

În baza art. 346 Cod pr.pen. s-a constatat că prejudiciul direct (damnun emergens), în cuantum de 31.042 lei, cauzat prin săvârșirea infracțiunii în dauna părții civile S_____ R____, a fost recuperat integral prin restituire.

În baza art. 14, 346 Cod pr.pen., art.998, art. 1000 alin.3 Cod penal, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de S_____ R____, prin mandatar Agenția de Administrare Fiscală, cu sediul în București , _____________________, sector, 5 , reprezentantă prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului V_____ - cu sediul în mun. V_____, ____________________, nr.56, jud. V_____ și obligă inculpatul B__ M_____ M_____, la plata către partea civilă a sumei de 47.050 lei reprezentând prejudiciul indirect- lucrum cerssans (penalități, dobânzi și majorări de întârziere) și s-a respins restul pretențiilor civile ca neîntemeiate.

Văzând dispozițiile art. 7 din Legea nr. 26/1990 coroborat cu art. 13 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, s-a dispus ca, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, o copie de pe dispozitiv să se comunice Oficiului Național al Registrului Comerțului.

2. În baza art. 334 Cod pr.pen., a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatei C______ A______ din infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C.pen., și fals intelectual, prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991, ambele cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. „a" C.pen. în infracțiunile de fals intelectual în forma participației improprii în formă continuată, prev. de art. 31 alin.2 Cod penal rap. la art. 289 Cod penal raportat la art. 43 din Legea nr. 82/1991, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.

În baza art.345 Cod pr.pen., a fost condamnată inculpata C______ A______, fiica lui I___ și A_______, născută la data de 05.06.1955, în loc. M______, jud. V_____, domiciliată în mun. V_____, ______________________________.433, __________, __________________, fără antecedente penale, CNP-xxxxxxxxxxxxx, la următoarele pedepse:

- 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în forma participației improprii, prev. de art. 31 alin.2 Cod penal rap. la art. 289 Cod penal raportat la art. 43 din Legea nr. 82/1991, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, art. 74 alin.1 lit.a și c Cod penal, art. 80 alin.2 Cod penal;

- 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, art. 74 alin.1 lit.a și c Cod penal, art. 80 alin.2 Cod penal.

În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, s-au contopit cele două pedepse aplicate inculpatei în pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare.

Pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c (dreptul de a desfășura activități de evidență contabilă)Cod penal.

În baza art. 81 alin.1 Cod pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 10 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 10 luni, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal, termen care se socotește de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe perioada termenului de încercare.

În baza art. 348 Cod procedură penală s-a dispus anularea următoarelor facturi fiscale:

- factura fiscală nr. xxxxxxx/8.01.2003;

- factura fiscală nr. xxxxxxx/25.01.2004;

- factura fiscală nr. xxxxxxx/5.12.2003;

- factura fiscală nr. xxxxxx/22.01.2004, emise către S.C. .„Micro Italia" SRL:

- factura fiscală nr. xxxxxxx/7.04.2003;

- factura fiscală nr. xxxxxxx/25.01.2004, emise către S.C. „Avântul G_____" SRL;

- factura fiscală nr. xxxxxxx/15.06.2003;

- factura fiscală nr. xxxxxxx/20.07.2003;

- factura fiscală nr. xxxxxxx/23.12.2003;

- factura fiscală nr. xxxxxxx/16.01.2004;

- factura fiscală nr. xxxxxxx/20.01.2004, emise către S.C. „Tagus C_____" SRL Iași;

- factura fiscală nr. xxxxxxx/20.07.2003 și factura fiscală nr. xxxxxxx/20.10.2003, emise către S.C. „Krometal" SRL;

- factura fiscală nr. xxxxxxx/17.11.2003,emisă către S.C. „Uniserv" SA V_____;

- factura fiscală nr. xxxxxxx/27.10.2003, emisă către S.C. „D_____" SRL Piatra N____;

- factura fiscală nr. xxxxxxx/30.04.2004, emisă către S.C. „Conspegrom" SRL;

- factura fiscală nr. xxxxxxx/26.06.2004, emisă către S.C. „Krometal" SRL; [

- factura fiscală nr. 5974.108/30.04.2004, emisă către S.C. „Conspegrom" SRL.

S-a dispus atașarea la prezenta cauză la data rămânerii definitive a hotărârii, în vederea arhivării, a actelor contabile, a 5 registre și 10 casete audio, depuse la Grefa instanței și înregistrate în Registrul de corpuri delicte la poziția 8/2011, anexele I, II și III, conform procesului verbal atașat la dosar- filele 241-243-vol II.

În baza art. 189, 191 al.1,2 Cod procedură penală au fost obligați inculpații B__ M_____ M_____ și C______ A______ la plata către stat a cheltuielilor judiciare, după cum urmează:

- inculpatul B__ M_____ M_____- suma de 8.000 lei, din care 6.700 lei la urmărirea penală (6.600 lei contravaloarea expertizei contabile) și 1.300 lei în cursul cercetării judecătorești, din care suma de 50 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu la instanță până la intervenirea în proces a apărătorului ales, av. Ț________ V___, delegație nr. 1273/31.07.2007, fila 16 vol I, va fi avansată din fondurile speciale ale Ministerului Justiției;

- inculpata C______ A______ - suma de 400 lei (100 lei la urmărirea penală și 300 lei în cursul judecății) din care suma de 50 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu la instanță până la intervenirea în proces a apărătorului ales, av. M_____ L______, delegație nr. 1274/31.07.2007, fila 5 vol I, va fi avansată din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria V_____ a reținut următoarele:

Pe rolul acestei instanțe, la data de 26.07.2007, sub nr. XXXXXXXXXXXXX s-a înregistrat rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul V_____ nr. 81/P/2006 prin care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților: B__ M_____ M_____, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 lit. „b" din Legea nr. 241 /2002. cu aplic. art. 13 C.pen., și C______ A______, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C.pen., și fals intelectual, prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991, ambele cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. „a" C.pen.

În fapt, s-a reținut prin actul de sesizare a instanței că inculpatul B__ M_____ M_____ a omis în parte evidențierea în actele contabile a operațiunilor comerciale efectuate, în scopul sustragerii de la plata obligațiunilor fiscale datorate statului, iar inculpata C______ A______ a întocmit în fals 18 facturi fiscale în care a consemnat că S.C. „Tagus Service SRL V_____ a livrat marfa către diferite societăți, pe care apoi le-a predat numitei R______ O_____ pentru a le înregistra în contabilitate.

Prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunilor mai sus arătate nu a putut fi recuperat întrucât, in conformitate cu adresa nr. 39.407/16.12.2005 a Primăriei V_____, inculpatul B__ M_____ nu figurează in evidentele fiscale cu bunuri impozabile. Totodată, prin sentința civila nr. 379/F 19.12.2006 Tribunalul V_____ a decis închiderea procedurii insolvenței debitorului ____________________ si radierea acestuia din registrul comerțului, această sentință fiind dată ca urmare a solicitării administratorului judiciar al societății, care constatase lipsa bunurilor in averea debitorului

S-a reținut că faptele reținute în sarcina inculpaților sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă:raport de inspecție fiscala nr. 1837/2005 al DGFP V_____; expertize si suplimente de expertiza contabila; rapoarte de constatare tehnico științifică; documente de verificare întocmite la diferite societăți care s-au aflat in relații comerciale cu ____________________, declarații de inculpați, fișe de cazier judiciar.

In cursul urmăririi penale, inculpații au recunoscut faptele reținute în sarcina lor .

PROCEDURA ÎN FAȚA INSTANȚEI DE FOND:

Inculpații au fost trimiți în judecată în stare de libertate.

Pentru primul termen de judecată, din 11.10.2007, (fila 11 vol. I) S_____ român, prin DGFP V_____, pentru A.N.A.F. ca reprezentant al statului, s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma totală de 1.304.826,31 lei (suma rezultată din Raportul de inspecție fiscală)din care suma de 1.076.706,65 lei RON- reprezentând prejudiciul efectiv (damnum emergens- TVA neîncasat și impozitul pe profit neachitat) și suma de 228.119,66 lei RON- folosul nerealizat (lucrum cessans- dobânzi și penalități aplicate la TVA neachitat, dobânzi și penalități aplicate la impozitul pe profit neachitat, cu precizarea că sumele au fost calculate până la data de 19.01.2005, solicitând obligarea inculpaților la plata prejudiciului indirect calculat în continuare până la data achitării efective a prejudiciului direct.

Prin adresele înaintate la dosar partea civilă își menține pretenții civile (fila 343 vol I, fila 64 vol II, fila 121 vol II)

În cauză a fost invocată la termenul din 17.01.2008 excepția de nelegală sesizare a instanței, excepție respinsă prin încheierea de ședință din 21.01.2008 (filele 44-50, vol I), instanța constatându-se astfel legal sesizată.

La termenul din 28.02.2008, s-a refuzat de către inculpați a se da citire actului de sesizare, instanța începând astfel cercetarea judecătorească.

La același termen, inculpații interpelați, au arătat că nu doresc să dea declarație în cauză.

În probațiune, s-au citat martorii din lucrări O_____ T___ G______ (audiat fila 78 vol I), R______ O_____ (audiată- fila 77 vol I) și M______ C_______ (audiată fila 79 vol I), s-a încuviințat proba cu acte în circumstanțiere și cu câte un martor în circumstanțiere pentru fiecare inculpat.

Inculpatul B__ a solicitat proba cu efectuarea unei noi expertize în cauză pentru a se stabili prejudiciul cert și nu estimat, depunând obiectivele expertizei (fila 80 vol I).

La termenul de judecată din 10 aprilie 2008 (fila 86 vol I) instanța a încuviințat expertiza solicitată de inculpatul B__ M_____, a calificat natura expertizei ca fiind expertiză fiscală raportat la obiectul cauzei, a stabilit obiectivele, a desemnat experții fiscali, a stabilit avansul de onorariu experți și a pus în vedere inculpatului să achite avansul stabilit.

Pentru termenul din 02.10.2008 a fost depus la dosar Raportul de expertiză fiscală nr. 852/2008 (filele 117-146 vol I) prin care s-au stabilit prejudicii certe, minime, neactualizate.

La termenul din 30.10.2008, inculpatul a precizat că nu are obiecțiuni de formulat la Raportul de expertiză și nominalizat martorii în circumstanțiere pentru ambii inculpați: T_____ C_____ L_____ (audiat fila 310 vol I ) și Pricoiu D____ (audiată fila 309 vol I)

Pentru termenul din 13.11.2008, S_____ R____ prin DGFP V_____ a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, sens în care acestea au fost discutate, comunicate experților și depus răspunsul la obiecțiuni (fila 163 vol I).

La termenul din 13.11.2008, instanța a apreciat necesară refacerea expertizei fiscale raportat la faptul că experții fiscali nu au răspuns la obiectivele 5 și 16 și raportat la împrejurarea că aceștia nu au avut în vedere evidența contabilă a societății (fila 167 vol I).

După achitarea onorariilor experților fiscali (filelel187-190) a fost depus la dosar Raportul de expertiză fiscală nr. 89/2009 (filele198- 226 vol I), stabilindu-se un prejudiciu cert, minim de 18.091 lei TVA și 12.951 lei impozit pe profit, sumele nefiind actualizate (fila 226).

La termenul din 19.02.xxxxx inculpatul B__ precizează că nu are de formulat obiecțiuni la Raportul de expertiză.

La termenul din 11.06.2009, instanța trece la dezbateri și lasă cauza în pronunțare, pentru ca în termenul de amânare a pronunțării să dispună repunerea cauzei pe rol pentru a se solicita părții civile să precizeze la dosar dacă achiesează la concluziile Raportului de expertiză nr. 89/2009 care îi fusese comunicat, acest răspuns fiind comunicat de către partea civilă pentru termenul din 10.09.2009 (fila 343).

Prin chitanțele depuse la dosar la filele 323, 346, 347 vol I rezultă că a fost achitată de către inculpatul B__ suma de 32.600 lei.

La termenul din 04.02.2010, instanța, din oficiu, a apreciat că în cauză se impune refacerea expertizei fiscale motivat de faptul că cei doi experți fiscali au formulat răspunsuri contradictorii și nu au avut în vedere la efectuare expertizei nr. 89/2009 evidența contabilă a societății.

Pentru termenul din 18.03.2010, a fost depus la dosar Suplimentul la expertiza fiscală nr. 890/2009 (filele 375-377 vol I), iar la filele 392-422 a fost depus noul Raport de expertiză fiscală ce completează Rapoartele de expertiză depuse la 2.10.2008 și 29.01.2009, menținându-se un prejudiciu cert, minim și neactualizat de 18.091 lei TVA și 12.951 lei impozit pe profit.

La termenul din 27.05.2010, instanța a dispus din nou refacerea expertizei fiscale motivat de faptul că experții nu au avut în vedere evidența contabilă a societății aflată la grefa instanței - camera de corpuri delicte - 43 de cutii)

Pentru termenul din 24.06.2010, a fost depus la dosar Raportul de expertiză fiscală cu precizări din partea experților fiscali (filel 19-53 vol II) menținându-se un prejudiciu cert, minim și neactualizat de 18.091 lei TVA și 12.951 lei impozit pe profit.

Prin răspunsul ANAf (fila 64 vol II), partea civilă a arătat că nu achiesează la concluziile Raportului de expertiză, menținându-și constituirea de parte civilă formulată prin adresa nr. xxxxx/03.10.2007, conform Raportului de inspecție fiscală.

S-a solicitat în mod repetat ANAf să-și expună opinia cu privire la ultimul Raport de expertiză fiscală, având în vedere diferența mare de prejudiciu existentă între Raportul de inspecție fiscală și Raportul de expertiză fiscală, sens în care partea civilă a înaintat precizări (fila 121 vol II).

La termenul din 16.12.2010, instanța din oficiu a invocat și pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților în sensul reținerii formei continuate prev. de art. 41 al.2 Cod penal pentru inculpatul B__ M_____ și în sensul reținerii participației improprii la săvârșirea fără vinovăție a infracțiunii de fals intelectual precum și sub aspectul reținerii formei continuate pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatei C______.

La același termen, instanța a trecut la dezbateri și a lăsat cauza în pronunțare, urmând a se pronunța asupra schimbării încadrării juridice odată cu fondul.

Instanța a repus cauza pe rol.

La termenul din 14.04.2011, a u fost comunicate către experți obiecțiunile la expertiză formulate de partea civilă, sens în care la termenul din 12.05.2011, experții fiscali au răspuns la obiecțiuni (filele 170-174 vol II).

La solicitarea instanței, partea civilă DGFP V_____ a depus precizări la dosar (filele 189- 219).

La termenul din 08.09.2011, instanța a dispus completarea raportului de expertiză cu sumele reprezentând prejudiciul indirect - dobânzi și penalități fiscale - calculate până la data achitării de către inculpatul B__ a sumei de 32.600 lei, prejudiciul direct.

Pentru termenul din 6.10.2011, s-a depus la dosar suplimentul la expertiza fiscală - stabilindu-se un prejudiciu indirect de 47.050 lei și un prejudiciu total de 78.092 lei (filele 236-238 vol II).

În executarea dispozițiilor instanței au fost atașate la dosarul cauzei fișele de cazier judiciar pentru inculpați, ulterior acestea fiind actualizate - (filele 167,168 vol II) din care rezultă că inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale.

În cursul cercetării judecătorești inculpații au fost asistați de apărători aleși.

În fapt, s-a reținut că :

S.C „TAGUS SERVICE" SRL V_____ a dobândit personalitate juridică prin înmatricularea la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J XXXXXXXXXXX, cu Codul Unic de înregistrare nr. xxxxxxxx.

A avut, până la data de data de 6 septembrie 2005, ca unic asociat și administrator pe inculpatul B__ M_____ M_____.

La data de 6 septembrie 2005, prin sentința civilă nr. 233/F a Tribunalului V_____, s-a deschis procedura de reorganizare judiciară și faliment a S.C. „Tagus Service" SRL V_____ iar la data de 19 decembrie 2006, prin sentința civilă nr. 379/F a Tribunalului V_____ s-a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea societății din Registrul Comerțului.

In perioada anilor 2003-2004 la societate lucrau următoarele persoane: inculpatul B__ M_____ M_____, administrator - se ocupa cu derularea relațiilor comerciale cu diferite societăți și supraveghea toată activitatea firmei, inculpata C______ A______, mama inculpatului B__ M_____ M_____, era angajată în funcția de șef birou administrativ și ținea evidența primară a societății, întocmea contracte pentru montare apometre, prestări servicii și făcea programări pentru diverse lucrări, învinuitul O_____ T___ G______ se ocupa cu aprovizionarea societății și de activitățile zilnice ale instalatorilor, martora M______ C_______ era gestionara societății și ținea evidența mărfurilor intrate și ieșite din societate și martora R______ O_____ era contabila societății și centraliza și evidenția toate documentele fiscale pe care le primea de la învinuita C______ A______.

Obiectul de activitate principal declarat al S.C. „Tagus Service" SRL V_____, conform Certificatului de înregistrare la O.R.C. V_____, este „lucrări de instalații sanitare și încălzire centrală și de montaj de echipamente și utilaje tehnologice la clădiri și construcții inginerești", cod CAEN4533.

În ceea ce privește infracțiunea de evaziune fiscală reținută în sarcina inculpatului B__ M_____ M_____, prima instanță a constatat următoarele:

Societatea S.C.TAGUS SERVICE S.R.L., al cărui administrator era B__ M_____ M_____, a fost verificată din punct de vedere fiscal în perioada 19.01.xxxxxxxxxxxxxxx05 de către inspectori din cadrul D.G.F.P. V_____, perioada controlată fiind: 1.01.xxxxxxxxxxxxx04, constatându-se săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscala, prev. de art. 9 lalin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005.

În dosarul de urmărire penală nr. 530/P/2004, conexat la cauza de față, a fost obținută autorizația de interceptare a convorbirilor telefonice nr. 24/4 noiembrie 2004 emisă de Tribunalul V_____, privind convorbirile purtate de învinuitul B__ M_____ M_____ de la postul telefonic nr. 0740/xxxxxx.

Suporturile magnetice au fost înaintate de D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial V_____, pentru a fi folosite ca probă în cauza de față, conform dispozițiilor art. 91 ind. 2 al. 5 C.pr.pen..

Din transcrierea convorbirilor înregistrate pe Suporturile magnetice înaintate la dosar de D.I.I.C.O.T. Iași rezultă că cel care se ocupa efectiv de administrarea societății și care avea controlul asupra tuturor activităților comerciale ale societății era inculpatul B__ M_____.

În cursul urmării penale a fost efectuate o expertiză contabilă de către doi experți, unul numit de organele de urmărire penală și unul asistent, propus de învinuitul B__ M_____ M_____, și o contraexpertiză contabilă de către trei experți numiți de procuror prin ordonanță.

După analizarea expertizelor și coroborarea concluziilor acestora, instanța a dispus efectuarea în cauză a unei expertize fiscale.

Instanța și-a însușit concluziile acestei expertize (în forma sa refăcută și completată depusă la filele 229-230 și 236-238 vol II) motivat de faptul că, față de obiectul cauzei, s-a apreciat că se impune ca natura expertizei să fie fiscală și nu contabilă , având în vedere concluziile contradictorii ce rezultă din primele două rapoarte de expertiză contabile, raportat și la concluziile Raportului de inspecție fiscală precum și precizările consultanților fiscali (fila 170 -174 vol II).

Instanța nu a avut în vedere concluziile Raportului de expertiză fiscală în ceea ce privește cuantumul prejudiciului creat bugetului de stat motivat de faptul că acesta a fost contestat în termenul legal de către inculpatul B__, soluționarea contestației fiind suspendată ca urmare a existenței dosarului penal pe rol, astfel că Raportul de inspecție fiscală nu a rămas definitiv. Instanța a avut în vedere de asemenea faptul că Raportul de inspecție fiscală nu a fost întocmit în condiții de contradictorialitate, în cauză, singura probă în materie fiscală care a fost administrată în condiții de contradictorialitate, prin respectarea tuturor normelor procedurale de efectuare a acestuia cât și prin respectarea dreptului inculpatului la un proces echitabil, fiind raportul de expertiză fiscală , astfel cum a fost acesta refăcut și completat și care stabilește un prejudiciu direct de 31.042 lei- ce a fost achitat de către inculpatul B__ și un prejudiciu indirect constând în accesorii- dobânzi și penalități de 47.050 lei.

Instanța a reținut de asemenea faptul că inculpatul a achitat prejudiciul direct imediat după ce valoarea acestuia a devenit certă sub aspectul cuantumului.

În ceea ce privește prejudiciul indirect, constând în folosul nerealizat- lucrum cessans, respectiv dobânzi și penalități calculate conform codului fiscal până la data achitării prejudiciului direct, instanța constată că S_____ R____ s-a constituit parte civilă încă de la primul termen de judecată, formulând pretenții cu acest titlu, însă suma solicitată a fost cea stabilită prin Raportul de inspecție fiscală. Față de cuantumul stabilit prin suplimentul la expertiza fiscală, partea civilă nu a formulat obiecțiuni în urma comunicării acestuia.

In cursul urmăririi penale inculpatul B__ M_____ a avut o atitudine parțial sinceră și cooperantă, în fața instanței acesta nedorind să dea declarație. Prin concluziile orale ale apărătorului său, inculpatul a prezentat o modalitate circumstanțiată de derulare a faptelor, modalitate care avea rolul de a-l disculpa, invocând faptul că el personal nu a întocmit niciun act, că nici nu a dat dispoziții în acest sens și că doar datorită modalității greșite în care inculpata C______ A______ a înțeles să rezolve o situație practică ivită în cursul derulării activității societății a determinat reținerea acestei infracțiuni.

Instanța nu a reținut această apărare a inculpatului B__, având în vedere aspectele relevate de transcrierea convorbirilor de pe suporturile magnetice, depuse la dosar de D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial V_____, din care rezultă că inculpatul B__ M_____ M_____ este cel care se ocupa efectiv de administrarea societății și că avea controlul asupra tuturor activităților comerciale ale societății, contrar susținerilor acestuia, în sensul că nu avea cunoștință despre ceea ce făceau angajații săi și va corobora aceste aspecte și cu prezumția relativă de recunoaștere a faptei de către inculpat prin achitarea prejudiciului direct către partea civilă.

Instanța a apreciat că săvârșirea faptei și vinovăția inculpatului este dovedită cu mijloacele de probă administrate în cursul procesului penal, respectiv Raportul de inspecție fiscală, rapoartele de expertiză fiscale, rapoarte de constatare tehnico-științifice criminalistice, declarațiile martorilor din lucrări audiați în fața instanței (filele 77-79 vol I) care confirmă modalitatea de derulare a activității de evidență fiscală, declarație de învinuit, fișa de cazier judiciar a inculpatului, toate coroborate cu atitudinea procesuală a inculpatului, care, prin apărător, deși nu au recunoscut în mod direct săvârșirea infracțiunii, nici nu a contestat faptele în materialitatea lor.

În drept:

S-a reținut că faptele inculpatului B__ M_____ M_____, care, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale pentru anii fiscali 2003 și 2004, a omis, în parte, a evidenția în actele contabile ori în alte documente legale operațiunilor comerciale efectuate sau veniturile realizate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală.

Întrucât activitatea inculpatului a fost derulată pe parcursul a doi ani, respectiv 2003, 2004 iar inculpatul a fost trimis în judecată pentru o infracțiune unică de evaziune fiscală, instanța a apreciat că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului nu prezintă caracterul unei unități infracționale naturale, respectiv cel al infracțiunii simple, întrucât prin depunerea anuală la administrația fiscală a declarației privind veniturile realizate în vederea calculării obligațiilor bugetare, se întrunesc elementele constitutive ale câte unei infracțiuni de evaziune fiscală pentru fiecare an fiscal în parte. Astfel, în opinia instanței, caracterul anual și obligatoriu al declarației fiscale conferă infracțiunii de evaziune fiscală caracterul unei unități infracționale naturale, iar unicitatea Raportului de inspecție fiscală, prin care s-a determinat prejudiciul global cauzat bugetului de stat per ansamblu conferă activității inculpatului caracterul unei unități infracționale legale, respectiv cel al infracțiunii continuate.

Astfel, instanța, analizând activitatea infracțională a inculpatului, desfășurată pe parcursul a doi ani, a apreciat că rezoluția infracțională a acestuia a fost unică și suficient de determinată, motiv pentru care devin aplicabile dispozițiile art. 41 alin.2 Cod penal, prin reținerea săvârșirii infracțiunii evaziune fiscală în formă continuată, constatând că data săvârșirii faptei este situată la sfârșitul anului 2004 (ultima inacțiune).

Instanța a mai constat că fapta reținută în sarcina inculpatului B__ M_____ M_____ prin rechizitoriu și dovedită cu materialul probator administrat în cauză, era incriminată la momentul sesizării instanței prin art. 11 alin.1 lit. c din Legea nr. 87/1994 republicată, după trimiterea în judecată Legea nr. 87/1994 fiind abrogată prin Legea nr. 241/2005, sens în care s-au reținut la încadrarea juridică dispozițiile art. 13 Cod penal.

Pentru a stabili legea penală mai favorabilă, instanța a constatat că deși cuantumul pedepsei principale prevăzut de lege pentru fapta comisă este același în cele două legi, apare ca fiind mai favorabilă in abstracto Legea 241/2005, prin dispozițiile de la art. 10, care prevăd situațiile de impunitate sau reducere a pedepsei și cuprinzând astfel clauze mai favorabile cu referire la infracțiunile de evaziune fiscală prevăzute de art. 9 din lege. Instanța a avut în vedere de asemenea și faptul că și-a însușit concluziile Raportului de expertiză fiscală sub aspectul cuantumului prejudiciului direct, care nu mai depășește cuantumul de 100.000 Euro la data săvârșirii faptei, motiv pentru care Legea nr. 87/1994 nu mai apare ca fiind o lege penală mai favorabilă, astfel cum s-a apreciat prin rechizitoriu.

Față de toate considerentele expuse, instanța a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului B__ M_____ M_____ din infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. „b" din Legea nr. 241 /2002. cu aplic. art. 13 C.pen., în infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, art. 13 Cod penal (art. 11 lit.a din Legea nr. 87/1994).

Prima instanță a mai constatat că urmarea imediată și legătura de cauzalitate între faptele ilicite ale inculpatului și urmarea imediată au fost pe deplin dovedite cu materialul probator administrat în cauză.

Sub aspectul laturii subiective, instanța a constatat că inculpatul a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată cu intenție directă, acesta prevăzând și urmărind crearea rezultatului socialmente periculos.

Instanța nu a reținut apărarea inculpatului cum că faptei îi lipsește latura subiectivă, respectiv intenția, decurgând din împrejurarea că nu acesta a efectuat operațiunile incriminate, având în vedere faptul că inculpatul B__ M_____ era administratorul societății, acesta coordona activitatea contabilă a societății și răspundea direct de nerespectarea obligațiilor fiscale. A apreciat că nu se poate reține nici existența unor erori, având în vedere faptul că există obligația administratorilor societății de a verifica întocmirea evidenței contabile conform legii și de a răspunde pentru pierderea formularelor cu statut special. De altfel, inculpata C______ A______ este mama inculpatului B__ M_____, iar din declarația acesteia, susținută prin declarații și de inculpatul B__ M_____, rezultă că neemiterea facturilor fiscale pentru fiecare operațiune comercială sau prestare de serviciu efectuată reprezenta un modus operandi, stabilit și general cunoscut în cadrul societății, aspect care transpare din declarațiile martorilor audiați nemijlocit de instanță.

Instanța nu a reținut în favoarea inculpatului B__ M_____ M_____ dispozițiile art.10 din Legea nr. 241/2005 având în vedere faptul că acesta, deși a achitat prejudiciul direct înainte de primul termen de judecată ce a urmat stabilirii prin expertiza fiscală a cuantumului acestuia, prejudiciul direct căpătând la acel moment caracter cert, inculpatul nu achitat până la data pronunțării prejudiciul indirect constând în dobânzi și penalități calculate conform codului fiscal. Instanța a avut în vedere faptul că partea civilă a solicitat obligarea inculpatului la plata ambelor prejudicii, făcând trimitere astfel la principiul reparării integrale a prejudiciului, principiu ce rezultă din dispozițiile art. 998 și următoarele Cod civil, norme generale în cazul răspunderii civile delictuale.

Inculpatul a achitat doar suma de 32.600 lei, sumă ce reprezintă prejudiciul direct stabilit conform raportului de expertiză fiscală la 31.042 lei, însă nu a achitat suma de 47.050 lei, stabilit ca prejudiciu indirect prin completarea la raportului de expertiză (fila 238 vol II ).

Instanța nu a reținut, de asemenea, nici dispozițiile art.18 ind.1 Cod penal, astfel cum s-a solicitat prin primele concluzii de fond formulate de apărătorul inculpaților, apreciind că față de cuantumul prejudiciului și raportat forma continuată a infracțiunii săvârșită pe o perioadă de 2 ani și la împrejurarea că infracțiunea de evaziune fiscală reprezintă un fenomen social, care impune o acțiune mai fermă a autorităților judiciare, nu se poate conchide, fără motive temeinice, că faptele inculpatului reprezintă un accident, avându-se în vedere și scopul Legii nr. 241 /2005 de combatere a evaziunii fiscale, scop care, în lipsa unor acțiuni ferme ale organelor judiciare, ar deveni desuet.

În ceea ce privește infracțiunile reținute în sarcina inculpatei C______ A______, instanța a reținut următoarele:

Inculpata C______ A______ este mama inculpatului B__ M_____ M_____ și este persoana care se ocupa de evidența primară a societății. Aceasta a întocmit un număr de 18 facturi fiscale în care a consemnat în fals că S.C. „Tagus Service" SRL V_____ efectuat livrări de materiale către diferite societăți, livrări care în realitate nu au avut loc.

Despre aceste facturi fiscale, inculpata C______ A______ a declarat la urmărirea penală că erau situații când se încasau sume de bani de la clienți fără a se întocmi facturi fiscale, ci doar chitanțe, iar la sfârșit de lună sau periodic, pentru a reglementa această situație în contabilitate, întocmea facturi fiscale în care consemna în fals că s-au făcut livrări de materiale către diferite societăți, o factură cumulând, valoric, mai multe chitanțe.

Aceste facturi fiscale false le dădea apoi martorei R______ O_____, contabila societății, pentru a le înregistra în contabilitate.

Operarea în scriptele contabile a acestor facturi fiscale, chiar dacă nu au fost recunoscute de clienți, nu a avut ca urmare sustragerea de la plata impozitelor și taxelor datorate statului, întrucât a condus la majorarea bazei de impozitare prin reflectarea operațiunilor în contul de venituri, generând implicit profit impozabil și o taxă pe valoare adăugată colectată mai mare.

Întrucât activitatea infracțională a inculpatei C______ A______ nu a avut ca urmare sustragerea de la plata obligațiilor datorate statului, în sarcina acesteia nu a fost reținută infracțiunea de evaziune fiscală, ci infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C.pen., și partticipație improprie sub forma instigării la fals intelectual, prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991, cu aplic. art. 31 al. 2 C.pen., faptă săvârșită fără vinovăție de către numita R______ O_____, care a înregistrat în contabilitate facturile fiscale primite de la inculpată.

Inculpata C______ A______ a recunoscut săvârșirea faptelor la urmărirea penală, a formulat și o justificare privind faptul că modalitatea de acțiune ar fi fost determinată de natura relațiilor comerciale și din natura activităților pe care le presta societatea, însă în fața instanței nu a dorit să dea declarație.

Declarațiile inculpatei se coroborează cu declarația martorilor R______ O_____ (audiată- fila 77 vol I) și M______ C_______ (audiată fila 79 vol I), audiate nemijlocit în instanță.

Instanța a apreciat că săvârșirea faptelor și vinovăția inculpatei sunt dovedite cu mijloacele de probă administrate în cursul procesului penal, respectiv Raportul de inspecție fiscală, rapoartele de expertiză fiscale, rapoarte de constatare tehnico-științifice criminalistice, declarații de martori, declarație de învinuită, fișa de cazier judiciar a inculpatei, toate coroborate cu atitudinea procesuală a inculpatei, care, prin apărător, a recunoscut în mod direct săvârșirea infracțiunii.

Față de cererea de schimbarea a încadrării juridice:

S-a reținut că actele materiale de întocmire a 18 facturi fiscale și de determinare a numitei R______ O_____ pentru a le înregistra în contabilitate, fapte reținute în sarcina inculpatei C______ A______ și pentru care inculpata a fost trimisă în judecată, au fost săvârșite la intervale mici de timp, și potrivit susținerilor inculpatei, se încadrează într-un modus operandi, motiv pentru care instanța a apreciat că rezoluția infracțională a inculpatei a fost unică și suficient de determinată, astfel că, în baza art.334 Cod pr.pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor prin reținerea formei continuate prev. de art.41 al.2 Cod penal pentru ambele infracțiuni reținute în sarcina inculpatei.

De asemenea instanța a constatat că potrivit jurisprudenței I.C.C.J. fapta de a întocmi în fals acte contabile reprezintă infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 289 rap. la art. 43 din Legea contabilității nr. 82/1991, astfel că și participația improprie la săvârșirea fără vinovăție a acestei infracțiuni de către R______ O_____ va fi raportată la această încadrare, sens în care a schimbat încadrarea juridică în sensul pus în discuție de instanță.

În drept:

S-a reținut că faptele inculpatei C______ A______ de a întocmi în fals 18 facturi fiscale în care a consemnat că S.C. „Tagus Service SRL V_____ a livrat marfa către diferite societăți, pe care apoi le-a predat numitei R______ O_____ pentru a le înregistra în contabilitate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals intelectual în forma participației improprii în formă continuată, prev. de art. 31 alin.2 Cod penal rap. la art. 289 Cod penal raportat la art. 43 din Legea nr. 82/1991, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C.pen., și fals intelectual, prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991, ambele cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. „a" C.pen..

Reținând că faptele au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni, instanța a aplicat dispozițiile art. 34 lit.b Cod penal.

Pentru aceleași considerente expuse mai sus pentru inculpatul B__, instanța nu a primit apărarea inculpatei privind constatarea lipsei pericolului social al infracțiunilor săvârșite, prin aplicarea art. 18 ind.1 Cod pen.

Urmarea imediată și legătura de cauzalitate între faptele ilicite ale inculpatei și urmarea imediată au fost pe deplin dovedite cu materialul probator administrat în cauză.

Sub aspectul laturii subiective, instanța a constatat că inculpata a săvârșit faptele pentru care a fost trimisă în judecată cu intenție directă, prevăzând și urmărind crearea rezultatului socialmente periculos.

Săvârșirea faptelor și vinovăția fiecărui inculpat fiind dovedite, instanța i-a condamnat pe fiecare din aceștia la câte o pedeapsă cu închisoarea, în limitele prevăzute de textele de incriminare.

La individualizarea judiciară a fiecărei pedepse ce s-a aplicat inculpaților, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, și anume: dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială la art. 289 și 290 Cod penal și în art. 9 al.1 lit.b din Legea nr. 241/2005, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, valoarea prejudiciului cauzat, persoana inculpaților, în sensul că ambii inculpați nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, că fiecare a săvârșit faptele în formă, urmând a fi avute în vedere și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Instanța a reținut că din examinarea textului de lege invocat, rezultă că aceste criterii sunt obligatorii și trebuie avute în vedere în procesul de stabilire și aplicare a pedepsei.

Pe de altă parte, art. 52 Cod penal, prevede că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul ei fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate în așa fel încât inculpata să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare.

Având în vedere că inculpatul B__ M_____ M_____ nu are antecedente penale, fiind infractor primar, a avut o atitudine sinceră în cursul urmării penale în ceea ce privește faptele reținute în sarcina sa și a achitat în mare parte prejudiciul total creat bugetului de stat, s-au reținut în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a, b și c Cod penal.

Instanța nu a dat eficiență circumstanțelor atenuante prin reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de norma incriminatoare, raportat la concursul între agravanta prevăzută de art. 41 alin.2 Cod penal și circumstanțelor atenuante reținute, prin aplicarea dispozițiilor art.80 al.2 Cod penal.

Instanța a reținut în favoarea inculpatei C______ A______ circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin.1 lit.a și c Cod penal, decurgând din conduita bună avută de aceasta anterior săvârșirii faptelor și din atitudinea sinceră, de recunoaștere a faptelor, adoptată pe durata întregului proces penal.

Existând concurs între circumstanțele atenuante reținute și agravanta prevăzută de art. 41 alin.2 Cod penal, instanța a făcut aplicarea art. 80 alin.2 Cod penal și nu a redus pedepsele ce s-au aplicat inculpatei sub minimul special prevăzut de lege, însă le-a orientat către aceste minime.

Față de cele mai sus expuse, instanța a apreciat că:

- o pedeapsă de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului B__ M_____ pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, art. 13 Cod penal (art. 11 lit.a din Legea nr. 87/1994), art. 74 alin.1 lit. a, b,c Cod penal, art. 80 alin.2 Cod penal și o pedeapsă complementară prin interzicerea inculpatului B__ M_____ M_____ drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit.c Cod penal, respectiv dreptul de a ocupa funcția de asociat unic sau administrator la o societate comercială pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, și

- o pedeapsă rezultantă de 10 luni închisoare obținută prin aplicarea regulilor concursului de infracțiuni, prin contopirea pedepsei de 10 luni închisoare, aplicată inculpatei C______ A______ pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în forma participației improprii, prev. de art. 31 alin.2 Cod penal rap. la art. 289 Cod penal raportat la art. 43 din Legea nr. 82/1991, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, art. 74 alin.1 lit.a și c Cod penal, art. 80 alin.2 Cod penal cu pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată aceleiași inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, art. 74 alin.1 lit.a și c Cod penal, art. 80 alin.2 Cod penal,

sunt suficiente, proporționale și în măsură să conducă la realizarea scopurilor pedepsei, prevăzute de art.52 Cod penal.

Față de dispozițiile art.65 Cod penal și art. 9 din Legea nr. 241/2005, raportat și la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată, instanța a aplicat inculpatului B__ M_____ M_____ și pedeapsă complementară.

La stabilirea conținutului pedepselor accesorii ce s-au aplicat inculpaților, instanța a avut în vedere faptul că potrivit art. 71 alin.2 Cod penal, condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a doua, lit.b) și lit.c) din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă, și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

Potrivit art. 20 al Constituției, dispozițiile legislative interne trebuie interpretate în lumina tratatelor internaționale privitoare la drepturile omului la care România este parte, astfel că normele cuprinse în Convenție și în Protocoalele adiționale, împreună cu jurisprudența dezvoltată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, alcătuiesc un ______________________________ jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului este direct aplicabilă, având forță constituțională și supralegislativă.

Instanța a mai reținut și că interzicerea dreptului la vot ar reprezenta, de asemenea, o represiune excesivă, în condițiile în care nu există o legătură între acest drept (recunoscut de art. 3 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenția europeană a drepturilor omului) și infracțiune, iar gravitatea acesteia nu justifică interzicerea automată a dreptului de a alege (în acest sens cauza Hirst c. Marii Britanii).

Exercitarea dreptului prevăzut la art. 64 lit.c) Cod penal, respectiv acela de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate, de natura aceleia de care s-au folosit inculpații pentru săvârșirea infracțiunii, acesta va fi interzis inculpaților având în vedere că aceștia s-au folosit de profesie, respectiv de cunoștințele lor privind activitatea de întreprinzător privat.

Cu privire la drepturile prevăzute de art. 64 lit. d) și e), respectiv drepturile părintești și dreptul de a fi tutore sau curator, având în vedere că infracțiunile săvârșite sunt independente de autoritatea părintească, instanța nu a interzis inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit. d) și e) , întrucât ar reprezenta o ingerință nejustificată a statului în exercitarea dreptului recunoscut de art. 8 din Convenția europeană a drepturilor omului (potrivit considerentelor expuse de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza S____ și P_______ împotriva României).

În consecință, instanța a interzis inculpaților exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a , lit. b) și c) Cod penal pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal.

La individualizarea judiciară a modalității de executare a pedepselor aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere faptul că ambii inculpați nu au antecedente penale, că sunt infractori primari, că au recunoscut săvârșirea faptelor, chiar dacă inculpatul B__ a recunoscut fapta într-o modalitate circumstanțiată.

Instanța a constatat și că sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 81 alin.1 Cod penal pentru inculpatul B__ M_____ și art. 81 alin.2 Cod penal pentru inculpata C______ A______, motiv pentru care, față de circumstanțele personale ale inculpaților, de atitudinea manifestată de aceștia după comiterea faptelor, de sinceritatea și regretul manifestată pe întreg parcursul desfășurării procesului penal, a apreciat că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia în regim de detenție, dispunând, în baza art..81 Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților pe durata unui termen de încercare stabilit conform art.82 Cod penal, termen care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Având în vedere dispozițiile art. 71 alin 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

Potrivit dispozițiilor art. 359 alin.1 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 alin.1 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate în cazul comiterii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că prin înscrisurile depuse la dosar (fila 11 vol. I) S_____ român, prin DGFP V_____, pentru A.N.A.F. ca reprezentant al statului, s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma totală de 1.304.826,31 lei (suma rezultată din Raportul de inspecție fiscală)din care suma de 1.076.706,65 lei RON- reprezentând prejudiciul efectiv (damnum emergens- TVA neîncasat și impozitul pe profit neachitat) și suma de 228.119,66 lei RON- folosul nerealizat (lucrum cessans- dobânzi și penalități aplicate la TVA neachitat, dobânzi și penalități aplicate la impozitul pe profit neachitat, cu precizarea că sumele au fost calculate până la data de 19.01.2005, solicitând obligarea inculpaților la plata prejudiciului indirect calculat în continuare până la data achitării efective a prejudiciului direct.

Prin adresele înaintate la dosar partea civilă își menține pretențiile civile (fila 343 vol I, fila 64 vol II, fila 121 vol II)

Potrivit dispozițiilor art. 14 alin. 3 Cod procedură penală, repararea pagubei se face în modalitățile prevăzute de lit. a și b potrivit legii civile, ceea ce înseamnă că legea penală trimite atât la dispozițiile legii civile de drept material care reglementează răspunderea civilă delictuală și anume art. 998 - 1003 Cod civil , cât și la cele de drept procesual civil, derogările în materie de procedură rezultate din alăturarea acțiunii civile, acțiunii penale fiind expres reglementate în Codul de procedură penală.

Rezultă deci, că temeiul răspunderii civile a inculpatului pentru prejudiciile cauzate în urma săvârșirii infracțiunii îl constituie temeiul general al răspunderii civile delictuale, astfel cum este el reglementat în art. 998 Cod civil care prevede că, „orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara.”

Aceste dispoziții legale reglementează răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie și angajează răspunderea autorului faptei ori de câte ori sunt îndeplinite, cumulativ condițiile acesteia și anume: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.

Cerințele legii impun ca persoana care a săvârșit o faptă ilicită să repare integral toate prejudiciile ce au rezultat prin săvârșirea infracțiunilor, deci atât prejudiciul direct cât și cel indirect.

Prejudiciul, ca element esențial al răspunderii civile delictuale, constă în rezultatul negativ suferit de o anumită persoană, ca urmare a faptei ilicite săvârșită de o altă persoană , iar pentru a fi susceptibil de reparare trebuie acesta trebuie să aibă un caracter cert atât în privința existenței, cât și a posibilităților de evaluare.

Dovada existenței prejudiciului și a întinderii acestuia revine, în temeiul dispozițiilor art. 1169 Cod civil, victimei faptei ilicite, care are calitatea de persoană care face o afirmație în fața judecătorului, în accepțiunea acestui text de lege.

Constatând că prejudiciul direct, stabilit prin Raportul de expertiză fiscală, însușit de instanță, a fost achitat integral de inculpatul B__, rămânând neachitat prejudiciul indirect constând în – dobânzi și penalități fiscale, stabilite prin aceeași expertiză, constatând totodată că Raportul de inspecție fiscală a fost contestat de inculpat iar soluționarea contestației a fost suspendată pe perioada judecării cauzei penale, instanța a apreciat că pentru diferența de prejudicii între valorile stabilite prin Raportul de inspecție fiscală, pe care și-a întemeiat partea vătămată acțiunea civilă și cele stabilite prin raportul de expertiză fiscală, acțiunea civilă apare ca fiind neîntemeiată, urmând a fi respinsă cu această mențiune.

Apreciind că prejudiciul indirect solicitat de către S_____ român a fi reparat de către inculpatul B__ M_____ prezintă caracter cert în ceea ce privește suma calculată cu acest titlu prin ultima completare la raportul de expertiză fiscală, în baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 998, 999 Cod civil, instanța a admis în parte acțiunea civilă a Statului R____ și l-a obligat pe inculpatul B__ M_____ la plata către partea civilă a sumei de 47.050 lei reprezentând prejudiciul indirect- lucrum cerssans (penalități, dobânzi și majorări de întârziere) și a respins restul pretențiilor civile ca neîntemeiate.

Văzând dispozițiile art. 7 din Legea nr. 26/1990 coroborat cu art. 13 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, o copie de pe dispozitiv se va comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului pentru a face mențiunile corespunzătoare.

În baza art. 348 Cod procedură penală, instanța a dispus anularea următoarelor facturi fiscale:

- factura fiscală nr. xxxxxxx/8.01.2003;

- factura fiscală nr. xxxxxxx/25.01.2004;

- factura fiscală nr. xxxxxxx/5.12.2003;

- factura fiscală nr. xxxxxx/22.01.2004, emise către S.C. .„Micro Italia" SRL:

- factura fiscală nr. xxxxxxx/7.04.2003;

- factura fiscală nr. xxxxxxx/25.01.2004, emise către S.C. „Avântul G_____" SRL;

- factura fiscală nr. xxxxxxx/15.06.2003;

- factura fiscală nr. xxxxxxx/20.07.2003;

- factura fiscală nr. xxxxxxx/23.12.2003;

- factura fiscală nr. xxxxxxx/16.01.2004;

- factura fiscală nr. xxxxxxx/20.01.2004, emise către S.C. „Tagus C_____" SRL Iași;

- factura fiscală nr. xxxxxxx/20.07.2003 și factura fiscală nr. xxxxxxx/20.10.2003, emise către S.C. „Krometal" SRL;

- factura fiscală nr. xxxxxxx/17.11.2003,emisă către S.C. „Uniserv" SA V_____;

- factura fiscală nr. xxxx