Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - art. 215 cod penal -

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE RECURS

DECIZIA PENALĂ NR. 1504

Ședința publică de la 04 iulie 2013

PREȘEDINTE - C_________ M______ - Judecător

Judecător G_____ C______

Judecător V_______ M____

Grefier S____ C______

Ministerul Public reprezentat de procuror N_______ D_____ T_____, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______.

......................

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin Încheierea de amânare a pronunțării din data de 17 iunie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, alături de încheierile de amânare a pronunțării din datele de 21 iunie 2013, respectiv 27 iunie 2013, având ca obiect recursurile promovate de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA CORABIA, de inculpații O______ G_______, O______ L_____, N___ N_______, O______ Ș_____, V_____ M______ și de și recursurile formulate de petenții avocați V________ D______, B____ F____, D________ F____, I___ M_____, împotriva sentinței penale nr. 15 din 31 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX, respectiv împotriva încheierii din data de 28.02.2013 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX, privind și pe intimata - inculpată R_______ M______.

La apelul nominal, au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită, la data dezbaterilor.

C U R T E A :

Asupra recursurilor de față;

P___ sentința penală nr. 15 din 31 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost condamnată inculpata R_______ M______ (fiica lui C_________ si I____, nascuta la data dse 01.08.1959 in ________________________ O__, domiciliata in orasul Corabia, _____________________.2bis, judetul O__) la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârsirea infractiunii prev de art. 26 C.p., raportat la art. 215 al.1 și 3 C.p. (parte vătămată _______________); a fost condamnată inculpata R_______ M______ la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârsirea infractiunii prev, si ped. de art. 26 C.p., raportat la art. 215 al.1 și 3 C.p. (parte vătămată S________ SaRL prin reprezentant legal Kruk International SRL); a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârsirea infractiunii prev de art. 290 C.p. (parte vătămată _______________); a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârsirea infractiunii prev de art. 290 C.p. (parte vătămată S________ SaRL prin reprezentant legal Kruk International SRL); în baza art.33 lit.a din Codul penal, s-a constată că faptele care fac obiectul prezentei cauze sunt în concurs real cu faptele pentru care a fost condamnată inculpata prin sentința penală nr.219/03.11.2010, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, definitivă prin nerecurare; în baza art.85 Cod penal, s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. nr.219/03.11.2010, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, definitivă prin nerecurare; în baza art.36 al.1 C.p, raportat la art.33-34 C.pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei, urmând ca aceasta să execute în final, pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare, cu aplic. art. 57 cod penal; în baza disp. art.71 al.1 Cp , s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit. a teza II și b Cp

A fost condamnat inculpatul O______ S_____ (fiul lui M____ și N_______, născut la data de 25.11.1959 în ____________________________, cu domiciliul in ____________________________) la o pedeapsă de 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârsirea infractiunii prev de art. 215 al.1 și 3 C.p. cu aplicarea art. 74 lit.a, b, c C.p. și art. 76 lit.e C.p. (parte vătămată _______________); a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârsirea infractiunii prev. de art. 215 al.1 și 3 C.p.. cu aplicarea art. 74 lit.a, b, c C.p. și art. 76 lit.e C.p. (parte vătămată S________ SaRL prin reprezentant legal Kruk International SRL); a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1(una) lună închisoare pentru săvârsirea infractiunii prev. de art. 291 C.p. cu aplicarea art. 74 lit.a, b și c C.p. și art. 76 lit.e C.p. (parte vătămată _______________); a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1(una) lună închisoare pentru săvârsirea infractiunii prev. de art. 291 C.p. cu aplicarea art. 74 lit.a, b și c C.p. și art. 76 lit.e C.p. (parte vătămată S________ SaRL prin reprezentant legal Kruk International SRL); în baza art. 33 – 34 Cp, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) luni închisoare; în baza art. 81 – 82 C.p., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii pe o durată de 2 (doi ) ani si 5 (cinci) luni, care constituie termen de încercare; în baza art. 71 al.1 și 2 C.p., pe durata executării pedepsei, inculpatului i-au fost interzise drepturile prev de art. 64 al.1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.; în baza art. 71 al.5 C.p., pe durata suspendării executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii; în baza art 359 C.p.p, s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 C.p.

A fost condamnată inculpata O______ L_____ (fiica lui P____ și L_____, născută la data de 22.04.1965 în ______________________________, domiciliata in ____________________________) la o pedeapsă de 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârsirea infractiunii prev. de art. 215 al.1 și 3 C.p.. cu aplicarea art. 74 lit. a, b, c C.p. și art. 76 lit. e C.p. (parte vătămată _______________); a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârsirea infractiunii prev. de art. 215 al.1 și 3 C.p.. cu aplicarea art. 74 lit.a, b, c C.p. și art. 76 lit.e C.p. (parte vătămată S________ SaRL prin reprezentant legal Kruk International SRL).a fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 1(una) lună închisoare pentru săvârsirea infractiunii prev. de art. 291 C.p. cu aplicarea art. 74 lit.a, b și c C.p. și art. 76 lit.e C.p. (parte vătămată _______________); a fost condamnată inculpată la o pedeapsă de 1(una) lună închisoare pentru săvârsirea infractiunii prev. de art. 291 C.p. cu aplicarea art. 74 lit.a, b și c C.p. și art. 76 lit.e C.p. (parte vătămată S________ SaRL prin reprezentant legal Kruk International SRL); în baza art. 33 – 34 Cp, s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) luni închisoare; în baza art. 81 – 82 C.p., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii pe o durată de 2 (doi ) ani si 5 (cinci) luni, care constituie termen de încercare; în baza art. 71 al.1 și 2 C.p., pe durata executării pedepsei, inculpatei i-au fost interzise drepturile prev de art. 64 al.1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.; în baza art. 71 al.5 C.p., pe durata suspendării executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii; în baza art 359 C.p.p, s-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor prev. de art. 83 C.p..

A fost condamnat inculpatul V_____ M______ (fiul lui P____ și L_____, născut la data de 11.10.1963 în ____________________________, domiciliat în ____________________________) la o pedeapsă de 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârsirea infractiunii prev. de art. 215 al.1 și 3 C.p.. cu aplicarea art. 74 lit.a, b, c C.p. și art. 76 lit.e C.p. (parte vătămată _______________); a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârsirea infractiunii prev. de art. 215 al.1 și 3 C.p.. cu aplicarea art. 74 lit.a, b, c C.p. și art. 76 lit.e C.p. (parte vătămată S________ SaRL prin reprezentant legal Kruk International SRL); a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1(una) lună închisoare pentru săvârsirea infractiunii prev. de art. 291 C.p. cu aplicarea art. 74 lit.a, b și c C.p. și art. 76 lit.e C.p. (parte vătămată _______________); a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1(una) lună închisoare pentru săvârsirea infractiunii prev. de art. 291 C.p. cu aplicarea art. 74 lit.a, b și c C.p. și art. 76 lit.e C.p. (parte vătămată S________ SaRL prin reprezentant legal Kruk International SRL); în baza art. 33 – 34 Cp, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) luni închisoare; în baza art. 81 – 82 C.p., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii pe o durată de 2 (doi ) ani si 5 (cinci) luni, care constituie termen de încercare; în baza art. 71 al.1 și 2 C.p., pe durata executării pedepsei, inculpatului i-au fost interzise drepturile prev de art. 64 al.1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.; în baza art. 71 al.5 C.p., pe durata suspendării executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii; în baza art 359 C.p.p, s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 C.p.

A fost condamnat inculpatul O______ G_______ (fiul lui M____ si N_______, nascut la data de 25.11.1959 in ____________________________, fără antecedente penale,domiciliat in ____________________________) la o pedeapsă de 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârsirea infractiunii prev. de art. 215 al.1 și 3 C.p.. cu aplicarea art. 74 lit.a, b, c C.p. și art. 76 lit.e C.p. (parte vătămată _______________); a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârsirea infractiunii prev. de art. 215 al.1 și 3 C.p.. cu aplicarea art. 74 lit.a, b, c C.p. și art. 76 lit.e C.p. (parte vătămată S________ SaRL prin reprezentant legal Kruk International SRL); a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1(una) lună închisoare pentru săvârsirea infractiunii prev. de art. 291 C.p. cu aplicarea art. 74 lit.a, b și c C.p. și art. 76 lit.e C.p. (parte vătămată _______________ ); a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1(una) lună închisoare pentru săvârsirea infractiunii prev. de art. 291 C.p. cu aplicarea art. 74 lit.a, b și c C.p. și art. 76 lit.e C.p. (parte vătămată S________ SaRL prin reprezentant legal Kruk International SRL); în baza art. 33 – 34 Cp, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) luni închisoare; în baza art. 81 – 82 C.p., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii pe o durată de 2 (doi ) ani si 5 (cinci) luni, care constituie termen de încercare; în baza art. 71 al.1 și 2 C.p., pe durata executării pedepsei inculpatului i-au fost interzise drepturile prev de art. 64 al.1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.; în baza art. 71 al.5 C.p., pe durata suspendării executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii; în baza art 359 C.p.p., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 C.p..

A fost condamnată inculpata N___ N_______ (fiica lui N___ și F_____, născută la data de 18.07.1972 în orașul Corabia, județul O__, domiciliată în comuna Izbiceni, __________________, judetul O__) la o pedeapsă de 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârsirea infractiunii prev. de art. 215 al.1 și 3 C.p.. cu aplicarea art. 74 lit.a, b, c C.p. și art. 76 lit.e C.p. (parte vătămată _______________); a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârsirea infractiunii prev. de art. 215 al.1 și 3 C.p.. cu aplicarea art. 74 lit.a, b, c C.p. și art. 76 lit.e C.p. (parte vătămată S________ SaRL prin reprezentant legal Kruk International SRL); a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 1(una) lună închisoare pentru săvârsirea infractiunii prev. de art. 291 C.p. cu aplicarea art. 74 lit.a, b și c C.p. și art. 76 lit.e C.p. (parte vătămată _______________); a fost condamnat aceeași inculpată la o pedeapsă de 1(una) lună închisoare pentru săvârsirea infractiunii prev. de art. 291 C.p. cu aplicarea art. 74 lit.a, b și c C.p. și art. 76 lit.e C.p. (parte vătămată S________ SaRL prin reprezentant legal Kruk International SRL); în baza art. 33 – 34 Cp, s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) luni închisoare; în baza art. 81 – 82 C.p., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii pe o durată de 2 (doi ) ani si 5 (cinci) luni, care constituie termen de încercare; în baza art. 71 al.1 și 2 C.p., pe durata executării pedepsei, inculpatei i-au fost interzise drepturile prev de art. 64 al.1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.; în baza art. 71 al.5 C.p., pe durata suspendării executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii; în baza art 359 C.p.p, s-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor prev. de art. 83 C.p..

S- a admis acțiunea civilă și, în consecință, a fost obligată inculpata R_______ M______ la xxxxx,41 lei despăgubiri către partea civilă B___ Post SA, și la xxxxx,59 lei despăgubiri către partea civilă S________ SRL prin reprezentant legal Kruk International SRL și la dobânda legală calculată la aceste sume, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la data achitării integrale a prejudiciului; a fost obligată inculpata R_______ M______ în solidar cu inculpata O______ L_____ la xxxxx,98 lei despăgubiri către partea civilă B___ Post SA și la dobânda legală calculată la această sumă, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la data achitării integrale a prejudiciului; a fost obligată inculpata R_______ M______ în solidar cu inculpatul V_____ M______ la xxxxx,84 lei despăgubiri către partea civilă B___ Post SA și la dobânda legală calculată la această sumă, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la data achitării integrale a prejudiciului; a fost obligată inculpata R_______ M______ în solidar cu inculpatul O______ G_______ la xxxxx,79 lei despăgubiri către partea civilă B___ Post SA și la dobânda legală calculată la această sumă, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la data achitării integrale a prejudiciului; a fost obligată inculpata R_______ M______ în solidar cu inculpata N___ N_______ la xxxxx,97 lei despăgubiri către partea civilă B___ Post SA, și la xxxxx,80 lei, despăgubiri către partea civilă S________ SRL prin reprezentant legal Kruk International SRL și la dobânda legală calculată la această sumă, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la data achitării integrale a prejudiciului; a fost obligată inculpata R_______ M______ în solidar cu inculpatul O______ S_____ la 7006,13 lei despăgubiri către partea civilă S________ SRL prin reprezentant legal Kruk International SRL și la dobânda legală calculată la această sumă, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la data achitării integrale a prejudiciului.

In baza art. 348 C.pr.penală, s-au anulat adeverințele de venit cu nr. 126/24.01.2007 (privind pe inculpata N___ N_______), nr. 410/15.09.2008 (privind pe inculpatul V_____ M______), nr. 460/30.09.2008 (privind pe inculpata O______ L_____), nr. 120/24.01.2007 (privind pe inculpata N___ N_______), nr. 190/29.05.2007 (privind pe inculpatul O______ S_____), nr. 215/01.08.2007 (privind pe inculpatul O______ G_______); în baza art. 348 C.pr.penală, s-au anulat contractele de credit cu nr.xxxxxxxxxx/15.08.2007 încheiat între _______________ și inculpatul O______ G_______, .xxxxxxxxxx/26.01.2007 încheiat între _______________ și inculpata N___ N_______, nr. xxxxxxxxxx/22.09.2008 încheiat între _______________ și inculpatul V_____ M______, nr. xxxxxxxxxx/10.06.2008 încheiat între _______________ și inculpatul O______ L_____, nr. RFxxxxxxxxxxx/24.01.2007 încheiat între R_________ Bank SA și inculpata N___ N_______, nr. RFxxxxxxxxxxx/31.05.2007 încheiat între R_________ Bank SA și inculpatul O______ Ș_____.

In baza art. 191 C.p.p., au fost obligați fiecare dintre inculpații R_______ M______, O______ S_____, O______ L_____, V_____ M______, O______ G_______ și N___ N_______ la câte 500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care, câte 200 lei onorariu asistență juridică din oficiu la instanța de judecată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul P________ de pe lângă Judecătoria Corabia nr. 603/P/2011, s-a dispus punerea în mișcarea a acțiunii penale și trimiterea în judecată - în stare de libertate - a inculpaților: R_______ M______ pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art.26 rap. la art.215 alin.1 și 3C.p. și pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art.290 al.1C.p. cu aplicarea art.33 lit.a C.p.; O______ S_____, O______ L_____ , V_____ M______ O______ G_______ și N___ N_______ pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și uz de fals, fapte prev. și ped. de art.215 alin.1 și 3 și art.291 C.p. cu aplicarea art.33 lit.a C.p.

În fapt, instanța de fond a constatat că inculpata R_______ M______, care îndeplinea funcția de administrator la S.C Smart Cost S.R.L.,. având nevoie de diferite sume de bani, s-a înțeles cu ceilalți inculpații din acest dosar să obțină credite bancare de la diferite unități bancare de pe raza orașului Corabia, jud. O__, eliberându-le în acest scop inculpaților O______ S_____, O______ L_____ , V_____ M______ O______ G_______ și N___ N_______ adeverințe de salariat false, în sensul că acestea nu corespundeau realității, nici unul dintre inculpați nefiind angajat la firma administrată de inculpata R_______ M______.

În aceste condiții, în anul 2007, inculpațiii O______ Ș_____, N___ N_______ și O______ G_______ au încheiat câte un contract de credit cu Reiffeisen Bank și B___ Post Sa prin agențiile din Corabia, folosindu-se pentru acestea de adeverințe de salariat false din care rezulta că sus-numiții erau angajați în functii de lucrător comercial, foto-ceramist și respectiv foto cameraman la _________________ Corabia, societate a cărei administratoră era inculpata R_______ M______ care a eliberat celor trei adeverințe de salariat, facilitându-le astfel obținerea creditelor sus amintite.

În anul 2008, în aceleași condiții, inculpații V_____ M______ si O______ L_____, tot în baza unor adeverințe de salariat false eliberate de inculpata R_______ M______, au încheiat câte un contract de credit de consum cu B___ Post prin Agentia Corabia, obținând diferite sume de bani pe care le-au înmânat inculpatei R_______ M______. Inculpațiii V_____ M______ si O______ L_____ nu au fost niciodată angajati ai _________________ Corabia, societate a cărei administratoră era inculpata R_______ M______ și inculpații aveau cunoștință de acest lucru.

În aceste condiții, inculpatul O______ Ș_____ a obținut un credit în valoare de 6457 lei și unnul de 10.000 lei de la Agentia Corabia a Reiffeisen Bank și un credit de xxxxx lei de la Agenția Corabia a B___ Post SA. Inculpatul O______ G_______ a obținut un credit în valoare de xxxxx lei iar ceilați inculpați, respectiv V_____ M______ si O______ L_____ au obținut credite în valoare de xxxxx lei, respectiv xxxxx lei, sume de bani care au foat predate în totalitate inculpatei R_______ M______, conform înțelegerii anterioare cu aceasta. Inculpata R_______ M______ s-a obligat să le plătească ratele până la achitarea cdreditelor.

Din cauza unor probleme financiare apărute în cursul anului 2009, inculpata R_______ M______ nu a mai reușit să plătească ratele și în aceste condiții unitățile bancare au somat titularii de credit, respectiv ceilalați inculpații.

Între inculpata R_______ M______ și inculpații O______ S_____, O______ L_____, V_____ M______, O______ G_______ și N___ N_______ a existat o înțelegere prealabilă privind întocmirea de către inculpata R_______ M______, în fals, a unor adeverințe de salariați pentru inculpații O______ S_____, O______ L_____, V_____ M______, O______ G_______, N___ N_______ adeverințe folosite de acești inculpați pentru obținerea unor credite de la R_________ Bank S.A – Agenția Corabia și de la B___ Post SA– Agenția Corabia. Ulterior, inculpatei R_______ M______ i-au fost înmânate sumele de bani astfel obținute de ceilalți inculpați, aceasta folosindu-le în scopuri personale.

Fără adeverințele de salariați falsificate de inculpata R_______ M______, ceilalți inculpați nu ar fi putut obține creditele de la R_________ Bank S.A – Agenția Corabia și de la B___ Post SA– Agenția Corabia iar inculpații O______ S_____, O______ L_____, V_____ M______, O______ G_______, N___ N_______ au avut în permanență reprezentarea corectă a faptei lor, folosind cu bună știință adeverințele falsificate pentru obținerea de credite bancare. Nu s-a putut reține că aceștia nu au avut reprezentarea faptelor, câtă vreme au recunoscut în declarațiile date că nu au fost angajați la societatea comercială administrată de numita R_______ M______ și că au acceptat să meargă la bancă pentru a contracta creditele la rugămintea acesteia, pentru a o ajuta, întrucât R_______ M______ le-a spus că-i sunt necesare pentru magazin.

Din examinarea adeverințelor de salariu și vechime în muncă nr. 120/24.01.2007 (privind pe inculpata N___ N_______ -fila 185 dup) și nr. 190/29.05.2007 (privind pe inculpatul O______ Ș_____ -fila 205 dup), adeverințe care cuprind mențiuni nereale privind calitatea inculpatilor N___ N_______ și O______ Ș_____ de salariați ai S.C. Smart Cost SRL Izbiceni, s-a constatat că sunt semnate de cei doi inculpați, în cuprinsul acestor înscrisuri fiind inserate numele și semnăturile celor doi inculpatichiar la rubrica „Acord Angajat”.

Astfel, instanța de fond a apreciat că, în drept, faptele inculpaților O______ S_____, O______ L_____, V_____ M______, O______ G_______ și N___ N_______ - de inducere în eroare, respectiv prezentare ca adevărată a unei fapte mincinoase (ca salariați la societatea respectivă) în scopul de a obține cele două credite în condițiile descrise anterior, respectiv inducerea, menținerea în eroare cu prilejul încheierii contractelor săvârșită astfel încât fără această eroare cel înșelat (agenția bancară) nu ar fi încheiat sau executat contractele în condițiile stipulate precum și folosirea înscrisurilor sub semnătură privată falsificate de inculpata R_______ M______ la încheierea celor două contracte - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune și uz de fals prev. de art.215 alin.1, 2 și 3 C.p. și art.291 teza II C.p.; de asemenea, s-a constatat că faptele inculpatei R_______ M______ - care, cu intenție, a înlesnit săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prin falsificarea unor înscrisuri pe care le-a încredințat altor persoane spre folosire, în vederea producerii unei consecințe juridice - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune (în forma complicității la această infracțiune) și fals în înscrisuri sub semnătură privată, fapte prevăzute de art. 26 rap la art.215 al.1,și 3C.p. și art.290 al.1C.p.

În ceea ce privește faptele comise de inculpații O______ S_____, O______ L_____, V_____ M______, O______ G_______, N___ N_______ - constând în inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și inducerea sau menținerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract, săvârșită în așa fel încât, fără această eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate, precum și folosirea unui înscris sub semnătură privată, cunoscând că este fals - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune și uz de fals, fapte prevăzute de art.215 al.1 și 3 C.p. și art.291 C.p.

La individualizarea pedepselor, prima instanță a avut în vedere dispozițiile art. 52 C.p și criteriile stabilite de dispozițiile art. 72 C.p.; sub acest aspect, față de persoana inculpaților,de conduita procesuală a acestora, împrejurările în care au fost comise faptele, în cauză s-a justificat reținerea acelor împrejurări care pot constitui circumstanțe atenuante, în sensul prevăzut de art.74 C.p. și a efectelor acestor circumstanțe, în sensul prevăzut de art.76 C.p., dispunându-se ca pedepsele aplicate inculpaților să fie coborâte sub minimul prevăzut de lege.

Apreciind că scopul pedepselor poate fi atins chiar fără executarea acestora, instanța de fond a dispus aplicarea dispozițiilor art. 81-82 C.p. privind suspendarea condiționată a executării pedepselor.

La stabilirea răspunderii delictuale, instanța de fond a analizat doar îndeplinirea condiției existenței unui prejudiciu, sens în care a constatat că părțile civile au făcut dovada prejudiciului suferit prin faptele săvârșite de către inculpați, iar aceștia din urmă nu au contestat acest prejudiciu; în raport de aceste considerente, s-a apreciat că acțiunea civilă este legală și temeinică și a procedat în consecință.

P___ încheierea din data de 28.02.2013 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX, s-au respins cererile petentilor.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond, verificând dispozitivul sentinței penale nr. 15 din data de 31.01.2013 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul penal XXXXXXXXXXXXX, precum și protocolul încheiat între Ministerul Justitiei și Uniunea Națională a Barourilor din România, a constatat că onorariul solicitat de petentii - care au avut calitatea de apărători din oficiu în cauză - nu se justifică, raportat la volumul de muncă depus și complexitatea cauzei, mai ales că fiecare apărător desemnat din oficiu a apărat un singur inculpat, iar faptul că în dosar au fost cercetati un număr de 5 inculpati, s-a apreciat că nu sporește cu nimic volumul de muncă depus de apărători.

Pentru considerentele de mai sus, prima instantă a constatat că, în cauză, nu este vorba de o eroare materială și a respins cererile petentilor - avocați.

Împotriva acestei sentințe și încheieri au formulat recurs atât P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA CORABIA, cât și inculpații O______ G_______, O______ L_____, N___ N_______, O______ Ș_____, V_____ M______, precum și petenții - avocați V________ D______, B____ F____, D________ F____, I___ M_____, .

Ministerul Public susține motivele de recurs depuse la dosar și critică sentința instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.

Primul motiv de recurs vizează nelegalitatea sentinței sub aspectul încadrării juridice dată faptelor reținute în sarcina inculpaților pentru infracțiunea de înșelăciune, în sensul că apreciază că inculpații au săvârșit infracțiunile de înșelăciune în varianta prev de art. 215 alin. 1, 2 și 3 cod penal și nu art. 215 alin. 1 și 3 cod penal, cum s-a reținut în actul de sesizare, încadrare însușită și de instanța de fond.

De asemenea, suplimentar, solicită instanței de recurs schimbarea încadrării juridice stabilită de instanța de fond pentru inculpata R_______ M______, din art. 26 rap la art. 215 alin.1 și 3 cod penal, în art. 25 rap la art. 215 alin.1, 2 și 3 cod penal, motivând că actele materiale săvârșite de inculpată fac dovada certă că aceasta a instigat pe ceilalți inculpați la săvârșirea infracțiunilor.

Totodată, cu privire la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev de art. 290 cod penal, săvârșită de aceeași inculpată, solicită schimbarea încadrării juridice în art. 290 cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, având în vedere actele materiale repetate săvârșite de această inculpată.

În ceea ce privește pe inculpata N___ N_______, suplimentar față de motivele de nelegalitate consemnate în declarația de recurs depusă la dosar, solicită instanței schimbarea încadrării juridice din art. 215 alin.1 și 3 cod penal și art. 291 alin. 1 cod penal, în infracțiunile prev de art. 215 alin. 1, 2 și 3 cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal și, respectiv, art. 291 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal.

Referitor la inculpații O______ G_______, O______ L_____, O______ Ș_____ și V_____ M______, solicită de asemenea schimbarea încadrării juridice din art. 215 alin.1 și 3 cod penal, în infracțiunile prev de art. 215 alin. 1, 2 și 3 cod penal.

Cel de-al doilea motiv de recurs vizează netemeinicia sentinței, susținându-se că infracțiunile comise de inculpați, atitudinea acestora atât pe parcursul urmăririi penale cât și a cercetării judecătorești constând în aceea că nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor, modalitatea concretă de a acționa a acestora, dar și prejudiciul infracțional, nu au fost avute în vedere de instanța de fond la stabilirea pedepselor, astfel că se susține că acestea nu sunt în măsură să-și atingă scopul sancționator și educativ asupra inculpaților.

Concluzionează în sensul admiterii recursului, casării sentinței, schimbării încadrării juridice în sensul celor menționate anterior și majorarea pedepselor aplicate inculpaților.

Inculpații O______ G_______, O______ L_____, N___ N_______, O______ Ș_____ și V_____ M______ au criticat sentința pentru nelegalitate, motivând că inițiativa săvârșirii infracțiunilor a aparținut inculpatei R_______ M______, sumele de bani obținute cu titlu de credit fiind folosite în exclusivitate de aceasta, care i-a indus în eroare pe ei, în sensul că le-a dat asigurări privind calitatea de giranți pentru împrumuturile contractate și nu de persoane pe numele cărora s-au încheiat contractele de împrumut.

De asemenea, au susținut că documentele vizând calitatea lor de angajați a au fost întocmite de inculpata R_______ M______, care le-a promis că le va angaja la societatea administrată de aceasta, condiționând în acest fel încheierea contractelor de către inculpați.

Au concluzionat în sensul că de sumele de bani împrumutate a beneficiat în exclusivitate inculpata R_______ M______, inducându-i în eroare cu privire la calitatea lor de angajați ai societății, sumele de bani împrumutate nu au fost restituite de inculpată, realizând această situație de fapt doar în momentul în care au fost somați de unitatea bancară să restituie sumele stabilite prin contractele de împrumut.

În aceste condiții, inculpații au apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în sarcina lor, lipsind intenția, astfel că au pus concluzii de admitere a recursurilor, casarea sentinței și achitarea lor conform art. 11 pct. 2 lit. a rap la art. 10 lit. d cod procedură penală.

Petenții - avocați B____ F____, D________ F____ și I___ M_____ au susținut în esență că, în conformitate cu Protocolul pentru stabilirea onorariilor avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență juridică în materie penală, raportat la activitatea concretă desfășurată pe parcursul cercetării judecătorești la instanța de fond (constând în studierea dosarului, prezentarea la toate termenele și susținerea concluziilor cu ocazia dezbaterilor din 31 ianuarie 2013), se impunea acordarea onorariilor respective în cuantumul stabilit și consemnat pe delegațiile depuse la dosar, reducerea acestora nefiind justificată.

Recursurile declarate sunt fondate și urmează să fie admise, pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește critica de nelegalitate invocată în recursul Ministerului Public referitor la încadrarea juridică dată faptelor, curtea constată că aceasta este întemeiată.

P___ actul de trimitere în judecată, inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev de art. 215 alin. 1 și 3 cod penal (O______ Ș_____, O______ L_____, V_____ M______, O______ G_______ și N___ N_______, iar inculpata R_______ M______ pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev de art. 26 rap la art. 215 alin. 1 și 3 cod penal.

Instanța de fond, evaluând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, și-a însușit această încadrare juridică nelegală, în condițiile în care s-a stabilit în mod indubitabil că înșelăciunea a fost săvârșită de inculpații menționați prin folosirea de nume sau calități mincinoase, mijlocul fraudulos constituind prin el însăși o infracțiune.

Aceasta, în condițiile în care inculpații (cu excepția lui R_______ M______) nu aveau calitatea de angajați la data încheierii contractelor de împrumut, astfel că încadrarea juridică legală este cea prev de art. 215 alin.1, 2 și 3 cod penal.

De asemenea, nu se poate reține în sarcina inculpatei R_______ M______ calitatea de complice, întrucât aceasta nu a înlesnit sau ajutat în orice mod la săvârșirea faptelor inculpaților.

Curtea constată că aceasta a determinat pe coinculpați să săvârșească faptele respective, astfel că urmează să se constate incidența dispozițiilor art. 25 cod penal.

De asemenea, se va reține caracterul continuat - constând în acte materiale repetate - cu privire la inculpata R_______ M______ atât pentru art. 25 rap la art. 215 alin.1, 2 și 3 cod penal, cât și pentru art. 290 cod penal.

În același timp, se va reține caracterul continuat - constând în acte materiale repetate - cu privire la inculpata N___ N_______, atât pentru art. 215 alin.1, 2 și 3 cod penal, cât și pentru art. 291 cod penal, în conformitate cu art. 41 alin. 2 cod penal.

În consecință, cu privire la inculpata R_______ M______, în baza art. 334 cod procedură penală se va dispune schimbarea încadrării juridice în baza celor menționate anterior; în baza art. 85 cod penal, se va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei anterioare aplicată prin sentința penală nr. 219/2010 a Judecătoriei Corabia și, în baza art. 36 alin. 1 și art. 33 lit.a, 34 lit. b cod penal, se va dispune contopirea pedepselor.

În baza art. 71 cod penal, se va interzice exercitarea drepturilor prev de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal, ca pedeapsă accesorie.

În ceea ce privește critica de netemeinicie, raportat la infracțiunile săvârșite de inculpata R_______ M______, invocată în recursul declarat de Ministerul Justiției, se apreciază că aceasta este nefondată, având în vedere poziția sinceră manifestată de inculpată atât în faza de urmărire penală cât și de cercetare judecătorească.

Aceasta, în condițiile în care pedeapsa rezultantă urmează să fie executată prin privare de libertate, într-un loc de deținere, având în vedere antecedentele penale ale inculpatei și consecințele dispozițiilor art. 85 cod penal.

Referitor la recursurile declarate de inculpații O______ G_______, O______ L_____, N___ N_______, O______ Ș_____, V_____ M______, instanța constată că acestea sunt fondate.

Din întregul material probator administrat în cauză atât în faza de urmărire penală cât și de cercetare judecătorească, rezultă în mod indubitabil faptul că inițiativa săvârșirii infracțiunilor aparține inculpatei R_______ M______ care, în perioada respectivă era administrator la S.C. SMART COST S.R.L. Corabia, și susține că avea nevoie stringentă de bani pentru dezvoltarea activității societății.

În aceste circumstanțe, contactându-i pe ceilalți inculpați - care nu erau încadrat ați în muncă și astfel nu aveau mijloace de subzistență -, le-a dat asigurări în sensul că vor fi giranții împrumuturilor pe care le contractează, în schimbul acceptării acestei propuneri, garantându-le angajarea la societatea pe care o administra.

Toate sumele de bani care au făcut obiectul contractelor de împrumut, au fost încasate și folosite în exclusivitate de inculpata R_______ M______ care, după circa 2 ani de plată a ratelor, nu a mai achitat sumele datorate unităților bancare, situație în care unitățile creditoare au somat coinculpații să achite ratele bancare.

În concluzie, Curtea constată că inculpata R_______ M______ a avut inițiativa contractării împrumuturilor, a întocmit adeverințe în care se atesta în mod fals calitatea de angajați a celorlalți inculpați, a încasat sumele de bani, pe care le-a folosit în exclusivitate.

Pentru aceste considerente, se constată că faptele inculpaților nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, urmând să se dispună admiterea recursurilor, casarea sentinței și achitarea conform art. 11 pct. 2 lit. a rap la art. 10 lit. b¹ cod procedură penală comb. cu art. 18¹ cod penal, pentru inf. prev de art. 215 alin.1, 2 și 3 cod penal și, respectiv, art. 291 cod penal.

În baza art. 91 lit. c cod penal, se va aplica inculpaților sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de câte 1.000 lei.

În ceea ce privește latura civilă, se va lua act că partea vătămată R_________ Bank Corabia, nu s-a constituit parte civilă.

Inculpata R_______ M______ urmează să fie obligată în solidar cu, N___ N_______ la plata sumei de xxxxx,97 lei despăgubiri civile către Bancpost Sa și dobânzile legale aferente de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a prejudiciului; în solidar cu O______ G_______ la plata sumei de xxxxx,79 lei despăgubiri civile către Bancpost Sa și dobânzile legale aferente de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a prejudiciului; în solidar cu V_____ M______ la plata sumei de xxxxx,84 lei despăgubiri civile către Bancpost Sa și dobânzile legale aferente de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a prejudiciului; în solidar cu O______ L_____ la plata sumei de xxxxx,98 lei despăgubiri civile către Bancpost Sa și dobânzile legale aferente de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a prejudiciului.

Se vor înlătura dispozițiile instanței de fond privind anularea contractelor de credit RF xxxxxxxxxxx/24.01.2007 încheiat între R_________ Bank Sa și inculpata N___ N_______ și nr. RF xxxxxxxxxxx/31.05.2007 încheiat între R_________ Bank Sa și inculpatul O______ Ș_____.

În ceea ce privește recursurile declarate de petenții B____ F____, D________ F____ și I___ M_____, acestea vor fi admise, onorariile în sumă de câte 400 lei - stabilite prin delegațiile depuse la doar și pentru care petenții recurenți au acordat asistență juridică pe parcursul soluționării cauzei la instanța de fond - urmând să fie achitate de Ministerul Justiției în conformitate cu Protocolul menționat anterior, încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, Curtea constatând că diminuarea acestor onorarii nu este justificată.

Având în vedere dispozițiile art. 199 alin. 2 cod procedură penală, se va dispune respingerea recursului petentei V________ D______, ca tardiv introdus.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Cu majoritate,

Admite recursurile declarate de P________ de pe lângă Judecătoria Corabia, inculpații O______ G_______, O______ L_____, N___ N_______, O______ Ș_____, V_____ M______ și petenții B____ F____, D________ F____ și I___ M_____ împotriva sentinței penale nr. 15 din 31 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX, respectiv împotriva încheierii din data de 28.02.2013 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX, privind și pe intimata - inculpată R_______ M______.

Casează sentința în parte, sub aspectul laturii penale și civile.

În baza art. 334 Cod procedură penală, dispune schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin actul de trimitere în judecată privind pe inculpata R_______ M______ din infracțiunile prev. de art. 26 rap la art. 215 alin. 1 și 3 Cp și art. 290 Cp în infr. prev. de art.25 rap. la art. 215 alin. 1,2 și 3 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp și art. 290 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp.

În baza art. 25 rap. la art. 215 alin. 1,2 și 3 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, condamnă pe inculpata R_______ M______ la 3 ani închisoare.

În baza art. 290 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, condamnă pe aceeași inculpată la 2 ani închisoare.

În baza art.85 Cod penal, dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate inculpatei prin sentința penală 219/3 noiembrie 2010 a Judecătoriei Corabia, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, definitivă prin nerecurare.

În baza art. 36 alin. 1 Cp și art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, dispune contopirea pedepselor, inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, cu aplic. art. 57 Cp.

În baza art. 71 alin. 1 Cod penal, interzice exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cp - pedeapsă accesorie.

În baza art. 334 Cod procedură penală, dispune schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin actul de trimitere în judecată privind pe inculpata N___ N_______ din infracțiunile prev. de art. 215 alin. 1 și 3 Cp și art. 291 alin. 1 Cp în infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1,2 și 3 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp și infracțiunea prev. de art. 291 alin.1 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp.

În baza art. 334 Cod procedură penală, dispune schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin actul de trimitere în judecată privind pe inculpații O______ Ș_____, O______ L_____, V_____ M______ și O______ G_______ din infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1 și 3 Cp în infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1,2 și 3 Cp.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b indice 1 Cpp combinat cu art. 18 Cod penal, achită pe inculpații:

-N___ N_______ pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1,2 și 3 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp și infracțiunea prev. de art. 291 Cp.

În baza art. 91 lit. c Cp aplică 1000 lei amendă administrativă.

-O______ Ș_____ pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1,2 și 3 Cp și infracțiunea prev. de art. 291 Cp.

În baza art. 91 lit. c Cod penal, aplică 1000 lei amendă administrativă.

-O______ L_____ pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1,2 și 3 Cp și infracțiunea prev. de art. 291 Cp.

În baza art. 91 lit. c Cod penal, aplică 1000 lei amendă administrativă.

-V_____ M______ pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1,2 și 3 Cp și infracțiunea prev. de art. 291 Cp.

În baza art. 91 lit. c Cod penal, aplică 1000 lei amendă administrativă.

-O______ G_______ pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1,2 și 3 Cp și infracțiunea prev. de art. 291 Cp.

În baza art. 91 lit. c Cod penal, aplică 1000 lei amendă administrativă.

Se ia act că partea vătămată R_________ Bank Corabia, nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Respinge acțiunea civilă formulată de __________________.

Obligă pe inculpata R_______ M______ în solidar cu N___ N_______ la plata sumei de xxxxx,97 lei despăgubiri civile către Bancpost Sa și dobânzile legale aferente de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a prejudiciului.

Obligă pe inculpata R_______ M______ în solidar cu O______ G_______ la plata sumei de xxxxx,79 lei despăgubiri civile către Bancpost Sa și dobânzile legale aferente de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a prejudiciului.

Obligă pe inculpata R_______ M______ în solidar cu V_____ M______ la plata sumei de xxxxx,84 lei despăgubiri civile către Bancpost Sa și dobânzile legale aferente de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a prejudiciului.

Obligă pe inculpata R_______ M______ în solidar cu O______ L_____ la plata sumei de xxxxx,98 lei despăgubiri civile către Bancpost Sa și dobânzile legale aferente de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a prejudiciului.

Înlătură dispozițiile instanței de fond privind anularea contractelor de credit RF xxxxxxxxxxx/24.01.2007 încheiat între R_________ Bank Sa și inculpata N___ N_______ și nr. RF xxxxxxxxxxx/31.05.2007 încheiat între R_________ Bank Sa și inculpatul O______ Ș_____.

Sumele de câte 400 lei reprezentând onorarii pentru apărătorii din oficiu B____ F____, D________ F____ și I___ M_____ vor fi achitate din fondurile Ministerului Justiției.

Respinge recursul declarat de petenta V________ D______ împotriva încheierii din data de 28.02.2013 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX, ca tardiv introdus.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Obligă pe recurenta petentă V________ D______ la 10 lei cheltuieli judiciare statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 04 iulie 2013.

Președinte, Judecător,

C_________ M______ G_____ C______

Grefier,

S____ C______

Red. jud. C. M______

Jud. fond: A. P________

dact. 3 ex./A.T. - 09.07.2013

- Opinie separată judecător V_______ M____,

În sensul:

Respinge recursurile declarate de inculpații N___ N_______, O______ G_______, O______ L_____, O______ Ș_____ și V_____ M______, ca nefondate.

Examinând recursurile declarate, prin prisma motivelor invocate și din oficiu în limitele conferite de lege, apreciem că acestea sunt nefondate, pentru următoarele considerente:

Infracțiunea de înșelăciune în convenții, prevăzută de art.215 alin.3 Cod penal, presupune din punct de vedere obiectiv o acțiune de inducere în eroare, adică de prezentare ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, cu ocazia încheierii sau executării unui contract, săvârșită în astfel de condiții, încât fără această eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul și care are ca rezultat crearea unui prejudiciu material.

Din punct de vedere subiectiv, înșelăciunea se săvârșește cu intenție directă, adică făptuitorul își dă seama că desfășoară o activitate de inducere în eroare, care va avea ca rezultat provocarea unui prejudiciu, urmărind producerea acestuia.

Uzul de fals prev. de art. 291 C.p. presupune din punct de vedere obiectiv prezentarea unui înscris sub semnătură privată ca un înscris real iar din punct de vedere subiectiv presupune faptul că autorul cunoaște împrejurarea că mențiunile consemnate în cuprinsul înscrisului nu sunt reale.

Analizând actele de la dosarul cauzei, prim prisma dispozițiilor legale menționate, apreciem că sunt întrunite toate cerințele legii pentru a fi în prezența acestor infracțiuni.

În acest sens, se poate constata că în prezenta cauză, acțiunea de inducere în eroare a unităților bancare de la care inculpații N___ N_______, O______ G_______, O______ L_____, O______ Ș_____ și V_____ M______ au obținut credite, s-a realizat chiar în momentul încheierii contractelor de împrumut.

În vederea inducerii în eroare a părților civile, inculpații au folosit acte false - adeverințe de salariu - , cunoscând caracterul nereal al mențiunilor făcute în cuprinsul acestora.

Astfel, din declarațiile date de inculpați pe parcursul urmăririi penale, rezultă, contrar apărărilor formulate cu ocazia soluționării recursurilor declarate, că au acceptat să încheie respectivele contracte de credit, la solicitarea inculpatei R_______ M______, care avea probleme financiare.

Semnificative sunt în acest sens, declarațiile inculpatului O______ G_______, care a relatat că în luna august 2007, inculpata R_______ M______ s-a prezentat la domiciliul său de pe raza localității Corabia, județul O__, solicitându-i să o ajute cu bani.

Potrivit declarației respective, cei doi inculpați au convenit să împrumute bani de la bancă, folosindu-se în acest scop de adeverințe în cuprinsul cărora s-a atestat în mod fals că inculpatul O______ G_______ avea calitatea de angajat al firmei _________________, administrată de inculpata R_______ M______ (fila 12 și 18 dosar u.p.).

În mod similar, inculpatul V_____ M______ a recunoscut că a convenit cu R_______ M______ să solicite un credit bancar de care urma să beneficieze aceasta, folosindu-se în acest scop de o adeverință falsă care atesta calitatea sa de angajat al societății administrate de inculpată (fila 27-34 dosar u.p.)

Pe parcursul judecării cauzei de către instanța de fond, inculpații și-au menținut declarațiile date în faza de urmărire penală, recunoscând că deși nu îndeplineau condițiile necesare, au acceptat să solicite credite bancare cu scopul de a o ajuta pe inculpată (fila 87 dosar instanță fond).

Rezultă astfel, din cuprinsul declarațiilor menționate că inculpații, cunoscând faptul că nu au calitatea de angajat al firmei _________________, au solicitat și obținut credite bancare de care a beneficiat inculpata R_______, folosindu-se în acest scop acte false.

Chiar și în ipoteza în care apărările formulate de inculpați cu ocazia recursurilor ar fi reale, în sensul că la rândul lor au fost induși în eroare cu privire la calitatea de angajat al firmei, este evident faptul că în condițiile în care nu au semnat un contract de muncă sau o convenție și nu au desfășurat vreo activitate în interesul societății administrate de inculpata R_______ M______, aceștia nu puteau avea la momentul încheierii contractelor de credit, reprezentarea că au calitatea de angajați ai _________________.

În acest context, apreciem că în mod corect prima instanță a dispus condamnarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și uz de fals.

Considerăm, de asemenea, că în raport de circumstanțele în care au fost comise faptele, de valoarea prejudiciilor provocate prin faptele comise (10.000 lei, 14.700 lei, 18.000 lei ș.a.) și nu în ultimul rând de atitudinea oscilantă manifestată de către inculpați pe parcursul procesului penal, în mod corect prima instanță a dispus condamnarea acestora la pedeapsa închisorii, apreciind că aceasta constituie o sancțiune corespunzătoare circumstanțelor reale și personale în care au fost comise faptele.

Aceleași împrejurări menționate mai sus, apreciem că împiedică calificarea faptelor comise de cei cinci inculpați ca fiind lipsite în mod vădit de importanță.

În contextul dat, considerăm că faptele comise de inculpați prezintă pericolul social concret specific infracțiunilor pentru care aceștia au fost cercetați și că prin urmare, nu se impune luarea față de aceștia a unor sancțiuni cu caracter administrativ.

Manifestările de clemență ale instanței ar fi de natură să încurajeze astfel de tipuri de comportament antisocial și să afecteze nivelul încrederii societății în instituțiile statului chemate să vegheze la respectarea și aplicarea legii.

Aprecierea faptelor comise de inculpați ca fiind lipsite de pericolul social concret specific infracțiunilor pentru care au fost cercetați, ar veni în contradicție și cu practica judiciară în materie, a Curții de Apel C______, dar și a instanțelor din raza sa teritorială. (a se vedea în acest sens s.p. nr. 16/19.12.2012 pronunțată în dos. nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Corabia menținută prin d.p. nr. 123/30.05.2013 a Curții de Apel C______, s.p. nr. 136/23.01.2013 a Judecătoriei Dr. TR. S______).

Sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei, apreciem, de asemenea, că în mod corect prima instanță a admis acțiunea civilă formulată de S________ Sa RL, prin reprezentant legal Kruk Internațional SRL și a obligat inculpații la plata unor sume de bani cu titlu de despăgubiri civile.

În acest sens, din actele de la dosarul cauzei rezultă că R_________ Bank SA a cedat creanțele deținute împotriva inculpaților N___ N_______ și O______ Ș_____ către S________ Sa RL, (fila 29 dosar instanță fond).

Cesionarul S________ Sa RL cu adresa nr.XXXXXXXXXXXXX s-a constituit parte civilă în cauză, solicitând obligarea inculpaților la plata sumelor de 14.305,80 lei (N___ N_______) și 7.006,13 lei (O______ Ș_____) – fila 59 și 61 dosar instanță fond.

În aceste condiții, se poate constata că suntem în prezența unei cesiuni de creanță, reglementată de art.1568 din Noul Cod civil, potrivit căreia cedentul transferă toate drepturile pe care le are în legătură cu creanța cedată cesionarului.

Ca efect al cesiunii, creanța cedentului asupra debitorului se transferă către cesionar. Creanța trece în patrimoniul cesionarului cu toate drepturile pe care i le conferă cedentului.

Pe cale de consecință, independent de împrejurarea că R_________ Bank SA nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză, conform adresei nr.4322/23.10.2012, această calitate a dobândit-o S________ Sa RL, ca urmare a cesiunilor de creanțe intervenite între R_________ Bank SA și S________ Sa RL.

P___ urmare, în mod corect, prima instanță a dispus obligarea inculpaților la plata despăgubirilor civile către această parte civilă, dispunând, totodată, anularea contractelor de credit încheiate de inculpați cu R_________ Bank SA.

Pentru aceste considerente, apreciem că în cauză se impunea respingerea ca nefondate a recursurilor declarate de N___ N_______, O______ G_______, O______ L_____, O______ Ș_____ și V_____ M______.

Judecător,

V_______ M____