R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI- SECȚIA A II-A PENALĂ

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

(1728/2013)

Decizia penală nr.1560/ R

Ședința publică de la 04.09.2013

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE - M______ L______

JUDECĂTOR - G____ C______ A________

JUDECĂTOR - V______ C_______

GREFIER - M______ C____

MINISTERUL PUBLIC - P________ DE PE L____ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI a fost reprezentat prin procuror E____- ELIANA B____.

Pe rol, judecarea recursului declarat de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA SECTOR 6 împotriva sentinței penale nr. 275 din 29.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sector 6 - Secția Penală în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata inculpat C_______ M______ personal și asistată de avocat din oficiu N________ I____, cu delegația nr. xxxxx emisă de Baroul București, lipsind intimata parte civilă C_____ P___, _______________________________ și intimata parte vătămată C_____ E_____ Bank.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Intimata inculpata C_______ M______ se legitimează cu carte de identitate ________ nr.xxxxxx emisă de SPCLEP S3 Biroul nr. 4 si precizează ca menține ultima declarație dată in cauză, neavând niciun element suplimentar de adăugat.

Nemaifiind cereri de formulat, declarații suplimentare de făcut, Curtea constată cauză în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului declarat, urmând a se formula concluzii si cu privire la încadrarea juridica a faptei de înșelăciune, în sensul participației sub forma autoratului sau complicității.

Reprezentantul parchetului apreciază că încadrarea juridică data faptelor, astfel cum a fost reținuta de instanța de fond este legala si temeinica.

In ceea ce privește recursul formulat, susține ca acesta vizează, in primul rând, greșita achitare a inculpatei, in temeiul disp. art. 11 pct.2 lit. a rap. la art. 10 lit.d Cpp. In ceea ce privește reținerea în sarcina inculpatei a infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, în forma complicității, prev. de art. 26 C.penal. rap. la art. 288 alin. 1 C.penal; complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 26 C.penal raportat la art. 290 C.penal și uz de fals, prev. de art. 291 C.penal, instanța de fond a retinut ca declarațiile inculpatei cu privire la faptul că personal nu a depus la dosar nici un document și nici nu i-au fost prezentate documentele de către angajatul băncii cu ocazia contractării creditului, declarație confirmată de martora C_______ D_____, care a contractat un credit în aceleași condiții.

Considera ca fapta inculpatei constând in ajutorul acordat de aceasta la falsificarea de către persoane ramase neidentificate a contractului individual de munca, prin punerea la dispoziție a datelor sale de identificare, respectiv, adresa de domiciliu, codul numeric personal, ________ numărul cârtii de identitate întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de fals material in înscrisuri oficiale prev de art. 26 CP. rap. la art. 288 alin. 1 CP.

Fapta inculpatei constând in ajutorul acordat de aceasta la falsificarea de către persoane ramase neidentificate a adeverințelor de salariat cu nr. 122/04.08.2006, aparent emise de S.C Brum Corn S.R.L., prin punerea la dispoziție a datelor sale de identificare, respectiv, adresa de domiciliu, codul numeric personal, ________ numărul cârtii de identitate, instituția emitenta si data emiterii, întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de fals material in înscrisuri sub semnătura privata prev de art. 26 CP. rap. la art. 290 alin. 1 CP.

De asemenea, folosirea de către inculpata a inscrisurilor menționate cunoscând ca sunt falsificate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 CP.

Din actele existente la dosarul cauzei, respectiv cererea de credit pentru nevoi personale întocmită pe numele C_______ M______ în data de 04.08.2006; cerere de credit/cerere cârd Finans Mastercard standard/cerere de deschidere cont întocmită pe numele lui C_______ M______ în data de 04.08.2006; declarația privind apartenența la grupuri întocmită pe numele C_______ M______ în data de 04.08.2006; Declarația și Declarația privind utilizarea creditului de nevoi personale întocmite pe numele C_______ M______ în data de 04.08.2006; angajamentul de plată întocmit pe numele C_______ M______ în data de 04.08.2006; acordul de consultare a bazei de date a Centralei Riscurilor Bancare nr. 613/04.08.2006; acordul de transmitere, prelucrare și consultare a informațiilor la ____________________ SA și Proiecția fluxurilor financiare pentru perioada de creditare, ambele cu nr. 2NPFGxxxxxxxxxxx din data de 04.08.2006; Contractul cu nr. 2NPFGxxxxxxxxxxx/04.08.2006; graficul de rambursare cu nr. 2NPFGxxxxxxxxxxx din data de 04.08.2006; Polița de asigurare de deces Asicredit cu nr. DCR xxxxxx rezulta ca acest credit de nevoi personale a fost obținut de inculpata C_______ M______ chiar la data la care a fost solicitat, respectiv, 04.08.2006.

Acest aspect este confirmat si prin declarația inculpatei ( fila 384 voi II dosarul instanței) din care rezulta ca s-a prezentat o singura data la sediul băncii si după semnarea unor înscrisuri a ridicat banii de la casierie.

Având in vedere ca acordarea creditului de către banca putea fi realizată numai după dovedirea veniturilor realizate de către inculpata prin depunerea unui contract individual de munca si a unor adeverințe de venituri, rezulta ca atât adeverința de salariu nr.122/04.08.2006, in doua exemplare originale, eliberate de S.C. Brum _________. pe numele inculpatei, cat si copia certificata pentru conformitate cu originalul a contractului individual de munca încheiat între inculpata si societate, înregistrat la ITM si in registrul general de evidenta a salariaților sub nr. 22/3022 au fost falsificate înainte de a fi înregistrata si aprobata cererea de credit pentru nevoi personale întocmită pentru inculpata C_______ M______.

Întrucât actele menționate au fost falsificate înainte de data acordării creditului, considera ca C_______ M______ a pus la dispoziția unor persoane ramase neidentificate datele necesare completării înscrisurilor menționate, respectiv, adresa de domiciliu, codul numeric personal, ________ numărul cârtii de identitate, instituția emitenta si data emiterii.

Aceasta concluzie este confirmata si de faptul ca din raportul de constatare tehnico științifica nr. xxxxxx/11.11.2010, rezulta ca impresiunile de stampila cu textul central "brum _________. de pe cele doua Adeverințe de salariat cu nr. 122/04.08.2006, eliberate de S.C. Brum _________. pentru inculpate si copia contractului individual de munca au fost aplicate cu stampila aparținând S.C. Brum _________.. Mai mult decât atât, din declarația inculpatei rezulta ca s-a prezentat singura la banca, nefiind însoțita in interiorul băncii de nicio persoana din cadrul societății menționate. Astfel, este evident ca înscrisurile falsificate au fost completate înainte de depunerea cererii pentru acordarea creditului, inculpata punând la dispoziție datele sale in acest scop.

Declarația inculpatei C_______ M______, in sensul ca aceasta nu a depus la dosar niciun document și nici nu i-au fost prezentate documentele de către angajatul băncii cu ocazia contractării creditului din care instanța a concluzionat ca inculpata nu a cunoscut că la dosarul de credit vor fi depuse documente false nu corespunde realității având in aspectele menționate.

Considera ca declarația inculpatei, in sensul ca nu a depus înscrisurile falsificate la unitatea bancara in vederea obținerii creditului, necunoscând nici existenta unor astfel de înscrisuri, a avut exclusiv în vedere construirea unei apărări in sensul unei erori de fapt in care s-a aflat inculpata la momentul încheierii contractului de credit cu banca.

Al doilea motiv de recurs vizează nelegalitatea hotărârii sub aspectul omisiunii anulării înscrisurilor falsificate, respectiv a celor doua adeverințe de salariat nr. 122/04.08.2006, eliberate de S.C. Brum _________. si copia contractului individual de munca inregistrat sub nr. 22/3022 in registrul general de evidenta a salariaților emise pentru inculpata C_______ M______.

In vederea acordării unui credit pentru nevoi personale in cuantum de xxxxx,54 lei din data de 04.08.2006, inculpata C_______ M______ a depus la C_____ E_____ Bank-sucursala Atefrig mai multe documente care atestau calitatea inculpatei de salariata a S.C. Brum _________. si veniturile obținute de aceasta. Caracterul fals al copiei certificate pentru conformitate cu originalul a contractului individual de munca încheiat intre inculpata si societate, rezulta si din faptul ca acest contract a fost încheiat intre inculpata C_______ M______ si S.C Brum _________., prin administrator B____ P____, la data de 01.07.2005, iar la aceasta data B____ P____ nu avea nicio calitate in societatea menționata.

Având in vedere ca din materialul probator administrat in cauza rezulta caracterul fals al acestor înscrisuri, se impunea ca, potrivit art. 348 C.P.P.. sa se pronunțe cu privire la desființarea totală a înscrisurilor menționate.

Apărătorul din oficiu desemnat pentru intimata inculpat C_______ M______ apreciază că recursul declarat de Ministerul Public este nefondat, si solicita respingerea acestuia.

Apreciază ca in mod corect a fost analizat materialul probator, iar instanța in mod corect a reținut ca nu inculpata a fost cea care a falsificat înscrisurile, nu a depus personal documentația la banca, nu avea cunoștința de faptul ca la dosarul întocmit pentru banca vor fi depuse înscrisuri falsificate, actele fiind depuse de martorul B____ P____ fara ca inculpatei sa-i fie prezentate documentele de către angajatul băncii cu ocazia contractării creditului.

Solicită a se avea în vedere motivarea instanței de fond, care a făcut o corectă încadrare a faptelor și a pronunțat o soluție legala, în baza probatoriului.

In ultimul cuvânt, intimata inculpat C_______ M______ declară ca nu a știut nimic despre înscrisurile falsificate.

CURTEA:

Asupra recursului de fata,

Prin sentinta penala nr. 275/29.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, in temeiul art.11 pct.2 lit.a, rap.la art.10 lit.d C.pr.penală, a fost achitata inculpata C_______ M______, CNP xxxxxxxxxxxxx, fiica lui C_________ și D_____, n.la 08.X.1987 în București, cetățean român, studii medii, necăsătorită, fără copii, domiciliată în București, __________________ nr.86 C, sector 3, locuiește efectiv în Chitila, ___________________.8, jud.Ilfov, fără antecedente penale, pentru :

- complicitate la comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale prev.de art.26 rap.la art.288 al.1 C.penal;

- complicitate la comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.26 rap.la art.290 C.penal;

- uz de fal prev.de art.291 C.penal.

În baza art.334 C.pr.penală a fost schimbata încadrarea juridică a faptei de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin.1, 2, 3 C.pen, în complicitate la comiterea infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin.1, 2, 3 C.pen, și a fost condamnata inculpata C_______ M______, CNP xxxxxxxxxxxxx, fiica lui C_________ și D_____, n.la 08.X.1987 în București, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev.de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen. cu aplicarea art. 74 lit.a, c și 76 lit.c C.penal la C.pen., la pedeapsa de 1 an închisoare.

S-a facut aplicarea art.71, art.64, alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen., pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și s-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83 Cod penal.

S-a facut aplicarea art. 71 al.5, C.penal, privind suspendarea pedepsei accesorii.

În baza art.14 C.pr.pen. și art.998-999 C.civ., a fost admisa acțiunea civilă formulată de _______________________________ SRL, cu sediul în București, ___________________, Clădirea Anchor Corp B, ______________ și obligata inculpata la plata către această parte civilă a sumei 14.888, 44 lei, din care:

- suma de 11.416, 32 lei reprezintă credit restant;

- suma de 2166,44 lei reprezintă dobânzi restante;

- suma de 1025, 12 lei reprezintă penalități;

- suma de 280,56 lei reprezintă comisioane restante.

S-a constatat că din suma datorată cu titlu de despăgubiri civile inculpata a achitat la data de 25.04.2012, suma de 2000 lei, conform extrasului de cont aflat la fila 377 din dosar.

A fost admisa cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București și în temeiul art.337, rap.la art.336 al.1 lit.b C.pr.penală, a fost sesizat P________ de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București, pentru efectuarea de cercetări cu privire la comiterea de către numitul B____ P____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în București, _____________________, a faptei de instigare la infracțiunea de înșelăciune prev.de art.25, rap.la art.215 al.1, 2, 3 C.penal.

În baza art.191, alin.1 C.pr.pen., a fost obligata inculpata la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, restul cheltuielilor fiind în sarcina statului, potrivit art.192 al.3 C.pr.penală.

Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca, la data de 26.03.2009, la P________ de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București a fost înregistrată plângerea formulată de C_____ E_____ Bank (fosta Finansbank) împotriva lui C_______ M______, pentru efectuarea de cercetări penale cu privire la faptul că inculpatei i-a fost acordat un împrumut pentru nevoi personale în valoare de 13.520,54 lei, ca urmare a cererii acesteia din data de 04.08.2006, la dosarul de credit fiind depuse documente eliberate de societatea angajatoare, ________________________ restanțelor pe care le-a înregistrat la rambursarea creditului, fiind făcute verificări s-a constatat că societatea ____________________ putut comunica un răspuns exact cu privire la inculpată.

Prin rezoluția procurorului din data de 06.09.2010, s-a dispus confirmarea începerii urmăririi penale față de C_______ Mihaeia sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 C.penal și uz de fals, prevăzută de art. 291 C.penal, cu aplicarea art. 33 lit. b C.penal, reținându-se că, în data de 04.08.2006, inculpata C_______ Mihaeia a semnat, la sediul C_____ E_____ Bank (fosta Finansbank) - sucursala Antefrig, cererea de credit pentru persoane fizice din aceeași dată, prin care solicita acordarea unui împrumut pentru nevoi personale în cuantum de 13.520,54 lei cu o durată de rambursare de 60 de luni (cerere de credit pentru nevoi personale în original, (f. 40 dup). Potrivit mențiunilor din cererea de credit, inculpata era angajată la _______________ și încasa un salariu net lunar în cuantum de 1190,00 lei.

În actul de inculpare s-a reținut că inculpata C_______ M______ a depus la unitatea bancară următoarele înscrisuri: carte de identitate ________ nr. xxxxxx în original, la dosarul de credit fiind păstrată o copie semnată și ștampilată de funcționarul bancar, pentru conformitate cu originalul (f. 49 dup); adeverință de salariat cu nr. 122/04.08.2006, tip Finansbank, în două exemplare originale, emise de _______________, cu sediul în București, pe numele lui C_______ M______. Conform adeverinței de salariu, inculpata era angajată la societate în funcția de lucrător comercial, cu o vechime la locul actual de muncă de 12 luni și a încasat un salariu net, în lunile aprilie, mai și iunie 2006 în cuantum de 1190 lei; adeverința este semnată de către „B____ P____", în calitate de director general și de „T___ M____", în calitate de contabil șef și poartă o ștampilă cu denumirea societății (f. 25-26, dup). Pe verso-ul primei adeverințe, se menționează olograf „Datele au fost confirmate de N____ Lorica", aceeași persoană al cărei nume este trecut pe adeverințe la rubrica „persoana de contact" și care ar fi deținut funcția de asistent manager în cadrul _______________; copia, certificată pentru conformitate cu originalul, a contractului individual de muncă înregistrat în registrul general de evidență a salariaților sub nr, 22/3022, încheiat între C_______ M______ și _______________, prin administrator B____ P____. Potrivit contractului, învinuita a fost angajată începând cu data de 01.07.2005, având un salariu de bază lunar în cuantum de 1650 lei. Contractul poartă ștampila ITM București, prezentând aparența că a fost înregistrat la această instituție (f.41dup).

S-a reținut în actul de inculpare că inculpata a semnat documentația de acordare a creditului, respectiv: Cererea de credit pentru nevoi personale întocmită pe numele C_______ M______ în data de 04.08.2006; Cerere de credit/Cerere card Finans Mastercard standard/cerere de deschidere cont întocmită pe numele lui C_______ M______ în data de 04.08.2006; Declarația privind apartenența la grupuri întocmită pe numele C_______ M______ în data de 04.08.2006; Declarația și Declarația privind utilizarea creditului de nevoi personale întocmite pe numele C_______ M______ în data de 04.08.2006; Angajamentul de plată întocmit pe numele C_______ M______ în data de 04.08.2006; Acordul de consultare a bazei de date a Centralei Riscurilor Bancare nr. 613/04.08.2006; Acordul de transmitere, prelucrare și consultare a informațiilor la ____________________ SA și Proiecția fluxurilor financiare pentru perioada de creditare, ambele cu nr. 2NPFGxxxxxxxxxxx din data de 04.08.2006; Contractul cu nr. 2NPFGxxxxxxxxxxx/04.08.2006; graficul de rambursare cu nr. 2NPFGxxxxxxxxxxx din data de 04.08.2006; Polița de asigurare de deces Asicredit cu nr. DCR xxxxxx .

În cursul urmăririi penale a fost efectuata o constatare grafoscopică asupra semnăturilor de pe înscrisurile arătate mai sus, concluziile raportului de constatare grafoscopică cu nr. xxxxxx/11.11.2010 ( f. 97-113 dup), fiind că nu se poate stabili dacă semnăturile au fost sau nu executate de C_______ M______ întrucât probele puse la dispoziție sunt insuficiente.

Inculpata nu a fost audiată în cursul urmăririi penale pentru că nu s-a putut stabili domiciliul ori adresa curentă a acesteia.

Cu privire la documentele care au stat la baza admiterii cererii de creditare, constatarea grafoscopică a stabilit că:

- semnăturile directorului general de pe cele două adeverințe de salariat cu nr. 122/04.08.2006, eliberate de _______________ pentru C_______ M______ și semnăturile din dreptul mențiunilor olografe „conform cu originalul" de pe copia contractului individual de muncă înregistrat sub nr. 22/3022 în registrul general de evidență a salariaților au fost executate de aceeași persoană, dar nu de B____ P____;

- mențiunile olografe ce completează rubricile celor două adeverințe de salariat cu nrr 122/04.08.2006,`eliberate de _______________, au fost executate de aceeași persoană dar nu de către C_______ M______;

- impresiunile de ștampilă cu textul central „BRUM ______________ cele două adeverințe de salariat cu nr. 122/04.08.2006, eliberate de _______________ pentru C_______ M______ și copia contractului individual de muncă înregistrat sub nr. 22/3022 în registrul general de evidență a salariaților (cu excepția impresiunii de ștampilă de la rubrica „angajator") au fost aplicate cu ștampila aparținând _______________, ce se regăsește în Actul adițional cu nr. 2 din data de 23.02.2005 la Actul constitutiv al _______________;

- impresiunea de ștampilă de la rubrica „angajator" de pe copia contractului individual de muncă înregistrat sub nr. 22/3022 în registrul general de evidență a salariaților nu a fost aplicată în mod direct, pe suport, cu vreuna dintre ștampilele aparținând _______________, fiind depusă prin mijloace electronice.

Din cercetările efectuate a rezultat că inculpata nu a fost angajată la ____________________________. Din adresele ITM București, cu nr. xxxxx/04.05.2009 și nr. xxxxx/03.11.2010, prin care instituția a răspuns solicitărilor organului de cercetare penală, a rezultat că _______________ nu a înregistrat, la această instituție, un contract individual de muncă încheiat cu inculpata C_______ M______.

De asemenea, s-a retinut ca inculpata nu figurează cu contract individual de muncă încheiat cu _______________ înregistrat la ITM București nici T___ M____ și N____ Lorică, persoane care sunt menționate pe adeverințele de venit depuse la C_____ E_____ Bank (fosta Finansbank) iar potrivit celor menționate pe verso-ul uneia dintre adeverințele de venit, N____ Lorică ar fi confirmat funcționarului bancar datele trecute în acele documente (adrese ITM București cu nr. xxxxx/04.05.2009 și nr. xxxxx/03.11.2010 și anexele, f. 90, f. 92-93).

Conform adresei ITM București cu nr. xxxxx/03.11.2010, B____ P____ a fost angajat la _______________, în funcția de director, începând cu data de 30.09.2005, fiind transmis contractul individual de muncă, în copie, al acestuia (adresă și anexa, f. 92-93).

Din copia contractului individual de muncă depus la C_____ E_____ Bank (fosta Finansbank), rezulta că inculpata ar fi fost angajată la _______________ începând cu data de 01.07.2005 iar, la încheierea contractului, societatea a fost reprezentată de B____ P____, în calitate de administrator. însă, potrivit copiei contractului individual de muncă al acestuia, trimisă de ITM București, B____ P____ a fost angajat la _______________ începând cu data de 30.09.2005, în funcția de director; la încheierea acestui contract, societatea a fost reprezentată de P_______ S_____, în calitate de „patron". Rezultă că B____ P____ nu putea să încheie contractul de muncă cu învinuita din moment ce la data de 01.07.2005, acesta nu era încă angajat al _______________.

În același timp, potrivit documentelor din dosarul juridic al _______________ transmis de ORC de pe lângă Tribunalul București, B____ P____ a fost administrator al societății, dar până la data de 18.02.2005, când a cesionat toate părțile sociale deținute și a fost revocat din funcția de administrator. Prin urmare, acesta nu putea reprezenta societatea, în calitate de administrator la încheierea contractului de muncă cu C_______ M______, din iulie 2005 (hotărârea cu nr. 2/18.02.2005 a A__ a _______________, f. 153 dup).

Din aceleași documente transmise de ORC de pe lângă Tribunalul București, a rezultat ca B____ P____ a revenit la un moment dat în societate, deținând funcția de administrator (însă cel mai probabil ulterior datei de 30.09.2005, deoarece la acel moment „patron" al societății era doar P_______ S_____) și, de asemenea, a devenit asociat al aceleiași societăți și N____ Lorica (nu rezultă data).

În cursul urmăririi penale fost audiat martorul Mătrăcaru V_______ E___, angajatul Finansbank - sucursala Antefrig care s-a ocupat de dosarul de credit al inculpatei. Martorul a declarat că, din cauza perioadei mari de timp care a trecut de la momentul obținerii creditului de către C_______ M______, precum și a numărului mare de persoane cu care a intrat în contact, prin natura funcției, nu ar putea să o recunoască pe inculpată, însă a respectat procedura prevăzută de bancă în asemenea cazuri, arătată mai sus, și în cazul acesteia (declarații martor f. 85-88 dup).

Prima instanta a constatat ca, aceeași declarație a dat martorul și cu ocazia audierii sale de către instanță, însă declarația acestuia este pusă sub semnul întrebării, cel puțin, de concluziile expertizei grafoscopice efectuate în faza de judecată, potrivit cărora semnăturilor de pe următoarele înscrisuri: Cererea de credit pentru nevoi personale întocmită pe numele C_______ M______ în data de 04.08.2006; Cerere de credit/Cerere card Finans Mastercard standard/cerere de deschidere cont întocmită pe numele lui C_______ M______ în data de 04.08.2006; Declarația privind apartenența la grupuri întocmită pe numele C_______ M______ în data de 04.08.2006; Declarația și Declarația privind utilizarea creditului de nevoi personale întocmite pe numele C_______ M______ în data de 04.08.2006; Angajamentul de plată întocmit pe numele C_______ M______ în data de 04.08.2006; Acordul de consultare a bazei de date a Centralei Riscurilor Bancare nr. 613/04.08.2006; Acordul de transmitere, prelucrare și consultare a informațiilor la ____________________ SA și Proiecția fluxurilor financiare pentru perioada de creditare, ambele cu nr. 2NPFGxxxxxxxxxxx din data de 04.08.2006; Contractul cu nr. 2NPFGxxxxxxxxxxx/04.08.2006; graficul de rambursare cu nr. 2NPFGxxxxxxxxxxx din data de 04.08.2006; Polița de asigurare de deces Asicredit cu nr. DCR xxxxxx, nu au fost executate de inculpata C_______ M______.

Inculpata a fost audiată în faza de judecată(f.384, dosarul instanței) și a declarat că a fost solicitată de numitul B____ P____ pentru a contracta ,,un credit cu buletinul,, pentru a-l ajuta pe acesta, scop în care i-a cerut inculpatei să se prezinte cu buletinul de identitate în una din zile pentru a se deplasa la bancă.Inculpata a fost de acord(aceasta îl cunoștea pe martor de la mama acesteia care lucra, fără contract de muncă la _______________), astfel că în ziua în care s-au înțeles să aibă loc deplasarea la bancă, inculpata a fost așteptată în fața magazinului,,…pe care îl are B____…,,de un bărbat rămas neidentificat, care a condus-o cu mașina ,,… în afara orașului, la sediul unei bănci…,,.Conform declarației inculpatei, la sediul băncii a fost contactată de un bărbat, rămas neidentificat, care i-a solicitat să semneze,,… niște documente…,, după care inculpata a ridicat suma de bani contractată pe care a predat-o șoferului care o condusese la bancă și care i-a remis, din suma predată, suma de 500 lei.

Prima instanta a apreciat ca declarația inculpatei se coroborează cu declarația martorei C_______ D_____(f.382, dosarul instanței), mama acesteia care, audiată fiind de către instanță a declarat că martorul B____ P____ i-a solicitat și ei să contracteze un credit,,…cu buletinul…,, la aceeași unitate bancară procedându-se în aceeași modalitate, martora fiind condusă la bancă de șoferul martorului(,,…șoferul acestuia…,,).

Conform declarației martorei C_______ D_____, la sediul unității bancare, aflate,,…în afara orașului…,, nu i-au fost cerute documente și nu i-au fost,,…cerute relații cu privire la motivul pentru care mă aflam acolo…,,.Ulterior întocmirii documentației martora a ridicat suma de bani reprezentând creditul contractat pe care a predat-o șoferului.

Solicitând unității bancare dosarul de credit al martorei C_______ D_____(f.405 și urm, dosarul instanței), precum și relații cu privire la creditele contractate de angajații(sau pretins angajații) _______________, instanța de fond a constatat că în dosarul de credit, martora C_______ D_____ figurează ca angajată a _______________, fiind depuse aceleași acte care au fost depuse și în cazul inculpatei C_______ M______, deși nici martora nu avea încheiat contract de muncă la această societate comercială, așa cum rezultă din adresa înaintată instanței de ITM București(f.418, dos.inst).

Din coroborarea adreselor înaintate de ITM București (f.418) și C_____ E_____ BANK(ROMANIA)SA(f.404, dos.inst.), prima instanța a retinut ca mai multe persoane care nu erau angajate cu contract de muncă la această societate comercială, au contractat credit în aceeași zi, respectiv 02.08.2006, în calitate de angajați ai ________________________________ class="Style3"> Având în vedere probele mai sus menționate, instanța de fond a concluzionat că inculpata C_______ M______, a contractat creditul în condițiile în care știa că nu contractează în nume propriu (ci pentru ,,a-l ajuta pe martorul B____ P____), la instigarea acestuia pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune.

În ce privește reținerea în sarcina inculpatei a infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, în forma complicității, prev. de art. 26 C.penal. rap. la art. 288 alin. 1 C.penal; complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 26 C.penal raportat la art. 290 C.penal și uz de fals, prev. de art. 291 C.penal, văzând declarațiile inculpatei cu privire la faptul că personal nu a depus la dosar nici un document și nici nu i-au fost prezentate documentele de către angajatul băncii cu ocazia contractării creditului, declarație confirmată de martora C_______ D_____, care a contractat un credit în aceleași condiții, precum și în raport cu celelalte probe la care s-a făcut referire mai sus din care rezultă indicii că în aceeași modalitate au fost contractate mai multe credite concluziile expertizei grafoscopice efectuate în faza de judecată(f.317, dos.inst.), instanța de fond a dispus, în temeiul art.11 pct.2 lit.a, rap.la art.10 lit.d C.pr.penală, achitarea acesteia, nefiind dovedit cu valoare de certitudine că inculpata a cunoscut că documentele au fost false, ori că ea le-a depus la bancă (în cazul infracțiunii de uz de fals).

Prin urmare, s-a apreciat ca inculpata nu a cunoscut că la dosarul de credit vor fi depuse documente false, dubiul asupra acestui aspect profitandu-i.

În ce privește participația inculpatei C_______ M______ la inducerea în eroare a unității bancare asupra titularului contractului de credit încheiat, instanța de fond a retinut vinovăția inculpatei pentru complicitate la comiterea infracțiunii de înșelăciune, dat fiind faptul că aceasta a avut la momentul contractării creditului cunoștință de faptul că nu contractează pentru sine și că nu va achita niciodată, personal, creditul contractat.

S-a apreciat ca nu poate fi retinuta ca o eroare de fapt, imprejurarea ca inculpata nu a avut reprezentarea faptului că în acest mod se comite o infracțiune, neexistând nicio confuzie asupra persoanei care contractează creditul, respectiv o cauză de înlăturare a răspunderii penale. De asemenea necunoașterea legii nu o poate exonera pe aceasta de răspundere.

În cauză au mai fost administrate următoarele mijloace de probă: plângere penală (f. 8-9), copie conformă cu originalul a cărții de identitate ________ nr. xxxxxx, pe numele lui C_______ M______ (f. 49);adeverințe de salariat cu nr. 122/04.08.2006, emise pe numele lui C_______ M______, în original (f. 25-26);copie conformă cu originalul a contractului individual de muncă cu nr. 22/3022, încheiat de C_______ M______ și _______________ (f. 41); poliță de asigurare de deces pentru C_______ M______ (f. 24); cerere de credit pentru nevoi personale, pe numele lui C_______ M______, în original (f. 40), contract de credit bancar cu nr. 2NPFGxxxxxxxxxxx/04.08.2006 și grafic de rambursare, în original (f. 34-39); declarații și angajament de plată, întocmite pe numele lui C_______ M______, în original (f 42-45); cerere de credit/cerere card FINANS AVANTAJ MASTERCARD STANDARD/cerere de deschidere cont, pe numele lui C_______ M______, în original (f. 46); acord de consultare a bazei de date a CRB, proiecția fluxurilor financiare pentru perioada de creditare, raport de credit, acord de transmitere, prelucrare și consultare a informațiilor la ___________________ SA (f. 48, f. 50-52); cerere de constituire ca parte civilă a _______________________________ SRL și anexe (f. 54-84); adrese ITM București, cu nr. xxxxx/04.05.2009 și nr. xxxxx/03.11.2010 și anexele (f. 90 și f. 92-93), raport de constatare tehnico-științifică grafoscopică cu nr. xxxxxx/11.11.2010 (f. 97-113); declarația martorului Mătrăcaru V_______ E___ (f. 85-88); adresa cu nr. 1396/04.11.2009 a BIROULUI DE C_____ SA (f. 132), dosarul jurdic al _______________, transmis de ORC de pe lângă Tribunalul București, în copie (f. 146-153), precum și probele administrate în faza de judecată la care s-a făcut referire mai sus.

Prima instanta a apreciat ca, în drept, fapta inculpatei C_______ M______, care la data de 04.08.2006 s-a prezentat la sediul unității bancare C_____ E_____ Bank (fosta Finansbank) - sucursala Antefrig, București, unde a prezentat buletinul în scopul contractării unui credit, în valoare de 13.520,24 lei, cunoscând că respectivul credit va profita altei persoane, inducând astfel în eroare unitatea bancară cu privire la adevăratul debitor, ulterior aceasta neplătind creditul contractat, constituie complicitate la comiterea infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 al.1, 2, 3 C,penal, faptă pentru care instanța aplică acesteia pedeapsa de 1 an închisoare.

Costatând că sunt îndeplinite condițiile legale, prima instanta a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și a facut aplicarea disp. art.83 C.penal, cu privire la condițiile revocării suspendării condiționate a executării pedepsei.

La individualizarea pedepsei și a modului de executare au fost avute în vedere disp.art.72 C.penal., gradul de pericol social al faptei apreciat în raport cu modalitatea concretă în care a fost comisă.

Cu privire la persoana inculpatei s-a reținut că aceasta nu are antecedente penale și că pe durata cercetării judecătorești a avut o atitudine de recunoaștere a faptelor pe care le-a comis.

Declarația inițială dată în fața primei instanțe, potrivit căreia inculpata ar fi fost sfătuită să contracteze creditul de către o persoană necunoscută, a fost justificată de aceasta prin aceea că martorul B____ P____ a sfătuit-o să declare în acest mod pentru a nu-l implica pe acesta, ocazie cu care i-a remis mamei inculpatei suma de 2000 lei pentru a achita o parte din prejudiciu. Mărturia inculpatei a fost apreciata de prima instanta ca fiind credibilă, dată fiind declarația martorului B____ care a confirmat faptul că a remis suma de bani celor două, însă cu motivarea că a dorit să le ajute, motivație inlaturata pentru pentru lipsa oricarui suport probator.

S-a mai avut în vedere vârsta acesteia și nivelul de educație, fiind cunoscut că aceste două elemente sunt determinante în formarea și dezvoltarea gândirii morale, ori, în situația de față inculpata, în vârstă de 20 de ani, în prezent fiind fără ocupație și loc de muncă, cu o situație medicală certificată de înscrisurile depuse la dosarul instanței, conform cărora aceasta are un retard psihic.

Pentru aceste considerente s-a considerat justificat a se reține în favoarea inculpatei circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.a și c C.penal, stabilind pedeapsa în limitele prev.de art.76 lit.c C.penal.

De asemenea s-a considerat justificat a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei, pe un termen de încercare, termen în care inculpata are posibilitatea să-și corecteze comportamentul antisocial iar societatea poate verifica, prin simpla scurgere a timpului, dacă actul infracțional ce face obiectul de cercetare al prezentei cauze constituie doar o întâmplare, ori reprezintă un mod de viață, situație în care, se poate dispune revocarea suspendării condiționate și aplicarea unei sancțiuni penale privative de libertate.

În ce privește latura civilă a cauzei, instanța de fond a retinut că din probele administrate în cauză a rezultat că inculpata C_______ M______ a obținut, la data de 04.08.2006, un credit bancar în valoare de 13.520,54 lei de la C_____ E_____ Bank (fosta Finansbank) - sucursala Antefrig, partea vătămată constituindu-se parte civilă în cauză cu suma de 14.888, 44 lei, din care:

- suma de 11.416, 32 lei reprezintă credit restant;

- suma de 2166,44 lei reprezintă dobânzi restante;

- suma de 1025, 12 lei reprezintă penalități;

- suma de 280,56 lei reprezintă comisioane restante.

Din suma datorată cu titlu de despăgubiri civile inculpata a achitat la data de 25.04.2012, suma de 2000 lei, conform extrasului de cont aflat la fila 377 din dosar.

Având în vedere disp. baza art.14 C.pr.pen. și art.998-999 C.civ., a fost admisa acțiunea civilă formulată de _______________________________ SRL și a fost obligata inculpata la plata către această parte civilă a sumei solicitate, conform dispozitivului prezentei sentințe.

Având în vedere că din probele administrate în cursul cercetării judecătorești au rezultat indicii cu privire la comiterea de către martorul B____ P____ a faptei de instigare la înșelăciune, în temeiul art. 337, rap.la art.336 al.1 lit.b C.pr.penală, a fost sesizat P________ de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București, pentru efectuarea de cercetări cu privire la comiterea de către acesta a instigării la infracțiunea de înșelăciune prev.de art.25, rap.la art.215 al.1, 2, 3 C.penal, urmând ca organele de cercetare penală să efectueze cercetări asupra condițiilor în care au fost contractate creditele în data de 02.08.2006, respectiv 04.08.2006 de către angajații sau presupușii angajați ai _______________, de la C_____ E_____ Bank (fosta Finansbank) - sucursala Antefrig, implicit cu eventuala implicare a lucrătorilor bancari.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs P________ de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București.

In motivarea recursului s-a aratat ca, in mod gresit s-a dispus de catre instanta de fond achitarea inculpatei pentru complicitate la comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale prev.de art.26 rap.la art.288 al.1 C.penal, complicitate la comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.26 rap.la art.290 C.penal si uz de fals prev.de art.291 C.penal.

S-a aratat ca, ajutorul acordat de inculpata la falsificarea de către persoane ramase neidentificate a contractului individual de munca, prin punerea la dispoziție a datelor sale de identificare, respectiv, adresa de domiciliu, codul numeric personal, ________ numărul cărții de identitate întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de fals material in înscrisuri oficiale prev de art. 26 CP. rap. la art. 288 alin. 1 CP.

Totodata, fapta inculpatei constând in ajutorul acordat de aceasta la falsificarea de către persoane ramase neidentificate a adeverințelor de salariat cu nr. 122/04.08.2006, aparent emise de S.C Brum _________. , prin punerea la dispoziție a datelor sale de identificare, respectiv, adresa de domiciliu, codul numeric personal, ________ numărul cărții de identitate, instituția emitentă si data emiterii, întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de fals material in înscrisuri sub semnătura privata prev de art. 26 CP. rap. la art. 290 alin. 1 CP.

De asemenea, folosirea de către inculpata a înscrisurilor menționate cunoscând ca sunt falsificate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 CP.

S-a mai invocat si nelegalitatea hotararii generata de faptul ca instanța de fond a omis să anuleze cele doua adeverințe de salariat nr. 122/04.08.2006, eliberate de S.C. Brum _________. si copia contractului individual de munca înregistrat sub nr. 22/3022 in registrul general de evidenta a salariaților emise pentru inculpata C_______ M______.

Examinând hotărârea atacată, în raport de criticile invocate dar și din oficiu, în conformitate cu disp. art. 385⁶ alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:

Situatia de fapt, expusa pe larg in considerentele hotararii atacate a fost corect reținută de instanța de fond, in urma analizarii probatoriului administrat in faza de urmarire penala si in timpul cercetarii judecatoresti desfasurate la prima instanta.

Curtea constata insa ca, in mod neintemeiat a dispus prima instanta schimbarea incadrarii juridice data faptei de inselaciune pentru care inculpata a fost trimisa in judecata din infr. prev. de art. 215 alin.1, 2, 3 C.pen, în complicitate la comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin.1, 2, 3 C.pen. intrucat inculpata a fost aceea care s-a prezentat personal la data de 04.08.2006 la sediul unității bancare C_____ E_____ Bank (fosta Finansbank) - sucursala Antefrig, București, unde a prezentat buletinul în scopul contractării creditului pe care l-a si obtinut.

Faptul ca inculpata a dorit ca acel credit sa profite altei persoane nu poate duce la schimbarea incadrarii juridice intrucat infractiunea de inselaciune se realizeaza prin inducerea in eroare a unei persoane, indiferent daca folosul material urmarit este pentru autorul inducerii in eroare sau pentru o alta persoana.

Nu pot fi retinute criticile Ministerului Public cu privire la gresita achitare a inculpatei sub aspectul savarsirii infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale prev. de art.26 rap.la art.288 al.1 C.penal, complicitate la comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.26 rap.la art.290 C.penal si uz de fal prev.de art.291 C.penal.

Potrivit principiului in dubio pro reo, desprins din interpretarea art. 5² C. proc. pen. și art. 6. par. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, judecătorul nu poate pronunța condamnarea unei persoane decât atunci când este convins, dincolo de orice îndoială rezonabilă, de vinovăția unei persoane. În același sens s-a pronunțat și instanța supremă într-o speță, precizând, pe bună dreptate, că în caz de condamnare, instanța trebuie să dovedească, fără echivoc, vinovăția inculpatului, deoarece dubiile existente se interpretează în favoarea acestuia.

Existența dubiului cu privire la depunerea documentelor falsificate la banca de catre inculpata precum si cu privire la faptul ca aceasta a cunoscut faptul ca respectivele documente sunt false au impus adoptarea unei soluții de achitare de catre prima instanta.

Imprejurarea că, in cuprinsul celor doua acte falsificate, adeverințele de salariat nr. 122/04.08.2006, eliberate de S.C. Brum _________. si copia contractului individual de munca înregistrat sub nr. 22/3022 in registrul general de evidenta a salariaților emise pentru inculpata C_______ M______, existau mentiuni cu privire la datele de identificare, respectiv, adresa de domiciliu, codul numeric personal, ________ numărul cărții de identitate a inculpatei nu este suficientă pentru realizarea infracțiunilor de complicitate la infracțiunii de fals în înscrisuri si uz de fals atata vreme cat nu s-a facut dovada unui element esential si anume acela ca inculpata a incredintat autorului falsificarii datele sale cu caracter personal sau a faptului ca actele falsificate au fost depuse de insasi inculpata la institutia de credit cu prilejul semnarii contractului.

Neintemeiata este si critica formulata de Ministerul Public cu privire la omisiunea instantei de fond de a anula cele doua adeverințe de salariat nr. 122/04.08.2006, eliberate de S.C. Brum _________. si copia contractului individual de munca înregistrat sub nr. 22/3022 in registrul general de evidenta a salariaților emise pentru inculpata C_______ M______, atata vreme cat, in prezenta cauza, instanta nu a dispus o solutie din care sa rezulte participarea inculpatei C_______ M______ la savarsirea infractiunilor de fals în înscrisuri oficiale, fals în înscrisuri sub semnătură privată sau uz de fals.

La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatei pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in forma autoratului vor fi avute in vedere gradul de pericol social al faptei apreciat în raport cu modalitatea concretă în care a fost comisă si datele personale ale inculpatei care nu are antecedente penale și care in fata instantei de fond a avut o atitudine de recunoaștere a faptelor pe care le-a comis.

Cu privire la latura civilă, Curtea constata faptul că în mod legal instanta de fond, în baza dispozițiilor art.14 și următoarele Cod procedură penală și art.998-999 C.civ., a admis acțiunea civilă formulată de _______________________________ SRL și a obligat inculpata la plata către aceasta a suma de 14.888, 44 lei.

Avand in vedere considerentele mai sus expuse, în baza art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d Cod pr.penală, se va admite recursul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București, va fi casata in parte sentința penala nr. 275/29.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București și, in rejudecare, se va inlatura aplicarea dispozițiilor art. 334 C.pr.pen. si va fi condamnata inculpata pentru savarsirea infr. prev de art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen. cu aplic. art. 74 lit. a și c, 76 lit. c C.pen.

Se vor mentine restul dispozițiilor sentinței penale recurate, inclusiv cele referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei.

Văzând și disp. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite recursul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București împotriva sentinței penale nr. 275/29.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București.

Casează în parte sentința penală recurată și rejudecând:

Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 334 C.pr.pen.

În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen. cu aplic. art. 74 lit. a și c, 76 lit. c C.pen. condamnă pe inculpata C_______ M______ la pedeapsa de 8 luni închisoare.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale recurate, inclusiv cele referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei.

Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 de lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.09.2013.

M______ LudusanGhita C______ A________ Voirica C_______

Grefier

M______ C____

Red./tehnored. GCA

Jud. fond. G.E

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX (Număr în format vechi 1728/2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A PENALĂ

DECIZIE Nr. 1560/2013

Ședința publică de la

Completul compus din:

PREȘEDINTE

Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe

recurent P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA SECTORULUI 6, intimat C_______ M______

și pe intimat S.C. C________ R_________ CREANȚE S.R.L., intimat C_____ P___ (GULF LTD, PRIN MANDATAR _______________________________ C__ SRL), intimat C_____ E_____ BANK, având ca obiect

înșelăciunea (art. 215 C.p.)

împotriva deciziei numărul

La apelul nominal făcut în ședința publică

lipsind:

- intimat Inculpat - C_______ M______

- intimat Parte vătămată - C_____ E_____ BANK

- intimat Parte civilă - C_____ P___ (GULF LTD, PRIN MANDATAR _______________________________ C__ SRL)

- recurent - P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA SECTORULUI 6

- intimat Parte civilă - S.C. C________ R_________ CREANȚE S.R.L.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează

INSTANȚA

Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva ... constată următoarele

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Pronunțată în ședința publică de la

Președinte,

M.C. 10 Octombrie 2013