ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C________ – SECȚIA PENALĂ

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 1142

Ședința publică din data de 30 octombrie 2014

Completul compus din:

Președinte de complet: M_____ N_______

Grefier: M____ E______

M_________ P_____ a fost reprezentat de Procuror: R_____ N______

S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpații:

I___ I____ V_______ – fiica lui V_______ și E________, născută la data de 05.09.1973 în Ploiești, județul Prahova, domiciliată în C________, al. Murelor nr. 8, ____________. A, _____________> trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- delapidare, faptă prevăzută de art. 2151 alin. 1 cod penal;

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. 1 cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. „a” cod penal;

C_______ I____ - fiica lui V_____ și M________, născută la data de 03.12.1962 în Ploiești, județul Prahova, domiciliată în C________, al. Murelor nr. 8, ____________. A, _________________ legale în C________, _________________, __________, ____________, _______________________ - trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- complicitate la delapidare, faptă prevăzută de art. 26 cod penal raportat la 2151 alin. 1 cod penal;

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. 1 cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. „a” cod penal;

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 01 octombrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată – care face corp comun cu prezenta – când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 16 octombrie 2014, 30 octombrie 2014, dată la care,

I N S T A N Ț A

La data de 19.12.2011 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C________ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, rechizitoriul nr. 6982/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C________, prin care au fost trimiși în judecată inculpații I___ I____ V_______, pentru infracțiunile prev. de art. 215 ind. 1 alin. 1 c.p. 1969 și art. 290 alin. 1 cod penal 1969 cu aplicarea art. 33 lit. „a” cod penal 1969 și C_______ I____, pentru infracțiunile prev. de art. 26 c.p. rap. la art. 215 ind. 1 alin. 1 c.p. 1969 și art. 290 alin. 1 cod penal 1969 cu aplicarea art. 33 lit. „a” cod penal 1969

În actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpatul I___ I____ V_______ a falsificat mai contracte de amanet aparținând S.C. B_______ I__ S.R.L., a semnând in locul clienților, a oferit pe gramul de aur sume mai mari decât cele practicate de casa de amanet si a întocmit contracte de amanet fara a prelua de la clienți obiectele din aur ce constituia garanția contractelor de imprumut, insusindu-si sumele de bani astfel obținute, iar inculpatul C_______ I____ a semnat in alb contracte de amanet permițând astfel invinuitei I___ I____ V_______ sa isi insuseasca sume de bani in gestiune

În dovedirea situației de fapt reținute prin rechizitoriu, au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal intocmit la data de 18.05.2009 intocmit de lucratorii de politie; adresa nr 22/15.11.2010 emisa de S.C. B_______ I__ S.R.L. Constanta; declarațiile reprezentantului părții civile S.C. B_______ I__ S.R.L. C________, administratorul B_______ N______; contractele de amanet in original si copie; contractul individual de munca si fisa postului invinuitei I___ I____ V_______; decizia de inventariere si procesul verbal privind inventarul efectuat de comisia S.C. B_______ I__ S.R.L., insotit de liste si angajamentul de plata; declarațiile martorilor B_______ M____, B_______ C______ M______, T______ A______, D___ V_____, I__ E____, D___ MARJA, U___ ANIȘOARA, B_____ E____, I_____ Ș_____, Ș_____ C_________ și S________ A__ M______; raport de constatare tehnico-științifică grafoscopică nr. xxxxx/11.11.2010 întocmit: de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. C________; raport de expertiză judiciară contabilă; declarațiile învinuitelor I___ I____ V_______ și C_______ I____.

Situația de fapt reținută în actul de sesizare, în urma administrării mijloacelor de probă sus-menționate, este următoarea:

La data de 18.05.2009, lucrătorii de politie din cadrul I.P.J. Constanta, Serviciul de Investigare a Fraudelor, aflați in exercitarea atribuțiilor de serviciu, fiind sesizați de numitul B_______ N______, în calitate de administrator al S.C. B_______ I__ S.R.L. C________, cu privire la faptul că învinuita I___ I____ V_______, angajată a societății în funcția de operator casă de amanet, și-a însușit din gestiunea societății suma de 76.616 lei prin falsificarea unor contracte de împrumut prin care oferea sume de bani pe gramul de aur mai mari decât cele stabilite în cadrul societății sau oferea sume de bani fără a lua în garanție obiecte din aur, au întocmit proces verbal referitor la aspectele sesizate.

Din cuprinsul procesului verbal rezulta faptul ca lucrătorii de politie au ridicat de la administratorul societății, în copie, următoarele inscrisuri : contract individual de munca nr. 15/02.02.2008, decizie de inventariere din 25.01.2009, proces verbal de inventariere din data de 26.01.2009, declarații si angajamentul de plata ale învinuitei I___ I____ V_______.

Din declarația reprezentantului S.C. B_______ I__ S.R.L. C________, numitul B_______ N______ rezulta faptul ca, in cursul lunii noiembrie 2008, in urma verificării punctului de lucru din Mun. C________, intersecția Bld. Tomis cu _______________________ III, stand nr. 14, a constatat mai multe nereguli in ceea ce privește întocmirea contractelor de amanet de către invinuita I___ I____ V_______, constând in:

- a luat in garanție alte obiecte decât cele trecute in contract (adică obiectele nefiind din aur)

- calculația greșita privind comisionul calculat si incasat de la clienți.

Ca urmare, precizează partea vătămata, a decis efectuarea inventarului la data de 25.01.2009, iar in urma inventarierii s-a constatat ca invinuita I___ I____ V_______:

- in perioada iulie-noiembrie 2008 a intocmit_23_de contracte de imprumut fie in fals, in sensul ca persoanele consemnate ca fiind proprietarii bunurilor lăsate in garanție nu au primit nicio suma de bani si nu au depus in garanție acele bunuri, fie erau consemnate gramaje diferite in raport cu sumele menționate, insusindu-si sumele de bani

-persoanele trecute fictiv pe unele contracte erau clienți mai vechi si fideli ai societății care care au beneficiat astfel de un comision mai mic fata de restul clienților (B_____ E____, D___ V_____, D___ M____);

-a oferit pe gramul de aur sume mult mai mari decât cele afișate de firma;

-a luat mai puțin aur in garanție (depozit)

-a luat bani si a întocmit contract pe numele invinuitei C_______ I____, fără a lua in garanție nimic.

Astfel cum declara numitul B_______ N______, invinuita I___ I____ V_______, cu ocazia inventarierii a recunoscut toate aceste nereguli, a dat mai multe note explicative si si-a luat angajamentul de plata a prejudiciului, in urma căruia a achitat o parte din prejudiciu, rămânând de achitat suma de 67.800 lei.

De asemenea, partea vătămata a declarat ca invinuita I___ I____ V_______ nu a avut acordul sau pentru a oferi sume de bani mai mari pe gramul de aur sau pentru a da împrumuturi fără garanție acestea fiind de fapt contrare obiectului de activitate al firmei.

Cu privire la modul in care se desfășura activitatea la punctul de lucru, numitul B_______ N______ a declarat următoarele:

-dupa ce angajata efectua verificarea produselor lăsate in garanție si intocmea contractul de imprumut, aceasta depunea produsul din aur in pungi in care era introdus un bilet pe care erau consemnate gramajul, suma de bani predata, data întocmirii contractului si data lichidării;

- la sfârșitul fiecărei zile, toate contractele insotite de produsele aferente erau depuse la sediul societății, urmând ca in zilele următoare sa fie depuse la banca potrivit normelor legale;

- in perioada iulie-decembrie 2008 societatea a avut doar doua angajate la punctul respectiv de lucru, numita T______ A______ si invinuita I___ I____ V_______.

- predarea-primirea produselor lăsate in garanție si a contractelor incheiate se făcea intre aceste doua angajate si fata de administratorul societății la sfasitul fiecărei zile, fiind făcuta verificarea doar in baza registrului de casa unde se consemnează fiecare contract incheiat cu suma aferenta dar nu si gramajul lăsat in garanție;

Numitul B_______ N______ menționează in declarația sa cu privire la cele 23 de contractele de imprumut, faptul ca invinuita I___ I____ V_______ nu le-a predat la sfârșitul zilei, susținând ca acestea urmează a fi lichidate in termen scurt si au rămas la punctul de lucru in seif, potrivit uzanței, precizând ca a avut incredere in invinuita intrucat era angajata in firma din anul 2006, astfel ca nu a verificat imediat contractele pentru a stabili daca exista neconcordante.

Despre existenta neregulilor, a aflat de la cealaltă angajata, martora T______ A______, care i-a adus la cunoștința numitului B_______ N______ faptul ca valoarea produselor din seif nu acoperă valoarea sumelor de bani acordate.

Prin rechizitoriu s-a reținut că declarațiile numitului B_______ N______ se coroborează sub toate aspectele cu declarațiile martorelor B_______ M____, B_______ CLA UDIA-M______, T______ A______.

S-a apreciat că din declarațiile coroborate ale martorelor B_______ M____ si B_______ C______-M______, reiese ca modalitățile prin care s-a produs prejudiciul de către invinuita I___ I____ V_______ au fost următoarele: intocmirea de contracte de imprumut fictive, pe numele mai multor persoane care nu aveau cunoștința de acestea, invinuita insusindu-si sumele respective, achitarea pe gramul de aur sume mult mai mari decât cele afișate si neluarea in garanție aur, trecând pe contracte cantități mai mari decât cantitățile luate si puse in plic, consemnând totodată pe bonul introdus in plic, cantități mai mari decât in contract.

Martora B_______ C______-M______ precizează faptul ca in momentul in care se acorda clientului suma împrumutata, operatoarea trebuie sa întocmească dispoziție de plata pe care trebuie sa semneze clientul, iar la schimbul de tura din cursul zilei, gestionarele isi predau intre ele gestiunea pe baza unui borderou care corespunde cu registrul de casa.

Cu privire la contractele incheiate in cursul zilei, martora B_______ C______-M______ declara ca acestea nu sunt aduse la administrator cu ocazia predării obiectelor luate in gaj, verificarea facandu-se in baza registrului de casa si a bonului introdus in plicul in care sunt puse aceste obiecte.

Din declarația martorei T______ A______, angajata in funcția de operator casa amanet, rezulta faptul ca la schimbarea turelor preda celeilalte angajate contractele de imprumut, aurul luat garanție existent la punctul de lucru si sumele de bani in numerar, iar la sfârșitul zilei preda părtii vătămate B_______ N______, aurul luat in garanție pentru a-1 depune in seif, la punctul de lucru rămânând contractele. Mai precizează martora ca, cu ocazia acestor predări a constatat ca invinuita I___ I____ V_______ a intocmit mai multe contracte fictive, in sensul ca fie a oferit mai mulți bani pe gramul de aur decât trebuia, fie a luat garanție mai puțin aur sau nu a luat deloc.

Despre aceste aspecte, declara martora, a discutat cu invinuita, aceasta recunoscând ca a săvârșit faptele si susținând ca va remedia neregulile constatate.

Ulterior martora a adus la cunoștința administratorului societății neregulile constatate potrivit declarației sale.

Cu privire la contractele intocmite pe numele invinuitei CIOTIRLA I____, martora T______ A______ declara faptul ca acestea au fost intocmite de învinuita I___ I____ V_______, pe tura acesteia. Astfel cum precizează martora, invinuita C_______ I____, in cursul lunii octombrie 2008, a venit la punctul de lucru pe tura sa pentru a lichida niște contracte si totodată a venit si invinuita I___ I____ V_______ pentru a i le lichida, deși nu era tura ei. De asemenea, menționează martora, _______________________ cu invinuita CIOTIRLA I____, aceasta a susținut ca nu avea evidenta clara a sumelor de bani încasate și a aurului predat deoarece nu are un exemplar din contractele de impumut intrucat nu i-au fost date, martora declarând ca a observat faptul ca ambele exemplare ale contractelor de imprumut intocmite pe numele invinuitei CIOTIRLA I____ au fost păstrate la punctul de lucru o perioada de timp, după care au dispărut

Martora a mai declarat faptul că, deși contractele de împrumut se predau in fiecare zi, exista excepție, si anume in cazul contractelor in care clienții trebuiau sa vina sa ridice gajurile a doua zi, si astfel, mai multe contracte întocmite de învinuita I___ I____ V_______, care „erau probleme", in sensul ca fie nu aveau aur in garanție, fie erau oferite sume mai mari pe gramul de aur au fost ținute de învinuită la punctul de lucru pe acest motiv si nu au predate.

Din cuprinsul contractului individual de muncă nr. 15/02.02.2008, înregistrat la Inspectoratul Teritorial de Muncă C________ sub nr. xxxxxx/20.02.2008 reiese faptul că învinuita I___ I____ V_______ a fost angajată în cadrul ___________________. C________ în funcția de operator casă de amanet, pe o perioadă de 24 luni, având ca atribuții principale de serviciu, conform fișei postului, următoarele: primirea, verificarea, predarea și eliberarea obiectelor gajate cât și efectuarea de încasări și plăți în conformitate cu regulamentul operațiunilor de casă.

Prin decizia de inventariere din 25.01.2009, administratorul B_______ N______ a înființat o comisie de inventariere a gestiunii de la punctul de lucru al societății din Mun. C________, Bld. Tomis colț cu _______________________ III, stand 14.

Potrivit procesului verbal de inventariere din 26.01.2009 s-a constatat o lipsă în gestiunea învinuitei I___ I____ V_______ de 2.744,08 grame aur în valoare totală de 82.322,4 lei, rezultată din falsificarea unor contracte de împrumut prin care aceasta oferea unor clienți sume de bani pe gramul de aur mai mari decât cele stabilite în cadrul societății sau acorda sume de bani fără a lua de la clienți, în garanție, obiecte din aur, concluzii cu privire la care învinuita I___ I____ V_______ nu a formulat obiecțiuni.

Mai mult decât atât, așa cum se reține în rechizitoriu, la data de 26.02.2009 învinuita I___ I____ VALEI si-a luat angajament de plata, prin care se angaja să achite contravaloarea prejudiciului adus societății in valoare de 76.616 lei pana la data de 01.03.2009.

Prin ordonanța din data de 14.10.2009 s-a dispus efectuarea unei expertize judiciare contabile.

Din cuprinsul raportului de expertiza contabila judiciara rezulta următoarele:

- învinuita I___ I____ V_______, în cadrul atribuțiilor de serviciu avea sarcina de a întocmi următoarele documente: registrul de casă pentru operațiunile de încasări și plăți, contracte de împrumut, în două exemplare, dispoziții de plată pentru împrumuturile acordate, procese verbale de lichidare, la rambursarea împrumuturilor, prin care se încasa împrumutul acordat și se returnau obiectele din aur lăsate în gaj , registrul de evidență a contactelor încheiate;

- învinuita I___ I____ V_______ a falsificat un număr de 16 contracte de împrumut, în sensul că a diminuat cantitatea din aur ce trebuia constituită în gaj cu cantitatea de 1.917,43 grame în valoare totală de 57.746,10 lei și nu a respectat procentul de comision stabilit de societate și afișat la punctul de lucru al casei de amanet, respectiv contractele de împrumut: nr. 1205/15.07.2008 încheiat cu B_____ E____; nr. 1378/19.08.2008 încheiat cu D___ M____; nr. 1548/17.09.2008 încheiat cu D___ V_____; 1685/1110.2008 încheiat cu C_______ I____; nr. 1690/12.10.2008 încheiat cu C_______ I____; nr. 1706/15.10.2008 încheiat cu C_______ I____; nr. 1707/15.10.2008 încheiat cu C_______ I____; nr. 1720/18.10.2008 încheiat cu C_______ I____; nr. 1741/22.10.2008 încheiat cu C_______ I____; nr. 1749/24.10.2008 încheiat cu C_______ I____; nr. 1778/29.10.2008 încheiat cu C_______ I____; nr. 1785/31.10.2008 încheiat cu C_______ I____; nr. 1809/04.11.2008 încheiat cu UZUNA ANIȘOARA; nr. 1811/04.11.2008 încheiat cu D___ V_____; nr. 1827/05.11.2008 încheiat cu D___ V_____; nr. 1849/11.11.2008 încheiat cu C_______ I____;

- valoarea totală a prejudiciului cauzat S.C. B_______ I__ S.R.L. C________ este de 141.987,3 lei, care este compus din suma de 57.746,10 lei ce reprezintă valoarea diferenței de aur neconstituită gaj de învinuita I___ I____ VALERIC și din suma de 84.241,2 lei ce reprezintă valoarea comisionului neîncasat de societate pentru aceste 16 contracte de împrumut;

- pe numele învinuitei C_______ I____ sunt întocmite un număr de 10 contracte de împrumut, menționate anterior, în valoare totală de 36.000 lei pentru care nu a fost constituită în gaj cantitatea totală de 1.175,93 grame în valoare totală de 35.277,6 lei;

- diferența reprezentând cantitatea de aur neconstituită în gaj de învinuita I___ I____ V_______ pentru cele 10 contracte de împrumut menționate anterior, în valoare totală de 35.277,6 lei, face parte din valoarea prejudiciului stabilit în sarcina învinuitei I___ I____ V_______.

În cadrul raportului de expertiză judiciară contabilă întocmit în cursul urmăririi penale, nu au fost analizate și contractele de împrumut nr. 1278/30.07.2008, 1313/05.08.2008, 1324/08.08.2008, 1557/18.03.2008, 1584/25.09.2008, 1637/02.10.2008, 1668/08.10.2008 care erau deja achitate integral de către învinuite pana la data dispunerii acestei expertize, potrivit adresei nr. 22/15.11.2010 a S.C. B_______ I__ S.R.L. Constanta.

Din cuprinsul raportului de constatare tehnico-științifică grafoscopică ni xxxxx/11.11.2010 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. C________ rezult următoarele:

1. scrisul olograf ce completează rubricile de pe contractele de împrumut ale S.C I__ B_______ S.R.L. C________ nr. 1637/02.10.2008T 1809/04.11.2008 1205/15.07.2008, 1548/17.09.2008,1827/05.11.2008, 1811/04.11.2008, 1378/19.08.2008 1324/08.08.2008, 1278/30.07.2008,1741/22.10.2008, 1707/15.10.2008 1706/15.10.2008, 1778/29.10.2008, 1785/31.10.2008,1849/11.11.2008,1690/12.10.2008,1749/24.10.2008, 1720/18.10.2008, 1685/11.10.2008,1313/05.08.2008, 1584/25.09.2008, 1557/18.09.2008, 1668/08.10.2008 a fost executat de învinuita I___ I____ V_______;

2. semnăturile de la rubrica REPREZENTANT FIRMĂ de pe aversul și reversul contractelor de_împrumut ale S.C. I__ B_______ S.R.L. Constanta nr.
1637/02.10.2008, 1809/04.11.2008, 1205/15.07.2008, 1548/17.09.2008,
1827/05.11.2008, 1811/04.11.2008, 1378/19.08.2008, 1324/08.08.2008,
1278/30.07.2008, 1741/22.10.2008, 1707/15.10.2008, 1706/15.10.2008
1778/29.10.2008, 1785/31.10.2008, 1849/11.11.2008, 1690/12.10.2008,
1749/24.10.2008, 1720/18.10.2008, 1685/11.10.2008, 1313/05.08.2008,
1584/25.09.2008,1557/18.09.2008,1668/08.10.2008, nu au fost executate de învinuita I___ I____ V_______;

3. scrisul olograf de pe aversul și reversul bonurilor de primire în garanție a
produselor din aur aferente contractelor de împrumut ale S.C. I__ B_______ S.R.L.C________ nr. 1809/04.11.2008, 1205/15.07.2008, 1827/05.11.2008, 1811/04.11.2008,1378/19.08.2008,4324/08.08.2008,1741/22.10.2008, 1707/15.10.2008,1706/15.10.2008, 1778/29.10.2008,1785/31.10.2008,1849/11.11.2008,1690/12.10.2008, 1749/24.10.2008, 1720/18.10.2008, 1685/11.10.2008, a fost executat de învinuita I___ I____ V_______;

4. semnăturile de la rubrica PROPRIETAR de pe aversul contractelor de împrumut ale S.C. I__ B_______ S.R.L. C________, nr.1809/04.11.2008, 1741/22.10.2008,1707/15.10.2008,1706/15.10.2008,1778/2910.2008,1785/31.10.xxxxxxxx/11.11.2008, 1690/12.10.2008,1749/24.10.2008,1720/18.10.2008, 1313/05.08.2008,1584/25.09.2008,1557/18.09.2008, 1668/08.10.2008 au fost executate de învinuita C_______ I____;

Nu se poate stabili dacă semnătura în litigiu de pe aversul contractului de împrumut 1685/11.10.2008 a fost sau nu executată de învinuita C_______ I____, întrucât semnătura în litigiu este insuficientă din punct de vedere cantitativ și calitativ.

Semnăturile de la rubrica PROPRIETAR de pe reversul contractelor de împrumut nr. 1313/05.08.2008, 1557/18.09.2008 și 1668/08.10.2008 nu au fost executate de învinuita C_______ I____.

5. semnătura de la rubrica PROPRIETAR de pe contractul de împrumut al S.C. I__ B_______ S.R.L. C________ nr. 1205/15.07.2008, nu a fost executată de martora I__ E____;

6. semnăturile de la rubrica PROPRIETAR de pe contractele de împrumut ale S.C. I__ B_______ S.R.L. C________ nr. 1548/17.09.2008, 1827/05.11.2008, 1811/04.11.2008, nu au fost executate de martorul D___ V_____;

7. semnăturile de la rubrica PROPRIETAR de pe contractele de împrumut ale S.C. I__ B_______ S.R.L. C________ nr. 1378/19.08.2008, 1324/08.08.2008, 1278/30.07.2008, nu au fost executate de martora D___ M____.

În cursul urmăririi penale, martorii I__ E____, fostă B_____, D___ V_____ și D___ M____ au declarat că nu au semnat contractele de împrumut întocmite de învinuita I___ I____ V_______ pe numele lor, nu au depus în gaj la S.C. B_______ I__ S.R.L. C________ obiectele din aur consemnate în cuprinsul acestora și nu au ridicat sumele de bani menționate. De asemenea, aceștia au declarat că o cunosc pe învinuita I___ I____ V_______ din perioada în care aceasta a lucrat ca angajată la punctul de lucru al S.C. B_______ I__ S.R.L. C________ în funcția de operator casă amanet și au încheiat diverse contracte de împrumut cu această societate comercială însă nu au cunoștință despre contractele de împrumut menționate anterior.

In ceea privește contractul de împrumut nr. 1637/02.10.2008 încheiat pe numele lui C_______ N______, domiciliată în MUN. C________, __________________, ______________________ a cărții de identitate ________>KT nr. xxxxxx eliberată la data de 11.03.2007 de Poliția C________, în urma verificărilor efectuate în baza județeană de evidență informatizată a persoanelor de la sediul I.P.J. C________ - Serviciul de Investigare a Fraudelor, a rezultat faptul că aceasta este fiica învinuitei C_______ I____ și a avut domiciliul declarat la adresa din MUN. C________, ___________________, _____________________________________, din data de 17.08.2004, însă actul de identitate ________ nr. xxxxxx nu aparține numitei CIOTIRLA N______ ci a fost eliberat pe numele martorului I_____ Ș_____ la data de 29.03.2000.

Martorul I_____ Ș_____ a declarat că nu le cunoaște pe învinuitele I___ I____ V_______ și C_______ I____, nu a avut niciun fel de relație cu S.C. B_______ I__ S.R.L. C________, nu a semnat contractul de împrumut în litigiu întocmit de învinuita I___ I____ V_______ pe numele său, nu a depus în gaj la S.C. B_______ I__ S.R.L. C________ obiectele din aur consemnate în cuprinsul acestuia și nu a ridicat suma de bani menționată.

In ceea privește contractul de împrumut nr. 1809/04.11.2008 încheiat pe numele lui UZUNA ANIȘOARA, domiciliată în MUN. C________, BLD. TOMIS NR. 232, ______________, posesoare a cărții de identitate ________>KT nr. xxxxxx eliberată la data de 11.01.2001 de Politia Constanta, în urma verificărilor efectuate în baza județeană de evidență informatizată a persoanelor de la sediul I.P.J. C________ - Serviciul de Investigare a Fraudelor, a rezultat faptul că în evidență nu figurează nicio persoană cu numele UZUNA ANIȘOARA iar cartea de identitate ________ nr. xxxxxx nu aparține numitei UZUNA ANIȘOARA ci a fost eliberată pe numele martorei B_____ E____ la data de 18.05.2009 de SPCLEP CERNAVODĂ, deci după data întocmirii contractului.

Totodată, în baza de evidență informatizată a persoanelor care au domiciliul pe raza județului C________ figurează o persoană cu acest nume, respectiv martora U___ ANIȘOARA, dar care este domiciliată în MUN. C________, __________________, _____________, ____________, JUD. C________, și este posesoare a cărții de identitate ________ nr. xxxxxx eliberată la data de 5.08.1996 de Poliția Mun. C________.

Martorele B_____ E____ și U___ ANIȘOARA au declarat că nu le cunosc pe învinuitele I___ I____ V_______ și CIOTIRLĂ I____, nu au avut niciun fel de relație cu S.C. B_______ I__ S.R.L. Constanta, nu au semnat contractele de împrumut întocmite de învinuita I___ I____ V_______ pe numele lor, nu au depus în gaj la S.C. B_______ I__ S.R.L. C________ obiectele din aur consemnate în cuprinsul acestora si nu au ridicat tsumele de bani menționate.

De asemenea, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică grafoscopică nr. xxxxx/11.11.2010 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanta rezultă că semnătura de la rubrica PROPRIETAR de pe aversul contractului de împrumut al S.C I__ B_______ S.R.L. C________ nr. 1809/04.11.2008 a fost executată de învinuita C_______ I____.

În aceste condiții, prin rechizitoriu s-a reținut că, din probatoriul administrat în cauză rezultă că, deși toate cele 23 contracte de împrumut în litigiu și bonurile de primire în garanție a produselor din aur aferente acestora sunt scrise olograf de învinuita I___ I____ V_______, aceasta nu a semnat aceste contracte la rubrica Reprezentant firmă cu semnătura sa reală și care a fost depusă de aceasta inclusiv ca specimen de semnătură la S.C. B_______ I__ S.R.L C________, ci a folosit o altă semnătură decât cea pe care o utilizează în mod curent, încercând astfel să se exonereze de răspunderea penală a faptelor sale în situația în care aceste nereguli ar fi fost constatate de administratorul părții civile.

Se mai reține în actul de sesizare a instanței că învinuita I___ I____ V_______ și-a însușit din gestiunea S.C B_______ I__ S.R.L. C________ sumele de bani aferente celor 23 contracte de împrumut în litigiu prin următoarele modalități faptice:

1. falsificarea contractelor de împrumut nr. 1637/02.10.2008
1809/04.11.2008, 1278/30.07.2008, 1324/08.08.2008, 1378/19.08.2008
1205/15.07.2008, 1548/17.09.2008, 1811/04.11.2008, 1827/05.11.200:
și 1685/11.10.2008;

2. consemnarea pe celelalte contracte de împrumut în litigiu a datelor reale
ale împrumutatului, învinuita C_______ I____, însă obiectele din aur luate în gaj de la aceasta de învinuita I___ I____ V_______ erau în cantități mai mici decât cele practicate de societate în raport cu suma împrumutată, contracte semnate de învinuita C_______ I____ în calitate de proprietar-împrumutat.

Din coroborarea tuturor mijloacelor de probă administrate în cauză în cursul urmăririi penale, prin rechizitoriu s-a reținut un prejudiciu cert în dauna S.C. B_______ I__ S.R.L. C________, comis prin activitatea infracțională a învinuitelor I___ I____ V_______ și C_______ I____, în cuantum de 79.591,2 lei reprezentând contravaloarea a 2.645,6 grame aur pentru care nu a fost constituit gaj la acordarea împrumuturilor în bani, compus din:

1. suma de xxxxx,10 lei ce reprezintă valoarea diferenței de aur neconstituită gaj pentru cantitatea de 1.917,43 grame în cele 16 contracte de împrumut rămase neachitate, stabilită prin raportul de expertiză judiciară contabilă;

2. suma de 21.845,10 lei ce reprezintă valoarea diferenței de aur neconstituita gaj pentru cantitatea de 728,17 grame în cele 7 contracte de împrumut, achitată integral potrivit adresei nr. 22/15.11.2010 a S.C. B_______ I__ S.R.L. C________.

S-a apreciat, tot prin rechizitoriu, că prejudiciul creat S.C. B_______ I__ S.R.L., după o prealabila înțelegere intre învinuite, învinuita C_______ I____, prin semnarea contractelor, înlesnind învinuitei I___ I____ V_______ săvârșirea faptei de delapidare, este în sumă de 40.391,4 lei, ce reprezintă valoarea diferenței de aur neconstituită gaj pentru cantitatea de 1.346,39 grame, în contractele de împrumut nr. 1637/02.10.2008 pe numele lui C_______ N______, nr. 1809/04.11.2008 pe numele lui UZUNA ANIȘOARA și nr. 1741/22.10.2008, 1707/15.10.2008, 1706/15.10.2008, 1778/29.10.2008, 1785/31.10.2008, 1849/11.11.2008, 1690/12.10.2008, 1749/24.10.2008, 1720/18.10.2008, 1313/05.08.2008, 1584/25.09.2008, 1557/18.09.2008, 1668/08.10.2008 pe numele lui C_______ I____.

Potrivit mențiunilor din rechizitoriu, valoarea prejudiciului în sumă de 40.391,4 este compusă din:

1. suma de 30.944,4 lei care reprezintă valoarea diferenței de aur neconstituită gaj pentru cantitatea de 1.031,49 grame în cele 9 contracte de împrumut rămase neachitate, stabilită prin raportul de expertiză judiciară contabilă;

2. suma de 9.447 lei ce reprezintă valoarea diferenței de aur neconstituită gaj pentru cantitatea de 314,9 grame în cele 5 contracte de împrumut încheiate pe numele acesteia, achitată integral potrivit adresei nr. 22/15.11.2010 a S.C. B_______ I__ S.R.L. Constanta.

Cu privire la suma de 4.333,2 lei, reprezentând valoarea diferenței de aur neconstituită gaj pentru cantitatea de 144,44 grame în contractul de împrumut nr. 1685/11.10.2008 încheiat pe numele învinuitei C_______ I____, întrucât, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică grafoscopică nr. xxxxx/11.11.2010 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanta, nu s-a putut stabili dacă semnătura în litigiu de pe aversul acestui contract a fost sau nu executată de învinuita C_______ I____, iar aceasta a declarat că această semnătura nu îi aparține, s-a dat eficiență principiului „in dubio pro reo", reținându-se că fapta nu a fost săvârșita de către aceasta.

Referitor la prejudiciul cauzat în dauna părții civile S.C. B_______ I__ S.R.L. C________, in suma de 84.241,2 lei, reprezentând valoarea comisionului neîncasat de societate pentru cele 16 contracte de împrumut analizate în cadrul raportului de expertiză judiciară contabilă, întrucât aceste contracte sunt falsificate sau cuprind date nereale în ceea ce privește bunurile lăsate în gaj s-a apreciat de procuror că nu este posibila încasarea în mod legal a unui comision din contracte întocmite în contra dispozițiilor legale sau prin nerespectarea dispozițiilor interne de lucru stabilite în cadrul societății, asțfel ca s-a reținut ca învinuitele, prin activitatea lor infractionala, nu au produs acest prejudiciu.

Audiata fiind în cursul urmăririi penale, invinuita I___ I____ V_______, recunoaște faptele reținute in sarcina sa, insa susține ca avut acordul administratorului societății B_______ N______. De asemenea, învinuita a declarat faptul ca in ceea ce privește contractul de amanet nr. 1205/15.07.2008, întocmit pe numele B_____ E____, suma respectivă și-a însușit-o si a pus ca garanție bijuterii din aur personale, întocmind contractul pe acel nume întrucât aceasta persoana avea comision preferential, iar cu privire la contractele intocmite pe numele D___, Ciotîrla, D___, sumele de bani au fost date acestora. Învinuita a mai declarat în cursul urmăririi penale, în referire la contractele nr. 1548, 1809, 1811 si 1827, că acestea au fost întocmite de ea pe numele D___ V_____ si Uzuna A_______, însa în realitate banii i-au revenit invinuitei C_______ I____, procedand astfel întrucât acele persoane aveau comision preferențial cu acordul administratorului.

Audiata fiind, în cursul urmăririi penale, învinuita CIOTÎRLA I____ precizează ca a semnat in alb contractele de împrumut, urmând ca acestea sa fie completate de către învinuita I___ I____ V_______, întrucât aceasta avea datele sale personale, deoarece era clienta fidela a societății de amanet. Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penala, învinuita C_______ I____ a recunoscut si regretat faptele reținute in sarcina sa.

Sintetizând, instanța constată că în rechizitoriu se reține că inculpatul I___ I____ V_______ a falsificat mai contracte de amanet aparținând S.C. B_______ I__ S.R.L., a semnând in locul clienților, a oferit pe gramul de aur sume mai mari decât cele practicate de casa de amanet si a întocmit contracte de amanet fara a prelua de la clienți obiectele din aur ce constituiau garanția contractelor de imprumut, insusindu-si sumele de bani astfel obținute, iar inculpatul C_______ I____ a semnat in alb contracte de amanet permițând astfel invinuitei I___ I____ V_______ sa isi insuseasca sume de bani in gestiune.

Analizând situația de fapt reținută în actul de sesizare, prin prisma întregului material probator administrat în cauză, atât în faza de urmărire penală, cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța reține următoarele:

Având în vedere situația de fapt reținută în sarcina celor două inculpate prin actul de sesizare (inclusiv prin prisma încadrării juridice a faptelor), în cursul cercetării judecătorești, instanța, la termenul de judecată din 14.10.2013, a dispus efectuarea unei expertize judiciare contabile, ale cărei obiective se regăsesc în cuprinsul încheierii de ședință (filele 56-57, vol II instanță).

Una dintre întrebările esențiale la care s-a stabilit să răspundă expertul a fost cea referitoare la faptul dacă, prin încheierea și executarea celor 23 contracte de amanet menționate în rechizitoriu (dintre care doar 16 au fost avute în vedere la expertiza contabilă efectuată în cursul urmăririi penale), s-a produs vreun prejudiciu în dauna _______________, care este valoarea lui și ce reprezintă acesta.

Instanța a considerat (având în vedere că, la termenul de judecată anterior, din data de 23.09.2013, pe lângă obiectivele propuse de inculpați, din oficiu, a pus în discuție o ________ alte obiective, printre care și acesta), că de la aceste repere trebuie să se pornească în analiza acțiunilor celor doi inculpați.

Astfel, având în vedere că dintre cele 3 modalități alternative pe care le prevede legea pentru infracțiunea de delapidare (însușire/folosire/traficare), organul de urmărire penală a reținut-o în cazul de față pe prima, instanța, prin fixarea acestui obiectiv, a urmărit să se lămurească dacă, în gestiunea funcționarului I___ I____ V_______, a existat, la momentul efectuării inventarului din ianuarie 2009, o lipsă (fie a unor sume de bani, fie a obiectelor din aur primite în gaj, întrucât, potrivit fișei postului acestuia, acestea formau obiectul gestiunii sale).

În plus, s-a avut în vedere că, în raport de obiectul judecății, expertiza efectuată în cursul urmăririi penale este incompletă, întrucât momentul în care se consumă o infracțiune prin care se aduce atingere patrimoniului este cel în care se produce prejudiciul, astfel că nu are nicio relevanță (pentru stabilirea laturii obiective a unei astfel de infracțiuni, sub aspectul urmării imediate), faptul că după efectuarea inventarului din ianuarie 2009, inculpatul I___ I____ V_______ ar fi achitat presupusul prejudiciu produs prin 7 dintre cele 23 contracte (aceasta având importanță doar în ceea ce privește latura civilă).

Concluziile la acest obiectiv (având nr. 8 în cadrul raportului de expertiză, filele nr. 102-106 vol 2 instanță) au fost formulate de expert defalcat pe cele două categorii de contracte de amanet, respectiv pentru cele 16 contracte avute în vedere și în cursul urmăririi penale și pentru cele 7 contracte achitate de inculpatul I___ I____ V_______.

Potrivit răspunsului dat de expert cu privire la categoria celor 16 contracte de amanet, se constată că „paguba cauzată din derularea defectuoasă de către inculpatul I___ I____ V_______ a acestor contracte, este de 461.292” și are două componente: contravaloarea unei cantități de 1917,43 grame aur (57.522,90 lei) și suma de 403.740 lei, reprezentând valoarea comisionului neîncasat pentru împrumuturile acordate fără constituirea aceleiași cantități de 1917,43 grame aur.

Referitor la cantitatea de 1917,43 grame, se observă însă cu ușurință din răspunsul expertului, că aceasta nu reprezintă o veritabilă lipsă în gestiune. Astfel, la detalierea modului în care a fost calculată această cantitate, expertul arată că, în urma verificărilor pe care le-a efectuat, au rezultat următoarele:

- potrivit mențiunilor din cele 16 contracte, s-a constituit gaj cantitatea de 430,84 grame (acesta fiind practic, în mod evident, soldul scriptic);

- în urma inventarului a rezultat cantitatea de 334,13 grame (acesta fiind soldul faptic).

Instanța constată că diferența de 1917,43 grame aur nu rezultă între soldul scriptic (rezultat din mențiunile din contracte) și cel faptic (rezultat din inventarierea cantității de aur în ianuarie 2009), ci aceasta ar fi cantitatea de aur ce ar fi trebuit să fie constituită drept garanție, dacă inculpata nu ar fi acționat defectuos (așa cum rezultă chiar din cuprinsul expertizei). În alte cuvinte, se reține că aceasta este cantitatea de aur ce ar fi trebuit (suplimentar față de cea găsită la inventar) să garanteze împrumuturile acordate. Practic, se reține nu o lipsă în gestiune (rezultată ca urmare a însușirii, corespunzător situației de fapt reținute în rechizitoriu), ci o necorespunzătoare constituire a gestiunii de aur gajat.

În ceea ce privește a doua componentă a prejudiciului, ea este subsecventă aceleiași necorespunzătoare constituiri a gestiunii (fiind dată de valoarea comisionului neîncasat pentru împrumuturile acordate fără constituirea cantității de 1917,43 grame aur), astfel încât considerentele de mai sus, în sensul că această pagubă nu reprezintă o lipsă în gestiune, generată de o însușire, sunt deopotrivă valabile și pentru suma de 403.740 lei. De altfel, se constată că acest comision este calculat de expert fără indicarea niciunui temei legal, până la data efectuării expertizei, în condițiile în care comisionul se percepe doar până la încetarea efectelor contractului de amanet (moment după care se trece la valorificarea aurului gajat). În plus, nici organul de urmărire penală, așa cum s-a evidențiat anterior, nu a reținut acest prejudiciu ca făcând parte din cel generat de faptele inculpatei I___ I____ V_______.

Potrivit răspunsului dat de expert cu privire la categoria celorlalte 7 contracte de amanet (cele achitate de inculpată după efectuarea inventarului, neavute în vedere de expertiza efectuată în cursul urmăririi penale), lucrurile se prezintă similar, în sensul că, prejudiciul este dat de aceleași două componente, cantitatea de aur ce ar fi trebuit să fie constituită, suplimentar față de cea identificată la inventar, drept garanție (728,17 grame) și valoarea comisionului neîncasat pentru împrumuturile acordate fără constituirea acestei cantități. În raport de această situație, cele evidențiate de instanță referitor la categoria celor 16 contracte, se impun și pentru situația acestor 7 contracte.

Față de cele mai sus-evidențiate, se constată că diferența dintre soldul scriptic (mențiuni din contract) și aurul găsit la inventar (sold faptic) este de doar 96 grame (și nu 1917,43 grame) pentru categoria celor 16 contracte și de 44,56 grame (și nu 728,17 grame). Aceste diferențe rezultate în gestiune (mult mai mici decât cele reținute în rechizitoriu) nu sunt însă, în opinia instanței, rezultatul unei acțiuni de însușire, întrucât din mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, dar și al judecății, nu a rezultat că inculpata și le-ar fi însușit. De altfel, prin actul de sesizare, nici nu se reține că inculpata și-ar fi însușit aurul, ci sumele de bani fictiv acordate cu titlu de împrumut. Instanța reține că această diferență este rezultatul unei „defectuoase derulări” de către inculpată a acestor 23 de contracte, așa cum, de altfel, o relevă chiar concluziile expertizei judiciare contabile efectuate în cursul judecății.

În concluzie, instanța reține că, la momentul efectuării inventarului nu a existat, în ceea ce privește aurul gajat, o lipsă în gestiune, generată de acțiuni de însușire (așa cum se reține în rechizitoriu), corespunzătoare faptei incriminate de disp. art. 215 ind. 1 cod penal.

Din mijloacele de probă administrate în cauză, nu se poate reține nici faptul că, pe cealaltă componentă a gestiunii inculpatei (potrivit fișei postului acesteia), respectiv cea a sumelor de bani (pe care aceasta le gestiona din momentul creditării punctului de lucru până la acordarea lor cu titlu de împrumut și ulterior, în cazul rambursării împrumuturilor, de la acest moment până la depunerea lor în conturile societății), ar fi existat o însușire a acestora de către inculpată.

Astfel, în cazul de față, în raport cu situația reținută în rechizitoriu, nu se pune problema că sumele de bani ar fi fost însușite de inculpată după rambursarea împrumuturilor și până la depunerea banilor în cont, ci că această însușire ar fi avut loc de la creditarea societății, cu ocazia acordării împrumuturilor.

Se arată în rechizitoriu că inculpata I___ I____ V_______ și-ar fi însușit sume de bani prin întocmirea de contracte de împrumut fictive, pe numele mai multor persoane care nu aveau cunoștința de acestea, prin acordarea pe gramul de aur a unor sume mult mai mari decât cele afișate, fără luarea in garanție aur, trecând pe contracte cantități mai mari decât cantitățile luate si puse in plic.

În ceea ce privește faptul că inculpata ar fi trecut în contracte cantități de aur mai mari decât cele efectiv constituite gaj, prin concluziile expertizei contabile, așa cum s-a analizat anterior, acest aspect este infirmat. Cu atât mai mult, este nereal faptul că însușirea banilor s-ar fi realizat prin neluarea (defel) a aurului în garanție.

Rămân așadar în discuție celelalte două modalități (cumulative), care se rețin în rechizitoriu, prin care inculpata I___ I____ V_______ și-ar fi însușit sumele de bani: întocmirea de contracte de împrumut fictive, pe numele mai multor persoane care nu aveau cunoștința de acestea și acordarea pe gramul de aur a unor sume mult mai mari decât cele afișate.

Referitor la prima dintre aceste două modalități, este de observat că beneficiarii (potrivit mențiunilor din cele 23 contracte de amanet) acestor împrumuturi sunt următoarele persoane: C_______ I____, U____ Anișoara, I__ (fostă B_____) E____, D___ M____, D___ V_____ și C_______ N______.

Fiind audiată (declarație fila 42 vol. 1 instanță), inculpata C_______ I____ nu contestă, ca fiind fictiv, niciunul dintre cele 16 contractele încheiate pe numele ei. Inculpata declară „am recunoscut încheierea tuturor contractelor pe care acesta (B_______ N______) mi le-a prezentat”, referindu-se la momentele de după efectuarea inventarului din ianuarie 2009. De altfel, aceasta, pe parcursul cercetărilor, dat fiind că nu și-a achitat împrumuturile acordate de casa de amanet conform clauzelor contractuale, a plătit parțial aceste contracte (6 din cele 16 întocmite pe numele său și pe cel încheiat pe numele C_______ N______), acesta fiind motivul pentru care aceste 7 contracte nu au mai fost analizate în cadrul expertizei judiciare contabile efectuate în cursul urmăririi penale. Acesta este un aspect necontestat de partea civilă și reiese și din răspunsul expertului - fila nr. 105 vol. 2 dosar instanță.

Totodată, din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică grafoscopică nr. xxxxx/11.11.2010 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. C________ rezultă că semnăturile de la rubrica PROPRIETAR de pe aversul contractelor de împrumut ale S.C. I__ B_______ S.R.L. C________, nr.1809/04.11.2008,1741/22.10.2008,1707/15.10.2008,1706/15.10.2008,1778/2910.2008,1785/31.10.2008,1849/11.11.2008,1690/12.10.2008,1749/24.10.2008,1720/18.10.2008, 1313/05.08.2008,1584/25.09.2008,1557/18.09.2008, 1668/08.10.2008 au fost executate de învinuita C_______ I____. Din același raport rezultă că nu se poate stabili dacă semnătura în litigiu de pe aversul contractului de împrumut 1685/11.10.2008 a fost sau nu executată de învinuita C_______ I____, întrucât semnătura în litigiu este insuficientă din punct de vedere cantitativ și calitativ.

Instanța reține că nu au nicio relevanță constatările din cuprinsul aceluiași raport, potrivit cărora semnăturile de la rubrica PROPRIETAR de pe reversul contractelor de împrumut nr. 1313/05.08.2008, 1557/18.09.2008 și 1668/08.10.2008 nu au fost executate de învinuita C_______ I____, în condițiile în care s-a stabilit că pe aversul acelorași 3 contracte, așa cum s-a evidențiat anterior, aceasta este cea care a semnat, iar inculpata recunoaște că banii menționați în contracte i-a ridicat, beneficiind de ei.

În raport cu cele de mai sus, în ceea ce privește situația de fapt reținută în rechizitoriu, în sensul că, prin încheierea fictivă a unor contracte de amanet pe numele C_______ I____ sau C_______ N______, fără ca acestea să aibă cunoștință, inculpata I___ I____ V_______ și-ar fi însușit sumele de bani menționate în aceste contracte, este nefundamentată.

Referitor la contractul încheiat pe numele U____ Anișoara, din declarația acesteia (fila nr. 251 vol. 1, dosar instanță) rezultă că aceasta a apelat la aceeași C_______ I____ pentru a obține un împrumut de la casa de amanet __________________ mai reține dacă i-a dat acesteia și buletinul său, că i-a dat un inel pentru a-l amaneta. Rezultă așadar că, în fapt, nici suma de bani menționată în contractul de amanet pe numele U____ Anișoara, nu a fost însușită de inculpata I___ I____ V_______, așa cum se reține în actul de sesizare a instanței.

În ceea ce privește împrumuturile acordate pe numele D___ M____ și I__ (B_____) E____ se impun următoarele observații:

Conform răspunsului de la obiectivul nr. 5 din cuprinsul aceluiași raport de constatare tehnico-științifică grafoscopică nr. xxxxx/11.11.2010, semnătura de la rubrica „proprietar" din contractul de împrumut nr. 1205 din data de 15.07.2008 nu a fost executat de I__ E____. Totuși, conform depoziției martorei I__ E____ (fostă B_____) de la fila 94 dosar instanță: „Când contractele erau încheiate de A______ T______ le semnam personal, dar se întâmpla ca inculpata I___ să semneze în locul meu atunci când acesta se ocupa de contracte când eu nu aveam timp să ajung la punctul de lucru pentru a semna".

Conform răspunsului de la obiectivul nr. 7, semnătura de la rubrica „proprietar" din contractul de împrumut nr. 1378 din data de 19.08.2008 nu a fost executat de D___ M____. Această concluzie vine în contradicție cu susținerile personale ale acestui martor care în declarația de la fila 248 dosar instanță precizează că: „de fiecare dată am semnat contractele de amanet și nu s-a întâmplat ca vreo angajată să le semneze în locul meu. Nu s-a întâmplat niciodată ca inculpata I___ să-mi ceară să semnez în alb contracte de amanet". Astfel, avem două mijloace de probă care se contrazis reciproc, situație în care se dă eficiență principiului „in dubio pro reo”.

În plus, atât cu referire la contractele încheiate pe numele C_______ I____, C_______ N______, D___ M____, B_____ E____ și U____ Anișoara, analizate mai sus, dar și la cele 3 avându-l ca titular pe D___ V_____ (acesta fiind singurul care contestă că a primit împrumuturile de bani specificate în contractele1548/17.09.2008,
1827/05.11.2008, 1811/04.11.2008,) trebuie avute în vedere, concluziile aceluiași raport de constare grafoscopică, potrivit cărora, semnăturile de la rubrica REPREZENTANT FIRMĂ de pe aversul și reversul contractelor de împrumut ale S.C. I__ B_______ S.R.L. Constanta nr.
1637/02.10.2008, 1809/04.11.2008, 1205/15.07.2008, 1548/17.09.2008,
1827/05.11.2008, 1811/04.11.2008, 1378/19.08.2008, 1324/08.08.2008,
1278/30.07.2008, 1741/22.10.2008, 1707/15.10.2008, 1706/15.10.2008
1778/29.10.2008, 1785/31.10.2008, 1849/11.11.2008, 1690/12.10.2008,
1749/24.10.2008, 1720/18.10.2008, 1685/11.10.2008, 1313/05.08.2008,
1584/25.09.2008,1557/18.09.2008,1668/08.10.2008, nu au fost executate de învinuita I___ I____ V_______.

În acest context, instanța reține că nu este fundamentată aserțiunea din rechizitoriu, potrivit căreia „I___ I____ V_______ nu a semnat aceste contracte la rubrica Reprezentant firmă cu semnătura sa reală și care a fost depusă de aceasta inclusiv ca specimen de semnătură la S.C. B_______ I__ S.R.L C________, ci a folosit o altă semnătură decât cea pe care o utilizează în mod curent, încercând astfel să se exonereze de răspunderea penală a faptelor sale în situația în care aceste nereguli ar fi fost constatate de administratorul părții civile”.

În primul rând, din raportul de constatare grafoscopică, așa cum s-a arătat mai sus, rezultă că semnăturile nu au fost executate de inculpat. Orice alte observații ce țin de domeniul probabilisticii, așa cum sunt cele de mai sus, nu sunt permise pentru a reține vinovăția unei persoane.

În al doilea rând, și în celelalte situații (exceptându-le pe cele ale contractelor avându-l ca titular pe D___ V_____), în care s-a evidențiat anterior că sumele de bani nu au fost însușite de inculpată, contractele nu au fost semnate de aceasta la rubrica „reprezentant firmă”, astfel încât, presupunerea făcută în rechizitoriu, că inculpata ar fi folosit o altă semnătură, pentru a ascunde însușirea banilor, își pierde propria rațiune.

În fine, în ceea ce privește ultima dintre modalitățile (cumulative), reținute în rechizitoriu, ca fiind mijlocul prin care inculpata I___ I____ V_______ și-ar fi însușit sumele de bani menționate în contracte, respectiv „prin acordarea pe gramul de aur a unor sume mult mai mari decât cele afișate”, instanța reține că această presupus desfășurată activitate a inculpatei, trebuie analizată mai întâi prin prisma încadrării juridice date prin rechizitoriu.

Așa cum s-a concluzionat în cele ce au precedat, mijloacele de probă administrate în cauză nu au evidențiat nicio acțiune de însușire a inculpatei I___ I___ V_______ a bunurilor pe care aceasta le gestiona: aur sau bani.

În acest context, modalitatea de mai sus, va fi examinată doar în ceea ce privește paguba produsă (relevată și de rapoartele de expertiză judiciară contabilă) prin acordarea pe gramul de aur a unor sume mult mai mari decât cele afișate, mai exact, prin neconstituirea în mod corespunzător a garanțiilor mobiliare specifice casei de amanet (gaj).

Față de această observație, încadrarea juridică dată prin rechizitoriu unei astfel de activități generatoare de prejudiciu, nu poate, în mod evident în opinia instanței, subzista. Lipsa elementului material al delapidării, însușirea, face ca orice alte argumente suplimentare să apară ca inutile. Această activitate trebuie evaluată pentru a se stabili dacă ea realizează tipicitatea unei alte infracțiuni, respectiv a celei incriminate de art. 246 cu aplicarea art. 258 cod penal 1969, art. 41 alin. 2 cod penal 1969.

Pentru aceste considerente, în baza art. 386 c.p.p., art. 5 cod penal, instanța va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în actul de sesizare a instanței în sarcina inculpatului I___ I____ V_______, din infracțiunile prev. de art. 215 ind. 1 alin. 1 c.p. 1969 și art. 290 alin. 1 cod penal 1969 cu aplicarea art. 33 lit. „a” cod penal 1969 în infracțiunile prev. de art. 246 cu aplicarea art. 258 cod penal 1969, art. 41 alin. 2 cod penal 1969 și art. 290 alin. 1 cod penal 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 c.p. 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) c.p. 1969.

În baza art. 386 c.p.p., art. 5 cod penal, va dispune totodată schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în actul de sesizare a instanței în sarcina inculpatului C_______ I____, din infracțiunile prev. de art. 26 c.p. rap. la art. 215 ind. 1 alin. 1 c.p. 1969 și art. 290 alin. 1 cod penal 1969 cu aplicarea art. 33 lit. „a” cod penal 1969 în infracțiunile prev. de art. 26 c.p. rap. la art. 246 cu aplicarea art. 258 cod penal 1969, art. 41 alin. 2 cod penal 1969 și art. 290 alin. 1 cod penal 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 c.p. 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) c.p. 1969.

Potrivit dispozițiilor art. 246 Cod penal 1969 coroborat cu art. 258 Cod penal 1969, infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor constă în fapta funcționarului care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane.

Ca atare, obiectul juridic principal al acestei infracțiuni constă în relațiile sociale referitoare la activitatea de serviciu, activitate a cărei bună desfășurare presupune îndeplinirea îndatoririlor de serviciu în mod corect, cu respectarea intereselor legale ale persoanelor, iar obiectul juridic secundar constă în relațiile sociale referitoare la drepturile și interesele legale ale unei persoane.

Faptic, această infracțiune se poate realiza fie printr-o acțiune care constă în îndeplinirea defectuoasă a unui act, fie printr-o inacțiune care constă în neîndeplinirea unui act. Termenul „act", folosit de textul art. 246 Cod penal 1969 pentru desemnarea acțiunii sau inacțiunii ca element material al laturii obiective, trebuie înțeles ca fiind acea operațiune care trebuie efectuată de funcționar în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu.

Instanța reține că fapta inculpatei I___ I____ V_______, angajată cu contract individual de muncă în cadrul societății S.C. B_______ I__ S.A., de a oferi clienților fideli sume mai mari de bani decât cantitatea de aur constituită efectiv cu titlu de gaj, cu acordul reprezentantului legal al casei de amanet, care, verbal, dar probat, i-a oferit permisiunea aceasta, nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor sub aspectul laturii obiective, întrucât, având acest acord, nu se poate aprecia că inculpata a acționat defectuos.

Faptul oferirii unor sume de bani mai mari decât aurul constituit drept gaj este confirmat de depoziția martorei S________ A__ M______ de la fila 328 dosar instanță, persoană care însă și-a lichidat toate contractele, deși a primit sume mai mari de bani decât aurul lăsat drept gaj. Faptul că anumite „dispoziții" preferențiale erau aduse la cunoștință verbal rezultă și din depoziția martorei T______ A______, angajată la rândul ei la casa de amanet: „B_______ mi-a spus verbal că numita B_____ E____ beneficiază de o reducere de 0,1% la comision".

Din declarațiile împrumutaților audiați ca martori, dar și din declarațiile celor două lucrătoare ale casei de amanet, respectiv martora T______ A______ și inculpata I___ I____ V_______, rezultă că în cadrul acestei case de amanet exista un grup restrâns de clienți care erau privilegiați, în sensul că administratorul societății permitea acordarea unor împrumuturi către aceștia, fără constituirea gajului practicat în relația cu clienții obișnuiți.

Atât în ceea ce o privește pe martora T______ A______, în sarcina căreia s-au găsit de asemenea anumite contracte cu așa - zise nereguli, cât și în privința inculpatei I___ I____ V_______, contractele au fost încheiat doar cu un grup restrâns de 3-4 persoane.

Instanța reține ca pertinentă și totodată întemeiată apărarea formulată de inculpata I___ I____ V_______, în sensul că, dacă aceasta ar fi desfășurat o asemenea activitate ilicită (de a acorda împrumuturi fără constituirea gajului corespunzător, fără a avea acordul administratorului societății), s-ar fi descoperit astfel de nereguli la o plajă mult mai mare de persoane.

Or, în cauză, a existat o dispoziție a angajatorului privind acest grup restrâns de persoane. Trebuie avut în vedere că persoanele respective întotdeauna returnaseră, până la acel moment, sumele împrumutate. Astfel, D___ M____ menționează 4-5 contracte de amanet, în condițiile în care inculpatei I___ I____ V_______ i se impută doar un asemenea contract. De asemenea, martora S________ A__ M______ a lichidat toate contractele de amanet, inclusiv cele în care a primit o sumă mai mare decât aurul lăsat drept gaj. Totodată, este cazul și coinculpatei C_______ I____, care până la un moment dat și-a achitat împrumuturile contractate.

Instanța reține că perioada de timp în care se presupune că a fost săvârșită fapta este una apreciabilă. Astfel, primul contract imputat poartă data de 15.07.2008, iar ultimul data de 11.11.2008. Rezultă astfel aproximativ 4 luni în care, susține reprezentantul casei de amanet, nu a știut niciun moment ceea ce se întâmplă în cadrul societății sale.

Partea civilă susține că aceste contracte în discuție împreună cu seturile de bijuterii lăsate în gaj nu i-au fost predate la sfârșitul fiecărei zile în care au fost întocmite și semnate, inculpata I___ I____ V_______ motivând că respectivii clienți, semnatari ai acestor contracte vor veni în zile imediat următoare pentru lichidarea lor.

Trebuie însă avut în vedere că un contract era încheiat pe o perioadă de 30 sau de 60 de zile, iar dacă inculpata I___ I____ V_______ invoca faptul că nu predă respectivul contract și aurul aferent, spunând că urma ca împrumutatul să vină în zilele următoare să achite împrumutul, acest fapt intră în contradicție cu propriile susțineri ale părții civile. Astfel, acesta, în declarația de la fila 89 verso dosar instanță, menționează: „seiful de la punctul de lucru nu era suficient de încăpător pentru a fi depozitate toate obiectele lăsate drept gaj și era riscant și pentru siguranța punctului de lucru".

Din declarația martorei B_______ C______ M______, nora reprezentantului casei de amanet (fila 92 dosar instanță), rezultă următoarele „La maxim două luni de zile de la încheierea contractului li se cerea angajatelor să prezinte la sediu obiectele lăsate drept gaj în contractele în care clienții spuneau că urmează în zilele următoare să lichideze contractele și astfel acele obiecte rămâneau la punctul de lucru". Totodată, în depoziția de la fila 89 verso dosar instanță, B_______ N______ afirmă: „Precizez că atunci când nu erau predate la sediu obiecte pe motiv că urmau să fie lichidate contractele în următoarele zile, chiar dacă observam după câteva zile din verificarea registrului de casă că aceste contracte nu fuseseră ridicate, nu solicitam angajatelor să aducă la sediu obiectele depuse drept gaj, mă interesam de aceste contracte abia la finalul lunii când în mod normal ar fi expirat termenul acestora".

Din suplimentul la expertiza contabilă judiciară rezultă că la încheierea a 12 din cele 23 contracte creditarea s-a făcut de administrator. În astfel de situații, așa cum afirmă și martora T______ A______ și o dovedesc și actele contabile, casa de amanet era creditată de reprezentantul său, care venea personal sau trimitea o persoană de încredere (soția) cu suma de bani. Din aceste mijloace de probă rezultă că atunci când la casa d