ROMÂNIA Operator 3208

JUDECĂTORIA A___

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 2187

Ședința publică din 07 octombrie 2015

Președinte: R___ E______ M_____

Grefier: D______ G________

S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, acțiunea penală, ca urmare a soluției de începere a judecății dispusă prin încheierea pronunțată în Camera de Consiliu nr. 257/02.04.2015 pronunțată de completul P06-CC, împotriva inculpatului S_____ G_______ pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 Cod penal 1969.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura completă.

Ministerul Public este reprezentat de procuror D__ G________ din cadrul Parchetului de pe lingă Judecătoria A___.

Dezbaterile au avut loc la termenul din 09 septembrie 2015, când a fost stabilit termen de pronunțare la data de 23 septembrie 2015 și termen de amânare a pronunțării la termenul de astăzi, concluziile părților fiind consemnate în încheierile de stabilire a termenului de pronunțare care fac parte integrantă din prezenta hotărâre.

J U D E C Ă T O R I A

Asupra cauzei penale de față:

Constată că prin încheierea penală nr. 257 din 02 aprilie 2015 a judecătorului de cameră preliminară, în temeiul art.341 al.7 pct.2 Cod Procedură Penală, s-a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării urmăririi penale în Dosarul nr.2656/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A___.

În temeiul art.341 al.7 lit. c Cod Procedură Penală s-a admis plângerea formulată de petenta P____ L______ împotriva ordonanței din data de 10.12.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria A___ dată în Dosar nr.2656/P/2011 și a Ordonanței din data de 29.01.2015 a P___ Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria A___ dată în Dosar nr.19/II/2/2015, care au fost desființate.

În continuare s-a dispus începerea judecății cu privire la inculpatul S_____ G_______ pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.290 al.1 Cod penal 1969 și s-a trimis dosarul spre repartizare aleatorie.

În cadrul motivării încheierii au fost arătate următoarele:

„Prin cererea înregistrată la Judecătoria A___ la data de 26.02. 2015 , petenta P____ L______ D______ a formulat plângere în condițiile art.340 Cod Procedură Penală, împotriva Ordonanței din data de 10.12.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria A___ dată în Dosar nr.2656/P/2011 și a Ordonanței din data de 29.01.2015 a P___ Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria A___ dată în Dosar nr.19/II/2/2015.

În motivarea plângerii, petenta critică ordonanțele atacate solicitând desființarea lor și trimiterea cauzei la P________ de pe lângă Judecătoria A___ pentru a se efectua actele de urmărire penală dispuse prin Sentința Penală nr.857/13.03.2014 a Judecătoriei A___ în dosarul nr.xxxxx/55/2013.

Petenta a mai susținut în fața Judecătorului de cameră preliminară că intimatul S_____ G_______ se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și amenințare și solicită să fie tras la răspundere penală. Prin memoriul depus la dosar la termenul din 25.03.2015, petenta arată în esență că în mod greșit procurorul a apreciat că nu există interes public față de urmărirea penală a inculpatului S_____ G_______ întrucât acesta s-a specializat în întocmirea de petiții fictive pe numele altor persoane iar petițiile întocmite și expediate în numele ei la diferite instanțe i-au produs mari prejudicii prin deplasările la termenele de judecată care i-au cauzat pierderi ale zilelor de muncă în penitenciar. Deasemenea aceste deplasări inutile au cauzat mari cheltuieli sistemului penitenciar prin îndeplinirea procedurilor de transfer.

Petenta mai arată că nu există nici o relație de prietenie între ea și inculpat întrucât.

Depune în probațiune un set de copii ale unor documente și scrisori.

Intimatul S_____ G_______ depune la dosar note scrise prin care solicită respingerea plângerii, menținerea ordonanțelor ca legale și temeinice, arătând în esență că susținerile petentei sunt neântemeiate, aceasta hărțuindu-l permanent cu plângeri penale după ce anterior i-a solicitat ajutorul în vederea redactării unor acte juridice. În memoriul depus la dosar, intimatul S_____ G_______ mai arată că dispozițiile stabilite de instanță în sarcina organelor de urmărire penală au fost îndeplinite, că au fost analizate ciorne ale petițiilor iar petenta nu a depus originalele acestora cu rea credință.

La dosar a fost atașat Dosarul de urmărire penală nr. 2656/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A___ și ordonanțele atacate.

Analizând actele și lucrările dosarului, Judecătorul de cameră preliminară reține următoarele:

În data de 15 aprilie 2011, P________ de pe lângă Judecătoria A___ a fost sesizat de către petenta P____ L______ D______ prin plângere penală despre faptul că numitul S_____ G_______ a formulat mai multe petiții în numele petentei, pe care le-a trimis instanțelor de judecată.

Prin rezoluția din data de 15.09.2011, dată în dosarul nr. 2656/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A___, menținută prin ordonanța din data de 25.10.2013 pronunțată în dosarul nr. 1611/II/2/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A___, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul S_____ G_______ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute de art. 290 Cod penal. Pentru a ajunge la această soluție, Ministrul Public a constatat că persoana vătămată nu a depus nici un fel de dovezi în susținerea afirmației acuzatoare.

Împotriva acestor soluții, petenta P____ L______ D______ a formulat plângere în temeiul art.278.1 Cod Proc.Penală 1968, iar instanța , prin Sentința Penală nr.857/13.03.2014 pronunțată de Judecătoria A___ în dosar nr.xxxxx/55/2013 a admis plângerea, a desființat soluțiile parchetului și a dispus trimiterea cauzei la acest parchet în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitorul S_____ G_______, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 290 Cod penal 1968. Instanța a constatat, că cercetarea efectuată în cauză este insuficientă, nefiind lămurită starea de fapt pe bază de probe, și a dispus ca procurorul să procedeze la audierea persoanei vătămate, să solicite petentei să prezinte înscrisurile doveditoare privind acțiunile judiciare pretins a fi formulate de intimat în numele petentei și se va proceda la expertizarea grafologică a acestor înscrisuri precum și la administrarea orice alte probe necesare în vederea aflării adevărului.

În concordanță cu dispozițiile hotărârii de mai sus, procurorul, prin Ordonanța din 16.04.2014 dată în dosar nr.2656/p/2011 a dispus începerea urmăririi penale față de suspectul S_____ G_______ , deținut în P____________ A___, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.290 Cod Penal 1969.

În cursul urmăririi penale s-a procedat la efectuarea unei expertize grafologice cu privire la un număr de cinci petiții întocmite pe numele petentei P____ L______ D______ și adresate către Curtea de apel Oradea la data de 15.02.2011, Curtea de Apel B_____ la datele de 10.06.2010, 12.08.2010, 23.08.2010 și către Curtea de Apel C______ la data de 06.01.2012. Potrivit raportului de constatare criminalistică nr.xxxxx/13.08.2014 întocmit de către IPJ A___ , serviciul criminalistic, (f.9-12 d.u.p), scrisul de mână de pe cele 5 petiții a fost executat de numitul S_____ G_______.

Prin Ordonanța din 07.10.2014 dată în dosar nr.2656/P/2011 procurorul a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul S_____ G_______ , deținut în P____________ A___, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.290 Cod Penal 1969, constatând că există probe din care rezultă presupunerea rezonabilă că în perioada 2010-2012 inculpatul a formulat petiții în numele persoanei vătămate P____ L______ D______, pe care le-a trimis la diferite instanțe judecătorești.

Prin referatul de terminare a cercetărilor din data de 03.12.2014 întocmit de organele de cercetare penală în Dosar nr.2656/P/2011 , s-a constatat că în cursul anilor 2010-2012, inculpatul S_____ G_______ a întocmit un număr de 5 petiții pe numele petentei P____ L______ D______ pe care le-a trimis către Curtea de apel Oradea la data de 15.02.2011, Curtea de Apel B_____ la datele de 10.06.2010, 12.08.2010, 23.08.2010 și către Curtea de Apel C______ la data de 06.01.2012.

Față de cele constatate s-a propus emiterea rechizitoriului și trimiterea în judecată a inculpatului pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Audiat în calitate de inculpat, numitul S_____ G_______(f.100 d.u.p), arată că a întocmit petițiile arătate dar la cererea petentei de care îl leagă o relație de prietenie.

Prin Ordonanța din 10.12.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria A___ dată în Dosar nr.2656/P/2011, în temeiul art.318 al.1 Cod Pro.Penal s-a dispus renunțarea la urmărirea penală față de inculpatul S_____ G_______ sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.290 Cod Penal 1969, motivându-se că față de relația de prietenie dintre inculpat și persoana vătămată, ambii deținuți, care corespondează între ei, persoana vătămată solicitându-i inculpatului sprijinul pentru a formula unele petiții, acțiunea penală nu mai poate fi exercitată deoarece în raport cu conținutul faptelor , cu împrejurările concrete de săvârșire și cu urmările produse nu există un interes public în urmărirea acestora.

Împotriva acestei soluții, petenta a formulat plângere la prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria A___, care prin Ordonanța din data de 29.01.2015 dată în Dosar nr.19/II/2/2015 a respins plângerea.

Împotriva acestor soluții, în temeiul art.340 Cod Procedură penală , petenta a formulat prezenta plângere.

Față de starea de fapt reținută, văzând în drept dispozițiile art. 341 Cod procedură penală, judectorul de cameră preliminară va aprecia plângerea petentei P____ L______ D______ ca fiind întemeiată, urmând a constata următoarele:

În primul rand se va constata că actele materiale ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată față de care s-a efectuat urmărirea penală în dosarul nr. 2656/P/2011 vizează un număr de 5 petiții presupus întocmite de către inculpatul S_____ G_______ în numele petentei P____ L______ D______ și adresate către următoarele instanțe: Curtea de apel Oradea la data de 15.02.2011, Curtea de Apel B_____ la datele de 10.06.2010, 12.08.2010, 23.08.2010 și către Curtea de Apel C______ la data de 06.01.2012. Potrivit raportului de constatare criminalistică nr.xxxxx/13.08.2014 întocmit de către IPJ A___ , serviciul criminalistic, (f.9-12 d.u.p), scrisul de mână de pe cele 5 petiții a fost executat de numitul S_____ G_______. Coroborând acest fapt cu celelalte probe administrate în cursul urmăririi penale , s-a stabilit că există indicii rezonabile că inculpatul S_____ G_______ , deținut la penitenciarul A___ a întocmit cele cinci petiții în fals, în numele petentei P____ L______ D______ și le-a expediat instanțelor sau parchetelor cărora erau destinate. Ca urmare a acestor acțiuni ale inculpatului, pe rolul instanțelor sau parchetelor au fost înregistrate dosare penale în care petenta a fost citată. Întrucât petenta este deținută la P____________ A___, în urma citării în dosarele penale, în baza dispozițiilor Codului de Procedură Penală, a fost prezentată acestor instituții , așa cum rezultă din adresa nr.B42093/05.06.2014 emisă de P____________ A___ și aflată la dosarul de urmărire penală (f.28 d.u.p).

Potrivit art.290 al.1 rap.la art.288 al.1 Cod penal 1969 infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată constă în falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin contrafacerea scrierii sau a subscrierii sau prin alterarea lui în orice mod, dacă făptuitorul folosește înscrisul falsificat ori îl încredințează altei persoane spre folosire , în vederea producerii unor consecințe juridice.

Analizând acțiunile făptuitorului cu privire la emiterea celor 5 petiții, se constată că sunt întrunite pe deplin elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Astfel intimatul a întocmit petițiile în mod intenționat și știind că cele înscrise în acestea nu sunt reale, numita P____ D______ neitenționând să formuleze aceste petiții.

În aceste circumstanțe, Judecătorul de cameră preliminară apreciază că în cauză au fost îndeplinite condițiile cerute de art.309 al.1 Cod proc.Penală pentru punerea în mișcare a acțiunii penale față de suspectul P____ G_______ pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, existând probele din care rezultă presupunerea rezonabilă că făptuitorul a săvârșit infracțiunea, așa cum în mod întemeiat a dispus procurorul prin Ordonanța din 07.10.2014 dată în dosar nr.2656/P/2011.

În schimb soluția procurorului de renunțare la urmărirea penală dispusă prin Ordonanța din 10.12.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria A___ nu poate fi primită. Procurorul a motivat soluția prin lipsa interesului public față de exercitare urmăririi penale raportat la presupusa relație de prietenie dintre inculpat și persoana vătămată, ambii deținuți, care corespondează între ei, persoana vătămată solicitându-i inculpatului sprijinul pentru a formula unele petiții. În primul rând se va constata că presupusa relație de prietenie dintre cei doi deținuți nu este suținută de nici o probă cu excepția declarațiilor inculpatului. Petenta neagă acest fapt și mai mult depune în sprijinul afirmațiilor sale un set de scrisori de amenințare sau de reproș expediate de către inculpat. În schimb, inculpatul nu face dovada afirmațiilor sale cum că petenta i-ar fi solicitat vreodată ajutorul în întocmirea unor petiții.

În al doilea rând, renunțarea la urmărirea penală pe motivul lipsei interesului public în exercitarea acțiunii penale nu poate fi primită față de pericolul social concret al faptelor inculpatului și de prejudiciul grav rezultat în urma acțiunilor acestuia. Întocmirea în mod fals a unor petiții pe numele altor persoane, adresate instanțelor sau parchetelor cu consecința constituirii unor dosare penale pe rolul acestor instituții aduce grave prejudicii atât celui afectat în mod direct de aceste acțiuni, presupusul titular al petițiilor, cât și activității de justiție în general atât prin perturbarea și încărcarea în mod nejustificat a activității lucrătorilor instituțiilor respective, fie ei magistrați, personal auxiliar sau lucrători ai organelor de urmărire penală, cât și prin cheltuielile efectuate , cu atât mai mult cu cât presupusa petentă este o persoană deținută în penitenciar astfel încât potrivit normelor procedural-penale , în cele mai multe cazuri prezentarea acesteia la instituțiile unde a fost citată era obligatorie, generând cheltuieli însemnate cu transferul, cazarea și asigurarea pazei acesteia.

Chiar dacă și petenta este în stare de deținere, nu se poate susține că prejudiciul produs acesteia prin întocmirea în numele ei, în fals a unor petiții, nu i-a produs nici un prejudiciu sau prejudiciul produs nu justifică tragerea la răspundere penală a inculpatului. Așa cum a arătat petenta, deplasarea acesteia în mod obligatoriu la instituțiile unde a fost citată, în mai multe rânduri, pe lângă cheltuielile ocazionate administrației penitenciarului, i-au produs grave prejudicii prin pierderea locului de muncă unde activa în cursul executării pedepsei și prin afectarea sănătății prin deplasările frecvente și inutile pe distanțe lungi cu mijloacele de transport ale penitenciarului.

În al treilea rând trebuie avută în vedere amploarea fenomenului așa ziselor ,,afaceri judiciare” fictive , în cadrul sistemului penitenciar, fenomen ce generează costuri însemnate prin deplasarea inutilă a unor deținuți în urma citării de către instanțe sau parchete din diferite localități din țară, ca urmare a unor petiții fictive, întocmite de persoane de cele mai multe ori rămase necunoscute. De aceea , atunci când făptuitorul unor astfel de acțiuni ajunge să fie identificat, răspunsul sistemului de justiție trebuie să fie adecvat și ferm prin tragerea la răspundere penală și civilă a făptuitorului.

În ultimul rând , judecătorul de cameră preliminară constată nu se impune invocarea din oficiu a unor excepții cu privire la legalitatea administrării probatoriului sau a efectuării urmăririi penale și că nici inculpatul , nici petenta nu au invocat astfel de excepții , în consecință în temeiul art.341 al.7 pct.2 Cod Procedură Penală va constata legalitatea administrării probelor și a efectuării urmăririi penale în Dosarul nr.2656/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A___.

Pentru aceste considerente, judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art.341 al.7 lit. c Cod Procedură Penală, va admite plângerea formulată de petenta P____ L______, , împotriva Ordonanței din data de 10.12.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria A___ dată în Dosar nr.2656/P/2011 și a Ordonanței din data de 29.01.2015 a P___ Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria A___ dată în Dosar nr.19/II/2/2015, pe care le va desființa și va dispune începerea judecății cu privire la inculpatul S_____ G_______, deținut în P____________ A___ pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.290 al.1 Cod penal 1969, urmând a trimite dosarul spre repartizare aleatorie.”

În faza de judecată a prezentului dosar au fost audiate ambele părți, a fost atașat mandatul de executare al pedepsei nr. 738 din 04 aprilie 2012 împreună cu situația juridică a pedepsei inculpatului comunicată prin adresa nr. B xxxxx/PAAR/04.06.2015, s-a atașat copia încheierii penale nr. 384 din 22 mai 2015 din dosar nr. XXXXXXXXXXXX a Judecătoriei A___, s-a depus copia sentinței penale nr. 702/15 martie 2012 a Judecătoriei A___, copie mandat de executare nr. 31/2001 a Tribunalului Gorj, copia sentinței penale nr. 20 din 13 februarie 2001 a Tribunalului Gorj, copia sentinței penale nr. 2195 din 11 septembrie 2013 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei A___, copie de pe cazierul judiciar al inculpatului, adresa nr. B xxxxx/PAAR/25.06.2015 a PNT A___, împreună cu actele la care se face referire în adresă, copia deciziei penale nr. 207/R/2007 a Tribunalului A___, copie a ordonanței din dosarul cu nr. 255/II/2/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A___, copie declarație extrajudiciară a persoanei condamnate F___ N_____ I___ datată 30 august 2015, copie adresă nr. 3988/IJ/2393/DIJ/2015 a Inspecției Judiciare împreună cu rezoluția din data de 20 iulie 2015, copie adresă nr. 30/544/15.06.2015 a Curții de Apel B_____ către inculpat, copie adresă nr. 97/36/15.07.2015 a Curții de Apel Oradea către inculpat, copie adresă nr. 87/36/18.06.2015 a Curții de Apel Oradea către inculpat, copia referatului cu propunere de clasare din cadrul dosarului cu nr. 1759/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești, copia sentinței penale nr. 447 din 20 februarie 2007 din dosar nr. xxxxx/2005 al Judecătoriei A___, copia ordonanței de scoatere de sub urmărire penală și de aplicare a unei sancțiuni cu caracter administrativ din data de 20 noiembrie 2013, dată în dosar nr. 3606/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A___, copia referatului din 01 iulie 2015 din cadrul dosarului cu nr. 235/VIII/1/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A___, copie rezoluție din 28.01.2014 dată în dosar nr. 8144/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A___, copia încheierii penale nr. 179 din 15 mai 2014 din dosar nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei A___, au fost depuse o ________ memorii de către părți, care au fost analizate și soluționate fie prin încheierile de ședință pronunțate în cadrul acestui dosar fie vor fi analizate prin prezenta sentință penală.

Din analiza tuturor actelor și mijloacelor de probă atașate și administrate în cadrul dosarului cu nr. 2656/P/2011 al parchetului de pe lângă Judecătoria A___ și în cadrul dosarului cu nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei A___, se rețin următoarele:

Atât partea civilă P____ L______ D______ cât și inculpatul S_____ G_______ se află în stare de detenție în cadrul Penitenciarului A___ iar inculpatul a întocmit un număr de cinci cereri, în numele părții civile, adresându-le unor instituții juridice de pe teritoriul României. Acestea au fost adresate către Curtea de apel Oradea la data de 15.02.2011, către Curtea de Apel B_____ la datele de 10.06.2010, 12.08.2010, 23.08.2010 și către P________ de pe lângă Curtea de Apel C______ la data de 06.01.2012. Conform raportului de constatare criminalistică nr.xxxxx/13.08.2014 întocmit de către IPJ A___, serviciul criminalistic, (filele 9-12 dosar urmărire penală), scrisul de mână de pe cele 5 petiții a fost executat de inculpat. Coroborând acest fapt cu celelalte probe administrate în cursul urmăririi penale, s-a stabilit că există indicii rezonabile că inculpatul S_____ G_______ deținut la penitenciarul A___ a întocmit cele cinci petiții în fals, în numele petentei P____ L______ D______ și le-a expediat instanțelor sau parchetelor cărora erau destinate. Ca urmare a acestor acțiuni ale inculpatului, pe rolul instanțelor sau parchetelor au fost înregistrate dosare penale în care petenta a fost citată. Deoarece petenta este deținută la P____________ A___, în urma citării în dosarele penale, în baza dispozițiilor Codului de Procedură Penală, a fost prezentată Curții de Apel B_____ în dosarele nr. XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXX și XXXXXXXXXXX ale acestei instituții, așa cum rezultă din adresa nr. B42093/05.06.2014 și nr. B xxxxx/PAAR/25.06.2015 emise de P____________ A___ și aflate la dosarul de urmărire penală (f.28 d.u.p) și respectiv la fila 155 dosar instanță. Petenta nu a fost citată și prezentată la P________ de pe lângă Curtea de Apel C______ și deși a fost citată la Curtea de Apel Oradea în dosar nr. XXXXXXXXXXX nu a mai fost prezentată deoarece partea civilă a înaintat un înscris prin care susținea că nu a formulat cererea și s-a luat act de această poziție chiar și fără prezentarea acesteia.

Această stare de fapt și vinovăția inculpatului rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, din probele administrate care vor fi analizate în continuare. Astfel susținerile părții civile se coroborează cu concluziile raportului de constatare criminalistică nr. xxxxx/13.08.2014 întocmit de către IPJ A___, serviciul criminalistic, (filele 9-12 dosar urmărire penală), conform cărora scrisul de mână de pe cele 5 petiții a fost executat de inculpat. Cererile în original au fost înainte de către instituțiile implicate ( Curtea de Apel B_____, Curtea de Apel Oradea și P________ de pe lângă Curtea de Apel C______) către IPJ A___ pentru expertizare, după efectuarea raportului de constatare au fost restituite acestor autorități, la dosar fiind atașate fotocopii ale acestor petiții sau copii xerox. Adresele nr. B42093/05.06.2014 și nr. B xxxxx/PAAR/25.06.2015 emise de P____________ A___ și aflate la dosarul de urmărire penală (f.28 dosar urmărire penală) și respectiv la fila 155 dosar instanță prezintă situația părții civile referitoare la prezentarea acesteia la diferite instituții juridice în urma formulării acestor cereri. Pe de altă parte chiar inculpatul admite faptul că el a fost cel care a scris aceste cereri însă la solicitarea persoanei vătămate.

Prin memoriul depus la fila 122 dosar instanță inculpatul susține că petenta nu a semnat cele cinci cereri, că acestea de fapt nu au semnătură și că astfel nu pot produce efecte juridice. Instanța constată că aceste cereri au produs efecte juridice, chiar și numai prin simpla înregistrare a acestora și prin întocmirea unor dosare penale la instituțiile mai sus menționate. Efecte juridice au fost produse și prin emiterea de citații pe numele persoanei vătămate și prin transferarea acesteia la P____________ C_____ pentru prezentarea sa la Curtea de Apel B_____ în cazul a trei dosare. Prin același memoriu a mai susținut inculpatul că persoana vătămată a sesizat organele judiciare la data de 15 aprilie 2011 despre o faptă comisă la data de 06 ianuarie 2012, deci în viitor, însă instanța constată că în cauză a intervenit o reunire a două cauze, cea de-a doua cauză făcând referire la actul material din 06 ianuarie 2012.

Fapta inculpatului de a întocmi un număr de cinci cereri, în numele părții civile, adresându-le unor instituții juridice de pe teritoriul României, respectiv către Curtea de apel Oradea datată 15.02.2011, către Curtea de Apel B_____ datate 10.06.2010, 12.08.2010, 23.08.2010 și către P________ de pe lângă Curtea de Apel C______, datată 06.01.2012, în urma acestor sesizări întocmindu-se dosare cu caracter penal (XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXX și XXXXXXXXXXX ale Curții de Apel B_____, XXXXXXXXXXX al Curții de Apel Oradea și 482/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______ ) iar partea civilă a și fost prezentată la dosarele aflate pe rolul Curții de Apel B_____ fiind necesar transferul acesteia la P____________ C_____, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alineat 1 Cod Penal 1969.

În baza art. 386 Cod Procedură Penală se va dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 290 alineat 1 Cod Penal 1969, pentru care s-a dispus începerea judecății, în infracțiunea prevăzută de art. 290 alineat 1 Cod Penal 1969 cu aplicarea prevederilor art. 37 litera a), 41 alineat 2 Cod Penal 1969 și art. 5 Cod Penal. Se va avea în vedere aspectul că inculpatul a întocmit aceste cereri la date diferite în baza aceleiași rezoluții infracționale și faptul că le-a întocmit în timpul în care se afla în executarea pedepsei de 22 ani și 3 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr. 2539 din 21.09.2011 a Judecătoriei A___, definitivă prin nerecurare, aflându-se deci în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 litera a) Cod Penal 1969.

Pentru evaluarea modului de individualizare a pedepsei și modalității de executare a acesteia, vor fi avute în vedere criteriile prevăzute de art. 72 și urm. Cod Penal 1969. Astfel instanța consideră că în cazul de față nu este posibilă aplicarea unei sancțiuni administrative sau doar a unei amenzi penale față de gradul de pericol social al unei astfel de infracțiuni. În acord cu opinia judecătorului de cameră preliminară care a dispus începerea judecății în acest caz, instanța consideră că întocmirea în mod fals a unor petiții pe numele altor persoane, adresate instanțelor sau parchetelor cu consecința constituirii unor dosare penale pe rolul acestor instituții, aduce grave prejudicii atât celui afectat în mod direct de aceste acțiuni, presupusul titular al petițiilor, cât și activității de justiție în general atât prin perturbarea și încărcarea în mod nejustificat a activității lucrătorilor instituțiilor respective, fie ei magistrați, personal auxiliar sau lucrători ai organelor de urmărire penală, cât și prin cheltuielile efectuate, cu atât mai mult cu cât presupusa petentă este o persoană deținută în penitenciar astfel încât potrivit normelor procedural-penale, în cele mai multe cazuri prezentarea acesteia la instituțiile unde a fost citată era obligatorie, generând cheltuieli însemnate cu transferul, cazarea și asigurarea pazei acesteia.

Trebuie să se țină cont de amploarea fenomenului așa ziselor ,,afaceri judiciare” fictive , în cadrul sistemului penitenciar, fenomen ce generează costuri însemnate prin deplasarea inutilă a unor deținuți în urma citării de către instanțe sau parchete din diferite localități din țară, ca urmare a unor petiții fictive, întocmite de persoane de cele mai multe ori rămase necunoscute. Aceste cereri fictive sunt de natură a scădea și încrederea în sistemul justiției din România iar atunci când autorul unor astfel de acțiuni ajunge să fie identificat, răspunsul acestui sistem de justiție trebuie să fie adecvat și ferm prin tragerea la răspundere penală și civilă a acestuia.

Inculpatul a insistat prin afirmația în sensul căreia partea civilă a fost cea care a solicitat să formuleze aceste cereri în numele ei, iar partea civilă a confirmat parțial aceste afirmații ( fila 227 dosar instanță) când a susținut că în luna noiembrie 2010 a scris patru scrisori inculpatului când a abordat subiectul dosarelor în care deja a fost citată pentru a putea proba ulterior că inculpatul admite faptul că el a întocmit cererile trimise diverselor instituții juridice. Având în vedere această declarație instanța a respins solicitarea inculpatului de audiere în calitate de martor a persoanei condamnate F___ N_____ I___, solicitat pentru a proba tocmai acest aspect, al faptului că partea civilă i-ar fi solicitat inculpatului să întocmească aceste cereri. Chiar așa fiind instanța observă că trei dintre petiții, respectiv cele trimise Curții de Apel B_____, sunt întocmite și înregistrate pe rolul acestei instanțe anterior lunii noiembrie 2010, astfel că nu se poate admite lipsa pericolului social al faptei generat de faptul că i-ar fi solicitat partea civilă inculpatului să întocmească aceste cereri.

Pe de altă parte inculpatul a depus la dosarul cauzei mai multe hotărâri judecătorești sau soluții de neîncepere a urmăririi penale sau de clasare, fie o soluție de renunțare la urmărire penală validată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei A___, bazate pe aspectul lipsei pericolului social al unor astfel de fapte sau al lipsei vădite de importanță. Instanța consideră că tocmai faptul că până în prezent au fost date mai multe astfel de soluții, pentru situații identice sau asemănătoare, și totuși inculpatul a continuat să întocmească astfel de cereri, duce la concluzia că nu se mai justifică în prezent aplicarea fie a instituției prevăzute de art. 18¹ Cod Penal 1969 fie a instituției prevăzute de art. 80 Cod Penal actual.

Nu în ultimul rând aplicarea instituției prevăzute de art. 80 Cod Penal actual ( echivalentă soluției de renunțare la urmărire penală în faza de judecată) nu se poate face în situația persoanelor recidiviste ( art. 80 alineat 2 litera a) Cod Penal actual) și aplicarea art. 18¹ Cod Penal se poate face în funcție de persoana inculpatului, iar prezența a șase condamnări anterioare ( conform fișei de cazier fila 147 dosar instanță), care contopite ulterior au rezultat în condamnarea la pedeapsa de 22 ani și 3 luni închisoare, executată în prezent, nu permite, în opinia instanței, să se aprecieze că acțiunea sa nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni.

Instanța a respins cererea inculpatului de aplicare a procedurii simplificate deoarece inculpatul a recunoscut doar parțial acuzațiile pentru care s-a dispus începerea judecății, respectiv a afirmat că partea civilă i-a cerut să întocmească acele cereri. Or, așa cum s-a arătat mai sus, partea civilă i-a cerut acest lucru doar în luna noiembrie 2010, după ce erau deja întocmite trei din cele cinci cereri care fac obiectul prezentului dosar.

În cauză vor fi aplicate și prevederile art. 5 Cod penal iar instanța apreciază că legea penală mai favorabilă este legea veche deoarece pedeapsa actuală de la art. 322 Cod Penal este de la 6 luni la 3 ani sau amendă iar pedeapsa prevăzută de art. 290 Cod Penal 1969 este de la 6 luni sau 2 ani închisoare sau amendă penală. Pe de altă parte legea actuală prevede la articolul 43 alineat 1 Cod Penal că în caz de recidivă postcondamnatorie pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune se adaugă în întregime la restul de pedeapsă anterior pe când art. 39 alineatele 1 și 2 Cod Penal anterior prevăd că se face contopirea între restul din pedeapsa anterioară și noua pedeapsă stabilită conform prevederilor art. 34 Cod Penal 1969.

Având în vedere aceste considerente instanța apreciază că pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată este de natură a atinge scopul pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal 1969.

Inculpatul a mai invocat faptul că în prezenta cauză ar fi intervenit prescrierea răspunderii penale însă instanța constată faptul că infracțiunea are caracter continuat și s-a epuizat la data de 06 ianuarie 2012, moment la care se produc toate efectele juridice. Conform legii penale din 1969 mai favorabilă sub aspectul prescrierii, termenul de prescriere în acest caz este de 5 ani ( art. 122 alineat 1 litera d) Cod Penal) iar termenul de prescripție specială prevăzut de art. 124 Cod Penal, în forma prevăzută la data de 06 ianuarie 2012 anterior apariției Legii nr. 63/2012, este de 7 ani și 6 luni. În aceste condiții nu se poate invoca faptul că ar fi intervenit prescrierea răspunderii penale în acest caz.

Față de aceste considerente, în baza art. art. 290 alineat 1 Cod Penal 1969 cu aplicarea prevederilor art. 37 litera a), 41 alineat 2 Cod Penal 1969 și art. 5 Cod Penal, va fi condamnat inculpatul S_____ G_______ la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

În baza art. 39 alineat 1 și 2 Cod Penal 1969 se va contopi această pedeapsă de 1 an închisoare cu restul de 2370 zile rămas de executat la data de 06 ianuarie 2012, data epuizării infracțiunii continuate comise de către inculpat, din pedeapsa de 22 ani și 3 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr. 2539 din 21.09.2011 a Judecătoriei A___, definitivă prin nerecurare, în pedeapsa cea mai mare de 2370 zile închisoare, care se va spori cu o durată de 100 zile, în final inculpatul S_____ G_______ având de executat pedeapsa de 2470 de zile închisoare.

Pe durata și în condițiile art. 71 Cod Penal 1969, se vor interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 literele a și b Cod Penal, cu excepția dreptului de a alege, pedepse accesorii aplicate inculpatului și în pedeapsa pe care acesta o execută în prezent.

În baza art. 36 alineat 3 și 88 Cod Penal 1969 se va deduce din durata pedepsei perioada executată de la data de 06 ianuarie 2012 la zi și se va dispune anularea mandatului de executare nr. 738 din 04 aprilie 2012 emis de către Judecătoria A___ și emiterea unui nou mandat de executare la data rămânerii definitive a prezentei sentințe penale.

Prin memoriul depus la fila 122 dosar instanță inculpatul solicită să se țină cont la individualizarea pedepsei de condamnarea aplicată de către Tribunalul C____ S______ în anul 1997, de condamnarea cu suspendare condiționată aplicată de către Judecătoria Târgu Cărbunești în anul 1993, și că operațiunile de contopire efectuate prin sp. 2539/2011 a Judecătoriei A___ sunt eronate. Instanța constată că în legătură cu operațiunile de contopire efectuate prin sentința penală nr. 2539/2011 a Judecătoriei A___ există autoritate de lucru judecat și că nu mai este posibilă anularea acesteia, rediscutarea oricăror alte împrejurări legate de alte hotărâri judecătorești sau legi de grațiere, care au fost analizate prin sentința penală nr. 2539/2011 a Judecătoriei A___. În condițiile în care faptele comise în prezentul dosar se află în stare de recidivă postcondamnatorie față de infracțiunile care au făcut obiectul sentinței penale nr. 2539/2011 a Judecătoriei A___, și nu în stare de concurs real, prin aplicarea prevederilor art. 39 alineat 1 și 2 nu mai sunt concludente aspectele juridice anterioare analizate cu putere de lucru judecat prin sentința penală nr. 2539/2011 a Judecătoriei A___.

În baza art. 19, 23 și 397 Cod Procedură Penală se va admite în întregime acțiunea civilă formulată de către partea civilă P____ L______ D______, și în consecință va fi obligat inculpatul S_____ G_______ la plata sumei de 8.000 lei cu titlul de daune materiale și de 5.000 lei cu titlul de daune morale către partea civilă P____ L______ D______. Persoana vătămată s-a constituit parte civilă solicitând plata acestor sume de bani iar inculpatul a fost de acord cu plata oricărei sume de bani va fi solicitată ( fila 121 dosar instanță), astfel că în condițiile art. 23 alineat 3 Cod Procedură Penală, instanța trebuie să oblige inculpatul la plata acestor sume de bani către partea civilă.

În temeiul art. 29 din Legea nr. 47/1992 se va respinge ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate invocată de către petent. Astfel acesta a invocat excepția de neconstituționalitate în ceea ce privește articolele 288, 290 Cod Penal 1969 și art. 322 Cod Penal actual, cu motivarea că acestea ar fi contrare art. 1, 11, 16, 20, 21, 24 din Constituția României și art. 1,6,13 CEDO, deoarece aceste texte de lege sancționează și fapte care nu sunt penale întrucât un înscris fără semnătură nu poate avea vreun efect juridic, arătând faptul că petițiile formulate de el nu au fost semnate. Având în vedere faptul că admiterea unei cereri de sesizare a Curții Constituționale presupune verificarea condițiilor de admisibilitate, astfel cum acestea sunt prevăzute de art. 29 alin. (1)-(3) din Legea nr. 47/1992, respectiv: dispozițiile criticate să fie cuprinse într-o lege ori într-o ordonanță; aceste dispoziții sunt în vigoare și sunt pretins contrare unor prevederi constituționale; declararea ca neconstituțională a prevederilor ar determina o soluționare diferită a cauzei; excepția este invocată în fața unei instanțe de judecată sau de arbitraj comercial; prevederile normative nu au fost declarate neconstituționale printr-o decizie anterioară a instanței de contencios constituțional.

Raportat la prima condiție enunțată, instanța constată că aceasta este îndeplinită, dispozițiile pretins neconstituționale fiind cuprinse într-o lege, în speță Codul Penal din 1969 și actual Cod Penal. Și a doua condiție este îndeplinită, dispozițiile art. 288, 290 Cod Penal 1969 și art. 322 Cod Penal actual, fiind în vigoare la data analizării prezentei cereri. De asemenea excepția a fost invocată în fața unei instanțe de judecată și prevederile normative nu au fost declarate neconstituționale printr-o decizie anterioară a instanței de contencios constituțional.

Cu privire la condiția care impune ca normele criticate să aibă incidență în soluționarea cauzei, Înalta Curte a statuat că această condiție nu trebuie analizată in abstracto și dedusă din orice fel de tangență a prevederilor legale în discuție cu litigiul aflat pe rolul instanței, ci se impune o analiză riguroasă, în care să fie luat în calcul interesul procesual al rezolvării excepției de neconstituționalitate, prin prisma elementelor cadrului procesual și a stadiului concret în care se află litigiul. În practica constantă a instanțelor naționale s-a apreciat că norma pretins neconstituțională trebuie să aibă astfel un impact decisiv asupra soluției pe care o va lua instanța cu privire la fondul cauzei dedus judecății. Or, în cazul de față, instanța a constatat anterior că aceste cereri au produs efecte juridice, chiar și numai prin simpla înregistrare a acestora și prin întocmirea unor dosare penale la instituțiile mai sus menționate. Efecte juridice au fost produse și prin emiterea de citații pe numele persoanei vătămate și prin transferarea acesteia la P____________ C_____ pentru prezentarea sa la Curtea de Apel B_____.

Instanța apreciază că indiferent de soluția care ar putea fi adoptată de instanța de control constituțional asupra dispoziției invocate de petent în cerere, soluția instanței cu privire la fondul cauzei nu ar putea suferi modificări.

Pentru aceste considerente instanța apreciază că această condiție, prevăzută expres de art. 29 alin. 1 teza finală din Legea nr. 47/1992, nu este îndeplinită și pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 29 alin. 5 din același act normativ, va respinge ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția formulată de inculpatul S_____ G_______ F___ N_____ I___ prin memoriul depus la dosar, privind neconstituționalitatea dispozițiilor art. 288, 290 Cod Penal 1969 și art. 322 Cod Penal actual.

În baza art. 274 Cod Procedură Penală va fi obligat inculpatul S_____ G_______ la plata sumei de 700 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În temeiul art. 272 Cod Procedură Penală se va dispune virarea sumei de 260 lei în contul BA A___ reprezentând onorar avocat oficiu desemnat pentru inculpat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DISPUNE:

În baza art. 386 Cod Procedură Penală dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 290 alineat 1 Cod Penal 1969 în infracțiunea prevăzută de art. 290 alineat 1 Cod Penal 1969 cu aplicarea prevederilor art. 37 litera a), 41 alineat 2 Cod Penal 1969 și art. 5 Cod Penal.

În baza art. art. 290 alineat 1 Cod Penal 1969 cu aplicarea prevederilor art. 37 litera a), 41 alineat 2 Cod Penal 1969 și art. 5 Cod Penal condamnă pe inculpatul S_____ G_______, fiul lui C_________ și E_____, născut la data de 08.09.1974 în localitatea Aninoasa, județ Gorj, CNP xxxxxxxxxxxxx, aflat în PNT A___ la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

În baza art. 39 alineat 1 și 2 Cod Penal 1969 contopește această pedeapsă de 1 an închisoare cu restul de 2370 zile rămas de executat la data de 06 ianuarie 2012 din pedeapsa de 22 ani și 3 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr. 2539 din 21.09.2011 a Judecătoriei A___, definitivă prin nerecurare, în pedeapsa cea mai mare de 2370 zile închisoare, care se va spori cu o durată de 100 zile, în final inculpatul S_____ G_______ având de executat pedeapsa de 2470 de zile închisoare.

Pe durata și în condițiile art. 71 Cod Penal 1969, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 literele a și b Cod Penal, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 36 alineat 3 și 88 Cod Penal 1969 deduce din durata pedepsei perioada executată de la data de 06 ianuarie 2012 la zi.

Anulează mandatul de executare nr. 738 din 04 aprilie 2012 emis de către Judecătoria A___ și dispune emiterea unui nou mandat de executare la data rămânerii definitive a prezentei sentințe penale.

În baza art. 19, 23 și 397 Cod Procedură Penală admite acțiunea civilă formulată de către partea civilă P____ L______ D______, născută la data de 09.10.1975, CNP xxxxxxxxxxxxx, aflată în PNT A___, și în consecință obligă pe inculpatul S_____ G_______ la plata sumei de 8.000 lei cu titlul de daune materiale și 5.000 lei cu titlul de daune morale către partea civilă P____ L______ D______.

În temeiul art. 29 din Legea nr. 47/1992 respinge ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate invocată de către petent.

În baza art. 274 Cod Procedură Penală obligă pe inculpatul S_____ G_______ la plata sumei de 700 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Dispune virarea sumei de 260 lei în contul BA A___ reprezentând onorar avocat oficiu desemnat pentru inculpat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru fondul cauzei și cu drept de recurs în termen de 48 de ore de la comunicare în ceea ce privește cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate.

Pronunțată în ședința publică din data de 07 octombrie 2015.

Președinte, Grefier,

R___ E______ M_____ D______ G________

Red.REM/dact.GD

7 ex/4 _______________

Se comunică – inculpat – S_____ G_______ – P____________ A___

- parte civilă – P____ L______ – P____________ A___

- P____________ A___

- Parchetului de pe lângă Judecătoria A___