Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - Art. 215 Cod penal -

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIA PENALĂ Nr. 270

Ședința publică de la 10 Septembrie 2013

PREȘEDINTE V________ Trifănescujudecător

D___ F______ judecător

Grefier M_____ I____

Ministerul Public reprezentat de procuror C_________ C____

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

c.c.c.

Pe rol, judecarea apelurilor declarate de inculpatul N_____ I____ A_____ și partea civilă _____________________ (ROMÂNIA) SA București, împotriva sentinței penale nr.129 din 5 iulie 2013, pronunțată de Tribunalul O__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns inculpatul, asistat de avocat J____ C______, apărător oficiu, lipsind partea civilă _____________________ (ROMÂNIA) SA București, partea responsabilă civilmente S.C. A____ I_______ S.R.L. prin lichidator judiciar PHOENIX SPRL SLATINA, precum și parte civilă ___________________ SA.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei, a fost audiat inculpatul, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.

Avocat J____ C______ pentru inculpat, a solicitat în principal, admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond, achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod pr.penală, pentru fapta prev.de art.215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal, deoarece inculpatul nu a avut intenția de a induce în eroare societățile de leasing și nici nu a folosit mijloace frauduloase în vederea determinării acestora să livreze utilajele, astfel încât faptei îi lipsește latura obiectivă.

Cu privire la fapta prev.de art.290 Cod penal, a solicitat, de asemenea, achitarea, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a Cod pr.penală, deoarece procesul-verbal de predare-primire dintre cei doi inculpați are dată certă și a consfințit de aceștia, nefiind alte probe care să demonstreze o altă situație de fapt, decât cea cuprinsă în actul respectiv.

În subsidiar, a solicitat redozarea pedepsei aplicată inculpatului în sensul reducerii acesteia sub minimul special prevăzut de lege, deoarece pedeapsa aplicată de instanța de fond este mult prea aspră în raport de faptele reținute în sarcina sa.

Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea apelantului la cheltuieli judiciare statului, arătând că sunt probe suficiente și certe de vinovăție penală cu privire la toate faptele pentru care inculpatul este cercetat, iar pedepsele au fost just individualizate și nu se impune reducerea lor.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, este de acord cu apărătorul său.

Dezbaterile fiind închise;

C U R T E A

Asupra apelurilor de față;

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.129 din 5 iulie 2013, Tribunalul O__, în baza art.215 alin.1, 2, 3 și 5 C.p. cu aplic. art.41 alin.2 C.p. a condamnat pe inculpatul N_____ I____ A_____, fost administrator al S.C. A____ I_______ SRL Slatina, fiul lui I__ și F______, născut la data de 24.02.1955, în orașul Drăgănești O__, jud. O__, domicilat în orașul Drăgănești O__, ________________________.39, jud. O__, CNP-xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa principală de 10 ani închisoare.

În baza art.215 alin.5 C.p. rap. la art.65 alin.2 și 3 C.p. și art.53 alin.2 lit.a C.p. s-a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, b și c C.p. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii respectiv aceea de comerciant, asociat, administrator al unei societăți comerciale) pe durată de 9 ani conform art.66C.p.

În baza art.290 alin.1 C.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa principală de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.33 alin.1 lit.a C.p, art.34 alin.1 lit.b C.p. și art.35 alin.1C.p s-a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea de 10 ani închisoare în regim de detenție conform art.57 C.p și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, b și c C.p. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o functie implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii respectiv aceea de comerciant, asociat, administrator al unei societăți comerciale) pe durată de 9 ani, conform art.66C.p.

În baza art.71 C.p. s-a aplicat inculpatului N_____ I____ A_____ și pedeapsa accesorie - interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II-a, b și c C.p. dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o functie implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii respectiv aceea de comerciant, asociat, administrator al unei societăți comerciale) pe durata executării pedepsei principale.

II) 1. În baza art.26C.p. rap. la art.215 alin.1, 2, 3 și 5 C.p. cu aplicarea art.320/1 alin.7 C.p.p. și art.74 alin.1 lit.c, alin.2 C.p., art.76 alin.2 C.p. a fost condamnat inculpatul F____ F_____ M_____, fost administrator al S.C. A____ I_______ SRL Slatina, fiul lui I___ și Anișoara, născut la data de 03.04.1989 în orașul B___, jud. O__, domiciliat în __________________________, CNP-xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa principală de 5 ani închisoare.

În baza art.215 alin.5 C.p. rap. la art.65 alin.2 și 3 C.p. și art.53 alin.2 lit.a C.p. s-a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, b și c C.p. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii respectiv aceea de asociat, administrator al unei societăți comerciale) pe durată de 5 ani conform art.66 C.p.

În baza art.290 alin.1C.p. cu aplicarea art.320/1 alin.7C.p.p. și art.74 alin.1 lit.c, alin.2C.p, art.76 alin.1 lit.e C.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa principală de 10.000 lei amendă penală.

În baza art.86⁵ C.p. rap. la art.85 alin.1 C.p. s-a anulat suspendarea executării sub supraveghere a:

- pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului F____ F_____ M_____ prin sentința penală nr.740/29.09.2010 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX pentru comiterea infracțiunii prev. de art.215 alin.1 și 4 C.p. cu aplic. art.41 alin.2 C.p, sentință definitivă pentru acest inculpat la data de 15.10.2010, prin neapelare;

- și a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr.60/24.10.2011 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, definitivă la data 08.02.2011 prin nerecurare, s-a descontopit această pedeapsa rezultantă în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, astfel: - 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e și i C.p. și 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art.41 alin.2C.p.

În baza art.36 alin.1C.p. rap. la art.33 alin.1 lit.a, art.34 alin.1 lit.e C.p. s-au contopit toate aceste pedepse cu privire la care s-a dispus anularea suspendării executării sub supraveghere (4 ani închisoare, 3 ani închisoare și 1 an și 6 luni închisoare), cu pedepsele principale de 5 ani închisoare și 10.000 lei amendă penală - stabilite prin prezenta sentință referitor la inculpatul F____ F_____ M_____ și s-a aplicat acestui inculpat în final, pedeapsa principală cea mai grea de 5 ani închisoare în regim de detenție conform art.57C.p și potrivit art.35 alin.1C.p pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, b și c C.p. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o functie implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii respectiv aceea de asociat, administrator al unei societăți comerciale) pe durată de 5 ani, conform art.66C.p.

În baza art.71 C.p. s-a aplicat inculpatului F____ F_____ M_____ și pedeapsa accesorie - interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II-a, b și c C.p. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o functie implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii respectiv aceea de asociat, administrator al unei societăți comerciale) pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.14 și art.346 alin.1 C.p.p. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă ___________________ S.A. București și partea civilă S.C. M_____ L______ IFN(ROMÂNIA) S.A. București și au fost obligați inculpații N_____ I____ A_____ și F____ F_____ M_____, în solidar la plata despăgubirilor civile solicitate de aceste părți civile astfel:

- suma de 247.375 euro sau echivalentul în lei la data plății către partea civilă ___________________ S.A. București;

- suma de 2.123.248,17lei către partea civilă S.C. M_____ L______ IFN (ROMÂNIA) S.A. București.

În baza art.348 C.p.p. s-a dispus anularea „procesului verbal de predare primire” încheiat la data de 26.11.2008 între N_____ I____ A_____ și F____ F_____ M_____, înregistrat nr.9/26.11.2008 - avocat C_____ F______ (fil.123-126 ds. urmărire penală).

A fost obligat inculpatul N_____ I____ A_____ la de 1.700 lei cheltuieli judiciare statului, iar inculpatul F____ F_____ M_____, la 1.000 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul O__ nr.188/P/2009/01.08.2011 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților:

1. N_____ I____ A_____ pentru infracțiunile prev. de art.215 alin.1, 2, 3 și 5 C.p. cu aplic art.41 alin.2 C.p. și art.290C.p.

2. F____ F_____ M_____ pentru infracțiunile prev. de art.26C.p. rap. la art. 215 alin.1,2,3 și 5C.p. și art.290C.p;

II. scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului N_____ I____ A_____ pentru infracțiunile de auz de încredere prev. de art.213C.p. și uz de fals prev. de art.291C.p.

S-a precizat că la data de 11.11.2008 inculpatul N_____ I____ A_____, administrator al _____________________ Slatina (unde era asociat și fiul acestui inculpat N_____ I____ M_____), a cesionat părțile sale sociale, reprezentând 98%,inculpatului F____ F_____ M_____, acesta din urmă rămânând în continuare asociat cu N_____ I____ M_____. La data de 19.12.2008 și acesta s-a retras din societate, fiind cesionate părțile sociale numitului C_______ M_____.

S-a reținut că în realitate, și după cesionare, de administrarea societății s-a ocupat inculpatul N_____ I____ A_____ și un alt fiu al său N_____ I____ P____ A____, deși acesta nu avea nici o calitate în cadrul societății. În acest sens s-a făcut referire la declarațiile inculpatului F____ F_____ M_____ și martorului C_______ M_____, potrivit cărora activitatea lor se rezuma numai la semnarea documentelor pe care li le prezentau inculpatul N_____ I____ A_____ și fiul acestuia, în schimbul serviciilor respective primind diferite sume de bani, precum și la mai multe dosare penale în care au fost cercetați pentru fapte similare.

S-a mai reținut că din probele administrate a rezultat că, în lunile august și octombrie 2008, _____________________ Slatina, administrată la acea dată de numitul N_____ I____ A_____, a încheiat 3 contracte de leasing financiar cu ___________________ SA București, pentru 3 utilaje de construcții.După încheierea contractelor,firma inculpatului a achitat doar sumele de bani reprezentând avans, taxa de operare și asigurare, sume absolut necesare pentru livrarea utilajelor respective, însă ulterior, nu a achitat nici o rată de leasing, iar cele 180bilete la ordin lăsate drept garanție firmei de leasing au fost refuzate la plată

Ca urmare, conform clauzelor contractuale, la data de 09.02.2009, ___________________ SA București a procedat în mod unilateral la rezilierea celor 3 contracte de leasing.

Cu toate demersurile făcute de această din urmă societate, firma administrată de N_____ I____ A_____ nu a mai achitat nici o sumă de bani, nu a restituit nici utilajele care au făcut obiectul celor 3 contracte,utilaje cu privire la care s-a menționat în rechizitoriu că nu se cunoaște unde sunt.

În același rechizitoriu, s-a reținut similar faptelor descrise anterior, că tot în anul 2008, în luna iunie, _____________________ Slatina, administrată de inculpatul N_____ I____ A_____, a încheiat 3 contracte de leasing financiar pentru 3 utilaje de construcții în valoare de 2.123.284,17lei cu _____________________ SA București, lăsând „garanție” 6 bilete la ordin.

După încheierea contractelor societatea cumpărătoare a achitat doar sumele de bani reprezentând avansul, taxa de operare și asigurare, fără plata cărora nu putea intra în posesia utilajelor.

Ulterior achiziționării utilajelor, societatea administrată de inculpatul N_____ I____ A_____ nu a mai achitat nici o sumă de bani, astfel că firma de leasing a reziliat contractele și a sesizat organele de urmărire penală.

S-au expus și alte aspecte rezultate din probele administrate, cu referire expresă la declarațiile inculpatului F____ F_____-M_____ și martorului C_______ M_____ menționându-se că nu au primit actele firmei administrată de N_____ I____ A_____, nici dosarele de evidență contabilă și nici utilajele menționate în procesul verbal de predare-primire din data de 26.11.2008.

S-a arătat că aceștia au fost contactați de N_____ I____ P____ A____ și N_____ I____ V_____, fiii inculpatului N_____ I____ A_____, precum și de numitul P______ P___-G______, care le-au propus să înființeze o societate comercială pentru comercializarea de bunuri și recrutarea de forță de muncă pentru străinătate, dar în realitate nu s-a întâmplat acest lucru, ci în schimbul unor sume de bani, cei doi au fost puși să semneze acte emise în numele _____________________ Slatina, care în fapt era administrată tot de inculpatul N_____ I____ A_____ și fiii acestuia (fil.175,186, 220-224, 264-267ds.u.p).

S-a mai reținut că acest mod de a acționa a rezultat și în alte dosare penale în care este cercetat fiul inculpatului N_____ I____ A_____, numitul N_____ I____ P____ A____ care lua legătura cu diferite firme din țară pentru achiziții, iar inculpatul F____ F_____ M_____, doar semna documentele în calitate de administrator al _____________________ Slatina, menționându-se în acest sens: - rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr.2107/P/2008/ 29.01. 2010, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului N_____ I____ P____ A____ pentru infracțiunea prev. de art.26 rap. la art.215 alin.1 și 4C.p. cu aplic. art.41 alin.2 C.p. și a inculpatului F____ F_____ M_____, pentru comiterea infracțiunii prev. de art.215 alin.1 și 4C.p. cu aplic. art.41 alin.2C.p, cauză în care prin sentința penală nr.740/29.09.2010 pronunțată de Judecătoria Slatina, s-a dispus condamnarea ambilor inculpați la câte 4 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere, pe o durată de 7 ani (fil.288-301ds.u.p); rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr.952/P/2009, prin care inculpații N_____ I____ P____ A____ și F____ F_____ M_____ au fost trimiși în judecată pentru infracțiunile prev. de art.215alin.1-4C.p. și art.9 alin.1lit.b din Legea 241/2005, respectiv art.26 rap. la art.215 al.1-4C.p. și art.9 al.1lit.b din Legea 241/2005, cauză înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina-dosar nr.XXXXXXXXXXXXX (fil.302-311ds.u.p).

S-a precizat că în același mod a procedat numitul N_____ I____ P____ A____ și cu altă firmă a sa, ___________________________ SRL, respectiv că după ce a prejudiciat bugetul de stat cu suma de 630.000 lei, prin neplata impozitului pe profit și TVA-ului, la data de 24.10.2008, a cesionat firma numitului C_______ M_____,iar prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr.3498/P/2009/12.11.1010, N_____ I____ P____ A____ a fost trimis în judecată pentru infracțiunile prev. de art.9 alin.1lit.b și art.9 lit.j din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.33lit.aC.p. (fil.312-324 ds.u.p).

În prezenta cauză, în rechizitoriu, s-a concluzionat că după încheierea contractelor de leasing și livrarea utilajelor, inculpatul N_____ I____ A_____ nu a mai achitat nici o sumă de bani pentru plata ratelor de leasing, iar pentru a scăpa de plata utilajelor, în mod fictiv a cesionat firma numiților F____ F_____ M_____ și C_______ M_____, care în fapt nu au primit nici documentele firmei și nici alte bunuri aparținând acesteia. S-a reținut că utilajele au fost valorificate de inculpatul N_____ I____ A_____, unor persoane sau firme care până la data întocmirii rechizitoriului nu au fost identificate.

S-a făcut referire și la declarațiile inculpatului N_____ I____ A_____, susținerile acestuia că după ce a primit utilajele de la firmele de leasing, le-a dus în zona balastierei Comani, unde s-a deplasat la data de 26.11.2008, cu inculpatul F____ F_____ M_____ și i le-ar fi predat acestuia, declarațiile contrare ale inculpatului F____ care a infirmat susținerile inculpatului N_____ I____ A_____, precizând că nu a fost niciodată în locul unde celălalt inculpat a susținut că ar fi fost depozitate utilajele, nu le-a văzut niciodată iar procesul verbal de predare-primire a fost încheiat în birou, fiind certificat de avocat C_____ F______.

S-a reținut, totodată, că rezultă și din procesele verbale de inspecție încheiate la data de 12.08.2008, de reprezentanții _____________________ SA că utilajele achiziționate de inculpatul N_____ I____ A_____ nu au fost duse niciodată la Comani, în aceste procese verbale s-a menționat că utilajele predate inculpatului N_____ I____ A_____ în luna iunie 2008, nu se află la adresa indicată în contract, iar locuitorii din zonă, au declarat că la adresa respectivă nu a fost nici o firmă și nu au văzut utilajele respective în zonă (fil.142-144 ds.u.p).

Referitor la încadrarea juridică, s-a reținut că:

- faptele inculpatului N_____ I____ A_____, care în calitate de administrator al _____________________ Slatina, a achiziționat în cursul anului 2008, de la ____________________ SA și _____________________ SA, 6 utilaje de construcții, pentru care nu a achitat ulterior ratele, iar pentru a scăpa de plată a cesionat firma inculpatului F____ F_____ M_____ și printr-un proces verbal a atestat în mod fictiv că ar fi predat cele 6 utilaje acestuia din urmă, producând o pagubă de peste 200.000 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art.215 alin.1, 2, 3 și 5 C.p. și fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 C.p.

Constatându-se că la baza infracțiunii de înșelăciune a stat aceeași rezoluție infracțională s-a reținut forma continuată a acestei infracțiuni conform art.41 alin.2C.p.

- faptele inculpatului F____ F_____ M_____ care a acceptat calitatea de administrator al _____________________ și prin semnarea procesului verbal fictiv de predare-primire, din data de 26.11.2008, l-a ajutat pe inculpatul N_____ I____ A_____, să producă prejudiciul menționat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art.26C.p. rap. la art.215 alin.1,2, 3 și 5C.p. și fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290C.p.

S-au prezentat și argumentele în baza cărora s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, referitor la infracțiunea de uz de fals prev. de art.291 C.p. s-a reținut că este absorbită de infracțiunea prev. de art.290 C.p.

S-au menționat sumele cu care, pe parcursul urmăririi penale, ____________________ SA București și _____________________ SA București s-au constituit părți civile.

Au fost expuse și date despre cei doi inculpați trimiși în judecată–comportamentul pe parcursul urmăririi penale în cauza de față, dar și cel anterior privind comiterea unor alte fapte prevăzute de legea penală.

___________________ SA București conform adresei depusă la termenul din data de 24.10.2011 (prin intermediul apărătorului ales) a menționat că se constituie parte civilă cu suma de 247.375euro, din care 24.590 euro restanțe contractuale și 222.785 euro contravaloarea bunurilor proprietate, nereposedate, indicate pentru fiecare contract (fila17ds.fond vol.I). La același termen, această parte civilă, prin intermediul apărătorului ales a formulat în scris și cerere de instituire a sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpaților;

_____________________ SA București, cu adresa nr.26.458/05.12.2011, a comunicat instanței că menține pretențiile solicitate pe parcursul urmăririi penale - 2.123.248,17 lei sumă pentru care s-a constituit parte civilă în dosarul nr.188/P/2009 (fil.50,51 ds. fond vol.I).

În aceeași etapă procesuală, înainte de citirea actului de sesizare, în condițiile art.320/1 C.p.p., inculpatul F____ F_____ M_____, asistat de apărător din oficiu, a solicitat să fie judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, învederând că recunoaște integral faptele pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, respectiv complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art.26C.p. rap. la art.215 alin.1, 2, 3 și 5 C.p. și infracțiunea de fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 C.p, astfel cum au fost descrise în rechizitoriu. S-a procedat la audierea acestui inculpat în condițiile art.320/1 alin.3C.p.p, declarația fiind consemnată și atașată la dosar la termenul din data de 06 februarie 2012 (fil.121dosar fond vol.I). A fost încuviințată cererea și administrată și proba cu înscrisuri în circumstanțiere solicitată de acest inculpat la același termen, au fost depuse la dosar două bilete de ieșire din spital: nr.427/ 09.01.2012 și nr.xxxxx/13.12.2011 privind internarea în Spitalul Jud. de Urgență Slatina - secția cardiologie. La același termen și Spitalul Clinic de Boli Infecțioase „Dr.V_____ B____” București a transmis instanței adresa nr.1080/06.02.2012 prin care a comunicat că numitul F____ F_____ M_____ a fost internat și în acest spital în perioada 19.01.xxxxxxxxxxxxx12 (fil.120,122,123 ds. fond vol.I).

Pe parcursul soluționării cauzei, Tribunalul:

- în vederea soluționării cererii de instituire a sechestrului asigurător formulată de partea civilă ___________________ SA București, instanța a emis adresă către Primăria mun. Slatina-Direcția Economică, Primăria _________________________ orașului Drăgănești O__-Direcția Economică pentru a comunica bunurile mobile și imobile deținute de inculpații N_____ I____ A_____ și F____ F_____ M_____ și societatea administrată de aceștia _____________________ Slatina (fil.23-25,39 ds.fond);

- a solicitat: fișele de cazier judiciar ale inculpaților - comunicate de IPJ O__ (fil.62,63,169-170ds.fond vol.I), fotocopii sentințe privind condamnări anterioare conform fișei de cazier judiciar și referat de la Biroul executări penale, acestea fiind comunicate de Judecătoria Slatina (fil.95-101ds.fond vol.I); a dispus atașarea fișei din evidența Ecris privind dosarul nr.7803/311/ 2010 în care s-a dispus una dintre aceste sentințe cu privire la care s-a menționat că nu este definitivă, cauza fiind în recurs la Curtea de Apel C______(fil.176ds.fond vol.I, fil.15,52-54ds.fond vol. II).

- a dispus din oficiu atașarea fișei din evidența ORC privind societatea administrată de inculpați - _____________________ Slatina(fil.180-181ds.fond vol.I), fișa din evidența Ecris privind dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX având ca obiect faliment _____________________ Slatina și sentința nr.1031/11 octombrie 2010 pronunțată în acest dosar din care rezultă că s-a dispus închiderea procedurii insolvenței acestei societăți debitoare și radierea din Registrul Comerțului (fil.177-179, 193,194 ds.fond vol.I);

- a audiat martorii din acte: C_____ F______ (fil.192ds.fond vol.I), C_______ M_____ (fil.28 ds.fond vol.II), M________ N______ (fila36 ds.fond vol.II)

- a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri solicită de partea civilă ___________________ SA București, prin intermediul apărătorului ales care a depus facturi și contracte de vânzare cumpărare, în fotocopie (fil.183-191ds.fond.vol.I);

Inculpatul N_____ I____ A_____, deși a fost legal citat și s-au emis și mandate de aducere, nu a putut fi audiat pe parcursul cercetării judecătorești întrucât la unul dintre termenele la care a fost prezent (14 noiembrie 2011) a solicitat amânarea pentru a-și angaja avocat ales (fil.34-35ds. fond vol.I), la un alt termen (28 mai 2012) când a fost asistat de unul dintre avocații aleși a refuzat să fie audiat, solicitând să fie audiat în prezența celuilalt apărător ales (fil.30 ds.fond vol.II), iar la ulterior, ca și la alte termene anterioare, nu s-a prezentat la instanță, plecând de la domiciliu în dimineața zilei în care era stabilit termen de judecată, astfel că nu era găsit nici de organele jandarmeriei cărora instanța le-a transmis mandatele de aducere pentru executare conform art183 și 184C.p.p..

Similar a procedat și fiul acestui inculpat, martorul N_____ I____ M_____, care exclusiv din cauza comportamentului său nu a putut fi audiat de instanță, motiv pentru care la ultimul termen de judecată au fost aplicate dispoz. art.327 alin.3C.p.p.

Din analiza coroborată a probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța a reținut, în esență, aceeași situație de fapt descrisă în rechizitoriu, prezentată în paragrafele anterioare.

S-a completat numai sub aspectul indicării concrete a celor șase contracte de leasing încheiate de inculpatul N_____ I____ A_____, a datelor acestora și a bunurilor achiziționate, astfel:

- trei contracte de leasing financiar încheiate în cursul anului 2008 între ___________________ SA București, în calitate de finanțator, și _____________________ Slatina, reprezentată de inculpatul N_____ I____ A_____, în calitate de utilizator, astfel:

1. contractul de leasing nr.080811AB42/11 aug. 2008, având ca obiect un încărcător frontal W190 cu ________ identificare N8HE54170-valoare bun 133.000 EURO fără TVA (fil.31-43ds.u.p);

2. contractul de leasing nr.080811AB41/11 aug. 2008, având ca obiect un buldoexcavator New Holland B115 GA cu ________ identificare N8GH21424 -preț unitar (CIP) 60.700 EURO (fil.46-53,55-58 ds.u.p);

3. contractul de leasing nr.081007AB41/07 oct. 2008, având ca obiect un buldoexcavator New Holland L B110 B,cu ________ identificare N8GH19240- preț unitar (CIP) 65.200 EURO fără TVA (fil.61-67,69-72 ds.u.p);

- trei contracte de leasing financiar încheiate în cursul anului 2008 între _____________________ SA București, în calitate de finanțator și _____________________ Slatina, în calitate de utilizator, reprezentată de inculpatul N_____ I____ A_____, astfel:

1. contractul de leasing nr.xxxxxxxxx/E/01/17.06.2008, având ca obiect un excavator Hyunday 210 NLC cu _______________–preț 115.000 EURO fără TVA, respectiv 136.850EURO cu TVA(fil.155-158ds.u.p);

2. contractul de leasing nr.xxxxxxxxx/E/02/17.06.2008, având ca obiect un excavator Hyunday 320 cu _______________– preț 150.000 EURO fără TVA, respectiv 178.500 EURO cu TVA (fil.159-162ds.u.p);

3. contractul de leasing nr.xxxxxxxxx/E/03/17.06.2008 având ca obiect un încărcător VOLVO L 11 OF cu ________ identificare L11OFV6597-preț 124.369,74EURO fără TVA, respectiv 148.000 EURO cu TVA (fil.163-165,167ds.u.p);

Astfel cum s-a expus argumentat și în rechizitoriu, după încheierea acestor contracte, inculpatul N_____ I____ A_____ în calitate de administrator al _____________________ Slatina a achitat doar sumele de bani reprezentând avans, taxa de operare și asigurare, fără plata cărora nu putea intra în posesia utilajelor.

Ulterior preluării nu a mai achitat însă nici o sumă de bani, pentru plata ratelor de leasing conform clauzelor contractuale și mai mult, pentru a scăpa de plata utilajelor, în mod fictiv, a cesionat societatea, respectiv părțile sale sociale (98%), inculpatului F____ F_____ M_____ la data de 11 noiembrie 2008, iar la data de 26.11.2008, tot fictiv, a încheiat și un proces verbal de predare primire cu același inculpat – F____ F_____ M_____ conform căruia i-ar fi predat acestuia printre altele și cele 6 utilaje achiziționate potrivit contractelor de leasing.

Situația de fapt a rezultat din analiza coroborată a tuturor mijloacelor de probă: cele 6 contracte de leasing financiar menționate anterior și anexele acestora,protocoalele de acceptare (fil.31-43,46-53, 55-58, 61-67, 69-72, 155-158, 159-162, 163-165, 167, 193-210 ds.u.p), facturi proforma nr.748/FP/07.05.2008,749/FP/07.05.2008,750/FP/07.05.2008 (fil.148, 160,164 ds.u.p), fișă debit și bilete la ordin, avalizate de Neasșu I____ A_____ pentru _____________________, refuzate la plată (fil.152-154,120-122ds.u.p.), procesele verbale de inspecție nr.xxxxx, xxxxx, xxxxx încheiate la data de 12 august 2008 de reprezentantul _____________________ SA București din care rezultă că bunurile achiziționate în leasing de _____________________ Slatina în calitate de utilizator, nu se aflau la adresa indicată în contract, iar locuitorii din zonă au declarat că la adresa respectivă nu a fost nicio firmă,nu știau nimic despre administrator (fil.142-144ds.u.p), adresa nr.4350/25.05.2009 emisă de Banca Națională a României privind incidentele de plată ale _____________________ Slatina cu bilete la ordin (21), cecuri (2) și situația analitică privind refuzurile bancare înregistrate la Centrala Incidentelor de Plăți în perioada 01.07.xxxxxxxxxxxxx09(fil.129-134ds.u.p), datele privind istoricul _____________________ Slatina comunicate de Oficiul Registrului de pe lângă Tribunalul O__ (fil.135,1888-192ds.u.p), situația juridică actuală a acestei societăți – radiată, conform înscrisurilor atașate de instanță pe parcursul judecății (fil.177-181ds. fond vol.I), declarațiile martorilor: C_______ M_____ (fil.175, 222-225 ds.u.p, fil.28 ds.fond vol.II,), M________ N______ (fil.226ds.u.p,fil.36 ds.fond vol.II), C_____ F______ (fil.220,221ds.u.p, fil.192 ds.fond vol.II), N_____ I____ M_____ (fil.225 ds.u.p), procesele verbale de confruntare dintre cei doi inculpați (fil.229-232,270-271ds.u.p), declarațiile inculpatului F____ F_____ M_____ (fil.186,264-267 ds.u.p, fil.121 ds.fond vol.I), inculpat care, în condițiile art.320/1 C.p.p, a recunoscut integral faptele pentru care a fost trimis în judecată astfel cum au fost descrise, declarațiile inculpatului Neascșu I____ A_____ (fil.184-185,272-273,276-277,279-280 ds.u.p) numai în măsura în care se coroborează cu faptele și împrejurările ce rezultă din ansamblul probelor administrate conform art.69 C.p.p, respectiv aspectele privind cesionarea părților sociale către inculpatul F____ F_____ M_____, dar nu și celelalte susțineri ale inculpatului N_____ I____ A_____, fiind infirmate de aspectele rezultate din ansamblul probelor administrate.

S-a constatat că inculpatul Neascu I____ A_____, în calitate de administrator al _____________________ Slatina a indus în eroare părțile civile ___________________ SA București și _____________________ SA București cu privire la posibilitățile și intenția sa reală de plată a bunurilor primite conform celor șase contracte de leasing financiar, plătind doar sumele necesare pentru a-i fi livrate bunurile respective (avans, taxa de operare și asigurare), după care nu a achitat nicio rată conform clauzelor contractuale, și chiar mai mult, pentru a scăpa de plata utilajelor, a cesionat societatea, respectiv părțile sale sociale (98%), inculpatului F____ F_____ M_____ la data de 11 noiembrie 2008, iar la data de 26.11.2008, tot fictiv a încheiat și un proces verbal de predare primire cu același inculpat - F____ F_____ M_____ conform căruia i-ar fi predat acestuia actele societății și cele 6 utilaje achiziționate potrivit contractelor de leasing (un încărcător frontal W 190, un buldoexcavator New Holland B115GA, un buldoexcavator New Holland L B110 B, un excavator Hyunday 210 NLC, un excavator Hyunday 320, un încărcător VOLVO L 11 OF).

Modul în care a acționat inculpatul N_____ I____ A_____ denotă intenția directă a acestuia în comiterea infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în dauna celor două părți civile și fals în înscrisuri sub semnătură privată descrise anterior, respectiv inducerea în eroare a părților civile și sustragerea de la plata și restituirea bunurilor primite conform contractelor de leasing financiar de la acestea. Relevante în acest sens sunt, pe lângă aspectele rezultate din examinarea mijloacelor de probă expuse în esență anterior, chiar susținerile acestui inculpat din declarațiile date, în sensul că a cesionat părțile sociale deținute ca administrator la _____________________ Slatina, inculpatului F____ F_____ M_____, căruia i-ar fi predat și cele 6 bunuri menționate, deși acesta nu i-a achitat nicio sumă de bani și îl cunoscuse de aprox. două săptămâni, în spital. Nu s-ar justifica asemenea acțiuni ale inculpatului N_____ I____ A_____, chiar dacă s-ar admite că acesta nu mai putea exercita atribuțiile de administrator al societății, câtă vreme în societatea respectivă îl avea asociat pe unul dintre fii săi, N_____ I____ M_____, și pe lângă acesta mai are încă doi fii.

Susținerile inculpatului N_____ I____ A_____ că ar fi predat unei persoane cunoscută de numai două săptămâni bunuri în valoare de peste 650.000 EURO fără TVA, fără a primi în schimb nicio sumă de bani (nici măcar cele achitate de acest inculpat pentru a obține livrarea bunurilor sau o parte din sumele respective), nu numai că nu sunt justificate de probele administrate în cauză, dar sunt contrare evidenței și total necredibile, apărând astfel ca făcute „pro causa”.

Un argument în plus care relevă neveridicitatea susținerilor inculpatului N_____ I____ A_____ - că ar fi predat cele 6 utilaje de construcții inculpatului F____ F_____ M_____, nu numai fără ca acesta să-i fi achitat vreo sumă de bani, dar chiar inculpatul N_____ I____ A_____ a fost cel care a plătit inculpatului F____ F_____ M_____ (de mai multe ori câte 500 lei) și i-a asigurat locuința într-un apartament în Slatina, pentru ca acesta din urmă să accepte să preia părțile sociale respectiv calitatea de administrator al _____________________ Slatina, să semneze diverse acte în numele societății și să încheie fictiv procesul verbal de predare primire a documentelor și bunurilor societății (fil.121ds.fond vol.I, fil.264, fil.272-273ds.u.p).

Aceeași concluzie s-a desprins și din examinarea modului în care a acționat inculpatul N_____ I____ A_____ raportat la clauzele contractuale asumate de acesta ca reprezentant al _____________________ Slatina, nu numai nerespectarea acestora, dar circumstanțele concrete în care nu le-a respectat, astfel cum au fost prezentate în paragrafele anterioare. Pe lângă aspectele expuse, se constată că în contractele de leasing financiar nr.080811AB42/11 aug. 2008, nr.xxxxxx AB41/ 11 aug. 2008 și nr.081007AB41/07 oct. 2008 încheiate cu ___________________ SA București, la rubrica „utilizator” este menționat „N_____ I____ A_____ – administrator și aplicată ștampila societății, iar la pct.12.1 al fiecăruia dintre aceste contracte se prevede expres „utilizatorul nu va avea dreptul să cesioneze drepturile sau obligațiile sale din acest contract fără acordul scris, prealabil al finanțatorului” (fil.31,36,46,51,61,65 ds.u.p). Mențiuni similare sunt și în cuprinsul celorlalte trei contracte de leasing financiar încheiate de inculpatul N_____ I____ A_____ cu _____________________ SA București (finanțator): contractul nr.xxxxxxxxx/E/01/17.06.2008, nr. xxxxxxxxx/E/02/17.06.2008 și nr.xxxxxxxxx/E/03/17.06.2008-„utilizator _____________________ Slatina reprezentată de N_____ I____ A_____”, acesta fiind și fidejusor, iar la ART.5.1 „fără acordul prealabil, scris al Finanțatorului, Utilizatorul nu este îndreptățit să cedeze terțelor persoane drepturile de folosință dobândite prin prezentul contract. În cazul în care în mod excepțional, Finanțatorul și-a dat acordul privind utilizarea de către o terță persoană, Utilizatorul va lua măsuri pentru ca aceasta să recunoască dreptul de proprietate al Finanțatorului(fil.146,155, 159, 163 ds.u.p).

Este evident că dacă intenția inculpatului nu ar fi fost să inducă eroare părțile civile, să le prejudicieze, ar fi respectat măcar aceste clauze contractuale asumate în calitate de reprezentant al _____________________ Slatina, ar fi încunoștințat și solicitat acordul prealabil, scris al celor două societăți finanțatoare despre intenția sa de a transmite cele 6 utilaje unei alte persoane.

În raport de probele administrate în cauză, examinate în ansamblu și în vederea stabilirii adevărului, conform art.63 alin.2 C.p.p, instanța a apreciat că sunt realizate cerințele art.345al.2Cpp pentru a se dispune condamnarea inculpatului N_____ I____ A_____ pentru infracțiunile comise, la pedeapsa închisorii prevăzută de textul legal incriminator, precum și a inculpatului F____ F_____ M_____ care în condițiile art.320/1C.p.p. a recunoscut integral infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată astfel cum au fost descrise în rechizitoriu, le-a descris și în fața instanței, fără a se mai impune, raportat și la acest inculpat, analiza în detaliu a faptelor comise și a tuturor probelor administrate în cauză.

În drept, instanța a reținut, în esență, că faptele comise de inculpatul N_____ I____ A_____ care în calitate de administrator al _____________________ Slatina a indus în eroare părțile civile ____________________ SA București și _____________________ SA București cu privire la posibilitatea și intenția sa reală de plată a bunurilor primite conform celor șase contracte de leasing financiar în valoare totală de 781.649,41 EURO, astfel: - trei contracte încheiate în cursul anului 2008 cu ___________________ SA București (finanțator): - 1. contractul nr.080811AB42/11 aug. 2008, având ca obiect un încărcător frontal W 190 cu ________ identificare N8HE54170-valoare133.000 EURO fără TVA, valoare totală contract 163.262 EURO; 2. contractul nr.080811AB41/11 aug. 2008, având ca obiect un buldoexcavator New Holland B115 GA cu ________ identificare N8GH21424 -preț unitar (CIP) 60.700 EURO, valoare totală contract 74.551,41 EURO; 3. contractul nr. 081007AB41/07 oct. 2008, având ca obiect un buldoexcavator New Holland L B110 B cu ________ identificare N8GH19240 - preț unitar(CIP)65.200 EURO fără TVA, valoare totală contract 80.486 EURO; - trei contracte de leasing încheiate în cursul anului 2008 cu _____________________ SA București (finanțator), astfel: 1. contractul nr.xxxxxxxxx/ E/01/17.06.2008, având ca obiect un excavator Hyunday 210 NLC cu _______________ – preț 115.000 EURO fără TVA, respectiv 136.850 EURO cu TVA; 2. contractul nr.xxxxxxxxx/E/02/17.06.2008, având ca obiect un excavator Hyunday 320 cu _______________– preț 150.000 EURO fără TVA, respectiv 178.500 EURO cu TVA; 3.contractul nr.xxxxxxxxx/E/03/17.06.2008 având ca obiect un încărcător VOLVO L11OF cu ________ identificare L11OFV6597-preț 124.369,74 EURO fără TVA, respectiv 148.000 EURO cu TVA, plătind doar sumele necesare pentru a-i fi livrate bunurile respective (avans, taxa de operare și asigurare) și lăsând cu titlu de „garanție” bilete la ordin, după care nu a achitat nicio rată conform clauzelor contractuale, și chiar mai mult, pentru a scăpa de plata utilajelor, precum și de obligația de restituire a acestora, a cesionat societatea, respectiv părțile sale sociale (98%), inculpatului F____ F_____ M_____ la data de 11 noiembrie 2008, iar printr-un proces verbal de predare primire încheiat la data de 26.11.2008 cu același inculpat - F____ F_____ M_____ a atestat în mod fictiv că i-ar fi predat acestuia din urmă actele societății și cele 6 utilaje achiziționate potrivit contractelor de leasing, producând o pagubă de peste 200.000 lei (247.375 euro în dauna părții civile ___________________ S.A. București și 2.123.248,17lei în dauna părții civile S.C. M_____ L______ IFN (ROMÂNIA) S.A. București) întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art.215 alin.1, 2, 3 și 5 C.p. în formă continuată conform art.41 alin.2C.p. și fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 alin.1 C.p, infracțiuni săvârșite în concurs real prev. de art.33lit.a C.p.

Faptele inculpatului F____ F_____ M_____ care a acceptat preluarea părților sociale și calitatea de administrator al _____________________ și semnarea procesului verbal fictiv de predare-primire, din data de 26.11.2008, ajutându-l astfel pe inculpatul N_____ I____ A_____, să producă prejudiciul menționat, în circumstanțele descrise în paragrafele anterioare, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art.26C.p. rap. la art.215 alin.1, 2, 3 și 5C.p. și fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 alin.1 C.p, infracțiuni săvârșite în concurs real prev. de art.33 lit.a C.p.

La individualizarea pedepselor principale - atât a pedepsei ce se va stabili pentru fiecare infracțiune concurentă cât și a pedepsei rezultante ce s-a aplicat fiecăruia dintre inculpați, s-au avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege (reduse cu o treime atât minimul cât și maximul prin aplicarea dispozițiilor art.320/1 alin.7 C.p.p. în cazul inculpatului F____ F_____ M_____) și toate celelalte circumstanțe care particularizează faptele comise și persoana fiecăruia dintre inculpați, respectiv criteriile generale prev. de art.72 C.p „dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute în legea specială, persoana făptuitorului, gradul de pericol social al faptelor săvârșite și împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală”.

Astfel, s-a ținut seama de natura infracțiunilor, valorile sociale ocrotite prin incriminarea unor asemenea fapte, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, circumstanțele concrete în care a acționat fiecare dintre doi inculpați - așa cum au fost prezentate, activitatea infracțională preponderentă și determinantă a inculpatului N_____ I____ A_____, consecințele acestora - prejudiciul mare, peste 200.000 lei (247.375 euro în dauna părții civile ___________________ S.A. București și 2.123.248,17leiRON în dauna părții civile S.C. M_____ L______ IFN (ROMÂNIA) S.A. București) ce a determinat reținerea consecințelor deosebit de grave în cazul infracțiunii de înșelăciune comisă de inculpatul N_____ I____ A_____, respectiv complicitate la această infracțiune în cazul inculpatului F____ F_____ M_____, amploarea fenomenului infracțional, împrejurarea că ambii inculpați au mai fost sancționați pentru comiterea unor fapte incriminate de legea penală: inculpatul N_____ I____ A_____ – prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul O__ nr.164/P/01.09.2006 sancțiune cu caracter administrativ – amendă în cuantum de 1000lei pentru infracțiunea prev. de art.145 din Legea 64/1995 modif, prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria sector 1 București nr.1602/P/2005/ 13.01.2009 sancțiune cu caracter administrativ – amendă în cuantum de 1000lei pentru infracțiunea prev. de art.84 al.1 pct.3 din Legea 59/1934 (fil.170ds. fond vol.I), antecedente penale ale inculpatului F____ F_____-M_____ - condamnări pentru săvârșirea unor alte infracțiuni concurente cu aceea dedusă judecății în prezenta cauză, potrivit fișei de cazier judiciar și sentințelor penale atașate (prin sentința penală nr.740/29.09.2010 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul 1365/2010, definitivă prin neapelare, 4 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere pe timp de 7 ani conform art.86/1 și art.86/2C.p. pentru infracțiunea prev. de art.215 alin.1,4C.p. cu art.41alin.2C.p. (infracțiune săvârșită în complicitate cu N_____ I____ P____ A____, fiul inculpatului N_____ I____ A_____ din prezenta cauză), iar prin sentința penală nr.60/25.01.2011 pronunțată de Judecătoria Slatina, definitivă prin neapelare - condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art.208-209 lit.e, i C.p. și art.86 alin.1 OUG 195/2002, cu suspendare sub supraveghere pe timp de 5 ani, conform art.86/1și 86/2C.p. (fil.169, 95-101ds. fond vol.I).

Totodată, în ceea privește persoana celor doi inculpați s-a avut în vedere și starea sănătății a inculpatului N_____ I____ A_____ – bilet de ieșire din spital din ianuarie 2012 privind internarea în Spitalul Jud. de Urgență Slatina-secția Boli Nutriție și Diabet, iar inculpatul F____ F_____-M_____- bilete de ieșire din spital: nr.427/09.01.2012 și xxxxx/13.12.2011 privind internarea în Spitalul Jud. de Urgență Slatina-secția cardiologie, diagnosticul indicat, adresa nr.1080/06.02.2012emisă de Spitalul Clinic de Boli Infecțioase „Dr.V_____ B____” București privind internarea inculpatului F____ și în acest spital în perioada 19.01.xxxxxxxxxxxxx12–fil.120, 122,123 ds.fond vol.I), conduita procesuală a celor doi inculpați, atitudinea după săvârșirea infracțiunilor astfel: inculpatul N_____ I____ A_____ - încercarea sistematică de tergiversare a desfășurării cercetărilor și de zădărnicire a aflării adevărului, comportamentul distinct manifestat de inculpatul F____ F_____ M_____ care s-a prezentat în fața organelor judiciare, a recunoscut și regretat faptele comise, a contribuit la stabilirea adevărului în cauză atât prin descrierea propriilor fapte cât și a celor săvârșite de autorul infracțiunilor.

În cauza dedusă judecății, natura infracțiunilor comise de inculpați, activitatea infracțională desfășurată, modul în care au acționat, comportamentul anterior, a determinat aprecierea rezonabilă că le poate fi limitat exercițiul drepturilor menționate, măsura aplicării acestor pedepse accesorii fiind proporțională și justificată (similar și pentru pedepsele complementare prevăzute de dispozițiile legale indicate).

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei principale rezultante (închisoarea), aplicată fiecăruia dintre cei doi inculpați instanța a apreciat că se impune a fi în regim de detenție potrivit art.57 C.p. având în vedere durata acestor pedepse, comiterea a două infracțiuni concurente și toate celelalte elemente expuse la individualizarea pedepsei.

În ceea ce privește latura civilă a procesului penal, s-a constatat că pe parcursul urmăririi penale: ___________________ SA București s-a constituit parte civilă cu suma de 297.842 euro (în lei la data cursul RBS Bank la data plății) conform adresei nr.9877/27.08.2009 -fila 30 ds.u.p; _____________________ SA București s-a constituit parte civilă cu suma de 2.123.248,17 RON conform adresei nr.5947/21.02.2011 - fila 151 ds.u.p;

După sesizarea instanței urmare a trimiterii în judecată a celor doi inculpați, până la citirea actului de sesizare:

- ___________________ SA București conform adresei depusă la termenul din data de 24.10.2011 (prin intermediul apărătorului ales) a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 247.375euro, din care 24.590 euro restanțe contractuale și222.785euro contravaloarea bunurilor proprietate, nereposedate, indicate pentru fiecare contract, astfel: în ceea ce privește contractul de leasing financiar nr.081007AB41 - suma de 4247 euro reprezentând restanțe contractuale și 57.118 euro reprezentând contravaloarea bunului proprietate nereposedat; pentru contractul de leasing financiar nr.080811AB41 - suma de 5392 euro reprezentând restanțe contractuale și 52.427 euro reprezentând contravaloarea bunului proprietate nereposedat, iar cu privire la contractul de leasing financiar nr.080811AB42 - suma de 14.951euro reprezentând restanțe contractuale și 113.240 euro reprezentând contravaloarea bunului proprietate nereposedat (fila 17 ds. fond volI).

La același termen, această parte civilă, prin intermediul apărătorului ales a formulat în scris și cerere de instituire a sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpaților (fila 18 ds. fond vol.I).

- _____________________ SA București, cu adresa nr.26.458/05.12.2011, a comunicat instanței că își menține pretențiile solicitate pe parcursul urmăririi penale - 2.123.248,17 lei sumă pentru care s-a constituit parte civilă în dosarul nr.188/P/2009(fila 50 ds. fond vol.I).

Referitor la măsura asiguratorie, prin încheierea pronunțată la data de 09 ianuarie 2012, tribunalul în baza art.302 alin.2 C.p.p. corob cu art.163C.p.p. a respins cererea de instituire a sechestrului formulată de partea civilă ___________________ SA București, prin intermediul apărătorului ales, ca fiind lipsită de obiect, având în vedere datele comunicate de Primăria orașului Drăgănești-O__ cu adresa nr.xxxxxx/04.07.2011(fila28 ds.fond vol.I) și Primăria comunei Slătioara cu adresa nr.3865/03.11.2011 (fila 39 ds. fond vol.I) din care a rezultat că inculpații nu figurează în evidențe cu bunuri mobile sau imobile. Pe de altă parte, instanța a constatat din înscrisurile atașate la dosar: fișa din evidența ORC privind societatea administrată de inculpați - _____________________ Slatina (fil.180-181ds.fond vol.I), fișa din evidența Ecris privind dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX având ca obiect faliment _____________________ Slatina și sentința nr.1031/11 octombrie 2010 pronunțată în acest dosar de Tribunalul O__ – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, că s-a dispus închiderea procedurii insolvenței acestei societăți și radierea din Registrul Comerțului (fil.177-179,193, 194 ds.fond vol.I).

Referitor la pretențiile civile solicitate în procesul penal de cele două părți civile ___________________ SA București și _____________________ SA București, instanța le va reține potrivit considerentelor anterioare în raport de prejudiciul indicat având în vedere toate înscrisurile depuse la dosar pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești (contractele de leasing financiar în cauză și anexele acestora, protocoalele de acceptare, facturi, fișă debit, etc) privind atât valoarea concretă a bunurilor obiect al contractelor de leasing financiar încheiate cu părțile civile de către inculpatul N_____ I____ A_____ în calitate de administrator al _____________________ Slatina cât și clauzele contractuale asumate de acesta, valoarea totală a contractelor.

În raport de situația de fapt reținută prin prisma tuturor probelor administrate și dispozițiile art.998, 999, 1003C.civ. (în vigoare la data comiterii faptelor) conform cărora orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, (dispoz. similare fiind reglementate și în Noul Cod Civil - art.1357„cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție este obligat să-l repare; (2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă”), instanța a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile pentru antrenarea răspunderii civile, în solidar, a inculpaților, în raport de faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată și condamnarea potrivit considerentelor expuse anterior.

Repararea trebuie să fie justă și integrală - art.14 C.p.p și art.1084 C.civ. conform cărora daunele produse prin infracțiune vizează atât paguba în sine, paguba reală (damnum emergens) cât și folosul (câștigul) de care partea civilă a fost lipsită din momentul săvârșirii infracțiunii (lucrum cessans), cu atât mai mult cu cât în cauză au existat între părțile civile și inculpatul Neascșu I____ A_____, contracte încheiate potrivit voinței acestora.

Față de aceste considerente, în baza art.14 și art.346 alin.1 C.p.p. s-a admis acțiunea civilă promovată în procesul penal de partea civilă ___________________ S.A. București și partea civilă S.C. M_____ L______ IFN (ROMÂNIA) S.A. București și au fost obligați inculpații N_____ I____ A_____ și F____ F_____ M_____, în solidar, la plata despăgubirilor civile solicitate de aceste părți civile astfel:

- suma de 247.375 euro sau echivalentul în lei la data plății către partea civilă ___________________ S.A. București;

- suma de 2.123.248,17 lei către partea civilă S.C. M_____ L______ IFN (ROMÂNIA) S.A. București,

În baza art.348 C.p.p. s-a dispus anularea „procesului verbal de predare primire” încheiat la data de 26.11.2008 între N_____ I____ A_____ și F____ F_____ M_____, înregistrat nr.9/26.11.2008 (fil.123-126 ds. urmărire penală), în raport de care s-a reținut infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată art.290 alin.1C.p.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpatul N_____ I____ A_____ și partea civilă _____________________ (ROMÂNIA) SA București.

Inculpatul N_____ I____ A_____ a solicitat în principal, admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond, achitarea în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod pr.penală, pentru fapta prev.de art.215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal, deoarece nu a avut intenția de a induce în eroare societățile de leasing și nici nu a folosit mijloace frauduloase în vederea determinării acestora să livreze utilajele, astfel încât faptei îi lipsește latura obiectivă.

Cu privire la fapta prev.de art.290 Cod penal, a solicitat, de asemenea, achitarea, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a Cod pr.penală, deoarece procesul-verbal de predare-primire dintre cei doi are dată certă și a consfințit de aceștia, nefiind alte probe care să demonstreze o altă situație de fapt, decât cea cuprinsă în actul respectiv.

În subsidiar, a solicitat redozarea pedepsei în sensul reducerii acesteia sub minimul special prevăzut de lege, deoarece pedeapsa aplicată de instanța de fond este mult prea aspră în raport de faptele reținute în sarcina sa.

Partea civilă _____________________ (ROMÂNIA) SA București, a criticat sentința numai pe latură civilă, deoarece despăgubirile civile acordate acesteia nu acoperă în întregime prejudiciul cauzat, fără a indica în scris motivele de apel.

Apelurile sunt nefondate și urmează a fi respinse, din următoarele considerente:

În ceea ce privește apelul inculpatului, examinând sentința penală apelată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că prima instanță a stabilit corect situația de fapt și încadrarea juridică a faptelor, pe baza probatoriului administrat pe parcursul procesului penal, din care rezultă în mod indubitabil vinovăția inculpatului, faptele acestuia constând în aceea că în calitate de administrator al _____________________ Slatina a achiziționat în cursul anului 2008 de la ___________________ SA și _____________________ (ROMÂNIA) SA, 6 utilaje de construcții, pentru care nu a achitat ulterior ratele, iar apoi pentru a scăpa de plată a cesionat firma inculpatului F____ F_____ M_____ și printr-un proces-verbal a atestat în mod fictiv că a predat cele 6 utilaje acestuia, cauzând un prejudiciu de peste 200.000 lei, realizând, sub aspect constitutiv, elementele infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev.de art.215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal și fals material în înscrisuri sub semnătură privată, prev.de art.290 Cod penal, în formă continuată.

În acest sens, relevante sunt cele 6 contracte de leasing – 3 contracte de leasing financiar încheiate în cursul anului 2008 între ___________________ SA București, în calitate de finanțator și _____________________ Slatina, reprezentată de inculpatul N_____ I____ A_____, în calitate de utilizator și 3 contracte de leasing financiar încheiate în cursul anului 2008 între ____________________ SA București, în calitate de finanțator și _____________________ Slatina, în calitate de utilizator, reprezentată de același inculpat și anexele acestora, protocoalele de acceptare și facturile proformă nr.748/FP; 749/FP; 750/FP; de la 7.05.2008, fișa de debit și biletele la ordin avalizate de inculpat pentru _____________________ și refuzate la plată, aflatele la filele 152-154, 120-122 dosar u.p., procesele-verbale de inspecție nr.xxxxx; xxxxx și xxxxx de la 12 august 2008 încheiate de reprezentantul _____________________ SA București, confirm cărora, bunurile achiziționate în leasing de _____________________ Slatina în calitate de utilizator, nu se aflau la adresa indicată în contract, iar conform declarațiilor martorilor la adresa respectivă nu se afla nicio firmă, adresa nr.4350 de la 25 mai 2009 a Băncii Naționale Române privind incidentele de plată ale _____________________ Slatina, cu biletele la ordin, cecuri și situația analitică privind refuzurile bancare înregistrate la Centrala Incidentelor de Plăți în perioada 1.07.xxxxxxxxxxxxx09, datele privind istoricul _____________________ Slatina comunicate de Oficiul Registrului de pe lângă Tribunalul O__ și aflate la filele 135, 188-192 dosar u.p., precum și situația juridică a societății respective – radiată conform înscrisurilor aflate la filele 177-181 dosar fond, vol.I.

De asemenea, sunt relevante în cauză și declarațiile martorilor C_______ M_____, M________ N______, C_____ F______, N_____ I____ M_____, precum și procesele-verbale de confruntare dintre inculpații N_____ I____ A_____ și F____ F_____ M_____, acesta din urmă recunoscând faptele așa cum au fost descrise în rechizitoriu și solicitând judecarea conform procedurii simplificate prev.de art.320¹ Cod pr.penală.

Apărarea inculpatului în sensul că nu a avut intenția de a înșela firmele de la care a achiziționat în leasing utilajele de construcție, este lipsită de suport probator, din modul în care acesta a acționat rezultând intenția directă cu privire la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, în dauna celor două părți civile, precum și a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în ceea ce privește inducerea în eroare a părților civile și sustragerea de la plata și restituirea bunurilor primite de la acestea, conform contractelor de leasing financiar, cei doi inculpați încheind și semnând procesul-verbal de la 26 noiembrie 2008, prin care atestau în mod fictiv că cele 6 utilaje de construcții care au făcut obiectul infracțiunii de înșelăciune au fost predate inculpatului F____ F_____ M_____, în realitate ele fiind valorificate de inculpatul N_____ I____ A_____.

De altfel, inculpatul N_____ I____ A_____ a mai fost sancționat anterior cu amenzi administrative în cuantum de câte 1.000 lei prin ordonanța nr.164/P/2006 de la 1 septembrie 2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul O__, pentru fapta prev.de art.145 din Legea nr.64/1995, precum și prin ordonanța nr.160/P/2009 de la 13 ianuarie 2009