R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

(3397/2013)

DECIZIA PENALĂ NR.841

Ședința publică de la 26 iunie 2014

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE - C_____ C______

JUDECĂTOR - M______ C_____________

GREFIER - G_______ A____ I______

* * * * * * *

MINISTERUL PUBLIC – P________ DE PE L____ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror V______ ALESTAR.

Pe rol, se află soluționarea apelului declarat de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA OLTENIȚA împotriva sentinței penale nr.184 din 14 august 2013 pronunțată de Judecătoria Oltenița, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.06.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, față de dispozițiile art.391 alin.1 Cod pr.penală, Curtea a stabilit o dată a pronunțării ulterioară dezbaterilor la data de 26.06.2014 când a dat următoarea soluție:

C U R T E A,

Deliberând asupra apelului penal de față, din actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin sentința penală nr.184 din 14 august 2013 pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în temeiul art.11 pct.2 lit.„a” combinat cu art.10 lit.„a” din vechiul Cod de procedură penală a fost achitat inculpatul S_____ I__ pentru săvârșirea faptelor prevăzute și sancționate de art.7 alin.2 din Legea nr.241/2005 (evaziune fiscală), de art.290 din vechiul Cod penal (fals în înscrisuri sub semnătură privată) și art.291 din vechiul Cod penal (uz de fals), toate cu aplic. art.33 lit.”a” din vechiul Cod penal, întrucât faptele nu există.

Pentru a hotărî astfel, analizând întregul material probator administrat în cauză, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul din data de 11.10.2012, P________ de pe lângă Judecătoria Oltenița a dispus trimiterea în judecată, în vederea tragerii la răspundere penală, a inculpatului S_____ I__, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals în înscrisuri si semnătură privată „uz de fals” și „evaziune fiscală”, fapte prevăzute și pedepsite de art.290 din vechiul Cod penal, art.291 din vechiul Cod penal și art.7 alin.2 din Legea nr.241/2005, toate cu aplicarea art.33 lit.a din vechiul Cod penal.

În considerentele actului de sesizare a instanței s-a reținut că, prin procesul - verbal din data de 29.07.2008, lucrătorii de poliție judiciară din cadrul I-P.J. Călărași - Serviciul de Investigare a Fraudelor s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că, în urma unor verificări la S.C Viki S_____ S.R.L. Oltenița, au fost depistate mai multe documente (aviz de însoțire material lemnos, facturi fiscale, chitanțe de plată), emise de S.C Lemn Service Dorna SRL Vatra Dornei, jud. Suceava, existând suspiciunea că înscrisurile respective ar fi întocmite în fals.

Astfel, în data de 17 iunie 2008, în urma unui control efectuat de către ofițeri din cadrul IPJ Călărași – Serviciul de Investigare a Fraudelor, împreună cu lucrători silvici, la sediul __________________ din Oltenița, administrată de către inculpatul S_____ I__ a fost descoperit în depozitul acestei societăți o cantitate de 7,62 m³ de cherestea, fără documente justificative, (conform procesului-verbal din data de 17.06.2008) care a fost confiscată conform procesului verbal seria xxxxxx/ITRSV București din data de 17.06.2008. De asemenea, a fost descoperit si avizul de însoțire material lemnos cu regim special ___________ nr.xxxxxxx emis în data de 30.04.2008, de S.C. Lemn Service Dorna S.R.L. Vatra Dornei, jud. Suceava, aviz prin care a fost achiziționată cantitatea de 54 m³ de cherestea, în valoare totală de 21.600 lei.

În evidența contabilă a societății administrată de inculpat s-a mai constatat existența facturilor fiscale ________ WFB nr.xxxxxxx/25.04.2008, xxxxxxx/26.04.2008, xxxxxxx/27.04.2008 și xxxxxxx/28.04.2008, precum și chitanțele ________ WLD nr.xxxxxxx/25.04.2008, xxxxxxx/26.04.2008, xxxxxxx/27.04.2008 și xxxxxxx/28.04.2008, toate emise de S.C. Lemn Service Dorna S.R.L. Vatra Dornei având ca obiect achiziționarea de cherestea, marfa indicată în facturi fiind însoțită de avizul cu regim special ________ lbb nr.xxxxxxx.

Din verificarea acestor documente s-au constatat următoarele:

- prețul de vânzare indicat în aviz este diferit față de cel indicat în facturi;

- datele de identificare ale numitului I___ V_____, având C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, persoană emitentă a facturilor, sunt nereale (cifrele din CNP care indică sexul persoanei, în sistemul de evidență din România, sunt 1, 2, 5 sau 6 și nu 4, cum sunt înscrise în facturi);

- deși facturile sunt emise în perioada 25 - 28.04.2009, în cuprinsul lor este menționat avizul nr.xxxxxx (aviz emis în data de 30.04.2008, lucru imposibil de realizat în condiții legale, deoarece avizul, conform HG nr. 427/2004, aflat în vigoare la data respectivă, este valabil numai 24 de ore și acesta a fost emis în data de 30.04.2008, nu în data de 25.04.2008.

Din corespondența efectuată în cauză cu Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și Vânătoare Suceava, prin adresa nr.xxxxx/21.07.2008, și Compania Națională Imprimeria Națională" S.A, prin adresele nr.6827/18.07.2008 și 5779/02.08.2010, a rezultat faptul că avizul de însoțire material lemnos, facturile fiscale și chitanțele aferente „relației comerciale" dintre S.C. Viky S_____ S.R.L. Oltenița și S.C. Lemn Service Dorna S.R.L. Vatra Dornei, jud. Suceava, nu corespund sistemului unitar de înscriere și numerotare gestionat de către aceste două instituții, iar blocul de avize de însoțire a mărfii ___________ nr.xxxxxxx-xxxxxxx nu figurează ca fiind vândut.

În urma verificărilor efectuate cu privire la _____________________ SRL s-a constatat prin actul adițional nr.2642/14.10.2002, încheiat la Biroul Notarial Public „N______ R_____", societatea administrată de asociatul unic Galbeaza I___ a fuzionat prin absorbție, operațiune în urma căreia activul și pasivul acesteia au fost preluate de ________________________. Vatra Dornei, administrată de cetățeanul austriac Moderndorfer A_____ Johann. De la data fuzionării, societatea menționată mai sus nu a mai ridicat documente silvice sau alte documente similare de transport material lemnos și nu a derulat niciun fel de tranzacții comerciale cu S.C. Viky S_____ S.R.L. Oltenița. Din verificările efectuate la Registrul Comerțului a rezultat că _____________________ SRL figura ca fiind radiată, prin închiderea procedurii falimentului si radierea debitorului.

Aceste aspecte au fost confirmate si de către martorul G_______ I___, fost administrator al _____________________ SRL, care a declarat că nu a avut relații comerciale cu __________________, că nu îl cunoaște pe numitul S_____ I__, facturile, chitanțele si avizul de însoțire a mărfii indicate mai sus nu au fost emise de societatea sa, iar ștampilele aplicate pe aceste documente nu aparțin societății sale.

La data de 09.07.2009 inculpatul a fost audiat în prezenta apărătorului ales M____ G_______, declarația fiind scrisă personal de către S_____ I__ în calitatea sa de învinuit. La aceeași dată, în prezenta aceluiași avocat inculpatului i s-au luat probe de scris, documente ce ulterior au fost avute în vedere la întocmirea raportului de expertiză grafică nr.xxxxx/17.05.2010.

Conform acestui raport s-a stabilit că:

- scrisul de pe avizul de însoțire material lemnos nr.xxxxxxx/30. 04.2008 nu aparține numitului S_____ I__;

- semnătura de la rubrica „emitent" de pe avizul de însoțire material lemnos nr.xxxxxxx/30.04.2008 a fost executată probabil de numitul S_____ I__;

- scrisul de pe facturile fiscale ________ WVB nr.xxxxxxx/25.04.2008, xxxxxxx/26.04.2008, xxxxxxx/27.04.2008 și xxxxxxx/28.04.2008, aparține numitului S_____ I__.

- semnăturile de la rubrica „semnătura și ștampila furnizorului" de pe facturile fiscale ________ WVB nr.xxxxxxx/25.04.2008, xxxxxxx/26.04. 2008, xxxxxxx/27.04.2008 și xxxxxxx/28.04.2008 au fost executate de numitul S_____ I__;

- scrisul de pe chitanțele de plată ________ WLD nr.xxxxxxx/25.04. 2008, xxxxxxx/26.04.2008, xxxxxxx/27.04.2008 și xxxxxxx/28.04.2008 aparține numitului S_____ I__;

-semnăturile de la rubrica „casier" de pe chitanțele de plată ________ WLD nr.xxxxxxx/25.04.2008, xxxxxxx/26.04.2008, xxxxxxx/27.04.2008 și xxxxxxx/28.04.2008 menționate mai sus au fost executate de numitul S_____ I__.

Rechizitoriul parchetului a fost întocmit în baza următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu întocmit de către IPJ Călărași; procesul-verbal de control întocmit de către IPJ Călărași; declarațiile învinuitului, documentele falsificate, în original respectiv facturile fiscale ________ WFB nr.xxxxxxx/25.04.2008, xxxxxxx/26.04.2008, xxxxxxx/27.04.2008 și xxxxxxx/28.04.2008, chitanțele ________ WLD nr.xxxxxxx/25.04.2008, xxxxxxx/26.04.2008, xxxxxxx/27.04.2008 și xxxxxxx/28.04.2008, toate emise în numele S.C. Lemn Service Dorna S.R.L. Vatra Dornei si avizul cu regim special ___________ nr.xxxxxxx, corespondenta cu Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și Vânătoare Suceava, prin adresa nr.xxxxx/21.07.2008 și Compania Națională Imprimeria Națională" S.A, prin adresele nr.6827/18.07.2008 și 5779/02.08.2010, declarația martorului G_______ I___; raportul de expertiză grafică nr.xxxxx/17.05.2010, fișa de cazier judiciar și alte înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a arătat că art.7 alin.2 din Legea nr.241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale prevede: „Constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 3 ani, la 12 ani și interzicerea unor drepturi tipărirea, deținerea sau punerea în circulație, cu știință, de timbre, banderole sau formularelor tipizate, utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate”.

Instanța a observat că actul de sesizare a instanței are ca argument principal procesul-verbal din data de 29.07.2008 al Poliției judiciare de la I.P.J. Călărași - Serviciul de Investigare a Fraudelor, prin care organele de cercetare penală s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că la S.C. Viki S_____ S.R.L.- Oltenița (al cărui administrator este inculpatul) au fost depistate mai multe documente fiscale, emise de o altă societate comercială (S.C. Service Dorna S.R.L. Vatra Dornei, jud. Suceava), existând suspiciunea că înscrisurile respective ar fi întocmite în fals, depunându-se la dosar, în încriminarea inculpatului toate documentele fiscale ridicate în urma verificărilor efectuate în luna iulie a anului 2008.

Astfel, s-a reținut că în vara anului 2008, la sediul firmei inculpatului S_____ I__, respectiv S.C. Viki S_____ S.R.L. – Oltenița, lucrătorii de poliție din cadrul I.P.J. Călărași au efectuat un control, în urma căruia au încheiat procesul-verbal din 29.07.2008, menționând că „facturile avizul de expediție și chitanțele de plată pentru o cantitate de material lemnos de 54 mc” au fost înregistrate în contabilitatea societății (și plătite impozitele către stat) încă din luna aprilie a anului 2008, cu două luni înainte de efectuarea controlului I.P.J. Călărași - Serviciul de Investigare a Fraudelor.

Instanța a mai reținut că, în urma verificărilor efectuate de organul abilitat de lege, prin metoda încrucișării, a înscrisurilor însoțitoare de mărfuri (facturi, aviz de expediție, chitanțe de plată), s-a constatat că acestea sunt false, iar după o cercetare penală de durată (circa 4 ani) s-a dispus, prin rechizitoriu, trimiterea în judecată a inculpatului S_____ I__ pentru evaziune fiscală (prev. de art.7 alin.2 din Legea nr.241/2005); fals în înscrisuri sub semnătură privată (prev. de art.290 din vechiul Cod penal) și uz de fals (prev. de art.291 din vechiul Cod penal).

Totodată a mai constatat instanța fondului că, în faza de cercetare penală a fost efectuată o expertiză grafologică de către Serviciul Criminalistic al I.P.J. Călărași (raportul de expertiză nr.28.284/17.05.2010), expertiză contestată de inculpat, care după înregistrarea dosarului pe rolul instanței - Judecătoria Oltenița, județul Călărași - a solicitat concursul Ministerului Justiției în efectuarea unei noi expertize grafologice, astfel că, a fost efectuată o nouă expertiză grafică extrajudiciară, care a concluzionat faptul că inculpatul nu a scris și nu a semnat facturile, avizul de expediție și chitanțele de plată.

Nu în ultimul rând s-a mai reținut faptul că inculpatul a solicitat (deși existau expertize grafice la dosar, inclusiv una extrajudiciară, ce-i era favorabilă), efectuarea unei noi expertize grafice, cerere ce a fost încuviințată de către instanța de fond care a dispus efectuarea unei noi expertize.

Noua expertiză a fost efectuată de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București, care în raportul de expertiză criminalistică nr.209 din 20 iunie 2013”, la capitolul VI – CONCLUZIE consemnează: „Scrisul din cuprinsul …nu aparține numitului S_____ I__.”

Împotriva acestei sentințe, în termen legal (la data de 22 august 2013), a formulat recurs Ministerul Public – P________ de pe lângă Judecătoria Oltenița.

Apelul declarat în cauză (motivat în scris), împreună cu dosarul cauzei au fost înaintate de Judecătoria Oltenița și înregistrate pe rolul acestei Curți la data de 16 octombrie 2013.

Prin intermediul motivelor scrise de recurs, recalificat ulterior ca apel (filele 5-5 d.a.), P________ de pe lângă Judecătoria Oltenița a criticat hotărârea instanței de fond sub aspectul greșitei soluții de achitare a inculpatului pentru faptele pentru care a fost trimis în judecată, considerând că în mod nejustificat prima instanță a ignorat elementele probatorii administrate în cursul urmării penale și care dovedeau vinovăția inculpatului, apreciind de plano și fără vreo explicație concretă că acestea nu prezintă relevanță juridică în fața celor administrate în cursul cercetării judecătorești.

D__ fiind faptul că la data de 01 februarie 2014 a intrat în vigoare Legea nr.135/2010 (noul Cod de procedură penală), în raport cu dispozițiile tranzitorii ale art.10 alin.2 din Legea de punere în aplicare a noului Cod penal nr.255/2013, Curtea a calificat drept apel calea de atac cu care a fost sesizată, procedând la judecarea acesteia potrivit prevederilor legii noi (art.420 și următ. din noul Cod de procedură penală).

În cursul judecării apelului, la solicitarea reprezentantului Ministerului Public, Curtea a încuviințat și a dispus efectuarea unei noi expertize grafologice având ca obiectiv stabilirea împrejurării dacă înscrisurile a căror veridicitate este contestată prin actul de sesizare a instanței (facturi, aviz de expediție și chitanțe de plată),au fost sau nu completate de către inculpatul S_____ I__.

Prin urmare, la data de 03 iunie 2014, a fost înaintat și depus la dosarul cauzei raportul de expertiză criminalistică nr.89 din 29 mai 2014, întocmit de expert criminalist P________ S_____, din cadrul Institutului Național de Expertize Criminalistice, care concluzionează în sensul că scrisul de pe avizele de însoțire material lemnos nr.xxxxxxx/30.04.2008 (fila 68 d.u.p.), de pe facturile fiscale ________ WFB nr.xxxxxxx/25.04.2008 (fila 73 d.u.p.) și nr.xxxxxxx/28.04.2008 (fila 76 d.u.p.) și de pe chitanțele de plată ________ WLD nr.xxxxxxx/25.04.2008 (fila 69 d.u.p.) și nr.xxxxxxx/28.04.2008 (fila 72 d.u.p.), toate emise de _____________________ SRL, județul Suceava către __________________, Oltenița, județul Călărași, nu a fost executat de către inculpatul S_____ I__.

Cu ocazia dezbaterilor din apel, desfășurate în fața instanței de control judiciar la termenul de judecată din data de 12 iunie 2014, reprezentantul Ministerului Public a arătat că nu mai susține motivele de apel depuse în scris la dosarul cauzei și a solicitat ca în urma desființării sentinței atacate și a rejudecării în fond a cauzei să se dispună achitarea inculpatului in ceea ce privește infracțiunea de fals in înscrisuri sub semnătură privată în temeiul dispozițiilor art.16 lit.c Cod procedură penală, iar nu conform art.16 lit.a Cod procedură penală, cum greșit a reținut prima instanță. întrucât în cauză există suficiente probe din care rezultă că societatea de către care se presupune că ar fi fost emise respectivele înscrisuri nu funcționa la data menționată pe acestea, astfel că rezultă în mod indubitabil, că acestea au fost întocmite în fals - posibil de un autor necunoscut, având în vedere și concluziile raportului de expertiză atașat la dosar – favorabile inculpatului, iar cu privire la infracțiunile de uz de fals și evaziune fiscală, a cerut a se dispune achitarea inculpatului în temeiul art.16 lit.b Cod procedură penală, întrucât acesta nu s-a folosit de respectivele înscrisuri și nu le-a introdus în contabilitate cu intenție. De asemenea, reprezentantul Ministerului Public a solicitat a se constata că prima instanță a omis a se pronunța cu privire la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele anterior menționate, precum și din oficiu, potrivit art.417 alin.2 din noul Cod de procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, Curtea constată că apelul cu judecarea căruia a fost sesizată este fondat, în limitele și pentru considerentele care se vor arăta în cele ce urmează:

În ceea ce privește acuzația de săvârșirea a infracțiunii de fals în înscrisuri materiale prev. de art.290 din Codul penal din 1969, constând în aceea că, în luna aprilie 2008, în calitate de administrator al S.C Viki S_____ S.R.L. Oltenița, inculpatul S_____ I__ ar fi completat, cu știință, cu date nereale, mai multe înscrisuri sub semnătură privată și anume, facturile fiscale ________ WVB nr.xxxxxxx/25.04.2008, nr.xxxxxxx/26.04.2008, nr.xxxxxxx/27.04.2008 și nr.xxxxxxx/28.04.2008 și chitanțele de plată ________ WLD nr.xxxxxxx/25.04.2008, nr.xxxxxxx/26.04.2008, nr.xxxxxxx/27.04.2008 și nr.xxxxxxx/28.04.2008, Curtea constată că probatoriul strâns în cauză, inclusiv cu prilejul judecării apelului, nu confirmă dincolo de orice îndoială rezonabilă temeinicia acestei acuzații, context în care, contrar constatării, nemotivate de altfel, a judecătorului fondului, conform căreia aceste fapte nu ar exista în însăși materialitatea lor, în cauză este incident cazul de stingere a acțiunii penale prev. de art.16 alin.1 lit.c Cod de procedură penală.

În acest sens, Curtea reține că verificările întreprinse în cursul urmăririi penale cu privire la veridicitatea înscrisurilor anterior menționate demonstrează cu prisosință faptul că acestea conțin date neconforme realității, aspect ce rezultă, în primul rând, din aceea că prețul de vânzare indicat în facturile fiscale defăimate este diferit față de cel indicat în avizul de însoțire a materialului lemnos, datele de identificare ale numitului I___ V_____, având C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, persoană emitentă a acelorași facturi fiscale, sunt nereale (întrucât cifrele din CNP care indică sexul persoanei, în sistemul de evidență din România, sunt 1, 2, 5 sau 6 și nu 4, cum sunt înscrise în facturi) și deși facturile sunt emise în perioada 25 - 28.04.2009, în cuprinsul acestora este menționat avizul nr.xxxxxx (aviz emis în data de 30.04.2008, lucru imposibil de realizat în condiții legale, deoarece avizul, conform HG nr.427/2004, aflat în vigoare la data respectivă, este valabil numai 24 de ore și acesta a fost emis în data de 30.04.2008, iar nu în data de 25.04.2008.

În același sens, se cuvine a fi menționată și împrejurarea că din adresa nr.xxxxx/21.07.2008 emisă de Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și Vânătoare Suceava și din adresele nr.6827/18.07.2008 și nr.5779/02.08.2010 emise de Compania Națională Imprimeria Națională" S.A, a rezultat faptul că avizul de însoțire material lemnos, facturile fiscale și chitanțele aferente „relației comerciale" dintre S.C. Viky S_____ S.R.L. Oltenița și S.C. Lemn Service Dorna S.R.L. Vatra Dornei, jud. Suceava, nu corespund sistemului unitar de înscriere și numerotare gestionat de către aceste două instituții, iar blocul de avize de însoțire a mărfii ___________ nr.xxxxxxx-xxxxxxx nu figurează ca fiind vândut.

De asemenea, sub același aspect, prezintă relevanță și faptul că în urma verificărilor efectuate cu privire la _____________________ SRL s-a constatat că prin actul adițional nr.2642/14.10.2002, încheiat la Biroul Notarial Public „N______ R_____", societatea administrată de asociatul unic Galbeaza I___ a fuzionat prin absorbție, operațiune în urma căreia activul și pasivul acesteia au fost preluate de ________________________. Vatra Dornei, administrată de cetățeanul austriac Moderndorfer A_____ Johann, iar de la data fuzionării, societatea menționată mai sus nu a mai ridicat documente silvice sau alte documente similare de transport material lemnos și nu a derulat niciun fel de tranzacții comerciale cu S.C. Viky S_____ S.R.L. Oltenița, și totodată, conform informațiilor furnizate de Oficiul Național Registrul Comerțului, _____________________ SRL a fost radiată, prin închiderea procedurii falimentului si radierea debitorului, aspecte ce au fost confirmate si de către martorul G_______ I___, fost administrator al _____________________ SRL, care a declarat că nu a avut relații comerciale cu __________________, că nu îl cunoaște pe numitul S_____ I__, facturile, chitanțele si avizul de însoțire a mărfii indicate mai sus nu au fost emise de societatea sa, iar ștampilele aplicate pe aceste documente nu aparțin societății sale.

D____ urmare, în raport cu aspectele menționate în considerentele ce preced, Curtea constată ca fiind neîndoielnic probată lipsa de veridicitate a conținutului facturilor fiscale și al chitanțelor de plată emise în numele și pe seama _____________________ SRL, ceea ce exclude în mod firesc incidența cazului de stingere a acțiunii penale, referitor la inexistența vreunei fapte în materialitatea sa, numai că materialul probator administrat în cauză nu este în măsură să confirme mai presus de orice dubiu că mențiunile nereale consemnate în cuprinsul acestor înscrisuri ar fi fost executate de către inculpatul S_____ I__, administrator al S.C Viki S_____ S.R.L. Oltenița.

Astfel, după ce în cursul urmăririi penale, prin raportul de expertiză grafică nr.xxxxx/17.05.2010 întocmit de către expert comisar-șef I___ V_____, din cadrul Serviciului Criminalistic al Inspectoratului de Poliție Județean Călărași s-a stabilit că: scrisul de pe facturile fiscale ________ WVB nr.xxxxxxx/25.04.2008, nr.xxxxxxx/26.04.2008, nr. xxxxxxx/27.04.2008 și nr.xxxxxxx/28.04.2008, precum și de pe chitanțele de plată ________ WLD nr.xxxxxxx/25.04.2008, nr.xxxxxxx/26.04.2008, nr.xxxxxxx/27.04.2008 și nr.xxxxxxx/28.04.2008 aparține numitului S_____ I__, iar semnăturile de la rubrica „semnătura și ștampila furnizorului" de pe facturile fiscale anterior menționate și de la rubrica „casier" de pe chitanțele de plată menționate mai sus au fost executate de numitul S_____ I__, prin raportul de expertiză criminalistică nr.209 din 20 iunie 2013, întocmit de expertul criminalist A_______ H_____, din cadrul Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice București în faza cercetării judecătorești, s-a stabilit că scrisul din cuprinsul acestor înscrisuri, nu aparține numitului S_____ I__.

Aflându-se în fața acestor concluzii diametral opuse ale celor două rapoarte de expertiză criminalistică, Curtea, în cursul judecării apelului declarat de parchetul de pe lângă Judecătoria Oltenița, a dispus, la solicitarea reprezentantului Ministerului Public efectuarea unei noi expertize criminalistice grafologice având ca obiectiv stabilirea împrejurării dacă înscrisurile emise în numele _____________________ SRL către S.C Viki S_____ S.R.L. Oltenița au fost sau nu completate de către inculpatul S_____ I__, context în care prin raportul de expertiză criminalistică nr.89 din 29 mai 2014, întocmit de expert criminalist P________ S_____, din cadrul Institutului Național de Expertize Criminalistice, s-a concluzionat în sensul că scrisul aflat pe aceste înscrisuri nu a fost executat de către inculpatul S_____ I__.

Desigur că în cadrul procesului de apreciere a probelor, nu numărul rapoartelor de expertiză criminalistică ale căror concluzii consfințesc una sau alta dintre tezele ce pot fi avansate cu privire la vinovăția inculpatului, însă, în cazul concret din speța pendinte, Curtea nu găsește niciun argument pertinent, și de altfel astfel de argumente nu au fost invocate nici de către alți participanți la procesul penal, în considerarea cărora ar trebui să se acorde o forță probantă superioară raportului de expertiză grafică nr.xxxxx/17.05.2010 întocmit de Serviciul Criminalistic al Inspectoratului de Poliție Județean Călărași, în detrimentul celorlalte două rapoarte de expertiză criminalistică grafologică întocmite în faza de judecată a procesului penal, care, examinând comparativ același material scriptural evaluat și de către expertul desemnat în cursul urmăririi penale, stabilesc în mod concordant că acuzația de fals în înscrisuri sub semnătură privată adusă inculpatului S_____ I__ nu poate să subziste.

Astfel fiind, de vreme ce în susținerea acestei acuzații nu au fost invocate și alte elemente probatorii care să-i confere consistență, iar probatoriul administrat induce un dubiu ce nu poate fi ignorat, cu privire la vinovăția celui acuzat, ci dimpotrivă trebuie interpretat în beneficiul acestuia, conform principiului in dubio pro reo, Curtea constată că în cauză nu există temei legal pentru angajarea răspunderii penale a inculpatului S_____ I__ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 din vechiul Cod penal, nefiind probat dincolo de orice dubiu că acesta ar fi autorul acțiunilor de falsificare a înscrisurilor sub semnătură privată - facturi fiscale și chitanțe de plată – aferente pretinsei relații comerciale dintre _____________________ SRL și S.C Viki S_____ S.R.L. Oltenița.

În ceea ce privește acuzațiile de săvârșire a infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art.7 alin.2 din Legea nr.241/2005 și uz de fals prev. de art.291 din vechiul Cod penal, constând în aceea că în luna aprilie 2008, în calitate de administrator al S.C Viki S_____ S.R.L. Oltenița, inculpatul S_____ I__ ar fi pus în circulație formulare tipizate cu regim special, utilizate în domeniul fiscal, falsificate, respectiv facturile fiscale ________ WVB nr.xxxxxxx/25.04.2008, nr.xxxxxxx/26.04.2008, nr.xxxxxxx/27.04.2008 și nr.xxxxxxx/28.04.2008 și chitanțele de plată ________ WLD nr.xxxxxxx/25.04.2008, nr.xxxxxxx/26.04.2008, nr.xxxxxxx/27.04.2008 și nr.xxxxxxx/28.04.2008 și a folosit avizul de însoțire a mărfii cu regim special nr.xxxxxxx/30.04.2008, falsificat, trecând peste faptul că raportat la conținutul concret al normei de încriminare a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, a cărei existență este condiționată și de folosirea înscrisului falsificat de către însuși autorul falsului, ceea ce presupune că infracțiunea de uz de fals (privind un înscris sub semnătură privată) se înglobează practic în conținutul constitutiv al infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, Curtea constată și că materialul probator administrat în cauză nu validează o concluzie certă în sensul că inculpatul, fiind pe deplin conștient de caracterul nereal al datelor inserate în cuprinsul respectivelor înscrisuri, le-ar fi folosit în mod deliberat în vederea producerii unor consecințe juridice, existența unei simple supoziții în acest sens nefiind suficientă pentru a conchide că în contextul faptic anterior menționat, inculpatul ar fi acționat cu forma de vinovăție cerută de lege, astfel încât, în lipsa unui element constitutiv esențial al infracțiunilor în discuție, nu este legal posibilă angajarea răspunderii penale a acestuia, ci dimpotrivă devine incident cazul de stingere a acțiunii penale prev. de art.16 alin.1 lit.b Cod de procedură penală. iar nu, așa cum în mod greșit și total nemotivat a hotărât instanța fondului, cel prev. de art.16 alin.1 lit.a Cod de procedură penală, în sensul că faptele nu există în materialitatea lor.

Față de toate considerentele anterior expuse, în temeiul art.421 pct.2 lit.a din noul Cod de procedură penală, Curtea va admite apelul declarat de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA OLTENIȚA împotriva Sentinței penale nr.184/F din data de 14 august 2013, pronunțată de Judecătoria Oltenița – Secția Penală, în Dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, pe care o va desființa în întregime și, în fond, rejudecând, în temeiul art.396 alin.5 din noul Cod de procedură penală rap. la art.16 alin.1 lit.c din noul Cod de procedură penală va dispune achitarea inculpatul S_____ I__ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 din vechiul Cod penal, iar în temeiul art.396 alin.5 din noul Cod de procedură penală rap. la art.16 alin.1 lit.b teza a II-a din noul Cod de procedură penală va achita pe același inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de punere în circulație de documente falsificate prev. de art.7 alin.2 din Legea nr.241/2005 și uz de fals prev. de art.291 din vechiul Cod penal.

În temeiul art.275 alin.3 din noul Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare, în fond și în apel, vor rămâne în sarcina statului, sub acest aspect neputând trece neobservat faptul că prima instanță a omis a se pronunța asupra cheltuielilor judiciare avansate de stat pentru soluționarea prezentei cauze.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În temeiul art.421 pct.2 lit.a din noul Cod de procedură penală, admite apelul declarat de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA OLTENIȚA împotriva Sentinței penale nr.184/F din data de 14 august 2013, pronunțată de Judecătoria Oltenița – Secția Penală, în Dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Desființează în întregime sentința penală apelată și, în fond, rejudecând:

În temeiul art.396 alin.5 din noul Cod de procedură penală rap. la art.16 alin.1 lit.c din noul Cod de procedură penală achită pe inculpatul S_____ I__ (fiul lui R___ și I____, născut la data de 14 aprilie 1939 în _________________________________, domiciliat în mun. Oltenița, ________________________, județul Călărași, posesor C.I. ________ nr.xxxxxx, CNP-xxxxxxxxxxxxx), sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 din vechiul Cod penal.

În temeiul art.396 alin.5 din noul Cod de procedură penală rap. la art.16 alin.1 lit.b teza a II-a din noul Cod de procedură penală achită pe același inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de punere în circulație de documente falsificate prev. de art.7 alin.2 din Legea nr.241/2005 și uz de fals prev. de art.291 din vechiul Cod penal.

În temeiul art.275 alin.3 din noul Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare, în fond și în apel, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 iunie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C_____ C______ M______ C_____________

GREFIER,

G_______ A____ I______

red./t.red. jud.C.C______

ex.2

red. jud. V.C_____-Jud.Oltenița