Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 471 /R

Ședința publică din data de 25.03.2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE: MIȚA M____

JUDECĂTOR : D_____-I_____ B______

JUDECĂTOR: D______ N____

Grefier : T______ C_______

-.-.-.-.-.-

Ministerul Public reprezentat de procuror C_______ B_____ din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Focșani și de inculpata S_____ A____ A______, împotriva sentinței penale nr. 184/06.11.2012 pronunțată de Judecătoria Focșani (dosar nr. XXXXXXXXXXXXX).

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.03.2013 și s-au consemnat în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 25.03.2013.

C U R T E A,

Asupra recursului penal de față, examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1884/06.11.2012, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a dispus – în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.proc.pen., raportat la art. 10 lit. c C.proc.pen. – achitarea inculpatului M______ N______, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și complicitate la uz de fals, prevăzute și pedepsite de art. 26 C.pen., raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen., respectiv de art. 26 C.pen., raportat la art. 291 C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.

În baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen., s-a dispus condamnarea inculpatei S_____ A____ A______, la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, iar în baza art. 291 C.pen., a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 5 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals. În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b C.pen., s-au contopit pedepsele aplicate și s-a stabilit ca inculpate să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare. În baza art. 86 ind. 2 C.pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei principale rezultante pe durata unui termen de încercare de 6 ani, făcându-se totodată aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 359 C.proc.pen. În baza art. 71 alin. 1 C.pen., s-a interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei sub supraveghere, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen., iar în baza art. 71 alin. 5 C.pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicate pe durata termenului de încercare de 6 ani. În baza art. 86 ind. 3 C.pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea sau la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. S-a încredințat supravegherea îndeplinirii obligațiilor stabilite de instanță, Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul V______.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpata S_____ A____ A______, în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J., iar în baza art. 113 C.pen., a fost obligată inculpata la tratament medical de specialitate, până la însănătoșire, în regim ambulatoriu. În baza art. 429 C.proc.pen., s-a dispus ca după rămânerea definitivă a hotărârii să se comunice Direcției de Sănătate Publică V______ o copie de pe dispozitiv și de pe expertiza medico-legală efectuată de I.N.M.L. Iași. Conform art. 430 C.proc.pen., s-a pus în vedere unității sanitare la care va fi repartizată inculpata pentru efectuarea tratamentului medical să comunice Judecătoriei Focșani următoarele: a) dacă persoana obligată la tratament s-a prezentat pentru a urma tratamentul; b) sustragerea de la efectuarea tratamentului după prezentare; c) când măsura dispusă de instanță nu este sau nu mai este necesară, însă pentru înlăturarea stării de pericol pe care o prezintă persoana obligată la tratament este indicat un alt tratament; d) dacă pentru efectuarea tratamentului medical este necesară internarea medicală.

În baza art. 14 C.proc.pen. și art. 1357 NCC, s-a admis ca întemeiată acțiunea civilă intentată de partea civilă __________________________ SRL București și a fost obligată inculpata S_____ A____ A______ la plata, către aceasta, a sumei de 8.810,42 euro, cu titlu de despăgubiri civile, respectiv credit nerambursat.

În baza art. 191 alin. 1 C.proc.pen., a fost obligată inculpata la plata sumei de 150 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat, iar în baza art. 192 alin. 3 C.proc.pen. s-a dispus rămânerea în sarcina statului a cheltuielilor judiciare efectuate în privința inculpatului M______ N______.

În fine, s-a luat act că inculpații au avut asigurată asistența judiciară de către apărători aleși.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 6237/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani, înregistrat pe rolul Judecătoriei Focșani sub nr. XXXXXXXXXXXXX, inculpata S_____ A____ A______ a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și uz de fals, prevăzute de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. și de art. 291 C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen., iar inculpatul M______ N______ a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și complicitate la uz de fals, prevăzute de art. 26 C.pen., raportat la art. 215 alin. 1 și 2 C.pen. și, respectiv, de art. 26 C.pen., raportat la art. 291 C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.

În sarcina inculpatei S_____ A____ A______ s-a reținut că a folosit o adeverință de salariat și o carte de muncă despre care cunoștea că sunt false, în vederea obținerii unui credit bancar la B.C.R. – Sucursala V______, în vreme ce cu privire la inculpatul M______ N______ s-a reținut că a ajutat-o pe inculpată să încheie un contract de credit bancar, uzitând de o adeverință și o carte de muncă falsificate.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că, în fapt, la data de 08.10.2007 inculpata S_____ A____ A______ s-a deplasat la sediul Sucursalei V______ a Băncii Comerciale Române, din municipiul Focșani, în scopul contractării unui împrumut de nevoi personale în valoare de 7.000 de euro, cu termen de rambursare 10 ani. Deși nu era angajată nicăieri, inculpata s-a folosit de o copie falsificată a unui carnet de muncă și de o adeverință de salariat falsificată, reușind să inducă în eroare funcționarul bancar și să încheie contractul de credit. După obținerea sumei de bani, inculpata nu a plătit nicio rată.

A constatat prima instanță că cercetările penale efectuate în cauză au stabilit că acea copie falsificata a carnetului de munca folosită de inculpată era realizată după carnetul de munca aparținând inculpatului M______ N______, fiind falsificate atât __________ și conținutul actului oficial în cauză. De asemenea, s-a mai stabilit că la data de 18.09.2007, cu aproximativ 25 de zile înainte de contractarea împrumutului de către S_____ A____ A______, inculpatul M______ N______ a ridicat de la I.T.M. V______, pentru motive personale, carnetul de muncă ___________ nr. xxxxxxx și l-a păstrat până în luna iulie 2009, când l-a depus iarăși la I.T.M. V______, odată cu contractul individual de muncă nr. 9871/23.07.2009, încheiat cu Asociația Salvați Copiii 2009.

S-a reținut că, adeverința falsificată prezentata bancii de catre inculpata S_____ A____ A______ purta antetul Directiei Generale de Asistenta Sociala și Protectie a Copilului V______ cu ștampila institutiei și semnaturile unor functionari cu atributii de conducere și reprezentare a unitatii.

___________________________ Service SRLBucuresti s-a constituit parte civilă cu suma de 8810,42 euro reprezentand despagubiri civile respectiv credit nerambursat.

In declaratiile date de inculpata S_____ A____ A______ la urmărirea penala, aceasta a arătat că pentru acoperirea unor nevoi personale a recurs la oobtinera creditului bancar de la parte civilă iar documentatia depusa pentru acordarea creditului a fost falsificata de aceasta și fiind ajutata de o persoana pe nume A_____.

Inculpata nu a putut fi audiată la cercetarea judecatoreasca deoarece nu s-a prezentat la nici un termen de judecata.

Inculpatul M______ N______ nu a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecata, aratand că nu o cunoaste pe inculpata S_____ A____ A______ și nu a ajutat-o în nicio modalitate sa incheie contractul bancar. Singura persoană care avea cunostinta despre carnetul sau de munca este sotia sa, M______ C______, cu care în prezent se afla în proces de divort.

A aratat ca acesta a pastrat carnetul de munca acasa din domiciliul din M___ și apoi ______________________ mun. Focsani pana în anul 2008 iar în luna iulie 2009 și-a inceput activitatea în cadrul Asociatiei Salvati Copiii cu care a incheiat contract de muncă, data la care a fost depus și contractul de muncă la această institutie.

In cauza a fost efectuata o expertiza tehnico stiintifică ca de catre IPJ V______-Serviciul Criminalistic- în care s–a concluzionat ca impresiunile d ștampila depuse pe documentele intitulate” adeverinta de salariu nr. 6485/03.10.2007” și „carnet de munca ____________ nr.xxxxxxx” emise pe numele S_____ A____ A______ nu sunt originale acestea fiind realizate cu ajutorul unui aparat electrostatic color prin metoda xerografierii.

In ce priveste falsificarea adeverintei cu antetul Directiei Generale de Asistenta Sociala și Protectie a Copilului V______ nu s-a putut stabili cu exactitate modul în care s-a realizat acest fals.

Deoarece inculpata S_____ A____ A______ prezintă afectiuni de sanatate mintală a fost supusa unei expertize medico – legale psihiatrice iar din raportul intocmit sub nr.196E/10.01.2011 de catre SML V______, s-a concluzionat de catre doi din mediicii din Comisie că inculpata avea discernamant prezent la momentul și în raport de continutul faptei comise, că prezintă chist ependimal emisfer cerebral stang operat, intarziere mentală usoara, epilepsie GN, tulburare organica de personalitate fond mixt. Cel de al treilea membru din comisie, respectiv doctor L____ A_____, a opinat în sensul că inculpata avea discernamant absent la momentul comiterii faptei.

Datorită opiniilor contradictorii ale medicilor din cadrul Comisiei medicale psihiatrice, la cercetarea judecatoreasca s-a dispus efectuarea unei noi expertize la nivelul Institutului de Medicina Legala Iasi avand ca obiectiv să se stabileasca daca inculpata avea discernamant la data comiterii faptelor sale.

In noul raport de expertiza medicala nr. 1205/20.09.2012 intocmit de IML Iasi și avizat de Comisia de Avizare și Control a Actelor Medico -Legale Iasi prin avizul nr. 1984/25.09.2012 s-a concluzionat că inculpata S_____ A____ A______ prezinta diagnosticul”tulburare organică de personalitate. Cu retard mental usor. Epilepsie Grand M__” și că fapta pentru care a fost cercetată, este comisa cu discernamant diminuat. Comisia a recomandat obligarea inculpatei la supraveghere și tratament de specialitate în conditii de ambulator conform art. 113 C.p.

In aceasta cauză au fost audiati martorii B___ S_____, V______ Lilian și H____ N_______.

Martora B___ S_____ a declarat ca lucreaza din anul 2001 la Directia Generală de Asistenta Sociala și Protectie a Copilului V______ dar semnatura de pe carnetul de munca al inculpatei nu a fost executată de catre aceasta și nu detinea functia mentionata în carnetul de muncă la data efectuarii mentiunilor false.

Martorul V______ Lilian, în calitate de inspector de munca La ITM V______, a declarat că a intocmit inculpatului M______ N______ un carnet de muncă cand acesta era angajat la societatea Roweni cu sediul în Odobesti.In anul 2005 inculpatul și-a incetat activitatea și-a ridicat carnetul de munca pe baza de semnatura și dupa acest an s-au efectuat verificari la ITM V______ în legatura cu carnetul de munca incheiat acestuia. Inculpata S_____ A____ A______ nu a avut intocmit carnet de munca la ITM V______ și nu cunoaste nimic în legatura cu presupusul contract de muncă incheiat pe numele acesteia.

La urmarirea penala au fost audiati martorii H____ N_______ și I___ T______ din declaratiile carora se retine ca inculpata S_____ A___ A______ nu a fost niciodata angajata societatii DGASPC V______, că H____ N_______ nu a detinut functia de director de agentie iar semnatura de pe adeverinta nu îi apartine. I___ T______ a fost angajata în toamna anului 2006 pana în august 2007 pe post de profesor suplinitor la Scoala Generala nr. 2 A____ iar din septembrie 2007 lucreaza în calitate de profesor la Colegiul Tehnic G_______ B___ din A____. Carnetul sau de munca a fost pastrat la secretariarul unitatilor de invatamant și a solicitat o singură dată o copie de pe contractul de muncă pe care a folosit-o în dosarul pentru examenul de titularizare depus în anul 2007 la Inspectoratul Scolar V______. Aceasta nu o cunoaste pe inculpata S_____ A____ A______ și nici dacă a folosit o copie a carnetului său de munca cu aceiasi ________ numar în interes personal prin falsificare.

In circumstantiere inculpatul M______ N______ a depus o caracterizare intocmita de Primaria Comunei M___ din care se retine că este locuitor al acestei comune absolvent a 10 clase și lucreaza ocazional pentru a realiza venituri necesare intretinerii sale. A fost casatorit cu numita M______ C______, casatorie din care au rezultat doi copii, în prezent minori, care locuiesc la bunica maternă. Inculpatul are o comportare buna în familie și societate, este preocupat de cresterea și ingrijirea copiilor, nu a creat probleme conducerii comunei și nici nu este cunoscut ca faptuitor de acte antisociale.

Prin coroborare probelor administrate în această cauza, asa cum sunt mentionate mai sus, instanta retine că inculpata S_____ A____ A______ s-a folosit de o adeverinta de salariat și o carte de muncă falsificate pentru carnetul de munca folosindu-se un aparat electrostatic color și metoda xerografierii pentru a le prezenta la BCR Sucursala V______ în scopul obtinerii unui contract de credit pentru nevoi personale în sumă de 7100 euro cu termen de rambursare de 10 ani, sumă care nu a fost rambursată nici în prezent, producand părtii civile un prejudiciu în cuantum de 8810,42 euro.

S-a reținut că, în ce privesc faptele retinute în sarcina inculpatului de complicitate la inselaciune și complicitate la uz de fals prev de art. 26 C.p. raportat la art. 215 al. 1,2,3 C.p. și art. 26 C.p. rap. la art. 291 C.p., acestea nu sunt dovedite prin niciun mijloc de probă. Faptul că a fost folosită cartea de muncă a inculpatului M______ N______ pe care o pastra în locuintă în momentul comiterii faptei de fals în inscrisuri nu conduce la concluzia că el este autorul comiterii acestui fals. De altfel, în ce priveste adeverinta cu antetul de DGASPC V______ nu s-a putut stabili modul în care a fost falsificată și de catre cine. De altfel, inculpatul a depus la dosar sentinta penala nr.927/2007 prin care sotia sa Miahăilă C______ a fost condamnată pentru infracțiunea de complicitate la inselaciune și fals în inscrisuri sub semnatura privata, fapte comise în mod similar cu cele deduse judecatii în prezenta cauză.

Avand în vedere că probele administrate nu dovedesc contributia materiala sau morala a inculpatului M______ N______ la infracțiunea de inselaciune sau de uz de fals,că inculpata S_____ A____ A______ a declarat ca a fost ajutată de o persoana pe nume A_____ în activitatea infractionala desfasurată, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c C.p., acesta a fost achitat pentru săvârșirea celor doua infracțiuni prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 215 al.1, 2,3 și art. 26 C.p. rap.la art. 291 C.p. cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.

În ce priveste faptele inculpatei asa cum sunt descrise mai sus, s-a apreciat că intrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de inselaciune și de uz de fals prev. de art. 215 al.1,2,3 C.p. și art.a 291 C.p. în baza carora a fost condamnata la o pedeapsă cu inchisoarea.

La individualizarea judiciara a pedepselor au fost avute în vedere dispozitiile partii generale ale codului penal, limitele de pedeapsa prevazute în partea speciala ale codului penal pentri faptele comise, gradul concret de pericol social al faptelor dat de modalitatea de comitere, în colaborare cu alte persoane, de cuantumul prejudiciului produs ramas nerecuperat, dar și de persoana inculpatei care a recunoscut comiterea faptelor, nu s-a prezentat la proces la cercetarea judecatorească, are grave probleme de sanatate de natura psihiatrică.

F___ de aceste elemente de individualizare ale pedepselor pentru infracțiunea prev. de art. 215 al. 1,2,3 C.p instanța de fond a condamnat-o la pedeapsa de 3 ani inchisoare, iar pentru cea prev. de art. 291 C.p. la pedeapsa de 5 luni inchisoare.

Deoarece faptele comise sunt în concurs real, pedepsele aplicate au fost contopite în pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.

Avand în vedere starea de sanatate a inculpatei, lipsa recidivei, cuantumul pedepsei aplicate, instanta a apreciat că scopul preventiv și functiile coercitiv educative de exemplaritate ale pedepsei pot fi atinse și fara executarea în regim de detentie, motiv pentru care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei pe durata unui termen de incercare de 6 ani.

S-a făcut în cauza aplicarea art.359 C.p.p. în sensul că inculpatului i s-a adus la cunostinta conditiile revocarii suspendarii sub supraveghere ale executarii pedepsei, prev. de art.83 C.p. și anume, săvârșirea din nou, cu intentie, în termenul de incercare, al unei alte infracțiuni, pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva, chiar dupa expirarea acestui termen.

In baza art.71 alin.1 C.p. inculpatului i s-a aplicat pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei principale și pedeapsei accesorii a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a și lit.b c.p. respectiv a dreptului de a fi ales în autoritatile publice și în functii elective publice precum și a dreptului de a ocupa o functie care sa implice exercitiul autoritatii de stat.

In baza art.71 alin.5 C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate, pe durata termenului de incercare.

In baza art. 86 al. 3 C.p. pe durata termenului de incercare condamnatul a fost obligat să sa se supună urmatoarelor masuri de supraveghere:

a. să se prezinte la datele fixate, la judecatorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de Protectie a Victimelor și Reintegrare a infractorilor;

b. să anunte în prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuintă și orice deplasare care depaseste 8 zile precum și intoarcerea;

c. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d. să comunice informatii de natura a fi controlate mijloacele lui de existentă.

S-a încredințat supravegherea obligatilor stabilite de instanța de fond Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul V______.

In baza art. 87 din L. 76/2008 se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpata Stloica A____ A______ în vederea introducerii profilelor genetice în SNDGJ.

Avand în vedere recomandarile din noul raport de expertiza psihiatrica intocmit de INML Iasi, în baza art. 113 C.p., s-a luat față de inculpata și masura de siguranta a obligarii acesteia pe durata suspendarii sub supraveghere la tratament medical de specialitate pana la insanatosire în regim ambulator.

În baza art. 429 C.p.p.,dupa ramanerea definitiva a hotararii, se va comunica o copie de pe dispozitiv și de pe expertiza medico legala efectuata de INML Iasi, Directiei de Sanatate Publică V______ pentru executarea măsurii de sigurantă.

Conform art. 430 C.p.p. s-a dispus ca unitatea sanitară la care va fi repartizata inculpata pentru efectuarea tratamentului medical să fie obligata sa comunice Judecatoriei Focsani urmataorele:

1. daca persoana obligata la tratament s-a prezentat pentru a urma tratamentul;
2. sustragerea de la efectuarea tratamentului dupa prezentare;
3. cand masura dispusă de instanta nu este sau nu mai este necesară, insa pentru inlaturarea starii de pericol pe care o prezinta persoana obligata la tratament este indicat un alt tratament;
4. daca pentru efectuarea tratamentului medical este necesară internarea medicală.

In ce priveste solutionarea laturii civile a cauzei potrivit art. 1357 C.civ., cel care cauzeaza altuia un prejudiciu pentru o fapta ilicită săvârșita cu vinovatie, este obligat sa îl repare. Cum prejudiciul produs în cauză de inculpata S_____ A____ A______ nu a fost recuperat, în baza art. 14 C.p.p. și art. 1357 C.civ., a fost admisă ca intemeiata actiunea civila intentată de partea civila ____________________________ SRL Bucuresti, iar inculpata a fost obligată catre aceasta la plata sumei de 8810,42 euro despagubiri ciivle, respectiv credit nerambursat, potrivit cererii de constituire de parte civila depusa la cercetarea judecatorească, filele 6 și 7.

În baza art. 191 al. 1 C.p.p. inculpata a fost obligată la plata sumei de 150 lei reprezentand cheltuieli judiciare catre stat.

În baza art. 192 al. 3 C.p.p., cheltuielile efecutate de stat în cel il priveste pe inculpatul M______ N______, au rămas în sarcina acestuia.

S-a luat act ca inculpatii au avut asigurata asistenta judiciara de catre aparatori alesi.

Împotriva acestei hotărâri s-a declarat recurs de către P________ de pe lângă Judecătoria Focșani, respectiv de către inculpata S_____ A____ A______.

Procurorul a criticat soluția instanței de fond pe motive de nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit s-a făcut aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008 și că instanța de fond nu a dispus anularea actelor false care au fost utilizate de inculpată (carte de muncă și adeverința de salariat).

În ce privește critica de netemeinicie a hotărârii primei instanțe, procurorul a arătat că aceasta se referă la greșita achitare a inculpatului M______ N______. A apreciat procurorul că la dosarul cauzei există suficiente probe din care rezultă vinovăția acestui inculpat. Astfel, a opinat procurorul că vinovăția inculpatului rezultă din plângerea pe care a formulat-o mama inculpatei S_____, în care a precizat că fiica sa a fost înșelată și atrasă în obținerea unor sume de bani de către un bărbat (inculpata fiind bolnavă și dovedind acest lucru cu acte medicale), dar și din atitudinea acestuia (în sensul că, cu două săptămâni înainte de a solicita inculpata împrumutul de la bancă, inculpatul tocmai își retrăsese cartea de muncă de la I.T.M. V______, ținând-o acasă o perioadă de timp).

Audiat fiind în faza de urmărire penală, inculpatul a refuzat inițial să semneze procesul-verbal, apoi a dat o declarație în care a precizat că, după ce a retras cartea de muncă de la I.T.M. V______, a ținut-o o vreme la domiciliul din ______________________-un apartament din municipiul Focșani, după despărțirea de soție. Ulterior, în 2008, cartea de muncă a fost depusă din nou la I.T.M. V______, întrucât se încadrase în muncă. În fața instanței de judecată inculpatul a făcut precizări cu privire la alte persoane care ar fi putut falsifica sau ajuta pe inculpată, însă nu a precizat nimic cu privire la soția sa. În fața instanței de fond a arătat că este posibil ca soția sa să fi săvârșit infracțiunea, întrucât aceasta mai fusese cercetată și condamnată pentru astfel de infracțiuni.

A arătat procurorul că este puțin probabil să se fi întâmplat cum a susținut inculpatul deoarece acesta a avut cartea de muncă asupra sa, iar după despărțire de soție a luat-o în apartamentul în care s-a mutat. Ulterior s-au făcut mențiuni pe cartea de muncă, urmare a reîncadrării inculpatului, însă acest lucru a fost făcut după săvârșirea faptei, adică în anul 2008.

A conchis procurorul că, având în vedere aceste aspecte, coroborate cu declarația inculpatei S_____ A____ A______ (care a precizat că un bărbat a ajutat-o să săvârșească faptele, că a luat doar jumătate din banii de la bancă și că restul au fost dați persoanei respective), în cauză instanța de fond ar fi trebuit să dispună condamnarea inculpatului M______ N______.

Inculpata S_____ A____ A______, prin apărător desemnat din oficiu, a criticat hotărârea instanței de fond sub aspectul netemeiniciei pedepsei de 3 ani închisoare, apreciind că instanța de fond ar fi trebuit să dea eficiență dispozițiilor art. 74 lit. a și c C.pen., respectiv să constate că inculpata nu are antecedente penale și că, deși nu a putut fi audiată în fața instanței de fond, aceasta a recunoscut în fața organelor de urmărire penală fapta și modalitatea în care a săvârșit-o. De asemenea, instanța ar fi trebuit să țină seama și de starea de sănătate precară a acesteia, așa cum rezultă și din concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică depus la fila 123-127 din dosarul de fond, din care rezultă că inculpata a comis fapta cu discernământul diminuat și că aceasta suferă de un mic retard mental și epilepsie.

A solicitat inculpata reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond, sub minimul special prevăzut de lege, către minimul special prevăzut de art. 76 lit. c C.pen., precum și modificarea modalității de executare, din suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, în suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Recursurile declarate de P________ de pe lângă Judecătoria Focșani, respectiv de inculpata S_____ A____ A______ sunt fondate în parte, urmând a fi admise pentru următoarele considerente:

Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 385⁶ alin. 3 C.proc.pen., Curtea apreciază că se impune reformarea hotărârii primei instanțe, doar pe latură penală.

1. Curtea apreciază că pedepsele aplicate inculpatei de instanța de fond pentru infracțiunile deduse judecății sunt nejustificat de mari, în contextul în care inculpata se află la primul impact cu legea penală, a recunoscut comiterea faptelor în fața organelor de urmărire penală, iar din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică efectuat în cauză rezultă că aceasta prezintă diagnosticul tulburare organică de personalitate, retard mintal ușor și epilepsie Grand M__, dar că fapta pentru care este cercetată a fost comisă cu discernământ diminuat.

În opinia Curții, în privința inculpatei S_____ A____ A______ în prezenta cauză se poate reține circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. a C.pen., constând în conduita bună a acesteia în familie și societate înainte de săvârșirea infracțiunii, inculpata aflându-se la primul impact cu legea penală, dar nu și circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. b C.pen., în condițiile în care, practic, inculpata nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a face declarații.

Pe de altă parte, Curtea apreciază că se poate reține în favoarea inculpatei și circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 2 C.pen., constând în împrejurarea că inculpata prezintă semnificative probleme de natură psihiatrică (dificultăți de adaptare, cu perturbarea funcționalității globale), având un coeficient de inteligență redus și o deficiență mentală ușoară. Starea de sănătate psihică precară a inculpatei permite a se trage concluzia rezonabilă că aceasta a fost manipulată de altcineva la comiterea faptelor deduse judecății în prezenta cauză și că inculpata prezintă dificultăți în aprecierea gravității faptelor comise.

Curtea apreciază că aplicarea unor pedepse orientate sub limitele minime prevăzute de lege este suficientă pentru a asigura reeducarea inculpatei și formarea, pentru viitor, în persoana acesteia, a unei conduite conforme regulilor general acceptate de conviețuire socială. În concret, în lumina prevederilor art. 72 C.pen., Curtea consideră că aplicarea față de inculpată a unei pedepse de 1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen., respectiv a unei pedepse de 2 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 291 alin. 1 C.pen. reflectă în mod corespunzător atât periculozitatea inculpatei, cât și gravitatea faptelor comise de aceasta, pedepsele astfel aplicate apărând ca fiind legale și temeinice. Pe de altă parte, în opinia Curții, la stabilirea pedepsei rezultante ce va fi aplicată inculpatei nu trebuie adăugat vreun spor de pedeapsă la pedeapsa individuală cea mai grea, cuantumul pedepsei celei mai mari fiind suficient pentru a sancționa activitatea infracțională de ansamblu a inculpatei.

Raportat la împrejurările concrete în care s-au comis de către inculpată faptele deduse judecății (aceasta fiind instigată de o altă persoană și având discernământul diminuat cu privire la faptele comise), dar și la persoana inculpatei (care se află la primul impact cu legea penală și prezintă probleme de natură psihică), Curtea apreciază că scopul și funcțiile pedepsei ce va fi aplicată inculpatei S_____ A____ A______ pot fi atinse și fără impunerea față de acesta a unor măsuri de supraveghere, în condițiile art. 86 ind. 1 și urm. C.pen., aceasta cu atât mai mult cu cât față de ea s-a instituit și măsura obligării la tratament medical până la însănătoșire.

Observând că în privința inculpatei sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 C.pen., referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei, Curtea – în temeiul art. 81-82 C.pen. și al art. 71 alin. 5 C.pen. – va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale rezultante de 1 an închisoare, precum și a pedepsei accesorii, pe durata unui termen de încercare de 3 ani. În temeiul art. 359 C.proc.pen., se va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C.pen., referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

2. În mod greșit instanța de fond a făcut aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare. Potrivit art. 3 din legea menționată, infracțiunile pentru care pot fi prelevate probe biologice în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J. sunt prevăzute în anexa care face parte integrantă din legea menționată, iar conform art. 7 din aceeași lege, prelevarea probelor biologice de la persoanele condamnate definitiv la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute în anexă este dispusă de instanța de judecată, prin hotărârea de condamnare. Or, anexa la Legea nr. 76/2008 nu menționează printre infracțiunile pentru care pot fi prelevate probe biologice în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J. și infracțiunile de înșelăciune sau uz de fals. Astfel fiind, dispoziția instanței de fond potrivit căreia, de prelevare de probe biologice de la inculpata S_____ A____ A______, în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J., apare ca fiind nelegală, motiv pentru care Curtea va proceda la înlăturarea acesteia.

3. Nelegală apare, în opinia Curții, și omisiunea instanței de fond de a face aplicarea în cauză a dispozițiilor procesuale referitoare la desființarea înscrisurilor falsificate de care s-a folosit inculpata S_____ A____ A______ la comiterea infracțiunilor deduse judecății. Astfel, potrivit art. 348 C.proc.pen., instanța, chiar dacă nu există constituire de parte civilă, se pronunță asupra reparării pagubei materiale și a daunelor morale în cazurile prevăzute în art. 17, iar în celelalte cazuri numai cu privire la restituirea lucrului, desființarea totală sau parțială a unui înscris și restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii.

În consecință, rejudecând în lumina dispozițiilor legale menționate, Curtea va acoperi această omisiune, sens în care va dispune anularea adeverinței de salariu nr. 6485/03.10.2007 (fila 64 dosar urm. pen. nr. 6237/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani) și copia certificată a carnetului de muncă ___________ nr. xxxxxxx (filele 65-68 dosar urm. pen. nr. 6237/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani). Anularea acestor înscrisuri se impune a se dispune datorită caracterului fals al acestora, împrejurările atestate prin respectivele înscrisuri necorespunzând realității.

O atare dispoziție este necesară în prezenta cauză și datorită faptului că, prin rechizitoriul întocmit, procurorul nu a dispus disjungerea cauzei și formarea unui nou dosar având ca obiect identificarea și tragerea la răspundere penală a autorului infracțiunii de fals în material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 289 C.pen.

4. În ceea ce privește soluția de achitare dispusă de instanța de fond cu privire la inculpatul M______ N______, Curtea – în baza propriului examen al materialului probator administrat în cauză – apreciază că aceasta este corectă, acuzațiile aduse inculpatului prin rechizitoriu nefiind probate mai presus de orice îndoială.

De principiu, aprecierea probelor într-o cauză dedusă judecății este rezultatul unui proces de cunoaștere a realității obiective în cadrul căruia probele dau naștere unui sentiment de certitudine în legătură cu existența sau inexistența unor infracțiuni, confirmarea sau absența vinovăției persoanei trimise în judecată. Potrivit dispozițiilor art. 63 alin. 2 C.proc.pen., probele nu au o valoare mai dinainte stabilită, aprecierea fiecărei probe făcându-se de către organul de urmărire penală sau de instanța de judecată, în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul aflării adevărului.

În virtutea acestei dispoziții, orice infracțiune poate fi dovedită prin orice mijloace de probă prevăzute de lege, dacă organul judiciar și-a format convingerea că a aflat adevărul în cauza penală.

Pe de altă parte, prezumția de nevinovăție care guvernează procesul penal îmbracă două coordonate: administrarea probelor în faza de urmărire penală și a cercetării judecătorești și interpretarea acestora.

În ceea ce privește interpretarea probelor, pentru a putea fi răsturnată prezumția de nevinovăție, este necesar ca instanța să înlăture eventualitatea, bănuielile, supozițiile, aproximațiile, pentru că, atunci când faptele nu sunt stabilite cu certitudine, nu poate fi pronunțată o hotărâre de condamnare.

În raport de dispozițiile art. 62 și art. 63 C.proc.pen., cu referire la art. 1, art. 200 și art. 289 C.proc.pen., hotărârea prin care se soluționează cauza penală dedusă judecății trebuie să apară ca o concluzie susținută de materialul probator administrat în dosar, constituind un lanț deductiv, fără discontinuitate.

În cauza de față, probele strânse în cursul urmăririi penale și care au servit drept temei de trimitere în judecată, precum și cele administrate în faza judecății, nu dovedesc, mai presus de orice îndoială, că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului M______ N______ ar fi fost comise de acesta.

Mijloacele de probă administrate în prezenta cauză nu furnizează date suficient de convingătoare pentru a determina pronunțarea unei soluții de condamnare în privința inculpatului M______ N______ pentru săvârșirea faptelor de care acesta este acuzat. Într-adevăr, din probele administrate rezultă unele indicii cu privire la posibilitatea săvârșirii acestor fapte de către inculpat, dar nu este exclusă în mod absolut ipoteza contrară. Simpla împrejurare, necontestată, că inculpatul este titularul carnetului de muncă ale cărui copii au fost falsificate și folosite la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, nu este suficientă pentru a determina condamnarea acestuia, în condițiile în care nu a fost înlăturată ipoteza ca respectivul carnet de muncă, înainte de a fi fost utilizat pentru comiterea infracțiunilor, să fi fost xerocopiat de orice altă persoană dintre cele care au avut acces la acesta (mai cu seamă, de către soția inculpatului, care a mai fost implicată în săvârșirea unor infracțiuni de același gen).

Curtea observă că acest mijloc de probă nu se coroborează cu vreun altul din care să rezulte implicarea inculpatului M______ N______ în activitatea infracțională dedusă judecății. De altfel, inculpata S_____ A____ A______ a arătat că a comis faptele reținute în sarcina sa la instigarea și cu ajutorul unui bărbat pe nume „A_____”, aceasta neindicându-l pe inculpatul M______ N______ ca fiind bărbatul care a ajutat-o.

În opinia Curții, atitudinea procesuală a inculpatului M______ N______ (care nu a recunoscut în mod constant săvârșirea faptei, a uzat inițial de dreptul la tăcere, refuzând să dea declarații și să semneze procesul-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii, iar apoi a declarat că a păstrat carnetul de muncă la domiciliul din ________________________, în apartamentul din municipiul Focșani în care locuia, avansând ipoteza că fosta sa soție ar fi putut fi implicată în săvârșirea infracțiunilor din prezenta cauză) nu poate fi folosită pentru a argumenta pronunțarea unei soluții de condamnare față de acesta. În acest context, în acord cu prima instanță, Curtea reține că potrivit art. 5 ind. 2 C.proc.pen. și art. 6 paragraful 2 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, procesul penal este guvernat de prezumția de nevinovăție, în virtutea căreia orice persoană împotriva căreia a fost declanșat un proces penal este prezumată nevinovată până la dovedirea vinovăției sale în cadrul unui proces public cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale. Astfel, potrivit art. 66 alin. 1 C.proc.pen., inculpatul nu trebuie să-și dovedească nevinovăția, organelor judiciare revenindu-le sarcina administrării probelor pe tot parcursul procesului penal (art. 65 alin. 1 C.proc.pen.), pentru a răsturna prin probe certe de vinovăție prezumția de nevinovăție.

Raportat la considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, Curtea – în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d C.proc.pen. – va admite recursurile declarate de P________ de pe lângă Judecătoria Focșani și de inculpata S_____ A____ A______, împotriva sentinței penale nr. 1884/06.11.2012 a Judecătoriei Focșani, va casa în parte sentința penală recurată și, în rejudecare, va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată de instanța de fond inculpatei S_____ A____-A______, în pedepsele componente, de 3 ani închisoare și, respectiv, 5 luni închisoare. Se vor reține în favoarea inculpatei S_____ A____-A______ circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 C.pen. și, în consecință, observând și dispozițiile art. 76 alin. 1 lit. c C.pen., respectiv pe cele ale art. 76 alin. 1 lit. e teza I C.pen., se vor reduce pedepsele aplicate acesteia, de la 3 ani închisoare la 1 an închisoare (pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen.), respectiv de la 5 luni închisoare la 2 luni închisoare (pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 291 C.pen.). În temeiul art. 33 lit. a – 34 alin. 1 lit. b C.pen., constatând că ne aflăm în prezența unui concurs real de infracțiuni, se vor contopi pedepsele aplicate și se va dispune ca inculpata S_____ A____-A______ să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, fără aplicarea vreunui spor de pedeapsă. Se vor înlătura din cuprinsul sentinței penale recurate dispozițiile privind aplicarea art. 86¹ și urm. C.pen. și art. 71 alin. 5 C.pen., referitoare la suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei principale și accesorii aplicate de instanța de fond inculpatei S_____ A____-A______, iar în temeiul art. 81 C.pen., se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale aplicate, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit în condițiile art. 82 C.pen. De asemenea, se va aplica inculpatei S_____ A____-A______ pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen., iar în temeiul art. 71 alin. 5 C.pen., se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare stabilit cu privire la pedeapsa principală. În temeiul art. 359 C.proc.pen., se va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate.

Pe de altă parte, se vor înlătura din sentința penală recurată dispozițiile privind aplicarea art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, iar în temeiul art. 348 C.proc.pen., se vor anula adeverința de salariu nr. 6485/03.10.2007 (aflată la fila 64 dosar urm. pen. nr. 6237/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani), precum și copia certificată a carnetului de muncă ___________ nr. xxxxxxx (aflată filele 65-68 dosar urm. pen. nr. 6237/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani).

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.

În temeiul art. 189 C.proc.pen., se va dispune ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu în recurs să fie avansat din fondul Ministerului Justiției, către Baroul G_____, iar în temeiul art. 192 alin. 3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite recursurile declarate de P________ de pe lângă Judecătoria Focșani și de inculpata S_____ A____ A______ ( fiica lui V_____ si Constanta, nascută la data de 27.04.1984 in Focsani, domiciliata in Focsani, ____________________, ___________, judetul V______, CNP-xxxxxxxxxxxxx), împotriva sentinței penale nr. 1884/06.11.2012 a Judecătoriei Focșani (dosar nr. XXXXXXXXXXXXX).aa

Casează în parte sentința penală nr. 1884/06.11.2012 a Judecătoriei Focșani și, în rejudecare:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatei S_____ A____-A______ în pedepsele componente, de 3 ani închisoare și, respectiv, 5 luni închisoare.

Reține în favoarea inculpatei S_____ A____-A______ circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 C.pen. și, în consecință:

Reduce, de la 3 ani închisoare la 1 an închisoare, pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen., cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 C.pen., în referire la art. 76 alin. 1 lit. c C.pen.

Reduce, de la 5 luni închisoare la 2 luni închisoare, pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 291 C.pen., cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 C.pen., în referire la art. 76 alin. 1 lit. e teza I C.pen.

În temeiul art. 33 lit. a – 34 alin. 1 lit. b C.pen., contopește pedepsele aplicate în prezenta cauză, de 1 an închisoare și 2 luni închisoare, și dispune ca inculpata S_____ A____-A______ să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an închisoare.

Înlătură dispozițiile privind aplicarea art. 86¹ și urm. C.pen. și art. 71 alin. 5 C.pen., referitoare la suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei principale și accesorii aplicate inculpatei S_____ A____-A______.

În temeiul art. 81 C.pen., dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit în condițiile art. 82 C.pen.

Aplică inculpatei S_____ A____-A______ pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen., iar în temeiul art. 71 alin. 5 C.pen., dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 3 ani.

Atrage atenția inculpatei S_____ A____-A______ asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate.

Înlătură din sentința penală recurată dispozițiile privind aplicarea art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare.

În temeiul art. 348 C.proc.pen., anulează adeverința de salariu nr. 6485/03.10.2007 (fila 64 dosar urm. pen. nr. 6237/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani) și copia certificată a carnetului de muncă ___________ nr. xxxxxxx (filele 65-68 dosar urm. pen. nr. 6237/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.

În temeiul art. 189 C.proc.pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu în recurs (av. D___-S____ A_______), în sumă de 200 lei, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției, către Baroul G_____.

În temeiul art. 192 alin. 3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.

D E F I N I T I V Ă.

Pronunțată în ședință publică azi, 25.03.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

Mița M____ D_____-I_____ B______ D______ N____

Grefier,

Red.D.I.B./17.05.2013

Tehnored: D.I.B./17.05.2013

fond: D.M____