Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

*Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2625

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 278

Ședința publică din data de 31 Martie 2014

Completul constituit din:

Președinte – D______ P_____ - judecător

Grefier - N____ F_____-C_____

Ministerul Public reprezentat de procuror M_____ B____, Procuror Șef Secție Judiciară în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____

Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra apelului formulat de către revizuientul S_____ N______, împotriva Sentinței penale nr. 1986/05.11.2013 a Judecătoriei Focșani.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.03.2014 când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la 31.03.2014, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:

CURTEA

Asupra procesului penal de față,

Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 1986/2013 Judecătoria Focșani a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuientul S_____ N______.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele:

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani sub nr. XXXXXXXXXXXXX, revizuientul S_____ N______ a solicitat în temeiul art. 394 alin.1 lit.a Vechiul Cod de procedură penală revizuirea Sentinței penale nr. 125/25.01.2012 a Judecătoriei Focșani, pronunțată în dosarul penal nr. xxxxx/231/2010.

În motivarea cererii, revizuientul a arătat că prin sentința penală sus menționată a fost achitat pentru infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals prevăzute de art. 290 alin 1 Vechiul Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 vechiul Cod penal și art.291 alin.1 Vechiul Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Vechiul Cod penal și condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracțiunile prevăzute de art. 292 alin.1 Vechiul Cod penal și la 1 an și 4 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.31 alin.2 Vechiul Cod penal raportat la art.289 Vechiul Cod penal.

În baza art.33 lit.a - 34 lit.b Cod penal (1968) pedepsele aplicate au fost contopite în pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 4 luni.

În baza art.14 Vechiul Cod de procedură penală s-a dispus desființarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4123/15.11.2007 de către Biroul Notarului Public „D____ G_______”.

Pentru a se dispune astfel, s-a reținut că faptele revizuientului S_____ N______ de a se prezenta la data de 15.11.2007 la Biroului Notarial Public D____ G_______, determinându-l pe acesta cu intenție să autentifice un contract de vânzare-cumpărare pentru un imobil compus din 4 camere, sală, magazie și grajd cu 2 camere situat în satul Ciuslea, _______________________ aferent în suprafață de 400 mp cunoscând că aceasta este proprietatea părții vătămate B____ M____ și nu a numitei Tofaleanu C__________, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.292 alin.1 Vechiul Cod penal și art.31 Vechiul Cod penal raportate la art.289 Vechiul Cod penal. Soluția a rămas definitivă prin Decizia penală nr.257/R/19.02.2013 a Curții de Apel G_____.

A fost solicitată revizuirea sentinței nr. 125/2012 a Judecătoriei Focșani, motivele invocate constând în descoperirea unor fapte și împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanța de judecată și din conținutul cărora revizuientul a considerat că rezultă, fără niciun dubiu, că imobilul înstrăinat prin actul autentic nr. 4/23/15.11.2007, este proprietatea lui Tofaleanu P________ și nu al numitei B____ M____.

Actele noi depuse în acest sens sunt următoarele:

-expertiza efectuată de B____ I____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Focșani

-adresa nr.5390/02.10.2012 a Primăriei Garoafa din care rezultă că proprietatea lui B____ M____ este situată în tarlaua 3, ____________________ proprietatea lui Tofaleanu P________ în tarlaua 3, ____________________________ class="NoSpacing"> -autorizația de construcție nr.1821/26.07.1971 a Primărie Garoafa eliberata pe numele lui Tofaleanu N______, tatăl lui B____ M____ prin care solicită edificarea unei camere la imobilul pe care ulterior l-a vândut lui B____ M____ în anul 1983 conform schiței anexe. Din schiță rezultă că la sud proprietatea lui Tofaleanu N______ se învecina cu proprietatea lui Tofaleanu P________.

-procesul-verbal de punere în posesie al numitei B____ M____ din care rezultă că la sud se învecinează cu proprietatea lui Tofaleanu P________.

-autorizația de construcție nr.12/30.03.1999 a lui Tofaleanu M____ actuamente B____ privind extinderea locuinței sale, imobil situat în tarlaua 3, ___________________________ class="NoSpacing"> -rolul agricol al numitei S_____ M____, bunica lui B____ M____ din care rezultă că aceasta avea în proprietate 800 mp intravilan Ciuslea.

Aceste probe coroborate cu cele din dosar, au demonstrat că imobilul soților Tofaleanu C__________ și Tofaleanu P________, compus din 4 camere, sală, magazie și grajd cu 2 încăperi și dobândit prin construcția acestora pe terenul aferent de 400 mp., este deținut de imobilul dobândit de B____ M____ în anul 1983 compus din 2 camere cu chirpici.

Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a constatat următoarele:

Prin Sentința penală nr.125/25.01.2012 a Judecătoriei Focșani, modificată și rămasă definitivă prin Decizia penală nr.1279/R/28.09.2012 a Curții de apel G_____, revizuientul S_____ N______ a fost condamnat la pedepsele de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații prevăzute de art.292 alin.1; 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la infracțiunea de fals intelectual prevăzută de art.31 alin.2 Vechiul Cod penal raportat la art.289 Vechiul Cod penal; 6 luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art.33 lit.a - 34 lit.b Vechiul Cod penal, pedepsele aplicate au fost contopite în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării.

Ca să dispună astfel, Curtea de Apel a reținut că este probată activitatea infracțională a revizuientului S_____ N______ care în data de 15.11.2002 s-a prezentat la Biroul Notarial D____ G_______ din Focșani și l-a determinat pe acesta să autentifice un contract de vânzare-cumpărare pentru un imobil compus din 4 camere, sală, magazie și grajd situate în satul Ciușlea, __________________________ aferent în suprafață de 400 mp cunoscând că aceasta este proprietatea părții vătămate B____ M____ și nu a numitei Tofaleanu C__________, fapte care au întrunit elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.292 alin.1 Vechiul Cod penal și art.31 alin.2 raportat la art.289 Vechiul Cod penal, în baza cărora l-a condamnat cu închisoarea.

În ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzut de art.290 Vechiul Cod penal, s-a reținut în sarcina revizuientului că acesta a semnat un fals în numele lui Tofaleanu C__________ și a întocmit înscrisuri în scopul producerii de consecințe juridice pentru el și în detrimentul părții vătămate B____ M____. Chiar dacă expertizele au concluzionat că nu se poate stabili cu certitudine că S_____ N______ ar fi semnat în locul numiților Tofaleanu T_____, Tofaleanu C_____, Tofaleanu A________, si Tofaleanu L___, s-a reținut că din declarațiile părților, ale martorilor, din succesiunea în timp a hotărârilor judecătorești s-a reținut că singura persoană interesată să producă acele înscrisuri, avute în vedere la efectuarea expertizei, a fost S_____ N______.

S-a reținut că înscrisurile falsificate au fost depuse în dosarele civile într-un singur scop, acela de a obține o hotărâre judecătorească favorabilă pentru sine. Față de cele reținute s-a apreciat că se impune condamnarea revizuientului și pentru infracțiunea prevăzută de art.290 alin.1 Vechiul Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Vechiul Cod penal.

Împotriva Deciziei penale nr.1279/R/28.09.2012 a Curții de apel G_____, revizuientul a formulat contestație în anulare admisă prin Decizia nr.1763/R/17.12.2012 a Curții de apel G_____ prin care a fost desființată Decizia dată în recurs, fiind dispusă rejudecarea acestuia. Ulterior, prin Decizia penală nr.257/R/19.02.2013 a Curții de apel G_____ s-au respins ca nefondate recursurile declarate de S_____ N______ și P________ de pe lângă Judecătoria Focșani împotriva Sentinței penale nr.125/25.01.2012 a Judecătoriei Focșani.

În dovedirea cererii de revizuire, au fost depuse la dosar înscrisuri potrivit cărora revizuientul a susținut că s-ar fi descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei or, aceste înscrisuri au constituit probe folosite de către el în soluționarea Dosarului civil nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Focșani.

A fost menționat faptul că în Dosarul penal nr.4037/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani, în care a fost întocmit rechizitoriu, iar revizuientul a fost trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor menționate mai sus, sunt depuse sentințe și decizii civile, având ca părți pe cele implicate și în cauza penală, iar obiectul cauzelor civile vizează dreptul de proprietate imobiliară.

Astfel, prin Sentința civilă nr.2025 din 30 mai 2003 a Judecătoriei Focșani s-a soluționat acțiunea civilă având ca obiect perfectarea vânzării-cumpărării suprafeței de 410 mp teren intravilan, acțiune intentată de reclamanții S______ N______ și S______ A______ în contradictoriu cu intimații Tapaleanu L___ C__________, C_____, L____, L_____, T_____, I____ și A________.

Prin Sentința civilă nr. 200/23.01.2006 a Judecătoriei Focșani a fost soluționată acțiunea civilă intentată de B____ M____ în contradictoriu cu pârâții S_____ N______ și S_____ A______, intervenient Tofaleanu C__________, având ca obiect evacuarea pârâților din imobilul casă de locuit și teren aferent, situate în _________________________________________.

A fost menționată și Decizia civilă nr.1805/R/19.12.2002 a Curții de apel G_____, prin care s-a soluționat definitiv și irevocabil situația suprafeței de 400 mp teren înscris în titlul de proprietate al defunctului Tofaleanu P________ care, după cum s-a reținut, coincide cu suprafața de 600 mp inclusă în titlul de proprietate al numitei B____ M____. În soluționarea acestei cauze civile a fost administrată proba cu înscrisuri, printre care și cele menționate de revizuient în cauza de față.

Ca urmare, instanța de fond, Judecătoria Focșani a apreciat că nu se poate invoca de către reviziuent descoperirea unor fapte și împrejurări necunoscute de instanță la soluționarea pe fond a cauzei penale, câtă vreme aceste sentințe și decizii civile au constituit probe depuse în Dosarul penal nr. 4037/P/2008 încă de la urmărirea penală și că toate documentele precizate în prezenta cerere au fost folosite ca probe și cu ocazia soluționării cauzelor civile.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel revizuientul S_____ N______, care apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică, apreciind că actele pe care le-a depus la dosarul cauzei sunt elocvente pentru admiterea cererii sale de revizuire, fiind împrejurări noi ce nu au fost avute în vedere de instanță la soluționarea cauzei pe fond.

Analizând cauza prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea constată următoarele:

Revizuientul S_____ N______ a depus la dosarul cauzei mai multe înscrisuri pe care le apreciază ca fiind împrejurări noi ce nu au fost avute în vedere de instanță la judecarea cauzei pe fond, respectiv:

- Raport de expertiză 2014 din dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Focșani împreună cu Schița anexă nr. 1A;

- Dispozitivul Sentinței penale nr. 1986/05.11.2013 a Judecătoriei Focșani;

- Contract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 4123/15.11.2007 la notarul public D____ G_______;

- Procură specială autentificată sub nr. 2017/11.07.2007 la notarul public D____ G_______;

- Antecontract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 2015/04.10.2002 la notarul public D____ G_______;

- Certificat de moștenitor nr. 152;

- Certificat de moștenitor nr. 216;

- Certificat de atestare fiscală nr. 6617/15.11.2007 cu plan de amplasament, extras din Cartea funciară;

- Declarație parte vătămată B____ M____ dată în dosarul nr. 6134/2005 al Judecătoriei Focșani;

- Declarație de martor Tofleanu C__________ dată în dosarul nr. xxxxx/231/2010 al Judecătoriei Focșani;

- Declarație de parte civilă Tofleanu L___ și Tofleanu C__________ dată în dosarul nr. 2739/2003 al Judecătoriei Focșani;

- Declarație de martor T________ A________ dată în dosarul nr. 2739/2003 al Judecătoriei Focșani;

- Decizia civilă nr. 675/2007 a Tribunalului V______;

- notă de constatare a Gărzii Naționale de Mediu din 24.06.2008;

- trei adrese către Cabinetul de avocat B____ I__;

- adresa nr. 3804/2002 a Primăriei _____________________________ class="NoSpacing"> - concluzii în apărarea părții vătămate B____ M____ folosite în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Curții de Apel G_____ ;

- cererea numitei B____ M____ de rectificare a cărții funciare;

- un set cu mai multe fotografii ale imobilului în litigiu.

Raportat la acest probe, Curtea constată următoarele:

Revizuientul a fost condamnat prin Decizia penală nr. 1279/R/2012 a Curții de Apel G_____ la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații; 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la infracțiunea de fals intelectual; și la 6 luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

S-a reținut în esență că în data de 15.11.2002, revizuientul s-a prezentat la Biroul Notarial D____ G_______ din Focșani și l-a determinat pe acesta să autentifice un contract de vânzare-cumpărare pentru un imobil compus din 4 camere, sală, magazie și grajd situate în satul Ciușlea, __________________________ aferent în suprafață de 400 mp cunoscând că aceasta este proprietatea părții vătămate B____ M____ și nu a numitei Tofaleanu C__________, fapte care au întrunit elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.292 alin.1 Vechiul Cod penal și art.31 alin.2 raportat la art.289 Vechiul Cod penal, în baza cărora l-a condamnat cu închisoarea.

În ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzut de art.290 Vechiul Cod penal, s-a reținut în sarcina revizuientului că acesta a semnat un fals în numele lui Tofaleanu C__________ și a întocmit înscrisuri în scopul producerii de consecințe juridice pentru el și în detrimentul părții vătămate B____ M____. Chiar dacă expertizele au concluzionat că nu se poate stabili cu certitudine că S_____ N______ ar fi semnat în locul numiților Tofaleanu T_____, Tofaleanu C_____, Tofaleanu A________, si Tofaleanu L___, s-a reținut că din declarațiile părților, ale martorilor, din succesiunea în timp a hotărârilor judecătorești s-a reținut că singura persoană interesată să producă acele înscrisuri, avute în vedere la efectuarea expertizei, a fost S_____ N______.

S-a reținut că înscrisurile falsificate au fost depuse în dosarele civile într-un singur scop, acela de a obține o hotărâre judecătorească favorabilă pentru sine. Față de cele reținute s-a apreciat că se impune condamnarea revizuientului și pentru infracțiunea prevăzută de art.290 alin.1 Vechiul Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Vechiul Cod penal.

Raportat la situația de fapt ce a dus la condamnarea revizuientului, pentru admiterea cererii de revizuire care este o cale extraordinară de atac cu motive strict și limitativ prevăzute de lege, trebuie ca acesta să demonstreze prin mijloace de probă prevăzute de lege că au apărut elemente noi din care rezultă cu claritate că inculpatul nu a săvârșit infracțiunile de fals în declarații, fals intelectual și fals sub semnătură privată. Mai precis, trebuie să facă dovada că nu a declarat în fals la notarul public, când s-a prezentat să autentifice contractul de vânzare – cumpărare, și că înscrisurile falsificate pentru care s-a dispus condamnarea sa pentru infracțiunile de fals intelectual și fals în înscrisuri sub semnătură privată, sunt valabile, sunt autentice, nefiind false.

Se constată că probele depuse de revizuient la dosarul cauzei pentru admiterea cererii de revizuire nu fac dovada celor mai sus menționate, respectiv nu înlătură situația de fapt reținută de instanțe la judecata în fond a cauzei ce a dus la condamnarea revizuientului.

Se constată de asemenea că înscrisurile depuse de revizuient nu sunt înscrisuri noi ce nu au fost cunoscute de instanțe cu ocazia judecării cauzei pe fond, astfel:

- Raport de expertiză 2014 din dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Focșani împreună cu Schița anexă nr. 1A, se găsește atașat la fila 36 în dosarul nr. xxxxx/231/2010 al Curții de Apel G_____;

- Dispozitivul Sentinței penale nr. 1986/05.11.2013 a Judecătoriei Focșani, se găsește la fila 62 din dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Focșani;

- Contract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 4123/15.11.2007 la notarul public D____ G_______, se găsește în dosarul de urmărire penală făcând obiectul cercetărilor penale în cauză;

- Procură specială autentificată sub nr. 2017/11.07.2007 la notarul public D____ G_______, se găsește la fila 131 în dosarul xxxxx/231/2010 al Judecătoriei Focșani;

- Antecontract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 2015/04.10.2002 la notarul public D____ G_______ se găsește la fila 132 în dosarul xxxxx/231/2010 al Judecătoriei Focșani;

- Certificat de moștenitor nr. 152, se găsește la fila 111 în dosarul de urmărire penală;

- Certificat de moștenitor nr. 216, se găsește la fila 112 în dosarul de urmărire penală;

- extras din Cartea funciară, se găsește în dosarul de urmărire penală;

- Declarație parte vătămată B____ M____ dată în dosarul nr. 6134/2005 al Judecătoriei Focșani, fila 148 dosar de urmărire penală;

- Declarație de martor Tofleanu C__________ dată în dosarul nr. xxxxx/231/2010 al Judecătoriei Focșani, dosarul nr. xxxxx/231/2010 al Judecătoriei Focșani;

- Declarație de parte civilă Tofleanu L___ și Tofleanu C__________ dată în dosarul nr. 2739/2003 al Judecătoriei Focșani, se găsește la fila 188 dosar nr. xxxxx/231/2010;

- Declarație de martor T________ A________ dată în dosarul nr. 2739/2003 al Judecătoriei Focșani, fila 172 dosar nr. xxxxx/231/2010;

- trei adrese către Cabinetul de avocat B____ I__, filele 21, 22 dosar nr. XXXXXXXXXXXX al Curții de Apel G_____;

- concluzii în apărarea părții vătămate B____ M____ folosite în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Curții de Apel G_____, regăsindu-se în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX Curtea de Apel G_____;

Se constată că înscrisurile depuse de revizuient atât în dosarul de fond cât și cu ocazia judecării cauzei în apel, pe de o parte au fost avute în vedere de instanțe cu ocazia judecării cauzei pe fond, fiind depuse la dosarul cauzei, iar pe de altă parte revizuientul nu a depus probe relevante din care să rezulte că la data săvârșirii faptelor reținute în sarcina sa înscrisurile folosite de inculpat ce au dus la condamnarea sa pentru fals intelectual, fals în înscrisuri sub semnătură privată și fals în declarații, acestea erau autentice, nefiind falsificate pentru a se putea dispune admiterea cererii de revizuire.

În concluzie, hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică, se va respinge ca nefondată contestația formulată de revizuientul S_____ N______, urmând a fi obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondată contestația formulată de revizuientul S_____ N______, domiciliat în comuna Garoafa, ____________________________, împotriva Sentinței penale nr. 1986/05.11.2013 a Judecătoriei Focșani.

Obligă pe revizuient la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 31.03.2014.

Președinte,Judecător,

H__________ L____ – judecătorDumitru P_____

Grefier,

N____ F_____-C_____

Red. Jud. D.P./31.03.2014

Dact. Gref. NFC, 4 ex/ 10.04.2014

___________________>

Fond. S.p. 1986/05.11.2013/ Jud. D.M.