R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

Decizia penală nr.1709

Ședința publică din data de 9 decembrie 2013

Președinte – F________ T______

Judecător – P___ M____ F_________

Judecător – M____ V_____ T______

Grefier – D______ C_____

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V_______ I______ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA PLOIEȘTI și inculpatul C______ G_______ (fiul lui C_____ și al lui N_______, născut la 08 Septembrie 1984) - Ploiești, _____________________. 47, J____ Prahova, împotriva sentinței penale nr.1606/24.07.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, prin care a fost condamnat pe inculpatul C______ G_______ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 alin.1 Cod penal cu aplic. 41 alin.2 Cod penal la pedeapsa de 6 luni închisoare, faptă din perioada decembrie 2009-ianuarie.2010 și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215/1 alin.1 Cod penal cu aplic. 41 alin.2 Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare, faptă din perioada decembrie 2009-ianuarie.2010.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 și art.64 lit. a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

S-a constatat că inculpatul a săvârșit infracțiunile în concurs, iar în baza art. 33 lit. b Cod penal rap. la art. 34 al. 1 lit. b Cod penal, pedepsele au fost contopite astfel cum au fost individualizate mai sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea și anume, aceea de 1 an închisoare.

În baza art.81 și 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani, termen de încercare.

Conform art. 71 al.5 C.p. s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare stabilit.

În baza art.359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare.

Potrivit art. 14 și art. 346 Cod procedură penală rap. la art. 1357 C.Civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C A_______ S.A. inculpatul fiind obligat la plata sumei de 7169.75 lei cu titlu de daune materiale.

Potrivit disp. art. 348 Cod procedură penală s-a dispune anularea înscrisurilor falsificate.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, pentru recurentul – inculpat C______ G_______ a răspuns apărător ales C____ A______ din cadrul Baroului Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale nr. xxxxxxx/2013.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la dosar recurentul – inculpat a depus motivele de recurs,însoțite de declarația notarială autentificată sub nr. 3317/01.07.2013 de către BNP I___ C_________, precum și de copia chitanței nr. xxxxx/03.06.2013.

Avocat C____ A______, apărător ales al recurentului – inculpat C______ G_______ învederează instanței că nu are cereri prealabile de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public de asemenea, solicită cuvântul în dezbateri întrucât nu mai are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.

Curtea ia act de susținerile părților, în sensul că nu au cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat și, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată, iar în temeiul disp. art.xxxxx Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul în dezbateri, învederează instanței că deși în considerentele hotărârii instanța de fond a arătat că a admis cererea inculpatului privind judecarea cauzei în procedura simplificată, totuși, în dispozitivul hotărârii nu a reținut și disp. art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, pronunțând astfel o hotărâre nelegala. Ulterior declarării recursului de către parchet, instanța, la data de 10.10.2013. a pronunțat o încheiere privind înlăturarea omisiunii vădite din cuprinsul sentinței, în sensul că instanța a omis să rețină aceste dispoziții legale, încheiere care, de asemenea este nelegală față de disp. art. 196 Cod procedură penală.

Un alt aspect de nelegalitate vizează împrejurarea că, în mod greșit instanța a admis acțiunea civilă formulată de partea civila _________________ a obligat un alt inculpat Stârpici G_______ la plata sumei de 7169,75 lei cu titlu de daune materiale, în condițiile în care, la fila 24 dosar există chitanța cu nr. xxxxx/03.06.2013, din care rezultă fără putință de tăgadă că inculpatul C______ G_______ a achitat suma de 7169 lei, reprezentând diferența de prejudiciu creat __________________________ reținut, de altfel, și în actul de sesizare, precum și în adresa de constituire parte civilă.

Așa fiind, instanța de fond trebuia să respingă acțiunea civilă a _________________ neîntemeiată, având în vedere că prejudiciul a fost recuperat integral.

Față de cele expuse solicită admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond, urmând ca instanța de control judiciar să verifica cauza sub toate aspectele și să înlăture aspectele de nelegalitate.

Avocat C____ A______ apărător ales al recurentului – inculpat C______ G_______ precizează că primul motiv de recurs vizează latura penală a cauzei și se referă la omisiunea instanței de fond de a face aplicarea disp.art.320/1 alin.l și alin.7 Cod procedură penală privind procedura recunoașterii vinovăției.

Astfel în fata instanței de fond, s-a o declarație notarială, autentificată sub nr.3317/1 iulie 2013 din conținutul căreia rezulta că recurentul – inculpat recunoaște în totalitate faptele așa cum au fost reținute în rechizitoriu și dorește să fie judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le cunoaște și pe care le-a însușit.

Instanța de fond,a luat act de această declarație, a pus în discuție cererea și, deși instanța de fond o admite și nu mai administrează nici un fel de probă decât în circumstanțiere, nu îi dă eficiența cuvenită, în sensul de a dispune reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime și astfel, instanța de fond a dispus condamnarea recurentului – inculpat pentru cele două infracțiuni, la câte o pedeapsă stabilită între limitele speciale, fără a aplica disp.art.320/1 alin .7 Cod procedură penală.

Cum instanța de fond, a omis să facă aplicarea acestui text de lege cu caracter obligatoriu după cum rezultă din conținutul acestuia, atât în ceea ce privește soluția de condamnare dar și reducerea limitelor de pedeapsă, a pronunțat o hotărâre contrară legii, ce urmează a fi reformată de către instanța de control judiciar.

Stabilirea pedepsei pentru fiecare infracțiune în parte trebuia să aibă în vedere limite de pedeapsa reduse astfel, de la 8 luni la 10 ani pentru delapidare și de la 2 luni la un an și 4 luni pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În concluzie, în baza art.385/15 pct.2 lit. d) Cod procedură penală solicită admiterea recursului, sub acest aspect.

Al doilea motiv de recurs vizează latura civilă a cauzei, respectiv greșita soluționare a acțiunii civile exercitată în procesul penal de către ________________________>

Din chitanța depusă la dosarul cauzei rezultă fără dubiu că la casieria _________________________ inculpat a achitat întreaga sumă cu care societatea s-a constituit parte civilă, respectiv suma de 7.169 lei cu chitanța nr.l8973 din data de 03.06.2013, fiind acoperită întreaga pagubă ce a fost cauzată prin săvârșirea infracțiunilor de fals și delapidare

Cu toate acestea, deși în considerentele sentinței se menționează despre achitarea prejudiciului și în loc să se ia act că prejudicial a fost acoperit integral prin plata acestei sume, ocazie cu care acțiunea civilă a rămas fără obiect în mod greșit o admite și îl obligă din nou pe recurentul – inculpat să achite aceeași sumă către partea civilă cu titlu de pretenții materiale.

Fiind vorba și aici despre o greșită aplicare a legii civile în cadrul acțiunii penale, în baza disp.art.385/15 pct. l lit. d) Cod procedură penală, solicită admiterea recursului și sub acest aspect, casarea hotărârii instanței de fond și înlăturarea aspectelor de nelegalitate și netemeinicie astfel cum a solicitat.

Cât privește recursul declarat de parchet, având în vedere că vizează aceleași aspecte nu poate decât să solicite admiterea acestuia.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pe recursul formulat de către inculpat, solicită admiterea acestuia ca fiind fondat.

C U R T E A

Asupra recursurilor penale de față:

Prin sentința penală nr.1606 din data de 24.07.2013 a Judecătoriei Ploiești a fost condamnat pe inculpatul C______ G_______ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 alin.1 Cod penal cu aplic. 41 alin.2 Cod penal la pedeapsa de 6 luni închisoare, faptă din perioada decembrie 2009-ianuarie.2010 și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215/1 alin.1 Cod penal cu aplic. 41 alin.2 Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare, faptă din perioada decembrie 2009-ianuarie.2010.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 și art.64 lit. a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

S-a constatat că inculpatul a săvârșit infracțiunile în concurs, iar în baza art. 33 lit. b Cod penal rap. la art. 34 al. 1 lit. b Cod penal, pedepsele au fost contopite astfel cum au fost individualizate mai sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea și anume, aceea de 1 an închisoare.

În baza art.81 și 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani, termen de încercare.

Conform art. 71 al.5 C.p. s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare stabilit.

În baza art.359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare.

Potrivit art. 14 și art. 346 Cod procedură penală rap. la art. 1357 C.Civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C A_______ S.A. inculpatul fiind obligat la plata sumei de 7169.75 lei cu titlu de daune materiale.

Potrivit disp. art. 348 Cod procedură penală s-a dispune anularea înscrisurilor falsificate.

Pentru a pronunța soluția respectivă, prima instanță de judecată a reținut următoarele:

Prin Rechizitorul nr. 962/P/2013 din data de 19.10.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiesti s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C______ G_______, pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare, prev. de art.2151 alin. 1 C.pen., și fals material în înscrisuri sub semnătura privata prev. de art. 290 C.p , fiecare cu aplicarea art .41 alin.2 C.pen ambele cu aplic, art 33 lit a C pen,.

În cuprinsul actului de sesizare s-a reținut că în perioada decembrie 2009 - ianuarie 2010, inculpatul C______ G_______, în calitate de conducător auto la __________________ atribuții de gestionar, prin săvârșirea în mod repetat de falsuri și uzând de acestea, a delapidat un număr de 442 europaleti aparținând societății mai sus menționate din care a valorificat un număr de 305 europaleti, însușindu-și suma obținută.

În fapt, la data de 03.09.2009, a fost încheiat contractul individual de muncă între __________________ calitate de angajator și inculpatul C______ G_______, în calitate de angajat, prin care acesta din urma obținea funcția de conducător auto. Conform fisei postului, conducătorul auto avea ca atribuții, printre altele, și preluarea mărfii de la furnizor împreună cu actele de însoțire și transportarea acesteia la beneficiar, răspunzând de cantitatea și calitatea mărfii pana la destinație.

Activitatea ilicita a acestuia a fost începută în luna decembrie 2009 și continuată până în luna ianuarie 2010, fiind descoperită și întreruptă în urma sesizării conducerii, de către doua salariate ale societății, respectiv martorele C_________ E____ și R___ R_____ care au observat nereguli pe procesele verbale predate de către inculpat.

În baza aceleași rezoluții infracționale, urmărind să își însușească în mod ilicit europaleti din gestiune, în scopul valorificării lor, inculpatul a falsificat mai multe procese verbale de predare primire, prin semnare în fals de primire a europaletilor, în locul celui în drept sa semneze, respectiv gestionarul A____ F_____ B____, sumele obținute fiind însușite și utilizate în scop personal, după cum urmează:

1.La data de 16.12.2009, inculpatul a livrat marfa la S.C Service
Top Agro S.R.L din _______________________ a ridicat un număr de 137
europaleti, conform avizului de însoțire a mărfii nr. xxxxxxx, și pe care
trebuia să-i predea la _____________________ de lucru Corlătești, însă, nu a predat cei 137 europaleti, iar pentru a acoperi lipsa acestora a falsificat semnătura pe avizul de însoțire a mărfii nr. xxxxxxx a martorului A____ F_____ B_____, angajat al ________________________ căruia trebuia sa ii predea respectivii europaleti, atestând prin aceasta ca europaleti au intrat în gestiunea societății. La data de 04.01.2010, inculpatul a mers la un depozit din __________________________, la __________________ , unde a valorificat un număr de 99 de europaleti, contra sumei de 495 lei, eliberându-i-se adeverința de plată nr. 277/04.01.2010 , suma pe care și-a însușit-o și utilizat-o în scop personal.

2.La data de 14.10.2010, inculpatul a livrat marfa la mai multe societăți, respectiv S.C MKM Ro G___ S.R.L Stefanesti, de unde a ridicat un număr de 66 europaleti, S.C Tiger Distribution Construct S.R.L de unde a ridicat un număr de 206 europaleti și S.C M_____ Construct 2008 de unde a ridicat un număr de 33 de europaleti, europaleti care aparțin S.C A_______ S .R.L și pe care trebuia sa 11 predea acesteia. Nici de acesta data, nu a predat cei 305 europaleti ridicați, iar pentru a acoperi lipsa acestora a falsificat din nou semnătura martorului A____ F_____ B_____, angajatul al S.C A_______ S.A, persoana căruia trebuia sa ii predea respectivii europaleti, pe toate cele trei procese verbale de predare primire, atestând prin aceasta ca europaletii au intrat în gestiunea _________________, dupa care a predat procesele verbale la departamentul facturare, conform procedurii. La data de 15.01.2010, inculpatul a mers la același depozit din __________________________, respectiv S.C Nefer Colet S.R.L , unde a valorificat un număr de 206 de europaleti, contra sumei de 1223 lei, eliberându-i-se adeverința de plată nr. 279/15.10.2010, suma pe care și-a însușit-o și utilizat-o în scop personal.

Întrucât martorele C_________ E____ și R___ R_____, angajate ale S.C Adeplat S.A, au observat nereguli în procesele verbale predate de către inculpatul C______ G_______, l-au chemat pe gestionarul A____ F_____ B_____, ocazie cu care au constatat ca acele procese verbale nu erau semnate de către acesta din urma și ca europaletii nu au intrat în gestiunea S.C A_______ S.A, sesizând totodată conducerea societății.

În cauză, a fost audiată și martora C______ A_____, administrator al S.C Nefer Colet S.R.L, care a confirmat faptul ca inculpatul C______ G_______ este cel care în datele de 04.01.2010 și 15.01.2010 s-a prezentat la sediul societății și a valorificat un număr de 305 europaleti pentru care a primit suma totala de 1718 lei, conform adeverințelor de plata.

În cauza s-a dispus și efectuarea unei expertize grafoscopică, care prin raportul nr. xxxxxx/24.08.2011 a concluzionat ca „semnăturile marcate tip 2 prezente pe înscrisurile în litigiu nu sunt executate de către gestionarul A____ F_____ B_____.

Audiat fiind, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, fiind de acord cu necesitatea recuperării prejudiciului, implicit cu paguba și cu infracțiunea de delapidare pe care a comis-o.

Faptele de delapidare comise de inculpat sunt caracterizate de un prejudiciu de 13.149,50 lei. Din totalul de 442 europaleti s-au recuperat 201, cu o valoare de 5979.75 lei, rămânând de recuperat 241 europaleti cu o valoare de 7169.75 lei.

Situația de fapt descrisa în actul de sesizare a instanței rezida din următoarele mijloace de probă administrate pe parcursul urmăririi penale: fisa postului, înscrisuri, dovezi de primire plata, raport de expertiza grafoscopică nr. xxxxxx/24.08.2011, declarațiile martorului A____ F_____ B_____, declarațiile martorului C_________ E____, declarațiile martorului R___ R_____, declarațiile martorului C______ A_____, declarațiile inculpatului C______ G_______, fișa de cazier judiciar.

Instanța la primirea dosarului, prin rezoluție, în vederea decelării situației juridice a inculpatului a dispus emiterea unei adrese către IPJ Prahova în vederea atașării la dosar a fișei de cazier judiciar.

Înainte de începerea cercetării judecătorești instanța a adus la cunoștința inculpatului posibilitatea pe care o are de a solicita ca soluționarea cauzei să se facă în procedura simplificată în baza probelor care au fost administrate în faza de urmărire penală, în măsura în care inculpatul își însușește aceste probe și recunoaște fapta astfel cum a fost descrisă în actul de sesizare.

Apărătorul inculpatului a prezentat instanței la termenul din 16.07.2013, declarația inculpatului autentificată sub nr. 3317/1 iulie 2013 de B.N.P I___ C_________ prin care acesta a arătat că înțelege să se prevaleze de disp. art. 320 ind.1 c.p.p și judecata să aibă loc în procedura simplificată, învederând instanței că își însușește probele administrate în faza de urmărire penală și le cunoaște, nemaisolicitând administrarea altor probe noi, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere.

Instanța de fond având în vedere dispozițiile art. 320 ind.1 C,p,p al..4 referitoare la împrejurarea că până la începerea cercetării judecătorești, dacă se consideră lămurită, iar inculpatul recunoaște în totalitate și necondiționat faptele reținute în sarcina sa și nu mai solicită probe noi fiind de acord cu cele administrate în cursul urmăririi penale pe care le cunoaște și le însușește, a admis cererea formulata de către acesta, procedând la soluționarea cauzei în procedura simplificată.

Analizând probele administrate în cursul urmăririi penale, dat fiind împrejurării că înainte de începerea cercetării judecătorești inculpat a ales să se judece în procedura simplificată, recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina sa în cauză instanța de fond a reținut că în perioada decembrie 2009 - ianuarie 2010, inculpatul C______ G_______, în calitate de conducător auto la S.C A_______ S.A, cu atribuții de gestionar, prin săvârșirea în mod repetat de falsuri și uzând de acestea, a delapidat un număr de 442 europaleti aparținând societății mai sus menționate din care a valorificat un număr de 305 europaleti, însușindu-și suma obținută.

În fapt, la data de 03.09.2009, a fost încheiat contractul individual de munca intre S.C A_______ S.A, în calitate de angajator și inculpatul C______ G_______, în calitate de angajat, prin care acesta din urma obținea funcția de conducător auto. Conform fisei postului, conducătorul auto avea ca atribuții, printre altele, și preluarea mărfii de la furnizor împreuna cu actele de însoțire și transportarea acesteia la beneficiar, răspunzând de cantitatea și calitatea mărfii pana la destinație.

Activitatea ilicita a acestuia a fost începută în luna decembrie 2009 și continuata pana în luna ianuarie 2010, fiind descoperita și întrerupta în urma sesizării conducerii, de către doua salariate ale societății, respectiv martorele C_________ E____ și R___ R_____ care au observat nereguli pe procesele verbale predate de către inculpat.

În baza aceleași rezoluții infracționale, urmărind să își însușească în mod ilicit europaleti din gestiune, în scopul valorificării lor, inculpatul a falsificat mai multe procese verbale de predare primire, prin semnare în fals de primire a europaletilor, în locul celui în drept sa semneze, respectiv gestionarul A____ F_____ B____, sumele obținute fiind însușite și utilizate în scop personal, după cum urmează:

La data de 16.12.2009 inculpatul a livrat marfa la S.C Service Top Agro S.R.L din _______________________ a ridicat un număr de 137 europaleti, conform avizului de însoțire a mărfii nr. xxxxxxx, și pe care trebuia sa-i predea la _____________________ de lucru Corlătesti, însă, nu a predat cei 137 europaleti, iar pentru a acoperi lipsa acestora a falsificat semnătura pe avizul de însoțire a mărfii nr. xxxxxxx a martorului A____ F_____ B_____, angajat al S.C A_______ S.A, persoana căruia trebuia sa ii predea respectivii europaleti, atestând prin aceasta ca europaleti au intrat în gestiunea societății. La data de 04.01.2010, inculpatul a mers la un depozit din __________________________, la __________________ , unde a valorificat un număr de 99 de europaleti, contra sumei de 495 lei, eliberându-i-se adeverința de plata nr. 277/04.01.2010 , suma pe care și-a însușit-o și utilizat-o în scop personal.

La data de 14.10.2010, inculpatul a livrat marfa la mai multe societăți, respectiv S.C MKM Ro G___ S.R.L Stefănești, de unde a ridicat un număr de 66 europaleti, S.C Tiger Distribution Construct S.R.L de unde a ridicat un număr de 206 europaleti și S.C M_____ Construct 2008 de unde a ridicat un număr de 33 de europaleti, care aparțin __________________ și pe care trebuia sa 11 predea acesteia. Nici de acesta data, nu a predat cei 305 europaleti ridicați, iar pentru a acoperi lipsa acestora a falsificat din nou semnătura martorului A____ F_____ B_____, angajatul al S.C A_______ S.A, persoana căruia trebuia sa ii predea respectivii europaleti, pe toate cele trei procese verbale de predare primire, atestând prin aceasta ca europaletii au intrat în gestiunea _______________, după care a predat procesele verbale la departamentul facturare , conform procedurii. La data de 15.01.2010, inculpatul a mers la același depozit din __________________________, respectiv S.C ________________.R.L , unde a valorificat un număr de 206 de europaleti, contra sumei de 1223 lei, eliberându-i-se adeverința de plata nr. 279/15.10.2010, suma pe care și-a însușit-o și utilizat-o în scop personal.

Întrucât martorele C_________ E____ și R___ R_____, angajate ale S.C Adeplat S.A, au observat nereguli în procesele verbale predate de către inculpatul C______ G_______, l-au chemat pe gestionarul A____ F_____ B_____, ocazie cu care au constatat ca acele procese verbale nu erau semnate de către acesta din urma și ca europaletii nu au intrat în gestiunea S.C A_______ S.A, sesizând totodată conducerea societății. În cauza, a fost audiata și martora C______ A_____, administrator al S.C Nefer Colet S.R.L, care a confirmat faptul ca inculpatul C______ G_______ este cel care în datele de 04.01.2010 și 15.01.2010 s-a prezentat la sediul societății și a valorificat un număr de 305 europaleti pentru care a primit suma totala de 1718 lei, conform adeverințelor de plata.

În cauza s-a dispus și efectuarea unei expertize grafoscopica, care prin raportul nr. xxxxxx/24.08.2011 a concluzionat ca „semnăturile marcate tip 2 prezente pe înscrisurile în litigiu nu sunt executate de către gestionarul A____ F_____ B_____.

Audiat fiind, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, fiind de acord cu necesitatea recuperării prejudiciului, implicit cu paguba și cu infracțiunea de delapidare pe care a comis-o.

Faptele de delapidare comise de inculpat sunt caracterizate de un prejudiciu de 13.149,50 lei. Din totalul de 442 europaleti s-au recuperat 201, cu o valoare de 5979.75 lei, rămânând de recuperat 241 europaleti cu o valoare de 7169.75 lei.

În fața instanței inculpatul a ales sa se judece în procedura simplificată, astfel ca raportat la probele ce au fost administrate pe parcursul urmăririi penale, respectiv fisa postului, Înscrisuri, dovezi de primire plata, raport de expertiza grafoscopica nr. xxxxxx/24.08.2011, declarațiile martorului A____ F_____ B_____, declarațiile martorului C_________ E____, declarațiile martorului R___ R_____, declarațiile martorului C______ A_____, declarațiile inculpatului C______ G_______, și pe care inculpatul și le-a însușit, instanța de fond a considerat că sunt lămuritoare și suficiente pentru a stabili vinovăția inculpatului dincolo de orice dubiu.

În drept, fapta inculpatului C______ G_______ care, în perioada decembrie 2009- ianuarie 2010, urmărind să își însușească în mod ilicit europaleti din gestiune, în scopul valorificării lor, a falsificat mai multe procese verbale de predare primire, prin semnare în fals de primire a europaletilor, în locul celui în drept sa semneze, însușindu-și banii obținuți, cauzând un prejudiciu de 13.149,50 lei, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare prev. de art. 2151 C.pen.

Din probele administrate în cursul urmăririi penale a rezultat că a fost realizat elementul material al infracțiunii de delapidare, prin încasarea de la mai multe societăți comerciale diverse sume de bani pe care și le-a însușit și a efectuat comenzi fictive.

De asemenea, raportat la întregul material probator administrat în cauză, instanța de fond a constatat întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, prevăzută de art. 215/1 alin 1 C pen.

Urmarea imediată, a constat în diminuarea patrimoniului părții vătămate, producerea unui prejudiciu material acestei persoane. În baza materialului probator administrat, instanța de fond a reținut existența legăturii de cauzalitate între elementul material al laturii obiective și urmarea imediata.

Sub aspectul laturii subiective, instanța de fond a constatat că inculpatul a acționat cu intenție directă, în sensul art. 19 pct. 1 lit. a C.pen., având reprezentarea faptelor sale și a consecințelor păgubitoare atât cu privire la fapta săvârșită contra patrimoniului părții vătămate, urmărind acest rezultat.

2. În drept, fapta inculpatului C______ G_______ care, în perioada decembrie 2009- ianuarie 2010, urmărind să își însușească în mod ilicit europaleti din gestiune, în scopul valorificării lor, a falsificat mai multe procese verbale de predare primire, prin semnare în fals de primire a europaleților, în locul celui în drept să semneze, însușindu-și banii obținuți, cauzând un prejudiciu de 13.149,50 lei, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art .290 C. pen.

Din probele administrate în cursul urmăririi penale a rezultat că a fost realizat elementul material al infracțiunii de uz de fals, prin prezentarea și folosirea unui act de identitate fals în vederea producerii de consecințe juridice.

Urmarea imediată, constă în crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale referitoare la încrederea publică de care se bucură înscrisurile oficiale.

Instanța de fond a reținut existența legăturii de cauzalitate între elementul material al laturii obiective și urmarea imediata ce rezultă ex re, fiind o infracțiune de pericol.

Sub aspectul laturii subiective, instanța de fond a constatat că inculpatul a acționat cu intenție directă, în sensul art. 19 pct. 1 lit. a C.pen., având reprezentarea faptei sale și a consecințelor acesteia.

La stabilirea pedepselor ce urmează a fi aplicată în cauză inculpatului, instanța de fond a avut în vedere, potrivit art.72 C.p., dispozițiile părții generale a Codului penal privitoare la condițiile răspunderii penale, precum și limitele de pedeapsă stabilite în partea specială a c.p., coroborat cu art. 320 ind.1 C.p.p, pentru infracțiunea de înșelăciune în forma calificata. Gradul de pericol social al infracțiunii astfel cum este descris ,,sui generis,, în disp. art.18 C.p. a fost apreciat de către instanța de fond prin raportare la modalitatea de comitere a infracțiunilor, natura acesteia, persoana și conduita inculpatului adoptată în societate atât înainte cât și după dar și prin raportare la conduita sa procesuală și la felul în care acesta a înțeles să contribuie în scopul aflării adevărului și al înlăturării consecințelor nefaste ale faptei antisociale.

Față de împrejurarea ca inculpatul înainte de începerea cercetării judecătorești a solicitat judecarea în procedura simplificată, înțelegând să pledeze pentru recunoașterea vinovăției asumându-și în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare, văzând disp. art. 320 ind.1 alin.7 C. procedură penală, instanța de fond a apreciat că inculpatul poate beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevăzute de lege. Înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului individualizării pedepsei, astfel încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanță.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și a duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă , în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Modul de comitere a infracțiunii, prin inducerea în eroare a părții vătămate , prin folosirea de calități mincinoase, cuantumul prejudiciului, dar și circumstanțele personale ale inculpatului care nu are antecedente penale, sunt elemente care nu pot fi omise și care trebuie să fie riguros evaluate de către instanță în alegerea pedepsei care va fi aplicată inculpatului.

Gravitatea concretă a unei activități infracționale trebuie stabilită consecutiv unui examen cuprinzător al tuturor elementelor interne, specifice faptei și făptuitorului.

Fapta săvârșită, raportat la modul de săvârșire a acesteia și la circumstanțele personale ale inculpatului C______ G_______ care nu este cunoscut cu antecedente penale, este de o gravitate medie, instanța de fond apreciind că pentru inculpat, re-socializarea lui viitoare pozitivă este posibilă prin aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, astfel încât l-a condamnat pe acesta la pedeapsa închisorii de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art .290 C. p și la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prev. de art. 2151 C.p. faptă din perioada decembrie 2009–ianuarie 2010, apreciindu-se că astfel pot fi îndeplinite scopul represiv, dar și cel de prevenție specială, prev. de art. 52 Cod penal.

Instanța de fond a constatat că faptele comise de către inculpat și pentru care a fost condamnat prin prezenta sentința sunt concurente, conform art. 33 lit. a C p .

În lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în aplicarea art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale și art.3 din Protocolul nr.1 din Convenție, în principal prin hotărârea pronunțată în cauzele Hirst v. Marea Britanie și S____ și Parcalab v. România, jurisprudența cu caracter general - obligatoriu potrivit art. 20 din Constituție raportat la art. 46 din Convenție, instanța a interzis inculpatului doar acele drepturi prev. de art. 64 C. p față de care inculpatul s-a făcut nedemn de a le mai exercita. Astfel față de pericolul social dovedit în săvârșirea faptelor și față de persoana inculpatului, astfel cum acestea au fost reținute, instanța de fond a apreciat că acesta este nedemn de a mai exercita drepturile prev. de art.64 lit. a și b, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și cel de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța de fond a apreciat, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim privativ de libertate.

Instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 14, 15 C. proc. pen. rap. la art. 346 C. proc. pen, coroborat cu art.1381 și urm. NCC, constatând că prejudiciul produs părții civile ___________________ există și a fost rezultatul faptei ilicite pe care inculpatul a recunoscut-o.

Împotriva acestei sentințe au declarat recursuri atât P________ de pe lângă Judecătoria Ploiești cât și inculpatul C_____ G_______, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aceleași aspecte și anume, pe de o parte, neaplicarea art.320¹ Cod proc. penală iar, pe de altă parte, obligarea unei alte persoane, ca inculpat, la plata despăgubirilor civile.

Curtea, examinând sentința recurată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.385⁶ alin.3 Cod proc. penală, constată că recursurile sunt fondate.

Situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor au fost corect reținute de prima instanță, după cum s-a arătat anterior, beneficiind de deplin suport probator în actele și lucrările dosarului.

Instanța de fond a cuantificat corect pedepsele aplicate inculpatului C______ G_______ pentru infracțiunile săvârșite, chiar dacă a omis menționarea disp. art.320¹ Cod proc. penală în minută, aspect încercat a fi reparat ulterior, în mod inadmisibil, printr-o încheiere de îndreptare eroare materială, făcând o aplicație corectă a disp. art.72 Cod penal, cu luarea în considerare a gradului de pericol social al faptelor săvârșite, a împrejurărilor concrete de comitere a acestora, precum și a persoanei inculpatului.

Totuși, după cum a menționat și reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești deși nu a fost prezent la judecarea cauzei, inculpatul, prin apărător, a depus un înscris autentic (fila 34 dosar), prin care arată că înțelege să se judece în procedura simplificată, recunoscând în totalitate faptele așa cum au fost reținute în rechizitoriu. Judecarea cauzei a avut loc în procedura simplificată, potrivit disp. art.320¹ Cod proc. penală.

Deși în considerentele hotărârii instanța a arătat că a admis cererea inculpatului privind judecarea cauzei în procedura simplificată, totuși, în dispozitivul hotărârii nu a reținut și disp. art.320¹ Cod proc. penală, pronunțând astfel o hotărâre nelegală.

Un alt aspect de nelegalitate vizează împrejurarea că, în mod greșit instanța a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. A_______ S.A. și a obligat un alt inculpat Starpici G_______ la plata sumei de 7169,75 lei cu titlu de daune materiale, în condițiile în care, la fila 24 dosar există chitanța cu nr.xxxxx/03.06.2013, din care rezultă fără echivoc că inculpatul C______ G_______ a achitat suma de 7169 lei, reprezentând diferența de prejudiciu creat S.C. A_______ S.A., prejudiciu reținut, de altfel, și în actul de sesizare, precum și în adresa de constituire parte civilă, fila 9 d.u.p.

Față de cele astfel reținute, Curtea, în baza art.385/15 alin.1 pct.1 lit.b) Cod proc. penală rap. la art.385/9 alin.1 pct.17/2 Cod proc. penală va admite recursurile declarate de către P________ de pe lângă Judecătoria Ploiești și inculpatul C______ G_______, va casa în parte în latură penală și civilă sentința recurată și, în consecință.

Va reține în favoarea inculpatului disp. art. 320/1 alin.7 Cod procedură penală pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 290 alin.1 Cod penal și 215/1 alin.1 Cod penal, ambele cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și va menține pedepsele aplicate de prima instanță.

Va respinge acțiunea civilă și va înlătura din sentință dispoziția privind obligarea inculpatului C______ G_______ la plata sumei de 7169,75 lei despăgubiri materiale către partea civilă _______________________>

Va menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

Având în vedere și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de către P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA PLOIEȘTI și inculpatul C______ G_______ fiul lui C_____ și al lui N_______, născut la 08 Septembrie 1984, domiciliat Ploiești, _____________________. 47, J____ Prahova, împotriva sentinței penale nr.1606/24.07.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești pe care o casează în parte în latură penală și civilă și, în consecință.

Reține în favoarea inculpatului disp. art. 320/1 alin.7 Cod procedură penală pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 290 alin.1 Cod penal și 215/1 alin.1 Cod penal, ambele cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și menține pedepsele aplicate de prima instanță.

Respinge acțiunea civilă și înlătură din sentința recurată dispoziția privind obligarea inculpatului C______ G_______ la plata sumei de 7169,75 lei despăgubiri materiale către partea civilă _______________________>

Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 9 decembrie 2013.

Președinte, Judecători,

F________ TeișanuPaul M____ F_________ M____ V_____ T______

Grefier,

D______ C_____

Red.M.V.T./Tehnored. EF

2 ex./ 20 decembrie 2013

Dos. fond XXXXXXXXXXXXXX – Judecătoria Ploiești

Jud. fond Z_________ A___ C_____

Operator de date cu caracter personal

Notificare 3113/2006