ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA

Câmpina, _____________________, nr. 14, jud. Prahova

Operator de date cu caracter personal nr. 7527

Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SECȚIA PENALĂ

SENTINTA PENALA NR. 96

Ședința publică de la 03 aprilie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M______ P____

Grefier: A_____ M______ Nițeanu

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul M___ I____ D_____ și pe partea civilă S.C. O______ D___________ S.R.L., având ca obiect - înșelăciunea (art. 215 C.p.).

Prezența și dezbaterile orale ale părților au avut loc în ședința publică de la 27 martie 2013, fiind consemnate în acea încheiere de ședință, care face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 03 aprilie 2013.

INSTANȚA

Asupra cauzei penale de față

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina nr. 2640/P/2010 a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimis în judecată inculpatul M___ lonuț D_____, fiul lui N______ și A______, născut la data de 24.06.1984 în Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în com. Cocorăștii C___, _______________, nr. 5, jud. Prahova , pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în cond. art. 33 lit. a C. pen.constând în aceea că în perioada mai-iulie 2010, în baza unei rezoluții infracționale unice, prezentându-se sub o identitate falsă, aceea de B_________ lonuț A___, a ridicat de la S.C. Comtur ________., S.C. Bilcam Corn S.R.L. și S.C. Agro Comarnic S.R.L. trei vitrine frigorifice lăsate de partea vătămată S.C. M____ Drink S.R.L. în baza unor contracte de comodat și a întocmit, sub această identitate falsă, trei procese-verbale de ridicare a acestor bunuri, provocând un prejudiciu total de 5606,55 lei,

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin plângerea din data de 26.08.2010 organele de cercetare penală din cadrul Poliției mun. Câmpina au fost sesizate de partea vătămată S.C. M____ Drink S.R.L. cu privire la săvârșirea de către inculpatul M___ lonuț D_____ a infracțiunilor de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu: aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și; ped. de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în cond. art. 33 lit. a C. pen. constând în aceea că în perioada iunie-iulie 2010, în baza unei rezoluții infracționale unice, prin folosirea unei identități false, aceea de B_________ lonuț A___, a ridicat de la S.C. Comtur ________., S.C. Bilcam Corn S.R.L. și S.C.1 Agro Comarnic S.R.L. trei vitrine frigorifice predate de partea vătămată în baza unor contracte de comodat; totodată, prin folosirea identității false, a întocmit trei procese-verbale de ridicare a bunurilor sus-menționate.

Din actele de urmărire penală efectuate în cauză a rezultat în fapt următoarele: la data de 01.07.2009 inculpatul a încheiat contract individual de muncă cu S.C. M____ Drink S.R.L., având funcția de agent vânzări (f. 93-95). La data de 12.04.2010 S.C. M____ Drink S.R.L. a cedat activele către S.C. O______ D___________ S.R.L., care a preluat întregul portofoliu de clienți ai societății S.C. M____ Drink S.R.L., având aceiași asociați (f. 7-8).

Astfel, începând cu data de 12.04.2010 inculpatului i-a încetat contractul individual de muncă încheiat cu S.C. M____ Drink S.R.L. (f. 96) încheind un nou contract individual de muncă cu S.C. O______ D___________ S.R.L. (f. 98-100).

După constatarea infracțiunilor de către angajator, inculpatului i-a fost desfăcut disciplinar contractul individual de muncă, începând cu data de 02.07.2010, fiind emisă în acest sens decizia de concediere nr. 50/26.07.2010 (f. 101).

Conform fișei postului inculpatul nu avea atribuții în materie de predare/preluare vitrine frigorifice către societățile comerciale partenere.

Cu toate acestea, în perioada mai-iulie 2010, în baza unei rezoluții infracționale unice, inculpatul a ridicat trei vitrine frigorifice care aparținuseră S.C. M____ Drink S.R.L., de la următoarele societăți comerciale: S.C. Comtur ________., S.C. Bilcam Corn S.R.L. și S.C. Agro Comarnic S.R.L. (cărora bunurile le fuseseră lăsate în custodie în baza unor contracte de comodat).

Pentru ridicarea acestora inculpatul s-a prezentat sub o identitate falsă, aceea de B_________ lonuț A___, întocmind în fals trei procese-verbale de ridicare, folosindu-se la momentul întocmirii înscrisurilor de această identitate. Pe fiecare din cele trei procese-verbale întocmite în fals a aplicat ștampila S.C. O______ D___________ S.R.L., creând astfel convingerea că într-adevăr este reprezentantul societății care deținea în proprietate bunurile ce urmau a fi ridicate (f. 25, 28 și 34).

Aceste aspecte rezultă atât din cuprinsul plângerii penale formulată de partea vătămată, cât și din declarațiile martorilor D______ C_______ (vânzătoare la S.C. Bilcam Corn S.R.L.), Bambarac C______ (angajata S.C. Agro Comarnic S.R.L.), Dicoiaș M________ F______ și A___ P____ C______ (vânzătoare, respectiv administrator la S.C. Comtur ________.), din procesele-verbale de ridicare și din recunoașterile din planșe foto, la care au participat cei patru martori și care l-au recunoscut pe inculpat ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele de B_________ lonuț A___ în vederea ridicării vitrinelor frigorifice.

Fiind audiat, inculpatul a avut o atitudine nesinceră și totodată oscilantă.

Inițial, în prima sa declarație, a susținut că nu cunoaște nimic în legătură cu vitrinele frigorifice lăsate de societate în custodia celor trei societăți comerciale partenere (f. 76).

Ulterior a revenit asupra declarației inițiale, recunoscând că a ridicat cele trei vitrine frigorifice împreună cu alte două persoane, prezentându-se cu numele de B_________ lonuț A___, întocmind în această calitate și totodată semnând trei procese-verbale de ridicare. Inculpatul și-a motivat atitudinea prin aceea că i s-a impus de numitul P___________ C______, director economic al societății, să procedeze într-un asemenea mod (f. 77).

Cu privire bunurile ridicate a susținut că urmau să fie duse de șoferi la depozitul societății din Ploiești, fără a mai verifica ulterior dacă într-adevăr au ajuns în depozit.

În vederea stabilirii exacte a identității persoanei care a redactat procesul-verbal de ridicare a vitrinei frigorifice lăsate în custodia S.C. Agro Comarnic S.R.L. (singurul proces-verbal identificat de organele de poliție în original și depus la dosarul cauzei - f. 28), au fost prelevate de la inculpat specimene de scris, de semnătură, precum și înscrisuri anterioare necontestate care emanau de la acesta, fiind întocmit un raport de constatare tehnico-științifică la nivelul I.P.J. Prahova - Serviciul Criminalistic, la data de 17.06.2013. Din concluziile raportului a rezultat că scrisul în litigiu din documentul intitulat „Proces-verbal", pus la dispoziție, a fost executat de numitul M___ lonuț D_____, iar semnătura prezentă în partea stângă jos a fost probabil executată de acesta.

Inculpatul, în mod surprinzător, deși a recunoscut încă de la momentul reaudierii sale din data de 30.09.2012 că a redactat și semnat cele trei procese-verbale, a înțeles să conteste raportul de constatare tehnico-științifică din data de 17.06.2013, solicitând efectuarea unei contraexpertize la nivelul I.N.E.C., achitând suma de 900 lei reprezentând contravaloarea acesteia (f. 194).

Concluziile noului raport de expertiză au înlăturat orice dubiu cu privire la persoana de la care emana scrisul și semnătura, expertul concluzionând că atât procesul-verbal în litigiu, cât și semnătura, au fost întocmite de inculpat (f. 201).

În vederea verificării apărărilor inculpatului, cu privire la persoana care i-ar fidat dispoziție să se prezinte sub o identitate falsă, s-a procedat la audierea martorului P___________ T_____-C______, directorul de vânzări al părții vătămate.

Din declarația acestuia a rezultat că niciodată nu i-a dat vreun ordin însensul ridicării celor trei vitrine frigorifice, cu atât mai mult nu i-a solicitat să se prezinte sub o altă identitate (f. 56).

Martorul și inculpatul au fost confruntați, ambii menținându-și pozițiile inițiale.
(f. 57-59).

Totodată s-a procedat la testarea martorului P___________ T_____-C______ cu aparatul poligraf, răspunsurile sale la întrebările relevante ale cauzei neprovocând modificări specifice comportamentului simulat (f. 52-53). În schimb inculpatul a refuzat să fie testat cu aparatul poligraf, menționând că nu are încredere într-un asemenea test (f. 78).

Situația de fapt expusă mai sus rezultă cu certitudine din mijloacele de probă administrate în faza urmăririi penale: avize de însoțire a mărfii (f. 9-14)declarații martori (f. 22-24, 26-27, 30-33, 36-37, 39-40, 43-44, 46-50, 56,60-61, 63-67, 69-70, 72-74);raport de constatare tehnico-științifică asupra comportamentului simulat (f. 52-55)procese-verbale de ridicare (f. 25, 28 și 34)procese-verbale de confruntare(f. 47-49, 57-59)declarații inculpat(f. 76-84)contracte individuale de muncă (f. 93-95, 98-100)decizii încetare contract individual de muncă (f. 96, 101)fișa postului (f. 106-116)procese-verbale din recunoaștere din planșe foto (f. 132-133, 139-140, 145-146, 151-152)planșe foto (f. 134-137, 141-144, 147-150, 153-156) raport de constatare tehnico-științifică grafoscopică (f. 181 -191)raport de expertiză criminalistică (f. 198-201) coroborate cu declarațiile inculpatului

Cu adresa înaintata pentru termenul din 27.02.2014 S.C. O______ D___________ S.R.L a depus la dosar procesul verbal încheiat la data de 20.02.2014 de impăcare a partilor și dovada recuperării prejudiciului ce a intervenit in termenul art 159 al.3 C.p., respectiv chitanța din 20.02.2014 in suma de 5606,55 lei .

La data de 5.03.2014 a fost depusa la dosar de către inculpat Declarația autentificată sub nr 323/4.03.2014 la BNP N___ C_______ prin care inculpatul M___ I____ și partea civila ___________________________,în temeiul art 159 al.3 C.p. au stins litigiul.

Prin încheierea din 6.03.2014 judecătorul de cameră preliminară în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen.a constatat legalitatea sesizării acesteia cu rechizitoriul 2640/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina, privind pe inculpatul M___ I____ D_____, trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunile de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 alin. (1) c. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul M___ I____ D_____,iar prin rezoluția din 6.03.2014 instanța a stabilit termen de judecata , cu citarea părtilor

Prezent în instanță la 27.03.2014 , inculpatul a arătat că a luat cunoștință de rechizitoriul care i s-a citit, recunoaște săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecata, respectiv înșelăciune și fals in înscrisuri sub semnătură privată, ambele în formă continuată, situația de fapt fiind cea reținută prin actul de acuzare.A mai declarat ca așa cum rezultă din înscrisul autentic depus la dosar a achitat prejudiciul cauzat părții civile __________________________ s-a împăcat cu aceasta. Referitor la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătura privata a solicitat judecarea sa potrivit procedurii în cazul recunoașterii vinovăției în baza materialului probator administrat pe parcursul urmăririi penale pe care îl cunoaște și și-l însușește. A mai precizat că își menține declarațiile date la urmărirea penala.

Potrivit disp. art. 5 alin. 1 NCp, intrat în vigoare la data de 1 februarie 2014 “în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”. Identificarea legii penale mai favorabile se face din perspectiva a patru criterii: condițiile de incriminare, cerințele privind tragerea la răspundere penală, condițiile de sancționare și consecințele condamnării. Aplicarea interpretării legii penale mai favorabile presupune operațiuni de verificare a dispozițiilor ambelor legi pentru fiecare instituție în parte și o comparare finală, o evaluare și o alegere a uneia din cele două legi ca fiind mai favorabilă. Cu privire la criteriul condițiilor de sancționare, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă este cea care prevede posibilitatea aplicării unei sancțiuni mai blânde, avându-se în vedere limitele sancțiunilor dar și natura acestora.

Astfel, astfel, având în vedere că potrivit art.215 al.1 și 2 C.p inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă, constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 12 ani, înșelăciunea săvârșită prin folosire de nume sau calități mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani, iar art. 244 din NCp prevede pentru această infracțiune pedeapsa închisorii de la unu la 5 ani, vizând astfel o sancțiune mai blândă, față de disp. art. 5 NCp și de aplicarea criteriul sancțiunilor la determinarea legii penale mai favorabile, fapta inculpatului urmează a fi încadrată din punct de vedere juridic în prevederile noii legi penale, apreciată de instanța de judecată ca legea penală favorabilă acestuia.

Așa fiind, în baza art. 386 alin. 1 NCPP rap. la art. 5 NCP in aplicarea legii penale mai favorabile va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,2 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal în infracțiunea de înșelăciune prev. de 244 alin.2 NCP cu aplic.art.35 alin.1 NCP.

Luând act de declarația părților, în baza art. 396 alin. 6 NCP rap.la art.16 alin.1 lit.g NCPP , art.244 alin.3 NCP care prevede că împăcarea înlătură răspunderea penala și art.159 NCP va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev. de art.244 alin.2 NCP cu aplic.art.35 alin.1 NCP, prin împăcarea părților.

În temeiul art.25 alin.5 NCPP va lăsa nesoluționată acțiunea civilă formulată de ___________________________.

În drept: faptele inculpatului M___ I____ D_____ care în perioada mai-iulie 2010, în baza unei rezoluții infracționale unice, prezentându-se sub o identitate falsă, aceea de B_________ lonuț A___ a întocmit, sub această identitate falsă, trei procese-verbale de ridicare a acestor bunuri, provocând un prejudiciu total de 5606,55 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată ( 3 acte materiale). prev de art.290 alin.1 cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal, apreciindu-se, în aplicarea art. 5 NCp, că legea penală mai favorabilă este Codul penal de la 1969, potrivit căruia infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 al. 1 se pedepsește cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amendă, în timp ce art. 322 al. 1 NCp prevede o pedeapsă de la 6 luni la 3 ani sau amendă pentru aceeași infracțiune.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a codului penal în vigoare, iar, conform art. 74 NCp, va avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită de norma penală incriminatoare, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit , dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care este în vârstă de 29 de ani, căsătorit, are ocupația de agent vânzări.,nu este cunoscut cu antecedente penale, a depus stăruință pentru înlăturarea consecințelor faptelor sale, considerente în raport de care va aplica acestuia o pedeapsă cu amenda penală făcând aplicarea disp.art art. 63 alin. 3 cod penal și a disp art.63 alin.3 cod penal, art.5 și art. 396 alin. 10 NCPP și art. 375 NCPP.

Totodată urmează a atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 63¹ CP, privind posibilitatea înlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.

În baza art.25 alin.3 NCPP urmează a dispune anularea înscrisului falsificat - proces verbal întocmit în favoarea ____________________ 9( f.28).

În temeiul art.275 alin.1 pct.2 lit.b NCPP urmează a obliga partea vătămată ___________________________ să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.

În baza art.275 alin.1 pct.2 lit.b și art.274 alin.1 NCPP urmează a obliga inculpatul să plătească statului suma de 700 lei cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 386 alin. 1 NCPP rap. la art. 5 NCP dispune schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,2 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal în infracțiunea de înșelăciune prev. de 244 alin.2 NCP cu aplic.art.35 alin.1 NCP.

În baza art. 396 alin. 6 NCP rap.la art.16 alin.1 lit.g NCPP , art.244 alin.3 NCP ?i art.159 NCP încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului M___ I____ D_____

, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.244 alin.2 NCP cu aplic.art.35 alin.1 NCP, prin împăcarea părților.

În temeiul art.25 alin.5 NCPP lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată de ___________________________.

În baza art.290 alin.1 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, art.63 alin.3 cod penal, art.5 și art.396 alin.10 NCPP și art.375 NCPP condamnă pe inculpatul M___ I____ D_____, fiul lui N______ și A______, născut la data de 24.06.1984 în Ploiești, jud. Prahova, cetățean român studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, agent vânzări , căsătorit, domiciliat în, com. Cocorăștii C___, _______________, nr. 5, jud. Prahova jud. Prahova, CNPxxxxxxxxxxxx0 la o pedeapsă de 1000 (una mie) lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată ( 3 acte materiale).

Atrage atenția inculpatului asupra disp.art.631 Cod penal.

În baza art.25 alin.3 NCPP dispune anularea înscrisului falsificat - proces verbal întocmit în favoarea ____________________ 9 f.28).

În temeiul art.275 alin.1 pct.2 lit.b NCPP obligă partea vătămată ___________________________ să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.

În baza art.275 alin.1 pct.2 lit.b șii art.274 alin.1 NCPP obligă inculpatul să plătească statului suma de 700 lei cheltuieli judiciare.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 03 aprilie 2014.

Președinte, Grefier,

M______ P____ A_____ M______ Nițeanu

Red MP/BMC
4 ex/24.04.2014