Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

ROMANIA

TRIBUNALUL V______

SECTIA PENALA

SENTINȚA PENALA NR. 130

Ședința publica de la 05 iunie 2013

Președinte – D____ H______ – judecător

Grefier - V________ M____

Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror sef secție D______ P____

Pe rol pronunțarea asupra procesului penal privind pe inculpații G_______ C_____ C_________ și G_______ B_____ I____ domiciliați în O_______ ________________________. 6 jud. V______, trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 215 al.1,2,3,4,5 C.pen. cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen., cauză aflată în rejudecare.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 20 mai 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea inițial la 29 mai 2013 consecutiv, la 04 iunie 2013 când a hotărât amânarea de pronunțare pentru astăzi 05 iunie 2013, când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL

Asupra procesului penal de față;

P___ rechizitoriul nr. 914/P/2005 a Parchetului de pe lângă Tribunalul V______ și înregistrat la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXX- au fost trimiși în judecată inculpații: G_______ C_____ C_________, fiul lui I__ și M____, născut la 02.04.1979 în O_______ jud. V______, cetățean român, studii 12 clase, fără antecedente penale, domiciliat în O_______, ________________________. 6, jud. V______, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1,2,3,4C.p cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p; art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,2,3,4 C.p, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p, art. 290 C.p și art. 4 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 33 lit. a C.p și G_______ B_____ I____, fiul lui I__ și M____, născut la 29.01.1984, cetățean român, studii 12 clase, , fără antecedente penale, CNP xxxxxxxxxxxxx , domiciliat în O_______, ________________________. 6, jud. V______, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1,2,3,4 C.p, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p, art. 26 C.p rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 C.p, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p și art. 4 și 9 lit f din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 33 lit. a C.p, constând în aceea că, în perioada anilor 2003-2007 prin acte înșelăciune continuate au emis titluri bancare fără acoperire, producând un prejudiciu total de xxxxxx,75 lei, la un număr de 31 de societăți comerciale.

P___ sentința penală nr. 124/28.03.2008 a Tribunalului V______, inculpații G_______ C_____ C_________ și G_______ B_____ I____ au fost condamnați, prin schimbarea încadrării juridice la pedepse rezultante de 5 ani închisoare sporită cu 6 luni, respectiv la 5 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b, c C.p (G_______ C_____ C_________) și se 2 ani închisoare (G_______ B_____ I____) cu suspendare condiționată a executării pedepsei principale și accesorii pe durata termenului de încercare de 4 ani.

Împotriva sentinței penale au declarat apel P________ de pe lângă Tribunalul V______, inculpații și partea civilă ______________________________ SRL București.

P___ decizia penală nr. 157/A/10.12.2008 pronunțată în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX, Curtea de Apel G_____ a admis apelurile declarate de P________ de pe lângă Tribunalul V______, inculpații și părțile civile, dispunând desființarea sentinței penale nr. 124/28.03.2008 a tribunalului V______, cu trimiterea spre rejudecarea cauzei la aceeași instanță.

Au fost menținute actele procesuale efectuate în cauză până la termenul de judecată din 28.03.2008.

S-a constata că, inculpatul G_______ C_____ C_________ este arestat in altă cauză.

În rejudecare, prin sentința penală nr. 88/20.04.2011 pronunțată de Tribunalul V______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXX s-a dispus condamnarea inculpaților: G_______ C_____ C_________ , prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5 C.p, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p si infracțiunea prev. de art. 26 C.p rap. la art. 215 alin. 1,2,3,4 C.p, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p, in infracțiunile de: înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2,3 și 5 C.p, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p și art. 74 alin. 1 lit. a, b C.p cu ref. la art. 76 lit. a C.p la 5 ani și 8 luni închisoare, înșelăciune prev. de art. 215 al.1,2,3,4 și 5 C.pen. cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. și art. 74 al.1 lit. a,b C.pen. cu referire la art. 76 lit. a C.pen. la 6 (șase) ani închisoare; fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C.pen. cu aplicarea art. 74 al.1 lit. a,b, C.pen. cu referire la art. 76 C.pen. la 2 (două) luni închisoare; refuzul nejustificat de a prezenta organelor competente documentele financiar-contabile prev. de art. 4 din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 74 al.1 lit. a,b C.pen. cu referire la art. 76 lit. e C.pen. la 2 (două) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b C.pen. s-a dispus ca inculpatul G_______ C_____ C_________ să execute pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) ani închisoare, sporită cu 1 (un) an, respectiv 7 (șapte) ani închisoare.

În baza art. 71 C.pen. a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit. a ipoteza a II-a, lit. b și lit. c C.pen. pe durata executării pedepsei.

G_______ B_____ I____, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prev. de art. 215 alin. 1,2,3,4 C.p, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p și art. 26 C.p, raportat la art. 215 alin. 1,3,4 C.p cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p, in infracțiunile de: înșelăciune prev.de art. 215 al.1,2,3 și 5 C.pen. cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. și art. 74 al.1 lit.a C.pen. cu referire la art. 76 lit.a C.pen. la 5 (cinci) ani și 8 (opt) luni închisoare; complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 C.pen. raportat la art. 215 al. 1,2,3,4 și 5 C.pen. cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. și art. 74 al.1 lit.a C.pen. în referire la art. 76 lit.a C.pen. la 6 (șase) ani închisoare; prev.de art. 9 lit.f din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 74 al.1 lit.a C.pen. și art. 76 lit.d C.pen. și art. 13 C.pen. la 8 (opt) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit.b C.pen. s-a dispus ca inculpatul G_______ B_____ I____ să execute pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) ani închisoare sporită cu 6 (șase) luni, respectiv 6 (șase) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului G_______ B_____ I____ exercitarea drepturilor prev.de art. 64 al.1 lit.a ipoteza a II-a, lit. b și c C.pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 118 lit.c C.pen. s-a dispus confiscarea de la inculpați a sumei de câte 3.938,07 lei fiecare (contravaloarea mărfurilor ridicate de la ______________________) , precum și a sumei de câte 3938,74 lei fiecare (contravaloarea mărfurilor ridicate de la ____________________).

De asemenea, inculpatul G_______ C_____ C_________ a fost obligat la despăgubiri civile în cuantum de :

- 1.644,81 lei către partea civilă ______________” SRL Focșani și la

- 35.494,92 lei către partea civilă _________________________ G_____ .

În solidar, inculpații au fost obligați la despăgubiri civile, astfel :

1) – 14.419,46 lei către _____________________ sediul în G_____ ___________________;

2) – 29.614,26 lei către ________________________;

3) – 8.171,08 lei către _____________________;

4) – 248,42 lei către ___________________;

5) – 35,319 lei către _________________” SRL;

6) – 40.800,22 lei către ____________________;

7) – 2.020,62 lei către ________________ Trade” SRL;

8) – 102.348,63 lei către ______________________;

9) – 2.353,94 lei plus dobânda legală aferentă către ______________________;

10) – 17.522,85 lei către ________________________ ;

11) – 3.221,39 lei către ___________________;

12) – 374 lei către ___________________;

13) – 9.339,2 lei către _____________________>

14) – 6.500,49 lei către ____________________________;

15)- 3.604,3 lei către _______________________>

16) – xxxxxxxxxxx lei către ____________________;

17) -18.746,22 lei către _________________ ;

18) – 3.724,5 lei către ______________________>

19) – 111.982,60 lei către __________________;

20) – 225.100,04 lei către _______________________________” SRL;

21) – 28.063 lei către _______________________;

22)- 22.610,61 lei către _______________________>

23) – 4.279,67 lei către _______________________ București prin reprezentant legal A_____ A_____ R____..

24) – 4.813 lei către _______________________ prin reprezentant legal A_____ V_______ I___.

S-a constatat recuperat integral prejudiciul cauzat părții civile _______________________ (fila 435 Vol I dosar instanța de rejudecare).

S-a luat act că partea vătămată ___________________ Urechești nu se constituie parte civilă (fila 155 vol.I dosar urmărire penală).

S-a luat act că părțile vătămate _____________________ Focșani prin reprezentant legal, _______________________, precum și ______________________ nu se constituie părți civile.

De asemenea, s-a luat act că și partea vătămată ____________________ ” SRL prin reprezentant legal Mincin S____ nu se constituie parte civilă.

În baza art. 189 și urm. C.p.p, inculpații au fost obligați la câte 1000 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P________ de pe lângă Tribunalul V______, inculpații G_______ C_____ C_________, G_______ B_____ I____ și partea civilă ______________________________ SRL București.

P________ de pe lângă Tribunalul V______ a criticat sentința penală sub trei aspecte:

- prin reținerea circumstanțelor atenuante s-a aplicat o pedeapsă prea blândă in raport de gravitatea faptelor comise și urmările produse, dar și de persoana inculpaților, care au mai comis fapte penale;

- s-a omis de către prima instanță a se pronunța cu privire la infracțiunea prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005.

În susținerea apelului, inculpatul G_______ C_____ C_________ a arătat că, sentința penală a instanței de fond este nelegală și netemeinică întrucât:

- i s-a încălcat dreptul la apărare deoarece nu a dispus audierea martorilor de la urmărirea penală;

- nu s-a reținut că, în cursul desfășurării procesului penal a achitat o parte din debit părților civile;

- nu a dispus efectuarea unei expertize grafologice cu privire la filele CEC, ce au fost lăsate la creditori, cu titlu de garanție.

- nu s-a pronunțat cu privire la schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.

Solicită, admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei in rejudecare la aceeași instanță.

Inculpatul G_______ B_____ I____, invocă aceleași motive de apel ca si inculpatul G_______ C_____ C_________, cu solicitarea, desființării sentinței criticate și trimiterea cauzei la Tribunalul V______, in rejudecare.

Partea civilă ______________________________ SRL București a apreciat sentința penală apelată ca fiind nelegală și netemeinică, întrucât inculpații nu au fost obligați în solidar și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 4000 lei către ______________________________ SRL, reprezentând onorariu avocat ales, conform chitanței de la dosar.

P___ decizia penală nr. 49/A/29.02.2012, Curtea de Apel G_____ a admis apelurile declarate de P________ de pe lângă Tribunalul V______ , de inculpații G_______ C_____ C_________, G_______ B_____ I____ și _______________________________ SRL București, a desființat sentința penală nr. 88/20.04.2011 a Tribunalului V______ și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță – respectiv Tribunalul V______.

S-a dispus menținerea actelor procedurale efectuate în cauză până la termenul de judecată din 06.04.2011.

În baza art. 192 alin. 3 C.p.p, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, s-a dispus să rămână în sarcina acestuia.

Ca deficiență a hotărârii instanței de fond, au fost reținute următoarele:

- omisiunea de a se pronunța asupra infracțiunii prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005, faptă reținută prin actul de sesizare al instanței în sarcina inculpatului G_______ B_____ I____;

- omisiunea de a se pronunța asupra cheltuielilor judiciare solicitate conform art. 193 C.p.p de partea civilă ______________________________ SRL București, reprezentând onorariu avocat ales, conform chitanței depuse la dosar, in sumă de 4000 lei;

- instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unor cereri esențiale pentru părți necesare pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei si-n consecință nu a efectuat cercetarea judecătorească prin readministrarea probelor administrate în faza de urmărire penală, in vederea lămuririi cauzei, prin probe, sub toate aspectele.

În acest sens, nu s-a dat curs solicitării inculpaților prin apărători aleși de a fi citați și audiați reprezentanții legali ai părților vătămate (civile) ce au fost audiați în faza de urmărire penală pentru lămurirea cauzelor sub toate aspectele.

- nu s-a pronunțat cu privire la schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune, în cea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cerere formulată de inculpați;

- s-a omis să se pună în discuție și să se pronunțe asupra cererii formulate de inculpatul G_______ C_____ C_________ de a se efectua în cauză o expertiză grafologică și s-a respins nefondat cererea privind obiecțiunile formulate de părți la suplimentul la raportul de expertiză contabilă;

- raportat la art. 4 din Legea nr. 241/2005, in considerentele hotărârii se face referire la art. 13 din aceeași lege, însă, în dispozitiv aceste dispoziții nu se regăsesc.

Având în vedere aceste deficiențe constatate de Curtea de Apel G_____ cu ocazia soluționării cererilor de apel, în rejudecare s-a dispus ca prima instanță: să citeze și să audieze nemijlocit reprezentanții părților civile – persoane audiate în faza de urmărire penală, să se pronunțe asupra probei cu expertiza grafologică solicitată de inculpatul G_______ C_____ C_________, să se pronunțe asupra cererii formulate de partea civilă ______________________________ SRL privind onorariu de avocat ales, să se pronunțe asupra tuturor faptelor cu care a fost investită instanța de fond prin rechizitoriu în privința celor doi inculpați.

De asemenea, s-a mai dispus ca, în cursul judecării cauzei să se aibă în vedere și celelalte motive de către apelantă.

În rejudecare, cauza a fost înregistrată la Tribunalul V______ la data de 17.04.2012.

Pe linia deciziei penale de desființare au fost citate și audiate reprezentanții părților civile, persoane ce au fost audiate la urmărirea penală.

Cei care deși legali citați nu s-au prezentat la termenele fixate de instanță, din motive obiective, pentru aceștia s-a făcut aplicarea disp. art. 327 pct. 3 C.p.p.

De asemenea, a fost admisă proba cu martori solicitată de inculpați, inclusiv în circumstanțiere, s-a admis și s-au efectuat două expertize, una grafologică, cât și contabilă, la această din urmă expertiză, expertul printr-un supliment de expertiză a dat răspuns și la obiecțiunile formulate de părți respectiv inculpații.

Pentru buna desfășurare a expertizei grafologice, s-a făcu adresă de către instanță la părțile civile pentru a depune la dosar originalul filelor CEC lăsate de inculpați, in vederea achitării contravaloarea bunurilor ridicate.

Expertiza s-a efectuat numai asupra mijloacelor de plată bancară aflate la dosar în original.

Expertiza grafologică trebuia să răspundă la următoarele întrebări:

1. dacă scrisul de mână din cuprinsul următoarelor file CEC a fost executat de inculpați:

- fila CEC , ________ 338, nr. xxxxxxxx emisă la Focșani la data de 09.09.2005 purtând antetul „Banca Comercială Carpatica” SA Sibiu (fila 50 dosar nr. 914/P/2005 vol I),

- fila CEC ________ 338 nr. xxxxxxxx emisă la Focșani la data de 01.11.2005 purtând antetul „Banca Comercială Carpatica” SA Sibiu (fila 69 dosar urmărire penală nr. 914/P/2005 vol. I).;

- fila CEC ________ 308 nr. xxxxxxxx emisă la Focșani la data de 21.08.2006 purtând antentul „Bancpost” (fila 219 dosar urmărire penală nr. 914/P/2005 vol. II).

- fila CEC cu ________ nr. xxxxxxxx emisă la Focșani la data de 29.09.2006, purtând antetul „Bankpost” (fila 270 di d.u.p nr. 914/P/2005 vol. II);

- fila CEC ________ 319 nr. xxxxxxxx emisă la Focșani la data de 09.07.2007 purtând antetul „Pireus Bank România” SA (fila 41 din dosar nr. XXXXXXXXXXXX vol II);

- fila CEC ________ 338 nr. xxxxxxxx emisă la Focșani la data de 05.10.2005 purtând antetul „Banca Comercială Carpatica” SA Sibiu – fila 46 dosar nr. XXXXXXXXXXXX vol. II);

- fila CEC __________ nr. xxxxxxxx emisă la Focșani la data de 30.07.2006 purtând antetul „Bankpost” (fila nr. 60 dosar nr. XXXXXXXXXXXX vol. II).

2. Dacă semnăturile depuse la poziția „semnătura trăgătorului” de pe versoul filelor CEC menționate la pct. 1, au fost executate de G_______ C_____ C_________ sau G_______ B_____ I____.

La acest raport de expertiză s-a solicitat un supliment întrucât nu a fost expertizată o filă CEC aflată în dosarul de urmărire penală la pag. 143. cererea a fost respinsă întrucât inculpatul nu-și contestă semnătura.

Expertiza contabilă dispusă în cauză a avut ca obiective:

- să se stabilească prejudiciul efectiv produs de cei doi inculpați prin faptele lor și cât s-a acoperit din aceasta până la momentul efectuării expertizei.

- dacă, la data scadenței, ______________________ și ______________________, administrate de către inculpați și care aveau calitatea la rândul lor de creditoare, trebuie să încaseze sume de bani de la diferiți agenți economici și ce sume;

- dacă pentru recuperarea sumelor respective inculpații în calitate de administratori au făcut demersuri și-n ce au constat acestea (concilieri, reeșalonări de plată, punctaj în situația în care s-au făcut livrări, recuperări de diferite bunuri, somații de plată, etc.

Inculpații prin apărători aleși, au apreciat că, expertul contabil nu a răspuns suficient de clar la problemele propuse a fi soluționate prin expertiza contabilă, motiv pentru care au solicitat ca, printr-un supliment la expertiză, să răspundă la următoarele obiecțiuni:

a) să se stabilească prejudiciul efectiv creat de cei doi inculpați;

b) dacă la rândul lor, cele două societăți comerciale administrate de inculpați, la data scadenței, aveau de încasat diferite sume de bani de la agenți economici;

c) dacă, pentru recuperarea sumelor respective inculpații în calitate de administratori ai societăților respective, au făcut demersuri și-n ce au constat acestea (concilieri, reeșalonări de plată, punctaj în situația când s-au efectuat livrări reciproce de bunuri, somații de plată, etc).

Obiecțiunile au fost admise, sens în care s-a emis o adresă la expertul contabil pentru a da răspuns printr-un supliment de expertiză.

La termenul din 21.10.2009 (ciclul de judecată anterior) s-a dispus în condițiile art. 34 lit d C.p.p, conexarea la prezenta cauză a dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX a judecătoriei Focșani prin care inculpatul G_______ C_____ C_________ a fost trimis în judecată penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 C.p, constând în aceea că prin emiterea unor bilete la ordin , file CEC fără acoperire, a înșelat ______________________ Golești, cauzându-i un prejudiciu în valoare de xxxxx,92 lei.

Examinând actele și lucrările, Tribunalul în rejudecare, reține următoarea situație de fapt:

Inculpații G_______ C_____ C_________ și G_______ B_____ I____, inițial au fost trimiși în judecată printr-un alt rechizitoriu întocmit de P________ de pe lângă Tribunalul V______, la data de 27.09.2005 (dosar penal nr. 914/P/2005 și prin care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a celor 12 inculpați, pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. 1,2,3,4,5 C.p, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p și art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005, inculpatul G_______ B_____ I____, având o încadrare de complicitate prev. de art. 26 C.p, la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată și agravantă. Corespunzător actului de sesizare în sarcina celor doi inculpați, s-a reținut faptul că au emis un număr de 51 file CEC și bilete la ordin, pentru un număr de 18 societăți comerciale, fără a avea disponibil în cont, producând astfel societăților respective un prejudiciu total de xxxxxx RON, reprezentând c/v mărfurilor ridicate și neachitate.

În ședința publică din 03.10.2006 Tribunalul V______, prin sentința penală nr. 412/2006 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a dispus restituirea cauzei privind pe cei doi inculpați motivat de faptul că rechizitoriu nu întrunește elementele prev. de art. 300 C.p.p, precum și cele stabilite prin art. 317, art. 263 C.p.p, întrucât nu s-au precizat societățile pentru care s-au emis titluri bancare fără acoperire și câte astfel de instrumente au fost emise pentru fiecare societate în parte.

Pe toată perioada parcursă de la momentul restituirii dosarului P________ de pe lângă Tribunalul V______ și până când instanța a fost din nou reinvestită, cei doi inculpați și-au continuat activitatea infracțională folosind aceleași metode și anume, emiterea de bilete la ordin și CEC-uri fără acoperire, astfel încât prejudiciul total stabilit la data sesizării Tribunalului în primul ciclu de judecată, după restituire, a fost de xxxxxx,25 lei, iar numărul societăților păgubite au crescut de la 18 la 31.

Pentru desfășurarea activității infracționale, inculpații și-au înființat societăți comerciale prin intermediul cărora, în calitate de administratori, ridicau marfa, iar pentru activitatea acesteia emiteau instrumente de plată cu termene scadente, însă, fără a avea disponibil în cont.

Unitățile bancare la care cei doi inculpați aveau conturi deschise au sesizat despre aceste fapte, și la rândul lor și societățile comerciale înșelate au făcut sesizări penale și s-au constituit părți civile.

Cei doi inculpați la unele societăți comerciale înființate de ei, aveau și calitatea de asociați, nu numai simpli administratori.

Analizând întregul material probator se reține;

P___ _____________ Focșani, unde administrator era G_______ C_____ C_________ au fost emise titluri bancare fără acoperire în favoarea unor agenți economici, după cum urmează:

La _________________ (vol I pag 375) inculpatul G_______ C_____ C_________ s-a prezentat la sediul acestei firme de unde a ridicat marfă pe bază de comandă in valoare de xxxxx,26 lei pentru care s-au întocmit 4 facturi iar beneficiarul a emis 3 bilete la ordin, după cum urmează:

- BO scadent la 16.07.2004 in valoare de 4000 lei;

- BO – scadent la 19.07.2004 in valoare de 3900 lei;

- BO scadent la 08.08.2004 in valoare de 3741,26 lei.

Toate cele 3 bilete la ordin nu au fost decontate din lipsă de disponibil, motiv pentru care _________________ înregistrează și la această dată un prejudiciu în valoare de xxxxx,26 lei.

P___ _____________________, unde administrator era G_______ C_____ C_________ și asociat G_______ B_____ I____, s-au derulat operațiuni comerciale, prin care au fost prejudiciate un număr de 7 societăți, după cum urmează:

S.C.C____ V______ SA (vol.2 pag. 105), s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 1148/2006, în baza căruia firma livrează celor doi inculpați produse în valoare de 8.130,43 lei, pentru care furnizorul a întocmit un număr de trei facturi.

In vederea achitării c/v produselor livrate, inculpatul G_______ C_____ C_________ a emis trei file CEC , după cum urmează :

-BA 308 xxxxxxxx ,în valoare de 781,51 lei;

-BA 3o8 oo225o94 , în valoare de 1.2oo lei;

-BA 308 xxxxxxxx, în valoare de 6.148,92 lei.

Nici unul din aceste file CEC-uri nu au fost decontate din contul societății comerciale administrată de inculpați, motiv pentru care și la această dată ___________________ este prejudiciară cu suma de 8.13o,43 lei.

Inculpatul G_______ C_____ C_________ a ridicat aparataj electric de joasă tensiune direct de la _____________________ (fila 156 vol. 2), în valoare de 5680,11 lei pentru care furnizorul a întocmit 2 facturi, iar beneficiarul a emis 2 file CEC, după cum urmează:

- P xxxxxxxxxxx in valoare de 2.353,94 lei;

- B.A xxxxxxxxxxx în valoare de 3326,17 lei.

Introduse în bancă, ambele file CEC au fost refuzate la plată datorită lipsei de disponibil, așa încât la această dată ____________________ înregistrează un prejudiciu în valoare totală de 5680,11 lei.

Inculpatul G_______ C_____ C_________, s-a prezentat la magazinul din Piața Obor a firmei ____________ Focșani (fila 175 vol. 2), de unde a ridicat marfă pentru care a emis 3 file CEC, în valoare de 3724,50 lei, după cum urmează:

- BA xxxxxxxxxxx în valoare de 1030 lei;

- P xxxxxxxxxxx în valoare de 995 lei;

- P xxxxxxxxxxx în valoare de 1699,50 lei.

Furnizorul a introdus filele CEC la Bankpost pentru decontare, însă au fost refuzate integral, cu mențiunea „lipsă totală disponibil”, CEC-uri prezentate la plată după expirarea termenului de prezentare, trăgător aflat în interdicție bancară”.

Și la această dată ____________ înregistrează un prejudiciu în valoare totală de 3724,50 lei.

În luna iunie 2006 G_______ C_____ C_________ s-a prezentat la sediul firmei ______________________ (fila 217 vol. 2) de unde a achiziționat marfă constând în materiale de construcții, stabilind ca plata să se facă prin file CEC, un termen scadent de 30 de zile de la emiterea acestora.

Astfel, au fost emise 6 file CEC, în valoare totală de xxxxx lei, după cum urmează:

- BA xxxxxxxxxxx în valoare de 1560,09 lei;

- BA xxxxxxxxxxx în valoare totală de 4538,01 lei;

- BA xxxxxxxxxxx în valoare totală de 4856,44 lei;

- BA xxxxxxxxxxx în valoare de 1657,35 lei;

- BA xxxxxxxxxxx în valoare de 1841,22 lei;

- BA xxxxxxxxxxx fără sumă.

Marfa a fost ridicată în două cazuri de inculpatul G_______ B_____ I____, iar filele CEC au fost prezentate de inculpatul G_______ C_____ C_________, însă la data scadentă au fost respinse pentru lipsă de disponibil, ulterior au fost achitate peste termenul stabilit, în prezent, furnizarea neînregistrându-se cu prejudiciu.

Inculpatul G_______ C_________ s-a prezentat la punctul de lucru al firmei _______________ SRL (fila 241 vol 2) din incinta Complexului Comercial DORALY din _________________________ de unde a achiziționat mărfuri în valoare de 2020,62 lei, pentru care a emis o filă CEC – P.xxxxxxxxxxx, nedecontată la scadență din lipsă totală de disponibilități financiare, prejudiciul fiind în prezent acoperit.

Inculpatul G_______ C_________ C_____ s-a prezentat la o unitate service auto, aparținând _____________ SRL (fila 269 vol. 2) pentru a repara autoturismul marca CIELO, cu nr. De înmatriculare XXXXXXXXXXX.

Pentru plata reparației s-a emis factura nr. xxxxxxx, inculpatul a lăsat fila CEC BA xxxxxxxxxxxx, fiind înscrisă suma de 1644,81 lei, reprezentând contravaloarea reparației, însă nu s-a decontat din lipsă de disponibil.

P___ intermediul _____________________________ , unde administrator este G_______ B_____ I____, au fost prejudiciate mai multe societăți, de unde au ridicat marfă emițând instrumente de plată, fără acoperire. Astfel, în baza unei înțelegeri _____________________ BUCURESTI (fila 47, vol 1), livrează către ______________________, marfă în valoare de 248,42 lei cu factură fiscală nr. xxxxxxx din 17.04.2005 pentru decontarea căreia inculpatul emite fila CEC BF xxxxxxxxxxx in valoare de 248,42 lei, care introdusă in bancă este refuzată pentru lipsă totală de disponibil în cont – interdicție bancară, CEC retras din circulație, motiv pentru care la această dată ___________________________ un prejudiciu in valoare de 248,42 lei. ________________ G_____ (fila 64 vol 1), încheie la data de 08.07.2005 cu _______________________ reprezentată de ghemuleț C_____ un contract de vânzare cumpărare, cu mențiunea ca marfa livrată cu factură să fie achitată cu fila CEC în termen de 10 zile de la data facturării.

În acest sens au fost omise trei bilete la ordin in sumă totală de xxxxx,58 lei, după cum urmează:

- BO scadent la 17.09.2005, in valoare de 3333,97 lei;

- BO scadent la 20.09.2005, in valoare de 5324,43 lei;

- BO scadent la 12.10.2005 in valoare de 8371,73 lei.

Pentru cele 3 bilete la ordin, inculpatul G_______ C_____ C_________ emite o filă CEC (BA xxxxxxxxxxxx in valoare de xxxxx,58 lei care conține termen scadent - octombrie 2005).

Suma a fost decontată abia la 01.07.2007.

La sediul firmei _____________________ 1 pag 91) s-a prezentat inculpatul ghemuleț B_____ I____ care a încheiat contractul de parteneriat cu reprezentanții firmei, iar pentru preluarea mărfii s-a prezentat G_______ C_____ C_________ care a emis trei file CEC și 10 bilete la ordin, in valoare totala de 102.348,63 lei, după cum urmează:

- BC xxxxxxxxxxx în valoare de 3465,97 lei;

- BC xxxxxxxxxxx în valoare de xxxxx lei;

- BC xxxxxxxxxxx în valoare de xxxxx,34 lei;

- BO scadent la 23.09.2005 in valoare de 6600 lei

- BO scadent la 26.09.2005 in valoare de 5685,5 lei

- BO scadent la 07.10.2005 in valoare de 5500 lei

- BO scadent la 09.10.2005 in valoare de 600 lei.

- BO scadent la 12.10.2006 in valoare de 6000 lei;

- BO scadent la 18.10.2005 in valoare de 6000 lei;

- BO scadent la 20.10.2005 in valoare de 7200 lei;

- BO scadent la 23.10.2005 in valoare de 8000 lei;

- BO scadent la 27.10.2005 in valoare de 8000 lei;

- BO scadent la 17.11.2005 in valoare de 856,84 lei.

Sumele respective au rămas nedecontate din lipsă de disponibil și-n consecință vor rămâne ca prejudiciu pentru societățile comerciale furnizoare.

De la __________________ (vol 1 pag. 41) ca obiect de activitate având comerțul cu obiecte sanitare en-gros, pe bază de înțelegere cei doi inculpați s-au prezentat în calitate de delegați ai firmei și au ridicat marfa în valoare de 7877,48 lei în care scop au emis o filă CEC BF xxxxxxxxxx în valoare de 5159,20 lei și BO în valoare de 2718,28 lei. Societatea comerciala nu s-a constituit parte civilă.

La _______________________________ 3 pag 123), unde s-a prezentat G_______ C_____ C_________, s-a ridicat marfă în valoare de 300 lei și pentru care a emis BO scadent la 23.09.2005. debitul a fost achitat peste termenul convenit iar societatea comercială nu s-a constituit parte civilă.

Fără a exista înțelegere contractuală G_______ C_____ C_________ a ridicat marfă de la __________________ Focșani (vol 3 pag 108 in valoare de 544,75 lei, pentru care a emis doua file CEC, respectiv BC xxxxxxxxxxx in valoare de 2445,75 lei și BC xxxxxxxxxxx în valoare de 3000 lei, refuzate la plată pentru lipsă de disponibil, prejudiciu rămas neacoperit fiind de 236,54 lei.

_____________ O_______ S_______ (vol 1 pag 172) a încheiat cu ______________________, contractul de vânzare-cumpărare nr. 426 din 15.06.2005 prin care s-a stabilit ca modalitate de plată, emiterea de file CEC, după facturarea mărfurilor ridicate.

În baza acestui contract, inculpatul G_______ C_____ a ridicat de la firmă, mărfuri în valoare de xxxxx,20 lei pentru care a lăsat un număr de 11 file CEC, după cum urmează:

- BF xxxxxxxxxxx, in valoare de 1744,93 leri;

- BF xxxxxxxxxxx, in valoare de 1744,93 lei;

- BF xxxxxxxxxxx, in valoare de 3144,21 lei;

- BF xxxxxxxxxxx, in valoare de 3000 lei;

- BF xxxxxxxxxxx, in valoare de 811,54 lei;

- BF xxxxxxxxxxx, in valoare de 2500 lei;

- BF xxxxxxxxxxx, in valoare de 1744,93 lei;

- BF xxxxxxxxxxx, in valoare de 402,69 lei;

- BF xxxxxxxxxxx, in valoare de 314,15 lei;

- BF xxxxxxxxxxx, in valoare de 7775,88 lei;

- BF xxxxxxxxxxx, in valoare de 3000 lei.

Prejudiciul cauzat _____________ este de xxxxx lei.

La ______________________ (vol 1 pag 240) cu obiect de activitate având comercializarea materialelor de construcții s-a prezentat inculpatul G_______ C_____ la data de 02.09.2005 de unde a ridicat marfă în valoare de xxxxx,53 lei, pentru care a completat 4 file CEC dintre care 2 file în alb, astfel:

- BC xxxxxxxxxxx in valoare de 3000 lei;

- BC xxxxxxxxxxx in valoare de 7714,53 lei;

- BF xxxxxxxxxxx in alb;

- BA xxxxxxxxxxx in alb.

Introduse pentru decontare, CEC-urile au fost respinse datorită lipsei de disponibil în cont, așa încât la acest moment ______________________ înregistrează un prejudiciu in valoare de xxxxx,53 lei.

Cu același scop și anume de a înșela inculpatul G_______ C_____ C_________ a mers la magazinul din Focșani al firmei __________________ Focșani (vol 1 pag 271) de unde în perioada 22.08.-02.09.2005 a ridicat mai multe televizoare pentru care s-au încheiat 9 facturi în valoare de xxxxx,22 lei, pentru care a emis 4 file CEC, după cum urmează:

- BC xxxxxxxxxxx in valoare de 1244,46 lei;

- BC xxxxxxxxxxx in valoare de xxxxx,53 lei;

- BC xxxxxxxxxxx in valoare de12542,33 lei;

- BC xxxxxxxxxxx in valoare de 5155,80 lei;

Filele CEC au fost respinse la plată pentru lipsă de disponibil in cont, prejudiciul însumând xxxxx,22 lei.

________________________ pag 287) are ca obiect de activitate comercializarea de piese auto. La data de 12.09.2005, inculpatul G_______ C_____ C_________ s-a prezentat la sediul firmei de unde pe bază de înțelegere a achiziționat piese auto în valoare de 1054 lei emițând pentru acestea fila CEC – BF xxxxxxxxxxx nedecontată la scadență pentru lipsă de disponibil în cont, prejudiciul cauzat, fiind de 375 lei.

La sediul firmei M_____ INTERNATIONAL SA (vol 1 pag 294) s-a prezentat inculpatul G_______ B_____ I____, care în calitate de administrator de firmă a solicitat să i se livreze unele materiale de construcții fără să încheie contract.

Pentru a ridica marfa la depozitul firmei din __________________________ Focșani s-a prezentat celălalt inculpat G_______ C_____ C_________ care a achiziționat marfă în valoare de 6500,49 lei pentru care a emis fila CEC BC xxxxxxxxxxx. ____________________________ a introdus în bancă pentru decontare fila CEC care a fost respinsă, întrucât in cont nu exista disponibil, prejudiciul fiind de 6500,49 lei.

In data de 05.07.2005 intre _______________ pag 303) și ______________________, reprezentată de G_______ C_____ C_________ s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare în baza căruia G_______ C_____ C_________ a ridicat marfa în valoare de 7202,48 lei pentru care a lăsat fila CEC BF xxxxxxxxxxx care introdusă în bancă pentru a fi decontată a fost respinsă in totalitate din lipsă de disponibil firma înregistrându-se cu un prejudiciu de 7202,48 lei.

Inculpatul G_______ C_____ C_________ se prezintă la __________________ (vol 1 pag 316) unde nu încheie un contract in formă scrisă, dar se înțelege cu firma să ridice marfa, după care să emită titlu. Reprezentanții ___________________ înainte de efectuarea tranzacției să se emită o filă CEC pentru suma de 10.000 lei. Fila CEC a fost introdusă în bancă fiind refuzată pentru lipsă de disponibil astfel că reprezentanții societății firmei furnizoare refuză să mai facă orice tranzacție cu inculpatul.

_____________ (vol 1 pag 320) procedează in același mod ca _____________________ și același administrator și înainte de efectuarea tranzacției, introduce spre decontare fila CEC BC xxxxxxxxxxx in valoare de xxxxx lei, pe care o lăsase G_______ C_____ C_________ , însă a fost respinsă, motiv pentru care tranzacția nu a mai avut loc.

De la ________________ SRL BACAU (vol 1 fila 327) cei doi inculpați au ridicat marfă pe bază de înțelegere, facturată la xxxxx lei pentru care s-a emis 3 file CEC după cum urmează:

- BF xxxxxxxxxxx in sumă de 8374,89 lei;

- BC xxxxxxxxxxx in sumă de xxxxx,14 lei;

- BC xxxxxxxxxxx in sumă de 16.667,05 lei, cu aceste sume firma respectivă a fost prejudiciată.

Inculpatul G_______ C_____ a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu ________________ BACAU (vol 1 fila 339), in baza căruia a ridicat materiale de construcții, iar drept modalitate de plată s-a stabilit emiterea de file CEC in termen de 30 de zile de la facturarea produselor.

În acest sens au fost emise un număr de 5 file CEC după cum urmează:

- BF xxxxxxxxxxx in valoare de xxxxx lei;

- BF xxxxxxxxxxx in valoare de 9135,77 lei;

- BF xxxxxxxxxxx in valoare de 9226,30 lei;

- BF xxxxxxxxxxx in valoare de 9000 lei;

- BF xxxxxxxxxxx in valoare de 9000 lei.

Toate cele 5 file CEC au rămas nedecontate, fiind refuzate la plată de bancă pentru lipsă totală de disponibil in cont.

Inculpatul G_______ C_____ C_________ a făcut o înțelegere cu reprezentantul ______________________ 1 fila 354) pentru a i se livra materiale de construcții facturate la suma de xxxxx,75 lei, pentru care beneficiarul a emis fila CEC BA xxxxxxxxxxx și care introdusă in bancă nu a fost decontată la scadenta. Ulterior, inculpații au achitat parțial din c/v mărfii la acesta data inregistrând un prejudiciu de xxxxx,22 lei.

Deși la 24.10.2005 ______________________ se afla sub incidența de plată, inculpatul G_______ B_____ I____ s-a prezentat la sediul firmei _______________, cu care a încheiat un contract de livrare de instalații sanitare. Pentru mărfurile livrate și facturate, inculpatul G_______ B_____ I____ a emis fila CEC BA xxxxxxxxxxx, in valoare de xxxxx,10 lei și ca o garanție, la data de 24.10.2005 emite și un bilet la ordin pentru aceeași sumă, când unitatea se afla deja sub incidența de plăți. Ambele titluri au fost refuzate la plată. Unitatea înregistrând un prejudiciu in valoare de xxxxx,m10 lei.

La _____________________ (vol 2 pag 42) s-a prezentat inculpatul G_______ C_____ C_________ și fără să încheie un contract în formă scrisă a achiziționat marfa pentru care s-au întocmit două facturi în valoare totala de 4813 lei, care pentru a fi achitate, G_______ C_____ C_________ a emis fila CEC BF xxxxxxxxxxx. Pentru lipsă de disponibil in cont, întreaga sumă a rămas nedecontată, pentru care s-a constituit parte civilă (4813 lei).

Inculpatul G_______ C_____ C_________ se prezintă la _____________________ (vol. 3 pag. 93) si ridica marfa in suma de 6543 lei pentru care a emis fila CEC BF xxxxxxxxxxx, care nu a fost decontată de bancă pentru lipsă de disponibil. Ulterior, se achita parțial din prejudiciu așa încât la data sesizării instanței, restul de plată fiind de 4813 lei.

Inculpatul G_______ C_____ C_________, împreuna cu fratele sau G_______ B_____ I____, in calitate de asociat au înființat _____________________, prin intermediul căreia și-au continuat activitățile infracționale de înșelăciune prin emiterea de titluri bancare fără acoperire.

Astfel, o asemenea activitate infracțională a fost comisă fata de ________________________. 2 pag 284) emițând în favoarea acesteia un număr de 12 bilete la ordin cu un prejudiciu total de xxxxx,43 lei, după cum urmează:

- BO scadent la 24.05.2007 in valoare de 5625,13 lei;

- BO scadent la 26.05.2007 in valoare de 8972,6 lei;

- BO scadent la 19.05.2007 in valoare de 6902 lei;

- BO scadent la 16.05.2007 in valoare de 6971,02 lei;

- BO scadent la 12.05.2007 in valoare 6902 lei;

- BO scadent la 14.05.2007 in valoare de 8972,60 lei;

- BO scadent la 20.05.2007 in valoare de 6902 lei;

- BO scadent la 30.04.2007 in valoare de 9374,82 lei;

- BO scadent la 04.05.2007 in valoare de 3605,70

- BO scadent la 06.05.2007 in valoare de 9374,82 lei;

- BO scadent la 03.05.2007 in valoare de 9374,82 lei.

Pentru efectuarea tranzacției inculpatul G_______ C_____ C_________ s-a prezentat la sediul firmei din București, unde a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr 1 /2007 prin care părțile se înțeleg ca pentru mărfurile livrate, beneficiarul să emită titluri bancare.

Astfel, in perioada 04.04.-30.04.2007, au fost respinse la plată pentru lipsă de disponibil 4 ordine de plată (OP 38,29,31,30 din 17.05.2007, din care OP 31 a intrat spre decontare, celelalte ordine de plată fiind false, lucru confirmat de agenția din Focșani Piraeus Bank), recunoscut de către inculpatul G_______ C_____ C_________. O parte din prejudiciu total de xxxxx,43 lei a fost decontat parțial, rămânând nedecontate biletele la ordin in valoare de xxxxx lei, celelalte 3 bilete fiind constate false si care au fost completate de inculpatul G_______ C_____ C_________.

La data de 10.10.2007, ______________________________ SRL înaintează organului de cercetare penală situația la zi a prejudiciului creat, depunând un număr de 8 bilete la ordin nedecontate însumând xxxxxx,04 lei, așa încât la această data prejudiciul final este de xxxxxx,84 lei.

_____________________ reprezentată de G_______ C_____ C_________ încheie cu ______________________ (vol 3 pag 13) contractul de vânzare cumpărare nr. 143/22.02.2007, prin care părțile convin ca după fiecare livrare facturată, beneficiarul să emită titluri ce urmează a fi decontate prin banca finanțatoare.

Astfel, __________________ SRL a achiziționat marfă în sumă de xxxxx,85 lei pentru care a emis 4 bilete la ordin, după cum urmează:

- BO scadent la 08.06.2007 in valoare de 3050,94 lei;

- BO scadent la 30.06.2007 in valoare de 2950 lei

- BO scadent la 06.07.2007 in valoare de 3288,93 lei;

- BO scadent la 14.05.2007 in valoare de 3050,95 lei;

- BA xxxxxxxxxxx in valoare de xxxxx,85 lei

Ca o garanție suplimentară și pentru ași dovedi buna-credință, emite pentru aceeași firmă și fila CEC BA xxxxxxxxxxx. toate titlurile au fost respinse la bancă, datorită lipsei de disponibil în cont, iar _____________________ înregistrat un prejudiciu in valoare de xxxxx,85 lei.

Fără să fi încheiat un contract, inculpatul G_______ C_____ C_________ s-a prezentat la depozitul firmei _________ SRL Focșani (vol 3 fila 62) din ___________________________ unde a ridicat marfă in suma de xxxxx,5 lei, pentru care a emis doua file CEC si trei Bilete la ordin după cum urmează:

- BA xxxxxxxxxxx in valoare de xxxxx,75 lei;

- BA xxxxxxxxxxx in valoare de 7189,99 lei;

- BO scadent la 09.04.2007 in valoare de xxxxx,16 lei;

- BO scadent la 18.05.2007 in valoare de xxxxx,51 lei;

- BO scadent la 20.06.2007 in valoare de 5750,08 lei.

Introduse in banca toate titlurile au fost respinse, motivat de lipsă de disponibil in contul inculpaților care ulterior termenelor scadente au achitat parțial din suma datorată așa încât la această dată __________ Focsani înregistrează un prejudiciu in suma de 9339,20 lei.

In ceea ce privește cauza conexă, instanța, din actele și lucrările dosarului penal nr. XXXXXXXXXXXXX a Judecătoriei Focșani reține următoarea situație de fapt: inculpatul G_______ C_____ C_________ in perioada 2005-2007, G_______ C_____ C_________ a mai emis un număr de 51 file Cec și bilete la ordin pentru un număr de 18 societăți comerciale, fără a avea disponibilul in cont fapta pentru care acesta a fost cercetat în alte cauze penale, după finalizarea cercetărilor in dosarul penal 914/P/2005 din 19.11.2007, Piraeus Bank a sesizat organele de cercetare penală, că pe lângă cele 51 file CEC si bilete la ordin ce au constituit obiectele materiale ale actelor infracționale desfășurate in perioada anilor 2005-2007, G_______ C_____ C_________ a mai emis un număr de 3 bilete la ordin si o fila CEC in numele său pentru societatea pe care o administra _____________________, instrumente de plată emise in beneficiul ________________________ GALATI in valoare de xxxxx,92 lei care au fost refuzate la plata prin lipsa disponibilului in contul societății deschis la banca menționată.

In paralel, societatea gălățeană s-a constituit parte civila cu suma menționata reprezentând c/v materialelor de construcție ridicate de inculpați din depozitele societății și facturate de către societatea vânzătoare.

Din cercetările efectuate a rezultat că, la începutul lunii martie inculpatul G_______ C_____ C_________, in calitatea arătata mai sus, a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu reprezentanții ______________________ GOLESTI în baza cărora urma să se aprovizioneze cu mărfuri de la această societate, plata urmând a se face cu numerar, bilet la ordin sau filă CEC.

Pentru a câștiga încrederea partenerului de afaceri, inculpatul a achitat cu numerar c/v unor facturi ridicate de la societatea gălățeană și în condițiile în care a dat dovadă de seriozitate, vânzătorul a acceptat și alte modalități de plată decât cel direct, descris mai sus.

Pentru mărfurile achiziționate după data de 20 mai 2007, inculpatul a emis bilete la ordin, care au fost refuzate la plată pe motivul lipsei totale de disponibil, instrumentele de plată fiind puse la dispoziția beneficiarului, deși inculpatul avea cunoștință că era în interdicție de plată încă de la începutul lunii aprilie 2007, așa cum rezultă din datele furnizate de către centrala incidentelor de plăți.

În momentul in care biletele la ordin au fost refuzate , inculpatul a emis o fila CEC in aceleași condiții de incidență precizându-le partenerilor de afaceri in condițiile in care nu vor achita mărfurile prin alte mijloace pot introduce la plată file CEC.

Actul material al societății beneficiare a rămas fără rezultat în condițiile in care pe aceleași considerente plata a fost refuzata de către banca trăgătorului.

Inculpatul a precizat că mărfurile achiziționate dovedite prin facturile aflate la dosarul cauzei au fost revândute unei societăți din B_______, afirmație care nu este susținută in condițiile în care societatea menționată de către inculpat, respectiv ___________________ a mai depus bilanțurile începând cu anul 2005 și era sub incidența Legii nr. 85/2006 privind insolvență.

Susținerile inculpatului au fost infirmate și de depozițiile martorului A_____ L_____ conducător auto pe autocamionul cu care inculpatul a transportat mărfurile de la Golești către Focșani, care în depoziția sa, precizează că de fiecare dată, transportul era dirijat prin telefon de către G_______ C_____ C_________ - fie la o casă particulară din mun. T_____, fie in mun. Focșani in mai multe locații, unde se ridicau diferite construcții din zona „Laminorului”, dar și la o locație de pe __________________________ municipiu.

Câștigarea încrederii partenerilor de afaceri prin plata unor sume modice pentru mărfurile ridicate, emiterea unor instrumente de plată care nu împiedicau banca în relațiile dintre parteneri, precum și emiterea unor instrumente de plată conexate instituțiilor bancare cu titlul de garanție pentru beneficiar constituie modul de operare al inculpatului și mijloacele prin care acesta a înșelat printre altele și societatea menționată mai sus.

Audiat în primul ciclu procesual dar și-n rejudecare inc. G_______ C_____ C_________ nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată respectiv de înșelăciune în formă continuată și agravată precum și acelei de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 cod penal, ca și refuzul nejustificat de a prezenta organelor competente documentele financiar-contabile, faptă prevăzută de art. 4 din Legea nr. 241/2005, modificată. Inculpatul G_______ C_____ C_________ in declarațiile date pe parcursul procesului penal, susține că relațiile comerciale desfășurate cui părțile civile din prezenta cauză penală, au avut la bază intenții licite de desfășurarea unei acțiuni comerciale și nu de înșelăciune. A mai arătat că, la anumite societăți comerciale a achitat părți din prejudiciu și că în cea mai mare parte, acesta a fost acoperit.

Recunoaște că a eliberat instrumente de plată, bilete la ordin, file CEC , ordine de plată către toate societățile părți civile prezente în cauză și că, maniera de plată, era cea în rate. Mai arată că la momentul contractării nu avea de unde să cunoască că urma să intre __________________ a fi in imposibilitate de plată, întrucât avea convingerea că, la rândul lor, beneficiarii produselor pe care le-a livrat își vor achita datoriile privind plata acestora, de asemenea, recunoaște că personal s-a ocupat de contractarea societăților, aprovizionarea cu marfă de la acestea, emiterea instrumentelor de plată către acestea, inclusiv de achitarea debitelor.

În ceea ce îl privește pe fratele său, inculpatul G_______ B_____ I____, arată că acesta din urma nu s-a ocupat de nici o activitate din cele enumerate și că era doar asociat.

Mai arată că l-a informat pe fratele său despre faptul că a făcut contractări, achiziționări de mărfuri dar că, pentru cele 7 societăți nu a întocmit niciun instrument de plată, toate fiind întocmite de el personal.

Precizează că, ________________________________________ comerciale al căror administrator era, prejudiciind astfel societățile-părți civile în prezenta cauză, a fost generată de două situații, una petrecută în septembrie 2005, iar alta în primăvara anului 2007. a susținut că, în luna septembrie 2005, nu a încasat o sumă de 2 miliarde de lei vechi de la _______________.R.L. B_______, fapt ce a produs un dezechilibru în efectuarea de plăți.

A doua situație ce a generat _____________________________-a petrecut in primăvara anului 2007, când urma să primească o sumă de bani în cuantum de cca.1 miliard ce urma să o primească de la o altă societate din B_______ ____________________________ și deși încercarea sa de a recupera prejudiciul, nu a reușit, întrucât acea societate nu a mai fost găsită.

A mai arătat că, în măsura în care a fost contactat de reprezentanții celor 7 societăți comerciale, i-a înștiințat despre faptul că se află într-o imposibilitate de plată și pe măsură ce va încasa banii, le va vira datoria.

De asemenea, a mai susținut că a făcut înștiințări despre această situație, atât telefonic cât și personal.

În legătură cu faptele ce au făcut obiectul dosarului penal ce a fost conexat (nr.XXXXXXXXXXXXX) și-n care parte civilă este ______________________, recunoaște că a derulat activități comerciale cu această societate, în sensul că a efectuat mai multe livrări, că a primit mai multe livrări de la această societate comerciala și că a lăsat un bilet la ordin garanție, despre filele CEC neaducându-și aminte.

În legătură cu aceste relații economice dintre cele două societăți economice, inculpatul a mai arătat, că a stabilit cu reprezentanții acestei societăți respective să plătească în diferite modalități și-n anumite decade și că, la momentul în care stabilea aceste lucruri, nu se punea problema unei indisponibilități în bancă.

Situația de fapt reținută s-a stabilit pe baza : plângerilor penale formulate de agenții economici care au derulat activități comerciale și a căror contravaloare nu a fost achitată, declarațiile martorilor din acte (o parte administratori ai societăților comerciale prejudiciate de faptele inculpaților, acte financiar-contabile, raport de expertiză grafologică, expertiză financiar-contabilă, coroborat cu declarațiile inculpaților).

În ceea ce privește încadrarea juridică, urmează a se avea in vedere situația de fapt reținută ca urmare a probelor admise si administrate la urmărirea penală și-n cursul cercetării judecătorești.

Astfel, referitor la cererile formulate de inculpați prin apărători aleși prin care au solicitat schimbarea încadrării juridice, din infracțiunea de înșelăciune prev de art. 215 alin. 1,2,3,,4 C.p, in infracțiuni la Legea CEC-ului, faptă prev de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, instanța le privește nefavorabile, urmând a fi respinse pentru următoarele considerente: emiterea unui CEC fără să existe la tras disponibil necesar acoperirii acestuia constituie infracțiunea prevăzută de art. 84 alin 1 pct 2 din Legea nr. 59/1934 dacă:

- această situație a fost cunoscută de societatea creditoare și-n caz afirmativ;

- dacă a fost acceptată de beneficiarul creditor.

În ipoteza in care, emiterea unui CEC s-a făcut prin inducerea in eroare a beneficiarului creditor in scopul obținerii unui folos material injust și dacă s-a cauzat beneficiarului o pagubă, fapta constituie infracțiunea de înșelăciune.

Din probele aflate la dosar , nu rezultă situația de fapt din prima ipoteză.

Faptul că, acele instrumente de plată (file CEC, bilete la ordin), nu au fost eliberate ca fiind luate drept garanție, rezultă din declarațiile reprezentanților părților-civile.

Majoritatea societăților comerciale prejudiciate au arătat atât la urmărirea penală, cât și-n faza de cercetare judecătorească, faptul că, derularea operațiunilor comerciale cu inculpații s-au efectuat în condițiile tipice și nu prin acceptarea unor instrumente de plată ( file CEC, bilete la ordin) cu titlu de garanție.

Astfel, la fila 303, volumul 1 - urmărire penală, există declarația lui V______ I_____ de la ___________________ care arată că, instrumentele date de inculpați au fost cu titlu de plată și nu de garanție. La fila 396 volumul 1, în declarația dată de inculpatul G_______ C_____ C_________ se arată că marfa era plătită cu file CEC semnate de fratele său G_______ B_____ I____,. La filele 165-172; 240-271; 294 și 357 din volumul I de urmărire penală, sunt declarații date de reprezentanți ai societăților comerciale, respectiv; _________________ – P_______ L_______; _____________; SC G_____ S_______ SRL; __________________________.A. - R________ V_______; care arată că instrumentele de plată primite de la inculpați și care au fost refuzate la plată, au fost date în scopul de a se plăti mărfurile achiziționate și nu cu titlu de garanție, cu atât mai mult cu cât inculpații s-au prezentat personal la sediile societăților, solicitând livrarea produselor și lăsând filele CEC completate (semnate și ștampilate).

Pe de altă parte, inculpații in apărare nu au prezentat contracte, anexe la contracte sau eventuale înțelegeri in scris cu privire la plata in etape a bunurilor procurate de la furnizori, care sa creeze instanței convingerea ca faptele acestora cad sub incidenta Legii nr. 59/1934, așa cum s-a solicitat.

Din modul cum a acționat, așa cum rezultă din probe, inculpații au creat parții civile o falsa reprezentare a realizării sens in care s-a folosit si de mijloace frauduloase in scopul creșterii încrederii si de a înlătura orice bănuiala pentru a obține foloase materiale.

Modalitatea aleasa de inculpați este simpla. Aceștia se deplasa la sediul firmelor păgubite, unde contactau reprezentanții acestora și încheiau tranzacții care se derulau în mai multe etape, în sensul că primele livrări erau achitate pentru ca ulterior acestea să nu mai fie plătite de inculpați. Părțile civile care au fost audiate la instanță, au precizat că aveau convingerea că inculpații.

Așa cum s-a mai arătat, părțile civile care anterior la instanța au precizat că aveau convingerea că, inculpații dispuneau de sumele necesare