R O M Â N I A

CURTEA DE APEL ORADEA

-Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal 3159

DECIZIA PENALĂ NR. 267/A/2014

Ședința publică din 3 iunie 2014

Președinte: V______ D_____ D______

Judecător : P______ M______

Grefier : P_____ C_______

S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpata C_______ C______, trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 alin. 1 din Codul penal din 1969 și complicitate la înșelăciune, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal din 1969, împotriva sentinței penale nr. 120 din 28 ianuarie 2014 a Judecătoriei Oradea.

S-a constatat că apelul a fost dezbătut în ședința publică din 27 mai 2014, când părțile prezente au pus concluzii, consemnate în încheierea din acea dată – încheiere care face parte integrantă din prezenta – și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru azi, 3 iunie 2014, după care:

CURTEA DE APEL

Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 120 din 28 ianuarie 2014, Judecătoria Oradea, în baza art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind.1 alin. 7 Cod procedură penală, a condamnat-o pe inculpata L________ I_____, fiica lui L______ și Iulianna, născută la data de 22.09.1970 în Oradea, județul Bihor, cetățenie română, studii medii, vânzător, căsătorită, domiciliată în _________________, ____________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind.1 alin. 7 Cod procedură penală, a fost condamnată inculpata L________ I_____, cu datele de identificare de mai sus, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal, rap. la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele stabilite și i s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 86 ind.1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 7 ani, stabilit conform art. 86² alin. 1 Cod penal

În temeiul art. 86³ alin. 1 Cod penal s-a dispus ca inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și obligații: a) să se prezinte la un interval de 1 lună la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor; b) să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații cu privire la mijloacele sale de existență.

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, i s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a 2-a și lit. b Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În temeiul art. 359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86⁴ alin. 1 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni și asupra dispozițiilor art. 86⁴ alin. 2 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei în întregime în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege sau obligațiilor stabilite de instanță.

În baza art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 320 ind.1 alin. 7 Cod procedură penală a fost condamnata inculpata C_______ C______ – C______, fiica lui I____ și M____, născută la data de 05.08.1970 în municipiul Oradea, județul Bihor, cetățenie română, studii medii, educatoare, căsătorită, domiciliată în Oradea, ______________________. 12, ____________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, la o pedeapsă de 10 (zece) luni închisoare.

În baza art. 26 raportat la art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 320 ind.1 alin. 7 Cod procedură penală a fost condamnată inculpata C_______ C______ – C______, cu datele de identificare de mai sus, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal, rap. la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite și i s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art.86 ind.1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 8 ani, stabilit conform art. 86² alin.1 Cod penal

În temeiul art. 86³ alin.1 Cod penal, s-a dispus ca inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și obligații: a) să se prezinte la un interval de 1 lună la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor; b) să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații cu privire la mijloacele sale de existență.

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, i s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a 2-a, lit. b și lit. c Cod penal – dreptul de a administra societăți comerciale, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În temeiul art. 359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86⁴ alin. 1 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni și asupra dispozițiilor art. 86⁴ alin. 2 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei în întregime în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege sau obligațiilor stabilite de instanță.

În baza art. 14 Cod procedură penală rap. la art. 346 Cod procedură penală și art. 998, 1003 și 1000 alin.1 Cod civil, s-a admis în parte acțiunea civilă și s-a dispus obligarea inculpatelor C_______ C______ – C______ și L________ I_____, în solidar, la plata către partea civilă B_______ S.A., cu sediul în București, _________________________. 6A, sector 2, a sumei de xxxxx,91 franci elvețieni, în echivalent lei, la cursul BNR din ziua plății, la care se adaugă toate accesoriile până la data plății efective, cu titlu de daune materiale; obligarea inculpatei C_______ C______ – C______ la plata către partea civilă Reiffesen B___ S.A., cu sediul în București, Piața Charles de Gaulle nr.15, sector 1, a sumei de 2.603,63 euro, în echivalent lei, la cursul BNR din ziua plății, la care se adaugă toate accesoriile până la data plății efective,cu titlu de daune materiale; obligarea inculpatei C_______ C______ – C______ la plata către partea civilă K___ S.A., prin reprezentant legal K___ România S.R.L., cu sediul în București, Calea Moșilor nr.51, __________ 7, sector 3, a sumei de 19.305,77 lei, la care se adaugă toate accesoriile până la data plății efective, cu titlu de daune materiale.

S-a respins ca inadmisibilă acțiunea civilă a părții civile K___ S.A., prin reprezentant legal K___ România S.R.L., în contradictoriu cu inculpata C_______ C______ – C______, în ceea ce privește contractele de credit în care aceasta are calitatea de titular.

S-a constatat că Secapital S.A.R.L., prin reprezentant legal K___ România S.R.L., cu sediul în București, Calea Moșilor nr. 51, ___________ 7, sector 3 și E__ N__ Europe Funding II BV, cu sediul în Olanda, Naritaweg 165, 1043BW, Amsterdam, nu au calitate în cauză.

În baza art. 348 teza a II-a Cod procedură penală s-a dispus anularea adeverinței de venit nr. 86/19.11.2007 emisă pe numele inculpatei L________ I_____ și aflată la fila 86 dosar u.p., a adeverinței de venit nr. 56/31.05.2007 emisă pe numele M______ S____ și aflată la fila 162 dosar u.p., a adeverinței de venit nr. 57/01.06.2007 emisă pe numele J_____ F______ și aflată la fila 163 dosar u.p., a carnetului de muncă falsificat, emis pe numele inculpatei L________ I_____, aflat la filele 105-106, 112-113, 124-126, iar în baza art. 118 al. 1 lit. a Cod penal dispune confiscarea acestor înscrisuri în favoarea statului.

În baza art. 357 alin. 2 lit. c Cod procedură penală s-a dispus instituirea popririi asiguratorii asupra tuturor conturilor inculpatelor până la concurența valorii daunelor materiale la care au fost obligate în favoarea părții civile B_______ S.A..

În baza art. 191 alin. 2 Cod procedură penală au fost obligate fiecare dintre inculpate să plătească statului suma 1.075 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care, în temeiul art. 189 alin. 1 Co procedură penală, suma de 150 lei, reprezentând onorariu parțial al apărătorului din oficiu – av. M____ Tomele din Baroul Bihor (delegația nr. 852/15.02.2013) și suma de 300 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu – av. G______ M_____ din Baroul Bihor (delegația nr. 851/15.02.2013), va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

A constatat judecătoria că, prin rechizitoriul nr. 8732/P/2008 din 29.01.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la instanță la data de 31.01.2013 au fost trimise în judecată inculpatele L________ I_____ pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal și uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 alin. l lit. a Cod penal și C_______ C______ C______, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune (trei acte materiale), prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată (trei acte materiale), prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal

În fapt, s-a reținut în sarcina inculpatei L________ I_____ faptul că la data de 20.11.2007 s-a prezentat la sediul B_______ Oradea, în vederea contractării unui credit pentru nevoi personale, sens în care a depus la dosarul de credit documente falsificate, din care rezulta în mod fals că este angajata la ___________________, documente în baza cărora - prin inducerea în eroare a reprezentanților băncii că este angajată și realizează venituri regulate de la firma susmenționată - a obținut un credit pentru nevoi personale în valoare de 22.450 CHF, fără ca ulterior să mai ramburseze contravaloarea ratelor lunare aferente, cauzându-se astfel un prejudiciu băncii, echivalent cu creditul contractat. În sarcina inculpatei C_______ C______ C______ s-a reținut că, în baza unei rezoluții infracționale continuate, în perioada mai-noiembrie 2007, a completat adeverințele de venit folosite de inculpata L________ I_____ și de numitele M______ S____ și J_____ F______, le-a furnizat și celelalte documente false depuse la dosarul de creditare, iar atunci când funcționarii bancari sunau pentru verificare, inculpata C_______ C______ C______ răspundea la telefon și confirma calitatea de salariați a persoanelor mai sus menționate la ___________________.

În cauză a fost aplicată, la cererea inculpatelor L________ I_____ și C_______ C______ C______, procedura judecății în cazul recunoașterii vinovăției, introdusă prin Legea nr. 202/2010, procedură reglementată de art. 320 ind.1 Cod procedură penală, modificat prin O.U.G. nr. 121/2011. Astfel, inculpatele au recunoscut comiterea faptelor, așa cum au fost descrise în rechizitoriu, fiind de acord ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le cunosc și pe care și le însușesc, prin declarațiile autentificate sub nr. 1854/16.08.2013 de BNP M_____ I____ A____ și sub nr. 2837/08.10.2013 de BNP D______ I___.

Față de probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, instanța de fond, văzând că faptele inculpatelor sunt stabilite, respectiv că ele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpate, a apreciat că procedura specială a recunoașterii vinovăției, prev. de art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, este aplicabilă în cauză.

Examinând probele administrate în faza de urmărire penală, dar și în fața instanței, s-au reținut următoarele:

1.La data de 20.11.2007, la B_______ Oradea, inculpata L________ I_____ a depus cererea de credit din data de 20.07.2007, (f. 108, 127-128, dos. u.p.), copie carte de muncă (f. 112, 113, 124-126 dos. u.p.), adeverința de salariu nr. 86/19.11.2007 (f. 86 dos. u.p.) care atestau că aceasta este angajată a ___________________, ca director designer, cu un salariu lunar net de 1.680 lei, solicitând acordarea unui credit pentru nevoi personale.

În baza acestor înscrisuri, între partea vătămată B_______ Oradea și inculpata L________ I_____ a fost încheiat, la data de 27.11.2007, contractul de credit prin care i se acorda acesteia din urmă un credit pentru nevoi personale în sumă de 22.450 CHF, pe o perioadă de 120 luni (f. 87-97 dos. u.p.).

Cu ocazia audierii, (f. 15-19 dos. u.p.), L________ I_____, a declarat că inculpata C_______ C______ C______, cu care era în relații de amiciție, i-a propus să solicite un credit, pe care să-1 folosească învinuita la dezvoltarea unei afaceri, L________ I_____ urmând ca să fie angajată în cadrul acestei afaceri și să aibă un venit consistent. Cele două persoane au stabilit ca inculpata L________ I_____ să solicite un credit în sumă de 10.000 euro, care să fie folosiți în viitoarea afacere a inculpatei C_______ C______ C______ și care urma să achite ratele lunare până la scadență. În acest sens, inculpata L________ I_____ s-a deplasat la locuința inculpatei C_______ C______ C______, unde a completat cererea pentru acordarea unui credit, iar după un timp au depus împreună la bancă dosarul de creditare, unde învinuita inculpata L________ I_____ a semnat câteva acte, despre care nu rețin ce conțineau și am ridicat banii pe care după ieșirea de la bancă i-am dat numitei C_______ ..., care trebuia să achite ratele creditului.

Prin aceeași declarație de făptuitor, inculpata L________ I_____ a susținut că nu a întocmit și semnat cererea de credit, contractul de credit nu era semnat de ea și carnetul de muncă era falsificat. Deși ulterior inculpata L________ I_____ a fost citată, atât pentru audierea în calitate de învinuit, cât și pentru administrarea probatoriului, aceasta s-a sustras de la urmărire penală, deși avea cunoștință de faptul că este cercetată penal.

Din adresa nr. xxxxxx din 13.10.2009, emisă de ITM Bihor, rezultă că L________ I_____ figurează cu contract individual de muncă nr. xxxxxx/24.04.2008 la ___________________, data începerii activității fiind 15.04.2008, iar data încetării raporturilor de muncă 01.09.2008 (f. 213 dos. u.p.).

Analizând adresa ITM, coroborat cu data solicitării și obținerii contractului de credit, se observă că la data solicitării/obținerii creditului, inculpata L________ I_____ nu era angajată a ___________________, fiind angajată ulterior comiterii infracțiunilor.

Inculpata C_______ C______ C______, fiind audiată în calitate de făptuitor (f. 29,30 dos. u.p.), a declarat textual că eu personal m-am ocupat de întocmirea documentelor necesare pentru obținerea creditului menționat mai sus de la B_______ Oradea, la acest lucru asistând și d-na L________ I_____.

Referitor la adeverința de venit nr. 86/19.11.2007, inculpata C_______ C______ C______ a susținut că a fost întocmită de contabila societății M____ Mihacla, datele din adeverință fiind reale.

Numita B___ (fostă M____) M______, a declarat că este verișoară primară cu C_______ C______ C______, iar referitor la adeverința nr. 86/19.11.2007, întocmită de ___________________, pentru inculpata L________ I_____, a precizat că nu a întocmit și semnat acea adeverință pentru că nu a fost niciodată contabila societății, iar la data redactării adeverinței numele său, prin căsătorie a fost de B___ M______, amintind totodată că a plecat din România și s-a stabilit în Belgia (f. 326, 327 dos. u.p.).

Inculpata L________ I_____ a depus la dosarul cauzei și o declarație notarială a inculpatei C_______ C______ C______, prin care aceasta confirmă că L________ I_____ a contractat la B_______ un credit în cuantum de 10.000 euro, pentru ea întrucât nu îndeplinea condițiile de creditare impuse la bancă (f. 129 dos. u.p.).

2. La data de 31.05.2007, la Reiffeisen B___ Oradea, numita M______ S____ a depus cererea de credit nr. xxxxxxx/31.05.2007 (f. 159-161 dos. u.p.), adeverința de salariu nr. 56/31.05.2007 (f. 162 dos. u.p.), care atestau că aceasta este angajat al __________________ ca normatoare, cu un salariu lunar net de 1.200 lei, solicitând acordarea unui credit pentru nevoi personale.

În baza acestor înscrisuri, între partea vătămată Reiffeisen B___ Oradea și numita M______ S____ a fost încheiat un contract de credit, prin care i s-a acordat un credit pentru nevoi personale în sumă de 3.200 euro, pe o perioadă de 120 luni.

Numita M______ S____ a declarat că avea nevoie de bani, iar inculpata C_______ C______ C______ s-a oferit să o ajute, astfel i-a dat acesteia o copie de pe cartea de identitate și o factură de utilități.

Ulterior, împreună cu C_______ C______ C______, s-au deplasat la sediul Reiffeisen B___ Oradea din cartierul Ioșia, unde numita M______ Slela a semnat mai multe documente fără să le citească (ulterior a aflat că erau adeverință de salariu, cerere de acordare a unui credit și contractul de credit), după care a plecat. Numita Mesesan S____ susține că urma să fie anunțată ulterior dacă cererea de credit va fi aprobată sau nu. După un timp, inculpata C_______ C______ C______ i-a comunicat verbal că nu i s-a aprobat creditul. Dorind să contracteze un credit de la ING, numita M______ S____ a fost refuzată, pe motivul că mai are un credit de nevoi personale de la Reiffeisen B___.

După aceasta, a contactat-o pe inculpata C_______ C______ C______, care a recunoscut că ea a ridicat creditul de la Reiffeisen B___, motiv pentru care i-a cerul banii. Inculpata C_______ C______ C______ i-a dat suma de 3.000 euro, bani pe care numita M______ S____ i-a cheltuit în interes personal (f. 56- 66 dos. u.p.).

Or, susținerea numitei M______ S____ că nu știa că i-a fost aprobat creditul este puțin credibilă, în condițiile în care ea a semnat contractul de credit nr. RF xxxxxxxxxxx, aspect recunoscut și de aceasta (f. 65 dos. u.p.).

La dosarul cauzei, numita M______ S____ a depus și un angajament de plată cu ________________, reprezentat prin _________________________, fiind stabilit un scadențar (f. 310,311 dos. u.p.).

Din ordinele de plată depuse la dosarul cauzei, rezultă că numita M______ S____ a achitat, în total, suma de 981 euro și 2.051 lei (f. 312-320).

Conform adresei nr. xxxxxx/17.07.20O9, emisă de ITM Bihor, rezultă că numita Mesesan S____ nu figurează ca angajat cu contract individual de muncă la ___________________ (f. 212 dos. u.p.).

Din Raportul de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/09.08.2012, rezultă că semnăturile depuse la pozițiile „semnătură" pe cererea de credit și cont curent pentru persoane fizice din 31.05.2007 și „semnătura client" pe Adeverința de salariu și vechime în muncă nr. 56/31.05.2007, au fost executate de numita M______ S____, iar semnăturile depuse la pozițiile: „semnătură beneficiar" pe ordinul de plată nr. 92/31.05.2007, nu aparțin numitei M______ S____ (f. 178-193 dos. u.p.).

Având în vedere probele administrate în dosar, achitându-se prejudiciul cauzat, contractul fiind în curs de derulare, numita M______ S____ nu are antecedente penale, ținând seama de împrejurările în care fapta a fost comisă s-a apreciat că, prin conținutul său concret, faptele nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni aducând o atingere minimă valorilor sociale aparate de legea penală, motiv pentru care aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ față de această persoană este îndestulătoare pentru atingerea scopului legii penale.

În consecință, în cauză s-a constatat că sunt incidente dispozițiile art. 10 lit. b ind. l Cod procedură penală, faptele neprezentând gradul de pericol social al unei infracțiuni, situație în care acțiunea penală nu poate fi exercitată.

3. La data de 01.06.2007, la Reiffeisen B___ Oradea, numita J_____ F______ a depus cererea de credit nr. xxxxxxxx (f. 151-156 dos. u.p.), adeverința de salariu nr. 57 din 01.06.2007 (f. 163 dos. u.p.), care atestau că aceasta este angajată la ___________________, ca pontatoare, cu un salariu lunar net de 1.060 lei, solicitând acordarea unui credit pentru nevoi personale.

În baza acestor înscrisuri, între partea vătămată Reiffeisen B___ Oradea și numita J_____ F______ s-a încheiat un contract de credit, prin care i se acorda acesteia din urmă un credit pentru nevoi personale în sumă de 3.500 euro.

Cu ocazia audierii, numita J_____ F______ a declarat că în anul 2007 avea probleme financiare, iar inculpata C_______ C______ C______ s-a oferit s-o ajute să obțină un credit de la bancă.

Astfel numita J_____ F______ i-a dat inculpatei C_______ C______ C______ o copie de pe cartea de identitate și o factură de utilități, iar de restul documentelor urma că se va ocupa cea din urmă. Ulterior, cele două s-au deplasat la Reiffeisen B___ din cartierul Ioșia, Oradea, unde J_____ F______ a semnat mai multe documente, fără să știe ce conțin.

La câteva zile, inculpata C_______ C______ C______ i-a comunicat că nu i-a fost aprobat creditul motiv pentru care, la scurt timp s-au deplasat la ING B___, unde a aflat că nu mai putea obține un credit pentru că are unul la Reiffeisen B___.

Numita J_____ F______ susține că inculpata C_______ C______ C______ a recunoscut că ca a ridicat suma creditată de la bancă în numele său, și că a primit de Ia această inculpată suma de 3.500 euro, pe care i-a folosit în interes personal.

Din ordinele de plată depuse (f. 214-285 dos. u.p.) de numita J_____ F______, coroborat cu declarația acesteia, rezultă că a achitat la zi ratele creditului. În acest sens este și adresa Reiffeisen B___, care a comunicat că „numita J_____ F______ nu prezintă restanțe la plata creditului, iar Reiffeisen B___ SA nu înregistrează prejudiciu la data prezentei" (f. 144 dos. u.p.).

Conform adresei nr. xxxxxx/17.07.2009, emisă de ITM Bihor rezultă că numita J_____ F______ nu figurează ca angajat cu contract individual de muncă la ___________________ (f. 212 dos. u.p.).

Din Raportul de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/09.08.2012, rezultă că semnăturile depuse la pozițiile „semnătura" pe cererea de credit și cont curent pentru persoane fizice din nr. xxxxxxxx/01.06.2007 și poziția „semnătura client" pe Adeverința de salariu și vechime în muncă nr. 57/01.06.2007, au fost executate de numita J_____ F______.

Având în vedere probele administrate în dosar, achitându-se prejudiciul cauzat, contractul fiind în curs de derulare, numita J_____ F______ nu are antecedente penale, ținând seama de împrejurările în care fapta a fost comisă s-a apreciat că, prin conținutul său concret, faptele nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni aducând o atingere minimă valorilor sociale aparate de legea penală, motiv pentru care aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ față de această persoană este îndestulătoare pentru atingerea scopului legii penale.

În consecință, în cauză s-a constatat că sunt incidente dispozițiilr art. 10 lit. b ind. l Cod procedură penală, faptele neprezentând gradul de pericol social al unei infracțiuni, situație în care acțiunea penală nu poate fi exercitată.

4. În perioada mai-noiembrie 2007, inculpata C_______ C______ C______ a completat adeverințele de venit folosite de inculpata L________ I_____ și de numitele M______ S____ și J_____ F______, le-a furnizat și celelalte documente false depuse la dosarul de creditare, iar atunci când funcționarii bancari sunau pentru verificare, inculpata C_______ C______ C______ răspundea la telefon și confirma calitatea de salariați a învinuitelor la ___________________.

Din adresele emise de ITM Bihor, rezultă în mod cert că inculpata L________ I_____ și numitele M______ S____ și J_____ F______, la data obținerii creditelor bancare, nu aveau calitatea de salariat la ___________________ (f. 212, 213 dos. u.p.).

În acest sens, pe adeverința nr. 56/31.05.2007, folosită de numita M______ S____, pe colțul din dreapta sus se află mențiunea funcționarului bancar care a consemnat următoarele: „Am confirmat azi, 31.05.2007, la tel. xxxxxxxxxx, cu dna C_______ C. funcția, salariile și vechimea solicitantei. Sunt cele înscrise în adev. și cu caracter permanent, urmată de semnătura indescifrabilă a funcționarului bancar (f. 162 dos. u.p.).

De asemenea, pe adeverința nr. 57/01.06.2007, folosită de numita J_____ F______, pe colțul din dreapta sus se află mențiunea funcționarului bancar „Am confirmat la tel. xxxxxxxxxx cu dna C_______ C______, funcția vechimea și salariile. Sunt cele înscrise în adeverință" mențiuni urmate de semnătura indescifrabilă a funcționarului bancar (f. 163 dos. u.p.).
Cu referire la adeverința nr. 86/19.11.2007, folosită de inculpata L________ I_____ la obținerea creditului, inculpata C_______ C______ C______ a recunoscut (f. 29, 30 dos. u.p.) textual că eu personal m-am ocupat de întocmirea documentelor necesare pentru obținerea creditului ... de la B_______ Oradea - Ia acest lucru asistând și dna. L________ I_____", însă, în continuarea declarației, inculpata C_______ C______ C______ și-a modificat declarația, susținând că adeverința de venit nr. 86/19.11.2007 a fost întocmită de către contabila M____ M______.

Or, numita B___ (fostă M____) M______ a declarat că este verișoară primară cu inculpata C_______ C______ C______, iar referitor la adeverința nr. 86/19.11.2007, întocmită de ___________________ pentru inculpata L________ I_____, a precizat că nu a întocmit și semnat acea adeverință pentru că nu a fost niciodată contabila societății, iar la data redactării adeverinței numele său, prin căsătorie, a fost de B___ M______, amintind totodată că a plecat din România și s-a stabilit în Belgia (f. 326, 327 dos. u.p.).

Relevantă sub acest aspect este și declarația martorei Hajbotă F______, care a declarat că referitor la adeverințele nr. 56/31.05.2007 și 57/01.06.2007, unde apare trecut la poziția contabil șef numele său, nu a fost niciodată angajată la vreuna din firmele administrate de inculpata C_______ C______ C______ și nu a semnat acele adeverințe. Martora a mai precizat că scrisul olograf depus pe adeverințele menționate după aprecierea sa, aparțin inculpatei C_______ C______ C______, afirmând că scrisul acesteia 1-a remarcat de mai multe ori și 1-a reținut deoarece i-a plăcut (f. 324, 325 dos. u.p.).

Presupunerea martorei Hajbotă F______ a fost confirmată de constatarea tehnico-științifică efectuată în cauză, care prin Raportul de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/09.08.2012, rezultă că: semnăturile depuse la poziția „contabila șef pe Adeverința de salariu și vechime în muncă nr. 56/31.05.2007 și Adeverința de salariu și vechime în muncă nr. 57/01.06.2007 nu au fost executate de numita H______ F______ și scrisul olograf de completare depus pe Adeverința de salariu și vechime în muncă nr. 56/31.05.2007 și 57/01.06.2007 a fost executat de numita C_______ C______ C______ (f 178-193 dos. u.p.).

Din probele administrate în cauză rezultă că inculpata C_______ C______ C______, prin participația sa la comiterea infracțiunilor, a urmărit foloase patrimoniale, sumele de bani rezultând din creditare au ajuns la ea, aspecte susținute de inculpata L________ I_____ și numitele M______ S____ și J_____ F______ și confirmate de inculpata C_______ C______ C______ (cu referire la creditul obținut de inculpata L________ I_____).

5. Referitor la numita Gordan A_______, din probatoriul administrat,
s-a reținut că aceasta, în calitate de casier al Reiffeisen B___ SA Oradea, Agenția Crișul R_____, a eliberat în numerar suma de 3.395 euro, reprezentând cuantumul creditului corespunzător contractului încheiat de instituția bancară susmenționată și numita M______ S____, dar către o altă persoană decât titulara contractului de credit.

Cele de mai sus rezultă din declarația numitei M______ S____, care a susținut că ea nu a ridicat de la bancă suma creditată, nu a semnat ordinul de plată nr. 92/3l.05.2007(f. 157, 158 dos. u.p.), ba chiar că a aflat mult mai târziu de aprobarea creditului (f. 56-66 dos. u.p.).

Declarația numitei M______ S____ este confirmată în sensul că, în Raportul de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/09.08.2012, s-a precizat „... semnăturile depuse la pozițiile: „semnătură beneficiar" pe ordinul de plată nr. 92/31.05.2007 nu aparțin numitei M______ S____" (f. 178-193 dos. u.p.).

Cu ocazia audierii, numita Gordan A_______ a declarat că eliberarea sumelor de bani corespunzător creditului se face pe baza actului de identitate, dar nu își amintește dacă la numitele J_____ F______ și M______ S____ au fost însoțite de C_______ C______ C______.

Numita Gordan A_______ a mai precizat că referitor la ordinul de plată nr. 92/31.05.2007 și Formularul de eliberare numerar, ambele pe numele M______ Slela la poziția „semnătură operator", respectiv „verificat de"este semnătura sa, ea fiind persoana care trebuia să elibereze sumele în numerar către numita M______ S____. În fapt, după întocmirea ordinului de plată, numita Gordan A_______ îl dădea pe ghișeu la semnat și
între timp ea număra banii. Acesta este motivul pentru care nu a supravegheat persoana care a semnat sau modalitatea prin care a semnat. în finalul declarației, numita Gordan A_______ a susținut că niciodată nu a eliberat altei persoane bani din casierie și nici nu a primit bani sau alte foloase de la nicio persoană căreia i-a eliberat bani din casieria băncii
(f 67-75 dos. u.p.).

Ordinul de plată emis de Reiffeisen B___ către numita J_____ F______ nu a fost predat de către instituția bancară organelor de cercetare penală, invocând motive de arhivare, astfel că nu au putut fi efectuate cercetări cu privire la acesta (f. 144 dos. u.p.).

Fapta numitei Gordan A_______, care în calitate de funcționar bancar-casier, cu vinovăție sub forma culpei, și-a îndeplinit în mod defectuos îndatoririle de serviciu, în sensul că ordinul de plată nr. 92/31.05.2007 (f. 157, 158 dos. u.p.), a fost semnat de altă persoană decât titularul contractului, cu încălcarea atribuțiilor de serviciu, iar prin fapta ei s-a cauzat o vătămare importantă a intereselor legale ale numitei M______ S____, astfel cum rezultă din probele administrate, fapta fiind infracțiunea de neglijență în serviciu, prev. de art. 249 alin. 1 Cod penal

Având în vedere probele administrate în dosar, creditul fiind achitat în continuare de numita M______ S____, numita Gordan A_______ nu are antecedente penale, ținând seama de împrejurările în care fapta a fost comisă s-a apreciat că, prin conținutul său concret, fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni aducând o atingere minimă valorilor sociale aparate de legea penală, motiv pentru care aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ față de aceasta este îndestulătoare pentru atingerea scopului legii penale.

În consecință, în cauză s-a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 10 lit. b ind. l Cod procedură penală, fapta neprezentând gradul de pericol social al unei infracțiuni, situație în care acțiunea penală nu poate fi exercitată.

Cu privire la ordinul de plată emis numitei J_____ F______, întrucât unitatea bancară nu a pus la dispoziția organelor de urmărire penală ordinul de plată care atestă eliberarea către altă persoană decât titularul contractului de credit, a sumei obținute, făcând aplicarea principiului in dubio pro reo, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numita Gordan A_______ sub aspectul comiterii infracțiunii de neglijență în serviciu cu privire la ordinul de plată emis numitei J_____ F______.

La data de 26.11.2008 s-a înregistrat la P________ de pe lângă Judecătoria Oradea, plângerea penală a numitei L________ I_____, reclamând că numita C_______ C______ C______ a înșelat-o, determinând-o să obțină un credit cu documente falsificate, de la B_______ Oradea, cauză înregistrată cu nr. 8732/P/2008 (f. 2-5 dos. u.p.).

Din probatoriul administrat rezultă în mod clar că inculpata L________ I_____, cu intenție a folosit documentele falsificate, primite de la inculpata C_______ C______ C______, pentru obținerea creditului. Chiar în cuprinsul declarației, numita L________ I_____ a precizat că intenționa să obțină creditul pentru a o împrumuta pe C_______ C______ C______, intenția acesteia fiind întărită prin întocmirea unui înscris autentic notarial care atestă același lucru.

Astfel că, se poate concluziona că numita C_______ C______ C______ nu a comis infracțiunea de înșelăciune (lipsește atât latura subiectivă, cât și obiectivă, nu au fost comise manopere frauduloase față de L________ I_____) și nici infracțiunea de abuz de încredere.

S-a dispus tot prin rechizitoriu disjungerea cauzei pentru cercetarea autorilor necunoscuți și numita C_______ C______ C______ pentru falsificarea înscrisurilor, respectiv cartea de muncă în copie (f. 112, 113, 124, 126 dos. u.p.), adeverințele de salariu nr. 91/16.07.2007 (f. 170 dos. u.p.) și xxxxx.07.2007 (f.171 dos. u.p.), contractele individuale de muncă depuse la dosar și care nu privesc faptele cercetate în cauză (f. 166-169 dos. u.p.).

S-a reținut că starea de fapt mai sus prezentată este susținută de următoarele mijloace de probă: cererea de credit (f. 108, 127-128 dos. u.p.); contractul de credit (f. 87-97, 116-123 dos. u.p.); carte de muncă (f. 112, 113 dos. u.p.); adeverință de salariu și vechime în muncă (f. 86 dos. u.p.); adresa de la ITM Bihor (f. 213 dos. u.p.); declarația învinuitei L________ I_____ (f. 15-19 dos. u.p.); copie carte de identitate (f. 109 dos. u.p.); solicitare constituire de parte civilă (f. 81 dos. u.p.); declarație notarială (f. 129 dos. u.p.); declarația învinuitei C_______ C______ C______ (f. 29,30 dos. u.p.); declarația martorei B___ M______ (f. 326, 327 dos. u.p.); extras cazier (f. 78 dos. u.p.); adresa Interpol (f. 342 dos. u.p.); declarații numita M______ S____ (f. 56-66 dos. u.p.); cererea de credit, în copie (f. 159-161 dos. u.p.); adeverință de salariu și vechime în muncă în original (f. 162 dos. u.p.); adresa de la ITM Bihor, nr. xxxxxx/17.07.2009, (f. 212 dos. u.p.); angajament de plată (f. 310-311 dos. u.p.); ordin de plată ridicare numerar (f. 157, 158 dos. u.p.); raport de constatare tehnico-științifică (f. 178-193 dos. u.p.); chitanțe plată rată (f. 286-320 dos. u.p.); extras cazier (f. 80 dos. u.p.); cererea de credit (f. 151-156 dos. u.p.); adeverință de salariu și vechime în muncă (f. 163 dos. u.p.); adresa de la ITM Bihor, nr. xxxxxx/I7.07.20O9 (f. 212 dos. u.p.); declarațiile numitei J_____ F______ (f. 46-55 dos. u.p.); adresa Reiffeisen B___ (f. 144 dos. u.p.); raport de constatare tehnico-științifică (f. 178-193 dos. u.p.); ordine de plată rată (f. 214-285 dos. u.p.); extras cazier (f. 79 dos. u.p.), adeverința nr. 56/31.05.2007 (f. 162 dos. u.p.); adeverința nr. 57/01.06.2007 (f. 163 dos. u.p.); adrese de la ITM Bihor (f. 212, 213 dos. u.p.); declarația învinuitei L________ I_____ (f. 15-19 dos. u.p.); declarația învinuitei C_______ C______ C______ (f. 29, 30 dos. u.p.); declarațiile numitei J_____ F______ (f. 46-55 dos. u.p.); declarație notarială (f. 129 dos. u.p.); declarația învinuitei C_______ C______ C______ (f. 29, 30 dos. u.p.); raport de constatare tehnico-științifică (f. 178-193 dos. u.p.); declarația martorei B___ M______ (f. 326, 327 dos. u.p.); declarația martorei Hajbotă F______(f. 324-325 dos. u.p.); extras cazier (f. 77 dos. u.p.); declarații numita M______ S____ (f. 56-66 dos. u.p.); angajament de plată (f. 310-311 dos. u.p.); ordin de plată ridicare numerar (f. 157, 158 dos. u.p.); raport de constatare tehnico-științifică (f. 178-193 dos. u.p.); declarații numita Gordan A_______ (f. 67-74 dos. u.p.) și extras cazier (f. 76 dos. u.p.).

S-a reținut că, în drept, faptele inculpatei L________ I_____ care, în baza unei rezoluții infracționale autonome, la data de 20.11.2007, s-a prezentat la sediul B_______ Oradea, în vederea contractării unui credit pentru nevoi personale, sens în care a depus la dosarul de credit documente falsificate, din care rezulta în mod fals că este angajata la ___________________, documente în baza cărora - prin inducerea în eroare a reprezentanților băncii că este angajată și realizează venituri regulate de la firma susmenționată - a obținut un credit pentru nevoi personale în valoare de 22.450 CHF, fără ca ulterior să mai ramburseze contravaloarea ratelor lunare aferente, cauzându-se astfel un prejudiciu băncii, echivalent cu creditul contractat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal și uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 alin. l lit. a Cod penal

S-a reținut că, în drept, faptele inculpatei C_______ C______ C______ care, în baza unei rezoluții infracționale continuate, în perioada mai-noiembrie 2007, a completat adeverințele de venit folosite de inculpata L________ I_____ și numitele M______ S____ și J_____ F______, le-a furnizat și celelalte documente false depuse la dosarul de creditare, iar atunci când funcționarii bancari sunau pentru verificare, inculpata C_______ C______ C______ răspundea la telefon și confirma calitatea de salariați a sus-numitelor la ___________________, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la înșelăciune (trei acte materiale), prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată (trei acte materiale), prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 alin. l lit. a Cod penal

Față de cele reținute mai sus, instanța de fond, constatând vinovăția inculpatei L________ I_____, în baza art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind.1 alin. 7 Cod procedură penală, a condamnat-o pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare, iar în baza art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind.1 alin. 7 Cod procedură penală, a condamnat-o pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare. În baza art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal, rap. la art. 34 alin.1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite și i s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, faptele comise de inculpată și pericolul social concret al acestora, împrejurările în care au fost comise, urmările produse, prejudiciul cauzat prin faptele comise ca urmare a folosirii de acte false nefiind recuperat nici măcar parțial de inculpată, persoana inculpatei, cunoscută fără antecedente penale, atitudinea de recunoaștere a faptelor și de parțială colaborare cu organele judiciare, astfel că a fost aplicată o pedeapsă redusă cu o treime ca urmare a aplicării art. 320 ind.1 alin. 7 Cod procedură penală, într-un cuantum care reflectă pericolul social concret al infracțiunilor.

Apreciind că nu se impune privarea de libertate a inculpatei, aceasta fiind la primul contact cu legea penală, cu posibilități reale de îndreptare și reintegrare socială, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 7 ani, pe durata căruia inculpata va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și obligații: a) să se prezinte la un interval de 1 lună la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor; b) să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații cu privire la mijloacele sale de existență.

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, i s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a 2-a și lit. b Cod penal, de la data rămânerii definitive a sentinței și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În temeiul art. 359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86⁴ alin.1 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni și asupra dispozițiilor art. 86⁴ alin. 2 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei în întregime în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege sau obligațiilor stabilite de instanță.

Instanța de fond, constatând vinovăția inculpatei C_______ C______ – C______, în baza art. 290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 320 ind.1 alin. 7 Cod procedură penală, a condamnat-o pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, la o pedeapsă de 10 (zece) luni închisoare, iar în baza art. 26 raportat la art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 320 ind.1 alin. 7 Cod procedură penală, a condamnat-o pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare. În baza art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal, rap. la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele stabilite și i s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, faptele comise de inculpată și pericolul social concret al acestora, împrejurările în care au fost comise, urmările produse, prejudiciul cauzat prin faptele comise ca urmare a folosirii de acte false nefiind recuperat nici măcar parțial de inculpată, persoana inculpatei, cunoscută fără antecedente penale, atitudinea de recunoaștere a faptelor și de parțială colaborare cu organele judiciare, astfel că a fost aplicată o pedeapsă redusă cu o treime ca urmare a aplicării art. 320 ind.1 alin. 7 Cod procedură penală, într-un cuantum care reflectă pericolul social concret al infracțiunilor.

Apreciind că nu se impune privarea de libertate a inculpatei, aceasta fiind la primul contact cu legea penală, cu posibilități reale de îndreptare și reintegrare socială, va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 8 ani, pe durata căruia inculpata va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și obligații: a) să se prezinte la un interval de 1 lună la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor; b) să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații cu privire la mijloacele sale de existență.

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, i s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a 2-a, lit. b și lit. c Cod penal – dreptul de a administra societăți comerciale, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În temeiul art. 359 Cod procedură penală, i s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86⁴ alin. 1 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni și asupra dispozițiilor art. 86⁴ alin. 2 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei în întregime în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege sau obligațiilor stabilite de instanță.

Sub aspectul laturii civile, în baza art. 14 Cod procedură penală rap. la art. 346 Cod procedură penală și art.998, 1003 și 1000 alin. 1 Cod civil, s-a adis în parte acțiunea civilă și s-a dispus obligarea inculpatelor C_______ C______ – C______ și L________ I_____, în solidar, la plata către partea civilă B_______ S.A. a sumei de xxxxx,91 franci elvețieni, în echivalent lei, la cursul BNR din ziua plății, la care se adaugă toate accesoriile până la data plății efective, cu titlu de daune materiale. Prejudiciul creat acestei părți civile este justificat cu înscrisul de la f.17 și cu contractele de credit semnate, aflate de asemenea în dosar.

Instanța a dispus obligarea inculpatei C_______ C______ – C______ la plata către partea civilă Reiffesen B___ S.A. a sumei de 2.603,63 euro, în echivalent lei, la cursul BNR din ziua plății, la care se adaugă toate accesoriile până la data plății efective, cu titlu de daune materiale. Această sumă de bani reprezintă prejudiciul cauzat în urma contractării creditului de către numita J_____ F______, este justificat cu înscrisul de la f. 24 și cu contractele de credit semnate, aflate de asemenea în dosar. Chiar dacă numita J_____ F______ este cea în posesia căreia a ajuns, în final, suma de bani, fiind găsită vinovată de săvârșirea unei infracțiuni în ceea ce privește încheierea respectivului contract, instanța de fond a obligat-o pe inculpata C_______ C______ – C______ la acoperirea prejudiciului, urmând ca aceasta, în ipoteza în care dorește, poate exercita acțiune în regres împotriva numitei J_____.

De asemenea, instanța de fond a dispus obligarea inculpatei C_______ C______ – C______ la plata către partea civilă K___ S.A., prin reprezentant legal K___ România S.R.L. a sumei de 19.305,77 lei, la care se adaugă toate accesoriile până la data plății efective, cu titlu de daune materiale. Această sumă de bani reprezintă prejudiciul cauzat în urma contractării creditului de către numita M______ S____, este justificat cu înscrisul de la f. 334 și cu contractele de credit semnate, aflate de asemenea în dosar. Chiar dacă numita M______ S____ este cea în posesia căreia a ajuns, în final, suma de bani, fiind găsită vinovată de săvârșirea unei infracțiuni în ceea ce privește încheierea respectivului contract, instanța de fond a obligat-o pe inculpata C_______ C______ – C______ la acoperirea prejudiciului, reținând ca aceasta, în ipoteza în care dorește, poate exercita acțiune în regres împotriva numitei M______.

Instanța de fond a respins ca inadmisibilă acțiunea civilă a părții civile K___ S.A., prin reprezentant legal K___ România S.R.L., în contradictoriu cu inculpata C_______ C______ – C______ (f. 287 și urm.), în ceea ce privește contractele de credit în care aceasta are calitatea de titular, acestea nefăcând obiectul prezentului dosar.

Instanța de fond a constatat că Secapital S.A.R.L., prin reprezentant legal K___ România S.R.L. și E__ N__ Europe Funding II BV nu au calitate în cauză, după cum reiese din înscrisurile de la f.77, 103, 59, 122 și 119.

Întrucât s-au folosit de documente false pentru obținerea creditelor în cauză, în baza art. 348 teza a II-a Cod procedură penală, instanța de fond a a dispus anularea adeverinței de venit nr. 86/19.11.2007 emisă pe numele inculpatei L________ I_____ și aflată la fila 86 dosar u.p., a adeverinței de venit nr. 56/31.05.2007 emisă pe numele M______ S____ și aflată la fila 162 dosar u.p., a adeverinței de venit nr. 57/01.06.2007 emisă pe numele J_____ F______ și aflată la fila 163 dosar u.p., a carnetului de muncă falsificat, emis pe numele inculpatei L________ I_____, aflat la filele 105-106, 112-113, 124-126, iar în baza art. 118 al. 1 lit. a Cod penal, va dispune confiscarea acestor înscrisuri în favoarea statului.

În baza art. 357 alin. 2 lit. c Cod procedură penală s-a dispus instituirea popririi asiguratorii asupra tuturor conturilor inculpatelor până la concurența valorii daunelor materiale la care au fost obligate în favoarea părții civile B_______ S.A.

Împotriva sentinței penale mai sus arătate, în termen legal, a declarat apel inculpata C_______ C______ C______, solicitând desființarea acesteia în sensul de a se reține în favoarea sa și circumstanțe atenuante, a se reduce pedepsele ce i-au fost aplicate sub minimul special și a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și în acest mod.

În susținerea apelului s-a arătat că inculpata apelantă a recunoscut în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, că din probele existente la dosar, respectiv din declarațiile inculpatei L________ I_____ reiese că încă din iunie, iulie 2007, a început să colaboreze cu _______________________ fiind motivul pentru care s-a eliberat adeverința de venit din care reiese că este angajată la ___________________ și, mai mult de atât, după 5 luni s-a încheiat contractul și la ITM, cu data începerii activității 15.04.2008.

Cu privire la celelalte două adeverințe, emise pentru numitele Mesesan S____ și Joarza F______, s-a susținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 18/1 din Codul penal din 1969, câtă vreme acestea au benficiat de credite și nu există întârziere de plată, iar inculpata apelantă nu a făcut nimic altceva decât să le ajute.

S-a mai invocat și faptul că inculpata apelantă suferă de afecțiuni ale glandei tiroide și o are în îngrijire pe fetița sa minoră.

S-a mai solicitat să se aplice în cauză legea penală mai favorabilă.

Inculpata L________ I_____ a solicitat, prin notele de ședință depuse la dosar, să se dispună extinderea apelului declarat de inculpata C_______ C______ C______ și în ceea ce privește și să i se aplice o pedeapsă mai blândă, sub minimul special prevăzut de lege.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 417 Cod procedură penală, curtea va constata că aceasta este temeinică și legală, iar apelul declarat de inculpata C_______ C______ C______ este nefondat și va fi respins ca atare, potrivit dispozitivului prezentei.

Instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt și a stabilit vinovăția inculpatei apelante pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptelor comise de către aceasta încadrarea juridică corespunzătoare.

Din probele administrate în cauză, în faza de urmărire penală, pe care inculpata apelantă, prin declarația notarială autentică depusă la dosar, a declarat că le cunoaște și le-a însușit, rezultă că aceasta, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada mai – noiembrie 2007, a completat adeverințele de venit folosite de inculpata L________ I_____ și de numitele M______ S____ și J_____ F______ și le-a furnizat și alte documente false, pe care acestea le-au depus la dosarele de creditare formulate ca urmare a solicitării unor credite de nevoi personale, confirmând ulterior telefonic funcționarilor bancari, calitatea de angajate ale acestora la ___________________.

Astfel, inculpata apelantă i-a propus inculpatei L________ I_____, cu care era în relații de amiciție, să solicite un credit de 10.000 euro, pe care să-l folosească în dezvoltarea unei afaceri viitoare a inculpatei apelante, urmând ca aceasta să achite ratele lunare până la scadență.

În data de 20 noiembrie 2007, inculpata L________ I_____ a depus la B_______ Oradea, cererea de credit și adeverința de salariu nr. 86/19.11.2007, care atesta că este angajată la ___________________, ca director designer, cu un salariu de 1.680 lei, înscrisuri pe baza cărora, între bancă și inculpată s-a încheiat contractul de credit din 27 noiembrie 2007, prin care inculpatei L________ I_____ i s-a acordat un credit în sumă de 22.450 CHF pe o perioadă de 120 de luni.

Inculpata apelantă C_______ C______ C______ a arătat în declarația dată în faza de urmărire penală că ea este cea care s-a ocupat de întocmirea documentelor necesare obținerii creditului, dar că adeverința de salariu ar fi fost întocmită de contabila societății, numita B___ (fostă M____) M______ și că datele din adeverință sunt reale.

Aceste din urmă două afirmații au fost contrazise de probele administrate în cauză, respectiv de relațiile comunitate de ITM Bihor și de declarația martorei B___ M______.

Se va mai reține că inculpata L________ I_____ a depus la dosarul cauzei și o declarație notarială a inculpatei C_______ C______ C______, prin care aceasta a confirmat că inculpata L________ I_____ a contractat la B_______ un credit în cuantum de 10.000 euro, deoarece inculpata apelantă nu îndeplinea condițiile de creditare impuse de bancă.

Inculpata apelantă C_______ C______ C______ s-a oferit să o ajute și pe numita M______ S____, față de care prin rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăririi penale, să obțină un credit de la Reiffeisen B___ Oradea, sens în care i-a dat inculpatei apelante copia cărții de identitate și o factură de utilități.

Ulterior, inculpata apelantă împreună cu M______ S____ s-au deplasat la sediul Reiffeisen B___ Oradea din cartierul Ioșia, unde numita M______ Slela a semnat mai multe documente fără să le citească, ulterior aflând că era vorba despre adeverința de salariu, cererea de acordare a unui credit și contractul de credit.

În baza cererii de acordare a creditului și a adeverinței de salariu, în data de 31 mai 2007, între Reiffeisen B___ Oradea și numita M______ S____ s-a încheiat un contract de credit, prin care i s-a acordat acesteia suma de 3.200 euro, pentru o perioadă de 120 de luni.

Adeverința de salariu nr. 56/31.05.2007, care atesta că numita M______ S____ este angajata __________________, ca normatoare, cu un salariu lunar net de 1.200 lei, a fost întocmită de inculpata apelantă C_______ C______, iar potrivit adresei nr. xxxxxx/2009 emisă de ITM Bihor, rezultă că numita M______ S____ nu figurează ca angajat cu contract individual de muncă la ___________________.

Aproximativ în același mod a procedat inculpata apelantă și în ceea ce o privește pe numita Joară F______ care, în data de 1 iunie 2007, a depus la Reiffeisen B___ Oradea, o cerere de credit și adeverința de salariu nr. 5 din 1 iunie 2007, care atesta că este angajată la ___________________, în funcția de pontatoare, cu un salariu net de 1.600 lei, adeverință întocmită de inculpata apelantă C_______ C______ C______.

În baza acestor înscrisuri, între Reiffeisen B___ Oradea și numita J_____ F______ s-a încheiat un contract de credit, prin care i se acorda acesteia din urmă un credit pentru nevoi personale în sumă de 3.500 euro.

Conform adresei nr. xxxxxx/17.07.2009, emisă de ITM Bihor rezultă că numita J_____ F______ nu figurează ca angajat cu contract individual de muncă la ___________________.

În raport de cele mai sus arătate, în mod corect a reținut instanța de fond că inculpata apelantă C_______ C______ C______ a completat, în perioada mai – noiembrie 2007, adeverințele de venit folosite de inculpata L________ I_____ și de numitele M______ S____ și J_____ F______ și le-a furnizat și alte documente false, pe care acestea le-au depus la dosarele de creditare, iar atunci când a fost contactată de funcționarii bancari a confirmat calitatea de salariați a acestora.

Așa cum s-a arătat mai sus, din adresele emise de ITM Bihor, rezultă în mod cert că inculpata L________ I_____ și numitele M______ S____ și J_____ F______, la data obținerii creditelor bancare, nu aveau calitatea de salariat la ___________________, iar rapoartele de constatare tehnico-științifică efectuate în cauză au confirmat că scrisul olograf de completare de e adeverințele de salariu și vechime în muncă nr. 56/31.05.2007 și 57/01.06.2007 a fost executat de inculpata apelantă.

Probele administrate în cauză au dovedit faptul că inculpata apelantă a urmărit obținerea unor foloase patrimoniale, o mare parte din sumele de bani rezultate din creditare ajungând la aceasta.

Față de cele de mai sus, în mod corect a reținut instanța de fond că faptele inculpatei apelante întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la înșelăciune în formă continuată, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 din Codul penal din 1969 și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 1 din Codul penal din 1969.

Curtea apreciază că atât pedepsele individuale, cât și pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pe durata unui termen de încercare de 8 ani, au fost corect individualizate, aceasta din urmă corespunzând, atât sub aspectul naturii cât și al duratei sale, gravității faptelor, pericolului social pe care îl prezintă persoana inculpatei apelante, precum și aptitudinii acesteia de a se îndrepta sub influența sancțiunii penale.

Împrejurarea că inculpata apelantă a recunoscut comiterea faptelor a fost valorificată de instanța de fond prin admiterea cererii de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate în cazul recunoașterii vinovăției, considerent pentru care nu se impune și reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit. c din Codul penal din 1969.

Ținând seama de împrejurarea că prejudiciile cauzate nu au fost în întregime recuperate, de valoarea acestora și de modalitatea concretă în care inculpata apelantă a comis faptele reținute în sarcina sa, curtea apreciază că nu se impune nici reținerea altor circumstanțe în favoarea inculpatei apelante, aspectele invocate de aceasta prin apelul declarat fiind avute în vedere de instanța de fond la individualizarea pedepsei, atât sub aspectul cuantumului, cât și a modalității de executare, care nu se impune a fi schimbată.

Cum de la data comiterii faptelor și până la judecarea definitivă a cauzei a intervenit o lege penală nouă, curtea va constata că inculpatei apelate îi sunt mai favorabile dispozițiile legii penale vechi.

Astfel, inculpata apelantă a fost trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată – 3 acte materiale și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată – 3 acte materiale.

Codul penal din 1969 pedepsește infracțiunea de înșelăciune cu închisoarea de la 3 la 15 ani, pe când actualul Cod penal o pedepsește cu înc