Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA PENALĂ

Sentinta penala nr. 483/2015

Ședința publică de la 24 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A________ C________ C_______

Grefier C______ N______

Din partea Ministerului Public, P________ de pe langa Judecatoria Braila, procuror B____ I_____

Pe rol solutionarea cauzei pornita prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Braila cu nr. 1071/P/2009 privind pe inculpatele:

- C_______ V_______, trimisa in judecata pentru savarsirea a doua infractiuni de complicitate la inselaciune in forma continuata, prevazute de art. art. 26 rap. la art. 215, al. 1,2,3 Cp cu aplicarea art. 41 al.2 Cp, fals in inscrisuri sub semnatura privata in forma continuata, prevazuta de art. 290 al.1 Cp cu aplicarea art.41 al.2 Cp, doua infractiuni de complicitate de uz de fals in forma continuata, prevazuta de art. 26 rap. la art. 291 Cp cu aplicarea art. 41 al.2 Cp., fals material in inscrisuri oficiale prevazuta de art. 288 al.1 Cp cu aplicarea art. 41 al.2 Cp, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.

- C____ D______, trimisa in judecata pentru savarsirea unei infractiuni de inselaciune in forma continuata prevazuta de art. 215 al. 1,2,3 Cp cu aplicarea art. 41 al.2 Cp. si uz de fals in forma continuata, prevazuta de art. 291 Cp. cu aplicarea art. 41 al.2 Cp, ambele cu aplicarea art. 33 lit a Cp.

- C______ E____ C______, fostă O_____, trimisa in judecata pentru infractiunea de inselaciune, prevazuta de art. 215 al.1,2,3 Cp si uz de fals, prevazuta de art. 291 Cp., cu aplicarea art. 33 lit a Cp.

Dezbaterile au avut loc in ședința publică de la 23.02.2015, fiind consemnate in incheierea de ședință de la acea dată, ce face parte din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.03.2015, apoi la 23.03.2015 si la 24.03.2015, când,

INSTANȚA

Deliberand asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin Rechizitoriul Ministerului Public-P________ de pe lângă Judecatoria B_____ nr.1071 /P/2009 din data de 19.12.2012 (verificat sub aspectul legalității și temeiniciei, conform art.264 alin.3 Cod procedura penala) au fost trimise în judecată inculpatele

C_______ V_______ pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- complicitate la înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 al. 1,2,3 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (fapte din perioada 2004-2006),

- complicitate la înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 al. 1,2,3 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (fapte din perioada 2008),

- fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 290 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (faptele din 2008, privind adeverințe emise de S.C. Xiamia ________________________> - complicitate la uz de fals în formă continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (fapte din perioada anului 2008)

- fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prevăzută de art. 288 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal

- complicitate la uz de fals în formă continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal

cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal

C____ D______ pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 al. 1,2,3 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (fapte din perioada anului 2006)

- uz de fals în formă continuată, prevăzută de art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal

ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal

și

C______ E____ C______ pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- înșelăciune, prevăzută de art. 215 al. 1,2,3 Cod penal (faptă din anul 2008)

- uz de fals, prevăzută de art. 291 Cod penal

ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal

În fapt s-a reținut că inculpata C_______ V_______ , în perioada 2004-2006 a întocmit, în fals, adeverințe de salariu (emise de spital) și contracte de muncă false, cu ajutorul cărora ceilalți învinuiți au încheiat contracte de credit cu instituțiile bancare, ocazie cu care au indus în eroare aceste instituții, pricinuindu-le pagube.

S-a mai reținut în sarcina inculpatei C_______ V_______ că în perioada anului 2008, a întocmit în fals adeverințe de salariu (emise de S.C. XIAMIA _____________________ de muncă, cu ajutorul cărora ceilalți învinuiți au încheiat contracte de credit cu instituțiile bancare, ocazie cu care au indus în eroare aceste instituții, pricinuindu-le pagube.

În sarcina inculpatei C____ D______ s-a reținut că în anul 2006, a indus în eroare instituții bancare, cu prilejul încheierii și executării contractelor de credit, sens în care a uzat de adeverințe și contracte de muncă false, pricinuind pagube.

În sarcina inculpatei C______ E____ C______ s-a reținut că în anul 2008, a indus în eroare o instituție bancară, cu prilejul încheierii și executării unui contract de credit, sens în care a uzat de documente false, pricinuind o pagubă.

***

Cercetările au vizat și pe învinuiții R______ Steluța, S_____ C______, P__ I__ și P____ D__ reținându-se următoarele:

În sarcina învinuitei R______ Steluțas-a reținut că în anul 2005, a indus în eroare o instituție bancară, cu prilejul încheierii și executării unui contract de credit, sens în care a uzat de documente false, pricinuind o pagubă, în condițiile prezentate, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, prevăzută de art. 215 al. 1,2,3 Cod penal și uz de fals, prevăzută de art. 291 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

În sarcina învinuitului S_____ C______ s-a reținut că în anul 2004, a indus în eroare o instituție bancară, cu prilejul încheierii și executării unui contract de credit, sens în care a uzat de documente false, pricinuind o pagubă, în condițiile prezentate, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, prevăzută de art. 215 al. 1,2,3 Cod penal și uz de fals, prevăzută de art. 291 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

În sarcina învinuitului P__ I__ s-a reținut că în anul 2003, a indus în eroare o instituție bancară, cu prilejul încheierii și executării unui contract de credit, sens în care a uzat de documente false, pricinuind o pagubă, în condițiile prezentate, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, prevăzută de art. 215 al. 1,2,3 Cod penal și uz de fals, prevăzută de art. 291 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

În sarcina învinuitului P____ D__ s-a reținut că în anul 2008, a indus în eroare instituții bancare, cu prilejul încheierii și executării unor contracte de credit, sens în care a uzat de documente false, pricinuind o pagubă, în condițiile prezentate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 al. 1,2,3 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și uz de fals în formă continuată, prevăzută de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal , ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

***

Cu privire la faptele de înșelăciune prevăzute de art. 215 al. 1,2,3 Cod penal săvârșite de învinuiții P__ I__, S_____ C______ și R______ Steluța, s-a apreciat că, în raport de atitudinea acestora în cursul urmăririi penale, de urmarea produsă prin săvârșirea faptelor, de lipsa antecedentelor penale, s-a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 18/1 Cod penal, având în vedere dispozițiilor art. 74/1 Cod penal , respectiv că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

***

În ceea ce privește săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 291 Cod penal de către învinuita R______ Steluța, s-a apreciat că sunt incidente prevederile art. 18/1 Cod penal respectiv că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Cu privire la învinuitul P____ D__, Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de date a comunicat că acesta a decedat la data de 10.09.2009 , astfel că s-a dispus încetarea urmăririi penale pentru acest motiv .

Astfel s-au dispus soluții de netrimitere în judecată față de R______ Steluța, S_____ C______, P__ I__ și P____ D__.

***

Faptele au fost reținute în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv:

- plângerile și precizările părților vătămate referitoare la prejudicii

- declarații învinuiți

- declarații martori

- raport de expertiză grafoscopică

În fapt s-au reținut următoarele:

1. La data de 03.03.2009, la Biroul Investigații Criminale din cadrul Poliției Municipiului B_____ a fost înregistrată plângerea inculpatei C____ D______ prin care a sesizat faptul că în cursul anului 2006, la solicitarea inculpatei C_______ V_______, a efectuat trei credite la unități bancare diferite, în valoarea de 45. 500 lei, inducând în eroare reprezentanții băncilor, după ce a întocmit în fals și a depus la dosarele de credit adeverințe de salariu false.

Banii obținuți prin creditare i-a dat inc. C_______ V_______, aceasta luându-si angajamentul față de ea ca va achita ratele lunare . La data depunerii sesizării inc. C____ D______ a declarat ca niciunul dintre cele trei credite nu a fost achitat , iar unitățile bancare au somat-o în mod direct să achite creditele restante.

În urma verificărilor efectuate în cauză și din coroborarea probelor administrate a rezultat următoarea situație de fapt :

La data de 26.01.2006, inc. C_______ V_______, împreuna cu fratele său, învinuitul P__ I__, au înființat firma S.C. XIAMIA _________. , cu sediul social la domiciliul învinuitei , in B_____, _____________________. 129-131, ambii având calitatea de administratori asociați.

În cursul lunii aprilie 2006, inc. C_______ V_______ a cunoscut-o pe inc. C____ D______, pe care a angajat-o, fără forme legale, să presteze lucrări de curățenie și amenajare a spațiului comercial din cartier Hipodrom, iar la data de 01.05.2006 a încadrat-o cu forme legale în funcția de vânzător la S.C XIAMIA _________. B_____. Anterior angajării acesteia, inc. C_______ V_______ a rugat-o să facă pentru ea un împrumut bancar la B__, motivând că avea alte credite în derulare și că avea nevoie de bani pentru deschiderea magazinului comercial sus amintit. Inc. C____ D______ a fost de acord cu propunerea făcută, fiind asigurată de promisiunea inc.C_______ V_______, care s-a angajat ca va achita integral creditul ce urma să îl facă.

Ulterior înțelegerii, inc. C_______ V_______ i-a prezentat acesteia un formular de adeverința de salariu, completat prin dactilografiere, parafat și semnat de conducerea Spitalului Județean de Urgenta B_____ din care rezulta ca era angajata Spitalului Județean de Urgenta B_____, în profesia de asistent medical , compartiment Radiologie, cu contract de muncă pe perioada determinată de la data de 07.01.2003.

Cunoscând ca acea adeverința era întocmită in fals de către inc. C_______ V_______, aceasta a semnat angajamentul de plata din subsolul formularului și a fost de acord sa se folosească de acel fapt pentru a induce in eroare reprezentanții unității bancare B__ - Sucursala B_____, în vederea obținerii unui credit în valoare de 22.000 lei.

2. La data de 26.04.2006, inculpatele C_______ V_______ și C____ D______ s-au deplasat împreună la Sucursala B__ Braila, unde titularul de credit C____ D______ a prezentat actul de identitate și a solicitat, prin cerere scrisă, înregistrată sub nr. xxxxxxxx , împrumut bancar n valoare de 22 000 lei.

La data de 27.04.2006, cele două inculpate au revenit la bancă, ocazie cu care inc. C____ D______ a semnat contractul de credit nr.xxxxxxx din 27.04.2006, acceptând condițiile de creditare impuse și luându-si angajamentul că, in calitate de angajat al Spitalului Județean, avea surse de venit din care să plătească ratele lunare conform graficului anexat la contract. La aceeași dată inc.C____ D______ a ridicat de la casieria unității bancare suma solicitată, pe care i-a înmânat-o imediat inc. C_______ V_______, conform înțelegerii anterioare.

3. În aceleași împrejurări, la data de 03.05.2006, inc.C____ D______ a mai obținut un credit la Banca Raiffeisen B___ în valoare de 2000 euro. Și de această dată inc. C_______ V_______ a întocmit, în fals adeverința de salariu nr. 6456 din 03.05.2006 pe care, profitând de faptul că era angajata Spitalului de Urgenta B_____, a prezentat-o conducerii pentru autentificare alături de alte acte ale instituției. Astfel se explică faptul că adeverințele în cauză au fost înregistrate în evidențele Spitalului Județean de Urgență B_____.

După obținerea creditului, inc. C____ D______ a înmânat inc.C_______ V_______ întreaga sumă solicitată. Cu aceeași ocazie inc. C_______ V_______ i-a dat acesteia suma de 500 lei și un lănțișor din aur drept mulțumire pentru ajutorul dat în vederea obținerii împrumutului prin folosirea de mijloace frauduloase.

4. La data de 08.05.2006 , aflându-se la locul de muncă, respectiv la magazinul alimentar S.C. XIAMIA _________., inc.C____ D______ a fost rugată de inc. C_______ V_______ să mai facă un împrumut bancar la B.C.R., spunându-i că-i va întocmi în fals adeverința de salariu de la locul de muncă, nr. 58/08.05.2006 , în care va menționa în mod nereal faptul ca era angajată la S.C.XIAMIA _________. din data de 28.01.2006 și nu de la 01.05.2006 , așa cum era de fapt, precum și un contract de munca din care să reiasă același lucru.

Inculpata C_______ V_______ a menționat în adeverința nr.58/08.05.200 , ca director economic pe C____ L______ și a semnat pentru aceasta cu semnătura proprie. Falsul a fost evidențiat și prin adresa ITM B_____ care arată că persoana cu numele C____ L______ nu a fost niciodată angajata la S.C. XIAMIA Corn S.R.L..

Fiind de acord cu propunerea făcută, inc.C____ D______ a semnat contractul de muncă întocmit în fals de către inc. C_______ V_______ și apoi s-a prezentat la sediul B.C.R. B_____ , unde a solicitat, în scris, să i se acorde un împrumut în valoare de 13 000 lei. Ulterior, banii obținuți i-a înmânat inc.C_______ V_______ , având promisiuni din partea acesteia că va achita creditul.

Niciunul dintre cele trei credite contractate de către inc. C____ D______ nu a fost achitat, fapt pentru care unitățile bancare prejudiciate s-au constituit părți civile în cursul urmăririi penale după astfel:

- prin adresa nr. 2408/21.12.2009 Raiffeisen B___ s-a constituit parte civilă cu suma de 1933,48 euro;

- prin adresa nr. xxxxxx/21.03.2012, firma E__ K__ România S.R.L. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 26.100,64 lei,rezultat din contractul nr. xxxxxxx, încheiat la 27.04.2006 cu B.R.D. Sucursala B_____ (debit principal cesionat 18.443,92 lei)

- prin adresa nr. DJ21460/20.08.2009 B.C.R. a comunicat faptul ca se constituie parte civilă cu suma xxxxx,05 lei reprezentând credit restant, dobânzi si comisioane .

***

Din declarațiile inculpatei C____ D______ din cursul urmăririi penale , a rezultat că în aceleași împrejurări, inc. C_______ V_______ a determinat pe inc. C______ E____ C______ și pe învinuiții P__ I__, P____ D__ și S_____ C______ să obțină credite de la diferite unități bancare, folosindu-se de adeverințe de salariu false întocmite la Spitalul Județean de Urgență B_____.

În cauza s-au extins cercetările, stabilindu-se faptul că cele declarate de inc. C____ D______ se confirmă.

5. La data de 28.01.2005, inc. C_______ V_______ a determinat-o pe învinuita R______ Steluța să efectueze un credit la B__ în valoare de 2000 euro, bazându-se pe relația de prietenie dintre ele. Fiind convinsă de faptul că inc. C_______ V_______ nu putea solicita credit bancar datorită altor credite aflate în derulare și la rugămintea acesteia, învinuita R______ Steluța a fost de acord să facă un credit la B.R.D. în numele său, iar banii obținuți să-i dea lui C_______ V______ spre folosința, urmând ca aceasta să achite creditul.

Inculpata C_______ V_______ s-a deplasat împreuna cu învinuita R______ Steluța la sediul B.R.D. B_____ având asupra sa adeverința de salariu falsă, cu nr. 1379, din 26.01.2005, eliberată de Spitalul Județean de Urgență B_____, aceasta fiind semnată la rubrica "angajament de plata" de catre o persoană care nu a putut fi stabilită prin expertiză tehnico-științifică grafoscopică efectuată în cauză ori din cercetările efectuate.

Cu acea ocazie învinuita R______ Steluța a semnat contractul de credit nr. xxxxxxx din 27.01.2005 în care, la punctul 6, litera d, a luat la cunoștință de obligația de a comunica în scris "noul loc de munca al său în cazul schimbării" or, aceasta nu adusese la cunoștința reprezentantului băncii despre locul de muncă, acest lucru infirmând cele declarate de către învinuita care a încercat să inducă faptul ca a considerat creditul ca fiind acordat doar pe bază de buletin.

Învinuita R______ Steluța și-a recunoscut semnăturile de pe contractul de credit sus menționat însa a negat faptul că semnăturile de pe adeverința de salariu și cele de credit nr. xxxxxxxx/26.01.2005, ii aparțin.

Partea vătămata B.R.D. a comunicat faptul ca nu se constituie parte civilă în procesul penal față de învinuita R______ Steluța întrucât creditul a fost despăgubit de A_____ S.A. la 29.11.2006. La rândul sau firma de asigurare A_____ S.A. a fost despăgubită prin plata restanței de catre învinuita R______ Steluța.

6. La data de 27.02.2004, învinuitul S_____ C______ a încheiat contractul de credit nr. 178 cu partea contractantă B.C.R. S.A.- Sucursala B_____, prin care a obținut suma de 7000 lei , folosind adeverința de salariu nr. 2376 din 17.02.2004 eliberată de Spitalul Județean de Urgență B_____.

Adeverința în cauză a fost întocmită în fals de catre inc. C_______ V_______, care la acea dată era angajată a Spitalului Județean de Urgență B_____ și care, profitând de faptul că adeverințele depuse la mapa conducerii de catre angajații societății nu se verificau, a reușit astfel să obțină semnăturile conducerii unității și să înregistreze documentul fals in registrul de evidențe intrări-ieșiri a unității.

În aceleași condiții inc. C_______ V_______ a reușit să obțină o a doua adeverință pe numele învinuitului S_____ C______, înregistrată sub nr. xxxxx din 12.08.2004, cu care acesta din urma a reușit sa obțină creditul acordat de B.R.D. în valoare de 74,096.386.00 lei din 13.08.2004. Banii obținuți din contractarea celor două credite au fost dați inculpatei C_______ V_______ imediat dupa ______________________ la casieria unităților bancare. La creditul din 17.02.2004, obținut de învinuitul S_____ C______, inc.C_______ V_______ a avut calitatea de girant.

Învinuitul S_____ C______ a încercat să inducă faptul că nu a cunoscut despre existența adeverințelor de salariu false la dosarele de creditare însă, a recunoscut că a semnat cele două contracte de împrumut fără să le citească și a ridicat banii de la casierii.

***

Prin adresa nr. 2050/21.02.2012, partea vătămata B.R.D. - Sucursala G_____ a comunicat faptul că la data de 15.08.2008 învinuitul S_____ C______ a achitat în întregime creditul de nevoi personale acordat la 13.08.2004 , fapt pentru care unitatea bancară nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal.

Referitor la creditul nr. 178/27.02.2004, partea vătămata B.C.R a arătat ca a fost despăgubită prin E.O.S. București, fapt pentru care nu se constituie parte civilă în procesul penal. De asemenea, în luna decembrie 2007, învinuitul S_____ C______ a achitat restanța față de E.O.S., în valoare de 2.782,99 RON , fapt pentru care nici E.O.S. București nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

***

7. La data de 12.12.2003, învinuitul P__ I__ s-a deplasat la B.C.R.- Sucursala B_____, fiind împreună cu inc. C_______ V_______, unde a încheiat un contract de credit pentru persoane fizice , în valoare de 10 000 lei, folosindu-se de o adeverință de salariu întocmită în fals de catre inc.C_______ V_______.

Inculpata C_______ V_______ a falsificat, prin dactilografiere, adeverința de salariu nr. xxxxx din 04.12.2003, pe care a introdus-o la mapa conducerii Spitalului Județean de Urgență B_____ pentru a fi semnată și înregistrată în evidențele unității, profitând de faptul ca acestea nu se verificau. Tot aceasta a completat un formular de cerere pentru credit în numele învinuitului P__ I__, precum și o declarație tipizată în care făcea mențiunea că P__ I__ este angajat al Spitalului Județean B_____ în funcția de asistent medical, semnând în locul titularului.

Învinuitul P__ I__, în complicitate cu inc. C_______ V_______, a semnat contractul de credit nr. 3472 din 12.12.2003 cu B.C.R., luând la cunoștința despre obiectul, clauzele și obligațiile ce-i reveneau ca împrumutat.

Deși au existat promisiuni din partea inc. C_______ V_______ că se va ocupa personal de achitarea creditului, acest lucru nu s-a întâmplat , fapt pentru care , la data de 30.03.2011 , fiind somat de către bancă, învinuitul a achitat personal contravaloarea acestuia .

***

Prin adresa nr. xxxxxx/21.03.2012, EOSKSI România a arătat că societatea a despăgubit creditul acordat de B.C.R., iar învinuitul P__ I__ a achitat creditele restante cu care a figurat în evidentele societății, fapt pentru care nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal.

Prin adresa nr. xxxxx din 17.06.2009, ITM B_____ a comunicat faptul că învinuiții P__ I__, S_____ C______, C____ D______ și R______ Steluța nu au figurat ca fiind încadrați cu contract de munca la Spitalul Județean B_____, astfel încât s-a constatat ca adeverințele eliberate de această unitate pe numele lor sunt false .

***

8. La data de 24.10.2008, inc. C______ E____ C______ a fost determinată de către inc.C_______ V_______ să facă un împrumut la R__ G_____, în valoare de 4300 euro și card de credit cu limita de 3900 lei , iar banii obținuți să-i dea acesteia pentru rezolvarea unor probleme personale, motivând că nu poate face credit în nume personal întrucât figura cu alte credite in derulare.

Aceasta a fost de acord să o ajute pe C_______ V_______ să obțină bani de la bănci, folosindu-se de adeverința de salariu nr. 1060/21.10.2008, în care inc. C_______ V_______ a făcut mențiuni false cu privire la faptul că inc. C______ E____ C______ era angajată la ________________.R.L., în funcția de sef magazie, având o vechime în muncă de 2 ani, precum și date false cu privire la numele directorului general (P__ I___ în loc de P__ I__) cât și al directorului economic.

Din adresa ITM nr. xxxxx/ 24.01.2012 rezultă că inc. C______ E____ C______ a fost angajată în funcția de vânzător la S.C. XIAMIA _________. începând cu data de 01.09.2008 și până la data de 01.03.2009.

În declarația olografă din 03.06.2009, inc. C_______ V_______ a recunoscut faptul că adeverința de salariu nr. 1060/21.10.2008 a fost semnată și completată de către ea în fals .

De asemenea martora B____ L_______ a declarat că nu a fost angajată la S.C. XIAMIA _________. în funcția de director economic, ci doar a ținut contabilitatea primară a acestei societăți, având colaborare pe aceasta linie cu învinuitul P__ I__, asociat la acea firmă. Aceasta a negat că a semnat la rubrica "director economic" și ca numărul de telefon menționat "xxxxxxxxxx" în adeverință a aparținut la acea vreme administratorului C_______ V_______.

Fiind audiată, inc. C_______ V_______ a recunoscut faptul că numărul de telefon mai sus amintit i-a aparținut , fiind atribuit în baza unui contract de abonament pentru telefonie mobilă.

Din verificarea cărții de munca aparținând inc. C______ E____ C______ rezultă că aceasta s-a angajat ca vânzător la S.C. XIAMIA _________. în data de 01.09.2008, fapt confirmat și prin adresa ITM nr. xxxxx/24.01.2012.

***

Prin adresa nr. xxxxx din 05.03.2012, partea vătămată R__ București s-a constituit parte civila în procesul penal cu suma de 4953,69 euro și 9790,83 lei, reprezentând contravaloarea împrumutului pentru nevoi personale și card credit , acordate prin contractul de credit nr. 081022JS-2803/24.10.2008 față de inc. C______ C______ E____.

***

9. În aceleași împrejurări, învinuitul P____ D__ a efectuat credite bancare la B___ P___ și Raiffesen B___ , iar banii obținuți i-a dat inc.C_______ V_______, care s-a angajat față de el să achite integral împrumutul și i-a promis ca îi va face angajare cu carte de munca la S.C. XIAMIA _________. Pentru a fi mai convingătoare , inc. C_______ V_______ i-a spus ca are de ridicat suma de 200 000 lei de la B.C.R. și că astfel ii va fi mai ușor să achite creditele.

Fiind de acord cu inc. Colesnic V_______, la data de 16.09.2008 învinuitul P____ D__ a solicitat să i se acorde un împrumut de xxxxx lei la B___ P___, întocmind o cerere pe care a semnat-o personal. Anterior, inc. C_______ V_______ i-a eliberat în fals adeverința de salariu nr. 913/10.09,2008 din care rezultă că acesta era angajatul S.C. XIAMIA _________. în funcția de coordonator aprovizionare, trecând la rubricile director și director economic persoane care nu au ocupat niciodată acele funcții respectiv P__ I___ și B____ L_______ .

Având în vedere că inc. C_______ V_______ a recunoscut inițial că a semnat adeverința nr. 1060/21.10.2008, iar expertiza tehnico -științifică grafoscopică a stabilit ca între semnături exista identitate de scriptor, s-a stabilit că aceasta este autoarea semnăturilor în cauză.

Astfel, la data de 17.09.2008, învinuitul P____ D__ a semnat contractul de împrumut nr. 090CSIxxxxxxxxx cu B___ P___ și, imediat după obținerea creditului, i-a înmânat toți banii inc. C_______ V_______ conform înțelegerii anterioare.

S-a stabilit că, în cererea de acordare a împrumutului înaintata la B___ P___, învinuitul P____ D__ a menționat ca persoană de contact în vederea confirmării datelor oferite de solicitant pe inc. C_______ V_______.

Din adresa ITM 308/24.01.2012 rezultă că învinuitul P____ D__ nu a fost niciodată angajatul S.C. XIAMIA _________.

***

Prin adresa nr. 506/1765/21.02.2012, partea vătămata B___ P___ S.A. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de xxxxx,45 lei reprezentând contravaloarea creditului ce a fost acordat învinuitului P____ D__, dobânzile și comisioanele restante.

***

La data de 10.10.2008, în aceleași condiții, învinuitul P____ D__ a mai obținut un credit de la Raiffeisen B___ , folosindu-se de adeverința falsă nr. 1059/10.10.2008 și reușind să inducă în eroare reprezentanții băncii privitor la acordarea unui împrumut de 6027,02 lei. Banii obținuți au fost dați inc. C_______ V_______ conform înțelegerii cu aceasta.

Adeverința 1059 din 10.10.2008 a fost întocmită în fals de către inc. C_______ V_______, iar angajamentul de plată din subsolul acesteia a fost semnat de către învinuitul P____ D__.

***

Prin adresa nr. 2408/21.12.2009, partea vătămata Raiffeisen B___ a s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 6027,02 lei.

***

10. În perioada 2002-2007, învinuita B_______ Anișoara a contractat mai multe credite bancare la diferite bănci, respectiv B.R.D., B.C.R., Banca Cooperatista Danubius, Provident și C.A.R. Brainconf, însă, de fiecare dată, împrumuturile au fost obținute în condiții legale, adeverințele de salariu depuse la dosarele de creditare fiind legitime.

Prin adresa nr. xxxxx/xxxxxx, ITM B_____ a comunicat faptul că învinuita B_______ Anișoara a fost angajată în funcția de îngrijitoare/infirmiera la Spitalul Județean de Urgență B_____ din data de 01.05.2003.

***

În cauză s-a întocmit raportul de constatare tehnico științifică grafoscopica nr. xxxxxx din 05.03.2012, prin care specialiștii din cadrul IPJ B_____ , Serviciul Criminalistic , au concluzionat următoarele:

- scrisul în litigiu depus pe adeverințele de salariu nr. 58/08.05.2006, 1059/10.10.2008 , 913/10.09.2008 și 1060/21.10.2008 a fost executat de către numita C_______ V_______;

- semănătura în litigiu depusă la rubrica "director general" de pe adeverința de salariu nr. 58/08.05.2006 a fost executată prin imitație liberă - nu se poate stabili scriptorul;

- semnătura in litigiu depusa la rubrica "director economic" de pe adeverința de salariu nr. 58/08.05.2006 a fost executată de către C_______ V_______;

- semnăturile în litigiu depuse la rubrica "director general" de pe adeverințele de salariu nr. 1059/10.10.2008 , 1060/21.10.2008 și rubrica "director" de pe adeverința de salariu nr. 913/10.10.2008 s-a constatat identitatea de scriptor-nu se poate stabili scriptorul.

-înscrisul "C____ D______" de la rubrica "acord angajat" , sub rubrica "subsemnatul" de pe adeverința de salariu nr. 6456/03.05.2006 a fost executat de către numita C____ D______;

- semnătura în litigiu depusă la rubrica "acord angajat" , sub rubrica "semnătura client" de pe adeverința de salariu nr. 6456/03.05.2006 a fost executată de către învinuita C____ D______;

- semnătura în litigiu depusă la rubrica "acord angajat" , sub rubrica "semnătura client" de pe adeverința de salariu nr. 6103/26.04.2006 a fost executată de către inc. C____ D______;

- semnătura în litigiu depusa la rubrica "acord angajat" , sub rubrica "semnătura client" de pe adeverința de salariu nr. 1059/10.10.2008 a fost executat de către învinuitul P____ D__

- semnătura în litigiu depusa la rubrica "angajament de plată" , sub rubrica "semnătura " de pe adeverința de salariu nr. xxxxx/12.08.2004 – nu se poate stabili scriptorul

- scrisul în litigiu depus la rubrica „angajament de plată” de pe adeverința de salariu nr.1379/26.01.2005 nu a fost executat de către învinuiții R______ Steluța sau C_______ V_______

- semnătura în litigiu depusă la rubrica „angajament de plată” sub rubrica „semnătura” de pe adeverința de salariu nr. 1379/26.01.2005 a fost executată pe imitație liberă – nu se poate stabili scriptorul

***

Fiind audiate în cursul urmăririi penale , inculpatele au recunoscut săvârșirea faptelor.

În faza cercetării judecătorești inculpatele au avut o altă poziție procesuală și au solicitat administrarea de probe.

Inculpata C_______ V_______ a negat în totalitate faptele săvârșite , solicitând cu prilejul concluziilor pe fondul cauzei achitarea sa pentru infracțiunea de înșelăciune. Aceasta a arătat că nu avea cum să procure actele (adeverințele de salariu) care au stat la baza încheierii contractelor de împrumut întrucât era necesară viza serviciului financiar al Spitalului. A invocat în susținerea acestei afirmații , declarația martorei Z_____ C________ , secretara spitalului. A mai arătat faptul că exista posibilitatea ca și inculpata C____ D______ să fi procurat adeverință de salariu prin intermediul martorei B_______ Anișoara , care lucra la spital și cu care se afla în relații de prietenie.

Inculpatele C______ E____ C______ și C____ D______ au arătat că inculpata C_______ V_______ le-a solicitat să facă acele împrumuturi iar banii să-i dea acesteia întrucât avea nevoie de bani sub diferite pretexte. Acestea au mai arătat că au fost de acord cu propunerea făcută de inculpata C_______ V_______ , au încheiat contractele de împrumut iar banii i-au dat acesteia. Au arătat însă că nu cunoșteau fie nu au înțeles conținutul nereal al adeverințelor în baza cărora se făceau creditele.

Apărările inculpatelor nu pot fi primite întrucât sunt contrazise de probele administrate în cauză și chiar de declarațiile inițiale ale acestora din cursul urmăririi penale.

Au fost audiați în faza cercetării judecătorești martorii din acte audiați în cursul urmăririi penale care și-au menținut declarațiile , precum și martorii solicitați în apărare.

Astfel martora Z_____ C________ , fostă secretară la Spitalul Județean B_____ , și-a menținut declarația anterioară arătând în esență procedura de eliberare a adeverințelor de salariat. A arătat că nu avea obligația de a verifica corectitudinea datelor înscrise în aceste adeverințe , precum și faptul că pe traseu până ajungeau la director puteau fi introduse și alte adeverințe. Între anii 2003-2006 a fost un număr foarte mari de solicitări de astfel de adeverințe , iar în urma unor sesizări s-a luat măsura de a fi vizate de serviciul personal pentru a nu mai exista posibilitatea de a mai fi introduse alte adeverințe pe traseul de la serviciul personal la secretariat și mai departe (f.203, v1).

Martora Ș_____ Tănțica , angajată la Serviciul Județean de Ambulanță B_____ a arătat că acest serviciu nu emite adeverințe de salariat și că nu le cunoaște pe inculpate. A mai arătat că există o persoană la secretariatul Spitalului Județean B_____ cu nume apropiat de al ei respectiv Z_____ C________ (f.200,v.1).

Martora C____ G_______ a arătat că a fost colegă de serviciu cu inc. C_______ V_______ până în anul 2010. La un moment dat a primit o notificare de la banca B__ pentru achitarea unui împrumut la care figura ca girant . Situația creditului care era pe numele numitei B_______ Anișoara i-a fost prezentată de consilierul bancar P______ , iar în dosar a văzut o copie a buletinului pe numele anterior (Dusescu) și care nu mai era valabil. A mai arătat martora că după prima notificare de la B__ a asistat la o discuție între inc. C_______ V_______ și B_______ Anișoara cu privire la persoana cu calitatea de girant , aceasta din urmă întrebând-o pe cine a pus girant , inculpata răspunzând ,,dar eu mai știu pe cine,,. Martora a mai arătat că a mai avut o discuție cu inc. C_______ V_______ cu privire la calitatea de girant , iar inculpata i-a spus că ar putea avea și o coastă ruptă , aspect pe care martora l-a perceput ca pe o amenințare.

Martora a mai arătat că în anul 2002 inc. C_______ V_______ i-a solicitat să o ajute cu un credit bancar în sumă de 1.500 lei întrucât avea nevoie de bani , iar în 2004-2005 alt împrumut în valoare de 6.000 lei la B__ , dar care au fost achitate. La acel moment martora a semnat actele ca titular al contractului de împrumut . A mai arătat martora că undeva prin anii 2004-2005 a trecut pe la Spital și în biroul inc. C_______ V_______ s-a uitat în mapa cu acte a acesteia , ocazie cu care a văzut mai multe adeverințe de salariu care erau semnate și ștampilate în alb ( f.165 , v.1).

Martora B____ V_______ L_______ , contabil la societatea inc. C_______ V_______ , repectiv _____________ B_____ a declarat că de actele firmei se ocupa la domiciliul său și nu la sediul acestei . A arătat că nu a îndeplinit niciodată funcția de director economic la firma inculpatei așa cum figura în cartea de muncă a numitului P____ D__ care nici nu a fost angajat al societății și nici nu a semnat pe acest document. Martora a mai arătat că nu a întocmit și nu a semnat adeverințe de salarizare la această societate și faptul că nimeni nu i-a cerut să întocmească vreo adeverință de salarizare sau vreo fișă fiscală în fals pentru persoane care nu erau salariații societății. A mai arătat că nu a emis fișele fiscale care priveau pe inc. C______ E____ fostă O_____, iar în anul 2007 aceasta nu era angajata societății , iar ștampila folosită era cea cu formatul mai mare care era ținută doar de inc. C_______ V_______. A mai precizat că numitul P__ I__ nu a avut niciodată calitatea de director la societate astfel cum era înscris pe 2 adeverințe de salariu . Totodată a arătat că nu a fost contactată de către vreo bancă pentru a confirma de vreo persoană că ar fi angajat la _____________ . A arătat că ștampila pe care o folosea era una cu format mai mic și nu cea care era aplicată pe documentele false. Și-a menținut declarația dată în cursul urmăririi penale( f.201, v.1).

Martorul R______ G_______ , rudă cu inc. C_______ V_______ și-a menținut declarația din faza de urmărire penală arătând în esență că a făcut 2 împrumuturi bancare , iar banii i-a dat inc. C_______ V_______ , că aceasta a mai solicitat și altor persoane același lucru respectiv lui S_____ C______ , S_____ Dusi , U_____ D__, S_____ N_______ , S_____ F____ , P__ I____ precum și soției sale R______ Steluța pentru care a adus o adeverință de salariat din care rezulta că are angajata Spitalului Județean B_____ deși nu fusese niciodată angajată acolo. Pentru că nu a mai achitat ratele Banca i-a trimis somații de plată. Martorul a mai arătat că soția sa a fost căutată telefonic de o persoană de la bancă și în aceste condiții a aflat că pentru împrumut s-a folosit o adeverință falsă și mai mult banii au fost luați de către inc. C_______ V_______ , soția sa nesemnâd nici-un document și neprezentându-se la bancă. Martorul a mai solicitat ca inculpata să achite creditele luate în numele lor. ( f.163 v.1).

Martora R______ Steluța a arătat în esență că în virtutea unei relații de prietenie cu inc. C_______ V_______ , de peste 21 ani , a fost de acord să încheie 2 contracte de credit , unul la B__ și unul la B__ , întrucât avea nevoie de bani. De actele necesare s-a ocupat inc. C_______ V_______ , martora fiind prezentă la semnarea contractelor pe care nu le-a citit , ci doar a prezentat buletinul de identitate. Ulterior a fost sunată pe telefonul socrilor de către reprezentanții bancii care au întrebat-o dacă este angajată la spital aspect care a mirat-o întrucât la acea vreme lucra la firma Mistral. Când a întrebat-o pe inculpată despre acest aspect aceasta a afirmat că dacă i-ar fi spus că documentele prezentate la bancă nu conțin date reale , martora nu ar fi mai semnat contractele de împrumut (f.205, v.1).

Martora B_______ Steluța a arătat în esență că a făcut mai multe împrumuturi la diferite bănci , iar banii obținuți i-a dat inc. C_______ V_______ . Actele în baza cărora s-au făcut împrumuturile conțineau date reale , martora fiind angajata Spitalului Jud. B_____ ca infirmieră. Împrumuturile nu au fost achitate.( f.207, v.1).

Martora F____ M______ C_____ funcționar bancar la banca Raiffeisen B_____ , în declarația dată a arătat care era procedura de acordare a creditelor bancare și a menționat că nu le cunoaște pe inculpate(f.262, v.1 ).

Martorul P__ I__ , fratele inc. C_______ V_______ a arătat că a fost asociat cu aceasta la _________________ 2007 și administrator până în anul 2008. Martorul a arătat că a făcut nici un credit în numele său la B__ iar de documentație s-a ocupat inculpata iar banii i-a luat aceasta , însă plata a fost făcută tot de martor. De adeverința emisă de spital în sensul că ar fi angajatul acestei unități martorul a arătat că a aflat mult mai târziu și că acest aspect este nereal. Totodată a mai arătat că deși se ocupa de activitatea firmei , nu a emis niciodată adeverințe de salariu , nu a semnat contractele individuale de muncă și nici soția sa P__ A______. Cunoaște faptul că inculpata a avut o relație foarte apropiată cu numita P______ , funcționar bancar la B__ B_____. A aflat că inculpata a determinat mai multe persoane să i-a credite , iar banii au fost luați de către aceasta(f.264, v.1).

Martorul S_____ C______ a arătat în esență că a făcut 2 credite bancare la B__ și B__ de care inițial a știut că ar fi vorba de un transfer bancar , ulterior aflând că în realitate au fost credite. Nu a văzut actele care s-au depus la bănci , de acestea ocupându-se inc. C_______ V_______( f.267, v.1).

Martora D________ N______ , funcționar R__ B___ a arătat că a luat de la inculpata C_______ V_______ o adeverință de venit completată pe care a înaintat-o persoanelor din bancă desemnate cu verificarea datelor precum și faptul că nu o cunoaște pe inculpata C____ D______ (f.339, v.1).

Martora R_______ F_____ fost consilier de credite la B__ în anul 2002 a declarat că nu le cunoaște pe inculpate ,(f.340, v.1).

Martorul G________ M_______ V______ , funcționar bancar a arătat aceleași aspecte ca și martora anterioară(f.342,v1).

Aceleași aspecte legate de procedura acordării creditelor bancare au arătat și martorele B_______ L_____ , F_____ M____ R_______ și R______ L_____,M________ E____ , Mânzăleanu G________ și Crăcin Angheluța ,angajate la diferite banci și care au declarat că nu le cunosc pe inculpate (f.40-47, 79- V.3).

Din aceste declarații rezultă că la bănci se prezentau într-adevăr titularii contractelor de credit .

Martora C____ C_______ a declarat că a fost angajată la Spitalul Jud. B_____ ca telefonistă , inc. C_______ V_______ lucrând la secția de radiologie care se afla pe același hol cu centrala telefonică. Auzind că martora are niște probleme , inculpata i-a propus să facă 2 credite pe numele acesteia , iar banii să îi împartă în două. În baza înțelegerii , martora a depus cerere de eliberare a adeverinței de salariu și împreună cu inculpata s-au deplasat la B__ din Piata T_____ la ofițerul de credite P______ L_____ care s-a ocupat de dosar. Martora a precizat că inculpata părea a avea o relație foarte apropiată cu funcționara de la bancă.

După acordarea creditelor au împărțit banii însă inculpata nu a fost de acord așa cum fusese înțelegerea , ca la înmânarea banilor să fie prezent un martor , ori să fie încheiat un act notarial. Ulterior inculpata nu a achitat creditele , iar martora a auzit de la locul de muncă că și cu alte colege procedase la fel.

Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, instanța reține aceeași situație de fapt cu cea reținută prin actul de sesizare care a fost corect stabilită pe baza probelor , iar prin probele administrate în cursul cercetării judecătorești , aceasta nu a fost modificată.

***

Concluzionând asupra situației de fapt prezentată, se constată că inc. C_______ V_______ a săvârșit faptele sus precizate , prin intermediul inc. C____ D______ (contractul cu B__ B_____ 27.04.2006, contractul cu Raiffesen B___ din 03.05.2006, contractul cu B__ B_____ din 08.05.2006), martora R______ Steluța (contractul cu B__ B_____ din 27.01.2005), învinuitul S_____ C______ (contractul cu B__ B_____ din 12.08.2004 și contractul cu B__ B_____ din 12.08.2004), martorul P__ I__ (contractul cu B__ din 12.12.2003), inc. C______ E____ C______ (contractul cu R__ G_____ din octombrie 2008) și martorul P____ D__ (contractul cu B___ P___ din 17.09.2008 și contractul cu Raiffeisen B___ din 10.10.2008).

Prin urmare situatia de fapt retinuta de instanta rezultă din probele administrate în cauză. Declarațiile inițiale ale inculpatelor din cursul urmăririi penale se coroboreaza cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză (plângerile și precizările părților vătămate referitoare la prejudicii , declarații învinuiți , declarații martori , raport de expertiză grafoscopică ), rezultând fără dubiu săvârșirea de către acestea a infracțiunilor reținute în sarcină.

În drept

Faptele inculpatei C_______ V_______ care, în perioada 2004-2006 a întocmit, în fals, adeverințe de salariu (emise de spital) și contracte de muncă false, cu ajutorul cărora ceilalți învinuiți au încheiat contracte de credit cu instituțiile bancare, ocazie cu care au indus în eroare aceste instituții, pricinuindu-le pagube, în condițiile prezentate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prevăzută de art. 288 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, complicitate la înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 al. 1,2,3 Cod penal , cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, complicitate la uz de fals în formă continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Faptele aceleiași inculpate care, în perioada anului 2008, a întocmit în fals adeverințe de salariu (emise de S.C. XIAMIA _____________________ de muncă, cu ajutorul cărora ceilalți învinuiți au încheiat contracte de credit cu instituțiile bancare, ocazie cu care au indus în eroare aceste instituții, pricinuindu-le pagube, în condițiile prezentate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzute de art. 290 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, complicitate la înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 al. 1,2,3 Cod penal , cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, complicitate la uz de fals în formă continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Faptele inculpatei C____ D______, care, în anul 2006, a indus în eroare instituții bancare, cu prilejul încheierii și executării contractelor de credit, sens în care a uzat de adeverințe și contracte de muncă false, pricinuind pagube în condițiile prezentate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 al. 1,2,3 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și uz de fals în formă continuată, prevăzută de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Faptele inculpatei C______ E____ C______, care, în anul 2008, a indus în eroare o instituție bancară, cu prilejul încheierii și executării unui contract de credit, sens în care a uzat de documente false, pricinuind o pagubă, în condițiile prezentate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, prevăzută de art. 215 al. 1,2,3 Cod penal și uz de fals, prevăzută de art. 291 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal

Din analiza probelor administrate in cauza si a imprejurarilor in care au fost savarsite faptele s-a adus o atingere gravă relațiilor sociale referitoare la încrederea publică în înscrisurile producătoare de consecințe juridice, în autenticitatea sau veridicitatea acestor înscrisuri, în adevărul pe care trebuie să-l exprime; relațiilor sociale cu caracter patrimonial, relații care trebuie să se bazeze pe încredere și bună credință.

Faptele săvârșite de inculpate prezintă un pericol social ridicat prin modalitatea de săvârșire, acestea inducând în eroare părțile civile pentru a le determina să încheie contracte de împrumut , folosindu-se de acte false .

Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța, constata ca faptele există, au fost săvârsite de catre inculpate si constituie infractiuni in sensul art. 17 C. P__., astfel ca în baza art. 345 alin. 2 C.proc.pen., urmează să dispună condamnarea inculpatelor.

La individualizarea pedepselor, ce urmează a fi aplicate, instanța va ține seama potrivit art. 72 Cp de dispozițiile din partea generală a Codului penal, de natura și limitele pedepselor stabilite pentru infractiunile comise, de gradul ridicat de pericol social al faptelor dat de urmările care s-au produs și care s-ar fi putut produce, dar și de elementele legate de persoana inculpatelor.

Referitor la circumstantele personale , instanta retine ca inculpata C_______ V_______ deși inițial a recunoscut săvârșirea faptelor , în fața instanței a negat săvârșirea acestora , iar după audierea sa nu s-a mai prezentat la nici un termen de judecată. Deși nu are antecedente penale , la acest moment mai are o cauză pe rolul Judecătoriei B_____ fiind trimisă în judecată pentru infracțiuni de același gen.

Cu privire la circumstantele personale ale inculpatelor C____ D______ și C______ E____ C______ , instanta retine că deși inițial au recunoscut săvârșirea faptelor , în fața instanței au încercat să își minimalizeze contribuția arătând că fie nu au cunoscut fie nu au înțeles conținutul nereal al adeverințelor. Nu au antecedente penale.

Față de aceste aspecte, instanța apreciază că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante .

Cu privire la legea penală mai favorabilă aplicabilă în cauză , instanța analizând limitele de pedeapsă prevăzute de codul penal din 1969 și de noul cod penal, pentru infracțiunile reținute precum și împrejurarea că potrivit noului cod penal regimul sancționator al concursului de infracțiuni reglementat în noul cod penal este mult mai aspru ca cel regăsit în codul penal din 1969 , în prezent în această situație art. 39 alin. 1 lit. b C.p. prevede aplicarea unui spor în mod obligatoriu de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite . Totodată sub aspectul stabilirii modalității de executare a pedepsei se observă că vechiul Cod penal este mai favorabil.

Astfel , instanța constată că în cauză mai favorabile sunt dispozițiile Codului Penal de la 1969.

Cu privire la prescrierea răspunderii penale cu privire la falsul material în înscrisuri oficiale și uzul de fals , sunt de arătat următoarele:

Articolul 288 al. 1 C.p. (1969) respectiv falsul material în înscrisuri oficiale se pedepsește cu închisoare de 3 luni la 3 ani.

Articolul 291 C.p. (1969) respectiv uzul de fals se pedepsește cu închisoare de 3 luni la 2 ani sau amendă.

Potrivit art. 122 al. 1 lit. d C.p. (1969) , termenul de prescripție a răspunderii penale este de 5 ani când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, dar care nu depășește 5 ani. Aliniatul 2 al aceluiași articol prevede că acest termen se calculează de la data săvârșirii infracțiunii ori de la data săvârșirii ultimei acțiuni sau inacțiuni.

Articolul 124 C.p.(1969) prevede că prescripția specială înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni dacă termenul de prescripție prev. în art. 122 este depășit cu încă jumătate.

În cauză infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale , prev. de art. 288 al.1 C.p.cu aplicarea art. 41 al.2 C.p. (1969) și infracțiunea de complicitate la infracțiunea de uz de fals , prevăzută de art. 26 rap. la art. 291 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 al.2 C.p. (1969) au fost săvârșite de inculpata C_______ V_______ în perioada 2004-2006 și în raport de dispozițiile legale mai sus arătate , instanța constată că a intervenit prescripția răspunderii penale pentru aceste infracțiuni. Aceeași situație este și în cazul inculpatei C____ D______ cu privire la infracțiunea de uz de fals , prevăzută de art. 291 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 al.2 C.p. (1969) , infracțiunea fiind săvârșită în anul 2006 .

Pentru aceste motive în baza art. 16 lit. f C.p.p. instanța va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatei C_______ V_______ pentru infracțiunea prev. de art. 288 al.1 C.p.cu aplicarea art. 41 al.2 C.p. (1969) și art. 5 C.p. și art. 26 rap. la art. 291 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 al.2 C.p. (1969) și art. 5 C.p.

Totodată în baza art. 16 lit. f C.p.p. se va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatei C____ D______ pentru infracțiunea prev. de art. 291 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 al.2 C.p. (1969) și art. 5 C.p.

În baza art. 26 C.p. rap. la art. 215 al. 1, 2 și 3 C.p. cu aplicarea art. 41 al.2 C.p. (1969) și art. 5 C.p. va aplica inculpatei C_______ V_______ o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată , faptă comisă în perioada 2004-2006.

În baza art. 290 al.1 C.p. cu aplicarea art. 41 al.2 C.p. (1969) și art. 5 C.p. va aplica inculpatei C_______ V_______ o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată comisă în perioada 2004-2006.

În baza art. 26 C.p. rap. la art. 215 al. 1, 2 și 3 C.p. cu aplicarea art. 41 al.2 C.p. (1969) și art. 5 C.p. condamnă pe inculpata C_______ V_______ la o pedeapsă de 3 ani închisoare , pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată , faptă comisă în cursul anului 2008.

În baza art. 26 C.p. rap. la art. 291 C.p. cu aplicarea art. 41 al.2 C.p. (1969) și art. 5 C.p. condamnă pe inculpata C_______ V_______ la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals , comisă în cursul anului 2008.

În baza art. 33lit. a -34 lit.b C.p. cu aplicarea art. 5 C.p. va contopi pedepsele aplicate pentru faptele deduse judecății urmând ca inculpata C_______ V_______ să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare .

În baza art. 86/1 cod penal din 1969 va suspenda executarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, pe durata unui termen de încercare de 5 ani fixat în condițiile art. 86/2 cod penal din 1969 și care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri conform art. 82 alin. 3 cod penal din 1969.

În baza art. 86 ind. 3 cod penal din 1969 pune în vedere inculpatei C_______ V_______ impune ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și obligații, care vor fi aduse la îndeplinire de Serviciul de Probațiune B_____:

- Să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune B_____;

- Să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- Să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- Să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență

- Să nu intre în legătură cu inculpatele C____ D______ și C______ E____ C______.

În baza art.404 alin. 2 cod procedură penală atrage atenția inculpatei C_______ V_______ cu privire la cazurile de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prevăzute de art. 86/4 cod penal din 1969.

Pe durata și în condițiile art. 71 cod penal din 1969 interzice inculpatei C_______ V_______ drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și litera b cod penal din 1969 cu titlu de pedeapsă accesorie.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, deși art. 71 alin. 2 C.pen. impune interzicerea automată a drepturilor prevăzute în art. 64 lit. a-c, în cazul condamnării inculpatului la pedeapsa închisorii, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, instanța va avea în vedere Decizia nr.