R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B___

JUDEȚUL A___

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR.23/2015

Ședința publică din data de 16.03.2015

Instanța constituită din:

Președinte: C______ F____

Grefier: Crinuța S_____

Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul Ș_____ I___ V_____, pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, prev. de art.25 Cod penal rap. la art.290 Cod penal și art.291 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Dezbaterile au fost înregistrate audio.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care arată că mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților și ale reprezentantei Parchetului au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23.02.2015 când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 09.03.2015, dată la care a amânat din nou pronunțarea pentru data de 16.03.2015, încheierile de amânare a pronunțării făcând parte integrantă din sentință.

J U D E C Ă T O R I A

Constată că prin rechizitoriul nr.204/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B___ a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul Ș_____ I___ V_____ pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, prev. de art.25 Cod penal rap. la art.290 Cod penal și art.291 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că la data de 18.12.2012 inculpatul Ș_____ I___ V_____, în urma studierii site-ului www.autovit.ro a achiziționat autoturismul marca „BMW 320D Cabriolet” cu nr. de identificare WBAWM31020E231982, de culoare alb, an de fabricație 2010, sustras din Spania în data de 09.12.2012, dând la schimb un alt autoturism marca BMW 320D, înmatriculat cu nr. XXXXXXXXX (pe numele mamei sale Ș_____ A__), număr de identificare WBAVC31040VG02902, precum și suma de 9.000 euro, unei persoane care s-a recomandat și a completat contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, cu datele de T_____ F_____ C______, carte de identitate ________ nr.xxxxxx, domiciliat în Timișoara, ____________________, _____________, jud. T____; că înainte de a achiziționa autoturismul în cauză, aceștia au purtat discuții telefonice privind întâlnirea și efectuarea schimbului de autoturisme, respectiv inculpatul de pe nr. de apelant xxxxxxxxxx, iar persoana T_____ F_____ C______ de pe nr. de apelant xxxxxxxxxx, iar o dată cu autoturismul inculpatul a primit o singură cheie de contact, certificatul de înmatriculare spaniol ________-xxxxxxx și carnetul în limba spaniolă cu inspecțiile tehnice periodice seria xxxxxxx.

La data de 20.12.2012 numita Ș_____ A__ a înregistrat provizoriu în circulație autoturismul în cauză, eliberându-se plăcuțele de înmatriculare nr.AB031027, iar la data de 11.01.2013 inculpatul a prezentat autoturismul la RAR – Reprezentanța A___, unde i-au fost eliberate cartea de identitate a vehiculului _____________ și certificatul de autenticitate _______ nr.xxxxxx.

În actul de sesizare s-a reținut că inculpatul a declarat că, ulterior achiziționării autoturismului, a constatat că vânzătorul T_____ F_____ C______ nu mai răspunde la telefon pentru a-i elibera certificatul fiscal necesar înmatriculării autoturismului în circulație și că, văzând acest lucru, inculpatul a descărcat de pe internet un contract de vânzare-cumpărare în limba spaniolă, ulterior determinând o persoană care nu a putut fi identificată să-l completeze cu datele autoturismului, cu datele mamei inculpatului la rubrica „cumpărător”, iar la rubrica vânzător cu datele cetățeanului spaniol Fernandez Cifuentes A______ L___, așa cum erau trecute pe certificatul de înmatriculare spaniol seria xxxxxxxxx, aparținând autoturismului în cauză, contract pe care l-a dat numitului P___ M____, care se ocupa ca intermediar de înmatricularea autoturismelor în circulație, având o firmă cu acest obiect, și care l-a folosit la înmatricularea autoturismului în circulație, obținând nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

Învinuitul V____ A_____ I___, în calitate de inginer specialist la Departamentul de Omologări Inspecții Tehnice din cadrul RAR A___ nu a sesizat semnalarea pozitivă a autoturismului în cauză, permițând eliberarea cărții de identitate și a certificatului de autenticitate, neblocând vehiculul în baza de date RAR și nesesizând organele de poliție, conform procedurilor RAR.

La data de 29.03.2013, pe raza orașului Mioveni, jud. Argeș, a fost identificat autoturismul marca BMW 320D, înmatriculat XXXXXXXXX, nr. de identificare WBAVC31040VG02902, culoare negru, aflat în posesia numitului M_____ R____ C_____, iar la momentul identificării autoturismului acesta a înmânat toate documentele deținute sau găsite de acesta ulterior în autoturism, după achiziționare.

De asemenea, s-a mai reținut că în primele declarații inculpatul Ș_____ I___ V_____ a susținut că el a descărcat contractul în limba spaniolă de pe internet și l-a completat cu datele mamei sale și cu datele proprietarului spaniol, pentru ca ulterior să revină și să susțină că numitul P___ M____ I___ a făcut acest lucru, iar făptuitorul P___ I___ M____ a susținut contrariul și, ca urmare, s-a procedat la testarea celor doi cu aparatul poligraf, iar din raportul de constatare tehnico-științifică nr.xxxxx/2013 a IPJ Sibiu – Serviciul Criminalistic a rezultat imposibilitatea pronunțării, reținându-se în cazul inculpatului Ș_____ că în timpul examinării a prezentat tentative de eludare, comportament întâlnit de regulă la subiecții nesinceri.

Situația de fapt menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal privind actele premergătoare, procesul verbal de sesizare din oficiu și adresa nr.xxxxx/2013 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor A___; declarațiile inculpatului Ș_____ I___ V_____ în care inițial susține că el a falsificat contractul, după care susține că numitul P___ M____ I___ a făcut-o; declarația învinuitului V____ A_____ I___ în care recunoaște fapta comisă; raportul de constatare tehnico-științifică nr.xxxxx/2013 a IPJ Sibiu – Serviciul Criminalistic, din care a rezultat imposibilitatea pronunțării, reținându-se în cazul inculpatului Ș_____ I___ V_____ că în timpul examinării a prezentat tentative de eludare, comportament întâlnit de regulă la subiecții nesinceri; raportul de constatare tehnico-științifică nr.xxxxx/2013 întocmit de IPJ A___ – Serviciul Criminalistic, din care a rezultat că scrisul existent pe contractul intitulat „Contrato de Compraventa de Vehiculos Usados” nu a fost executat de inculpatul Ș_____ I___ V_____ sau de numitul P___ M____; procesele verbale de recunoaștere după fotografie, raportul de efectuare a portretului robot, raportul de constatare tehnico-științifică de efectuare a portretului robot; raportul de constatare tehnico-științifică nr.xxxxx/2013 efectuat de IPJ A___ – Serviciul Criminalistic, din care reiese că în cele 4 fotografii postate pe conturile „kosmin snoopy” și „A____ R___” ale site-ului de socializare „Facebook” apare același autoturism marca BMW 320 cabriolet, având nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, indisponibilizat la data de 15.02.2013 de către polițiștii din cadrul IPJ A___; procesele verbale de redare în formă scrisă a înregistrărilor, adresa nr. COS 290/CS/xxxxx/2013 a Cosmote, adresa nr.1570/2013 a Serviciului de Informații și Protecție Internă A___ și adresa nr.100/03/02/SB/40/2013 a Romtelecom; declarațiile martorului P___ M____ I___ din care rezultă că contractul falsificat i-a fost remis de învinuit, martorul acționând ca un simplu intermediar însărcinat cu efectuarea formalităților de înmatriculare a mașinii; declarațiile martorilor Ș_____ A__, Ș_____ G_______, B____ C______ V_____, M_______ C______ F_____, M_____ R____ C_____, C________ I___, Csiki G_______ F_______; procesul verbal de confruntare dintre inculpat și martorul P___ M____ și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.

În rechizitoriu s-a reținut că inculpatul și mama sa Ș_____ A__ nu au cunoscut că autoturismul este sustras din Spania, astfel că s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului și respectiv neînceperea urmăririi penale față de numita Ș_____ A__ pentru infracțiunea de tăinuire, prev. de art.221 Cod penal, în temeiul art.10 lit.d Cod procedură penală – faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.

În ce-l privește pe învinuitul V____ A_____ I___ s-a apreciat, de asemenea, că fapta acestuia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, învinuitul comițând-o pe fondul suprasolicitării, în condițiile unui volum mare de lucru, că acesta nu posedă antecedente penale și a avut un comportament sincer pe parcursul urmăririi penale, recunoscând și regretând fapta comisă, astfel că s-a dispus scoaterea sa de sub urmărire penală pentru infracțiunea de neglijență în serviciu, prev. de art.249 Cod penal, în temeiul dispozițiilor art.10 lit.b¹ Cod procedură penală, pentru îndreptarea sa fiind suficientă aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.

Față de numitul P___ M____ s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea prev. de art.290 Cod penal, întrucât nu acesta a falsificat contractul în vederea înmatriculării autoturismului, făptuitorul fiind doar un simplu intermediar care, la solicitarea inculpatului, s-a ocupat de perfectarea actelor în vederea înmatriculării mașinii, fiind aplicabile dispozițiile art.10 lit.c Cod procedură penală – fapta nu a fost comisă de învinuit sau inculpat.

S-a dispus neînceperea urmăririi penale și față de numitul M_____ R____ C_____ pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prev. de art.221 Cod penal, în temeiul dispozițiilor art.10 lit.d Cod procedură penală – faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, deoarece acesta nu a cunoscut că autoturismul marca BMW 320D, înmatriculat XXXXXXXXX nr. de identificare WBAVC31040VG02902, culoare negru, achiziționat de el de la o persoană din Spania face obiectul unei infracțiuni de înșelăciune. Totodată s-a dispus cercetarea acestuia pentru infracțiunea prev. de art.290 Cod penal în dosar nr.740/P/2013 având ca obiect infracțiunea de înșelăciune în dauna inculpatului Ș_____ I___ V_____.

În cursul urmăririi penale s-a luat măsura asiguratorie a sechestrului asigurător asupra autoturismului marca BMW 320D Cabriolet de culoare alb, an de fabricație 2010, înmatriculat cu nr.XXXXXXXXX.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:

În data de data de 18.12.2012 inculpatul Ș_____ I___ V_____, în urma studierii site-ului www.autovit.ro a achiziționat autoturismul marca „BMW 320D Cabriolet” cu nr. de identificare WBAWM31020E231982, de culoare alb, an de fabricație 2010, sustras din Spania în data de 09.12.2012, dând la schimb un alt autoturism marca BMW 320D, înmatriculat cu nr. XXXXXXXXX, pe numele mamei sale Ș_____ A__, număr de identificare WBAVC31040VG02902 și suma de 9.000 euro, unei persoane care s-a recomandat și a completat contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, cu datele de T_____ F_____ C______, iar ulterior achiziționării autoturismului, constatând că vânzătorul T_____ F_____ C______ nu mai răspunde la telefon pentru a-i elibera certificatul fiscal necesar înmatriculării autoturismului în circulație, inculpatul a descărcat de pe internet un contract de vânzare-cumpărare în limba spaniolă, ulterior determinând o persoană care nu a putut fi identificată să-l completeze cu datele autoturismului, cu datele mamei sale la rubrica „cumpărător”, iar la rubrica vânzător cu datele cetățeanului spaniol Fernandez Cifuentes A______ L___, așa cum erau trecute pe certificatul de înmatriculare spaniol seria xxxxxxxxx, aparținând autoturismului în cauză, contract pe care l-a dat numitului P___ M____ care se ocupa în calitate de intermediar de înmatricularea autoturismelor în circulație, având și o firmă cu acest obiect, care l-a folosit la înmatricularea autoturismului în circulație, obținând nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 27.03.2014 (filele 35-37 vol.III) judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății, respingând cererile și excepțiile formulate de inculpat, precum și cererile și excepțiile formulate de Ș_____ A__, proprietara autoturismului.

Prin încheierea nr.55/CP/2014 pronunțată de Tribunalul A___ - Secția Penală în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX/a1 a fost admisă contestația formulată de contestatoarea Ș_____ A__ împotriva încheierii penale din data de 27.03.2014 a Judecătoriei B___ și a fost desființată încheierea numai sub aspectul soluționării contestației împotriva măsurii asigurătorii formulată de Ș_____ A__, dispunându-se rejudecarea contestației de către judecătorul competent; a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de contestatorul Ș_____ I___ V_____ împotriva încheierii penale din data de 27.03.2014 pronunțată de Judecătoria B___.

Contestația formulată de contestatoarea Ș_____ A__ a fost soluționată prin încheierea nr.80 din 10.10.2014 pronunțată de Judecătoria B___ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, în sensul respingerii cererii.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, aducându-i la cunoștință dispozițiile art.396 alin.10 Cod procedură penală.

În urma răspunsului negativ al inculpatului, instanța a procedat la audierea acestuia în conformitate cu dispozițiile art.378 Cod procedură penală.

În declarația dată în instanță (fila 44 vol. III), inculpatul a arătat că intenționa să schimbe mașina și a apelat la o persoană care să verifice actele, adică la numitul P___ M____, acesta a verificat actele și a spus că sunt în regulă, au fost la un birou de redactare a actelor care se află lângă Serviciul de Înmatriculări a Autovehiculelor din A___, unde i s-au redactat două contracte, la RAR actele au fost considerate autentice, iar după ce mașina a trecut de RAR toate actele erau la P___ M____, care s-a și ocupat de înmatriculare. A arătat, de asemenea, că în prima declarație dată a spus că el a descărcat de pe internet un contract de vânzare-cumpărare în limba spaniolă pentru că nu a vrut să implice nici o altă persoană, neștiind ce consecințe vor fi și că, de altfel, așa i-a și sugerat P___ M____, să nu îl implice pe el. Pentru că avea nevoie de certificatul fiscal pentru înmatriculare, a încercat să contacteze telefonic vânzătorul, care nu i-a răspuns, telefonul era închis, și a aflat doar după ce a înmatriculat autoturismul că vânzătorul avea carte de identitate falsă și că el este cel înșelat, iar pentru că autoturismul a trecut de RAR nu a avut nici un dubiu cu privire la autenticitatea actelor și a mașinii, așa că încheierea unui contract în varianta sugerată de P___ i s-a părut o soluție bună, astfel că nu se consideră vinovat de nimic și nu știe cine a făcut contractul, deoarece M____ P___ s-a ocupat de acte, știa însă că în contractul de vânzare-cumpărare în limba spaniolă va apărea proprietarul spaniol și mama sa, și chiar a fost de acord cu aceasta, precizând că el i-a cerut lui P___ să folosească contractul pentru înmatricularea autoturismului, fiind de acord să procedeze în această manieră pentru că nu mai putea da de numitul T_____ F_____ C______, mașina trecuse de RAR și înmatricularea nu genera nici un prejudiciu pentru nimeni, nici pentru Stat și nici pentru alte persoane, pentru că la momentul respectiv mașina era deja înscrisă cu numere provizorii.

De asemenea, inculpatul a mai arătat că el a ajutat organele de poliție să recupereze și autoturismul de la Mioveni, pe care l-a dat la schimb, și că nu știe cine a completat contractul de vânzare-cumpărare în limba spaniolă, dar pe contractul întocmit în limba spaniolă nu este semnătura sa.

În cauză s-a administrat și probațiune testimonială, fiind audiați martorii Ș_____ G_______, Ș_____ A__, P___ M____ I___ (filele 49-52 vol. III), B____ C______ - V_____, M_______ C______ F_____ și M_____ R____ C_____ (filele 57-59 vol. III), iar în ședința publică din 19.01.2015 instanța a procedat la compararea semnăturilor folosite de inculpat cu semnăturile de pe cele două înscrisuri (fila 60 vol. III), fiind evident că acestea nu au fost realizate de inculpat.

Martorii Ș_____ G_______ și Ș_____ A__, părinții inculpatului, au arătat în declarațiile date că cel care s-a ocupat de înmatriculare a fost P___ M____, care mai înmatriculase și alte autoturisme pentru familia Ș_____, că nu au văzut niciodată contractul de vânzare-cumpărare în limba spaniolă în care Ș_____ A__ figurează drept cumpărător, că nu au discutat cu inculpatul despre felul în care s-au încheiat contractele. Ambii martori au arătat că P___ M____ a fost cel care a sugerat inculpatului să declare că acesta a scos de pe internet un contract de vânzare-cumpărare și l-a completat, cerându-i să nu implice persoana care s-a ocupat de înmatriculare.

Martorul P___ M____ I___ și-a menținut declarațiile date în faza de urmărire penală, arătând că s-a întâlnit cu inculpatul în A___ I____ la un birou de copiat acte, unde acesta era împreună cu 2 băieți, iar când a ajuns martorul contractele de vânzare-cumpărare erau deja întocmite și semnate; că inculpatul l-a rugat să verifice dacă erau probleme cu mașina și că i-a comunicat acestuia că doar RAR - ul poate stabili sau nu dacă mașina este furată. A arătat, de asemenea, că i-a spus inculpatului că ceva nu e în regulă, pentru că i s-a părut dubios comportamentul celor două persoane, care erau agitate, care intrau și ieșeau pe rând din birou, și că inculpatul i-a comunicat că lui îi convine să cumpere mașina pentru că cei doi urmau să ia mașina lui în schimb; că au verificat la biroul înmatriculări și au aflat că mașina nu avusese numere provizorii, astfel că au făcut o programare la RAR și s-au întâlnit acolo, martorul a ajuns primul, iar inculpatul a venit cu mașina, l-a ajutat să completeze actele, apoi inculpatul a rămas la RAR cu mașina, martorul a plecat, și după o vreme a revenit; a precizat că după verificarea la Serviciul Înmatriculări în posesia martorului a rămas o copie a certificatului de proprietate al autoturismului, iar certificatul de proprietate în original și certificatul de înmatriculare au rămas la inculpat.

De asemenea, martorul a precizat că la biroul de copiat acte a văzut certificatul de proprietate al autoturismului, certificatul de înmatriculare, un contract de vânzare-cumpărare spaniol care probabil era încheiat între proprietarul autoturismului și unul din cei doi băieți cu care era inculpatul și un alt contract de vânzare-cumpărare în limba română, încheiat între unul dintre cei doi băieți și inculpat sau mama acestuia, în calitate de cumpărător; că de formalități, traducerea actelor și înmatriculare s-a ocupat martorul, iar inculpatul urma să se ocupe de obținerea certificatului fiscal de la persoana din Timișoara.

Martorul a mai arătat că atunci când s-a făcut înmatricularea a fost împreună cu inculpatul, că a predat la biroul de înmatriculări toate actele, arătând că între acte nu mai era și contractul de vânzare-cumpărare în limba română, ci numai contractul de vânzare-cumpărare spaniol, că anterior actele au fost la inculpat, iar martorul i le-a cerut în momentul în care le-a predat la ghișeu și doar atunci a observat că nu mai era decât contractul de vânzare-cumpărare spaniol, că l-a întrebat pe inculpat ce este cu acel contract, iar inculpatul i-a spus că persoana de la Timișoara care i-a vândut mașina nu a mai răspuns la telefon și a trebuit să facă alt contract de vânzare-cumpărare.

Martorul a reiterat susținerea că a avut doar actele în copie și că originalele le-a dat inculpatului, care avea nevoie de acestea în original pentru obținerea certificatului fiscal.

Martorul a contestat susținerea inculpatului și a martorilor Ș_____ G_______ și Ș_____ A__ în sensul că ar fi sugerat inculpatului să declare că a luat un contract direct de pe internet și respectiv să nu implice persoana de la biroul de înmatriculări.

Declarațiile martorilor B____ C______ V_____ și M_______ C______ F_____ (filele 57-58 vol.III) sunt irelevante în soluționarea cauzei, martorii fiind cei care s-au deplasat împreună cu inculpatul la Teiuș, când acesta a văzut mașina pentru prima dată, fără să cunoască aspecte legate de înmatriculare.

Martorul M_____ R____ C_____ a arătat că pentru a cumpăra mașina cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX s-a deplasat în Spania, cu avionul, s-a întâlnit cu vânzătorul mașinii într-o stație Peco și au completat două contracte, unul în limba română și unul în limba spaniolă, iar ulterior, în țară, când a încercat să obțină certificatul fiscal pentru înmatriculare a fost căutat de organele de poliție, arătând că între actele din torpedou polițiștii au găsit și copia unui buletin fals.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.xxxxx din 12.07.2013 întocmit de IPJ Sibiu – Serviciul Criminalistic (filele 22-26 vol.I), se reține imposibilitatea pronunțării pentru răspunsurile inculpatului și ale numitului P___ M____ I___, în interpretarea diagramelor poligraf expertul criminalist făcând mențiunea expresă că în cursul primului test răspunsurile numitului P___ M____ la întrebările relevante au provocat modificări specifice comportamentului simulat în traseele fiziologice, dar în cursul testului următor răspunsurile nu au provocat modificări specifice comportamentului simulat, iar în privința răspunsurilor inculpatului expertul a arătat că în timpul examinării acesta nu a respectat regulile prezentate în cursul instructajului, controlându-și adeseori respirația, ținând ochii închiși sau efectuând mișcări ale capului și ale picioarelor, de natură a modifica înregistrările din traseele diagramelor, concluzionând că înregistrările din trasee sunt deviate de tentativele de eludare ale subiectului.

De asemenea, din raportul de constatare tehnico-științifică nr.xxxxx din 28.08.2013 întocmit de IPJ A___ – Serviciul Criminalistic (filele 31-39 vol.I) se reține că scrisul existent pe contractul de vânzare-cumpărare redactat în limba spaniolă, datat 18.12.2012, încheiat între Ș_____ A__ și Fernandez Cifuentes A______ L___, nu a fost executat de către inculpat sau de numitul P___ M____ I___.

Cât privește declarația dată de Ș_____ I___ V_____ în fața organelor IPJ A___ în 15.02.2013, completată în 18.02.2013 (filele 17-19 vol.I), în care acesta arată că a descărcat de pe internet un contract în limba spaniolă și l-a completat cu datele mamei sale la rubrica „cumpărător” și datele spaniole din certificatul de înmatriculare la rubrica vânzător, deoarece nu a putut obține certificatul fiscal de la numitul T_____ F_____ C______, față de împrejurarea că declarația este contestată de inculpat și că acesta nu a fost audiat în calitate de învinuit sau inculpat, instanța va înlătura declarația din probele administrate.

Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești.

Din coroborarea probelor administrate, respectiv a concluziilor raportului criminalistic privind testul poligraf, a declarațiilor inculpatului și martorilor, instanța apreciază că prezumția de nevinovăție a inculpatului a fost înlăturată, aceeași atitudine manifestată de inculpat în timpul testului poligraf fiind adoptată și în timpul declarației date în instanță, inculpatul arătând că nu se pricepe la actele necesare, deși are vreo 15 mașini, că își pune problema de ce nu și-au dat seama cei de la RAR că mașina era deja anunțată ca fiind furată, că în prima declarație dată a spus că a descărcat de pe internet un contract de vânzare-cumpărare în limba spaniolă pentru că nu a vrut să implice nici o altă persoană, neștiind ce consecințe vor fi, că el este cel care a ajutat organele de poliție să recupereze autoturismul de la Mioveni pe care l-a dat în schimb, că nu știe cine a completat contractul de vânzare-cumpărare în limba spaniolă fiindcă nu se ocupă de prostii, a terminat o facultate, are 2 firme și 21 de angajați, că de vreo 2 ani justiția română care este sub orice critică nu îi dă un răspuns deși se știe de unde a plecat mașina pe care a cumpărat-o și unde a ajuns, că înmatricularea autoturismului nu generează nici un prejudiciu pentru nimeni, nici pentru stat, nici pentru alte persoane, că știe din auzite că asemenea contracte se fac frecvent, dacă mașinile trec de RAR.

Încercarea inculpatului de a induce ideea că numitul P___ M____ a fost cel care a completat contractul de vânzare-cumpărare în limba spaniolă nu va fi reținută deoarece, chiar abstracție făcând de concluziile raportul de constatare tehnico-științifică în sensul că scrisul existent pe acesta nu a fost executat de P___ M____, în considerarea faptului că acesta cunoștea consecințele săvârșirii unei asemenea fapte, având antecedente penale (copie cazier, fila 64 vol.III), nu avea de ce să își asume riscul săvârșirii unei infracțiuni, în condițiile în care singura sa pierdere ar fi reprezentat-o suma de 100 lei pe care inculpatul susține că i-a achitat-o pentru sprijinul acordat la înmatricularea autoturismului.

În drept, având în vedere că există o succesiune de legi penale în timp, întrucât de la data săvârșirii faptelor (decembrie 2012) și până la soluționarea cauzei a intrat în vigoare noul Cod penal, instanța trebuie să stabilească, în primul rând, care este legea penală mai favorabilă.

Potrivit art.5 alin.1 din noul Cod penal „în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”.

La stabilirea legii penale mai favorabile instanța va analiza reglementările incidente din perspectiva ambelor coduri, având în vedere decizia nr.265 din data de 6 mai 2014 pronunțată de Curtea Constituțională, publicată în Monitorul Oficial nr.372/20.05.2014, care a stabilit că dispozițiile art.5 din noul Cod penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

În cauza de față, faptele săvârșite de inculpat ar corespunde infracțiunilor prev. de art.25 Cod penal raportat la art.290 Cod penal și art.291 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, și respectiv de art.47 rap. la art.322 și art.323 din noul Cod penal, cu aplicarea art.38 lit.a din noul Cod penal.

Cu privire la sancțiunile prevăzute pentru cele două fapte se observă în vechea reglementare pedeapsa este închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amendă, pentru ambele infracțiuni, iar potrivit noii reglementări pedeapsa este de la 6 luni la 3 ani sau amendă și respectiv închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amendă.

Stabilirea legii penale mai favorabile în funcție de sancțiunile prevăzute de dispozițiile legale nu se face în abstract ci prin raportare la datele concrete ale speței și având în vedere categoria de pedeapsă spre care se va orienta instanța.

Față de gravitatea faptelor și de împrejurarea că acestea au fost săvârșite în concurs real, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă, în sensul art.5 alin.1 din noul Cod penal este vechea reglementare.

În drept, faptele inculpatului de a determina o persoană necunoscută să completeze contractul de vânzare-cumpărare în limba spaniolă descărcat de acesta de pe internet, cu datele autoturismului, cu datele mamei sale la rubrica „cumpărător”, iar la rubrica „vânzător” cu datele cetățeanului spaniol Fernandez Cifuentes A______ L___, folosind apoi acest contract fals pentru înmatricularea autoturismului marca „BMW 320D cabriolet” cu nr. de identificare WBAWM31020E231982, de culoare alb, an de fabricație 2010, la RAR, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, prev. de art.25 Cod penal rap. la art.290 Cod penal și art.291 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului instanța va avea în vedere criteriile generale prev. de art.72 din vechiul Cod penal și anume dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

La aplicarea pedepsei instanța va avea în vedere faptul că inculpatul nu posedă antecedente penale, iar în ceea ce privește individualizarea executării pedepsei, apreciind că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei amenzi penale, va dispune în baza art.25 Cod penal din 1969 raportat la art.290 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.396 alin.2 Cod procedură penală, art.63 alin.3 Cod penal din 1969 și art. 5 Cod penal, condamnarea inculpatului la 2500 lei amendă penală, pentru infracțiunea de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, iar în temeiul art.291 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.396 alin.2 Cod procedură penală, art.63 alin.3 Cod penal din 1969 și art.5 Cod penal, se va dispune condamnarea inculpatului la 3000 lei amendă penală, pentru infracțiunea de uz de fals.

Infracțiunile fiind săvârșite în concurs real, în temeiul art.33 lit.a, art.34 lit.c Cod penal din 1969, vor fi contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai mare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3000 lei amendă penală, și se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art.63¹ Cod penal din 1969.

În temeiul art.580 alin.1 și 2 Cod procedură penală va fi declarat fals în totul înscrisul intitulat „contrato de compra - venta de vehiculos usados” pretins a fi încheiat între Ș_____ A__ și Fernandez Cifuentes A______ L___, și se va dispune anularea acestuia în totalitate.

În baza art.397 alin.5 Cod procedură penală va fi menținută măsura sechestrului asigurător asupra autoturismului marca BMW 320D Cabriolet, cu nr. de identificare WBAWM31020E231982, culoare alb, an de fabricație 2010, înmatriculat pe numele Ș_____ A__, cu nr. XXXXXXXXX, dispusă prin ordonanța din data de 21.02.2013 dată în dosar nr.204/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B___.

În baza art.580 alin.4 Cod procedură penală, o copie a hotărârii se va comunica Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule A___, la rămânerea definitivă a acesteia.

În baza art.274 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 2200 lei cheltuieli judiciare.

Pentru aceste motive,

În numele legii

H O T Ă R Ă Ș T E:

În temeiul art.25 Cod penal din 1969 raportat la art.290 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.396 alin.2 Cod procedură penală, art.63 alin.3 Cod penal din 1969 și art. 5 Cod penal, condamnă inculpatul Ș_____ I___-V_____, fiul lui G_______ și A__, născut la data de 11.03.1988 în B___, jud. A___, cetățean român, necăsătorit, fără antecedente penale, studii superioare, administrator la ___________________ SRL Cergău, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în B___, _____________________.28B, jud. A___, CNP xxxxxxxxxxxxx, la 2500 lei (douămiicincisute) amendă penală, pentru infracțiunea de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În temeiul art.291 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.396 alin.2 Cod procedură penală, art.63 alin.3 Cod penal din 1969 și art. 5 Cod penal, condamnă inculpatul Ș_____ I___-V_____ la 3000 lei (treimii) amendă penală, pentru infracțiunea de uz de fals.

În temeiul art.33 lit.a, art.34 lit.c Cod penal din 1969 contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai mare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3000 lei amendă penală.

Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art.63¹ Cod penal din 1969.

În temeiul art.580 alin.1 și 2 Cod procedură penală declară fals în totul înscrisul intitulat „contrato de compra - venta de vehiculos usados” pretins a fi încheiat între Ș_____ A__, domiciliată în B___, _____________________.28B, jud. A___, CNP xxxxxxxxxxxxx, și Fernandez Cifuentes A______ L___, Guadalupe 6 1Z/-xxxxx Andujar, în data de 18.12.2012 la Andujar, și dispune anularea acestuia în totalitate.

În baza art.397 alin.5 Cod procedură penală menține măsura sechestrului asigurător asupra autoturismului marca BMW 320D Cabriolet, cu nr. de identificare WBAWM31020E231982, culoare alb, an de fabricație 2010, înmatriculat pe numele Ș_____ A__, cu nr. XXXXXXXXX, dispusă prin ordonanța din data de 21.02.2013 dată în dosar nr.204/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B___.

În baza art.580 alin.4 Cod procedură penală, o copie a hotărârii se comunică Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule A___, la rămânerea definitivă a acesteia.

În baza art.274 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 2200 lei cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în ședința publică din 16.03.2015.

Președinte, Grefier,

C______ FoleaCrinuța S_____

Red.CF

Tehnored.CS

2ex/27.04.2015