Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - art. 215 cod penal -

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE RECURS

DECIZIE PENALĂ Nr. 1847/2013

Ședința publică de la 02 Octombrie 2013

PREȘEDINTE - M_____ C______ G______ - Judecător

Judecător C______ L______

Judecător A__ M____ S_______

Grefier F_________ U________

Ministerul Public reprezentat de procuror C_____ N________, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______.

........................

Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul M_____ G_____ A______ împotriva sentinței penale nr. 224 de la 20 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat ales R___ P____ reprezentând pe recurentul - inculpat M_____ G_____ A______ (lipsă, aflat în stare de libertate); au lipsit intimatele - părți civile S.C. T__ ARGEȘ S.R.L. Pitrești și S.C. D___ D_____ S.R.L. Pitești.

Procedura completă.

S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, reprezentantul parchetului invocă excepția tardivității recursului, instanța acordând cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Avocat R___ P____, având cuvântul pentru recurentul - inculpat M_____ G_____ A______, a solicitat instanței respingerea excepției, motivând că inculpatul a lipsit la pronunțare, astfel că sentința era necesar a-i fi comunicată, termenul de recurs urmând să fie calculat de la data când inculpatul a luat cunoștință de soluția comunicată.

Având cuvântul, reprezentantul parchetului a solicitat respingerea apelului ca tardiv formulat, arătând că sunt aplicabile prevederile art. 363 alin. 3 cod procedură penală, respectiv că nu există obligația comunicării hotărârii pentru partea care a fost prezentă fie la dezbateri, fie la pronunțare, iar termenul de recurs curge de la data pronunțării hotărârii.

Dezbaterile fiind încheiate;

C U R T E A :

Asupra recursului de față;

Reține că, prin sentința penală nr. 224 de la 20 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX, în baza art. 215 alin.1, 2 și 3 C.p., cu aplic. art.41 alin.2 C.p., a fost condamnat inculpatul T_______ M_____ (fiul lui C_________ și I_____, nascut la 25.01.1979 in Mun. Slatina, jud. O__, domiciliat în Slatina, ____________________, __________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx) la pedeapsa de 3 ani inchisoare; s-a constatat ca fapta dedusa judecatii este concurenta cu faptele pentru care inculpatul T_______ M_____ a fost condamnat prin sentinta penala nr. 581/28.06.2012 a Judecatoriei Slatina, definitiva prin nerecurare; în baza art 85 c.p., s-a anulat suspendarea sub supraveghere privind pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului T_______ M_____ prin s.p. 581/28.06.2012 a Judecatoriei Slatina, definitiva prin nerecurare; s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 581/28.06.2012 a Judecatoriei Slatina, definitiva prin nerecurare, in pedepsele componente, pe care le-a repus in individualitate: - 3 ani inchisoare pentru savarsirea inf. prev. de art. 215 alin.1, 2, 3 și 4 C.p.; - 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev de art. 25 C.p. rap. la art. 290 alin.1 C.p.

In baza art 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit.a si 34 lit. b C.p., s-a contopit pedeapsa aplicata pentru fapta dedusa judecatii, prev. de art. 215 alin.1, 2 și 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., cu pedepsele rezultate in urma descontopirii sentintei penale nr. 581/28.06.2012 a Judecatoriei Slatina, definitiva prin nerecurare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare; în baza art.71 C.p., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b C.p., cu referire la art.8 CEDO și cauza S____ și P_______ împotriva României, pe durata executării pedepsei principale; în baza art. 86 indice 1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 6 ani, constituind termenul de încercare pentru inculpat, stabilit in conditiile art. 86 indice 2 Cod penal, termen de încercare ce s-a calculat de la data ramanerii definitive a hotararii prin care s-a pronuntat anterior suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei prin s.p. 581/28.06.2012 a Judecatoriei Slatina, definitiva prin nerecurare, conform art. 86/5 alin.2 C.p., respectiv 17.07.2012; în baza art. 86 indice 3 alin. 1 Cod pena1, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la indeplinire de Serviciul de Probatiune de pe lîngă Tribunalul O__: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe lîngă Tribunalul O__; b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu. reșe­dință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.359 c.pr.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute de art. 86 ind. 4 c. pen.; în baza art. 71 alin. 5 c.p., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., a fost condamnat inculpatul B______ A________ G_____ (fiul lui C_____ și C________, nascut la 14.07.1987 in Mun. Slatina, jud. O__, domiciliat în Slatina, __________________, ____________. A, _________________, CNP xxxxxxxxxxxxx) la pedeapsa de 3 ani inchisoare; în baza art. 290 alin.1 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni inchisoare; în baza art. 291 C.p., cu aplic. art.41 alin. 2 C.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni inchisoare; sa constatat ca faptele deduse judecatii sunt concurente cu faptele pentru care inculpatula fost condamnat prin sentinta penala nr. 581/28.06.2012 a Judecatoriei Slatina, definitiva prin nerecurare; în baza art 85 c.p., s-a anulat suspendarea condiționată privind pedeapsa rezultanta de 1 an și 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin s.p. 581/28.06.2012 a Judecatoriei Slatina, definitiva prin nerecurare; s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 581/28.06.2012 a Judecatoriei Slatina, definitiva prin nerecurare, in pedepsele componente, pe care le-a repus in individualitate: - 1 an și 6 luni inchisoare pentru savarsirea inf. prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin.1, 2, 3 și 4 C.p. cu aplic.art.74 alin.1 lit.a și c C.p. și art. 76 alin.1 lit. c C.p.; - 2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev de art. art. 290 alin.1 C.p. cu aplic. art.74 alin.1 lit.a și c C.p. și art. 76 alin.1 lit. c C.p.

In baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a si 34 lit. b C.p., s-au contopit pedepsele aplicate pentru faptele deduse judecatii, cu pedepsele rezultate in urma descontopirii sentintei penale nr. 581/28.06.2012 a Judecatoriei Slatina, definitiva prin nerecurare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare; în baza art.71 C.p., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b C.p., cu referire la art.8 CEDO și cauza S____ și P_______ împotriva României, pe durata executării pedepsei principale; în baza art. 86 indice 1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 6 ani, constituind termenul de încercare pentru inculpat, stabilit in conditiile art. 86 indice 2 Cod penal, termen de încercare ce s-a calculat de la data ramanerii definitive a hotararii prin care s-a pronuntat anterior suspendarea conditionata a executarii pedepsei prin s.p. 581/28.06.2012 a Judecatoriei Slatina, definitiva prin nerecurare, conform art. 86/5 alin.2 C.p., respectiv 17.07.2012; în baza art. 86 indice 3 alin. 1 Cod pena1, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la indeplinire de Serviciul de Probatiune de pe lîngă Tribunalul O__: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe lîngă Tribunalul O__; b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu. reșe­dință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.359 c.pr.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute de art. 86 ind. 4 c. pen.; în baza art. 71 alin. 5 c.p., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., a fost condamnat inculpatul M_____ G_____ A______ (fiul lui C_____ și Victorița, nascut la 28.01.1982 in Mun. Slatina, jud. O__, domiciliat în Slatina ______________, nr. 11, __________________________________, CNP-xxxxxxxxxxxxx) la pedeapsa de 3 ani inchisoare; în baza art. 290 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni inchisoare; în baza art. 33 lit. a si 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmand ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare; în baza art.71 C.p., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II a si lit. b C.p., cu referire la art.8 CEDO și cauza S____ și P_______ împotriva României, pe durata executării pedepsei principale; în baza art. 86 indice 1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 6 ani, constituind termenul de încercare pentru inculpat, stabilit in conditiile art. 86 indice 2 Cod penal; în baza art. 86 indice 3 alin. 1 Cod pena1, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la indeplinire de Serviciul de Probatiune de pe lîngă Tribunalul O__: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe lîngă Tribunalul O__; b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu. reșe­dință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență; în baza art.359 c.pr.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute de art. 86 ind. 4 c. pen.; în baza art. 71 alin. 5 c.p., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii, pe durata suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 14 și 346 C.p.p., au fost obligați în solidar cei trei inculpați să plătească părții civile: ________________ Pitești suma de 8898,34 lei, actualizată la data efectuării plății; ______________________ suma de xxxxx,35 lei, actualizată la data efectuării plății.

În baza art. 348 C.p.p., s-au anulat înscrisurile falsificate de către inculpați, respectiv: înscrisul existent la fila 17 d.u.p.; fila C.E.C. _____________ nr. xxxxxxx, fila 71 d.u.p.; biletul la ordin _____________ nr. xxxxxxx, fila 77 d.u.p.; biletul la ordin _____________ nr. xxxxxxx, fila 78 d.u.p.; biletul la ordin _____________ nr. xxxxxxx, fila 108 d.u.p.; biletul la ordin _____________ nr. xxxxxxx, fila 112 d.u.p.

In baza art. 191 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul: T_______ M_____ la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare avansate de catre stat, din care, suma de 300 lei onorariu aparator numit din oficiu; B______ A________ G_____ la plata sumei de 550 lei cheltuieli judiciare avansate de catre stat, din care suma de 150 lei onorariu aparator numit din oficiu; M_____ G_____ A______ la plata sumei de 550 lei cheltuieli judiciare avansate de catre stat, din care, suma de 150 lei onorariu aparator numit din oficiu.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe linga Judecatoria Slatina 869/P/2009, s-a dispus trimiterea in judecata - in stare de libertate - a inculpatilor: T_______ M_____ pentru savirsirea infractiunii prev. de art. 215 alin 1, 2 si 3 c.p. cu aplic art 41 alin 2 c.p.; B______ A________ G_____, pentru savirsirea infractiunilor prev. de art. 215 alin 1, 2 si 3 c.p. cu aplic art 41 alin 2 c.p.; art 290 alin 1 Cod penal cu aplic art 41 alin 2 Cod penal; art 291 Cod penal cu aplic art 41 alin 2 Cod penal, toate cu aplic art 33 lit a Cod penal și inculpatul M_____ G_____ A______ pentru savirsirea infractiunilor prev. de art. 215 alin 1, 2 si 3 c.p. cu aplic art 41 alin 2 c.p. și art 290 alin 1 Cod penal cu aplic art 41 alin 2 Cod penal, toate cu aplic art 33 lit a Cod penal.

În fapt, instanța de fond a constatat că la datele de 18.01.2010 și 20.01.2010, organele de cercetare penală ale Poliției mun. Slatina au fost sesizate de către numitul D_______ I__, reprezentant al ______________. Argeș, punct de lucru Slatina, respectiv de reprezentanții S.C. D___ D_____ S.R.L. Pitești, punct de lucru Slatina, cu privire la emiterea de către numitul T_______ M_____, reprezentant al S.C. Imp Iul Intermed S.R.L., a mai multor instrumente de plată care, fiind introduse în circuitul bancar pentru decontare, au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil în cont. Emiterea instrumentelor de plată, bilete la ordin și o filă CEC, au reprezentat plata pentru produsele livrate de reprezentantii celor doua societati vatamate catre reprezentanții ______________________ activitate comerciala care a avut loc în luna decembrie 2009.

In urma cercetarilor efectuate, s-a stabilit că, prin încheierea nr 617/05.11.2009 a Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul O__, inculpatului T_______ M_____ i-a fost transmisă, prin cesiune, S.C. Imp Iul Intemed S.R.L., cu sediul în ______________________________ asociat unic și administrator al societății.

La data de 23.11.2009, în vederea stabilirii unui punct de lucru în mun. Slatina, inculpatul M_____ G_____ A______ s-a prezentat la Precizia Service S.C. Slatina, unde a solicitat închirierea unui spațiu deținut de această unitate în mun. Slatina, în cererea adresată acestei societăți declinându-și calitatea de reprezentant al S.C. Imp Iul Intermed S.R.L. Astfel, la data de 24.11.2009 a fost încheiat contractul de închiriere nr. 557, iar la data de 26.11.2009, între reprezentanții Precizia Service S.C. Slatina și S.C. Imp Iul Intermed S.R.L., reprezentată de numitul T_______ M_____, a fost întocmit un proces verbal de predare a spațiului comercial situat în mun. Slatina, ______________, _______________, cu o suprafață de 92 mp.

După stabilirea punctului de lucru al societății în spațiul comercial mai sus menționat, inculpatii B______ A________ G_____ și M_____ G_____ A______ au contactat mai multe societăți de distribuire produse alimentare și nealimentare, preambalate, în vederea procurării de produse pe care urmau să le comercializeze către alți beneficiari.

1. Astfel, la data de 05.12.2009, inculpatul B______ A________ G_____ l-a contactat pe martorul B____ F_____ (deci. fila 135 dup), agent de vânzări la ______________., punct de lucru Slatina, și împreună s-au deplasat la punctul de lucru al S.C. Imp Iul Intermed S.R.L., unde l-a cunoscut și pe numitul M_____ G_____ A______. Cei doi s-au prezentat ca fiind reprezentanți ai societății și i-au solicitat lămuriri cu privire la modalitățile de livrare a produselor pe care intenționau să le cumpere. Aflând că trebuie să achite cu bani contravaloarea produselor solicitate, martorului B____ F_____ i s-a propus să revină peste câteva zile. La data de 08.12.2009, la o nouă întâlnire cu martorul B____ F_____, inculpatii B______ A________ G_____ și M_____ G_____ A______ i-au comunicat martorului că sunt de acord doar în parte cu condițiile impuse de societate, în sensul că înțeleg să achite o parte din contravaloarea produselor cu bani, iar pentru diferență să emită un instrument de plată cu scadența de plată peste o perioadă scurtă de timp. In aceeași seară martorul B____ F_____ a fost contactat telefonic de către inculpatul B______ A________ G_____, care l-a întrebat care este suma de bani care trebuie achitată pe loc, sumă de bani, respective 4184,32 lei, pe care au achitat-o la data de 10.12.2009, când le-au fost livrate produsele de către martorul F_______ I__ (deci. fila 137 dup). Pentru diferența de 8898,34 lei, inculpatul B______ A________ G_____ i-a înmânat martorului B____ F_____ biletul la ordin _____________ xxxxxxx cu scadența la data de 04.01.2010. Martorul nu cunoaște cine a completat biletul la ordin la toate rubricile, inclusiv la rubrica "avalizat de" și semnat. De asemenea, inculpatul B______ A________ G_____ i-a mai înmânat numitului B____ F_____ încă un bilet la ordin - _____________ xxxxxxx, drept garanție, și un proces verbal-angajament de plată, întocmit de către numitul M_____ G_____ A______.

După aproximativ 10 zile de la livrarea produselor, martorul B____ F_____ a fost contactat telefonic de către numitul M_____ G_____ A______, care i-a solicitat livrarea de produse în valoare de 30.000 lei, plata acestora urmând a se face tot cu instrumente de plată. Intrucât martorul nu a fost de acord cu această modalitate de plată, cei doi inculpati (M_____ și B______) au acceptat să plătească produsele cu bani la livrare, însă în ziua următoare au încercat să determine livratorul să lase produsele, primind în schimb bilete la ordin și nu bani. In aceste condiții, martorul a luat în calcul posibilitatea ca cei doi inculpati să îl fi înșelat, neavând de gând să achite diferența de bani pentru care emiseseră biletul la ordin mai sus menționat Ulterior, la data de 06.01.2010, biletul la ordin a fost introdus în circuitul bancar pentru decontare, fiind refuzat la plată pentru lipsă totală de disponibil în cont. Martorul a mai precizat că nu l-a cunoscut niciodată pe inculpatul T_______ M_____ și a auzit numele acestuia în momentul în care inculpatul M_____ G_____ A______ a precizat că este asociatul său.

2. Tot la începutul lunii decembrie 2009, cei doi inculpati (B______ și M_____) au luat legătura și cu reprezentanți ai S.C. D___ D_____ S.R.L., având ca obiect de activitate livrarea de produse alimentare preambalate, pentru cumpărarea unei cantități de produse. La data de 09.12.2009, între reprezentantul S.C. D___ D_____ S.R.L. (martorul P___ D_____) și o persoană care s-a prezentat a fi inculpatul T_______ M_____, în calitate de reprezentant al S.C. Imp Iul Intermed S.R.L., a fost întocmit un contract de vânzare-cumpărare, iar în aceeași zi, la solicitarea lui T_______ M_____, au fost livrate produse ia punctul de lucru ai societății Imp iul Intermed S.R.L., conform facturilor fiscale cu seriile xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, toate emise cu data de 10.12.2009.

Pentru plata acestor facturi, inculpatul T_______ M_____ a emis un bilet la ordin - _____________ xxxxxxx, cu scadența la data de 24.12.2009, în valoare de 5.338,20 lei, și un al doilea bilet la ordin - _____________ xxxxxxx, cu scadența la data de 30.12.2009, în valoare de 20.117,50 lei. D____ garanție, numitul T_______ M_____ a emis și fila CEC ____________________, completată la rubricile: localitate emitere, denumire trăgător, cod trăgător, IBAN trăgător și numele societății D___ D_____ S.R.L., fila CEC fiind și semnată. La scadența biletelor la ordin, instrumentele de plată au fost refuzate la decontare, însă inculpatul T_______ M_____ Ie-a solicitat reprezentanților societății D___ D_____ S.R.L. să mai aștepte câteva zile, după care pot introduce la plată și fila CEC, aceasta urmând a fi decontată.

Fiindu-i prezentată in cursul urmaririi penale fotografia inculpatului T_______ M_____, martorul M____ M_____ C_____ director vanzari la __________________ punct de lucru Slatina a declarat ca nu cunoaste aceasta persoana. Ulterior i-au fost prezentate fotografiile inculpatilor M_____ G_____ A______ și B______ A________ G_____, recunoscându-l pe acesta din urma drept T_______ M_____ și care a înmânat cele două bilete la ordin și fila CEC martorului P___ D_____.

Martorul P___ D_____ a declarat că a fost contactat de către inculpatii B______ A________ și M_____ G_____ A______, s-a deplasat la punctul de lucru al societății Imp Iul Intermed S.R.L., au completat contractul de vânzare cumpărare și au emis instrumentele de plată, fără a-l apela și pe inculpatul T_______ M_____. Martorul a precizat că, cei doi inculpati i-au lăsat impresia că sunt reprezentanții legali ai acestei societăți, având în vedere că aceștia aveau acces la documentele și ștampila societății. Martorul a fost de față când inculpatul B______ A________ G_____ s-a prezentat martorului M____ M_____ C_____ ca fiind T_______ M_____ și l-a auzit solicitându-i încredere șefului său pentru plata care urma să fie făcută ulterior, chiar dacă biletele la ordin îi fuseseră deja refuzate la plată, și nu a intevenit în discuția între cel care s-a prezentat drept T_______ M_____ și șeful său, martorul M____ M_____ C_____, întrucât nu știa sigur cum se numesc cei doi inculpati.

Pe data de 31.12.2009, martorul P___ D_____ l-a însoțit pe șeful său, M____ M_____ C_____, la punctul de lucru al S.C. Imp Iul Intermed S.R.L., unde i-au găsit pe inculpatii B______ A________ G_____ și M_____ G_____ A______, și le-au solicitat returnarea produselor livrate, având în vedere refuzul la decontare a instrumentelor de plată; cei doi inculpati au refuzat, motivând că nu pot face acest lucru fără știința șefului lor, însă au refuzat să-l contacteze pe inculpatul T_______ M_____ în prezența celor doi martori. Ulterior, pe data de 03.02.2010, când cei doi martori au revenit la punctul de lucru al S.C. Imp Iul Intermed S.R.L., au constatat că atât cei doi inculpati, cât și produsele dispăruseră, punctul de lucru al societății fiind părăsit.

In cauză s-a procedat la efectuarea a trei expertize tehnico-științifice grafice pentru stabilirea identității persoanelor care au completat instrumentele de plată emise către ______________. și S.C. D___ D_____ S.R.L.

Astfel, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică grafică nr. xxxxx/04.05.2010, scrisul în litigiu, de la rubricile "cod emitent", "denumire emitent, "IBAN emitent", avalizat de ... pentru ..." de pe biletul-la ordin cu _____________ xxxxxxx a fost executat de numitul M_____ G_____ A______, iar semnătura în litigiu, de la rubrica "semnătura avalist" de pe biletul la ordin cu _____________ xxxxxxx a fost executată de către numitul M_____ G_____ A______. Potrivit aceluiași raport de constatare, scrisul de la rubricile "avalizat de ... pentru ...", "stipulat", "suma de (în cifre și litere)", "lui/la ordinul", "valoarea reprezintă", "denumire emitent", "IBAN emitent", "data emiterii", "locul emiterii", și "scadența" de pe biletul la ordin _____________ xxxxxxx a fost executat de numitul B______ A________, iar semnăturile de la rubricile "semnăturile emitentului" de pe documentele intitulate bilet la ordin cu seriile RNCB3AG xxxxxxx șTR7sfCB3AG xxxxxxx au fost executate de către numitul T_______ M_____.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică grafică nr. xxxxx/28.04.2010, scrisul în litigiu de la rubricile "stipulat", "suma de (în cifre și litere)", "denumire emitent", "IBAN emitent", "data emiterii", "locul emiterii", și "scadența" de pe documentele intitulate bilet la ordin cu seriile RNCB3AG xxxxxxx și RNCB3AG xxxxxxx a fost executat de către numitul B______ A________ G_____. Potrivit aceluiași raport de constatare, semnăturile în litigiu de la rubricile "semnătura emitentului" de pe documentele intitulate bilet la ordin cu seriile RNCB3AG xxxxxxx și RNCB3AG xxxxxxx au fost executate de numitul T_______ M_____.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică grafică nr. xxxxx/24.02.2010, scrisul în litigiu de la rubricile "denumire trăgător" și "lui/la ordinul", de pe aversul filei CEC _____________ xxxxxxx, datată "06.01.2010", a fost executat de către numitul M_____ G_____ A______.

Astfel, instanța de fond a concluzionat că: faptele inculpatului T_______ M_____, astfel cum au fost descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin. 1-3 Cp., cu aplic, art. 41 alin. 2 Cod penal; faptele inculpatului B______ A________ G_____ întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată, fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată și uz de fals în formă continuată, prevăzute de art. 215 alin 1, 2, 3 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp., art. 290 alin. 1 Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. și art. 291 Cod penal cu aplic art 41 alin 2 Cod penal, toate cu aplic art 33 lit a Cod penal, iar faptele inculpatului M_____ G_____ A______ întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzute de art. 215 alin. 1-3 Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp., art. 290 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatilor, instanta de fond a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev de art 72 c.p., respectiv: dispozițiile partii generale, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savirsite, persoana infractorului si atitudinea acestuia in timpul desfasurarii procesului penal, circumstantele concrete in care a fost savirsita fapta.

Avind in vedere aceste argumente, respectiv atitudinea nesincera a inculpatilor în cursul urmăririi penale si a cercetarii judecatoresti, varsta, scopul urmarit de inculpati, respectiv realizarea unor foloase materiale si circumstantele concrete de comitere a faptelor, in baza art 345 alin 2 c.p.p., s-a dispus condamnarea acestora la pedeapsa inchisorii, pentru fiecare din infractiunile pentru care au fost trimisi in judecata.

S-a apreciat de către instanța de fond ca inculpatii sunt nedemni in ceea ce priveste exercitarea drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a teza a II a si lit b c.p., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, astfel ca, pe durata executarii pedepsei principale, s-au interzis acestora aceste drepturi.

In ceea ce privește acțiunile civile formulate in cauză, instanța de fond a constatat ca sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prev de art 998 si urm c.civ., in sensul existentei unei fapte ilicite a inculpaților, a unui prejudiciu cauzat partii vatamate, a formei de vinovatie sub forma intentiei directe cu care au actionat inculpatii si a legaturii de cauzalitate intre fapta ilicita si rezultatul produs.

În baza art. 348 C.p.p., instanța de fond a anulat înscrisurile falsificate de către inculpați.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs - peste termenul prevăzut de lege - inculpatul M_____ G_____ A______, motivând în esență că a lipsit la pronunțare, astfel că sentința era necesar a-i fi comunicată, termenul de recurs urmând să fie calculat de la data când a luat cunoștință de soluția comunicată.

Examinând recursul promovat de inculpat, prioritar sub aspectul respectării termenului de declarare a recursului, se reține:

În conformitate cu dispozițiile art. 385³ cod procedură penală rap la art. 363 cod procedură penală, termenul pentru declararea recursului este de 10 zile și curge de la pronunțarea hotărârii recurate, în cazul părții care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare (art. 385³ alin. 2 cod procedură penală rap la art. 363 alin. 3 cod procedură penală teza I), respectiv de la comunicarea copiei de pe dispozitiv, în cazul părților care au lipsit atât la dezbateri, cât și la pronunțare (art. 385³ alin. 2 cod procedură penală rap la art. 363 alin. 3 teza II cod procedură penală).

În speță, inculpatul a formulat recurs la data de 24 mai 2013, posterior adresei de convocare emisă de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O__ sub nr. 1534/15.05.2013, la care a fost atașată, în copie, sentința penală nr. 224/20.03.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina, definitivă prin nerecurare la data de 16 aprilie 2013, înscrisuri comunicate inculpatului la data de 16 mai 2013 (filele 2; 4 - 12 dosar recurs).

Totodată, din examinarea actelor procedurale state în dosarul cauzei, se constată că inculpatul a fost prezent - și asistat de apărător ales - la termenul din 06 martie 2013 (dată când au avut loc dezbaterile în fond), inculpatul fiind audiat (declarație la fila 76 dosar fond) și formulând concluzii asupra fondului cauzei cu ocazia ultimului cuvânt, conform dispozițiilor art. 341 cod procedură penală.

Față de aceste împrejurări, declararea recursului de către inculpatul M_____ G_____ A______ este supusă dispozițiilor art. 385³ alin. 2 cod procedură penală rap la art. 363 alin. 2 teza I cod procedură penală, respectiv termenul de recurs curge de la data pronunțării hotărârii - 20.03.2013.

În acest sens, se reține că dispozițiile procesual penale citate indică expres că, în situația părților prezente fie la dezbateri, fie la pronunțare, momentul de început al termenului de declarare a căii de atac este data pronunțării hotărârii atacate și, din această rațiune, nu a fost instituită obligația de comunicare a soluției, care are caracter de excepție și subzistă numai în cazurile expres și limitativ prevăzute în art. 385³ alin. 2 cod procedură penală rap la art. 363 alin. 3 teza II cod procedură penală, inaplicabile prezentei cauze.

Pe cale de consecință, susținerile recurentului sunt nefondate, recursul fiind tardiv declarat și, în conformitate cu prevederile art. 385¹⁵ pct. 1 lit. a Cod Procedură penală, urmează a fi respins cu această motivare.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge recursul - declarat de inculpatul M_____ G_____ A______ împotriva sentinței penale nr. 224 de la 20 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX - ca tardiv formulat.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 02 Octombrie 2013.

Președinte, Judecător, Judecător,

M_____ C______ G______ C______ L______ A__ M____ S_______

Grefier,

F_________ U________

Red. jud. M. C. G.

Jud. fond: R. I. P_____

Dact. 2 ex./A.T. - 18 Octombrie 2013