R O M Â N I A

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Nr. operator de date cu caracter personal : 3159

DECIZIA PENALĂ NR. 155/A/2014

Ședința publică din data de 1 aprilie 2014

Complet constituit din:

Președinte: P______ M______

Judecător: V______ D_____-D______

Grefier: S___ A______-F______

Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror S_________ T______ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.

S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpata-apelantă F____ M______, împotriva sentinței penale nr. 82 din data de 22.01.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpata fiind trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute de art. 215 al.1,2 și 3 C.p. cu aplic.art.41 al.2 Cod penal și art.290 C.p., cu aplic. art.41 al.2 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit.a) C.p .

Se constată că dezbaterea pe fond asupra cauzei a avut loc la data de 25 martie 2014, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea hotărârii amânându-se pentru data 1 aprilie 2014, zi în care s-a pronunțat prezenta decizie.

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND

Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 82 din data de 22.01.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, în baza art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal a fost condamnată inculpata F____ M______, fiica lui T_____ și E____, ns. la 24.02.1964 în Cîmpeni, jud. A___, cetățenie română, dom. în Oradea, ______________________, _______________.4, jud. Bihor, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 290 Cod penal cu aplic.art. 41 al.2 Cod penal a fost condamnată aceeași inculpată, pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, la o pedeapsă de 5 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) Cod penal s-au contopit pedepsele de mai sus, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, astfel că inculpata F____ M______ execută pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 c.pen. i s-au interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 86/1 Cod penal, art.71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art.86/2 Cod penal .

În baza art. 359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 86/4 Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art.86/3 alin.1 lit. a) Cod penal a fost obligată inculpata F____ M______ ca, pe durata termenului de încercare, să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele ce vor fi fixate de acest serviciu, care va verifica respectarea de către inculpată a măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin.1 lit. b)-d) Cod penal și a obligației stabilite, măsuri și obligații pe care le impune inculpatei.

În baza art.14, art.15 și 346 Cod procedură penală rap. la art.1359 C.civ. a obligat-o pe inculpata F____ M______ la plata sumei de xxxxx,44 lei despăgubiri civile, în favoarea părții civile P________ F________ România I.F.N. S.A. cu sediul în București, Calea Ș_____ V___, nr.133, Central Business Park, Corp D-E, etaj 1, sector 4.

În baza art. 348 teza a II-a Cod procedură penală s-a dispus anularea contractul de credit încheiat între P________ F________ România IFN SA și B__ V_____ nr. xxxxxxxxx (fila 22-23 dos.u.p.) și a cererii de creditare nr. M xxxxxxx (fila 24 dos.u.p.), contractul de credit încheiat între P________ F________ România IFN SA și D_____ M____ nr. xxxxxxxxx (fila 32-33 dos.u.p.) și a cererii de creditare nr. M xxxxxxx (fila 34 dos.u.p.), contractul de credit încheiat între P________ F________ România IFN SA și D____ A___ M_____ nr. xxxxxxxxx (fila 37-38 dos.u.p.) și a cererii de creditare nr. M xxxxxxx (fila 39 dos.u.p.), contractul de credit încheiat între P________ F________ România IFN SA și F________ A___ nr. xxxxxxxxx (fila 43-44 dos.u.p.) și a cererii de creditare nr. M xxxxxxx (fila 45 dos.u.p.).

În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală l-a obligat pe inculpat să plătească statului 600 lei cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

S-a constatat că prin rechizitoriul nr. 5/P/2012 din 09.05.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la instanță la data de 15.05.2013, a fost trimisă în judecată inculpata F____ M______, sub acuzația comiterii infracțiunilor de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 215 al.1,2 și 3 C.p. cu aplic.art.41 al.2 Cod penal și art.290 C.p., cu aplic. art.41 al.2 Cod penal, ambele cu aplic.art. 33 lit.a) C.p .

În fapt, s-a reținut în sarcina inculpatului că în datele de 24.08.2011, 25.08.2011, 01.09.2011 și 28.09.2011, cu ocazia încheierii contractelor de credit nr. xxxxxxxxx/24.08.2011, xxxxxx/25.08.201, xxxxxxxxx/01.09.2011 și xxxxxxxxx/28.09.2011, în numele lui B__ V_____, D_____ M____, D____ A___ și F________ A___, i-a indus în eroare pe reprezentanții părții vătămate ______________________________ IFN SA, prin falsificarea semnăturilor de pe contractele și cererile de credit, fapt ce a determinat acordarea creditelor, cauzând părții vătămate un prejudiciu de total de 6000 lei.

Inculpata, întrebată fiind în prezența avocatului ales, a declarat că nu recunoaște comiterea faptelor reținute în sarcina sa arătând că a semnat cele 4 contracte în numele și cu acordul beneficiarilor, respectiv cu acordul beneficiarilor a împrumutat suma de la partea vătămată în interesul său personal.

Examinând actele și lucrările din dosarul de urmărire penală, coroborate cu probele din cursul cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:

Inculpata F____ M______ a desfășurat activitate de agent în cadrul ______________________________ IFN SA- punct de lucru Oradea, în baza contractului de agenție nr. 1716 - 1043/22.02.2011 până în data de 11.11.2011, când a fost suspendată din activitate.

Printre atribuțiile sale de serviciu, inculpata F____ M______ trebuia să încheie contracte de împrumut cu persoanele care solicitau credite și să încaseze ratele săptămânale, iar sumele încasate să le depună în contul ______________________________ IFN SA, săptămânal.

Ca modalitate de lucru, persoana care solicita credit se prezenta la agent, care îi completa o cerere de creditare, urmând ca aceasta să fie semnată de titularul creditului, sens în care clientul trebuia să prezinte actul de identitate în original și să facă dovada unui venit stabil. Urmare a solicitărilor și actelor depuse, managerul de dezvoltare din cadrul ______________________________ IFN SA, lua decizia de aprobare sau de respingere a cererii. In cazul aprobării cererii de creditare, managerul de dezvoltare comunică acest fapt agenției, atribuind cererii un cod, după care agentul se deplasează acasă la client, care semnează contractul de creditare, iar agentul îi înmânează suma înscrisă în contract, urmând ca acesta să achite ratele săptămânale conform prevederilor din contract.

1. În data de 24.08.2011 inculpata F____ M______ a completat cererea de creditare nr. M0647006 pentru suma de 1.750,00 lei, în numele lui B__ V_____, fostul soț al acesteia, semnând în numele acestuia cererea de creditare și contractul de credit nr. xxxxxxxxx, la rubrica "semnătura clientului", anexând o copie a actului de identitate și decizia de pensionare a acestuia.

Inculpata a susținut că a avut acceptul verbal a lui B__ V_____ pentru a solicita un împrumut în numele său, pentru a cumpăra un calculator fiului lor, însă martorul B__ V_____ nu recunoaște că și-a dat acceptul verbal.

Potrivit raportului de constare tehnico-științifică nr. xxxxxx din 28.05.2012 semnăturile de pe contractul de credit nr. xxxxxxxxx la rubrica "semnătura client" și pe cererea de creditare nr. M0647006 la rubrica "semnătura solicitant" nu au fost executate de numitul B__ V_____.

De asemenea, prin completarea la raportul de constare tehnico-științifică nr. xxxxxx din 28.05.2012 s-a concluzionat că semnăturile depuse la rubrica "semnătura client" de pe contractul de credit nr. xxxxxxxxx și "semnătura solicitant" de pe cererea de creditare nr. M0647006, au fost executate de inculpata F____ M______.

2.La data de 25.08.2011, inculpata F____ M______ a completat cererea de creditare nr. M0647007 și contractul de credit nr. xxxxxxxxx, în numele lui D_____ M____, pentru suma 1.250 de lei, semnându-le în numele acesteia la rubrica „Semnătura clientului".

Martora D_____ M____ a susținut faptul că în anul 2010 a ridicat un credit în sumă de 1.000 lei de la ______________________________ IFN SA - punctul de lucru Oradea, ratele săptămânale achitându-le agentului F____ M______, ocazie cu care a cunoscut-o pe aceasta. In luna august 2011 inculpata F____ M______ i-a spus că poate solicita o refinanțare în sumă de 1.250 lei, urmând ca rata săptămânală să-i crească de la 33 lei la 44 lei, propunere cu care martora nu a fost de acord, având o pensie mică.

La începutul lunii octombrie 2011, inculpata F____ M______ i-a comunicat acesteia că a ridicat ea în numele acesteia refinanțarea în sumă de 1.250,00 lei, urmând ca rata săptămânală să se mențină la valoarea de 33 lei până în luna decembrie 2011, urmând ca diferența de 11 lei să fie achitată săptămânal de către inculpata F____ M______, iar din luna decembrie 2011 când va fi rambursat creditul ridicat de D_____ M____, inculpata F____ M______ să achite ratele săptămânale până la rambursarea întregii refinanțări.

Totodată, martora D_____ M____ a susținut că nu a fost de acord ca inculpata F____ M______ să ridice refinanțarea în numele acesteia și nici nu a semnat vreun act în acest sens.

Potrivit raportului de constare tehnico-științifică nr. xxxxxx din 28.05.2012 semnăturile de pe contractul de credit nr. xxxxxxxxx la rubrica "semnătura client" și pe cererea de creditare nr. M0647007 la rubrica "semnătura solicitant" nu au fost executate de numita D_____ M____.

De asemenea, prin completarea la raportul raportului de constare tehnico-științifică nr. xxxxxx din 28.05.2012 s-a concluzionat că semnăturile depuse la rubrica "semnătura client" de pe contractul de credit nr. xxxxxxxxx și "semnătura solicitant" de pe cererea de creditare nr. M0647007, au fost executate de inculpata F____ M______.

3. La data de 01.09.2011, inculpata F____ M______ a completat cererea de creditare nr. M0647011 și contractul de credit nr. xxxxxxxxx, în numele lui D____ A___ M_____, pentru suma 500 de lei, semnându-le în numele acestuia la rubrica „Semnătura clientului". Inculpata a avut datele sale întrucât martorul D____ A___ M_____, a ridicat de la ______________________________ IFN SA- punctul de lucru Oradea, un credit în sumă de 1.000,00 lei în data de 09.03.2011, pentru care a achitat ratele săptămânale la inculpata F____ M______.

Martorul nu a putut fi audiat în cursul urmăririi penale, fiind plecat din țară, dar conform declarației acestuia din data de 26.10.2011, dată în fața reprezentanților ______________________________ IFN SA, în luna octombrie 2011, acesta a fost căutat la locul de muncă de către inculpata F____ M______, care i-a înmânat un exemplar dintr-un contract de credit, încheiat în numele său pentru suma de 500,00 lei, precizându-i că este o anexă la vechiul contract.

Martorul a fost audiat în cursul cercetării judecătorești și a declarat că el i-a solicitat sprijinul inculpatei pentru a se efectua mențiunile necesare în contractul de credit cu privire la noul domiciliu al acestuia. Astfel inculpatul a primit un exemplar din noul contract, nu și-a dat seama pe moment că a fost deja semnat în numele său, a aflat doar la două săptămâni după acest eveniment că trebuia să plătească unui alt agent al părții civile o rată mai mare, moment în care a aflat că s-a ridicat un împrumut în numele său. De asemenea martorul a indicat că mama sa, numita F________ A__ a fost de acord să aibă calitatea de girant la un împrumut ridicat de către inculpată, însă ulterior a aflat că în realitate inculpata a ridicat un împrumut în numele său.

Fiind audiată în cursul urmăririi penale, inculpata F____ M______ a recunoscut faptul că a solicitat un credit în numele lui D____ A___ M_____ fără acordul acestuia, semnând actele încheiate în numele lui și însușindu-și suma stipulată în contractul de credit.

Potrivit raportului de constare tehnico-științifică nr. xxxxxx din 28.05.2012 semnăturile de pe contractul de credit nr. xxxxxxxxx la rubrica "semnătura client" și pe cererea de creditare nr. M M0647011 la rubrica "semnătura solicitant" nu au fost executate de numitul D____ A___ M_____.

De asemenea, prin completarea la raportul raportului de constare tehnico-științifică nr. xxxxxx din 28.05.2012 s-a concluzionat că semnăturile depuse la rubrica "semnătura client" de pe contractul de credit nr. xxxxxxxxx și "semnătura solicitant" de pe cererea de creditare nr. M0647011, au fost executate de inculpata F____ M______.

4. La data de 28.09.2011, inculpata F____ M______ a completat cererea de creditare nr. M0883556 și contractul de credit nr. xxxxxxxxx, în numele numitei F________ A___ pentru suma 2500 de lei, semnându-le în numele acesteia la rubrica „Semnătura clientului".

În toamna anului 2011, numita F________ A___, vecină cu inculpata F____ M______ și mama martorului D____ A___, astfel cum rezultă din fapata reținută la pct.3, a fost contactată telefonic de către aceasta din urmă care a rugat-o să fie de acord să ridice ea în numele acesteia un credit de la ______________________________ IFN SA, deoarece are nevoie de bani, urmând ca tot ea să ramburseze săptămânal și integral ratele, fără a-i comunica sumă va solicita.

Numita F________ A___ a fost de acord cu propunerea acesteia, înmânându-i ulterior o copie după actul său de identitate și un fluturaș de salariu, iar după o perioadă de timp a primit de la F____ M______ un exemplar din contractul încheiat în numele său pentru suma de 2.500,00 lei.

Fiind audiată, inculpata F____ M______ a recunoscut că în luna septembrie 2011 a solicitat un credit de la ______________________________ IFN SA, în numele lui F________ A___ cu acordul acesteia, semnând la rubrica „Semnătura clientului" cererea de creditare nr. M xxxxxxx și contractul de credit nr. xxxxxxxxx, încheiate în numele numitei F________ A___, iar apoi și-a însușit suma stipulată în contractul de credit.

Potrivit raportului de constare tehnico-științifică nr. xxxxxx din 28.05.2012 semnăturile de pe contractul de credit nr. xxxxxxxxx la rubrica "semnătura client" și pe cererea de creditare nr. M0883556 la rubrica "semnătura solicitant" nu au fost executate de numita F________ A___.

De asemenea, prin completarea la raportul raportului de constare tehnico-științifică nr. xxxxxx din 28.05.2012 s-a concluzionat că semnăturile depuse la rubrica "semnătura client" de pe contractul de credit nr. xxxxxxxxx și "semnătura solicitant" de pe cererea de creditare nr. M0883556, au fost executate de inculpata F____ M______.

Cu privire la numita F________ A__, prin rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cp. și complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 290 alin. 1 Cp., ambele cu aplicarea aplic. art. 33 lit. a C.p.

Instanța de fond a înlăturat apărările inculpatei în sensul că aceasta a semnat contractele de creditare cu acordul beneficiarilor întrucât nu se coroborează cu alte mijloace de probă. Martorii audiați în cauză, care de altfel au fost și persoanele în numele cărora au fost încheiate contractele de credit, au declarat că nu aveau cunoștință de contractele încheiate în numele lor, au aflat doar ulterior de la inculpată sau eventual de la un alt agent al părții civile cu ocazia prezentării acestuia săptămânal pentru încasarea sumelor datorate.

Starea de fapt reținută mai sus a rezultat din coroborarea datelor ce a rezultat din următoarele mijloace de probă: declarația martorului B__ V_____, Contractul de credit nr. xxxxxxxxx/2011, Cererea de creditare nr. M0647006/24.08.2011, declarație martor D_____ M____, Contractul de credit nr. xxxxxxxxx/2011, Cererea de creditare nr. M0647007/25.08.2011, Contractul de credit nr. xxxxxxxxx/2011, Cererea de creditare nr. M0647011/01.09.2011, Contract de credit nr. xxxxxxxxx/2011, Cererea de creditare nr. M0883556/28.09.2011, Raport de constatare tehnico științifică grafică, Completare raport de constatare tehnico științifică grafică, declarațiile numitei F________ A__ și parțial declarațiile inculpatei.

În drept, faptele inculpatei care în datele de 24.08.2011, 25.08.2011, 01.09.2011 și 28.09.2011, cu ocazia încheierii contractelor de credit nr. xxxxxxxxx/24.08.2011, xxxxxx/25.08.2011, xxxxxxxxx/01.09.2011 și xxxxxxxxx/28.09.2011, în numele lui B__ V_____, D_____ M____, D____ A___ și F________ A___, i-a indus în eroare pe reprezentanții părții vătămate ______________________________ IFN SA, prin falsificarea semnăturilor de pe contractele și cererile de credit, fapt ce a determinat acordarea creditelor, cauzând părții vătămate un prejudiciu de total de 6000 lei au întrunit elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 215 al.1,2 și 3 C.p. cu aplic.art.41 al.2 Cod penal și art.290 C.p., cu aplic. art.41 al.2 Cod penal, ambele cu aplic.art. 33 lit.a) C.p .

Constatând vinovăția inculpatei, instanța de fond, în baza art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal a condamnat-o pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, la o pedeapsă de 3 ani închisoare, iar în baza art. 290 Cod penal cu aplic.art. 41 al.2 Cod penal a condamnat-o pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, la o pedeapsă de 5 luni închisoare.

Infracțiunile fiind în concurs real, instanța de fond, în baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) Cod penal a contopit pedepsele de mai sus, a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, astfel că inculpata F____ M______ executa pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 c.pen. instanța de fond i-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, limitele de pedeapsă din partea specială a codului penal, împrejurările comiterii faptelor, urmările produse, cuantumul prejudiciului, rămas nerecuperat până în prezent, persoana inculpatei, atitudinea inculpatei de necunoaștere a comiterii infracțiunilor. Pe de altă parte s-a avut în vedere lipsa antecedentelor penale, astfel i se vor aplica inculpatei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege.

Instanța de fond a apreciat că nu s-a impus pronunțarea unor soluții de achitare în sensul art.10 lit.a sau d C.p.p., fapta a fost dovedită aceasta a fost săvârșită de către inculpată, fapta fiind săvârșită cu intenția de a induce în eroare partea vătămată.

Apreciind că nu s-a impus privarea de libertate a inculpatei, aceasta fiind cunoscută fără antecedente penale și având în vedere și cuantumul pedepselor aplicate, instanța de fond, în baza art.86/1 Cod penal, art.71 alin. 5 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art.86/2 Cod penal, iar în baza art. 359 Cod procedură penală i-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 86/4 Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art.86/3 alin.1 lit. a) Cod penal instanța de fond a obligat-o pe inculpata F____ M______ ca, pe durata termenului de încercare, să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele ce vor fi fixate de acest serviciu, care va verifica respectarea de către inculpată a măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin.1 lit. b)-d) Cod penal și a obligației stabilite, măsuri și obligații pe care le va impune inculpatei.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, constatând că prejudiciul nu a fost recuperat și că răspunzător de producerea acestuia a fost inculpata, văzând și prevederile din contractul de credit, privind obligațiile împrumutatului, instanța de fond, în baza art.14, art.15 și 346 Cod procedură penală rap. la art.1359 C.civ. a obligat-o pe inculpata F____ M______ la plata sumei de xxxxx,44 lei despăgubiri civile, în favoarea părții civile P________ F________ România I.F.N. S.A.

În baza art.348 teza a II-a Cod procedură penală instanța de fond a dispus anularea contractul de credit încheiat între P________ F________ România IFN SA și B__ V_____ nr. xxxxxxxxx (fila 22-23 dos.u.p.) și a cererii de creditare nr. M xxxxxxx (fila 24 dos.u.p.), contractul de credit încheiat între P________ F________ România IFN SA și D_____ M____ nr. xxxxxxxxx (fila 32-33 dos.u.p.) și a cererii de creditare nr. M xxxxxxx (fila 34 dos.u.p.), contractul de credit încheiat între P________ F________ România IFN SA și D____ A___ M_____ nr. xxxxxxxxx (fila 37-38 dos.u.p.) și a cererii de creditare nr. M xxxxxxx (fila 39 dos.u.p.), contractul de credit încheiat între P________ F________ România IFN SA și F________ A___ nr. xxxxxxxxx (fila 43-44 dos.u.p.) și a cererii de creditare nr. M xxxxxxx (fila 45 dos.u.p.).

În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală instanța de fond a obligat-o pe inculpată să plătească statului 600 lei cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, a declarat apel inculpata solicitând achitarea sa întrucât fapta nu există, în principal, iar în subsidiar, nu întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni.

În motivarea apelului, arată că a încheiat contractele de credit și a semnat cererile aferente acestora în numele a patru persoane, dar a avut acordul acestora. Banii i-a luat pentru a-i folosi în interes personal și a achitat ratele aferente până la momentul când reprezentanții părții vătămate au sistat executarea acestora.

Examinând hotărârea atacată prin prisma apelului declarat în cauză cât și din oficiu, curtea reține următoarele:

Starea de fapt a fost corect reținută de instanța de fond pe baza probelor administrate în cauză. De altfel, inculpata nu neagă comiterea faptelor, dar susține că persoanele în numele cărora a solicitat și obținut creditele i-au dat acordul.

În esență, s-a reținut că inculpata F____ M______ a lucrat ca agent la ______________________________ IFN SA, punctul de lucru din Oradea, până la data de 11.11.2011, când a fost suspendată. Avea ca atribuții de serviciu să încheie contracte de credit, să încaseze ratele săptămânale și să le depună în contul societății. Pentru obținerea unui credit era necesar ca solicitantul să completeze o cerere de creditare la care să anexeze o copie a actului de identitate și dovada unui venit stabil. De asemenea, era necesar să prezinte actul de identitate în original. Cererea și înscrisurile anexate erau înaintate managerului de dezvoltarea care decidea asupra ei. În cazul admiterii, agentul se deplasa la domiciliul clientului pentru semnarea contractului și înmânarea sumei de bani.

1. La data de 24.08.2011, inculpata a completat o cerere de creditare pentru suma de 1.750 lei în numele fostului său soț, martorul B__ V_____. Cererea a fost semnată de inculpată. A anexat la aceasta o copie a actului de identitate al martorului și decizia de pensionare. De asemenea, a semnat în mumele acestuia și contractul de credit.

Inculpata recunoaște aceste aspecte, rapoartele de constatare tehnico-științifică întocmite în cauză dovedesc că semnăturile de la rubricile „semnătura solicitant” și „semnătură client” au fost executate de aceasta. Inculpata susține că a avut acordul verbal al fostului său soț, dar martorul B__ V_____ infirmă depoziția sa.

2. La data de 25.08.2011, inculpata F____ M______ a completat o cerere de creditare în numele martorei D_____ M____ și a semnat în numele acesteia contractul de credit pentru suma de 1250 lei. Martora era client al ______________________________ IFN SA întrucât luase în cursul anului 2010 un credit în valoare de 1000 lei. Inculpata îi propusese anterior martorei să solicite o refinanțare a creditului, dar aceasta a refuzat deoarece are o pensie mică. În cursul lunii octombrie 2011, inculpata i-a comunicat martorei că a solicitat refinanțarea și a obținut-o comunicându-i totodată că va achita ea ratele aferente acesteia.

Martora declară că nu a fost de acord cu această refinanțare și nu a semnat nici un act în acest sens. Rapoartele de constatare tehnico-științifică întocmite în cauză dovedesc că semnăturile de la rubricile „semnătura solicitant” și „semnătură client” au fost executate de inculpată.

3. La data de 01.09.2011, inculpata F____ M______ a completat o cerere de creditare în numele martorului D____ A___ M_____ pentru suma de 500 lei. Totodată a semnat în numele acestuia contractul de credit și a ridicat suma de bani.

A avut acces la actele ce trebuiau anexate cererii deoarece martorul solicitase și obținuse în 09.03.2011 de la aceeași instituție un credit în valoare de 1000 lei.

Martorul a declarat că a solicitat sprijinul inculpatei pentru a-i face mențiunile necesare ca urmare a schimbării domiciliului. Inculpata i-a dat contractul de credit încheiat în numele său, nu a observat că este semnat. A aflat despre acest al doilea credit abia în momentul în care un alt agent a venit să încaseze o rată mai mare.

Inculpata recunoaște că a solicitat și obținut creditul în numele martorului, semnând atât cererea cât și contractul. Suma de bani împrumutată a folosit-o în interes personal.

Rapoartele de constatare tehnico-științifică întocmite în cauză dovedesc că semnăturile de la rubricile „semnătura solicitant” și „semnătură client” au fost executate de inculpată.

4. La data de 28.09.2011, inculpata F____ M______ a completat o cerere de creditare în numele martorei F________ A___ pentru suma de 2500 lei. Totodată a semnat în numele acestuia contractul de credit și a ridicat suma de bani.

Rapoartele de constatare tehnico-științifică întocmite în cauză dovedesc că semnăturile de la rubricile „semnătura solicitant” și „semnătură client” au fost executate de inculpată.

Pentru solicitarea acestui credit, inculpata i-a cerut acordul martorei. Martora a acceptat ca inculpata să solicite un credit în numele său și i-a dat acesteia o copie a cărții de identitate și un fluturaș de salariu.

Apărarea inculpatei a fost corect înlăturată de instanța de fond. În cazul primelor trei credite, nu s-a dovedit că inculpata ar fi avut acordul martorilor pentru a încheia contractul în numele lor. În cazul martorei F________ A___, inculpata a avut acordul martorei, dar acest fapt este irelevant, deoarece nu a avut vreo procură în acest sens, reprezentanții părții civile fiind încredințați că încheie contractul cu martora, nu cu inculpata.

Încadrarea juridică este corectă. Faptele inculpatei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

Întrucât legislația penală a suferit modificări la data de 01.02.2014 se pune problema stabilirii legii penale mai favorabile. În ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune, este mai favorabilă actuala reglementare deoarece limitele de pedeapsă sunt mai reduse. Pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată este mai favorabilă vechea reglementare deoarece limitele de pedeapsă prevăzute de aceasta sunt mai reduse. În ceea ce privește forma continuată a infracțiunii, este mai favorabilă noua reglementare deoarece cuantumul sporului care se poate aplica este mai mic, iar pentru concursul de infracțiuni este mai favorabilă legea veche deoarece nu prevede obligativitatea aplicării unui spor cu ocazia efectuării operațiunii de contopire.

La efect al reținerii legii penale mai favorabile, apreciem că se impune reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond pentru infracțiunea de înșelăciune.

Modalitatea de executare a fost corect stabilită de instanța de fond având în vedere intervalul scurt de timp în care inculpata a comis cele patru acte materiale ale infracțiunilor reținute în sarcina sa.

În consecință, curtea în baza art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a C.pr.pen. va admite apelul declarat de inculpata F____ M______ împotriva sentinței penale nr. 82/22.01.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o va desființa în sensul că:

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în pedepsele componente de 3 ani închisoare și 5 luni închisoare.

În baza art. 5 N.C.pen. va reține ca lege penală mai favorabilă dispozițiile art. 244 alin. 2 N.C.pen. cu aplicarea art. 35 N.C.pen. și va reduce pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de înșelăciune calificată în formă continuată de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare.

În baza art. 5 N.C.pen. va reține ca lege penală mai favorabilă dispozițiile art. 290 C.pen. cu aplicarea art. 35 N.C.pen. și va menține pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de fals material în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată de 5 luni.

În baza art. 33 lit. a C.pen., art. 34 lit. b C.pen. și art. 5 N.C.pen. va contopi pedepsele de 2 ani închisoare și 5 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, pe care inculpata o va executa în condițiile art. 86¹ C.pen. cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 187/2012 pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

Va menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a C.pr.pen. admite apelul declarat de inculpata F____ M______ împotriva sentinței penale nr. 82/22.01.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o desființează în sensul că:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în pedepsele componente de 3 ani închisoare și 5 luni închisoare.

În baza art. 5 N.C.pen. reține ca lege penală mai favorabilă dispozițiile art. 244 alin. 2 N.C.pen. cu aplicarea art. 35 N.C.pen. și reduce pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de înșelăciune calificată în formă continuată de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare.

În baza art. 5 N.C.pen. reține ca lege penală mai favorabilă dispozițiile art. 290 C.pen. cu aplicarea art. 35 N.C.pen. și menține pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de fals material în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată de 5 luni.

În baza art. 33 lit. a C.pen., art. 34 lit. b C.pen. și art. 5 N.C.pen. contopește pedepsele de 2 ani închisoare și 5 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, pe care inculpata o va executa în condițiile art. 86¹ C.pen. cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 187/2012 pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 01.04.2014.

Președinte, Judecător,

P______ M______ V______ D_____ D______

aflată în concediu de odihnă, semneazăsuspendat, semnează

judecător delegat R__ Claudiajudecător delegat R__ C______

Grefier,

S___ A______-F______ aflată

în concediu de odihnă semnează

prim-grefier C______ B___

Redactat decizie V.D.D./15.07.2014

Red. jud. fond. I.E.S.

Tehn.red. 2 exemplare/15.07.2014

Emise comunicări cu:

- P________ de pe lângă Curtea de Apel Oradea

- Inculpata apelantă F____ M______

- Partea vătămată intimată ______________________________ IFN SA