cod operator 2618

ROMÂNIA

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR.656

Ședința publică din 28 octombrie 2014

PREȘEDINTE: S____ L____ R_____ M______

GREFIER: M______ E__

Ministerul Public reprezentat prin procuror: B_____ L______ de la

P________ de pe lângă Tribunalul Maramureș

Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei privind pe inculpatul M____ L____ A_____ (CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui I___ și M________, născut la data de 22.02.1954 în Baia M___, județul Maramureș, domiciliat în Baia M___, _________________________ județul Maramureș, cu domiciliul procesual ales în Ocna Șugatag, _________________, județul Maramureș) trimis în judecată pentru infracțiunile de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin.1 lit.c raportat la art. 9 alin.2 din Legea nr. 241/2005 modificată și republicată și fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 Cod penal (1969) cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (1969) și art. 5 alin.1 din noul Cod penal.

Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 14 octombrie 2014, toate susținerile și concluziile reprezentantei parchetului, ale apărătorului inculpatului și ale inculpatului fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Pronunțarea soluției s-a amânat la data de 21.10.2014, apoi pentru data de azi când, în urma deliberării, s-a pronunțat hotărârea de mai jos.

TRIBUNALUL

Prin rechizitoriul nr. 57/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș a fost trimis în judecată inculpatul M____ L____ A_____ pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prev.de art. 9 alin.1 lit.c raportat la art. 9 alin.2 din Legea nr. 241/2005 și fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 din vechiul Cod penal și art. 5 alin.1 din noul Cod penal.

În sarcina inculpatului s-a reținut că în perioada iunie 2007-mai 2009, în calitate de asociat unic și administrator al __________ Baia M___ a înregistrat în contabilitatea societății un număr de 11 facturi de achiziții privind operațiuni nereale, cu consecința sustragerii de la plata unor obligații fiscale la bugetul consolidat al statului, în cuantum total de 737.658 lei, din care 409.918 lei reprezintă TVA și 327.740 lei impozit pe profit. Totodată, inculpatul a completat în fals 5 facturi și chitanțe în numele ____________ București, __________________ București, ____________________ București, _________________ SRL București și ____________ București pentru a justifica înregistrările fictive din contabilitate.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe: sesizarea Gărzii Financiare Maramureș nr. xxxxxx/26.04.2010 și procesul-verbal întocmit la data de 03.03.2010; verificările efectuate de Garda Financiară București cu privire la societățile comerciale care ar fi emis facturi pe numele __________; raport de inspecție fiscală întocmit la data de 28.06.2010 de organele fiscale; raport de constatare tehnico-științifică grafoscopică; facturi în original și chitanțe completate în fals de către inculpat; declarație martor; declarațiile inculpatului M____ L____ A_____.

În cadrul cercetării judecătorești, după parcurgerea procedurii de cameră preliminară, inculpatul M____ L____ A_____, prin apărătorul ales, a învederat instanței că nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale și nu solicită administrarea altor probe.

In cauză s-a constituit în calitate de parte civilă S_____ R____ prin ANAF, la rândul său reprezentat de Direcția Regională a Finanțelor Publice Cluj N_____ prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș solicitând obligarea la plata sumei de 1.351.111 lei, reprezentând obligațiile fiscale stabilite prin raportul de inspecție fiscală cu dobânzi și penalități de întârziere aferente calculate până la data plății integrale a debitului.

Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Inculpatul M____ L____ A_____ a avut calitatea de asociat unic și administrator al __________ cu sediul social în Baia M___, ________________________ județul Maramureș înregistrată la ORC Maramureș sub nr. J XXXXXXXXXXX care avea ca principal obiect de activitate „intermedieri în comerțul cu material lemnos și de construcții”. La data de 14.12.2012 societatea a fost radiată din Registrul Comerțului ca urmare a închiderii procedurii de insolvență.

In urma unui control efectuat de către Garda Financiară Maramureș în anul 2009 s-a constatat că societatea administrată de învinuit în perioada iunie 2007-mai 2009 a înregistrat în evidența contabilă achiziții având ca obiect materiale electrice decontate parțial în numerar pe bază de chitanțe care au înscrise la rubrica „furnizor” numele a 8 societăți comerciale ce nu au înregistrat în evidența contabilă facturile în cauză, nu au constituit, declarat și virat la bugetul general consolidat al statului obligațiile fiscale rezultate în urma operațiunilor comerciale și nu au depus bilanțurile contabile și declarațiile privind activitatea desfășurată de la constituire până la data efectuării controlului, iar în alte cazuri, reprezentanții lor declară că facturile nu au fost emise de acestea.

Din verificările efectuate de Garda Financiară – Secția București cu privire la cele 8 societăți comerciale care ar fi emis facturi pentru __________ administrată de inculpat au rezultat următoarele: ____________ având datele de identificare înscrise în factura __________ nr. xxxxxxx/01.06.2007 înregistrată în contabilitatea __________ nu există în baza de date a Oficiului Național al Registrului Comerțului, fiind identificată o societate cu aceeași denumire, însă cu date de identificare diferite de cele menționate în factură; ____________________, _________________ și ____________ nu au derulat nici un fel de operațiuni comerciale cu __________; SC ELITA NEW STAR SRL nu a putut fi verificată întrucât nu funcționează la sediul social declarat; __________________ este o societate comercială inclusă în categoria „societăților fantomă”; _____________________ SRL a fost radiată la data de 26.02.2008, iar referitor la relația comercială desfășurată cu __________________ SRL, reprezentantul legal al acesteia nu recunoaște operațiunea.

Potrivit raportului de inspecție fiscală nr.6363/28.06.2010, întocmit de Direcția Generală a Finanțelor Publice Maramureș – Activitatea de Inspecție Fiscală, __________, administrată de inculpatul M____ L____ A_____, a înregistrat în evidența contabilă a societății facturi fiscale care nu îndeplinesc condițiile de document justificativ, pentru care nu s-au întocmit note de recepție și constatare de diferențe și cu privire la care inculpatul a declarat că nu a achiziționat marfa de la firmele menționate în acestea, iar facturile le-a procurat în alb de la persoane fizice contra sumei de 200 lei pe bucată și le-a completat personal pentru a justifica facturile emise de către beneficiar.

În actul de control se mai reține că, în anul 2007 __________ a înregistrat în evidența contabilă facturi care nu reflectă operațiuni reale emise în numele ____________, ____________, __________________, în anul 2008 a înregistrat facturi care nu reflectă operațiuni reale emise în numele __________________ SRL, _____________________ SRL, _________________, _________________ 2002 SRL, __________________ Couture SRL, _______________ SRL, iar în anul 2009 a înregistrat facturi care nu reflectă operațiuni comerciale emise în numele _________________ SRL și ____________________.

Ca urmare a înregistrării în evidența contabilă a societății a facturilor emise în numele societăților susmenționate, care nu au la bază operațiuni reale, organele fiscale au calculat în sarcina __________, administrată de inculpat, obligații fiscale suplimentare constând în TVA în valoare de 409.918 lei și impozit pe profit în sumă de 327.740 lei, la care se adaugă majorări de întârziere.

Audiat în cauză pe parcursul urmăririi penale, inculpatul M____ L____ A_____ a recunoscut că operațiunile comerciale identificate de organele fiscale nu au avut loc în realitate, iar facturile și chitanțele au fost procurate în alb de el, de la numitul Petul I___ Z_____, persoană care a decedat în data de 20.08.2005 și tot el le-a completat și le-a înregistrat în contabilitatea __________ pentru a justifica unele achiziții de materiale făcute fără forme legale.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică grafoscopică nr.291.578/24.11.2010, întocmit de experți criminaliști din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Maramureș – Serviciul Criminalistic, scrisul de mână, literal și cifric, care completează următoarele formulare tipizate (factură și chitanță), au fost completate de inculpatul M____ L____ A_____, astfel: factura fiscală __________ nr.xxxxxxx din 01.06.2007, în valoare de 210.058,8 lei, achitată parțial cu chitanța __________ nr.xxxxxxx din 01.06.2007; factura fiscală __________ nr.xxxxxxx din 03.12.2007, în valoare de 239.035,3 lei, achitată parțial cu chitanța __________ nr.xxxxxxx din 03.12.2007; factura fiscală __________ nr.xxxxxxx din 14.01.2009, în valoare de 195.112,03 lei, achitată parțial cu chitanța __________ nr.xxxxxxx din 14.01.2009; factura fiscală __________ nr.xxxxxxx din 01.09.2007, în valoare de 339.742,62 lei, achitată parțial cu chitanța __________ nr.xxxxxxx din 01.09.2007 și factura fiscală _________ nr.xxxxxxx din 11.05.2009, în valoare de 245.480,25 lei, achitată parțial cu chitanța _________ nr.xxxxxxx din 11.05.2009.

În faza de cercetare judecătorească, tribunalul a procedat la citarea inculpatului și a părții civile, apărarea inculpatului fiind asigurată prin apărător ales.

La termenul de judecată din data de 14 octombrie 2014 instanța a admis cererea formulată de inculpatul M____ L____ A_____ privind judecarea cauzei potrivit prevederilor art. 375 Cod procedură penală, acesta fiind audiat, ocazie cu care a recunoscut desfășurarea activităților comerciale menționate.

În raport de situația de fapt expusă, instanța reține că fapta inculpatului M____ L____ A_____ constând în aceea că în perioada iunie 2007-mai 2009, în calitate de asociat unic și administrator al __________ Baia M___ a înregistrat în contabilitatea societății un număr de 11 facturi de achiziții privind operațiuni nereale, cu consecința sustragerii de la plata unor obligații fiscale la bugetul consolidat al statului, în cuantum total de 737.658 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin.1 lit.c raportat la art. 9 alin.2 din Legea nr. 241/2005 pentru care instanța îl va condamna la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

La stabilirea cuantumului pedepsei aplicate se au în vedere limitele de pedeapsă, circumstanțele atenuante și gravitarea infracțiunii prin prisma prejudiciului cauzat. Apreciind că legea mai favorabilă este Codul penal din 1969, instanța va reține inciedența circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit.a materializată în lipsa antecedentelor penale. Inculpatului i se va aplica și pedeapsa complementară menționată în dispozitiv în raport de pedeapsa principală aplicată și de dispozițiile legale ce prevăd obligativitatea aplicării acesteia.

În drept, fapta aceluiași inculpat care a completat în fals 5 facturi și chitanțe în numele ____________ București, __________________ București, ____________________ București, _________________ SRL București și ____________ București pentru a justifica înregistrările fictive din contabilitate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 Cod penal (1969) cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (1969), pentru care instanța îl va condamna la pedeapsa de 500 lei amendă, ca urmare a reținerii ca lege penală mai favorabilă Codul penal din 1969 și, implicit, a art. 74 lit.a din aceeași lege (lipsa antecedentelor penale).

Codul penal din 1969 este avut în vedere de instanță și la aplicarea regulilor de la concurs, astfel că în temeiul art. 33 lit.a, 34 lit.d, art. 35 alin.1 Cod penal (1969), a art.5 din noul Cod penal, se va aplica inculpatului pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a II-a, b și c Cod penal 1969 (pentru litera c interzice dreptul de a avea calitatea de administrator la vreo societate comercială).

Deoarece executarea pedepsei va avea loc în regim de detenție, inculpatului îi vor fi interzise și drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și b Cod penal.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, constatând că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale instanța îl va obliga pe inculpat la plata către partea civilă S_____ R____ prin ANAF reprezentat prin D.G.R.F.P. Cluj N_____ și Administrația Finanțelor Publice Maramureș a sumei de 1.351.111 lei reprezentând despăgubiri civile, cu dobânzi și penalități de întârziere calculate de la data scadenței datoriei până la plata integrală a debitului. De menționat că, deși inițial inculpatul a contestat prejudiciul, ulterior a revenit asupra acestei poziții.

În temeiul art. 274 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata către stat a sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 396 și a art. 397 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul:

M____ L____ A_____ – CNP xxxxxxxxxxxxx, născut la data de 22.02.1954 în Baia M___, județul Maramureș, fiul lui I___ și M________, cetățean român, văduv, stagiul militar satisfăcut, studii superioare, inginer, domiciliat în Baia M___ _________________________ județul Maramureș, cu reședința în Ocna Șugatag, _________________ A, județul Maramureș pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin.1 lit. c raportat la art. 9 alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art.5 din noul Cod penal, a art. 74 lit. a, 76 lit. c Cod penal (1969), a art. 396 alin. 10 din Noul cod de procedură penală, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prev.de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal 1969 (pentru litera c interzice dreptul de a avea calitatea de administrator la vreo societate comercială).

- fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal (1969) cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal(1969), a art. 74 lit. a, 76 lit. c Cod penal (1969), cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal, a art. 396 alin. 10 din Noul cod de procedură penală, la pedeapsa de 500 lei amendă.

Conform art. 33 lit. a, 34 lit. d, art. 35 alin. 1 Cod penal (1969), art. 5 din noul Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prev.de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal 1969 (pentru litera c interzice dreptul de a avea calitatea de administrator la vreo societate comercială).

Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a teza a II a și b Cod penal.

Obligă pe inculpat să plătească părții civile S_____ R____ prin A.N.A.F. prin Direcția Regională a Finanțelor Publice Cluj N_____, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș suma de 1.351.111 lei, reprezentând despăgubiri civile, cu dobânzi și penalități de întârziere calculate de la data scadenței datoriei către partea civilă până la plata integrală a debitului.

În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală, obligă pe inculpat să plătească cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 600 lei.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către doamna avocat T_______ A________ a sumei de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în instanță.

Cu apel în 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și de la comunicare cu partea civilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 28 octombrie 2014.

PREȘEDINTE GREFIER

S____ L____ R_____ M______ M______ E__

Red.S.L.R.M./T.red.E.M.

26.11.2014/4 ex.

Tribunalul Maramureș cod operator 2618

Secția Penală C____- Minuta:

Dos. nr. XXXXXXXXXXXXX Sentința penală nr. 656/28.10.2014

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 396 și a art. 397 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul:

M____ L____ A_____ – CNP xxxxxxxxxxxxx, născut la data de 22.02.1954 în Baia M___, județul Maramureș, fiul lui I___ și M________, cetățean român, văduv, stagiul militar satisfăcut, studii superioare, inginer, domiciliat în Baia M___ _________________________ județul Maramureș, cu reședința în Ocna Șugatag, _________________ A, județul Maramureș pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin.1 lit. c raportat la art. 9 alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art.5 din noul Cod penal, a art. 74 lit. a, 76 lit. c Cod penal (1969), a art. 396 alin. 10 din Noul cod de procedură penală, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prev.de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal 1969 (pentru litera c interzice dreptul de a avea calitatea de administrator la vreo societate comercială).

- fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal (1969) cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal(1969), a art. 74 lit. a, 76 lit. c Cod penal (1969), cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal, a art. 396 alin. 10 din Noul cod de procedură penală, la pedeapsa de 500 lei amendă.

Conform art. 33 lit. a, 34 lit. d, art. 35 alin. 1 Cod penal (1969), art. 5 din noul Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prev.de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal 1969 (pentru litera c interzice dreptul de a avea calitatea de administrator la vreo societate comercială).

Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a teza a II a și b Cod penal.

Obligă pe inculpat să plătească părții civile S_____ R____ prin A.N.A.F. prin Direcția Regională a Finanțelor Publice Cluj N_____, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș suma de 1.351.111 lei, reprezentând despăgubiri civile, cu dobânzi și penalități de întârziere calculate de la data scadenței datoriei către partea civilă până la plata integrală a debitului.

În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală, obligă pe inculpat să plătească cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 600 lei.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către doamna avocat T_______ A________ a sumei de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în instanță.

Cu apel în 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și de la comunicare cu partea civilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 28 octombrie 2014.

PREȘEDINTE

ss.indescifrabil

-pt.conformitate-

TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX din

28 octombrie 2014

Către

SERVICIUL FINANCIAR-CONTABIL

din cadrul TRIBUNALULUI MARAMUREȘ

Alăturat vă înaintăm o copie de pe dispozitivul sentinței penale nr. 656/28.10.2014 prin care s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului avocatului desemnat din oficiu către d-na avocat T_______ A________ în sumă de 200 lei.

PREȘEDINTE GREFIER

S____ L____ R_____ M______ M______ E__