R O M A N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX (354/2015)

DECIZIA PENALĂ NR. 613/A

Ședința publică din 21.04.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE – B_____ F_____ V_______

JUDECĂTOR – V_____ I____ V____

GREFIER – T_____ S______

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror A_____ C_______.

Pe rol se află soluționarea apelurilor formulate de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI, inculpatul C_______ I____ O_______ și părțile civile AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ BUCUREȘTI, R.L. DAVISON & CO. LTD. – LLOYD’S INSURANCE BROKERS împotriva sentinței penale nr. 479/26.05.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în dosarul nr. xxxxxx/300/2011.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns:

- intimatul inculpat Ș_______ I__, personal și asistat de apărător din oficiu D_____ O_______ S____, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. xxxxx, aflată la dosarul cauzei și de apărător ales S____ D____ S_____, cu împuternicire avocațială nr. xxxxxxx, aflată la dosarul cauzei;

- intimatul inculpat I______ L_____, personal și asistat de apărător din oficiu I____ L________, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. xxxxx, aflată la dosarul cauzei și de apărător ales S____ D____ S_____, cu împuternicire avocațială nr. xxxxxxx, aflată la dosarul cauzei;

- intimatul inculpat D_____ V_____, personal și asistat de apărător din oficiu I___ O_____, în substituirea av. I___ D______, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. xxxxx, aflată la dosarul cauzei și de apărător ales S____ D____ S_____, cu împuternicire avocațială nr. xxxxxxx, aflată la dosarul cauzei;

- intimata parte civilă U______ Națională a Transportatorilor Rutieri din România, prin apărător ales C______ B____, cu împuternicire avocațială nr. xxxxxx, aflată la dosarul cauzei;

Lipsind:

- apelantul inculpat C_______ I____ O_______, pentru care răspunde apărător ales B_______ C____ Edwards, cu împuternicire avocațială la dosar,la fila 119 și apărător din oficiu D_____ O_______ S____, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. xxxxx, aflată la dosarul cauzei;

- intimata inculpată B______ M______, pentru care răspunde apărător din oficiu I____ L________, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. xxxxx, aflată la dosarul cauzei;

- intimatul inculpat D______ G_______, pentru care răspunde apărător din oficiu N______ D___ M______, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. xxxxx, aflată la dosarul cauzei;

- intimata inculpată P________ A______, pentru care răspunde apărător din oficiu R___ C_______, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. xxxxx, aflată la dosarul cauzei;

- apelantele părți civile A.N.A.F. – Direcția Generală Regională București, R.L. Davison & Co. LTD. – Lloyd’s Insurance Brokers

- intimatele părți civile A__________ Națională a Vămilor și V___ C_______ Feldkirch Austria

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Curtea pune în vedere inculpaților faptul că, în conformitate cu prevederile art. 420 alin. 4 C.p.p. au dreptul de a fi audiați în fața instanței de apel, atrăgându-li-se atenția că, în cazul în care nu doresc să dea declarații, nu vor suferi nicio consecință defavorabilă, iar în cazul în care doresc să dea declarații, tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor.

Apărătorul ales al apelantului inculpat C_______ I____ O_______ arată că inculpatul nu este prezent la acest termen de judecată, din motive medicale, însă dorește să dea declarații, sens în care solicită instanței amânarea judecății cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public arată că înțelege să lase la aprecierea instanței aspectul dacă se impune audierea inculpaților împreună sau aceștia pot fi audiați și separat.

Apărătorii prezenți arată că înțeleg să lase la aprecierea instanței aspectul amânării judecății cauzei pentru a se putea prezenta inculpatul C_______ I____ O_______.

Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare a judecății cauzei pentru audierea inculpatului C_______ I____ O_______, apreciind că acesta se putea prezenta până în acest moment dacă dorea să fie audiat, acesta fiind al treilea termen de judecată acordat în cauză.

Intimații inculpați Ș_______ I__, I______ L_____ și D_____ V_____ arată că doresc să fie audiați de către instanța de apel, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate dosarului cauzei.

În timpul audierii inculpaților Ș_______ I__, I______ L_____ și D_____ V_____ reprezentarea juridică a inculpatului C_______ I____ O_______ a fost asigurată de av. S____ D____ S_____.

Reprezentantul Ministerului Public solicită instanței încuviințarea probei testimoniale cu 12 martori, față de primul motiv de apel invocat, apreciind că audierea acestora ar fi utilă, raportat la calitatea de șoferi de tir și relația acestora cu ofițerii vamali care însoțeau marfa.

Apărătorul ales al apelantului inculpat C_______ I____ O_______ solicită instanței reaudierea a 10 martori, enumerați în cererea pe care o depune la dosarul cauzei, arătând în acest sens că audierea din fața instanței de fond s-a făcut fără prezența tuturor avocaților, iar o audiere nemijlocită de către instanța de control ar fi utilă cauzei.

Apărătorii intimaților inculpați și apărătorul ales al intimatei parte civilă U______ Națională a Transportatorilor Rutieri din România arată că nu au alte probe de propus în această fază procesuală.

Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu administrarea probelor solicitate de apelantul inculpat, 6 dintre martorii propuși de acesta fiind comuni cu cei propuși de acuzare, iar cel de-al șaptelea, G___ E____ susține teza probantă invocată permanent de apărare.

Apărătorul ales al apelantului inculpat C_______ I____ O_______ arată că este de acord cu administrarea probatoriului solicitat de Ministerul Public.

Apărătorul ales al intimaților inculpați Ș_______ I__, I______ L_____ și D_____ V_____ arată că înțelege să se opună reaudierii martorilor propuși, tezele probante invocate fiind avute în vedere de prima instanță, iar durata procesului a depășit deja un termen rezonabil. Mai mult, arată că primii martori au fost audiați încă din 1998, iar tezele probante au fost aceleași, încă din faza de urmărire penală.

Apărătorii intimaților inculpați B______ M______, D______ G_______, P________ A______ și apărătorul ales al intimatei parte civilă U______ Națională a Transportatorilor Rutieri din România arată că înțeleg să lase la aprecierea instanței soluționarea cererilor de probe formulate.

Curtea, deliberând, respinge ambele cereri de probatorii, reținând că martorii propuși au fost deja audiați în primă instanță, iar reaudierea lor nu poate fi utilă, faptele petrecându-se acum 19 ani. Raportat la cererea Ministerului Public, față de soluția de achitare a inculpaților Ș_______ I__, I______ L_____ și D_____ V_____, precum și cererea acestora de continuare a procesului penal, reține că o eventuală condamnare direct în apel este practic imposibilă. De asemenea, ia act de încetarea mandatelor apărătorilor din oficiu ai inculpaților Ș_______ I__ și D_____ V_____, stabilind onorariul parțial cuvenit în cuantum de 150 lei. Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelurilor.

Reprezentantul Ministerului Public solicită instanței admiterea apelului formulat. În acest sens, arată că primul motiv de apel vizează soluția de achitare a inculpaților Ș_______ I__, I______ L_____ și D_____ V_____, care nu este bazată pe o interpretare coroborată și corectă a probelor administrate, în special proba testimonială, astfel încât, prin calea de atac se solicită condamnarea acestora. Apreciază că declarațiile martorilor, atât șoferi de tir, cât și lucrători vamali, dovedesc că documentele vamale s-au aflat în posesia celor 3 inculpați, iar fapta există și este prevăzută de codul penal, chiar dacă a intervenit prescripția. Cu privire la cel de-al doilea motiv de apel, arată că se solicită reținerea formei continuate a infracțiunii, astfel cum prevede Noul Cod penal, iar cel de-al treilea motiv vizează omisiunea deducerii prevenției, în ceea ce o privește pe inculpata B______ M______, urmând ca aceasta să fie constatată 17 aprilie 2000 – 16 mai 2000.

Apărătorul ales al apelantului inculpat C_______ I____ O_______ solicită instanței admiterea apelului propriu, în temeiul dispozițiilor art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p., desființarea în parte a sentinței penale apelate și, rejudecând, pronunțarea unei noi soluții de achitare conform dispozițiilor 396 alin. 5 cu aplicarea art. 16 lit. b C.p.p. În acest sens arată că apelul vizează 2 aspecte, respectiv inexistența elementelor constitutive a faptei de complicitate la contrabandă, precum și aspectul că, din probatoriul administrat rezultă că fapta reținută în sarcina inculpatului nu a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege. Cu privire la apelurile Ministerului Public și ale părților civile, solicită instanței respingerea acestora.

Reprezentantul Ministerului Public solicită instanței respingerea apelurilor formulate de inculpatul C_______ I____ O_______ și părțile civile. Cu privire la inculpat, arată că instanța de fond a motivat în mod corect respingerea apărărilor formulate de apărare, iar, față de soluția instanței de fond pe latură penală, apelurile părții civile sunt nefondate.

Apărătorul ales al intimaților inculpați Ș_______ I__, I______ L_____ și D_____ V_____ solicită instanței respingerea apelului Ministerului Public, în temeiul dispozițiilor art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p., apreciind hotărârea instanței de fond ca fiind legală și temeinică, în mod corect inculpații fiind achitați în baza dispozițiilor art. 16 alin. 1 lit. b teza II C.p.p. De asemenea, apreciază că s-a făcut în mod corect aplicarea dispozițiilor art. 103 alin. 2 C.p.p., probatoriul administrat nedovedind dincolo de orice dubiu vinovăția inculpaților, instanța de fond reținând corect că nu există nici un motiv de scindării activității infracționale în 2 moduri de operare. Mai arată că funcționarii vamali au avut ordine de serviciu, au predat colegilor de la Oradea, în mai multe rânduri transporturile, și, în cel puțin 5 dintre situații era practic imposibil să fie săvârșite faptele. Mai mult, arată că activitatea de contrabandă era organizată de D______ G_______, iar prin Rechizitoriu se reține întâmplarea de la 17 aprilie 1996, când cei 3 inculpați nici nu se aflau în perimetrul Vămii B___. Arată că toți conducătorii auto au deținut asupra lor carnetul de tir, fapt dovedit prin înscrisuri, cei 3 inculpați fiind simpli însoțitori ai mărfii, nefiind inspectori vamali și neavând acces la carnetele de tir. În concluzie, arată că martorul V____ M____ a declarat în mod onest felul în care s-a desfășurat audierea în faza de urmărire penală, iar constituirea de parte civilă nu îi privește pe inculpați.

Apărătorul din oficiu al intimatei inculpate B______ M______ solicită instanței admiterea primului motiv de apel al Ministerului Public, privind aplicarea art. 5 C.p., ce se impunea a fi unitară. De asemenea, arată că este de acord și cu motivul de apel privind deducerea arestării preventive.

Apărătorul din oficiu al intimatului inculpat D______ G_______ solicită instanței respingerea apelurilor părților civile, arătând că înțelege să lase la aprecierea instanței soluționarea celorlalte apeluri.

Apărătorul din oficiu al intimatei inculpate P________ A______ solicită instanței respingerea apelului ANAF.

Apărătorul ales al intimatei parte civilă U______ Națională a Transportatorilor Rutieri din România solicită instanței admiterea apelului Ministerului Public, arătând că înțelege să lase la aprecierea instanței soluționarea celorlalte apeluri.

Intimatul inculpat Ș_______ I__, având ultimul cuvânt, arată că nu a fost recunoscut de niciunul dintre șoferii de tir și se consideră nevinovat.

Intimatul inculpat I______ L_____, având ultimul cuvânt, arată că este nevinovat.

Intimatul inculpat D_____ V_____, având ultimul cuvânt, arată că nu a intrat niciodată în sediul Vămii Băneasa, tirurile fiind preluate sigilate și predate sigilate, singura lor atribuție fiind să verifice integritatea sigiliilor în tranzit.

C U R T E A,

Asupra apelurilor penale de față, deliberând constată următoarele:

Prin sentința penală nr.479 din 26.05.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în baza art. 386 alin. 1 C.proc.pen., rap. la art. 5 alin. 1 C.pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor puse în sarcina inculpaților Ș_______ I__, D_____ V_____ și I______ L_____, din infracțiunile de uz de fals, prev. de art. 291 teza a II-a C.pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969; complicitate la contrabandă, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 72 alin. 1 lit. a din Legea nr. 30/1978 și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 323 alin. 1, 2 C.pen. din 1969, în infracțiunile de uz de fals, prev. de art. 323 teza a II-a C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969; complicitate la folosirea de acte nereale, prev. de art. 48 C.pen., rap. la art. 272 din Codul vamal și de constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 C.pen.

În baza art. 396 alin. 7 C.proc.pen., rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a C.proc.pen. a fost achitat inculpatul Ș_______ I__, pentru infracțiunea de uz de fals, prev. de art. 323 teza a II-a C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969.

În baza art. 396 alin. 7 C.proc.pen., rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a C.proc.pen. a fost achitat inculpatul Ș_______ I__, pentru infracțiunea de complicitate la folosirea de acte nereale, prev. de art. 48 C.pen., rap. la art. 272 din Codul vamal.

În baza art. 396 alin. 7 C.proc.pen., rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a C.proc.pen. a fost achitat inculpatul Ș_______ I__, pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 C.pen.

În baza art. 396 alin. 7 C.proc.pen., rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a C.proc.pen a fost achitat inculpatul D_____ V_____, pentru infracțiunea de uz de fals, prev. de art. 323 teza a II-a C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969.

În baza art. 396 alin. 7 C.proc.pen., rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a C.proc.pen. a fost achitat inculpatul D_____ V_____, pentru infracțiunea de complicitate la folosirea de acte nereale, prev. de art. 48 C.pen., rap. la art. 272 din Codul vamal.

În baza art. 396 alin. 7 C.proc.pen., rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a C.proc.pen. a fost achitat inculpatul D_____ V_____, pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 C.pen.

În baza art. 396 alin. 7 C.proc.pen., rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a C.proc.pen. a fost achitat inculpatul I______ L_____, pentru infracțiunea de uz de fals, prev. de art. 323 teza a II-a C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969.

În baza art. 396 alin. 7 C.proc.pen., rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a C.proc.pen. a fost achitat inculpatul I______ L_____, pentru infracțiunea de complicitate la folosirea de acte nereale, prev. de art. 48 C.pen., rap. la art. 272 din Codul vamal.

În baza art. 396 alin. 7 C.proc.pen., rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a C.proc.pen. a fost achitat inculpatul I______ L_____, pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 C.pen.

În baza art. 386 alin. 1 C.proc.pen., rap. la art. 5 alin. 1 C.proc.pen a fost schimbată încadrarea juridică a faptei pusă în sarcina inculpatului C_______ I____ O_______, din infracțiunea de complicitate la contrabandă, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 72 alin. 1 lit. a din Legea nr. 30/1978, în infracțiunea de complicitate la folosire de acte nereale, prev. de art. 48 C.pen., rap. la art. 272 din Codul vamal.

În baza art. 396 alin. 8 C.proc.pen., rap. la art. 16 alin. 1 lit. f C.proc.pen., s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului C_______ I____ O_______, pentru inracțiunea de complicitate la folosire de acte nereale, prev. de art. 48 C.pen., rap. la art. 272 din Codul vamal, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderiii penale.

În baza art. 386 alin. 1 C.proc.pen., rap. la art. 5 alin. 1 C.pen a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor puse în sarcina inculpatei B______ (B_____) M______, din infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969; de complicitate la contrabandă, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 72 alin. 1 lit. a din legea nr. 30/1978 și de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 323 alin. 1, 2 C.pen. din 1969, în infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev de art. 322 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, de complicitate la folosirea de acte nereale, prev. de art. 48 C.pen., rap. la art. 272 din Codul vamal și de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 C.pen.

În baza art. 396 alin. 8 C.proc.pen., rap. la art. 16 alin. 1 lit. f C.proc.pen., a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei B______ (B_____) M______, pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 396 alin. 8 C.proc.pen., rap. la art. 16 alin. 1 lit. f C.proc.pen. a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei B______ (B_____) M______, pentru infracțiunea de complicitate la folosirea de acte nereale, prev. de art. 48 C.pen. rap.. la art. 272 din Codul vamal, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 396 alin. 8 C.proc.pen., rap. la art. 16 alin. 1 lit. f C.proc.pen. a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei B______ (B_____) M______, pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

Au fost respinse acțiunile civile formulate de către părțile civile A__________ Națională a Vămilor, U______ Națională a Transportatorilor Rutieri din România și R.L. Davison& Co. Ltd. – Lloyd`s Insurance Brokers, în contradictoriu cu inculpații Ș_______ I__, I______ L_____ și D_____ V_____, ca nefondate.

În baza art. 25 alin. 5 C.proc.pen. au fost lăsate nesoluționate acțiunile civile formulate de către aceleași părți civile în contradictoriu cu inculpații C_______ I____ O_______, B______ (B_____) M______, D______ G_______ și P________ A______.

S-a luat act că V___ C_______ Feldkirch Austria – ZollamtFeldkirchWolfurt (cu sediul în Austria,StandortWolfurt, Senderstrabe 30, A-6960 Wolfurt) nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 25 alin. 3 C. proc. pen. au fost desființate, ca fiind false, următoarele înscrisuri: carnetele tir deschise de către __________________, cu numerele xxxxxxxx deschis la 17.04.1996; xxxxxxxx deschis la 17.04.1996; xxxxxxxx deschis la 29.04.1996; xxxxxxxx deschis la 29.04.1996; xxxxxxxx deschis la 09.05.1996; xxxxxxxx deschis la 09.05.1996; xxxxxxxx deschis la 09.05.1996; xxxxxxxx deschis la 19.08.1996; xxxxxxxx deschis la 19.08.1996; xxxxxxxx deschis la 19.08.1996; xxxxxxxx deschis la 12.08.1996; xxxxxxxx deschis la 12.08.1996; xxxxxxxx deschis la 05.09.1996; xxxxxxxx deschis la 05.09.1996; xxxxxxxx deschis la 10.09.1996; xxxxxxxx deschis la 10.09.1996; xxxxxxxx deschis la 12.09.1996; xxxxxxxx deschis la 11.10.1996; xxxxxxxx deschis la 11.10.1996; xxxxxxxx deschis la 21.10.1996; xxxxxxxx deschis la 21.10.1996; xxxxxxxx deschis la 25.10.1996; xxxxxxxx deschis la 25.10.1996; xxxxxxxx deschis la 01.11.1996; xxxxxxxx deschis la 01.11.1996.

În baza art. 275 alin. 1 pct. 3 lit. b C.proc.pen. au fost obligați inculpații C_______ I____ O_______ si B______ (B_____) M______, la plata sumei de câte 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 48/P/1998 din 20.04.2000 al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție au dispus trimiterea în judecată a următorilor inculpați: D______ G_______ pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 291 teza a II-a C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. din 1969, art. 72 alin. 1 lit. a din Legea nr. 30/1978 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. din 1969, art. 323 alin. 1 și 2 C.p din 1969., toate cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a C.p din 1969; B_____ M______ (fostă E_____) pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 290 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p din 1969, art. 26C.pen din 1969 raportat la art. 72 alin. 1 lit. a din Legea nr. 30/1978 și de art. 323 alin. 1 și 2 C.p din 1969, toate cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a C.p din 1969; P________ A______ pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 290 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p din 1969, de art. 26 C.pen din 1969 raportat la art. 72 alin. 1 lit. a din Legea nr. 30/1978 și de art. 323 alin. 1 și 2 C.pen din 1969, toate cu aplicarea art. 33 alin.1 lit. a C.pen din 1969, respectiv punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a următorilor inculpați: Ș_______ I__ pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzută de art. 291 teza a II-a C.pen cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen din 1969, de art. 26 C.pen din 1969 raportat la art. 72 alin. 1 lit. a din Legea nr. 30/1978 și de art. 323 alin. 1 și 2 C.pen din 1969, toate cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a C.pen din 1969, D_____ V_____ pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 291 teza a II-a C.pen cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen din 1969, de art. 26 C.pen din 1969 raportat la art. 72 alin. 1 lit. a din Legea nr. 30/1978 și de art. 323 alin. 1 și 2 C.pen din 1969, toate cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a C.pen din 1969; I______ L_____ pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 291 teza a II-a C.pen, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen din 1969, de art. 26C.pen din 1969, raportat la art. 72 alin. 1 lit. a din Legea nr. 30/1978 și de art. 323 alin. 1 și 2 C.pen din 1969, toate cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a C.pen din 1969 și C_______ I____ O_______ pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. art. 26C.pen din 1969, raportat la art. 72 alin. 1 lit. a din Legea nr. 30/1978.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:

În cursul anului 1995, între inculpatul D______ G_______ și cetățenii străini Zapoleta M____ și Aldo Schecia s-au purtat discuții în legătură cu încheierea și derularea unor contracte comerciale având ca obiect importul de țigări în România.

Urmare a înțelegerii perfectate, inculpatul D______ G_______ s-a obligat să înființeze în România o filială a S.C. TRANSIMPEX Ltd. SUA prin care să se importe țigări, care apoi să fie distribuite în țările vest-europene ca Elveția, Austria, Italia, Spania, Germania.

În vederea înființării în România a acestei filiale inculpatul D______ G_______ a pus la dispoziția inculpatei P________ A______ (angajată a vămii Băneasa) actele societății. Inculpata P________ A______ a comunicat inculpatului că înființarea acestei filiale presupune cheltuieli în cuantum de 5.000 dolari SUA. Față de cuantumul acestor cheltuieli, inculpatul a renunțat la înființarea acestei filiale, demarând însă formalitățile de constituire a altor două societăți comerciale, persoane juridice române, respectiv S.C. DASGHEOR EXIM SRL și _________________ SRL București.

După înființarea acestor societăți inculpatul D______ G_______, beneficiind de ajutorul martorului Baloleanu E___ V_____ a procedat la închirierea unui hangar aparținând uzinelor ROMAERO pe care l-a amenajat în vederea depozitării unor transporturi de țigări.

Ulterior, inculpatul a luat legătura cu inculpata B_____ M______, șefa vămii Băneasa, cu care a purtat discuții vizând primirea și depozitarea transporturilor de țigări ce urma a fi importate precum și cu privire la posibilitatea scutirii acestor transporturi de garanție vamală, conform dispozițiilor art. 118-119 din Decretul 337/1981. Martorii audiați au susținut că inculpatul avea inclusiv permisiunea de a rămâne în biroul șefei de vamă, chiar în lipsa acesteia. Aceiași martori (martora Haim A____ L__________) au arătat că de câte ori inculpatul se prezenta în incinta vămii discuta cu inculpata B_____ M______ timp de două sau trei ore.

Tot prin intermediul inculpatei B_____ M______, inculpatul D______ G_______ a luat la cunoștință de înscrisurile ce trebuia întocmite în vederea efectuării unor operațiuni de tranzit pe teritoriul României a transporturilor cu țigări, fapt probat de un înscris olograf aparținând inculpatei B_____ M______ și depus la dosarul cauzei.

S-a mai reținut că, pentru a asigura condițiile desfășurării operațiunilor de primire și tranzitare a teritoriului României a transporturilor de țigări, inculpatul D______ G_______, cu ajutorul martorilor L_____ P____ și C____ A_____, a contactat persoane care să asigure descărcarea și încărcarea transporturilor de țigări și că, după rezolvarea aspectelor legate de descărcarea și depozitarea transporturilor de țigări precum și a celor ce priveau întocmirea documentelor pretinse de procedura vamală, inculpatul D______ G_______ a încheiat în calitate de reprezentant al firmei TRANSIMPEX Ltd. SUA un contract de transport cu firma JARO prin care aceasta din urmă se obliga să asigure transportul cu avionul al țigărilor pe ruta Ostende (Belgia) - București-Băneasa.

S-a reținut că inculpatul D______ G_______ împreună cu ceilalți inculpați au conceput săvârșirea infracțiunii de contrabandă conform următorului plan: Țigările urma a fi importate în România din Belgia după care, prin simularea unor operațiuni „de tranzit”, urma să traverseze teritoriul României până în vama B___ (cu însoțirea asigurată de funcționari din cadrul Brigăzii de supraveghere și control vamal). După vămuirea acestor transporturi de către vameșii români ,care astfel luau act că țigările părăsesc spațiul vamal român pentru a fi transportate în Macedonia,erau introduse în circuit un set de acte false care atestau că mijloacele de transport sunt încărcate cu obiecte de porțelan, sticlărie ceramică și produse alimentare (carnete TIR, CMR-uri, facturi). Aceste acte erau prezentate în toate vămile de pe traseul mijloacelor de transport, inducându-se astfel în eroare funcționarii vamali ai tuturor țărilor tranzitate. La destinație, mijloacele de transport erau descărcate în afara punctelor vamale, carnetele TIR fiind „închise” prin aplicarea unor ștampile false care atestau vămuirea transporturilor la destinație.

S-a mai arătat că activitatea infracțională s-a derulat în perioada 1 februarie 1996-1 noiembrie 1996. În prima etapă, respectiv până la sfârșitul lunii aprilie 1996, inculpatul D______ G_______ a efectuat activitatea de transport auto a țigărilor cu societăți rezidente în țări vest-europene după un plan care presupunea și implicarea cu intenție a conducătorilor auto în activitatea infracțională. În concret, aceștia aveau cunoștință de existența a două seturi de acte, respectiv de caracterul fals al acestora. Vinovăția acestor conducători auto a fost documentată de organele judiciare din Austria. În a doua etapă, inculpatul D______ G_______ a asigurat transportul auto prin intermediul S.C. SILVER GROUP S.A., persoană juridică română, după o regie care excludea participarea cu vinovăție a conducătorilor auto la activitatea infracțională. În concret, conducătorii auto nu participau la activitatea de încărcare și sigilare a mărfurilor iar în timpul tranzitării României aceștia nu aveau actele asupra lor, acestea aflându-se asupra funcționarilor din Brigada de supraveghere și control vamal. Conducătorii auto aveau convingerea că mărfurile transportate sunt cele menționate în carnetele TIR, neavând niciodată cunoștință de existența unor declarații vamale de tranzit în care se specifica că se transportă țigări. De asemenea, conducătorii auto nu erau admiși să asiste la efectuarea operațiunilor de descărcare, carnetele TIR fiindu-le remise "închise" prin aplicarea de ștampile false o dată cu mijloacele de transport descărcate.

Urmare a încheierii contractului de transport aeronautic cu firma JARO s-a efectuat un prim transport de 2.342 baxuri țigări însoțite de documentul AWB xxxxxxxx cu greutatea totală de 36.025 kg. Aceste țigări aduse pe aeroportul Băneasa au fost descărcate în prezența inculpatului D______ G_______ și a martorului Baloleanu E___ și ,prin intermediul martorilor C____ A_____, R________ C_________, B____ G_______, G_____ P______, G_____ C_________, Chersan I__, M_____ P____, Parfon G______, Anisimoaie T_____, Chervan V_____ și I___ A_____, au fost depozitate în hangarul nr.6 fiind inventariate de lucrătorul vamal aflat în serviciu la acea dată.

Activitatea de transport a țigărilor pe aeroportul Băneasa a continuat în perioada februarie 1996 - noiembrie 1996 fiind transportate și depozitate în total, în hangarul H 6 și apoi H 11, cantitatea de 34.698 baxuri țigări de diferite calități și mărci după cum urmează: 24 februarie 1996 cu AWB nr.xxxxxxxx cantitatea de 2.400 baxuri, 20 martie 1996 cu AWB xxxxxxxx cantitatea de 2.505 baxuri, 26 martie 1996 cu AWB xxxxxxxx cantitatea de 2.488 baxuri, 24 aprilie 1996 cu AWB xxxxxxxx cantitatea de 2.500 baxuri, 26 aprilie 1996 cu AWB xxxxxxxx cantitatea de 2.50-0 baxuri, 6 august 1996 cu AWB xxxxxxxx cantitatea de 2.500 baxuri, 13 august 1996 cu AWB xxxxxxxx cantitatea de 2.520 baxuri, 2 septembrie 1996 cu AWB xxxxxxxx cantitatea de 2.440 baxuri, 5 septembrie 1996 cu AWB xxxxxxxx cantitatea de 2.510 baxuri, 7 octombrie 1996 cu AWB xxxxxxxx cantitatea de 2.505 baxuri, 16 octombrie 1996 cu AWB xxxxxxxx cantitatea de 2.509 baxuri, 25 octombrie 1996 cu AWB xxxxxxxx cantitatea de 2.494 baxuri, 1 noiembrie 1996 cu AWB xxxxxxxx cantitatea de 2.431 baxuri.

Concomitent cu sosirea și depozitarea țigărilor în hangarele din perimetrul aeroportului Băneasa, inculpatul D______ G_______ s-a preocupat și de contactarea unor transportatori care în prima etapă au fost BENDAG INTERNATIONAL TRANSPORT Lichtenstain și SCHAUMANN - Germania iar ulterior __________________ București, România. Firma BENDAG INTERNATIONAL TRANSPORT a fost reprezentată de numitul SchmidHainz Josef prin intermediul căruia inculpatul D______ G_______ i-a contactat ulterior pe numiții Klucker Christian, Frankel Wolfgang și Kumin Georg.

Urmare unor discuții purtate cu inculpatul D______ G_______, sus-numiții au luat cunoștință în detaliu de modul de efectuare a activităților infracționale, acceptând efectuarea transporturilor. Urmare acestei înțelegeri, sus-numiții au predat la începutul lunii februarie 1996 autovehiculele și actele inculpatului D______ G_______ și martorului C____ A_____ într-o parcare din apropierea aeroportului Băneasa după care s-au reîntors la Hotelul F____, unde trebuia să aștepte să fie apelați pentru a prelua autovehiculele încărcate.

La 16 februarie 1996, inculpatul D______ G_______ l-a apelat pe Klucker Christian căruia i-a cerut să iasă din hotel și să-l aștepte în vederea preluării TIR-urilor încărcate ce se aflau în parcarea din apropierea aeroportului Băneasa. Conform acestei înțelegeri,Klucker Christian și ceilalți conducători auto au coborât din hotelul F____ și împreună cu D______ G_______ s-au deplasat în parcare de unde au preluat TIR-urile. Tot cu acea ocazie, inculpatul D______ G_______ i-a predat conducătorului auto carnetele TIR și CMR-urile, acte din care rezulta că transportau piper și sare ,spunându-le că aceste acte trebuie să fie ascunse în autovehicul până la vama maghiară unde vor fi prezentate, iar pe teritoriul României deplasarea se va face în baza unor declarații vamale de tranzit, cu însoțire de la Brigada vamală de control și supraveghere.

Conform celor spuse, conducătorii auto au preluat carnetele TIR și CMR-urile și le-au ascuns în autovehicule după care, urcând în TIR-uri, s-au deplasat neîntrerupt până la vama B___.

S-a arătat că TIR-urile FL xxxxx/FL 721 și FL xxxxx/FL xxxxx au transportat cu declarațiile vamale de tranzit, 1002 respectiv 938 cartoane cu țigări, fiind însoțite pe teritoriul României de Brigada de supraveghere și control vamal având în același timp și carnetele TIR care evidențiau transport de piper și sare. La vama B___ s-au prezentat spre vămuire declarațiile vamale de tranzit iar la vama maghiară carnetele TIR. Autovehiculele și-au continuat deplasarea până în Italia unde într-o parcare au fost preluate de alte persoane care le-au descărcat și închis carnetele TIR cu ștampile false aparținând punctului vamal Milano.

În aceeași modalitate s-a procedat și la următoarele transporturi.

Astfel: La 29 februarie 1996, cu TIR-urile nr. FL xxxxx/1747 și FL xxxxx/FL xxxxx, conduse de către numiții Klucker Christian și Frankel Wolfgang, s-a transportat în Italia cantitatea de 790 respectiv 1073 baxuri țigări care pe teritoriul României figurau ca fiind în tranzit, dar pe carnetele TIR figurau ca fiind butoaie cu sare și piper. Carnetele TIR erau preluate de către inculpatul D______ G_______ de la conducătorii auto și restituite la plecare tot de acesta,cu aceleași date nereale privitoare la marfă. Închiderea carnetelor TIR se făcea prin ștampile false ale unui punct de vămuire din Milano.

La 6 martie 1996, cu TIR-ul nr. FL xxxxx/FL 721, condus de către numitul Kumin Georg, s-a transportat în Italia cantitatea de 939 baxuri țigări, deși pe actele predate la vama maghiară figurau 504 cutii sare și piper. Și în această situație conducătorii auto predau carnetele TIR inculpatului D______ G_______, care, după încărcarea țigărilor, le restituia conducătorilor auto, care știau că datele consemnate în acte sunt nereale și că de fapt se transportau țigări în Italia iar nu sare și piper.

La 27 aprilie 1996 ,cu TIR-ul cu nr. FL xxxxx/FL 721 condus tot de către numitul Kumin Georg, s-a transportat cantitatea de 959 baxuri țigări în Italia. Și în această situație s-a procedat în aceeași modalitate, carnetele TIR fiind utilizate începând cu vama maghiară iar închiderea lor în Italia s-a făcut cu ștampile false.

S-a mai arătat că actele însoțitoare evidențiau că firma S.C. R___ TRADING SRL București expediază firmei ONAVTRO BERGAMO cartoane cu piper și sare, din verificările efectuate și probele administrate rezultând că ștampila ___________________ București este falsă iar societatea nu a efectuat niciodată exporturi în Italia. Mai mult, carnetele TIR ale firmei BENDAG erau deschise la vama Târguri și Expoziții București, fiind ștampilate și semnate în fals. De altfel, la aceeași vamă s-au deschis, ulterior, și carnetele TIR ale transportatorilor români.

S-a mai reținut în actul de sesizare a instanței că,o dată terminată această primă fază a transporturilor de țigări spre țările comunității europene, inculpatul D______ G_______ a început derularea celei de a doua faze, prin intermediul _____________________ SA București.

În acest sens, prin corespondență fax, ce se pretindea ca emanând de la ___________________ București, s-a solicitat societății SILVER GROUP punerea la dispoziție a 20 camioane TIR care să efectueze transporturi de porțelan si sticlărie în anumite țări europene cum ar fi Spania, Italia, Austria, Elveția și Germania. Din cauza modului generic în care era concepută comunicarea fax între martorii I__ D______ (asociat la __________________ București) și Lesne T____ (persoană desemnată a se ocupa de derularea contractelor de transport), a avut loc o discuție în care s-a concluzionat că se impun precizări suplimentare. Urmare acestei discuții nu s-a dat curs de îndată comenzii formulate. La câteva zile după această discuție, martorul Lesne T____ a fost contactat telefonic de o persoană ce s-a recomandat a fi reprezentant al firmei ___________________ și care i-a făcut cunoscut că în câteva zile va fi necesară prezența în apropierea aeroportului Băneasa a două autovehicule TIR pentru a efectua transportul. În cursul aceleiași convorbiri telefonice, martorului Lesne T____ i s-a comunicat că autovehiculele vor fi preluate de către conducătorii auto ai firmei ___________________, pentru a fi încărcate, urmând a fi restituite reprezentanților __________________ în același loc de unde erau preluate.

Într-o atare situație, între martorii Lesne T____ și I__ D______ a avut loc o nouă discuție în urma căreia s-a concluzionat că autovehiculele aparținând __________________ să fie însoțite la prima întâlnire de martorul Lesne T____.

Conform celor stabilite la 14 aprilie 1996, martorul Lesne T____, însoțit de martorii I____ M____ și Stirbu N______ s-au deplasat cu autovehiculele cu nr. XXXXXXXX/XXXXXXXX și XXXXXXXX în parcarea din apropierea aeroportului Băneasa. Acolo, după o perioadă de 30 de minute, au sosit martorul C____ A_____ și inculpatul D______ G_______, între cei doi și martorul Lesne T____ purtându-se discuții cu privire la firma pe care o reprezintă, actele de transport, respectiv carnetele TIR și CMR-uri și cheile autovehiculelor.

Din declarațiile martorilor Lesne T____, Stirbu N______ și I____ M____ a reieșit că în momentul apariției martorului C____ A_____ și a inculpatului D______ G_______ ,aceștia s-au prezentat ca reprezentanți legali ai ___________________, prezentând în acest sens și o legitimație ce atesta această calitate. Ulterior, martorii susțin că s-a procedat la preluarea cheilor și a actelor necesare ,precum și la stabilirea modalității de luare în primire a autovehiculelor încărcate. După îndeplinirea acestor formalități, martorii Lesne T____, Stirbu N______ și I____ M____ au părăsit parcarea deplasându-se la domiciliile lor.

La 17 aprilie 1996 în jurul orei 12,00 martorul Lesne T____ a fost contactat telefonic de către o persoană ce a pretins a fi reprezentant al ___________________ și care l-a anunțat că se poate prezenta pentru a lua în primire autovehiculele încărcate.

Urmare acestei invitații, martorii Lesne T____, Stirbu N______ și I____ M____ s-au deplasat în parcarea din preajma aeroportului Băneasa, loc în care au găsit autovehiculele încărcate. La fața locului era prezent inculpatul D______ G_______ ,precum și inculpații D_____ V_____ și I______ L_____.

Conform uzanțelor, martorii Stirbu N______, I____ M____ și Lesne T____ au solicitat inculpaților I______ L_____ și D_____ V_____ actele de însoțire a transportului, ocazie cu care le-au fost prezentate carnetele TIR nr. xxxxxxx și xxxxxxxx, care atestau că deschiderea se făcea la vama Târguri și Expoziții București și că se transportau produse din ipsos de la ___________________ către o firmă din Spania. Tot cu această ocazie s-a verificat numărul sigiliului aplicat pe remorca autovehiculul și cel de pe voletul carnetului TIR și s-a constatat că ele sunt identice. După îndeplinirea acestor formalități actele au rămas la inculpați, iar martorii, urcând la volanul autovehiculelor, s-au deplasat spre Oradea, fiind însoțiți de inculpații D_____ V_____ și I______ L_____ de la Brigada de supraveghere și control vamal.

În perimetrul vămii B___, D_____ V_____ și I______ L_____ au predat lucrătorilor vamali declarațiile vamale de tranzit care au fost înregistrate și prelucrate conform procedurilor în vigoare. Ulterior, s-a acordat liberul de vamă. După finalizarea acestor proceduri, inculpații D_____ V_____ și I______ L_____ au săvârșit manopera de substituire a declarațiilor vamale de tranzit cu carnetele TIR, acestea din urmă fiind predate martorilor Stirbu N______ și I____ M____. Ulterior, pe tot traseul au fost folosite carnetele TIR. În concret ,în acest moment s-a derulat atât manopera de inducere în eroare a lucrătorilor vamali români cât și inducerea în eroare a conducătorilor auto. Lucrătorii vamali români nu au cunoscut existența carnetelor TIR iar conducătorii auto nu au cunoscut existența declarațiilor vamale de tranzit.

Expertiza grafoscopică dispusă în cauză a concluzionat că mențiunile olografe executate în cuprinsul carnetelor TIR prin care se atesta deschiderea acestor documente la vama Târguri și Expoziții București au fost executate de către inculpata P________ A______.

S-a reținut, de asemenea, că probele administrate în cauză atestă și faptul că la vama Târguri și Expoziții București nu a fost deschise carnetele TIR în litigiu.

Conducătorii auto Stirbu N______ și I____ M____ au continuat deplasarea până în țara de destinație, respectiv Spania. În această țară conducătorii auto au predat autovehiculele unor terțe persoane cu care s-au întâlnit potrivit indicațiilor telefonice primite de la martorul Lesne T____. De asemenea, au fost predate și carnetele TIR. Ulterior conducătorii auto au primit autovehiculele descărcate și carnetele TIR "închise".

S-a reținut totodată că, potrivit probatoriului administrat în cauză ,ștampila de închidere a carnetelor TIR a fost contrafăcută.

Privitor la aceste transporturi, pe teritoriul României deplasarea se efectua în baza declarațiilor vamale de tranzit 13 și 14 ,care atestau un tranzit de țigări din România înspre Macedonia Tabak, CMR și factura externă 7491-724.

S-a mai reținut că, din declarația martorului I______ P___ a reieșit că la începutul anului 1996 inculpata M____ E_____ M______, actualmente B_____, l-a rugat să-i confecționeze pe calculator facturi, prezentându-i în acest sens un model olograf. Fiind în relații apropiate și neștiind destinația acestor facturi, martorul a confecționat 15-20 formulare de facturi, după care le-a înmânat inculpatei B_____ M______ care a procedat la completarea și predarea lor inculpatului D______ G_______. Acest aspect este dovedit și prin declarația inculpatei P________ A______ din care reiese că inculpata a constatat personal că inculpata B_____ M______ dactilografia în locuința sa la o mașină de scris asemenea facturi. Mai mult, inculpata P________ A______ a declarat, cu ocazia audierii, că la domiciliul său se află asemenea facturi care au fost ridicate de ea de la inculpata B_____ M______ cu ocazia unei vizite făcute la domiciliul acesteia.

Actele ridicate de la domiciliul inculpatei P________ A______ au certificat prezența unor formulare de facturi completate, formulare care au fostrecunoscute și de către martorul I______ P___ ca fiind confecționate de el pe calculator. Prin aceste facturi se atesta că WeltplanEtablissement - FL 9493 Mausen și Omslam FL-9493 MaurenOstender Belgia au expediat către T____ Skopje Macedonia diferite cantități de țigări, lucru nereal deoarece din adresa Interpol Skopje reiese că în Macedonia existau două societăți T____, dar care în perioada februarie 1996 - noiembrie 1996 nu au încheiat nici un contract cu cele două firme și nici nu au primit de la aceste firme țigări conform facturilor existente la dosar.

La cele mai sus expuse trebuie adăugate adresele Interpol Berna care atestă că firmele în litigiu nu au efectuat asemenea exporturi de țigări și că facturile nu le aparțin și, mai mult, că aceste societăți nu există în Belgia.

Privitor la actele care erau folosite la deplasarea mijloacelor de transport în țările comunității europene, s-a arătat că acestea erau carnetele TIR și CMR-urile care atestau că ___________________ București exportă la Pisa Distribuciones SA Madrid Espana articole din ipsos. Datele inserate în cuprinsul înscrisurilor erau fictive, așa cum demonstrează probatoriul administrat în cauză.

În ceea ce privește ___________________, această societate era administrată de către numitul M_______ A____ și a funcționat în perioada 1991-1993. Urmare a verificărilor efectuate a rezultat că această societate nu a efectuat exporturi în țări europene.

Expertiza traseologică efectuată în cauză a concluzionat că ștampila aplicată pe voletele carnetelor TIR și pe CMR-uri și care atesta că exportatorul era ___________________ este contrafăcută. De asemenea, expertizele traseologice au dovedit că ștampila prin care se atesta deschiderea carnetelor TIR la vama Târguri și Expoziții București a fost contrafăcută după o ștampilă originală.

În actul de sesizare a instanței s-a expus și modul de derulare a celorlalte transporturi efectuate.

Astfel, la 28 aprilie 1996, martorii N___ I__ și T______ A_____, conducători auto, s-au deplasat cu autovehiculele având numerele de înmatriculare XXXXXXXX și XXXXXXXX/XXXXXXXX în parcarea din apropierea aeroportului Băneasa, unde au procedat la predarea autovehiculelor în vederea încărcării.

La 29 aprilie 1996, cei doi au preluat din același loc autovehiculele încărcate, la fața locului fiind prezenți și învinuiții D_____ V_____ și I______ L_____, angajați ai Brigăzii de supraveghere și control vamal. După verificarea sigiliilor pe baza mențiunilor din cuprinsul carnetelor TIR prezentate conducătorilor auto de către cei doi învinuiți, aceștia s-au deplasat înspre vama B___, însoțiți fiind de către inculpații D_____ V_____ și I______ L_____. Ajunși în vama B___, învinuiții D_____ V_____ și I______ L_____ au predat vameșilor de serviciu declarațiile vamale de tranzit iar după derularea procedurilor vamale s-a acordat liberul de vamă. Din nou cei doi inculpați au substituit declarațiile vamale de tranzit cu carnetele TIR, acestea fiind puse la dispoziția conducătorilor auto. Carnetele TIR au fost utilizate în continuare până în țara de destinație, respectiv Spania. Mențiunile inserate în carnetele TIR atestau faptul că ___________________ exportă articole de ceramică la Pisa Distribuciones SA Madrid. Închiderea carnetelor TIR se efectua cu ajutorul unor ștampile contrafăcute pretins aparținând punctului vamal din Irun - Spania.

S-a reținut astfel că, procedându-se în această modalitate, s-au efectuat în perioada mai 1996-noiembrie 1996 încă 25 transporturi de țigări în țările din comunitatea europeană.

Aceste transporturi au fost însoțite de către inculpații D_____ V_____, I______ L_____ și Ș_______ I__, angajați ai Brigăzii de supraveghere și control vamal ,fiind conduse de către martorii N______ G_______, G_____ I__, I______ G______, Papadopol D__, G____ V_____ și V____ M____, conducători auto.

Relativ la toate aceste transporturi susținerile conducătorilor auto probează faptul că încă de la plecare carnetele TIR, conținând mențiuni false, le erau prezentate de către inculpații D_____ V_____, I______ L_____ și Ș_______ I__ pentru verificarea sigiliilor aplicate.

Probatoriul administrat în cauză relevă faptul că la 19 august 1996 autovehiculele cu numerele de înmatriculare XXXXXXXX/XXXXXXXX, XXXXXXXX/XXXXXXXX și XXXXXXXX/B-8-MNZ conduse de către martorii G____ V_____, V____ M____ și T______ A_____ s-au deplasat din municipiul București în vama B___, fiind însoțite de către inculpații D_____ V_____ și I______ L_____. Înainte de ____________________________, carnetele TIR au fost predate de către inculpații D_____ V_____ și I______ L_____ conducătorilor auto. În paralel inculpații D_____ V_____ și I______ L_____ au predat vameșilor de serviciu declarațiile vamale de tranzit în vederea efectuării formalităților vamale. Fiind de bună credință, martorul T______ A_____ a prezentat vameșului de serviciu, martorul L____ T_____, carnetul TIR cu nr. xxxxxxxx pentru efectuarea formalităților vamale la autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX/XXXXXXXX. Martorul L____ T_____ a sesizat cu această ocazie prezența a două seturi de acte cu privire la același autovehicul. Acesta a inscripționat în registrul vămii B___ atât existența carnetului TIR cu nr. xxxxxxxx cât și a declarației vamale de tranzit nr.29/19 august 1996. În această situație, martorul L____ T_____ a raportat incidentul inculpatului C_______ O_______, șef al vămii B___. Deși acesta a studiat ambele seturi de acte sesizând lipsa lor de corespondență, a acordat, fără nici o justificare, liberul de vamă.

În cursul urmăririi penale inculpatul C_______ O_______ a pretins că liberul de vamă a fost acordat urmare a unei dispoziții telefonice primită de la martorul G___ Eugeniu, director general al vămilor. Audiat fiind, acesta a infirmat apărarea formulată de către inculpat.

Prin sen.pen.nr.519/14.07.2011 a Judecătoriei Sectorului 2 București s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților D______ G_______ și P________ A______, pentru toate infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, în temeiul art.11 pct.2 lit.b raportat la art.10 alin.1 lit.gC.proc.pen din 1968, cu aplicarea art.13 C.pen din 1969, a art.122 alin.1 și art.124 C.pen din 1969, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale. De asemenea, s-a constatat că inculpații Ș_______ I__, I______ L_____, D_____ V_____, C_______ O_______ I____ și B______ (B_____) M______ au solicitat continuarea procesului penal, dispunându-se disjungerea laturii penale cu privire la acești inculpați, precum și cu privire la latura civilă a cauzei.

Pentru a se pronunța astfel,instanța a avut în vedere următoarele considerente:

În sarcina inculpatei P________ A______ a fost reținut în cuprinsul actului de sesizare a instanței că aceasta a efectuat mențiuni olografe care nu corespundeau realității în cuprinsul carnetelor TIR (date din care rezulta că acele carnete TIR au fost deschise la vama Târguri și Expoziții București - mențiune neconformă cu realitatea) urmată de încredințarea acestor înscrisuri spre folosire inculpatului D______ G_______, apreciindu-se în actul de sesizare a instanței că această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 290 Cod penal.

S-a reținut totodată că aceeași inculpată, prin acțiunile de falsificare a înscrisurilor anterior indicate, precum și de punere a acestora la dispoziția celorlalți inculpați, a înlesnit introducerea unor cantități de țigări în spațiul vamal al unor țări vest-europene, fără plata taxelor și impozitelor aferente, apreciindu-se că această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la contrabandă, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 72 alin. 1 lit.a din Legea nr.30/1978.

Totodată, în sarcina aceleiași inculpate s-a reținut și săvârșirea, împreună cu inculpații Ș_______ I__, D_____ V_____, I______ L_____, D______ G_______ și B______ (B_____) M______, a faptei de a se înțelege cu privire la modalitatea derulării activității de contrabandă constând în partajarea activității fiecăruia, concretizată în completarea facturilor fictive pentru însoțirea mărfii pe teritoriul României, completarea cotoarelor carnetelor TIR, predarea acestor carnete TIR conducătorilor auto, apreciindu-se că această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. și ped. de art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal.

Întrucât infracțiunile au fost săvârșite în formă continuată și înainte ca inculpata să fie condamnată definitiv pentru vreuna dintre aceste fapte, s-a reținut incidența dispozițiilor art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 33 lit.a Cod penal.

Instanța a constatat însă că la data de 30.04.2004 s-a împlinit termenul prescripției speciale a răspunderii penale a inculpatei P________ A______ pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C.pen din 1969, motiv pentru care, în condițiile în care inculpata nu a solicitat continuarea procesului penal conform art. 13 C.p., a dispus, în baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 alin. 1 lit. g C.p.p. cu aplicarea art. 13, art. 122 alin. 1 lit. d și art. 124 C.p., încetarea procesului penal sub aspectul săvârșirii acestei infracțiuni.

Totodată, instanța a constatat că la data de 31.10.2008 s-a împlinit termenul prescripției speciale a răspunderii penale a inculpatei P________ A______ pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă prevăzută de art. 26C.pen din 1969, raportat la art.72 alin. 1 lit.a din Legea nr. 30/1978și a infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art.323 alin.1 și 2 C.pen din 1969, motiv pentru care, în condițiile în care inculpata nu a solicitat continuarea procesului penal conform art. 13 C.pen din 1969, a dispus, în baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 alin. 1 lit. g C.p.p din 1968, cu aplicarea art. 13, art. 122 alin. 1 lit. c și art. 124 C.pen din 1969, încetarea procesului penal și sub aspectul săvârșirii acestor infracțiuni.

În sarcina inculpatului D______ G_______ a fost reținut în cuprinsul actului de sesizare a instanței următoarele că acesta a folosit în cursul procedurilor vamale înscrisurile falsificate în modurile anterior descrise, apreciindu-se în actul de sesizare a instanței că această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, prevăzută și pedepsită de art. 291, teza a II-a Cod penal din 1969.

S-a reținut ,de asemenea, că fapta aceluiași inculpat de a organiza, în calitate de reprezentant al unor societăți comerciale, activitatea materială de introducere în spațiul vamal al unor țări vest-europene a unor cantități de țigări fără plata taxelor și impozitelor aferente întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă, prevăzută și pedepsită de art. 72 alin.l, lit.a din Legea nr.30/1978.

Totodată, în sarcina aceluiași inculpat s-a reținut și săvârșirea, împreună cu inculpații Ș_______ I__, D_____ V_____, I______ L_____, P________ A______ și B_____ M______, a faptei de a se înțelege cu privire la modalitatea derulării activității de contrabandă constând în partajarea activității fiecăruia, concretizată în completarea facturilor fictive pentru însoțirea mărfii pe teritoriul României, completarea cotoarelor carnetelor TIR, predarea acestor carnete TIR conducătorilor auto, apreciindu-se că această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzută și pedepsită de art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal din 1969.

Întrucât infracțiunile au fost săvârșite în formă continuată și înainte ca inculpatul să fie condamnat definitiv pentru vreuna dintre aceste fapte, în cauză s-a reținut incidența dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal și art. 33 lit.a Cod penal din 1969.

Instanța a constatat însă că la data de 30.04.2004 s-a împlinit termenul prescripției speciale a răspunderii penale a inculpatului D______ G_______ pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prevăzută de art. 291 teza a II-a C.pen din 1969, motiv pentru care, în condițiile în care inculpatul nu a solicitat continuarea procesului penal conform art. 13 C.p., a dispus, în baza art. 11 pct. 2 lit. b raportatla art. 10 alin. 1 lit. g C.p.p din 1968, cu aplicarea art. 13, art. 122 alin. 1 lit. d și art. 124 C.pen din 1969, încetarea procesului penal sub aspectul săvârșirii acestei infracțiuni.

Totodată, instanța a constatat că la data de 31.10.2008 s-a împlinit termenul prescripției speciale a răspunderii penale a inculpatului D______ G_______ pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prevăzută de art.72 alin. 1 lit.a din Legea nr.30/1978 și pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art.323 alin.1 și 2 C.pen din 1969, motiv pentru care, în condițiile în care inculpatul nu a solicitat continuarea procesului penal conform art. 13 C.p., a dispus, în baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 alin. 1 lit. g C.p.p din 1968 cu aplicarea art. 13, art. 122 alin. 1 lit. c și art. 124 C.pen din 1969, încetarea procesului penal sub aspectul săvârșirii acestor infracțiuni.

În sarcina inculpatei B_____ M______ s-a reținut săvârșirea faptei de a plăsmui facturi externe în care a inserat mențiuni necorespunzătoare realității, precum și încredințarea spre utilizare a acestor facturi pentru a fi folosite în cursul procedurilor vamale, apreciindu-se că această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C.pen din 1969.

S-a reținut în sarcina aceleiași inculpate și săvârșirea faptei de a falsifica și încredința în vederea folosirii înscrisurile falsificate în modul descris mai sus pentru a înlesni introducerea unor cantități de țigări în spațiul vamal al unor țări vest-europene fără plata taxelor și impozitelor aferente, apreciindu-se că fapta respectivă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la contrabandă prevăzută de art. 26C.pen din 1969, raportat la art. 72 alin. 1 lit. a din Legea nr. 30/1978, reținându-se totodată și incidența dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal și art. 33 lit.a Cod penal din 1969.

În sarcina inculpaților Ș_______ I__, D_____ V_____ și I______ L_____ s-a reținut săvârșirea faptei de a încredința în vederea folosirii înscrisurile falsificate în modurile anterior descrise, apreciindu-se în cuprinsul rechizitoriului că această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prevăzută și pedepsită de art. 291 teza a II-a Cod penal din 1969.

S-a reținut totodată că activitatea materială a acelorași inculpați, de încredințare spre folosire a înscrisurilor falsificate precum și activitatea de însoțire pe teritoriul României a respectivelor transporturi, despre care inculpații cunoșteau că sunt însoțite de documente false, reținută de asemenea în sarcina acestor inculpați, întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de contrabandă, prevăzută și pedepsită de art. 26 C.pen din 1969, raportat la art.72 alin.l lit.a din Legea nr.30/1978.

Totodată, în sarcina inculpaților Ș_______ I__, D_____ V_____, I______ L_____ și B_____ M______ (împreună cu inculpații D______ G_______ și P________ A______) s-a reținut și săvârșirea faptei de a se înțelege cu privire la modalitatea derulării activității de contrabandă constând în partajarea activității fiecăruia, concretizată în completarea facturilor fictive pentru însoțirea mărfii pe teritoriul României, completarea cotoarelor carnetelor TIR, predarea acestor carnete TIR conducătorilor auto, apreciindu-se că această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzută și pedepsită de art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal din 1969, reținându-se totodată și incidența dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal și art. 33 lit.a Cod penal din 1969.

În sarcina