ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A NR. 591

Ședința publică din data de 03 iunie 2014

Președinte – M____ V_____ T______

Judecător – I____ N____

Grefier – R_____ E____ B____

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror T_____ M______ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul M____ I____ P___, fiul lui D______ și M____, născut la data de 10 martie 1985, domiciliat în Pitești, _________________________ nr.8, ____________, ___________________________, împotriva sentinței penale nr. 116 din 30 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, prin care în baza art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod penal cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal și art. 320¹ Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată.

În temeiul art. 290 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art.320¹ Cod procedură penală a fost condamnat același inculpat la 6 luni închisoare pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată.

Conform art. 86⁵ Cod penal rap. la art. 85 Cod penal a fost anulat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 701/19.09.2012 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin nerecurare.

Potrivit art. 85 alin.1 Cod penal rap. la art. 34 lit. b) Cod penal cu aplic. art. 33 lit.a) Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 701/2012 a Judecătoriei Slatina, dispunându-se ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.

În temeiul art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului pe durata executării pedepsei principale drepturile prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a și b) Cod penal

S-a luat act că părțile vătămate S.C. N___ & D___ 2007 S.R.L., S.C. A______ P____ _________. și S.C. Io T____ S.R.L. nu mai au pretenții civile în cauză, prejudiciul fiind recuperat.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-inculpat M____ I____ P___, personal și asistat de avocat F______ R_____, potrivit împuternicirii avocațiale nr. xxxxxx din 19 iunie 2013 din cadrul Baroului Argeș, lipsă fiind intimații persoane vătămate ___________________ SRL Pitești, ____________________ SRL Medgidia și _______________.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se învederează instanței că la dosar s-a depus din partea intimatei persoană vătămată ____________________ SRL adresa înregistrată sub nr. xxxxx din data de 23 mai 2014, prin care se comunică faptul că înțelege să se împace cu inculpatul M____ I____ P___ și o altă adresă înaintată de intimata persoană vătămată _______________, înregistrată sub nr. xxxxx/28 mai 2014, prin care se comunică că nu este de acord cu împăcarea, pe motiv că nu îl cunosc pe inculpatul M____ I____ P___ și nu au nici un interes în acest dosar.

De asemenea, se învederează instanței că la dosar s-a depus din partea intimatei persoană vătămată _______________ o altă adresă, înregistrată sub nr. xxxxx din data de 02 iunie 2014, prin care se precizează că revin la adresa inițială înregistrată la data de 28.05.2014, în sensul că sunt de acord cu împăcarea prev. de art. 159 Cod penal, privind înlăturarea răspunderii penale, fiind o eroare de dactilografiere.

Avocat F______ R_____, pentru apelantul inculpat M____ I____ P___, depune la dosar o declarație a reprezentantului legal al ___________________ SRL, autentificată sub nr. 1897 din data de 19 noiembrie 2013 la Biroul Notarului Public I__ G________, prin care se arată că își retrage plângerea penală, precum și o altă declarație a aceleiași persoane, prin care se arată că s-a împăcat cu apelantul inculpat M____ I____ P___.

Totodată, învederează instanței că pe rolul Tribunalului O__ există un dosar având ca obiect soluționarea contestației formulată de clientul său împotriva sentinței penale nr. 303/2014 a Judecătoriei Slatina, prin care s-a respins contestația la executare privind pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 701/2012 a Judecătoriei Slatina, cauză ce are termen la data de 23 iulie 2014, motiv pentru care solicită amânarea prezentei cauze după această dată.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, nu se opune cererii formulate.

Curtea respinge cererea formulată de apărătorul ales al apelantului inculpat privind amânarea cauzei după data de 23 iulie 2014, apreciind că cererea formulată nu are nici o legătură cu prezenta cauză iar față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului, potrivit art. 420 alin.6 Cod proc. penală.

Avocat F______ R_____, având cuvântul pentru apelantul inculpat M____ I____ P___, critică sentința penală nr. 116 din data de 30 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, pentru motive de nelegalitate, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței apelate, iar pe fond, să se dispună, în temeiul art. 159 și art. 16 alin.1 lit. g) Cod proc. penală, încetarea procesului penal pentru infracțiunea prev. de art. 244 Cod penal, ca urmare a împăcării părților.

Referitor la infracțiunea de fals sub semnătură privată, solicită achitarea inculpatului în temeiul art. 11 alin. 2 pct. b) rap la art. 10 lit. b¹ Cod proc. penală coroborat cu art. 19 din Legea nr. 255/2013, ținându-se seama de faptul că inculpatul a recunoscut fapta, a avut o comportare bună, stăruind pentru achitarea prejudiciilor, astfel că în raport de toate acestea, apreciază că se poate dispune aplicarea art. 10 lit. b¹ Cod proc. penală.

În subsidiar, în situația în care instanța de apel va aprecia că nu se poate aplica acest articol, în raport de circumstanțele personale ale inculpatului, solicită a nu se aplica o pedeapsă cu închisoarea, pe motiv că sentința penală prin care i s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 4 ani închisoare cu executarea sub supraveghere nu a fost atacată cu recurs, ea rămânând definitivă prin nerecurare și în plus, inculpatul are doi copii minori în întreținere, își câștigă existența prin muncă și nu a mai săvârșit fapte penale, motiv pentru care, așa cum a mai arătat, solicită achitarea inculpatului, în temeiul art. 11 pct.2 rap. la art. 10 lit. b¹ Cod proc. penală anterior.

În situația în care instanța de apel va trece peste prima solicitare a inculpatului, formulează concluzii în sensul de a i se aplica acestuia o pedeapsă cu amenda, câtă vreme pedeapsa pentru infracțiunea pentru care este cercetat prevede pedeapsa alternativă cu amenda, iar în caz contrar, s-ar revoca pedeapsa anterioară, situație care ar fi foarte gravă pentru familia acestuia.

O altă solicitare este aceea de a se renunța la aplicarea pedepsei sau a se amâna aplicarea acesteia pentru infracțiunea de fals sub înscrisuri sub semnătură privată, fiind îndeplinite condițiile de lege pentru aplicarea art. 80 - 83 Cod penal.

La interpelarea Curții, în sensul ca apărătorul ales al apelantului inculpat să-și exprime punctul de vedere cu privire la aplicabilitatea deciziei Curții Constituționale în cauza de față, doamna avocat F______ R_____, arată că, în opinia sa, aplicarea legii penale este globală și câtă vreme dosarul este în curs de soluționare, se aplică legea penală mai favorabilă, astfel : pentru infracțiunea de înșelăciune, legea actuală, întrucât este mai favorabilă, câtă vreme prevede împăcarea părților, iar pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată - legea veche, întrucât a solicitat achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. b¹ Cod proc. penală.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază fondat apelul inculpatului în parte, în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune.

Astfel, solicită schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal în art. 244 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal, urmând a se dispune încetarea procesului penal în temeiul art. 16 lit. g) Cod proc. penală.

De asemenea, având în vedere Decizia Curții Constituționale, solicită și pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată schimbarea încadrării juridice din art. 290 Cod penal vechi în art. 322 Cod penal nou, însă să se mențină pedeapsa aplicată de către instanța de fond pentru această infracțiune și anume pedeapsa de 6 luni închisoare, întrucât se încadrează în limitele legii noi. Cu anularea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei de 4 ani închisoare.

Referitor la celelalte solicitări ale inculpatului, apreciază că nu se impune nici achitarea sa pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată și nici renunțarea sau amânarea aplicării pedepsei.

Apelantul inculpat M____ I____ P___, având ultimul cuvânt, susține că a recunoscut faptele și a restituit prejudiciile create.

C U R T E A,

Asupra apelului penal de față;

Examinând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:

Prin sentința penală nr.116 din data de 30 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în temeiul disp. art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 320¹ Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul M____ I____ P___, fiul lui D______ și M____, născut la data de 10.03.1985, domiciliat în municipiul Pitești, ___________________________, nr.8, ____________. A, ____________, județ Argeș, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.

În temeiul art. 290 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art.320¹ Cod procedură penală a fost condamnat același inculpat la 6 luni închisoare pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată.

Conform art. 86⁵ Cod penal rap. la art. 85 Cod penal a fost anulat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 701/19.09.2012 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin nerecurare.

Potrivit art. 85 alin.1 Cod penal rap. la art. 34 lit. b) Cod penal cu aplic. art. 33 lit.a) Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 701/2012 a Judecătoriei Slatina, dispunându-se ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.

În temeiul art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului pe durata executării pedepsei principale drepturile prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a și b) Cod penal

În latură civilă, s-a luat act că părțile vătămate S.C. N___ & D___ 2007 S.R.L., S.C. A______ P____ _________. și S.C. Io T____ S.R.L. nu mai au pretenții civile în cauză, prejudiciul fiind recuperat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut pe baza actelor și lucrărilor cauzei, următoarele:

Prin Rechizitoriul nr.2007/P/2012 din data de 09.05.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște s-a pus în mișcare acțiunea penală și a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul M____ I____- P___ pentru săvârșirea infrcațiunilor prev. de art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art. 290 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplic. art.33 lit.a) Cod penal.

În fapt, s-a reținut în actul de sesizare că în perioada 28 martie 2012 – 02 aprilie 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a indus în eroare reprezentanții a trei societăți comerciale - S.C. N___ & D___ 2007 S.R.L., S.C. A______ P____ _________. și S.C. Io T____ S.R.L, folosindu-se de o identitate falsă - Ș_____ I____, administrator al S.C. Nei M__ Trading S.R.L. și prin aplicarea, în fals, a semnăturii acestuia și a unei ștampile contrafăcute cu denumirea S.C. Nei Min Trading S.R.L. pe două facturi și două chitanțe folosite în relațiile comerciale cu societățile respective, a obținut de la părțile vătămate sume de bani variind între 1.100 și 1.900 de euro.

În cursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerile și declarațiile reprezentanților părților vătămate, declarații ale inculpatului, diverse înscrisuri asupra unor relații comerciale (facturi, comenzi de transport, formulare de transmitere bani prin Western Union și confirmare trimitere bani în același mod), declarații de martori, raport de constatare tehnico-științifică, proces verbal de recunoaștere din planșă foto, înregistrări video, proces verbal de interpretare listing.

S-a reținut că în cursul judecății, inculpatul a recunoscut prin înscris notarial săvârșirea faptei și a fost de acord ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, aplicându-se prevederile procedurale prevăzute de art.320¹ Cod procedură penală.

Totodată, au fost depuse mai multe înscrisuri în circumstanțiere și documente care au atestat plățile efectuate către părțile vătămate, care au arătat că nu mai au pretenții în cauză și (în două cazuri) că își retrag plângerile formulate. De asemenea, a fost atașată și fișa de cazier judiciar în cauză.

În urma analizării ansamblului probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut că situația de fapt prezentată în rechizitoriu și mai sus descrisă corespunde adevărului, recunoașterea inculpatului coroborându-se cu restul ansamblului probator.

Astfel, inculpatul, care avea cunoștințe de specialitate în utilizarea site-ului bursa de transport marfa._____________________ despre societatea S.C. Nei M__ Trading S.R.L. (DB), folosindu-se de identitatea administratorului acestei societăți – Ș_____ I____, pentru a intra în relații comerciale fictive cu diverse firme care aveau nevoie de un operator de transport pentru a aduce bunuri voluminoase în țară. Inculpatul și-a confecționat o ștampilă cu denumirea S.C. Nei Min Trading S.R.L., foarte asemănătoare și ușor de confundat cu cea a societății mai sus amintite, observând prin cercetarea la Registrul Comerțului că denumirea aleasă pentru ștampilă nu este atribuită vreunei societăți comerciale reale.

Urmarea acestor acte pregătitoare, inculpatul a luat legătura succesiv la 28 martie 2012 respectiv, la 02 aprilie 2012 cu B___ Ș_____ și Mamut Serghiul, reprezentanții S.C. N___ & D___ 2007 S.R.L. și S.C. A______ P____ _________., care postaseră anunțuri că au nevoie de un transportator pe site-ul specializat „www.bursa de transport marfa.____________________ prezentat drept Ș_____ I____ și s-a angajat în numele S.C. Nei M__ Trading S.R.L. că va efectua transportul bunurilor (combină agricolă, respectiv anumite utilaje) din Portugalia și Germania în România la Pitești respectiv Medgidia unde-și aveau sediile părțile vătămate.

Folosindu-se de pretextul unei situații urgente, inculpatul a primit un avans de 1.100 de euro de la reprezentantul S.C. N___ & D___ 2007 S.R.L., pe un card ING aparținând martorului S____ E______, de pe care i-a și retras, la locația din Portugalia neprezentându-se nici un transportator pentru a prelua utilajul.

În ceea ce privește marfa achiziționată de S.C. A______ P____ _________. din Germania de la societatea Isoprofi, inculpatul a luat legătura cu I___ M_____ I____, reprezentantul S.C. Io T____ S.R.L., pe care l-a indus în eroare să efectueze transportul mărfii din Germania către de S.C. A______ P____ _________., relația contractuală de transport directă fiind între S.C. Io T____ S.R.L. și societatea S.C. Nei M__ Trading S.R.L. Atunci când marfa a fost preluată de S.C. Io T____ S.R.L., din Germania, S.C. A______ P____ _________. a plătit în același cont al martorului S____ E______ suma de 1.900 de euro, care i-a parvenit inculpatului.

Pe de altă parte, în contextul în care contravaloarea transportului efectuat de S.C. Io T____ S.R.L. nu a fost achitată de inculpat, S.C. A______ P____ _________., a plătit 2.500 de euro acestei din urmă societăți pentru a-și recupera marfa ce fusese reținută de I___ M_____ I____ atâta vreme cât nu fusese plătit pentru serviciul prestat.

Această situație de fapt a rezultat din declarațiile de recunoaștere ale inculpatului care s-au coroborat cu restul materialului probator. Astfel s-a determinat existența S.C. Nei M__ Trading S.R.L., al cărei administrator, martorul Ș_____ I____ a arătat și demonstrat că nu a avut nici o relație comercială cu vreuna dintre cele trei părți vătămate. De asemenea documentele comerciale arată fără tăgadă că părțile vătămate au desfășurat relațiile comerciale descrise având reprezentarea faptului că este cocontractant S.C. Nei M__ Trading S.R.L., neobservând că ștampila aplicată pe facturile înaintate la adresa de contact oferită de inculpat care le semnase, ștampilase și le trimisese înapoi pe email, avea denumirea S.C. Nei Min Trading S.R.L.

În fine, din înregistrările video ale ING s-a putut observa cum inculpatul și martorul S____ E______ au efectuat retragerile sumelor de bani înaintate de reprezentanții părților vătămate S.C. N___ & D___ 2007 S.R.L. și S.C. A______ P____ _________., martorul S____ arătând că sumele de bani îi erau destinate inculpatului care i-a solicitat să îi pună la dispoziție contul pentru a primi niște plăți.

În drept, s-a stabilit că faptele inculpatului săvârșite cu vinovăție întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată prev. de art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal

Au fost reținute variantele calificate ale infracțiunii de înșelăciune, cu motivarea că inculpatul a uzat calitatea mincinoasă de administrator al S.C. Nei M__ Trading S.R.L. iar înșelăciunea a avut loc la încheierea unor contracte de natură comercială, care nu ar mai fi fost încheiate dacă părțile vătămate ar fi cunoscut identitatea reală a inculpatului și faptul că acesta nu are intenția să-și respecte obligațiile contractuale asumate.

De asemenea, trimiterea facturilor emise de părțile vătămate, pe email, semnate în numele lui Ș_____ I____ de către inculpat care a aplicat și o ștampilă cu denumirea S.C. Nei Min Trading S.R.L asemănătoare celei ale S.C. Nei M__ Trading S.R.L., pentru a crea aparența încheierii unor relații comerciale în numele acestei din urmă societăți, reprezintă elemente de contrafacere a unor înscrisuri sub semnătură privată, element material al infracțiunii prev. de art. 290 Cod penal, inculpatul folosind respectivele documente pentru a produce consecințe juridice.

La alegerea pedepsei și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța de fond a avut în vedere, potrivit art.72 Cod penal, pericolul social concret al faptelor săvârșite, determinat de gravitatea faptei, de prejudiciul creat, acoperit de inculpat până la soluționarea cauzei, de gradul de elaborare al faptelor și recurgerea la elemente relativ sofisticate de inducere în eroare, de vârsta, pregătirea, gradul de încadrare în societate al inculpatului, care a mai fost condamnat în septembrie 2012 pentru delapidare, precum și limitele pedepsei prevăzute de lege, reduse cu o treime potrivit art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală.

Instanța de fond a considerat ca fiind întrunit gradul de pericol social al faptei, relevat în special de comiterea faptelor, în mod continuat și premeditat și după ce față de inculpat fusese formulată o acuzație penală în dosarul de pe rolul Judecătoriei Slatina (XXXXXXXXXXXXX) care s-a finalizat cu condamnarea inculpatului la 4 ani închisoare pentru delapidare, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Față de lipsa de antecedente penale și faptul că este încadrat în societate și având loc de muncă și suportul familiei sale, judecătoria a stabilit o pedeapsă îndreptată spre minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite, astfel cum a fost modificat prin reducerea sa cu o treime raportat la prevederile art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, cu depășirea acestuia pentru a valorifica celelalte circumstanțe arătate și în special, perseverența în comiterea de infracțiuni chiar dacă inculpatul era urmărit penal pentru prima dintre acestea în ordine cronologică.

Totodată, instanța de fond nu a considerat aplicabile dispozițiile legale referitoare la circumstanțele atenuante, cu motivarea că gradul de integrare socială demonstrat – suportul familiei, o relație de concubinaj din care au rezultat copii pe care inculpatul îi întreține, nu echivalează cu buna conduită înainte de comiterea infracțiunii, căzând în sarcina inculpatului de a demonstra circumstanțe deosebite (pregătire școlară aparte, rezultate deosebite, etc.) din care să rezulte o bună conduită anterioară în sensul art.74 lit. a) Cod penal.

Nici faptul că părțile vătămate (cu excepția _______________) și-au retras plângerile formulate, aspect ce ar avea relevanță ca urmare a apropiatei modificări a Codului penal, nu au fost apreciate de judecătorul fondului ca având relevanță în cauză. S-a motivat că prin noul cod penal au fost reduse limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de înșelăciune, totuși, împăcarea părților nu ar fi putut surveni decât până la declanșarea cercetării judecătorești, în cauză neavând nici un fel de relevanță retragerea plângerilor penale formulate.

Față de aceste aspecte, instanța de fond a aplicat inculpatului pedepse de 2 ani și 8 luni închisoare pentru înșelăciune, respectiv, 6 luni închisoare, pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată, apreciind că acestea asigură realizarea scopurilor pedepsei prevăzute de art. 52 Cod penal

În raport de condamnarea anterioară a inculpatului la pedeapsa de 4 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei prin sentința penală nr.701/2012 a Judecătoriei Slatina, prima instanță a constatat incidența disp. art. 86⁵ Cod penal rap. art..85 alin.1 și 2 Cod penal.

D____ urmare, a anulat beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei de 4 ani închisoare și, constatând, că infracțiunile pentru care a fost, respectiv, este judecat inculpatul sunt concurente, a contopit în baza art. 34 lit. b) Cod penal rap. la art.33 lit. a) Cod penal pedepsele de 2 ani și 8 luni și 6 luni închisoare aplicate prin prezenta cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată anterior și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.

Ca modalitate de executare a pedepsei, instanța de fond a constatat că singura modalitate permisă de legiuitor este cea a executării pedepsei în detenție.

Astfel, cuantumul de 4 ani al pedepsei stabilit pentru un concurs de infracțiuni nu permite suspendarea condiționată a executării pedepsei ori sub supraveghere și nici executarea pedepsei la locul de muncă, în condițiile art. 86⁵ alin.2 Cod penal sau 86⁷ alin.2 Cod penal.

De asemenea, potrivit art. 71 Cod penal, a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii, pe durata executării pedepsei principale, a exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) Cod penal, apreciind că față de natura infracțiunilor săvârșite, nu se impune și interzicerea dreptului de a alege și nici a drepturilor prev. de art. 64 lit. c) - e) Cod penal.

În latură civilă, s-a luat act că părțile vătămate S.C. N___ & D___ 2007 S.R.L., s.c. A______ P____ _________. și S.C. Io T____ S.R.L. nu au pretenții civile în cauză, prejudiciile fiind recuperate.

Împotriva sentinței penale nr. 116 din data de 30 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște a declarat apel, în termen legal, inculpatul M____ I____ P___ care a criticat soluția instanței de fond de nelegalitate și netemeinicie pentru motivele susținute cu ocazia dezbaterilor de către apărătorul ales, astfel cum sunt consemnate pe larg în partea introductivă a prezentei decizii.

În principal, s-a solicitat încetarea procesului penal pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, cu motivarea că între părțile vătămate și inculpat a intervenit împăcarea, iar în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 290 Cod penal, s-a solicitat, în principal, achitarea, în temeiul disp. art. 11 pct.2 lit.a) rap. la art. 10 lit. b¹ Cod proc. penală coroborat cu art. 19 din Legea nr. 255/2013, având în vedere gradul de pericol social concret al faptelor.

În subsidiar, s-a solicitat condamnarea inculpatului la amendă penală, întrucât legea prevede această sancțiune alternativă, amânarea aplicării pedepsei ori renunțarea la aplicarea pedepsei, având în vedere situația socio-familială a inculpatului.

Curtea, examinând sentința primei instanțe, în raport de criticile invocate, pe baza materialului probator administrat în cauză și din oficiu, conform art. 417 alin.2 Cod proc. penală, constată că aceasta este legală și temeinică sub toate aspectele iar apelul declarat de inculpat este nefondat pentru considerentele ce urmează:

Pe baza probelor și mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, constând în plângerile și declarațiile reprezentanților legali ai părților vătămate ___________________ SRL Pitești, ____________________ SRL Medgidia și _______________ Dâmbovița, înscrisuri privind aspecte ale relațiilor comerciale (facturi, comenzi de transport, formulare de transmitere bani prin Western Union și confirmare trimitere bani în același mod), declarațiile date de martorii B___ Ș_____, S____ G_____ E______, Ș_____ M____ C_____, I___ M_____ I____, raport de constatare tehnico-științifică, proces verbal de recunoaștere din planșă foto, înregistrări video, proces verbal de interpretare listing ce se coroborează cu declarațiile date de inculpatul M____ I____ P___, atât pe parcursul urmăririi penale cât și în timpul cercetării judecătorești, în condițiile prev. de art. 320¹ alin. 1 Cod proc. penală, privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției, introdus prin Legea nr. 202/2010, prima instanță a reținut în mod corect și complet situația de fapt, astfel cum a fost expusă pe larg anterior și care nu a fost contestată de vreuna dintre părți.

Printr-o justă evaluare și interpretare a acestora, în mod corect s-a stabilit că în perioada 28 martie 2012 - 02 aprilie 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a indus în eroare reprezentanții a trei societăți comerciale - S.C. N___ & D___ 2007 S.R.L., S.C. A______ P____ _________. și S.C. IO T____ S.R.L, folosindu-se de o identitate falsă – Ș_____ I____, administrator al S.C. Nei M__ Trading S.R.L. și prin aplicarea, în fals, a semnăturii acestuia și a unei ștampile contrafăcute cu denumirea S.C. Nei Min Trading S.R.L. pe două facturi și două chitanțe folosite în relațiile comerciale cu societățile respective, obținând de la părțile vătămate sume de bani variind între 1.100 și 1.900 de euro.

Situația de fapt, împrejurările comiterii infracțiunilor și vinovăția inculpatului M____ I____ P___ nu au fost contestate de către acesta, așa încât, reținând vinovăția sa în forma prev. de art. 19 alin. 1 pct.1 lit. a) Cod penal, în mod temeinic și legal prima instanță a dispus condamnarea sa pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal anterior, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal anterior și art. 290 Cod penal anterior, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, încadrarea juridică stabilită fiind corespunzătoare faptelor și vinovăției inculpatului.

Și reținerea disp. art. 320¹ alin. 7 Cod proc. penală este legală față de poziția procesuală a inculpatului care, înainte de începerea cercetării judecătorești a recunoscut faptele, astfel cum au fost reținute în actul de sesizare și și-a însușit probatoriul administrat la urmărirea penală precum și față de îndeplinirea cerințelor impuse de art. 320¹ alin. 4 Cod proc. penală, astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 121/2011.

Totodată, în mod pe deplin justificat, instanța de fond a făcut aplicarea disp. art. 86⁵ Cod penal anterior rap. la art. 85 Cod penal anterior, având în vedere că inculpatul a mai săvârșit o infracțiune pentru care s-a dispus condamnarea sa la pedeapsa de 4 ani închisoare, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, potrivit sentinței penale nr. 701 din 19 septembrie 2012 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin nerecurare și constatându-se că faptele sunt concurente, s-a dispus anularea beneficiului suspendării condiționate și contopirea pedepselor în pedeapsa cea mai grea.

Având în vedere că la data de 01 februarie 2014 au intrat în vigoare dispozițiile cuprinse în Noul Cod penal, adoptat prin Legea nr. 286/2009 iar potrivit art. 5 alin. 1 Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă, Curtea urmează să examineze apelul declarat de inculpat din această perspectivă.

Pentru a stabili legea penală mai favorabilă instanța de control judiciar are în vedere interpretarea dată de Curtea Constituțională prin Decizia nr.265/06 mai 2014 prin care a constatat că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

La adoptarea acestei soluții, instanța de contencios constituțional a reținut că aplicarea legii penale mai favorabile vizează aplicarea legii și nu dispozițiilor mai blânde, neputându-se combina prevederi din noua lege, deoarece s-ar ajunge la o „lex terția” care, în pofida dispozițiilor art. 61 din Constituție ar permite judecătorului să legifereze ( Decizia nr. 1470/08 noiembrie 2011 publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 853 din 02 decembrie 2011). Prin urmare, orice altă interpretare pe care practica judecătorească o atribuie textului conferă acestuia vicii de neconstituționalitate.

În același sens, prin Decizia nr. 5 din 26 mai 2014, Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, a stabilit că în aplicarea art. 5 din Codul penal se are în vedere criteriul aprecierii globale a legii penale mai favorabile, constatându-se că nu este permisă combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la condițiile de existență și sancționare ale infracțiunii în formă continuată.

Examinarea comparativă a infracțiunii de înșelăciune, în modalitatea comisă de inculpat, conduce la concluzia că aceasta există și în Noul Cod penal, fiind incriminată sub art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal iar din perspectiva regimului sancționator, aceasta ar reprezenta legea penală mai favorabilă, întrucât, spre deosebire de vechiul cod, ce sancționa fapta cu închisoare de la 3 la 15 ani, Codul penal în vigoare prevede că această infracțiune se pedepsește cu închisoarea de la 1 la 5 ani.

În plus, noul Cod penal stipulează în art. 244 alin. 3 că împăcarea înlătură răspunderea penală și prin urmare, și din acest motiv, aceasta ar constitui legea penală mai favorabilă.

În ceea ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată și aceasta este incriminată în noul Cod penal sub art. 322 Cod penal și din punctul de vedere al regimului sancționator, legea veche este mai favorabilă întrucât infracțiunea se pedepsește cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amendă, față de legea nouă care sancționează aceeași faptă cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amendă.

Cu privire la efectele procedurii recunoașterii vinovăției, între dispozițiile cuprinse în cele două coduri de procedură penală nu există diferențe, având în vedere că atât dispozițiile cuprinse în art. 320¹ alin.7 Cod proc. penală anterior cât și cele din art. 396 alin.10 cu referire la art. 375 Cod proc. penală, prevăd reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime.

Trebuie menționat însă că inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat, pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată și fals în înscrisuri sub semnătură privată, de asemenea, în formă continuată, iar potrivit dispozițiilor cuprinse în art. 35 alin.1 din noul Cod penal „ infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții și împotriva aceluiași subiect pasiv, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni”, situație în care, în conformitate cu art. 36 alin.1 Cod penal, infracțiunea continuată se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, al cărei maxim se poate majora cu cel mult 3 ani în cazul pedepsei închisorii, respectiv, cu cel mult o treime în cazul pedepsei amenzii.

Analizând apelul declarat de inculpat în raport de cele ce preced, Curtea, având în vedere cadrul procesual de față și incidența disp. art. 418 Cod proc. penală, constată că în aplicarea disp. art. 5 din Codul penal, dispozițiile cuprinse în Codul penal din 1969, sunt mai favorabile comparativ cu cele din Codul penal în vigoare.

În primul rând, se constată că deși legea nouă prevede, în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune, sancțiuni mai blânde și, totodată, oferă posibilitatea înlăturării răspunderii penale prin împăcarea părților iar în cauza de față această împăcare a intervenit, totuși caracterul continuat al infracțiunii nu se mai regăsește în raport de dispozițiile noului cod, din cauza pluralității subiecților pasivi, situație în care s-ar impune aplicarea dispozițiilor privitoare la pluralitatea de infracțiuni, cu consecința aplicării regimului sancționator prev. de art. 39 alin.1 lit.b) din noul Cod penal, împrejurări în care, pedeapsa de executat ar fi net superioară celei aplicate de instanța de fond chiar în situația stabilirii unor pedepse situate în apropierea limitei minime prevăzută de lege și aceasta datorită caracterului obligatoriu al sporului de o treime din totalul a două pedepse adăugat la pedeapsa cea mai grea, aspect ce nu poate fi avut în vedere întrucât, altfel, ar fi încălcat dreptul recunoscut inculpatului prin art. 418 Cod proc. penală, privind neagravarea situației în propria cale de atac.

Aceeași situație se regăsește și în cazul infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, dat fiind caracterul continuat reținut de prima instanță și care, după noile dispoziții din Codul penal ar impune reținerea pluralității de infracțiuni cu consecința aplicării normelor cuprinse în art. 39 alin.1 lit. b) Cod penal.

În fine, așa cum s-a arătat anterior, pedepsele stabilite în cauză au fost contopite cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 701 din 19 septembrie 2012 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin nerecurare, a cărei suspendare sub supraveghere a fost anulată și s-a dispus contopirea acestora și executarea de către inculpat a pedepsei de 4 ani închisoare, în fapt, sancțiunea ce a fost revocată.

Prin urmare, față de caracterul continuat al celor două infracțiuni pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat de instanța de fond, fapte recunoscute în totalitate de către inculpatul M____ I____ P___, care a solicitat judecarea sa în procedura simplificată prev. de art. 320¹ Cod proc. penală cât și față de împrejurarea că pedeapsa de executat s-a stabilit pe baza dispozițiilor prev. de art. 33 lit. a) - 34 lit. b) din vechiul Cod penal, prin cumul juridic și fără aplicarea sporului facultativ, rezultă că legea penală mai favorabilă este în cauza de față Codul penal de la 1969.

În aprecierea legii penale mai favorabile, în interpretarea dată de către Curtea Constituțională prin Decizia nr. 265 din 06 mai 2014, instanța de control judiciar nu poate primi solicitarea apelantului inculpat în sensul stingerii procesului penal pentru infracțiunea de înșelăciune, dată fiind obligativitatea analizei globale a legii penale mai favorabile, prin urmare, față de toate infracțiunile, în modalitățile stabilite de prima instanță și mai ales, față de pluralitatea de infracțiuni, toate conducând la concluzia că legea penală mai favorabilă este Codul penal anterior.

Cu alte cuvinte, înainte de a verifica incidența disp. art. 244 alin.3 din Codul penal în vigoare, s-ar fi impus, schimbarea încadrării juridice a faptei potrivit legii noi în trei infracțiuni de înșelăciune, ceea ce nu ar fi fost posibil în calea de atac a inculpatului în condițiile în care, prin sentința primei instanțe, acesta a fost condamnat și pentru altă infracțiune, tot în formă continuată iar în urma anulării beneficiului suspendării sub supraveghere s-a dispus să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare, respectiv, cea în privința căreia s-a făcut aplicarea disp. art. 85 alin.1 Cod penal anterior.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a sancțiunilor, se constată că judecătorul fondului a evaluat în mod corespunzător toate criteriile cuprinse în art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor comise, limitele de pedeapsă, astfel cum au fost reduse potrivit art. 320¹ alin. 7 Cod proc. penală și persoana inculpatului, care a mai fost condamnat pentru o infracțiune concurentă dar care a acoperit prejudiciile cauzate părților vătămate, așa încât, pedepsele stabilite, în apropierea limitei minime corespund exigențelor unei juste individualizări.

De asemenea, nu se impune aplicarea sancțiunii amenzii cu privire la infracțiunea prev. de art. 290 Cod penal, având în vedere caracterul repetat al faptelor și consecințele produse și nici achitarea pe temeiul prev. de art. 11 pct.2 rap. la art. 10 lit.b¹ Cod proc. penal anterior cu referire la art. 19 din Legea nr. 255/2013, întrucât, așa cum a reținut și judecătorul fondului, fapta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, motiv pentru care criticile invocate de inculpat se privesc ca nefondate.

Referitor la modalitatea de executare, este evident că față de cuantumul pedepsei de executat, impus de pedeapsa anterior stabilită și care este superior limitei de 3 ani prev. de art. 86¹ alin.2 din Codul penal anterior, aceasta este singura modalitate legală, așa încât, și sub acest aspect, sentința primei instanțe este temeinică și legală.

Raportat la concluzia anterior menționată, referitoare la constatarea de lege penală mai favorabilă a Codului penal anterior, solicitările subsidiare formulate de inculpat privind amânarea aplicării pedepsei ori renunțarea la pedeapsă nu vor mai fi analizate, acestea fiind prevăzute doar în Codul penal în vigoare și ca atare, în aplicarea art. 5 din Codul penal, nu pot fi combinate dispozițiile mai blânde din legile penale succesive.

Pentru considerentele expuse anterior, Curtea constatând că soluția instanței de fond este temeinică și legală sub toate aspectele iar criticile invocate de inculpat nu se justifică, în temeiul art. 421 alin. 1 pct.1 lit. b) Cod proc. penală, urmează să respingă apelul declarat de inculpat, ca nefondat.

Potrivit disp. art. 275 alin.2 Cod proc. penală, se va dispune obligarea apelantului inculpat la cheltuieli judiciare către stat, reținând culpa procesuală a acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul M____ I____ P___, fiul lui D______ și M____, născut la data de 10 martie 1985, domiciliat în Pitești, ___________________________ nr.8, ____________, ___________, jud. Argeș, împotriva sentinței penale nr. 116 din 30 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște.

Obligă apelantul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 03 iunie 2014.

Președinte,Judecător,

M____ V_____ TudoranIoana N____

Grefier,

R_____ E____ B____

Red. IN/BER

7ex/27.06.2014

Dosar fond XXXXXXXXXXXXX- Jud. Târgoviște

Jud. fond P____ D____ Cărpiniș

Operator de date cu caracter personal

Nr. Notificare 3113/2006