R O M A N I A

CURTEA DE APEL PLOIESTI

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A NR. 1206

Ședința publică din data de 13.09.2013

Președinte: L_____ C_________

Judecător : G_______ D______

Judecător : F________ T______

Grefier : R_____ E____ B____

Ministerului Public a fost reprezentat de procuror M___ I_______ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul S_____ M_____ G______, fiul luik G_______ și E____, născut la data de 04 iunie 1984, domiciliat în Târgoviște, ________________, bl.59, __________, _____________________, împotriva sentinței penale nr. 449/18.06.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, prin care în baza art.215 ind. 1 alin. 1 cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, art. 33 lit. a cod penal și art. 320 ind. 1 cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul S_____ M_____ G______, CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui G_______ și E____, născut la data de 04.06.1984 în Mun. Târgoviște, județul Dâmbovița, cu domiciliul în Mun. Târgoviște, B.dul Unirii, nr. 15, _____________, _________________________, la 10 luni închisoare.

În baza art. 290 alin. 1 cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, art. 33 lit.a cod penal și art. 320 ind. 1 cod procedură penală, a fost condamnat același inculpat la 4 luni închisoare.

În baza art. 34 lit. b cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 alin. 1 lit. a teza a II.a și lit. b cod penal.

În baza art. 81 cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În baza art. 82 cod penal, s-a fixat termen de încercare de 2 ani și 10 luni, compus din durata pedepsei aplicate, la care s-a adăugat un interval de 2 ani prevăzut de lege.

S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 cod penal, referitoare la revocarea suspendării condiționate în situația în care acesta va săvârși cu intenție o nouă infracțiune în cursul termenului de încercare.

S-a făcut aplicarea art. 71 alin. 5 cod penal.

În baza art. 346 cod procedură penală, art. 14 c.p.p., a fost obligat inculpatul la xxxxx,65 lei despăgubiri civile către partea civilă _________________________, cu sediul în București, _____________________________, sector 1.

În baza art. 348 c.p.p., s-a dispus desfiintarea facturilor întocmite în mod fictive de către inculpat ca emanând de la _________________________ și anume: nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 518,29 lei - beneficiar ________________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 1457,08 lei - beneficiar ________________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 144,00 lei – beneficiar _______________; nr.xxxxxxx/2011 în valoare de 298,88 lei – beneficiar _______________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 192,36 lei - beneficiar _______________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 543,04 lei - beneficiar ______________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 951,79 lei – beneficiar ______________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 771,09 lei - beneficiar AF T________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 146,42 lei – beneficiar ________________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 219,93 lei – beneficiar ________________; nr. xxxxxxx în valoare de 246,97 lei – beneficiar ________________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 222,40 lei – beneficiar U____ E____; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 222,40 lei - beneficiar U____ E____; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 266,06 lei – beneficiar U____ E____; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 842,98 lei - beneficiar B______ M______; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 720,15 lei – beneficiar ___________________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 134, 36 lei- beneficiar ___________________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 200,00 lei – beneficiar Gl.Ge.Com ; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 675,84 lei – beneficiar SC Vișoiescu; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 1488,01 lei- beneficiar _____________________ SRL; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 441,93 lei – beneficiar ___________________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 286,67 lei – beneficiar ________________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 224,36 lei – beneficiar ________________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 192,74 lei - beneficiar ________________; nr.xxxxxxx/2011 în valoare de 96,00 lei beneficiar _________________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 100,00 lei – beneficiar D_____ C. G_______ ; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 233,79 lei – beneficiar ____________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 423,50 lei – beneficiar ____________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 322,13 lei – beneficiar ________________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 40,71 lei – beneficiar SC Independent ; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 70,00 lei – beneficiar SC Independent; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 669,13 lei – beneficiar Ș_____ D.L. Ș_____; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 549,13 lei – beneficiar ________________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 818,99 lei – beneficiar ________________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 607,29 lei – beneficiar ________________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 261,70 lei – beneficiat T____ C______ I____; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 365,40 lei – beneficiar ______________ ; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 393,10 lei – beneficiar ______________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 102,67 lei – beneficiar ______________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 1021,00 lei – beneficiar _____________________. xxxxxxx/2011 în valoare de 1499,25 lei – beneficiar Cantina Mechel; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 13,09 lei - beneficiar __________________; nr. xxxxxxxx/2011 în valoare de 142,35 lei - beneficiar ______________________>

La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit recurentul inculpat S_____ M_____ G______, pentru care a răspuns avocat din oficiu P_________ D_____, din cadrul Baroului Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale nr. xxxxxxx/20.08.2013 și intimata parte vătămată ________________________.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care:

Se învederează instanței că la dosar s-a depus o cerere din partea recurentului inculpat S_____ M_____ G______, înregistrată sub nr. xxxxx/03.09.2013, prin care solicită a se lua act că înțelege să-și retragă recursul declarat împotriva sentinței pronunțată.

Avocat din oficiu P_________ D_____, pentru recurentul inculpat și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, solicită amânarea cauzei și citarea inculpatului cu mențiunea de a se prezenta în instanță, pentru a-și exprima personal poziția față de recursul formulat.

Curtea, față de cererea formulată de către recurentul inculpat S_____ M_____ G______, prin care se solicită a se lua act că înțelege să-și retragă recursul formulat, cerere semnată de către inculpat, iar semnătura de pe această cerere este aceeași cu cea de pe cererea de recurs formulată de către inculpat și aflată la dosar la fila 4, iar în ambele cereri au fost menționate aceleași adrese de domiciliu și CNP-ul, apreciază că nu se mai impune amânarea cauzei și citarea inculpatului, acordând cuvântul asupra cererii de recurs.

Avocat din oficiu D_____ P_________, pentru recurentul inculpat, solicita a se lua act că acesta înțelege să-și retragă recursul formulat împotriva sentinței penale nr. 449/18.06.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii, în sensul de a se lua act că recurentul inculpat înțelege să-și retragă recursul formulat împotriva sentinței penale nr. 449/18.06.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște.

C U R T E A:

Asupra recursului penal de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 449/18.06.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în baza art.215 ind. 1 alin. 1 cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, art. 33 lit. a cod penal și art. 320 ind. 1 cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul S_____ M_____ G______, CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui G_______ și E____, născut la data de 04.06.1984 în Mun. Târgoviște, județul Dâmbovița, cu domiciliul în Mun. Târgoviște, B.dul Unirii, nr. 15, _____________, _________________________, la 10 luni închisoare.

În baza art. 290 alin. 1 cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, art. 33 lit.a cod penal și art. 320 ind. 1 cod procedură penală, a fost condamnat același inculpat la 4 luni închisoare.

În baza art. 34 lit. b cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 alin. 1 lit. a teza a II.a și lit. b cod penal.

În baza art. 81 cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În baza art. 82 cod penal, s-a fixat termen de încercare de 2 ani și 10 luni, compus din durata pedepsei aplicate, la care s-a adăugat un interval de 2 ani prevăzut de lege.

S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 cod penal, referitoare la revocarea suspendării condiționate în situația în care acesta va săvârși cu intenție o nouă infracțiune în cursul termenului de încercare.

S-a făcut aplicarea art. 71 alin. 5 cod penal.

În baza art. 346 cod procedură penală, art. 14 c.p.p., a fost obligat inculpatul la xxxxx,65 lei despăgubiri civile către partea civilă _________________________, cu sediul în București, _________________________. 11, sector 1.

În baza art. 348 c.p.p., s-a dispus desfiintarea facturilor întocmite în mod fictive de către inculpat ca emanând de la _________________________ și anume: nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 518,29 lei - beneficiar ________________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 1457,08 lei - beneficiar ________________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 144,00 lei – beneficiar _______________; nr.xxxxxxx/2011 în valoare de 298,88 lei – beneficiar _______________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 192,36 lei - beneficiar _______________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 543,04 lei - beneficiar ______________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 951,79 lei – beneficiar ______________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 771,09 lei - beneficiar AF T________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 146,42 lei – beneficiar ________________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 219,93 lei – beneficiar ________________; nr. xxxxxxx în valoare de 246,97 lei – beneficiar ________________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 222,40 lei – beneficiar U____ E____; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 222,40 lei - beneficiar U____ E____; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 266,06 lei – beneficiar U____ E____; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 842,98 lei - beneficiar B______ M______; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 720,15 lei – beneficiar ___________________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 134, 36 lei- beneficiar ___________________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 200,00 lei – beneficiar Gl.Ge.Com ; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 675,84 lei – beneficiar SC Vișoiescu; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 1488,01 lei- beneficiar _____________________ SRL; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 441,93 lei – beneficiar ___________________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 286,67 lei – beneficiar ________________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 224,36 lei – beneficiar ________________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 192,74 lei - beneficiar ________________; nr.xxxxxxx/2011 în valoare de 96,00 lei beneficiar _________________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 100,00 lei – beneficiar D_____ C. G_______ ; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 233,79 lei – beneficiar ____________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 423,50 lei – beneficiar ____________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 322,13 lei – beneficiar ________________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 40,71 lei – beneficiar SC Independent ; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 70,00 lei – beneficiar SC Independent; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 669,13 lei – beneficiar Ș_____ D.L. Ș_____; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 549,13 lei – beneficiar ________________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 818,99 lei – beneficiar ________________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 607,29 lei – beneficiar ________________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 261,70 lei – beneficiat T____ C______ I____; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 365,40 lei – beneficiar ______________ ; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 393,10 lei – beneficiar ______________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 102,67 lei – beneficiar ______________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 1021,00 lei – beneficiar _____________________. xxxxxxx/2011 în valoare de 1499,25 lei – beneficiar Cantina Mechel; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 13,09 lei - beneficiar __________________; nr. xxxxxxxx/2011 în valoare de 142,35 lei - beneficiar ______________________>

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște nr. 6565/P/2011, înregistrat la această instanță sub nr : XXXXXXXXXXXXX a fost trimis în judecată inculpatul S_____ M_____ G______, domiciliat în Municipiul Târgoviște, județul Dâmbovița, cu domiciliul în Mun. Târgoviște, B.dul Unirii, nr. 15, _____________, _________________________,pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 indice 1 alin 1 cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 cod penal și art. 290 alin 1 cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit a cod penal.

S-a arătat în actul de sesizare că, în perioada aprilie – iunie 2011, în calitate de agent comercial cu gestiune valorică la ________________________ , punct de lucru Târgoviște și-a însușit din gestiune suma de xxxxx,77 lei provenită din încasările efectuate ca urmare a livrării de mărfuri către clienții părții vătămate iar pentru a ascunde însușirea sumei de bani, a emis mai multe facturi fictive și mai multe chitanțe care pe exemplarul nr. 1 ce rămânea la client era menționată suma reală iar pe exemplarul nr. 2 care era prezentat la societate era menționată o sumă mai mică.

Situația de fapt a fost stabilită prin: declarații inculpat, plângere și declarație S___ S_____, reprezentantă a părții vătămate ________________________ București, declarații martori S____ L________, C____ I___ C_______, raport de expertiză contabilă , contract individual de muncă, fișa postului , declarație – angajament de plată, documente contabile, completare raport expertiză contabilă , dispoziție de plată nr. 76/3.08.2011, fișă cazier judiciar , proces – verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.

La dosarul instanței au fost depuse următoarele înscrisuri : fișă furnizare informații emisă de ONRC – București privind ________________________; adresă constituire parte civilă din 18.06.2013 emisă de ________________________, copie centralizator facturi.

În ședința publică din 18.06.2013 a fost audiat inculpatul S_____ M_____ G______, acesta solicitând judecarea sa în conformitate cu disp.art. 320 indice 1 cod procedură penală, dispoziții cunoscute de către inculpat . Totodată, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată , însușindu-și materialul de urmărire penală. A fost de acord cu achitarea diferenței de prejudiciu despre care avea cunoștință, respectiv suma de 13.288,65 lei.

Potrivit dispozițiilor art. 320 indice 1 alin 2 și 4 cod procedură penală , judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, doar atunci când inculpatul declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen de judecată și instanța de judecată soluționează latura penală atunci când din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.

Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală prin prisma declarațiilor inculpatului și a dispozițiilor legale menționate mai sus , instanța de fond a reținut următoarele :

În data de 14.10.2011, partea vătămată ________________________ București a sesizat Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița despre faptul că S_____ M_____ G______ , în calitate de agent comercial cu gestiune la punctul de lucru Târgoviște a prejudiciat societatea cu suma de xxxxx,03 lei, reprezentând contravaloarea mărfii livrate unor societăți comerciale, contravaloare pe care acesta a încasat-o și nu a predat-o la casieria societății S_____ M_____ G______ a falsificat facturile fiscale deoarece clienții nu au confirmat primirea mărfii și au declarat că nu au înregistrate în contabilitate respective documente.

În perioada aprilie –iunie 2011 inculpatul S_____ M_____ G______ , în calitate de agent comercial cu gestiune valorică la ________________________ , punct de lucru Târgoviște și-a însușit din gestiune suma de xxxxx,77 lei. Suma de bani provenea din încasările efectuate de agentul comercial ca urmare a livrării de mărfuri către clienții părții vătămate. Pentru a ascunde însușirea sumei de bani, inculpatul a emis mai multe facturi fictive și mai multe chitanțe care pe exemplarul nr. 1 care rămânea la client era menționată suma reală iar pe exemplarul nr. 2 care era prezent la societate era menționată o sumă mai mică. Totalul prejudiciului ( din lipsa în gestiunea mobilă ) este de xxxxx,77 lei din care s-a recuperat suma de 6380,14 lei rămânând de acoperit un prejudiciu în sumă de 13.288,65 lei. În cuprinsul raportului sunt menționate 18 facturi fiscale care nu reflectă realitatea, facturi fiscale ce au fost întocmite de S_____ M_____ G______.

Din declarațiile numitei S___ S_____, reprezentanta ________________________ rezultă că S_____ M_____ G______ a fost angajatul societății în funcția de agent comercial. Ca sarcini de serviciu avea livrarea mărfii către clienți, emiterea facturilor, încasarea contravalorii mărfii și întocmirea chitanțelor. În urma unui control asupra gestiunii lui S_____ M____ G______, societatea a contestat că acesta a delapidat societatea cu suma de xxxxx,03 lei. Agentul comercial a livrat marfă și nu a depus suma de bani în casieria unității S_____ M_____ G______ și-a recunoscut vina, dând în acest sens o declarație notarială și a achitat o parte din prejudiciu. Suma achitată pentru recuperarea prejudiciului provine din garanția constituită la societate și din cuantumul ultimului salariu.

Din declarațiile martorului S____ L________ rezultă că are calitatea de administrator la punctul de lucru Dâmbovița al părții vătămate S_____ M_____ L________ a fost angajat al societății în funcția de agent comercial . I s-au pus la dispoziție o mașină și s-a creat o gestiune astfel încât primea marfă pe bază de avize de încărcare iar descărcarea din gestiune se făcea pe baza facturilor întocmite de acesta către diverși clienți. Ulterior, preda la casieria unității facturile și chitanțele emise, precum și banii încasați în ziua respectivă. În urma efectuării unui inventar la gestiunea agentului a fost descoperită o lipsă în gestiune de xxxxx,57 lei, motiv pentru care s-a luat măsura desfacerii contractului de muncă. În urma verificărilor s-a constatat neconcordanțe între evidența clienților existentă la ________________________ și documentele existente la clienți. O parte dintre clienți nu au recunoscut facturile emise , declarând că nu au primit marfa respectivă iar o altă parte aveau chitanțe pe o valoare mai mare decât cea înscrisă pe exemplarul aflat la ________________________. De asemenea au fost situații când exemplarul care se afla la client era pe o societate iar pe exemplarul aceleiași chitanțe aflat la partea vătămată era menționată o altă societate.

Din declarațiile martorului C____ I___ C_______ rezultă că în urma verificărilor efectuate a constatat că o parte dintre facturi nu existau la clienți și nu au fost recunoscute de aceștia. S-a constatat că la unele chitanțe existau diferențe de valoare între exemplarele de la firmă și cele existente la clienți, cu toate că erau exemplare de la aceleași chitanțe. Valoarea trecută pe exemplarul de la ________________________ era mai mică decât valoarea menționată în exemplarul aceleiași chitanțe aflat la client. De asemenea, s-a constatat că există exemplare ale aceleiași chitanțe întocmite pentru societăți diferite S_____ M_____ G______ și-a recunoscut faptele și a achitat o parte din prejudiciul creat părții vătămate.

Din raportul de expertiză contabilă judiciară rezultă că S_____ M_____ G______ avea atribuții de gestionar în cadrul ________________________, prin sesizarea către Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, ________________________ a precizat că S_____ M_____ G______, în calitate de agent, i-a adus un prejudiciu în sumă de 22.710,03 lei din care xxxxx,03 lei minus în inventar și 10.372 lei minus în gestiunea mobilă . La data de 29.03.2012 ________________________, a comunicat Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița , modificarea prejudiciului adus de inculpat la suma de xxxxx,28 lei din care 9433,34 lei lipsa de inventar și xxxxx,94 lei facturi fiscale întocmite către clienți care nu sunt recunoscute de către aceștia. Pentru modificarea prejudiciului, ________________________ nu aduce nicio motivare și nu prezintă documente corespunzătoare prin care să justifice modificarea acestui prejudiciu. Din acest motiv, expertiza contabilă a precizat la determinarea prejudiciului pe baza documentelor aflate la dosarul de cercetare penală.

Expertiza contabilă a constatat că efectuarea inventarului s-a făcut în mod corect. Pentru diferențele cantitative constatate în minus la inventariere s-a stabilit un prejudiciu de xxxxx,57 lei care a fost facturat către gestionarul S_____ M_____ G______ prin factura nr. xxxxxxx/23.06.2011 . După data inventarului , acesta a efectuat retururi de marfă în valoare de 6242,03 lei. scăzându-se din lipsa în gestiune, în sumă de xxxxx,57 lei constată cu ocazia inventarului , valoarea mărfurilor returnate ulterior inventarului din 22.06.2011, în sumă de 6242,03 lei rezultă că lipsa în gestiune este în sumă de xxxxx,54 lei. Din suma facturilor fictive menționate în sesizare de xxxxx,41 lei s-a încasat conform chitanțelor aflate la dosarul de cercetare penală 5240,14 lei rămânând neacoperită suma de xxxxx,27 lei.

Expertiza contabilă a mai constatat că au fost întocmite de către ________________________ procese verbal de conciliere numai cu firmele T____ C______ I____, Rubin Star ______________ Mechel Târgoviște , iar pentru firmele Elix D__, L______, AF T________, E________ _______________ E____ pentru care s-a reclamat că nu au confirmat facturile , nu există nici un document care să ateste acest lucru. De asemenea și pentru firmele despre care s-a stabilit , conform reclamației , că facturile emise de inculpat sunt întocmite în mod fictiv nu există documente care să ateste acest lucru. In aceste condiții, expertiza contabilă recunoaște drept facturi fictive facturile din procesele verbale de conciliere precum și cele din contul cărora s-au făcut plăți de către inculpat, potrivit chitanțelor aflate la dosarul de cercetare penală. Din valoarea acestor facturi de 8975,23 lei inculpatul a achitat prin chitanțele aflate la dosarul de cercetare penală suma de 5250,14 lei rămânând neachitate facturile în valoare de 3725,09 lei. Se precizează că expertiza nu poate stabili prejudiciul la gestiunea mobilă pe baza unui simplu referat care este menționat în sesizarea părții vătămate. Totalul prejudiciului adus de inculpat ________________________ stabilit de expertiza contabilă este de xxxxx,77 lei din care lipsă la inventariere xxxxx,54 lei și lipsa la gestiunea mobilă 8975,23 lei. Din acest prejudiciu s-a acoperit, prin chitanțe suma de 5250,14 lei rămânând neacoperită din acest prejudiciu suma de xxxxx,23 lei.

Urmare raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză și comunicat părții vătămate _________________________-au formulat următoarele obiecțiuni: 1. în privința lipsei în gestiune stabilită în baza inventarului din 22.06.2011 suma reală este de 9643,54 lei și nu cum apare greșit în raportul de expertiză suma de xxxxx,54 lei, diferența dintre aceste sume reprezentând-o încasarea sumei de 1130 lei cu chitanța nr. xxxxxx/23.06.2011 achitată de inculpat și 2 . față de prejudiciul aferent facturilor fictive în valoare de 8975,23 lei cum se arată în raportul de expertiză contabilă judiciară, în realitate acest prejudiciu este în sumă totală de xxxxx,43 lei – în acest sens, partea vătămată anexează o situație centralizatoare a facturilor și încasărilor din care rezultă prejudiciul facturilor fictive emise de inculpat în sumă totală de xxxxx,43 lei. Cu această ocazie, partea vătămată ________________________ precizează că prejudiciul total produs de inculpat este de xxxxx,97 lei din care s-a încasat suma de 5250,14 lei și a rămas neacoperit prejudiciul în sumă de xxxxx,83 lei.

Urmare acestor obiecțiuni , expertul contabil desemnat a întocmit o completare la raportul de expertiză contabilă în care menționează la obiecțiunea nr. 1. faptul că inculpatul a achitat suma de 1130 lei cu chitanța menționată de partea vătămată nu este de natură să modifice lipsa în gestiune influențând numai suma din lipsa în gestiune care a rămas de recuperat care este de 9563,54 lei , iar în concluzie , expertiza reține o lipsă în gestiune de xxxxx,54 lei din care s-a acoperit prejudiciul cu suma de 1130 lei rămânând de recuperat prejudiciul în sumă de 9563,54 lei . La obiecțiunea nr. 2 expertul menține în totalitate motivările și concluziile raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză, menținând prejudiciul din gestiunea mobilă menționat în raportul de expertiză contabilă de 8975,33 lei din care inculpatul a achitat suma de 5250,14 lei rămânând de achitat 3725,09 lei. Totalul prejudiciului ( fin lipsa în gestiune și gestiunea mobilă ) este de xxxxx,77 lei din care s-a recuperat suma de 6380,14 lei rămânând de acoperit un prejudiciu în sumă de 13.288,65 lei. În cuprinsul raportului sunt menționate 18 facturi fiscale care nu reflectă realitatea , facturi fiscale ce au fost întocmite de S_____ M_____ G______.

Din contractul individual de muncă aflat în copie la dosar a rezultat că S_____ M_____ G______ este angajat în funcția de agent comercial cu gestiune valorică la ________________________ , punct de lucru Târgoviste din data de 03.02.2010.

Din declarația angajament de plată aflată la dosar în original, autentificată la Biroul Notarilor Publici Acta Legalis prin încheierea nr. 2510 din data de 06.07.2011 rezultă că S_____ M_____ G______ a recunoscut că a folosit banii societății în interes personal, aducând un prejudiciu societății în sumă de xxxxx,03 lei.

Din declarațiile inculpatului S_____ M_____ G______ rezultă că în perioada februarie 2010 – iulie 2011 a fost angajat ca agent comercial la _________________________ . În perioada aprilie – iunie 2011 , întrucât a avut niște probleme personale, a încasat banii de la clienți. Le înmâna acestora exemplarul nr. 1 al chitanțelor pe care menționa suma încasată, iar exemplarul nr. 2 al chitanțelor îl completa ulterior menționând o altă sumă mai mică decât suma primită de la clienți. La casieria societății depunea bani conform sumelor menționate în exemplarul nr. 2 al chitanțelor . În data de 22.06.2011 reprezentanții societății au efectuat un inventar al gestiunii sale, constatând o lipsă în gestiune . A achitat o parte din prejudiciu. A luat cunoștință de conținutul raportului de expertiză și nu are de făcut obiecțiuni. .

Probele analizate mai sus și însușite de către inculpat fac dovada vinovăției acestuia cu privire la săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată. Astfel, faptele inculpatului S_____ M_____ G______ , care în perioada aprilie – iunie 2011, în calitate de agent comercial cu gestiune valorică la ________________________ punct de lucru Târgoviște , și-a însușit din gestiune suma de xxxxx,77 lei provenită din încasările efectuate ca urmare a livrării de mărfuri către clienții părții vătămate, iar pentru a ascunde însușirea sumei de bani, a emis mai multe facturi fictive și mai multe chitanțe care pe exemplarul nr. 1 care rămânea la client era menționată suma reală , iar pe exemplarul nr. 2 care era prezentat la societate era menționată o sumă mai mică ,întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de delapidare în formă continuată, prev. de art. 215 indice 1 alin 1 cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 alin 1 cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit a cod penal.

Textele de lege au fost enunțate în ședința publică și urmează ca în baza acestora , inculpatul să fie condamnat.

La individualizarea pedepselor s-a avut în vedere gradul de pericol social și circumstanțele săvârșirii acestora, persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, a manifestat sinceritate și a acoperit parțial prejudiciul creat.

Totodată, s-a avut în vedere disp.art. 320 indice 1 alin 7 cod procedură penală .

Pedepsele astfel aplicate pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite au fost contopite conform dispozițiilor art. 34 lit b cod procedură penală.

În ceea ce privește modalitatea de executare, s-a apreciat de către instanța de fond că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 81 alin 1 și 2 cod penal.

Astfel , pedeapsa rezultată prin contopire nu depășește maximul de 2 ani prevăzut de lege, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni ( acesta nu este cunoscut cu antecedente penale) și s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executare. În acest ultim sens, s-a avut în vedere sinceritatea manifestată de inculpat, împrejurarea că acesta a acoperit o parte din prejudiciul creat, regretând faptele săvârșite.

Urmare a suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a fixat un termen de încercare în conformitate cu dispozițiile art. 82 cod penal și au fost puse în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate în situația în care acesta va săvârși cu intenție o nouă infracțiune.

De asemenea, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 alin 5 cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, suspendându-se de asemenea și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 71,64 alin 1 lit a teza a II a și lit b cod penal.

Referitor la acțiunea civilă , instanța a făcut aplicarea disp.art. 346 cod procedură penală și art. 14 cod procedură penală și a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de xxxxx,65 lei către partea civilă ________________________ cu titlu de despăgubiri civile.

S-a avut în vedere faptul că inculpatul a achitat suma de 6380,14 lei din prejudiciul total stabili prin raportul de expertiză realizat în cursul urmăririi penale, de xxxxx,77 lei.

În temeiul disp.art. 348 cod procedură penală, instanța a dispus desființarea înscrisurilor falsificate de către inculpat și anume : nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 518,29 lei - beneficiar ________________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 1457,08 lei - beneficiar ________________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 144,00 lei – beneficiar _______________; nr.xxxxxxx/2011 în valoare de 298,88 lei – beneficiar _______________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 192,36 lei - beneficiar _______________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 543,04 lei - beneficiar ______________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 951,79 lei – beneficiar ______________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 771,09 lei - beneficiar AF T________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 146,42 lei – beneficiar ________________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 219,93 lei – beneficiar ________________; nr. xxxxxxx în valoare de 246,97 lei – beneficiar ________________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 222,40 lei – beneficiar U____ E____; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 222,40 lei - beneficiar U____ E____; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 266,06 lei – beneficiar U____ E____; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 842,98 lei - beneficiar B______ M______; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 720,15 lei – beneficiar ___________________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 134, 36 lei- beneficiar ___________________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 200,00 lei – beneficiar Gl.Ge.Com ; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 675,84 lei – beneficiar SC Vișoiescu; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 1488,01 lei- beneficiar _____________________ SRL; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 441,93 lei – beneficiar ___________________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 286,67 lei – beneficiar ________________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 224,36 lei – beneficiar ________________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 192,74 lei - beneficiar ________________; nr.xxxxxxx/2011 în valoare de 96,00 lei beneficiar _________________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 100,00 lei – beneficiar D_____ C. G_______ ; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 233,79 lei – beneficiar ____________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 423,50 lei – beneficiar ____________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 322,13 lei – beneficiar ________________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 40,71 lei – beneficiar SC Independent ; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 70,00 lei – beneficiar SC Independent; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 669,13 lei – beneficiar Ș_____ D.L. Ș_____; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 549,13 lei – beneficiar ________________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 818,99 lei – beneficiar ________________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 607,29 lei – beneficiar ________________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 261,70 lei – beneficiat T____ C______ I____; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 365,40 lei – beneficiar ______________ ; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 393,10 lei – beneficiar ______________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 102,67 lei – beneficiar ______________; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 1021,00 lei – beneficiar _____________________. xxxxxxx/2011 în valoare de 1499,25 lei – beneficiar Cantina Mechel; nr. xxxxxxx/2011 în valoare de 13,09 lei - beneficiar __________________; nr. xxxxxxxx/2011 în valoare de 142,35 lei - beneficiar ______________________>

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul S_____ M_____ G______, fără a arăta în scris motivele care l-au determinat să promoveze această cale de atac.

Însă, față de cererea depusă la dosar la data de 04.09.2013, înregistrată sub nr. xxxxx/03.09.2013, aflată la dosar la fila 6 dosar recurs, recurentul inculpat S_____ M_____ G______ a solicitat să se ia act de faptul că înțelege să-și retragă recursul declarat împotriva sentinței pronunțate în cauză de către Judecătoria Târgoviște.

Față de această manifestare de voință a recurentului inculpat, exprimată de acesta în mod liber și neechivoc prin cererea adresată instanțe, prin care inculpatul și-a indicat atât domiciliul, cât și codul numeric personal, precum și față de dispozițiile art. 369 al.l c.p.p, curtea urmează să ia act de susținerea recurentului inculpat S____ M_____ G______, în sensul că înțelege să-și retragă recursul declarat împotriva sentinței penale nr.449/18.06.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște.

Văzând și disp. art. 192 al.2 c.p.p.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Ia act că inculpatul S_____ M_____ G______, fiul lui G_______ și E____, născut la data de 04 iunie 1984, domiciliat în Târgoviște, ________________, ___________, ___________, jud. Dâmbovița, și-a retras recursul declarat împotriva sentinței penale nr. 449/18.06.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște.

Obligă recurentul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.09.2013.

Președinte, Judecători,

L_____ CrăciunoiuGabriela D______ F________ T______

Grefier,

R_____ E____ B____

Red.BER

2ex/25.09.2013

Dosar fond XXXXXXXXXXXXX- Jud. Târgoviște

Judecător fond I____ C______ C________

Operator de date cu caracter personal

Nr. Notificare 3113/2006