Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal nr. 5696

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D________ - JUDEȚUL V_____

Sentința penală nr. 9

Ședința publică din 24 ianuarie 2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: C_________ C______, judecător

GREFIER: C______ E____ U_____

Ministerul Public- P________ de pe lângă Judecătoria D________, reprezentat prin

P___-procuror: S____ M_____-C_______

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B_______ M_____-S_____-D___, domiciliat în ___________________________________, ___________________________, județul O__, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 290 C. pen., art. 25 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen. - parte vătămată __________________ SRL BUCUREȘTI, cu sediul în _______________________. 9-9A, sector 2.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă inculpatul B_______ M_____ S_____ D___ și nici partea civilă __________________ SRL. Pentru inculpat se prezintă avocat din oficiu V____ A_____ în baza delegației pentru asistență juridică obligatorie nr. 111/23.10.2012.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe noi de solicitat, instanța declară terminată cercetarea judecătorească, astfel că acordă cuvântul pentru dezbateri.

Reprezentantul Parchetului, având cuvântul arată că față de probele administrate în cauză și având în vedere poziția inculpatului, care a recunoscut în totalitate faptele așa cum au fost reținute prin actul de sesizare a instanței, pune concluzii de condamnare a inculpatului la pedeapsa închisorii, cu aplicarea disp. art. 320¹ C. pr. pen., obligarea acestuia la plata despăgubirilor civile către partea civilă __________________ SRL și obligarea la cheltuieli judiciare față de stat. În baza art. 348 teza a II-a raportat la art.170 C.pr.pen., să se dispună desființarea adeverinței de salariu și vechime în muncă false.

Apărătorul din oficiu al inculpatului, avocat V____ A_____ solicită condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 290 C. pen. și art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. pen., cu aplicarea în cauză a disp. art. 320¹ C. pen. și având în vedere conduita inculpatului, faptul că acesta a recunoscut săvârșirea faptelor, le regretă și este dispus să despăgubească partea civilă, apreciază că este aplicabil art. 76 C. pen., solicitând ca pedeapsa ce i se va aplica să fie orientată spre minimul prevăzut de lege și să se facă aplicarea disp. art. 81 C. pen. În ceea ce privește latura civilă a cauzei, solicită obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile către partea civilă.

I N S T A N Ț A :

Deliberând, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria D________ nr. 1154/P/2010 din 29.07.2011 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B_______ M_____ S_____ D___ pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 290 și art. 25 cod. penal rap. la art. 215 alin.1, 2, 3 cod penal.

Prin actul de sesizare al instanței se reține că, în cursul lunii aprilie 2007, inculpatul împreună cu învinuita P________ C________ au completat o adeverință de salariat pe numele acesteia din urmă, pe care au aplicat ștampila aparținând ____________________. V_____, din care reieșea că aceasta este angajata societății având un venit lunar de 450 lei, respectiv 540 lei.

Cu această adeverință, la data de 25.05.2007 cei doi s-au deplasat la Agenția D________ a ________________________ au solicitat acordarea unui credit în lei pentru nevoi personale, conform cererii de credit și cont curent persoane fizice întocmită pe numele lui P________ C________, pe atunci N___. În aceeași zi a fost acordat creditul și semnat contractul nr. RF xxxxxxxxxxx, prin care a fost acordată suma de 5.125 lei ce urma a fi restituită în 48 rate lunare, sumă ce a fost împărțită între cei doi.

Prin sentința penală nr. 32/24 februarie 2012 pronunțată de Judecătoria D________, în baza art. 290 și art. 25 C.p. rap. la art. 74 lit. a și c Cod penal, art. 76 lit. d Cod penal și art. 320¹ al. 7 C.pr.p., inculpatul B_______ M_____ S_____ D___ a fost condamnat la 1 lună închisoare; - în baza art. 215 al. 1, 2 și 3 Cod penal rap. la art. 74 lit. a și c C. p. și art. 76 lit. d Cod penal și art. 320¹ al. 7 C. pr. p., a fost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare; - în baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. c Cod penal au fost contopite pedepsele stabilite urmând ca inculpatul să o execute pe cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare; - în baza art. 81,82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni.

De asemenea, în baza art. 14 și art. 346 C.pr.p. rap. la art. 998 Cod civil a fost admisă acțiunea civilă și obligat inculpatul la plata sumei de 4.557, 7 lei, debit către partea civilă __________________ SRL BUCUREȘTI

In baza art. 191 C. pr. p., inculpatul a fost obligat la 360 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs P________ de pe lângă Judecătoria D________, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În dezvoltarea criticilor se susține că inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de instigare la infracțiunea de înșelăciune însă a fost condamnat pentru autorat, deși nu sunt probe în acest sens și nici nu s-a pus în discuție vreo eventuală schimbare de încadrare juridică.

S-a considerat că instanța de fond trebuia să facă aplicarea dispozițiilor art. 71 al. 2 Cod penal și a dispozițiilor art.64 alin.1 lit.a și b din Cod penal, având în vedere că instanța de fond nu le-a aplicat, deși Decizia ICCJ nr.51/2007 prevedea că reținerea pedepsei accesorii trebuie motivată prin raportare la menționarea drepturilor care trebuiesc interzise.

În al treilea rând s-a solicitat în temeiul dispozițiilor art. 348 Cod procedură penală, anularea adeverinței false completată de inculpat pe care învinuita P________ C_______, fostă N___ a folosit-o la obținerea împrumutului de la Raifessen Bank D________, cu contractul de credit aferent, întrucât inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, falsificând această adeverință care se impune a fi și anulată, fiind pus în discuție și un alt aspect de nelegalitate, respectiv faptul că instanța de fond nu a adus la cunoștința inculpatului consecințele nerespectării obligației de a nu săvârși vreo infracțiune în cuprinsul termenului de încercare, obligație impusă conform dispozițiilor art.359 alin. 1 Cod procedură penală.

Prin decizia penală nr. 399/R/ 03 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, definitivă, a fost admis fost admis recursul, casată sentința penală atacată și trimisă cauza spre rejudecare la instanța de fond, Judecătoria D________, cauză ce a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 23 mai 2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Pentru a dispune astfel, instanța de control judiciar a constatat următoarele:

Deși în considerentele sentinței penale atacate s-a reținut că faptele săvârșite de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 290 Cod penal și de art. 25 Cod penal, raportat la art. 215 alin.1,2,3 Cod penal, în dispozitivul acesteia, fără a se dispune schimbarea încadrării juridice, inculpatul a fost condamnat pentru alte infracțiuni.

Aspectele invocate de către parchet sunt esențiale pentru verificarea legalității sentinței penale pronunțate de Judecătoria D________, în vederea aflării adevărului, conform art. 3 Cod procedură penală (în desfășurarea procesului penal trebuie să se asigure aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei, precum și cu privire la persoana făptuitorului), de natură să asigure realizarea scopului procesului penal.

Hotărârea judecătorească nu reprezintă un act discreționar, ci este rezultatul unui proces logic de analiză științifică a probelor administrate în cauză în scopul aflării adevărului, proces de analiză necesar stabilirii stării de fapt desprinse din acestea prin înlăturarea unor probe și reținerea altora, urmare a unor raționamente logice făcute de instanță și care își găsesc exponențialul în motivarea hotărârii judecătorești.

În raport de aceste considerente, curtea a reținut că instanța de recurs nu poate să analizeze, pentru prima dată în această fază a procesului penal temeinicia acuzației pentru infracțiunile reținute în actul de inculpare, atâta timp cât prima instanță nu s-a pronunțat asupra acestora.

Or, conform prevederilor art. 2 alin. 1 din Protocolul nr. 7 la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale este statuat dreptul oricărei persoane declarată vinovată de o infracțiune la două grade de jurisdicție, astfel încât inculpatul nu poate fi condamnat direct în recurs pentru săvârșirea faptelor din actul de inculpare, cu încălcarea dreptului la apărare statuat de art.171 Cod procedură penală și de art. 6 Cod de procedură penală, coroborate cu art.6 paragraful 3 litera c din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Rejudecând cauza, se constată următoarele:

Procedura judiciară aplicabilă în cauză este aceea a recunoașterii vinovăției (articolul 3201 din Codul de procedură penală).

În ședința publică din data de 6 decembrie 2012 inculpatul a declarat personal că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaște și le însușește.

De asemenea, a învederat că nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere, poziția lui procesuală fiind consemnată în declarația dată cu ocazia audierii, la termenul de judecată menționat.

Apreciind că din probele administrate rezultă că faptele inculpatului sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse, instanța de judecată a admis cererea, astfel că soluționarea cauzei s-a efectuat potrivit procedurii simplificate reglementate de articolul 3201 din Codul de procedură penală, privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției.

În fapt, pe baza recunoașterii vinovăției de către inculpat, din materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale, constând în declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor, declarațiile înv. P________ C_______(fostă N___), față de care - prin rechizitoriul procurorului, în baza art. 249, art. 11 pct. 1 lit. b rap. la art. 10 lit. b¹ cod proc. penală precum și ale art. 18¹ rap. la art. 91 cod penal, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru infracțiunile prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 și de art. 291 cod penal cu aplic. art. 33 lit. a cod penal și i-a fost aplicată o sancțiune cu caracter administrativ – respectiv amenda de 1.000 lei, adresa ITM V_____ nr. 4522/9 martie 2011, copie contract de credit, copie adeverință salariat, copia cererii de acordare a creditului, grafic de rambursare, somație de plată și foaie de vărsământ din data de 21 iulie 2011, instanța reține următoarele:

În cursul anului 2007 inculpatul B_______ M_____-S_____-D___ fiind la acea dată cumnat cu P________ C_______, i-a propus acesteia să facă demersurile necesare pentru obținerea unui credit pe numele ei de la Raiffeissen Bank - Agenția D________, urmând ca suma astfel obținută să fie împărțită între cei doi.

Cumnata sa fiind de acord, inculpatul a mers la bancă unde s-a informat cu privire la documentele necesare obținerii creditului pentru nevoi personale, ocazie cu care i-a fost înmânat un formular tipizat denumit „adeverință de salariu și vechime în muncă” care trebuia completat la locul de muncă al solicitantului.

Întrucât P________ C_______ nu era angajată, inculpatul a completat singur adeverința primită de la bancă, pe care a aplicat ștampila aparținând ________________ Rm. V_____, adeverință din care rezultă că P________ C_______ (pe atunci N___) este angajată la această societate comercială ca vânzător, cu un venit lunar de 450 lei pe lunile ianuarie-februarie 2007 iar pe luna martie, de 540 lei, adeverință înregistrată sub nr. 102/24 aprilie 2007(f. 26 dosar urm. penală).

Cu acest înscris, la data de 25 mai 2007 inculpatul și cumnata sa s-au deplasat la Agenția D________ a ______________________ unde P________ a solicitat pe numele său un credit pentru nevoi personale, în lei, așa cum rezultă din cererea de credit și cont curent pentru persoane fizice întocmită de către aceasta(f. 22-24 dosar urm. pen.). În aceeași zi cererea a fost aprobată și P________ a semnat Contractul de credit nr. RF xxxxxxxxxxx prin care a primit suma de 5.125 lei, credit ce urma a fi restituit în 48 de rate lunare, sumă de bani ce a fost împărțită între cei doi(f. 17-20 dosar urm. pen.).

Din credit, P________ C_______ a achitat doar prima rată, scadentă la data de 25 mai 2007, în cuantum de 160,55 lei.

La data de 28 februarie 2008, __________________ SRL București – cesionara creanței aparținând ______________________ înștiințat debitoarea că are un debit de 1.379,66 lei calculat până la data de 15 februarie 2008, fiind somată să îl achite în termen de 48 de ore, în caz contrar urmând a se proceda la executarea silită și întrucât debitul nu a fost achitat, la data de 6 iulie 2010 s-a revenit cu somație prin care P________ era încunoștințată că datorează băncii suma de 9.121,94 lei.

Într-o atare situație, P________ C_______, la data de 14 aprilie 2011 a sesizat Poliția Municipiului D________ despre faptul că inculpatul i-a sustras cartea de identitate, pe care a folosit-o la obținerea împrumutului.

Din adresa nr. 4522/9 martie 2011 a ITM V_____, rezultă că P________ C_______ nu figurează în evidențele acestei instituții cu contract individual de muncă.

Faptele inculpatului, așa cum au fost dovedite prin probatoriul administrat în cauză, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunil0or prev. și ped. de art. 290 cod penal(„Falsificarea unui înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia, de către un funcționar aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ori prin omisiunea cu știință de a insera unele date sau împrejurări, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani” și de art. 25 cod penal(„Instigator este persoana care, cu intenție, determină pe o altă persoană să săvârșească o faptă prevăzută de legea penală” rap. la art. 215 al. 1(„Inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 12 ani” alin. 2(„ Înșelăciunea săvârșită prin folosire de nume sau calități mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani) și alin. 3(„Inducerea sau menținerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract, săvârșită în așa fel încât, fără această eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate, se sancționează cu pedeapsa prevăzută în alineatele precedente, după distincțiile acolo arătate) Cod penal, texte de lege în baza cărora va fi pedepsit, infracțiuni aflate în concurs real, conf. art. 33 lit. a cod penal, urmând a fi condamnat pentru fiecare infracțiune la pedeapsa închisorii, pedeapsă ce se apreciază că atinge scopul sancționator și preventiv-educativ.

La individualizarea pedepselor, instanța va avea în vedere următoarele aspecte:

Prin prisma incidenței prevederilor art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, inculpatul, care și-au recunoscut vinovăția, în condițiile legii, beneficiază de reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

La proporționalizarea sancțiunilor în interiorul acestor limite reduse, se va ține seama de disp. art. 72 cod penal, respectiv de împrejurările de comitere a infracțiunilor și conținutul concret al acestora, valoarea prejudiciului cauzat care parțial a fost recuperat și că inculpatul în aceeași perioadă a mai săvârșit astfel de fapte, pentru care a fosta sancționat cu amendă administrativă, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar de la f. 36 dosar urm. penală.

Pe de altă parte, instanța va avea în vedere datele privitoare la persoana inculpatului, nivelul studiilor, atitudinea manifestată pe parcursul procesului penal și acordul exprimat în ceea ce privește acoperirea prejudiciului rămas nerecuperat.

Pedepsele stabilite pentru infracțiunile comise de inculpat vor fi contopite conform regulilor aplicabile în caz de concurs de infracțiuni și va fi executată pedeapsa cea mai grea, fără aplicarea vreunui spor.

Urmare a condamnării la pedeapsa închisorii, ca pedeapsă accesorie, inculpatului îi vor fi interzise drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a 2-a și b cod penal, cu începere de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la executarea sau considerată ca executată a pedepsei aplicate.

Constatând îndeplinite condițiile prev. de art. 81 cod penal, se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executare, motiv pentru care se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.

De asemene, va fi suspendată condiționat și executarea pedepsei accesorii.

Urmează a se stabili termenul de încercare și se va atrage atenția inculpatului asupra revocării suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.

În termen legal, partea vătămată __________________ SRL București s-a constituit parte civilă, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 4.557,7 lei, despăgubiri civile, din care 2.489,07 lei debit principal cesionat, 549,14 lei dobândă cesionată, 19,70 lei dobândă penalizatoare cesionată, 1.295,44 lei penalități de întârziere și 204,35 lei taxe de administrare(f. 11 dosar nr. XXXXXXXXXXXXX), inculpatul achiesând la pretențiile părții civile, motiv pentru care va fi admisă acțiunea civilă.

În conf. cu disp. art. 348 rap. la art. 170 cod proc. penală, va fi desființată adeverința de salariu și vechime în muncă nr. 102/24 aprilie 2007 eliberată de ________________(f. 26 dosar urm. pen.) și se va dispune repunerea părților în situația anterioară săvârșirii infracțiunii.

Urmarea a condamnării, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACETE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

In baza art. 290 cod penal cu aplic. art. 74 lit. c Cod penal, art. 76 lit. e Cod penal și art. 320¹ al. 7 Cod. proc. pen.

Condamnă pe inculpatul B_______ M_____ S_____ D___, fiul lui F_____ și E________, născut la 02.04.1980 în municipiul D________, județul V_____, domiciliat în __________________________________, ___________________________, județul O__, cetățenia română, studii 12 clase, fără ocupație, căsătorit, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, eliberată de Poliția Slatina, județul O__, CNP-xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale, la 1 lună închisoare.

In baza art. 25 cod penal rap. la art. 215 al. 1, 2 și 3 Cod penal cu aplic. art. 74 lit. c Cod penal., art. 76 lit. c Cod penal și art. 320¹ al. 7 Cod proc. pen.

Condamnă inculpatul la 1 an și 6 luni închisoare.

In baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal.

Contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să o execute pedeapsa cea mai grea - 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. 1 cod penal;

Interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a 2-a și lit. b cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii;

În baza art. 81 cod penal;

Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate;

În baza art. 82 alin. 1 cod penal;

Termenul de încercare este de 3 ani și 6 luni;

În baza art. 71 alin. 5 cod penal;

Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii;

În baza art. 359 cod proc. pen;

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 cod penal;

În baza art. 14 alin. 1 și 3 lit. a, art. 15, art. 346 cod proc. pen.;

Admite acțiunea civilă.

Obligă inculpatul la plata sumei de 4.557,7 lei, despăgubiri civile către partea civilă __________________ SRL BUCUREȘTI , _______________________. 9-9A, sector 2; O.C. nr. J40/xxxxx/2002; C.U.I. xxxxxxxx;

În baza art. 348 teza a 2-a rap. la art. 170 cod proc. penală;

Desființează adeverința de salariu și vechime în muncă nr. 102/24 aprilie 2007 eliberată de ________________(f. 26 dosar urm. pen.) și dispune repunerea părților în situația anterioară săvârșirii infracțiunii;

In baza art. 191 C.proc. pen.

Obligă inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 400 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu se vor avansa anticipat din fondul Ministerului Justiției către Baroul V_____.

Cu drept recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 24 ianuarie 2013, la sediul Judecătoriei D________, județul V_____.

Președinte, Grefier,

Red/tehnored. C.C.

Ex. 2/6 februarie 2013.