Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIE PENALĂ Nr. 325/2013

Ședința publică de la 19 Martie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ M_______ M__

Judecător D___ G________

Judecător D___ Tițian

Grefier L______ B____

P________ de pe lângă Curtea de Apel A___ I____ reprezentat prin :

M______ C_____ – procuror

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpații I_____ M_____ M____, M_____ C_____ și C______ T_____ D_____ și partea civilă ______________________ SA împotriva sentinței penale nr. 204/19.11.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apărătorul ales al inculpaților recurenți I_____ M_____ M____, M_____ C_____ și C______ T_____ D_____, avocat P______ E____, lipsă fiind părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care: se constată că la dosar au fost înregistrate motive de recurs din partea părții civile recurente ______________________ SA.

Întrebate fiind părțile și reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat P______ E____, apărătorul ales al inculpaților recurenți I_____ M_____ M____, M_____ C_____ și C______ T_____ D_____, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecarea cauzei pentru motivele:

- nu a existat o punere în mișcare a acțiunii penale, cauza fiind trimisă în fața instanței de fond prin admiterea plângerii. Acesta arată că instanța de fond era obligată ca prin încheierea pronunțată în data de 01.04.2012 să dispună punerea în mișcare a acțiunii penale, astfel că lipsește actul de inculpare și având în vedere disp. art. 300 C. pr. pen. instanța era obligată să verifice regularitatea actului de sesizare.

- latura civilă a cauzei nu a fost soluționată, cauza fiind dijunsă fără a exista un temei juridic în acest sens.

Față de recursul declarat de partea civilă ______________________ SA, avocatul P______ E____ solicită respingerea acestuia.

Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea recursurilor, casarea sentinței penale atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond pentru motivele invocate de apărători, arătând că hotărârea pronunțată de instanța de fond nu este motivată, instanța având obligația de a se pronunța pe latura civilă a cauzei, aceasta fiind dijunsă în mod nelegal.

CURTEA DE APEL

Constată că prin sentința penală nr. 204/19.11.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX, în baza art. art.11 pct.2 lit. b rap. la art. 10 al.1 lit. g C.pr.pen. s-a dispus încetarea procesului pornit împotriva inculpaților M_____ C_____, I_____ M_____ M____, și C______ T_____ D_____ pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.290 și 291 cod penal.

S-a dispus disjungerea acțiunii civile formulate de către partea civilă S.C. R____ CÂMPENI- S____ S.A și formarea unui nou dosar având ca obiect acțiunea civilă disjunsă.

În baza art.192 al.3 cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

În considerente instanța de fond a reținut următoarele:

La termenul de judecată din data de 19.11.2012 apărătorul inculpaților a reiterat excepția prescripției răspunderii penale, motivat de faptul că înscrisul asupra căruia aplanează suspiciunea că ar fi falsificat a fost folosit în luna noiembrie 2001 de către inculpați.

Cu privire la această excepție instanța a reținut că petenta ___________________, a formulat plângere către Inspectoratul Județean de Poliție A___, la data de 31.10.2002, înregistrată la nr. P/438 din 31.10.2002, împotriva inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată, fals și uz de fals ( fila 19 – volumul I). Comiterea infracțiunilor ar fi avut la bază contractul de vânzare-cumpărare încheiat între _______________________ SA și S. C.M__ & C__ , Comaltex SRL la data de 18.06.2001.

Potrivit art.290 și art.291 cod penal infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals se pedepsesc cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.

Conform art.122 al.1 lit. d cod penal termenul de prescripție a răspunderii penale este de „5 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, dar care nu depășește 5 ani”.

Prescripția specială înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripție prev. de art.122 este depășit cu încă jumătate.

Prin urmare în situația de față este vorba de un termen de 7 ani și 6 luni. Deși contractul a fost încheiat în data de 18.06.2011, instanța nu a putu reține că aceasta fiind data la care a început să curgă termenul de prescripție a răspunderii penale. Raporturile de expertiză efectuate în cauză au statuat că nu se poate stabili cu certitudine data modificării contractelor celor două societății amintite mai sus.

Potrivit înscrisurilor de la dosar, respectiv ordonanța emisă în data de 21.03.2005 în dosar 355/P/2003 de către P________ de pe lângă Tribunalul A___ reiese în mod clar și neechivoc că prima dată când a fost folosit înscrisul al cărui conținut este contestat este luna noiembrie 2001. Prin urmare acesta este momentul la care a început să curgă termenul de prescripției a răspunderii penale. Intervalul de timp scurs din luna noiembrie 2001 până la 12.06.2009 plus intervalul 12.05.2012 până în prezent depășește termenul de prescripție specială prevăzut de art.124 cod penal.

Cu privire la respingerea excepției prescripției răspunderii penale solicitată de către apărătorul părții civile motivat de faptul că plângerea penală vizează și infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 cod penal, termenul de prescripției fiind de 15 ani și care nu a fost depășit instanța a reținut următoarele:

Prin încheierea pronunțată în data de 1.04.2009 în dosar XXXXXXXXXXXX au fost desființate rezoluțiile atacate și reținut cauza spre judecare în complet legal constituit.

Este adevărat că instanța nu a precizat faptele cu privire la care a reținut spre judecare, lucru care se impunea spre o mai bună și eficientă abordare, dar nu se putea pronunța decât cu privire la faptele față de care s-au dispus o soluție de către procuror, ori în speță reprezentantul parchetului a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpaților față de infracțiunile prev. de art.290 și 291 cod penal, prin urmare instanța de judecată nu avea cum să rețină spre judecare și infracțiunea prev. de art.215 cod penal.

În susținerea acestei idei este și ordonanța emisă de la data de 21.03.2005 în dosar 355/P/2003 în care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților M_____ C_____ și I_____ M_____ M____ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 rap. la art.215 al.1,2,3,5 cod penal, ordonanță modificată doar sub aspectul temeiului de scoatere față de aceștia, care nu au fost atacate de către cei interesați.

Față de aceste considerente instanța în baza art. art.11 pct.2 lit. b rap. la art. 10 al.1 lit. g a dispus încetarea procesului pornit împotriva inculpaților M_____ C_____, domiciliată în Hunedoara, ________________________. 8, județul Hunedoara, I_____ M_____ M____, cu domiciliul în localitatea Hunedoara, _____________________, județul Hunedoara, și C______ T_____ D_____, cu domiciliul în Hunedoara, __________________, __________, scara A, etaj, 5, ________________________ pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.290 și 291 cod penal.

S-a dispus disjungerea acțiunii civile formulate de către partea civilă S.C. R____ CÂMPENI- S____ S.A și formarea unui nou dosar având ca obiect acțiunea civilă disjunsă.

În baza art.192 al.3 cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

II. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termenul prev. de art. 385 ind. 3 C. pr. pen inculpații I_____ M_____ M____, M_____ C_____ și C______ T_____ D_____ și partea civilă ______________________ SA, care invocă aspecte de nelegalitate a soluției pronunțate de judecătorul fondului.

II.1. Inculpații I_____ M_____ M____, M_____ C_____ și C______ T_____ D_____ invocă ( filele 24-25 din dosarul CA ):

- lipsa unei sesizări legale a instanței de fond, împrejurare care se circumscrie cazului de casare prev. de art. 385/9 alin.1 pct.2 C.pr.pen. Se arată faptul că la momentul admiterii plângerii formulate de partea vătămată împotriva soluției dispuse în faza de urmărire penală, instanța nu a pus în mișcare acțiunea penală împotriva injculpaților, împrejurare față de care lipsește actul de inculpare. Această împrejurare nu a fost verificată de către judecătorul fondului conform, art. 300 C.pr.pen.

- sub alt aspect, invocă dispozițiile Deciziei nr. XV/2006 a ICCJ – Secțiile unite, în baza cărora judecătorul care a pronunțat încheierea prin care s-a admis plângerea în baza art. 278/1 alin.8 lit.e C.pr.pen. devine incompatibil, context în care solicită restituirea cauzei la procuror în baza art. 332 alin.2 C.pr.pen.

- instanța a omis soluționarea laturii civile a cauzei, încălcând dispozițiile art. 346 alin.1 C.pr.pen., împrejurare care se circumscrie cazului de casare prev. de art. 385/9 alin.1 pct.17/1 C.pr.pen. În mod greșit instanța de fond a disjuns acțiunea civilă în contextul în care nu există temei legal în acest sens.

II.2. Partea civilă ______________________ solicită restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale sub aspectul săvârșirii de către învinuiți a infracțiunii prev. de art. 215 C.pen.

Partea civilă critică omisiunea procurorului de a se pronunța cu privire la infracțiunea de înșelăciune cu privire la care a fost sesizat de către partea vătămată ( filele 32-33 din dosarul CA ).

III. Examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocatede părți și din oficiu sub toate aspectele în raport de exigențele impuse de art. 385/6 alin. 3 C.pr.pen., Curtea constată că hotărârea pronunțată în cauză este nelegală, că se impune casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, Judecătoria Cîmpeni pentru următoarele considerente:

În baza art. 278/1 pct.8 lit. c C.pr.pen și a argumentelor expuse în încheierea din 01.04. 2009, Judecătoria Câmpeni a desființat rezoluțiile atacate de partea vătămată ______________________ și a reținut cauza spre rejudecare.

În conținutul dispozitivului încheierii anterior menționate se face referire la Rezoluțiile pronunțate de P________ de pe lângă Judecătoria Câmpeni în dosarele nr. 159/2/II/2008 și 773/P/2007.

Judecătorul care a pronunțat această încheiere că reține cauza spre judecare, în complet legal constituit, prin repartizare în sistemul Ecris.

Plângerea părții vătămate a fost inițial înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpeni sub nr. XXXXXXXXXXXX, dosar în care s-a pronunțat încheierea anterior menționată, și, ulterior pronunțării încheierii din 01.04.2009, dosarul a primit număr de înregistrare XXXXXXXXXXXX.

În intervalul 12.06.xxxxxxxxxxxxx12 cauza a fost suspendată de pe rolul Judecătoriei Câmpeni, efect al Decizie nr. 258/12.06.2009, care a admis recursul inculpaților, a casat încheierea penală din 01.06.2009 a Judecătoriei Câmpeni și a admis cererea de sesizare a Curții Constituționale cu privire la excepția de neconstituționalitate a disp. art. 278/1 pct.8 lit.c și art. 278/1pct.9 C.pr.pen.

În acest context, dată fiind incidența art. 29 alin.5 din Legea nr. 47/1992, potrivit căruia: „ Pe perioada soluționării excepției de neconstituționalitate judecarea cauzei se suspendă. ", cauza a fost suspendată pe intervalul de timp anterior arătat.

Din analiza dosarului instrumentat de Judecătoria Câmpeni, rezultă faptul că:

- la momentul pronunțării încheierii din 01.04.2009 instanța a omis să se pronunțe asupra unor aspecte esențiale ale procesului, respectiv cu privire la punerea în mișcare a acțiunii penale, persoanele cu privire la care este pusă în mișcare acțiunea penală și infracțiunea/infracțiunile cu privire la care este pusă în mișcare acțiunea penală. În consecință, efect al acestei omisiuni, au fost încălcate dispozițiile penale în materia procedurilor judiciare referitoare la actul de sesizare a instanței, la etapele procesului penal și calitățile pe care trebuie să le dobândească persoanele împotriva cărora se derulează proceduri judiciare în baza art 278/1 C.pr.pen. În acest fel s-a încălcat dreptul persoanelor la un proces echitabil, predictibilitatea actului de justiție și dreptul la apărare.

- la niciunul dintre termenele de judecată, cu procedură îndeplinită, judecătorul fondului nu a verificat regularitatea actului de sesizare a instanței, astfel cum impun exigențele art. 300 C.pr.pen., obligație care îi revine din oficiu, efect al dispozițiilor legale. De altfel, această excepție a fost invocată de apărătorii inculpaților în fața instanței de fond, care a omis să se pronunțe asupra ei.

- încheierea din 01.04.2009 este motivată superficial și cu omisiuni în sensul celor anterior menționat, împrejurare care a generat tergiversarea ulterioară a procedurilor penale raportat la nepronunțarea de către judecător asupra unor excepții peremtorii. Deși dispozițiile art. 278/1 alin. 9 C.pr.pen. stabilesc faptul că actul de sesizare al instanței îl constituie plângerea persoanei la care se referă aliniatul întâi al aceluiași articol, nu rezultă din încheierea pronunțată care este infracțiunea cu privire la care instanța s-a investit și efectuează cercetări.

- Nu este menționată nicio dispoziție legală care să justifice soluția instanței cu privire la acțiunea civilă.

Din ansamblul argumentelor expuse, Curtea constată că hotărârea supusă analizei este supusă cazurilor de casare prev. de art. 385/9 pct. 2, 10,și 17/1 C.pr. pen. sens în care, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. c C.pr.pen. se impune casarea hotărârii penale atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, Judecătoria Cîmpeni.

Judecata se va relua de la termenul de 01.04.2009.

La rejudecarea cauzei instanța va analiza și celelate critici aduse, astfel încât hotărârea ce urmează a fi pronunțată în cauză să fie legală și temeinic motivată.

În baza art. 192 alin. 3 C.pr. pen. cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite recursurile declarate de inculpații I_____ M_____ M____, C______ T_____ D_____ și M_____ C_____ și partea civilă ______________________ SA împotriva sentinței penale nr. 204/19.11.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpeni și în consecință:

Casează hotărârea penală atacată și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond, Judecătoria Cîmpeni.

Judecata se va relua de la termenul de 01.04.2009.

Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 19.03.2013.

Președinte,Judecător,Judecător,

C______ M_______ M__ D___ G________ D___ Tițian

Grefier

L______ B____

Red/tehn CM/3.04.2013/2 ex

Jud fond. A_____ C_________