Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIE PENALĂ Nr. 338/A/2014

Ședința publică de la 29 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE D___ G________

Judecător A_______ G_______ M____

Grefier L______ B____

P________ de pe lângă Curtea de Apel A___ I____ reprezentat prin :

M______ C_____ – procuror

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul B_________ Z______ împotriva sentinței penale nr. 716/12.12.2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant B_________ Z______ asistat de apărătorul ales, avocat F_______ S_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Instanța solicită apărătorului ales al inculpatului apelant B_________ Z______, avocat F_______ S_____ să depune înscrisuri prin care să justifice lipsa de la termenul de judecată din data de 8.04.2014.

Avocat F_______ S_____ își ia angajamentul că va depune la dosarul cauzei depune înscrisuri prin care să justifice lipsa de la termenul de judecată din data de 8.04.2014.

Instanța pune în discuția părților excepția de neconstituționalitate invocată de inculpatului B_________ Z______ prin apărătorul ales, avocat F_______ S_____.

Avocat F_______ S_____, apărătorul ales al inculpatului apelant B_________ Z______ arată că excepția invocată privește disp. art. 410 C. pr. pen., cu privire la data de la care curge termenul de apel. Arată că a invocat excepția de neconstituționalitate a două articole, respectiv art. 407 alin. 1 C. pr.pen. , în care se precizează că după pronunțare, o copie a minutei se comunică procurorului și părților, și de asemenea a art. 410 alin. 1 C. pr.pen, în ce privește data de la care curge termenul de apel. Apreciază că disp. art. 407 alin. 1 și 410 alin. 1 C. pr. pen. contravin dispozițiilor constituționale referitoare la dreptul la apărare prev. de art. 24 alin. 1 și 2 din Constituția României. De asemenea apreciază că cele două texte invocate contravin disp. art. 6 paragraf 1 și 3 lit. a din CEDO.

Arată că disp. art. 406 prevede ca judecătorul să motiveze hotărârea în termen de 30 de zile, art. 407 alin. 1 prevede faptul că se va comunica o copie a minutei hotărârii, iar art. 410 prevede termenul de 10 zile de declarare a apelului și curge de la data de la comunicarea copiei minutei, și raportat la acestea consideră că dreptul la apărare este lezat atâta timp cât părții i se comunică doar dispozitivul hotărârii, fără a avea cunoștință de considerentele pe baza cărora s-a pronunțat instanța.

Apreciază că disp. art. 406 și art. 410 sunt necorelate și contravin disp. art. 406 c. pr.pen., având în vedere că nu există posibilitatea de a consulta conținutul hotărârii redactate.

Precizează că disp. art. 412 alin. 4 obligă partea de a motiva apelul în fapt și drept și consideră că fără o cunoaștere a considerentelor din hotărârea motivată nu se poate face această motivare, și raportat la acestea apreciază că în cauză este vorba despre o nulitate relativă având în vedere că dreptul la apărare este încălcat, precum și garanția dreptului prev. de art. 106 alin. 2 lit. b din convenție cu privire la înlesnirea și timpul necesar pregătirii apărării.

Arată că CEDO a precizat să se aibă în vedere, în cadrul procesului penal, inclusiv căile de atac pentru garantarea dreptului la apărare și a unui proces echitabil, drepturi care trebuie să fie efective și nu iluzorii.

Apreciază ca o dovadă a inconsecvenței legiuitorului, având în vedere că în dispozițiile cu privire la recursul în casație se prevede comunicarea deciziei părților.

Reprezentanta Ministerului Public cu privire la excepția de neconstituționalitate a articolelor invocate, solicită respingerea cererii de sesizare a Curții Constituționale, apreciind că acesta nu are legătură cu soluționarea cauzei. Apreciază că se impune lămurite disp. art. 364 C. pr. pen. cu privire la repunerea în termen de apel. De asemenea consideră că excepția de neconstituționalitate invocată nu are legătură cu cauza având în vedere împrejurarea că hotărârea instanței de fond s-a pronunțat în data de 12.12.2013 și comunicată în conformitate cu dispozițiile legale prevăzute de Codul de procedură penală anterior. Cu referire la cele invocate în legătură cu necesitate comunicării hotărârii prin asimilare cu normele prevăzute la recursul în casație arată că acestea nu au legătură cu prezenta cauză, având în vedere că se atacă o hotărâre pronunțată sub legea veche.

În replică, avocat F_______ S_____, apărătorul ales al inculpatului apelant B_________ Z______ arată că excepția invocată nu are legătură cu repunerea în termen de apel, având în vedere că însăși comunicarea minutei lipsește partea de dreptul la apărare.

În deliberare, instanța, respingere cererea de sesizare a Curții Constituționale apreciind că solicitarea nu are legătură cu soluționarea cauzei. Constată că hotărârea atacată a fost pronunțată și comunicată sub imperiul legii vechi, iar apărarea invocă dispoziții de procedură care nu au fost în vigoare la data pronunțării hotărârii, arătând că sesizarea Curții Constituționale nu poate viza aspecte de interpretare și aplicare a legii în timp.

Instanța pune în discuția părților cererea de repunere în termen formulată de inculpatul B_________ Z______.

Avocat F_______ S_____, apărătorul ales al inculpatului apelant B_________ Z______ arată că lasă la aprecierea instanței.

Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea cererii de repunere în termen formulată de inculpatul B_________ Z______, având în vedere că copia minuta hotărârii a fost comunicată la adresele cunoscute, iar inculpatul avea obligația de a indica o altă adresă pentru primirea corespondenței.

Întrebate fiind părțile și reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat F_______ S_____, apărătorul ales al inculpatului apelant B_________ Z______, arată că lasă la aprecierea instanței.

Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea apelului declarat de inculpatul apelant B_________ Z______ ca tardiv.

CURTEA DE APEL

I. Constată că prin sentința penală nr. 716/2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar penal nr. XXXXXXXXXXXXX s-a constatat că nu se impune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.290 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. (4 acte materiale) în infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.290 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. (2 acte materiale) și uz de fals prevăzută de art.291 C.pen. (2 acte materiale) cu aplic.art.33 lit.a C.pen.

În baza art.215 alin.1, 2, 3 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. și art.37 lit.b C.pen. a fost condamnat inculpatul B_________ Z______, fiul lui C______ și S____, născut la data de 4.05.1965 în Brăhășești, jud.G_____, domiciliat în ______________________________________, citat prin afișare la Consiliul Local Sibiu, cetățean român, posesor al C.I. ________ nr.xxxxxx, studii medii, fără ocupație, căsătorit, fără copii minori, recidivist, la 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art.290 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. (4 acte materiale) și art.37 lit.b C.pen. a fost condamnat inculpatul la 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art.33 lit.a, art.34 alin.1 lit.b C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare sporită la 8 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.71 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, b C.pen.

În baza art. 14, art.346 alin.1 C.proc.pen., art.1357 C.civil s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. O__ E 15 S.R.L. Sibiu, cu sediul în Sibiu, Calea Dumbrăvii nr.35 și s-a obligat inculpatul la plata sumei de 130.651,17 lei despăgubiri civile.

În baza art.191 alin.1 C.pr.pen. s-a obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

În considerente instanța de fond a reținut următoarele:

S.C. S____ T______ RO G___ S.R.L. Timișoara a fost înființată în anul 2006, având asociat unic și administrator pe numita B_________ V______, soția inculpatului B_________ Z______.

La data de 18.04.2008 B_________ V______, în calitate de administrator al ___________________ G___ SRL, a solicitat și a ridicat de la Banca Transilvania - Sucursala Timișoara un număr de 10 file cec

Prin contractul de cesiune încheiat în aceeași zi de 18.04.2008, B_________ V______ s-a retras din societate și a cedat părțile sociale unei persoane – rămasă neidentificată până în prezent - care s-a folosit în mod fraudulos de identitatea numitului T_____ V_____ și de o carte de identitate cu numele acestuia, deși T_____ V_____, cu datele de identificare menționate era deținut în penitenciar la acea vreme. Numitul T_____ V_____ a devenit astfel asociat unic și administrator al societății.

La data de 15.05.2008 inculpatul a formulat, folosind numele de T_____ V_____, o cerere pentru actualizare date de cont persoane juridice, înregistrată la Banca Transilvania - Sucursala Timișoara sub nr. 701/15.05.2008.

În aceeași zi de 15.05.2008 S.C. S____ T______ RO G___ S.R.L. Timișoara, reprezentată prin aceeași persoană care își atribuia identitatea numitului T_____ V_____, precum și de inculpat, prin intermediul unei agenții imobiliare administrată de martorul P______ M_____, a încheiat un contract de închiriere a unui spațiu de depozitare situat în localitatea G____, aparținând ______________, aceștia afirmând că spațiul urma să fie folosit ca punct de lucru al ___________________ G___ S.R.L. Inculpatul B_________ Z______ i-a fost prezentat martorului sub numele de „V________”, acesta participând activ la discuțiile legate de încheierea contractului. În aceeași zi martorul a predat apoi hala inculpatului, căruia i s-a înmânat și cheia.

La data de 27.06.2008 la punctul de lucru al părții civile S.C. O__ E 15 S.R.L. Sibiu din localitatea L_____, jud. A___, s-au prezentat atât persoana care își atribuia identitatea numitului T_____ V_____, în calitate de administrator al ___________________ G___ SRL Timișoara, cât și inculpatul, care s-a prezentat cu numele de „V________” și care și-a atribuit calitatea de director tehnic al aceleiași societăți. Cei doi s-au arătat interesați de achiziționarea de combustibil auto, astfel că, în aceeași zi, s-a încheiat un contract de livrare carburanți și lubrifianți auto, stabilindu-se ca plata să se facă cu bilet la ordin la un termen de 15 zile de la livrare. Persoana care s-a recomandat „T_____ V_____", a completat, semnat și ștampilat, în prezența martorei N______ T______ F______, contabilul părții civile, o filă cec (________ 313 0 nr. xxxxxxx), pe care a lăsat-o cu titlu de garanție. File cec se număra printre cele 10 file cec ridicate la data de 18.04.2008 de către soția inculpatului de la Banca Transilvania – Sucursala Timișoara.

În baza acestui contract, SC O__ XXXXXXXX Sibiu a livrat apoi combustibil în mai multe rânduri, prima livrare fiind făcută chiar în aceeași zi, 27.06.2008, în perioada 30.06.xxxxxxxxxxxxxxx08 livrându-se combustibil de alte 13 ori, valoarea totală a combustibilului fiind de 107.173,17 lei. Pentru acest combustibil au fost întocmite patru facturi, pentru plata cărora au fost emise trei bilete la ordin, pentru sumele de 40.906, 50 lei, 36.281,92 lei și 21.900,00 lei, bilete la ordin scadente la 20.07.2008, 28.07.2008 și respectiv 13.07.2008, primul și ultimul bilet la ordin fiind completate de inculpat.

Primul transport de carburant, de 800 l din data de 27.06.2008, a fost asigurat de ________________.R.L., reprezentată de martorul M____ C_________, acesta fiind anterior contactat de doi bărbați, care s-au prezentat ca fiind patronii ___________________ G___ SRL, care i-au cerut să efectueze un transport de motorină din L_____ în ________________________ încărcat 800 litri de la stația de benzină a SC O__ XXXXXXXX, pe care a transportat-o la destinație, unde a fost așteptat de una dintre persoanele care l-au contactat inițial și care a preluat marfa.

În cazul celor 13 livrări care au urmat, combustibilul a fost transportat de către _________________ Timișoara, al cărei administrator, martorul R_______ V_____, a fost contactat de o persoană (în vârstă de aproximativ 40 de ani, corp atletic, accent moldovenesc), care s-a recomandat „V___", administrator al ___________________ G___ SRL, și cu care a convenit să efectueze mai multe transporturi de combustibil de la stația SC O__ XXXXXXXX L_____ până la hala din ______________________________> Pentru plata combustibilului transportat martorului R_______ V_____ i-au fost lăsate, prin diferite persoane, cele trei bilete la ordin, completate, semnate și ștampilate, pe care le-a predat reprezentanților societății S.C.O__ XXXXXXXX.

La data scadențelor, biletele la ordin au fost introduse la bancă spre decontare, însă au fost refuzate pe motiv de lipsă totală disponibil bănesc în cont. Deși s-a încercat să se ia legătura telefonic la numerele lăsate anterior de inculpat și de cel care s-a prezentat ca fiind T_____ V_____, aceștia nu au răspuns, astfel că martora N______ T______ F______ - contabila ___________ S.R.L. -, a completat fila cec lăsată în garanție cu întregul debit existent, suma de 107.173,17 lei și a introdus-o la plată, fiind refuzată însă pentru lipsă totală disponibil în cont.

Mai mult, ___________________ G___ SRL nu a plătit nici chiria convenită pentru hala din G____ și, cum nu mai răspundea nimeni la telefon, martorul P______ M_____ s-a deplasat la respectiva hală, unde a constatat că nu se mai afla nicio persoană și că nu era nici un fel de marfă depozitată.

Starea de fapt reținută mai sus rezultă din probele administrate în cele două faze ale procesului penal.

Astfel, conform fișei de identificare și documentelor comunicate de Oficiul Registrului Comerțului (filele 91-119 dosar de urmărire penală), ___________________ G___ SRL a fost înființată în anul 2006, având asociat unic și administrator pe numita B_________ V______, iar prin contractul de cesiune din data de 18.04.2008, aceeași zi în care a ridicat și filele cec de la bancă, B_________ V______ s-a retras din societate și a cedat părțile sociale numitului T_____ V_____, care a devenit astfel asociat unic și administrator al societății, situație neschimbată până în prezent.

Prin adresa de la file 221 din dosarul de urmărire penală, Penitenciarul Jilava a atestat că T_____ V_____ a fost încarcerat la data de 25.03.2007, iar până la data adresei, 20.03.2009, nu a părăsit penitenciarul, din cazierul atașat (filele 223-225 dosar de urmărire penală) rezultând că a fost eliberat abia la data de 18.05.2011. Copia cărții de identitate ________ nr. xxxxxx aparținând lui T_____ V_____, folosită la comiterea faptelor și rezultatul verificărilor în baza de date Imagetrak prin potrivire facială cu fotografia existentă pe această copie sunt depuse la filele 231-232 din dosarul de urmărire penală.

Aspectele legate de încheierea contractului de închiriere a halei din comuna G____ între ______________ și ___________________ G___ SRL (depus la filele 135-136 dosar de urmărire penală) rezultă din declarațiile martorului P______ M_____ (filele 131-133 dosar de urmărire penală, filele 134-135), care l-a și recunoscut după fotografie pe inculpat ca fiind cel care, la încheierea contractului, s-a recomandat ca fiind V________ (filele 137-142 dosar de urmărire penală).

Aspectele legate de încheierea contractului de livrare de carburanți și lubrifianți auto (depus fila 29 dosar de urmărire penală), rezultă din declarațiile martorei N______ T______ F______ (filele 120-124 dosar de urmărire penală), care l-a și recunoscut pe inculpat ca fiind cel care, la încheierea contractului, s-a recomandat ca fiind V________ (filele 125-130 dosar de urmărire penală).

Cele patru facturi au fost depuse la filele 30-33 din dosarul de urmărire penală, iar cele trei bilete la ordin, pentru sumele de 40.906, 50 lei, 36.281,92 lei și 21.900,00 lei, bilete la ordin scadente la 20.07.2008, 28.07.2008 și respectiv 13.07.2008, se află la filele 64, 68 și 72 din dosarul de urmărire penală.

Refuzul la plată al filei cec ________ 313 0 nr. xxxxxxx lăsată în garanție pentru lipsă totală disponibil în cont este consemnat la fila 76 din dosarul de urmărire penală.

Prin adresa nr. xxxxx/14.09.2008 emisă de Banca Transilvania Sucursala Timișoara s-au comunicat date privind contul deschis la această unitate bancară de ___________________ G___ SRL și extrasul de cont (filele 163-168 și 175-178 dosar de urmărire penală). De asemenea, cererea de emitere file cec formulată de B_________ V______ la data de 16.04.2008 și înregistrată la Banca Transilvania Sucursala Timișoara sub nr. 562 este depusă la fila 179 din dosarul de urmărire penală, iar istoricul incidentelor de plăți înregistrate la BNR - Centrala Incidentelor de Plăți în legătură cu cecurile și biletele la ordin emise de ___________________ G___ SRL, cererile de înscriere a refuzului bancar și copii ale acestor instrumente de plată refuzate se regăsesc la filele 181-215 din același dosar. Totodată copia cererii pentru actualizare date cont înregistrată la Banca Transilvania Sucursala Timișoara sub nr. 701/15.05.2008 și cererea de actualizare împuterniciți cont înregistrată la data de 15.05.2008 sub nr. 697 sunt depuse la filele 161-162 și respectiv 174 din dosarul de urmărire penală.

Aspectele legate de transportul carburanților achiziționați de ___________________ G___ SRL rezultă din declarațiile martorilor Martorul M____ C_________ și R_______ V_____, declarând (filele 157 -158 dosar de urmărire penală, filele 136-138). Martorii au declarat că hala respectivă le-a fost prezentată ca aparținând ___________________ G___ S.R.L. și că doar ulterior au aflat că, de fapt era închiriată, primul martor declarând că a descărcat motorina în Timișoara și nu la hala respectivă, deoarece așa i s-a solicitat după ce a ridicat-o din stație, iar cel de-al doilea a relatat că că nu i-a fost achitat niciun transport din cele efectuate la hala respectivă.

Copia scrisorii de transport pentru combustibilul livrat de SC O__ XXXXXXXX către ___________________ G___ SRL la data de 27.06.2008, transport realizat de __________________ se află la fila 48 din dosarul de urmărire penală, iar dispozițiile de livrare a combustibilului emise de ___________________ G___ SRL pentru transporturile realizate de ________________. sunt depuse la filele 35-47 din același dosar.

Din extrasele de cont comunicate alături de dresa xxxxx/14.09.2011 a Băncii Transilvania rezultă că în perioada 29.05.xxxxxxxxxxxxxxx08 în contul deschis de reprezentanții ___________________ G___ SRL, cont menționat pe instrumentele de plată eliberate, nu a existat disponibil pentru acoperirea sumelor de bani datorate părții civile (filele 163-168 dosar de urmărire penală).

Cele trei bilete la ordin, precum și fila cec, au fost depuse în original la dosarul cauzei, raportul de constatare tehnico-științifică nr. 58439C din data de 12.10.2011, întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ Sibiu (filele 84-89) concluzionând că scrisul de mână ce completează două din aceste bilete la ordin (cel în valoare de 40.906,50 lei și cel în valoare de 21.900 lei) aparține învinuitului B_________ Z______.

De asemenea, cererea pentru actualizare date cont, persoane juridice, înregistrată la Banca Transilvania Sucursala Timișoara sub nr. 701/15.05.2008 (filele 161-162) formulată de „T_____ V_____" a fost scrisă de învinuitul B_________ Z______.

Din declarațiile martorelor L_______ M____ și S____ C_______ (filele 143, 151 dosar de urmărire penală), rezultă că acestea au participat, la solicitarea inculpatului la descărcarea mai multor tipuri de mărfuri la hala din localitatea G____, precum și faptul că acesta era tot timpul însoțit de o persoană mai în vârstă, de sex masculin. Cele două martore l-au recunoscut pe inculpat după fotografiile prezentate de organele de poliție, așa cum rezultă din procesele - verbale de prezentare pentru recunoaștere aflate la filele 143-149 și respectiv 151-156 din dosarul de urmărire penală

Din cele expuse mai sus rezultă în mod cert că inculpatul, alături de persoana care și-a atribuit identitatea de „T_____ V_____” a acționat cu intenția de a induce în eroare reprezentanții părții civile, determinându-i să livreze o cantitate însemnată de combustibil, pe care nu intenționau să o plătească, folosindu-se atât de nume false, de calități mincinoase, cât și de alte mijloace frauduloase, respectiv bilete la ordin și o filă cec, împrejurări ce dovedesc indubitabil intenția de inducere în eroare, având în vedere că au fost emise în numele unei societăți comerciale în care învinuitul nu avea nicio calitate, iar ștampila societății a fost folosită fără drept și semnătura persoanei indicate ca administrator a fost falsificată. În contul ___________________ G___ S.R.L. nu a existat niciodată, raportat la perioada încheierii contractului de livrare de carburanți, a emiterii instrumentelor de plată și a introducerii la plată a biletelor la ordin și a filei cec, disponibilul necesar pentru acoperirea sumelor datorate.

Implicarea inculpatului rezultă și din demersurile efectuate prin folosirea numelui fals de „T_____ V_____” la Banca Transilvania – Sucursala Timișoara, în condițiile în care nu avea nicio calitate în ___________________ G___ S.R.L.

Mai mult, inculpatul a fost cel care a pus la dispoziția numitului T_____ V_____ fila cec semnată și completată apoi de acesta, cecurile și biletele la ordin fiind eliberate de bancă soției acestuia, cea care a deținut, legal, părțile sociale ale societății în calitate de asociat unic și administrator.

Fapta inculpatului B_________ Z______ care, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 27.06.xxxxxxxxxxxxxx08, împreună cu „T_____ V_____”, persoană a cărei identitate reală a rămas necunoscută până la acest moment, a indus și menținut în eroare reprezentanții părții civile ___________XXXX, folosind mijloace frauduloase, nume false și calități mincinoase, prezentându-se sub identitatea falsă de „V________", reprezentant legal al ___________________ G___ SRL, determinându-i să livreze combustibil auto în valoare totală de 107.173,17 lei, pentru plata căruia a folosit trei bilete la ordin și o filă cec, emise prin falsificarea semnăturii persoanei în drept a le emite, refuzate la plată pentru lipsă totală disponibil bănesc, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale);

Fapta inculpatului B_________ Z______ care, prin contrafacerea scrierii și a subscrierii, a falsificat două bilete la ordin pe care le-a emis cu numele de „T_____ V_____”, administrator al ___________________ G___ SRL și care a pus la dispoziția altei persoane, necunoscute, un bilet la ordin și o filă cec a aceleiași societăți pentru a fi emise prin falsificarea semnăturii persoanei în drept a le emite, cec și bilete la ordin folosite apoi pentru plata combustibilului livrat de partea vătămată ___________XXXX, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (patru acte materiale).

Prin urmare instanța a constatat că nu se impune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.290 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. (4 acte materiale) în infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.290 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. (2 acte materiale) și uz de fals prevăzută de art.291 C.pen. (2 acte materiale) cu aplic.art.33 lit.a C.pen., așa cum s-a pus în discuție la termenul de judecată din 27.11.2013.

S-au reținut și dispozițiile art. 33 lit. a Cod penal, fiind săvârșite înainte de pronunțarea unei hotărâri definitive de condamnare pentru vreuna din ele

La individualizarea judiciară a pedepselor au fost aplicate inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 C.pen., și anume: dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsa fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Pedeapsa pentru infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art.215 alin.1, 2, 3 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. și art.42 C.pen. rap.la art.34 alin.1 lit.b C.pen. este închisoarea de la 3 la 12 ani, care poate fi sporită până la 17 ani închisoare, iar pedeapsa pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată este închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda, acestea putând fi sporite conform art.34 C.pen. Infracțiunile comise de inculpat prezintă un grad deosebit de ridicat de pericol social, inculpatul luându-și practic toate măsurile pentru ca identitatea sa să nu poată fi descoperit și prejudiciul cauzat să nu poată fi recuperat vreodată. Astfel, acesta (alături de celălalt coautor) s-a prezentat sub o identitate falsă și atribuindu-și în mod nereal calitatea de reprezentant al ___________________ G___ S.R.L., a determinat reprezentanții părții civile să încheie un contrat în baza căruia s-au livrat însemnate cantități de motorină, iar aceștia au închiriat, tot sub nume fictive și atribuindu-și în mod nereal calitatea de reprezentanți ai ___________________ G___ S.R.L., o hală unde a fost transportată cea mai mare cantitate din motorină, care a fost apoi rapid înstrăinată și nu a mai putut fi recuperată. Prejudiciul produs prin infracțiunea de înșelăciune este deosebit de ridicat și nu a fost recuperat.

Inculpatul nu are ocupație și s-a sustras de la urmărirea penală și de la judecarea cauzei. Astfel, acesta, deși s-a prezentat la un termen de judecată (19.12.2012) și a solicitat acordarea unui termen în vederea pregătirii apărării (cerere admisă de instanța de judecată), nu s-a mai prezentat la niciun alt termen, cu toate că s-a dispus aducerea sa cu mandat și a fost contactat telefonic (la nr.xxxxxxxxxx) de două ori de grefiera de ședință în acest scop, indicând în cuprinsul acestor convorbiri că locuiește la adrese inexistente în fapt. Astfel, în prima convorbire cu grefiera de ședință acesta a indicat drept adresă orașul T_____, ____________________, jud.G_____, stradă inexistentă în orașul T_____ (fila 128), iar în cea de-a doua a comunicat că locuiește în Ploiești, _________________, jud.Prahova (fila 189). După încheierea acestei convorbiri, inculpatul, nedându-și seama de faptul că grefiera de ședință nu a închis telefonul, s-a adresat unei persoane de sex feminin de lângă el, spunându-i că a indicat „o adresă aiurea și că nu vor fi probleme”. Într-adevăr, examinând fișa DEPABD a inculpatului, rezultă că acesta a avut domiciliul pe ________________.323 (în perioada 2007-2012), dar în satul Dudeștii Noi, jud.T____ și nicidecum în Municipiul Ploiești, iar din verificările efectuate de lucrătorii de poliție a rezultat că inculpatul ar locui de fapt în Municipiul București, la o adresă necunoscută (fila 157).

Domiciliul legal al inculpatului este în ______________________________________ (din data de 11.06.2012), iar pe perioada 28.06.xxxxxxxxxxxxx13 a avut reședința stabilită în mod legal în Ploiești, ________________, __________, __________________ (fila 22), adrese la care nu a fost găsit niciodată nici de angajații Poștei pentru a-i înmâna citațiile și nici de lucrătorii de poliție însărcinați cu punerea în executare a mandatelor de aducere emise pe numele inculpatului, acesta nelocuind în fapt la niciuna dintre aceste adrese, așa cum rezultă din toate procesele - verbale de neexecutare a mandatelor de aducere. Mai mult, chiar și lucrătorii de poliție au discutat telefonic cu inculpatul, aducându-i la cunoștință obligația de a se prezenta la termenele de judecată fixate, însă inculpatul a refuzat să se prezinte.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului (fila 9) rezultă că acesta a săvârșit infracțiunile ce formează obiectul prezentei cauze în stare de recidivă postexecutorie (art.37 lit.b C.pen.) față de condamnarea la pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni prin sentința penală nr.1848/2002 a Judecătoriei Timișoara, pedeapsă considerată executată la data de 31.01.2007, conform art.61 C.pen. Și această condamnare a fost pronunțată tot pentru o infracțiune de înșelăciune, astfel că inculpatul manifestă perseverență în această materie, executarea pedepsei menționate în regim de detenție neatingându-și scopul preventiv și educativ prevăzut de Codul penal.

Ținând cont de cele expuse mai sus instanța a apreciat că prin aplicarea unei pedepse de 8 ani inculpatul pentru infracțiunea de înșelăciune și de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată se realizează scopul educativ și preventiv al pedepsei prevăzut de art.52 C.pen.

În baza art.33 lit.a, art.34 alin.1 lit.b C.pen. se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare sporită la 8 ani și 6 luni închisoare.

La stabilirea sporului instanța a avut în vedere atât durata pedepselor supuse contopirii, cât și faptul că acestea se află în concurs real cu conexitate etiologică, infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată fiind comisă pentru a înlesni comiterea infracțiunii de înșelăciune, ceea ce denotă o periculozitate sporită a inculpatului.

În baza art. 71 C.pen. au fost interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b C.pen. (dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), acesta fiind nedemn să ocupe astfel de funcții pe perioada executării pedepsei.

Partea civilă S.C. O__ E 15 S.R.L. Sibiu a solicitat acordarea de despăgubiri în sumă de 130.651,17 lei, reprezentând contravaloarea combustibilului livrat, în valoare de 107.173,17 lei și cheltuieli de executare silită, în valoare de 23.478,00 lei. Instanța a constatat că prin probele administrate s-a dovedit atât prejudiciul constând în contravaloarea motorinei, cât și în cheltuielile de executare silită efectuate de partea civilă în urma investirii cu formulă executorie a filei cec și a biletelor la ordin predate de inculpat, executare în urma căreia nu s-a recuperat nimic din debit, așa cum rezultă din cererile de executare silită și procese-verbale de stabilire cheltuieli executare (filele 57-62 dosar de urmărire penală).

Prin urmare, instanța, în baza art. 14, art.346 alin.1 C.proc.pen., art.1357 C.civil a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. O__ E 15 S.R.L. Sibiu, cu sediul în Sibiu, Calea Dumbrăvii nr.35 și va obliga inculpatul la plata sumei de 130.651,17 lei despăgubiri civile.

Deși în cauză a fost introdusă la termenul de judecată din 5.09.2012 ca parte responsabilă civilmente S.C. S____ T______ RO G___ S.R.L. Timișoara, această societate a fost radiată din evidențele O.R.C. la data de 22.06.2011 ca urmare a închiderii procedurii falimentului, astfel că, la termenul de judecată din 23.01.2013, instanța a constatat că nu mai are calitate procesuală în cauză.

În baza art. 191 alin.1C.pen. s-a obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

II. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul B_________ Z______ solicitând:

- repunerea în termenul de apel;

- admiterea apelului și în rejudecare să se dispună reîncadrarea faptei în dispozițiile art.244 alin. 2 Cod penal actual;

- să se constate că dispozițiile acestui articol reprezintă legea penală mai favorabilă.

În motivarea cererii de repunere în termen inculpatul arată că a luat cunoștință despre hotărârea de condamnare azi 13.02.2014 de la fiul său, care a consultat întâmplător site-ul Judecătoriei Sibiu. Arată că nu a primit o comunicare a sentinței penale pronunțată în cauză la ultimul domiciliu stabil, respectiv în _____________________________________________, fapt ce rezultă din actele de la dosar. Singura comunicare s-a făcut la o adresă la care nu locuiește, respectiv în T_____, _______________________, județul G_____.

Pe fond, inculpatul solicită reîncadrarea faptei în dispozițiile art. 244 alin. 2 din Noul Cod penal.

III. Examinând apelul inculpatului, Curtea constată că este tardiv.

Sentința penală nr. 716/2013 a Judecătoriei Sibiu a fost pronunțată la data de 12.12.2013. minuta sentinței a fost comunicată la o adresă din T_____, județul G_____, unde comunicarea nu s-a putut realiza neputându-se identifica adresa imobilului (fila 215 dosar fond) și la adresa din comuna Brăhășești, __________________________, unde comunicarea s-a făcut prin afișare (fila 218). De asemenea, s-a afișat la Primăria Municipiului Sibiu (fila 217).

În cursul judecății în primă instanță Serviciul de Evidență a Persoanelor din cadrul Consiliului Județean T____ a comunicat că inculpatul figurează cu domiciliu în _____________________________, județul G_____ din data de 11.06.2012 (fila 22 dosar fond). Este vorba despre aceeași adresă menționată în apelul inculpatului la care s-a făcut și comunicarea sentinței penale prin afișare, în conformitate cu art. 179 alin. 4 Cod procedură penală din 1969 în vigoare la data comunicării.

Apelul a fost înregistrat la data de 14.02.2014, în condițiile în care comunicarea s-a realizat la data de 19.12.2013, fiind depășit cu mult termenul de 10 zile la care face referire art. 363 alin. 1 din codul de procedură penală.

Referirile la dispozițiile actualului Cod de procedură penală sunt nerelevante, câtă vreme, de principiu, normele procedurale sunt de imediată aplicare, iar comunicarea sentinței atacate s-a realizat în conformitate cu reglementările anterioare, care erau în vigoare la acel moment.

Nu sunt întrunite cerințele art. 411 din codul de procedură penală cu privire la repunerea în termen, astfel că se impune respingerea cererii inculpatului.

În baza art. 421 pct. 1 lit. a cod procedură penală se impune respingerea apelului ca tardiv.

În baza art. 275 alin. 2 din codul de procedură penală va fi obligat inculpatul apelant să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge cererea de repunere în termen formulată de inculpat.

Respinge ca tardiv apelul declarat către inculpatul B_________ Z______ împotriva sentinței penale nr. 716/2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar penal nr. XXXXXXXXXXXXX.

Obligă inculpatul apelant să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 29.04.2014.

Președinte, Judecător,

D___ G________ A_______ G_______ M____- CO

Conform art. 406 alin. 4 C. pr. pen.

Semnează președintele completului D___ G________

Grefier

L______ B____

Red M__ 14.07.2014

Tehn LB 15.07.2014/ 2 exp.

Jud fond A___ S_____