ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX cod operator 2711

DECIZIA PENALĂ NR.641/R

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 27 MAI 2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: F______ I______

JUDECĂTOR: V_______ S________

JUDECĂTOR: C_________ C_____

GREFIER: V______ R_____

Ministerul Public este reprezentat de procuror L______ D_________ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Pe rol se află judecarea recursului declarat de partea vătămată _____________ – Sucursala M________, împotriva sentinței penale 418 din 23.11.2012 pronunțată de Judecătoriei Reșița, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru inculpata intimată D______ N_______ C_______ lipsă avocat din oficiu U______ T______ din cadrul Baroului T____, pentru inculpatul intimat B______ I_____ lipsă se prezintă avocat din oficiu R___ B_____ din cadrul Baroului T____, pentru inculpatul intimat B_____ J___ lipsă se prezintă avocat din oficiu H_____ M_____ din cadrul Baroului T____, lipsă fiind partea vătămată _____________ – Sucursala M________.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocații din oficiu depun la dosar delegație pentru asistență juridică, emise de Baroul T____.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și, potrivit art. 385¹³ C.p.p., acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Avocatul din oficiu al inculpatului intimat B_____ solicită respingerea recursului formulat de partea vătămată.

Avocatul din oficiu al inculpatului intimat B______ solicită respingerea recursului formulat de partea vătămată.

Avocatul din oficiu al inculpatei intimate D______ solicită respingerea recursului formulat de partea vătămată ca nefondat și nemotivat.

Procurorul solicită respingerea recursului formulat de partea vătămată ca nefondat.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 418 din 23.11.2012 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXX/2012, al Judecătoriei Reșița, în baza art.320 ind.1 Cod Procedură Penală a admis cererea inculpatei D______ N_______ C_______ .

A condamnat pe inculpata D______ N_______ C_______ , cetățean român, fiica lui P____ și A__, născută la data de 24.03.1970 în Reșița, jud. C____ – S______, fără antecedente penale, CNP - xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Reșița, _______________________, ____________, jud. C____ – S______, , la:

-2 (două) luni închisoare – pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 290 alin. 1 Cod Penal, coroborat cu art.320 ind.1 alin.7 Cod Procedură Penală.

-2 (două) luni închisoare– pentru săvârșirea infracțiunea de uz de fals prev. și ped. de art. 291 Cod Penal, coroborat cu art.320 ind.1 alin.7 Cod Procedură Penală.

-2 (doi) ani închisoare – pentru săvârșirea infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 Cod Penal, coroborat cu art.320 ind.1 alin.7 Cod Procedură Penală.

În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate, iar inculpata D______ N_______ C_______ va executa pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.

In temeiul art.71 alin.1 Cod Penal, a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a-b Cod Penal, cu excepția dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei principale.

In baza art.81 Cod Penal a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit în conformitate cu art.82 Cod Penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În temeiul dispozițiilor art.359 alin.1 si 2 Cod Procedură Penală, a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art.83 Cod Penal referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul comiterii unei noi infracțiuni, cu intenție, în interiorul termenului de încercare și asupra consecințelor acestor revocări.

A condamnat pe inculpatul B_____ J___, cetățean român, fiul lui G______ și T______, născut la data de 11.02.1964 în Reșița, jud. C____ – S______, fără antecedente penale, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Reșița, _________________________, ______________, în prezent cu domiciliul necunoscut, la:

- 2 (două) luni închisoare– pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 290 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin 1 lit. c Cod Penal, art.76 alin 1 lit. e Cod Penal, pentru fapta din 26.05.2006.

- 2 (doi) ani închisoare – pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. și ped. de art. 26 Cod Penal raportat la art. 215 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 Cod Penal, cu aplicarea art. 74 alin 1 lit. c Cod Penal, art.76 alin 1 lit. c Cod Penal, pentru fapta din 26.05.2006.

- 2 (două) luni închisoare – pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals prev. și ped. de art. 291 Cod Penal , cu aplicarea art. 74 alin 1 lit. c Cod Penal, art.76 alin 1 lit. e Cod Penal, pentru fapta din 26.05.2006.

- 2 (două) luni închisoare– pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 290 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin 1 lit. c Cod Penal, art.76 alin 1 lit. e Cod Penal, pentru fapta din 09.11.2006.

- 2 (doi) ani închisoare – pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. și ped. de art. 26 Cod Penal raportat la art. 215 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 Cod Penal, cu aplicarea art. 74 alin 1 lit. c Cod Penal, art.76 alin 1 lit. c Cod Penal, pentru fapta din 09.11.2006.

- 2 (două) luni închisoare – pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals prev. și ped. de art. 26 Cod Penal raportat la art. 291 Cod Penal , cu aplicarea art. 74 alin 1 lit. c Cod Penal, art.76 alin 1 lit. e Cod Penal, pentru fapta din 09.11.2006.

În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate, iar inculpatul B_____ J___ va executa pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.

In temeiul art.71 alin.1 Cod Penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a-b Cod Penal, cu excepția dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei principale.

In baza art.81 Cod Penal a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit în conformitate cu art.82 Cod Penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În temeiul dispozițiilor art.359 alin.1 si 2 Cod Procedură Penală, a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod Penal referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul comiterii unei noi infracțiuni, cu intenție, în interiorul termenului de încercare și asupra consecințelor acestor revocări.

A condamnat pe inculpatul B______ I_____, cetățean român, fiul lui P____ și E____, născut la data de 27.10.1964 în Reșița, jud. C____ – S______, fără antecedente penale, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Reșița, __________________, __________ jud. C____ – S______, în prezent cu domiciliul necunoscut, la:

- 2 (două) luni închisoare – pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art.25 Cod Penal raportat la art. 290 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin 1 lit. a Cod Penal, art.76 alin 1 lit. e Cod Penal.

- 2 (doi) ani închisoare – pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune prev. și ped. de art. 25 Cod Penal raportat la art. 215 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 Cod Penal, cu aplicarea art. 74 alin 1 lit. a Cod Penal, art.76 alin 1 lit. c Cod Penal.

- 2 (două) luni închisoare – pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la uz de fals prev. și ped. de art. 25 Cod Penal raportat la art. 291 Cod Penal , cu aplicarea art. 74 alin 1 lit. a Cod Penal, art.76 alin 1 lit. e Cod Penal.

În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate, iar inculpatul B______ I_____ va executa pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.

In temeiul art.71 alin.1 Cod Penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a-b Cod Penal, cu excepția dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei principale.

In baza art.81 Cod Penal a susspendat condiționat executarea pedepsei închisorii pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit în conformitate cu art.82 Cod Penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În temeiul dispozițiilor art.359 alin.1 si 2 Cod Procedură Penală, a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod Penal referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul comiterii unei noi infracțiuni, cu intenție, în interiorul termenului de încercare și asupra consecințelor acestor revocări.

În temeiul art. 170 raportat la art. 348 și art. 445 Cod procedură penală a dispus:

-anularea înscrisurilor sub semnătură privată dovedite a fi fost întocmite în fals, respectiv adeverință de venit nr. 17/2005 și adeverință de venit 02/2006 .

-anularea contractelor de credit dovedite a fi fost întocmite în baza înscrisurilor dovedite a fi fost falsificate, respectiv xxxxxxx/2006 și xxxxxxx/2006 încheiate cu partea vătămată _____________ Sucursala M________.

A luat act că partea vătămată _____________ Sucursala M________ nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 346 alin. 1 raportat la art. 14 C. pr. pen. raportat la art. 998-999 vechiul C. civ. A admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă __________________ și, în consecință, obligă inculpata D______ N_______ C_______ la plata sumei de xxxxx,35 lei către partea civilă __________________.

În temeiul art. 349 și art. 191 alin. 2 Cod procedură penală a obligat inculpata D______ N_______ C_______ la plata a 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu va fi asigurată anticipat din fondurile Ministerului Justiției.

În temeiul art. 349 și art. 191 alin. 2 Cod procedură penală a obligat inculpatul B_____ J___ la plata a 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu va fi asigurată anticipat din fondurile Ministerului Justiției.

În temeiul art. 349 și art. 191 alin. 2 Cod procedură penală a obligat inculpatul B______ I_____ la plata a 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu va fi asigurată anticipat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a constatat că:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Reșița, din data de 12.12.2011, dată în dosar nr. 3107/P/2009 înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 22.12.2011, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților B_____ J___, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art.26 rap. la art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod penal,și art.290 al.1 Cod penal, B______ I_____ pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă , prev. de art.25 c.p. rap.la art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod penal și art.290 Cod penal cu aplicarea art. 33 it.a c.p., D______ N_______ pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, uz de fals și fals sub semnătură privată, faptă, prev. de art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod penal și art. 290 și 291 Cod penal .

În expunerea stării de fapt, s-a reținut că la data de 28 08 2008 B__ a sesizat I P J C____-S______ referitor la faptul că C_________ C______ și D______ N_______ C________ au înșelat banca, achiziționând credite de la sucursala B__ Reșița pe baza unor adeverințe false.

Cu ocazia cercetărilor s-au constatat că la data de 26.05.2006, învinuita C_________ C______ a obținut contractul de credit nr. xxxxxxx pentru nevoi personale de la B__ Reșița, in valoare de xxxxx lei RON, prezentând in acest sens adeverința nr. 17/2005 din 23 05 2005 emisă de __________ TAXI SRL Reșița.

Învinuita a primit documentele false de la învinuitul B_____ J___. Adeverința de venit a fost completată de către D____ L________. Până în prezent, învinuita își achită ratele regulat, prejudiciul fiind parțial recuperat.

La data de 09.11.2006, învinuita D______ N_______ C________ a obținut contractul de credit nr. xxxxxxx pentru nevoi personale de la B__ Reșița, in valoare de xxxxx lei RON, prezentând in acest sens adeverința nr. 02/2006 din 08 11 2006 emisă de __________ TAXI SRL Reșița. Adeverința falsă a fost completată și semnată de către învinuitul B_____ J___. Învinuita D______ susține că a primit documentele false în vederea solicitării creditului de la învinuitul B______ I_____, variantă confirmată și de B_____ J___.

Fiind audiați în diversele etape ale urmăririi penale, învinuiții au recunoscut săvârșirea faptelor descrise.

În cauză au fost efectuate rapoarte de constatare tehnico-științifică din care a rezultat starea de fapt consemnată anterior.

Din materialul de urmărire penală a rezultat că sunt aplicabile prevederile art. 10 lit. b ind. 1C.p.p raportat la art. 18 ind. 1 Cp față de învinuiții D____ L________ și C_________ C______, întrucât aceștia recunosc si regreta faptele, modul concret de implicare în săvârșirea faptelor, lipsa antecedentelor penale, recuperarea prejudiciului, astfel încât consideră că fapta săvârșită nu întrunește gradul de pericol social al unei infracțiuni

Partea vătămată ______________ s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de xxxxx,35 lei față de D______ N_______ C_______.

Situația de fapt reținută în rechizitoriu a rezultat din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală si materializate în: contracte credit, adeverințe salariu, angajamente plată, acte identitate; informații Registrul Comerțului; adresă ITM C____-S______; adresă B__ și E__ K__; proces-verbal ridicare documente raport constatare tehnico-științific; declarații martori; coroborate cu declarațiile învinuiților și procesul verbal de prezentare material de urmărire penală.

La data de 28 08 2008 B__ a sesizat I P J C____-S______ referitor la faptul că C_________ C______ și D______ N_______ C________ au înșelat banca, achiziționând credite de la sucursala B__ Reșița pe baza unor adeverințe false.

Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că la data de 26.05.2006, învinuita C_________ C______ a obținut contractul de credit nr. xxxxxxx pentru nevoi personale de la B__ Reșița, in valoare de xxxxx lei RON, prezentând in acest sens adeverința nr. 17/2005 din 23 05 2005 emisă de __________ TAXI SRL Reșița.

La dosarul cauzei a fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 3107/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Reșița.

De asemenea, a fost atașată la dosar fișa de cazier judiciar a inculpaților (filele10,12,13 dosar).

Partea vătămată ______________ s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de xxxxx,35 lei față de D______ N_______ C_______.

Din examinarea coroborată a probelor administrate în cauză, raportat la învinuirile care fac obiectul sesizării instanței și persoanele cu privire la care s-a făcut sesizarea, instanța a reținut, în fapt, următoarele:

Inculpatul B_____ J___ a deținut funcția de administrator al S.C BJ OKI TAXI SRL, cu sediul în Reșița, Al. Vlădeasa nr. 2, jud. C____ - S______, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului C____ - S______ cu nr. J XXXXXXXXXXX.

În data de 09.11.2006, inculpata D______ N_______ C________ a încheiat cu B.R.D Groupe Societe Generale, Sucursala Reșița contractul nr. xxxxxxx, fiind creditată cu suma de 15 000 lei, rambursabilă în 7 ani. Pentru încheierea contractului, s-a folosit adeverința de venit" nr. 02/08.11.2006 și „fluturaș" de salariu aferenți, din care rezulta că inculpata D______ N_______ C________ era angajată în cadrul S.C BJ OK 1 TAXI S.R.L și, în perioada iulie - septembrie a avut venituri de 975 lei/lună.

Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că inculpata D______ N_______ C________ nu era angajată în cadrul S.C BJ OK 1 TAXI S.R.L, aspect recunoscut de aceasta și confirmat de C____ - S______ prin adresa nr. xxxxx/18.11.2008.

Prin Raportul de Constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx din 24.02.2011, s-a stabilit că adeverința de venit nr. 02/08.11.2006 a fost scrisă de inculpatul B_____ J___, care a semnat-o la rubrica director general.

Cu ocazia audieri, inculpata D______ N_______ C________ a recunoscut faptele în sensul că a încheiat cu B.R.D Groupe Societe Generale, Sucursala Reșița actul de credit nr. xxxxxxx/09.11.2006, pe care l-a semnat împreună cu actele anexe, susținând că documentele de venit le-a primit de la învinuitul B______ I_____ și că a avut reprezentarea că semnează în calitate de girant.

Inculpatul B_____ J___ a fost audiat în faza actelor premergătoare, ocazie cu care a recunoscut faptele săvârșire, susținând că a întocmit documente de venit din care rezulta că numita D______ N_______ C________ era angajată în cadrul S.C BJ OK 1 TAXI S.R.L la solicitarea numitului B______ I_____.

Inculpatul B______ I_____ nu a fost identificat în vederea audierii, insă faptul că a participat la săvârșirea faptei este confirmat de inculpații B_____ J___ și D______ N_______.

Prin adresa din data de 25.11.2010, E__ K__ România S.R.L a comunicat că se constituie ca parte civilă în procesul penal cu suma de 18 603, 35 lei.

În faza de judecată, până la începerea cercetării judecătorești, inculpata D______ N_______ C________ a depus la dosar declarație autentificată sub nr. 214/19.04.2012 de către BNP D____ F______ prin care a arătat că recunoaște faptele astfel cum sunt ele expuse în rechizitoriu, nedorind să propună probe noi (fila 41 dosar).

În faza de judecată inculpați B_____ J___ și B______ I_____ nu s-au prezentat, deși au fost legal citați.

Pe parcursul cercetării judecătorești au fost audiați martorii propuși prin rechizitoriu C_________ C______ (fila 77), și D____ L________ (fila 99), care au confirmat starea de fapt reținută prin rechizitoriu.

În drept fapta inculpatei D______ N_______ C_______ de a de a solicita și ridica un credit utilizând adeverințe false și a completat o declarație de plată care atesta că este angajată cu un alt venit la __________ Taxi SRL a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals reglementate de dispozițiile art. 215 alin. 1,2 și 3 C.p., 290 alin. 1 C. penal. și art. 291 C.p cu aplicarea art. 33 lit. a C.p, fapte săvârșită cu vinovăție în forma intenției directe.

Referitor la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată s-a constatat pe latură subiectivă se va reține intenția directa ca formă a vinovăției acesta prevăzând și urmărind producerea rezultatului prin săvârșirea faptei.

Urmarea imediata a faptei a constat in producerea pericolului social in cadrul relațiilor sociale referitoare la încrederea publică pe care trebuie sa o inspire înscrisurile sub semnătură privată.

De asemenea depunerea de către inculpată a adeverinței de salariu întocmite în fals, cunoscând că sunt false, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals astfel cum aceasta este legiferată prin dispozițiile art. 291 teza I C. pen., constând în „folosirea unui înscris oficial […] cunoscând că este fals, în vederea producerii unei consecințe juridice […]”, intenția directă fiind forma de vinovăție cu care au acționat inculpații.

Sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. pen., sub aspectul laturii obiective, această infracțiune presupune „inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase […] săvârșită prin folosire de calități mincinoase ori de alte mijloace frauduloase […] cu prilejul încheierii sau executării unui contract [….]”, din punct de vedere subiectiv, fapta fiind comisă „în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul un folos material injust”.

Analizând aceste dispoziții legale prin raportare la acțiunile inculpatei D______ N_______ C_______ instanța a apreciat că, prin faptul că aceasta a reușit să inducă în eroare funcționari ai B__ Group Societe Generale SA- Sucursala Reșița cu prilejul încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxxx prin prezentarea ca adevărate a documentelor falsificate în baza cărora a fost încheiat acest contract în scopul obținerii unor foloase materiale injuste reprezentate de cuantumul creditelor obținute prin încheierea acestui contract, respectiv xxxxx lei, au fost întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune în forma prev. și ped. de art. 215 C. pen. alin. 1-3.

Pe latura subiectivă a infracțiunilor s-a constatat intenția directă întrucât inculpata a prevăzut rezultatul faptelor ale, urmărind producerea lor prin săvârșirea faptelor.

Instanța a reținut că faptele săvârșite de inculpată au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a C. pen., toate fiind săvârșite până la condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele, astfel că pedepsele ce au fost aplicate pentru fiecare din infracțiunile concurente s-au contopit, inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea.

Declarația de recunoaștere a inculpatei s-a coroborat cu raportul de Constatare tehnico-științifică nr. 177 347/24.02.2011, d.u.p. fila 40-54; raportul de Constatare tehnico-științifică nr. 178 867/12.08.2011, fila 55-65 d.u.p., contractul de credit nr. xxxxxxx/26.05.2006 și anexe, dosar fila 81-94 d.u.p.,;adresă I.T.M, dosar fila 124-128, declarațiile inculpaților filele 17-24; 25-31; 32-37 și 38.

La alegerea tratamentului sancționator care s-a aplicat inculpatei s-a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 C. pen., limitele speciale de pedeapsă (închisoare de la 3 luni la 2 ani pentru art. 290 C. pen., închisoare de la 3 luni la 2 ani pentru art. 291 și închisoare de la 3 ani la 15 ani pentru art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. pen), gradul de pericol social al faptelor concrete reflectat în urmările produse (obținerea unei importante sume de bani, xxxxx lei), condițiile concrete în care faptele au fost comise (utilizând documente false și inducând în eroare unitatea bancară), precum și împrejurarea că inculpata a avut o bună conduită înainte de săvârșirea faptelor și în cursul procesului penal.

Instanța a condamnat pe inculpată la următoarele pedepse:

- 2 (două) luni închisoare – pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 290 alin. 1 Cod Penal, coroborat cu art.320 ind.1 alin.7 Cod Procedură Penală. - 2 (două) luni închisoare– pentru săvârșirea infracțiunea de uz de fals prev. și ped. de art. 291 Cod Penal, coroborat cu art.320 ind.1 alin.7 Cod Procedură Penală. - 2 (doi) ani închisoare – pentru săvârșirea infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 Cod Penal, coroborat cu art.320 ind.1 alin.7 Cod Procedură Penală.

În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate, iar inculpata D______ N_______ C_______ va executa pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.

In temeiul art.71 alin.1 Cod Penal, a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a-b Cod Penal, cu excepția dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei principale.

La interzicerea în parte a drepturilor electorale, instanța a avut în vedere Hotărârea Hirst contra Marii Britanii din 30.03.2004 care a statuat că interzicerea de a vota a tuturor deținuților încalcă art.3 al Protocolului nr.1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. În această hotărâre s-a statuat că indiferent de durata pedepsei și de natura infracțiunii care a atras-o nu se justifică excluderea persoanei condamnate din câmpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nici o legătură între interdicția votului și scopul pedepsei, acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni și de a sigura reinserția socială a infractorilor.

Prin decizia nr. LXXIV (74)/2007, admițând recursul în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că dispozițiile art.71 din C.penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza I) – c din C.penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin.3 din C.penal.

În acest sens, instanța a reținut că nu este aplicabil art.64 lit.c, întrucât inculpata nu s-au folosit de o funcție, o profesie sau de o activitate pentru săvârșirea infracțiunii.

Deoarece s-a creat convingerea că inculpata față de atitudinea procesuală și regretul manifestat față de săvârșirea faptelor și urmările acestora se pot îndrepta și fără executarea efectivă a pedepselor, și, îndeplinite fiind și celelalte cerințe ale art. 81 C.pen., instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor pe durata termenului de încercare stabilit conform art. 82 C.pen.

În temeiul art. 81 C.pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpatei pe o durată de 4 (patru) ani care reprezintă termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În temeiul dispozițiilor art.359 alin.1 si 2 Cod Procedură Penală, a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art.83 Cod Penal referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul comiterii unei noi infracțiuni, cu intenție, în interiorul termenului de încercare și asupra consecințelor acestor revocări.

În drept faptele inculpatului B_____ J___ de a semna în fals documente de venit, respectiv adeverința nr. 17/23.05.2005 pe numele învinuitei C_________ C______, precum și de a completa și semna în fals adeverința nr. 2/9.11.2006 pe numele inculpatei D______ Nicolaeta C_______ de unde a rezultat că acestea sunt angajate în cadrul __________ Taxi SRL, întrunesc elementele constitutive a 2 infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Referitor la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată s-a constatat pe latură subiectivă se va reține intenția directa ca formă a vinovăției acesta prevăzând și urmărind producerea rezultatului prin săvârșirea faptei.

Urmarea imediata a faptei a constat in producerea pericolului social in cadrul relațiilor sociale referitoare la încrederea publica pe care trebuie sa o inspire înscrisurile sub semnătură privata.

Potrivit art. 26 Cod Penal „Complice este persoana care, cu intenție, înlesnește sau ajută în orice mod la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală. Este de asemenea complice persoana care promite, înainte sau în timpul săvârșirii faptei, că va tăinui bunurile provenite din aceasta sau că va favoriza pe făptuitor, chiar dacă după săvârșirea faptei promisiunea nu este îndeplinită”.

Din declarațiile date s-a reținut că învinuita C_________ C______ a primit documentele false utilizate în vederea acordării de credit de la inculpatul B_____ J___.

Faptele aceluiași inculpat care a ajutat-o pe inculpata D______ N_______ C_______ și pe învinuita C_________ C______ la obținerea a 2 credite bancare nr. xxxxxx și xxxxxxx pentru nevoi personale de la B__ Reșița prin semnarea și întocmirea a 2 adeverințe false necesară prezentării acestora la bancă, pentru a-i induce în eroare pe funcționarii bancari, astfel încât să-i determine să încheie și să execute contractul, în urma căruia inculpata D______ Nicolet C_______ și învinuita C________ C______ au ridicat sumele de xxxxx lei și xxxxx lei, faptele fiind săvârșite în așa fel încât fără această eroare contractul nu ar fi fost încheiat și banii nu ar fi fost dați celor 2 persoane, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune, fiind prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art.215 alin.1, 2 și 3 Cod Penal și complicitate la uz de fals , prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 291 Cod Penal.

Pe latură subiectivă s-a reținut intenția directă ca formă a vinovăției aceasta prevăzând și urmărind producerea rezultatului prin săvârșirea faptei.

Urmarea imediata a faptei a constat in producerea de prejudicii patrimoniului părții vătămate, punând în pericol relațiile sociale cu caracter patrimonial care implica încrederea și buna credința.

La alegerea tratamentului sancționator care s-a aplicat inculpatei se vor avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 C. pen., limitele speciale de pedeapsă (închisoare de la 3 luni la 2 ani pentru art. 290 C. pen. , închisoare de la 3 luni la 2 ani pentru art. 291 și închisoare de la 3 ani la 15 ani pentru art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. pen), gradul de pericol social al faptelor concrete reflectat în urmările produse (obținerea unei importante sume de bani, xxxxx lei), condițiile concrete în care faptele au fost comise (utilizând documente false și inducând în eroare unitatea bancară), precum și împrejurarea că inculpata a avut o bună conduită înainte de săvârșirea faptelor și în cursul procesului penal.

S-a reținut în sarcina inculpatului circumstanța atenuantă prev de art. 74 alin. 1 lit. c întrucât pe parcursul urmăririi penale acesta a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa (fila 14-15 dup).

Pentru aceste motive instanța a condamnat pe inculpatul B_____ J___ la următoarele pedepse - 2 (două) luni închisoare– pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 290 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin 1 lit. c Cod Penal, art.76 alin 1 lit. e Cod Penal, pentru fapta din 26.05.2006.

- 2 (doi) ani închisoare – pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. și ped. de art. 26 Cod Penal raportat la art. 215 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 Cod Penal, cu aplicarea art. 74 alin 1 lit. c Cod Penal, art.76 alin 1 lit. c Cod Penal, pentru fapta din 26.05.2006.

- 2 (două) luni închisoare – pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals prev. și ped. de art. 291 Cod Penal , cu aplicarea art. 74 alin 1 lit. c Cod Penal, art.76 alin 1 lit. e Cod Penal, pentru fapta din 26.05.2006.

- 2 (două) luni închisoare– pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 290 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin 1 lit. c Cod Penal, art.76 alin 1 lit. e Cod Penal, pentru fapta din 09.11.2006.

- 2 (doi) ani închisoare – pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. și ped. de art. 26 Cod Penal raportat la art. 215 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 Cod Penal, cu aplicarea art. 74 alin 1 lit. c Cod Penal, art.76 alin 1 lit. c Cod Penal, pentru fapta din 09.11.2006.

- 2 (două) luni închisoare – pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals prev. și ped. de art. 26 Cod Penal raportat la art. 291 Cod Penal , cu aplicarea art. 74 alin 1 lit. c Cod Penal, art.76 alin 1 lit. e Cod Penal, pentru fapta din 09.11.2006.

În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate, iar inculpatul B_____ J___ va executa pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.

In temeiul art.71 alin.1 Cod Penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a-b Cod Penal, cu excepția dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei principale.

La interzicerea în parte a drepturilor electorale, instanța a avut în vedere Hotărârea Hirst contra Marii Britanii din 30.03.2004 care a statuat că interzicerea de a vota a tuturor deținuților încalcă art.3 al Protocolului nr.1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. În această hotărâre s-a statuat că indiferent de durata pedepsei și de natura infracțiunii care a atras-o nu se justifică excluderea persoanei condamnate din câmpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nici o legătură între interdicția votului și scopul pedepsei, acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni și de a sigura reinserția socială a infractorilor.

Prin decizia nr. LXXIV (74)/2007, admițând recursul în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că dispozițiile art.71 din C.penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza I) – c din C.penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin.3 din C.penal.

În acest sens, instanța a reținut că nu este aplicabil art.64 lit.c, întrucât inculpatul nu s-au folosit de o funcție, o profesie sau de o activitate pentru săvârșirea infracțiunii.

Deoarece s-a creat convingerea că inculpatul față de atitudinea procesuală și regretul manifestat față de săvârșirea faptelor și urmările acestora se pot îndrepta și fără executarea efectivă a pedepselor, și, îndeplinite fiind și celelalte cerințe ale art. 81 C.pen., instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor pe durata termenului de încercare stabilit conform art. 82 C.pen.

În temeiul art. 81 C.pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpatei pe o durată de 4 (patru) ani care reprezintă termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În temeiul dispozițiilor art.359 alin.1 si 2 Cod Procedură Penală, a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art.83 Cod Penal referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul comiterii unei noi infracțiuni, cu intenție, în interiorul termenului de încercare și asupra consecințelor acestor revocări.

În drept fapta inculpatului B______ I_____ de a solicita inculpatului B_____ J___ să întocmească documente de venit în care să consemneze date nereale privind angajarea inculpatei D______ N_______ C_______ a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la înșelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals prevăzute și pedepsite de art. 25 raportat la art. 290 alin. 1, art. 215 alin. 1, 2 și 3 și art. 291 Cod Penal.

Pe latură subiectivă s-a reținut intenția directă ca formă a vinovăției aceasta prevăzând și urmărind producerea rezultatului prin săvârșirea faptei.

Urmarea imediata a faptei a constat in producerea de prejudicii patrimoniului părții vătămate, punând în pericol relațiile sociale cu caracter patrimonial care implica încrederea și buna credința.

La alegerea tratamentului sancționator care s-a aplicat inculpatei s-a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 C. pen., limitele speciale de pedeapsă (închisoare de la 3 luni la 2 ani pentru art. 290 C. pen. , închisoare de la 3 luni la 2 ani pentru art. 291 și închisoare de la 3 ani la 15 ani pentru art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. pen), gradul de pericol social al faptelor concrete reflectat în urmările produse (obținerea unei importante sume de bani, xxxxx lei), condițiile concrete în care faptele au fost comise (utilizând documente false și inducând în eroare unitatea bancară), precum și împrejurarea că inculpata a avut o bună conduită înainte de săvârșirea faptelor și în cursul procesului penal.

S-a reținut în sarcina inculpatului circumstanța atenuantă prev de art. 74 alin. 1 lit. a Cod Penal , privind conduita bună a infractorului anterior săvârșirii infracțiunii, întrucât din fișa de cazier a inculpatului a rezultat că acesta nu a avut la momentul săvârșirii infracțiunii antecedente penale.

Pentru aceste motive instanța a condamnat pe inculpatul B______ I_____ la următoarele pedepse – - 2 (două) luni închisoare – pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art.25 Cod Penal raportat la art. 290 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin 1 lit. a Cod Penal, art.76 alin 1 lit. e Cod Penal ;- 2 (doi) ani închisoare – pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune prev. și ped. de art. 25 Cod Penal raportat la art. 215 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 Cod Penal, cu aplicarea art. 74 alin 1 lit. a Cod Penal, art.76 alin 1 lit. c Cod Penal;- 2 (două) luni închisoare – pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la uz de fals prev. și ped. de art. 25 Cod Penal raportat la art. 291 Cod Penal , cu aplicarea art. 74 alin 1 lit. a Cod Penal, art.76 alin 1 lit. e Cod Penal.

În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate, iar inculpatul B______ I_____ va executa pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.

In temeiul art.71 alin.1 Cod Penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a-b Cod Penal, cu excepția dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei principale.

La interzicerea în parte a drepturilor electorale, instanța a avut în vedere Hotărârea Hirst contra Marii Britanii din 30.03.2004 care a statuat că interzicerea de a vota a tuturor deținuților încalcă art.3 al Protocolului nr.1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. În această hotărâre s-a statuat că indiferent de durata pedepsei și de natura infracțiunii care a atras-o nu se justifică excluderea persoanei condamnate din câmpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nici o legătură între interdicția votului și scopul pedepsei, acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni și de a sigura reinserția socială a infractorilor.

Prin decizia nr. LXXIV (74)/2007, admițând recursul în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că dispozițiile art.71 din C.penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza I) – c din C.penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin.3 din C.penal.

În acest sens, instanța a reținut că nu este aplicabil art.64 lit.c, întrucât inculpatul nu s-au folosit de o funcție, o profesie sau de o activitate pentru săvârșirea infracțiunii.

Deoarece s-a creat convingerea că inculpatul față de atitudinea procesuală și regretul manifestat față de săvârșirea faptelor și urmările acestora se pot îndrepta și fără executarea efectivă a pedepselor, și, îndeplinite fiind și celelalte cerințe ale art. 81 C.pen., instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor pe durata termenului de încercare stabilit conform art. 82 C.pen.

Astfel, în baza art.81 Cod Penal a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit în conformitate cu art.82 Cod Penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În temeiul dispozițiilor art.359 alin.1 si 2 Cod Procedură Penală, a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod Penal referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul comiterii unei noi infracțiuni, cu intenție, în interiorul termenului de încercare și asupra consecințelor acestor revocări.

Pe latură civilă instanță a luat act că partea vătămată _____________ Sucursala M________ nu s-a constituit parte civilă.

De asemenea __________________ SRL s-a constituit parte civilă în părocesul penal cu suma de xxxxx,35 lei.

Ca o consecință a condamnării pentru infracțiunile săvârșite, în temeiul art. 170 raportat la art. 348 și art. 445 C. pr. pen. s-a dispus și anularea înscrisurilor sub semnătură privată dovedite a fi fost întocmite în fals, respectiv înscrisurile sub semnătură privată dovedite a fi fost întocmite în fals, respectiv adeverință de venit nr. 17/2005 și adeverință de venit 02/2006, precum și anularea contractelor de credit dovedite a fi fost întocmite în baza înscrisurilor dovedite a fi fost falsificate, respectiv xxxxxxx/2006 și xxxxxxx/2006 încheiate cu partea vătămată _____________ Sucursala M________.

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. 3 din C.proc.pen., repararea pagubei se face în modalitățile prevăzute de lit. a și b "potrivit legii civile", ceea ce înseamnă că legea penală trimite atât la dispozițiile civile de drept material care reglementează răspunderea civilă delictuală (art. 998-1003 C.civ.), cât și la cele de drept procesual civil, derogările în materie de procedură rezultate din alăturarea acțiunii civile acțiunii penale fiind expres reglementate în C.proc.pen.

Rezultă deci că temeiul răspunderii civile a inculpatei pentru prejudiciile cauzate în urma săvârșirii infracțiunii îl constituie temeiul general al răspunderii civile delictuale, astfel cum este reglementat în art. 998 C.civ., care prevede că "orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara" și în art. 999 din același cod care prevede că "omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența și prin imprudența sa".

Astfel, pentru a fi angajată răspunderea inculpatei pentru daunele materiale suferite de partea civilă __________________ trebuie să fie îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, prevăzute de art. 998-999 C.civ., respectiv: existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat.

Fapta ilicită a constat în acțiunea inculpatei de inducere în eroare a părții civile cu ocazia încheierii contractului de credit, prin această faptă ilicită producându-se părților civile, daune materiale.

Între această faptă ilicită și prejudiciile produse există un raport de cauzalitate, acțiunea de inducere în eroare fiind cea care a cauzat părții civile un prejudiciu material, iar existența vinovăției inculpatei a reieșit din analiza laturii subiective a infracțiunilor pentru care a fost trimisă în judecată, anume intenția directă.

În baza art. 346 alin. 1 raportat la art. 14 C. pr. pen. raportat la art. 998-999 vechiul C. civ. a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă __________________ și, în consecință, a obligat inculpata D______ N_______ C_______ la plata sumei de xxxxx,35 lei către partea civilă __________________.

În temeiul art. 349 și art. 191 alin. 2 Cod procedură penală a obligat inculpata D______ N_______ C_______ la plata a 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu va fi asigurată anticipat din fondurile Ministerului Justiției.

În temeiul art. 349 și art. 191 alin. 2 Cod procedură penală a obligat inculpatul B_____ J___ la plata a 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu va fi asigurată anticipat din fondurile Ministerului Justiției.

În temeiul art. 349 și art. 191 alin. 2 Cod procedură penală a obligat inculpatul B______ I_____ la plata a 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu va fi asigurată anticipat din fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs, în termenul legal, partea vătămată (și parte civilă) _____________ – sucursala M________, fără a indica motivele.

Examinând din oficiu cauza, în temeiul art.385 ind.6 alin.3 Cpp, Curtea apreciază recursul fondat pentru considerentele care vor fi expuse în continuare:

Din lecturarea rechizitoriului se observă că unul dintre inculpați (B_____ J__) a fost trimis în judecată și pentru complicitate la înșelăciunea comisă în legătură cu contractul de credit nr.xxxxxxx/26.05.2006, faptă în raport de care ceilalți doi participanți (C_________ C______ și D____ L________) au fost scoși de sub urmărire penală și sancționați cu amendă administrativă.

Pentru paguba produsă prin încheierea contractului de credit nr.xxxxxxx recurenta s-a constituit parte civilă în faza de urmărire penală (f.13 d.u.p.) cu suma de 14.032,40 RON, la care se adaugă dobânzile calculate până la achitarea în totalitate a debitului.

Prin urmare, contrar celor menționate de prima instanță în motivare și dispozitiv, partea vătămată _____________ – sucursala M________ s-a constituit parte civilă în acest dosar, iar pretențiile acesteia trebuiau analizate pe fond, având în vedere că unul dintre participanții la comiterea presupusei fapte de înșelăciune în legătură cu acest contract (depus în original la fila 81 d.u.p.), respectiv B_____ J__, a fost trimis în judecată.

Având în vedere că este incident cazul de casare prevăzut de 385 ind.9 alin.1 pct.10 teza a III a Cpp, în baza art.385 ind.15 pct.2 lit.c Cpp va admite recursul declarat de partea vătămată (și parte civilă) _____________ – sucursala M________ împotriva sentinței penale nr.418/23.11.2012 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Va casa parțial sentința recurată, numai sub aspectul modului de soluționare a acțiunii civile promovate de partea vătămată (și parte civilă) _____________ – sucursala M________.

Va dispune rejudecarea de către Judecătoria Reșița a acțiunii civile promovată de partea vătămată (și parte civilă) _____________ – sucursala M________.

În baza art.385 ind.17 alin.4 Cpp raportat la art.383 alin.3 Cpp va menține actele procedurale îndeplinite până la data de 26.10.2012 inclusiv.

În baza art.192 alin.3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat pentru soluționarea recursului vor rămâne în sarcina statului.

Va dispune plata sumei de 900 lei din fondurile MJ în contul Baroului T____, reprezentând onorariile avocaților desemnați din oficiu pentru inculpați (d-nul avocat H_____ M_____ – delegația nr.xxxxxxx/16.05.2013, d-na avocat R___ B_____ – delegația nr.xxxxxxx/27.05.2013, d-na avocat U______ T______ – delegația nr.xxxxxxx/24.05.2013).

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:

În baza art.385 ind.15 pct.2 lit.c Cpp admite recursul declarat de partea vătămată (și parte civilă) _____________ – sucursala M________ împotriva sentinței penale nr.418/23.11.2012 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Casează parțial sentința recurată, numai sub aspectul modului de soluționare a acțiunii civile promovate de partea vătămată (și parte civilă) _____________ – sucursala M________.

Dispune rejudecarea de către Judecătoria Reșița a acțiunii civile promovată de partea vătămată (și parte civilă) _____________ – sucursala M________.

În baza art.385 ind.17 alin.4 Cpp raportat la art.383 alin.3 Cpp menține actele procedurale îndeplinite până la data de 26.10.2012 inclusiv.

În baza art.192 alin.3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat pentru soluționarea recursului rămân în sarcina statului.

Dispune plata sumei de 900 lei din fondurile MJ în contul Baroului T____, reprezentând onorariile avocaților desemnați din oficiu pentru inculpați (d-nul avocat H_____ M_____ – delegația nr.xxxxxxx/16.05.2013, d-na avocat R___ B_____ – delegația nr.xxxxxxx/27.05.2013, d-na avocat U______ T______ – delegația nr.xxxxxxx/24.05.2013).

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 27.05.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, F______ I______ V_______ S________ C_________ C_____

GREFIER,

V______ R_____

Red.F.I./30.05.2013

Tehnored. V.R./2ex./03.06.2013

Judecătoria Reșița

Judecător R___ I_____ G____