ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.XXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR.2/2015

Ședința Camerei de consiliu din 12 iunie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : V_______ C________, judecător

JUDECĂTORI : I____ C_______ M____

M_____ R_____

GREFIER : D____ S____

P________ de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: V______ T________

S-a luat spre examinare cererea de revizuire formulată de condamnatul M_____ S____ privind decizia penală nr.241/R din 23.03.2010 a Curții de Apel Cluj.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul M_____ S____ și numita M_____ M______, lipsă fiind partea civilă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care s-a procedat la identificarea revizuientului, acesta legitimându-se cu C.I. ________ xxxxxx eliberat de SPCLEP Cluj la 02 martie 2007, având CNP xxxxxxxxxxxxx și dom.în Cluj N_____, ______________ _____________________> Curtea pune în vedere petentului să-și precizeze cererea de revizuire, în sensul dacă aceasta vizează sentința penală nr.393 din 08 mai 2008 a Judecătoriei Cluj-N_____, sau decizia penală nr.241/R din 23 martie 2010 a Curții de Apel Cluj. De asemenea, se pune în vedere acestuia să-și precizeze cererea, în sensul de a menționa dacă se solicită revizuirea doar pe latura civilă sau și penală.

Petentul M_____ S____ arată că a formulat cererea de revizuire cu privire la toate hotărârile judecătorești pronunțate în cauză, inclusiv referitor la sentința penală a Judecătoriei Cluj-N_____ și vizează latura civilă, iar în situația în care cererea este admisibilă, privește și latura penală. Solicită ca instanța să se pronunțe asupra cererii privind suspendarea reținerilor pe care le are.

Reprezentanta Parchetului invocă excepția inadmisibilității cererii de revizuire.

Curtea, față de cele precizate de petent la termenul de astăzi, din oficiu, pune în discuție excepția competenței Curții de Apel Cluj în soluționarea cererii de revizuire.

Reprezentanta Parchetului arată că în conformitate cu art.465 alin.1 și alin.3 C.pr.pen., Curtea de Apel Cluj este instanța competentă a se pronunța asupra cererii de revizuire formulată de petent, având în vedere că acesta a precizat că, contestă soluția definitivă care aparține Curții de Apel Cluj, în forma în care a fost pusă în executare.

Revizuientul, având ultimul cuvânt, solicită Curții de Apel Cluj să soluționeze cererea de revizuire. Referitor la excepția invocată de P______, solicită a fi respinsă, apreciind cererea de revizuire ca fiind admisibilă. Pe de altă parte, arată că dosarul în care s-au pronunțat hotărârile judecătorești nu este acvirat, motiv pentru care nu l-a putut consulta cu un avocat.

Curtea rămâne în pronunțare asupra excepțiilor invocate.

C U R T E A :

Prin decizia penală nr. 241 din 23 martie 2010 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a Curții de Apel Cluj în baza art.385¹⁵ pct.2 lit.b C.pr.pen. s-au admis recursurile declarate de inculpații M_____ S____, M_____ M______ dom.în Cluj N_____ ______________, _______________________ penale nr.72/A din 23 martie 2009 a Tribunalului Cluj, pe care a casat-o împreună cu sentința penală nr.393 din 8 mai 2008 a Judecătoriei Cluj-N_____, numai în ceea ce privește intervenirea prescripției răspunderii penale pentru infracțiunea prev.de art.13 din Legea nr.87/1994 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. și art.13 C.pen. pentru inculpatul M_____ S____ și complicitate la infracțiunea prev.de art.13 din Legea nr.87/1994 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., rap.la art.26 C.pen. și aplic. art.13 C.pen. pentru inculpata M_____ M______ și pedepsele ce urmează a se executa de inculpați și rejudecând:

În baza art.11 pct.2 lit.b rap.la art.10 pct.1 lit.g C.pr.pen.s-a încetat procesul penal față de inculpații M_____ S____ și M_____ M______ cu privire la săvârșirea infracțiunii prev.de art.13 din Legea 87/1994 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. și art.13 C.pen. pentru inculpatul M_____ S____ și complicitate la infracțiunea prev.de art.13 din Legea nr.87/1994 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., rap.la art.26 C.pen. și aplic. art.13 C.pen. pentru inculpata M_____ M______, constatând că a intervenit prescripția răspunderii penale.

S-au menținut pedepsele aplicate inculpatului M_____ S____ pentru infracțiunea prev.de art.14 din Legea 87/1994 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., art.13 C.pen., art.74 lit.a C.pen.și art.76 lit.d C.pen. de 1 an și 4 luni închisoare și inculpatei M_____ M______ pentru complicitate la infracțiunea prev.de art.14 din Legea 87/1994 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. rap.la art.26 C.pen., cu aplic.art.13 C.pen., art.74 lit.a C.pen. și art.76 lit.d C.pen, de 1 an și 2 luni închisoare.

În baza art.81 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 4 luni pentru inculpatul M_____ S____ și 3 ani și 2 luni pentru inculpata M_____ M______.

S-a atras atenția inculpaților asupra disp.art.83 C.pen.

S-a făcut aplicarea art.71, art.64 lit.a teza a II-a C.pen.

În baza art.71 alin.5 C.pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

S-au menținut restul dispozițiilor hotărârilor atacate.

II. În baza art.385¹⁵ pt.1 lit.b C.pr.pen. s-a respins ca nefondat recursul declarat de partea civilă S_____ Român, prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, reprezentată prin DGFP Cluj, împotriva deciziei penale nr.72/A din 23 martie 2009 a Tribunalului Cluj.

Prin decizia penală nr.72 din 23 martie 2009 a Tribunalului Cluj, s-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații M_____ S____, M_____ M______ și S_____ Român pentru ANAF prin DGFP Cluj.

Împotriva deciziei au declarat recurs în termen legal inculpatul M_____ S____ și M_____ M______ precum și partea civilă S_____ Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală reprezentantă de Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea a reținut că atât instanța de fond cât și cea de apel au dat o corectă interpretare probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească stabilind în mod corespunzător starea de fapt precum și vinovăția inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.13 și art.14 din Legea nr.87/1994, și respectiv complicitate la aceste infracțiuni, în formă continuată.

În ceea ce privește primul motiv de recurs invocat, în sensul că instanțele au încălcat disp.art.385/18 al.1 C.pr.pen., care prevăd că instanța de rejudecare trebuie să se conformeze hotărârii instanței de recurs deoarece nu au dat valoare expertizei contabile întocmite după trimiterea cauzei spre rejudecare de către Curtea de Apel Cluj, luând în considerare expertizele despre care aceeași instanță a stabilit că sunt deficitare, se constată că acesta este neîntemeiat.

Astfel, primind cauza spre rejudecare, instanța de fond, respectiv Judecătoria Cluj N_____ a procedat, în sensul celor indicate în decizia de casare, la efectuarea unei noi expertize contabile pentru ca ulterior să reaprecieze toate probele administrate și să stabilească care dintre expertize se coroborează cu celelalte probe, în cadrul procedurii de apreciere a dovezilor efectuată în cadrul deliberării.

Astfel fiind, nu s-a impus casarea hotărârilor atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, nici în vederea efectuării unui supliment de expertiză sau solicitării unor lămuriri suplimentare, existând suficiente acte pe baza cărora instanța a putut să-și formeze opinia asupra faptelor pentru care inculpații sunt trimiși în judecată.

Referitor la vinovăția inculpaților M_____ S____ și M_____ M______ pentru infracțiunea prev.de art.13 din Legea nr.87/1994, cu aplic.art.41 al.2 C.pen., și respectiv complicitate la această infracțiune, prev.de art.26 rap.la art.13 din Legea nr.87/1994 cu aplic.art.41 al.2 C.pen., s-a constatat că din probele administrate în cauză a rezultat cu certitudine că în perioada 1 ianuarie 1998 – 14 iunie 2002, ________________________”SRL al cărui administrator era inculpatul M_____ S____, iar soția sa lucra în calitate de vânzătoare, nu a înregistrat în evidențele contabile toate veniturile realizate astfel că s-a sustras de la plata unui impozit pe profit în sumă de xxxxxxxxxxx lei și TVA aferent acestei sume de xxxxxxxxxxx lei.

Această stare de fapt a rezultat din declarațiile inculpaților date în faza de urmărire penală, precum și ale martorilor Elek C_______ C______, M___________ R_____, din care a rezultat că inculpatul M_____ S____ a cerut angajatelor să nu înregistreze pe casa de marcat toate sumele din vânzări și chiar dacă unii dintre martori au revenit în faza de judecată, aceste reveniri sunt nejustificate, mai ales că situația care a rezultat din declarațiile inițiale este reflectată și în actele întocmite de organele de control fiscal și apoi de expertul contabil.

În mod corect instanțele au înlăturat expertiza contabilă efectuată de experta R__ Doreta, apreciind ca fiind obiectivă expertiza contabilă întocmită de expertul Giucuța V_____, întrucât aceasta corespunde obiectivelor stabilite de instanță, este în concordanță cu legislația în vigoare și se coroborează și cu celelalte probe administrate..

Pentru aceste infracțiuni însă a intervenit prescripția specială a răspunderii penale, deoarece termenul calculat potrivit art.122 al.1 lit.d C.pen., este de 7 ani și 6 luni și întrucât activitatea infracțională s-a epuizat la data de 14 iunie 2002, se consideră că s-a întrunit la 25.01.2010.

Cât privește infracțiunea prev.de art.14 din Legea nr.87/1994 și complicitate la această infracțiune, ambele reținute în formă continuată s-a constatat că în mod corect instanțele au stabilit vinovăția inculpaților care au ținut o evidență contabilă dublă la societatea amintită, înregistrând în actele contabile oficiale valori mai mici, în scopul diminuării bazei de impunere, aspecte dovedite prin declarațiile inițiale ale inculpaților și ale martorelor Magliviceanu E____ și Elek C_______ precum și constatările organelor de cercetare penală.

Ridicarea documentelor contabile și caietelor în care se ținea evidența dublă, s-a făcut în baza dispozițiilor legale, respectiv art.96 și urm. C.pr.pen., nefiind necesară o autorizație de percheziție care poate fi dispusă doar atunci când există refuzul de predare a unui obiect sau înscris dintre cele arătate în art.98 C.pr.pen., sau atunci când se consideră necesar în vederea strângerii probelor. Or, în cazul de față inculpatul M_____ S____ a predat de bună voie înscrisurile respective în baza procesului verbal încheiat la 5.07.2002 de către organele de poliție.

Pedepsele aplicate pentru infracțiunile respective au fost corect individualizate, ținându-se cont de toate criteriile prev.de art.72 C.pen., iar ca modalitate de executare suspendarea condiționată este cea în măsură să contribuie la reeducarea inculpaților și să asigure și scopul de prevenție al pedepselor.

Pentru aceste considerente și în temeiul art.385¹⁵ pct.2 lit.b C.pr.pen, recursurile inculpaților au fost admise iar hotărârile casate numai în ceea ce privește prescripția răspunderii penale pentru infracțiunea prev.de art.13 din Legea nr.87/1994 cu aplic.art.41 al.2 C.pen., și complicitate la această infracțiune, iar ca urmare a rejudecării, în baza art.11 pcrt.2 lit.b rap.la art.10 lit.gC.pr.pen., s-a încetat procesul penal pentru ambii inculpați pentru aceste infracțiuni.

Pedepsele aplicate inculpaților pentru infracțiunea prev.de art.14 din Legea nr.87/1994, cu aplic.art.41 al.2 C.pen., și complicitate la această infracțiune prev.de art.26 C.pen., ambele cu aplic.art.74 lit.a,c C.pen., și art.76 lit.d C.pen., se vor menține iar în temeiul art.81 C.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a acestora, pe termene de încercare de 3 ani și 4 luni pentru inculpatul M_____ S____ și 3 ani și 4 luni pentru inculpata M____ M______.

S-a făcut aplic.disp.art.71 rap.la art.64 lit.a teza II-a C.pen., și art.71 al.5 c.pen.

Recursul declarat de S_____ Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, reprezentată prin DGFP Cluj, a fost respins ca neîntemeiat in baza art.385¹⁵ pct.1 lit.b C.pr.pen., întrucât sumele pe care cei doi inculpați le datorează statului au fost în mod judicios stabilite prin expertiza contabilă, aceasta fiind o probă științifică ce are o valoare probantă deosebită în raport cu actele de constatare întocmite inițial de către organele de control fiscal.

Curtea a reținut că în mod corect cei doi inculpați au fost obligați la plata sumei de xxxxxxxxxxx lei (ROL) cu dobânzile și penalități aferente începând cu data de 24.07.2002 până la plata integrală a debitului.

Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire condamnatul M_____ S____.

În motivarea cererii, precizată oral în fața Curții, acesta a arătat că solicită anularea deciziei penale pronunțată în recurs de către Curtea de Apel Cluj, ca urmare a pronunțării de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului a unei hotărâri definitive prin care a constatat încălcarea unui drept prevăzut de Convenție, întrucât consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă.

În acest sens, a menționat actele administrativ-fiscale emise de Administrația Finanțelor Publice Cluj, în baza deciziei, dar și a sentinței penale nr. 393/2008 pronunțată de Judecătoria Cluj-N_____, mai precis titlurile executorii și procesele-verbale de sechestru a apartamentului condamnatului din Cluj-N_____ și înființarea popririi asupra sumelor datorate de către Casa Județeană de Pensii Cluj.

În precizarea orală a arătat că înțelege ca cererea sa de revizuire să vizeze atât latura civilă, cât și latura penală a cauzei.

Examinând cererea de revizuire, Curtea constată următoarele:

Potrivit alineatului 3 al art.465 Cod procedură penală, intitulat Revizuirea în cazul hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului, cererea de revizuire se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere.

Din motivarea cererii de revizuire și din precizările orale formulate reiese că revizuientul solicită, în primul rând, revizuirea sentinței pronunțate în cauză de către Judecătoria Cluj-N_____.

Așa fiind, în baza art. 50 Cod procedură penală va declina competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Cluj-N_____.

Față de necompetența Curții de Apel, nu mai este necesară examinarea excepției inadmisibilității cererii de revizuire formulată de către procuror.

Va dispune trimiterea, de îndată, a dosarului către această instanță.

Văzând și dispozițiile art. 50 alin.4 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În temeiul art. 50 raportat la art.465 alin.3 Cod procedură penală declină competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuientul M_____ S____ în favoarea Judecătoriei Cluj-N_____.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 12 iunie 2015.

PREȘEDINTEJUDECĂTORI

V_______ CHITIDEANIOANA-C_______ M____ M_____ R_____

GREFIER

D____ S____

Red. C.V./M.N.

4 ex./24.06.2015