R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

(2362/2013)

DECIZIA PENALĂ NR.1786/R

Ședința publică din data de 30 septembrie 2013

Curtea constituită din:

Președinte: S_____ C______

Judecător: O___ B_____

Judecător: C______ S_____

Grefier: E____–A____ N____

* * * * * * * * *

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror L____ I___.

Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Oltenița împotriva sentinței penale nr.134 din data de 05 iunie 2013, a Judecătoriei Oltenița, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-inculpat C______ F_____, personal și asistat de apărător ales-avocat G____ L________, conform împuternicirii avocațiale nr.xxxxxxx, emisă de Baroul Călărași lipsind partea vătămată.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Conform art.318 Cod procedură penală, Curtea procedează la identificarea intimatului-inculpat C______ F_____, care se legitimează cu CI, ________, nr.xxxxxx, CNP-xxxxxxxxxxxxx.

Nemaifiind alte cereri de formulat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului, potrivit art.xxxxx Cod procedură penală.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și a se dispune trimiterea cauzei la instanța de fond în vederea continuării judecății.

În ceea ce privește lipsa prezentării materialului de urmărire penală, apreciază că este vorba despre o nulitate relativă, față de care inculpatul ar trebui să indice care sunt acele vătămări ale sale pentru care ar fi necesar refacerea actului de sesizare, ulterior prezentării materialului de urmărire penală.

În opinia sa, arată că nu se poate reține că inculpatul nu cunoaște de materialul aflat la dosarul cauzei pentru că este evident că a luat la cunoștință la toate aceste termene, în care a fost prezent în fața instanței, inclusiv prin apărătorul ales.

Apărătorul ales al intimatului-inculpat C______ F_____, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de P______, menținerea hotărârii instanței de fond, iar, în baza art.332 alin.2 Cod procedură penală, a se dispune restituirea prezentei cauze la P________ de pe lângă Judecătoria Oltenița în vederea refacerii urmăririi penale față de acest inculpat.

Arată că, pe tot parcursul urmăririi penale, inculpatul C______ F_____ se afla încarcerat în Republica Franceză, astfel încât, la cele două date când a fost citat, 08.12.2011, respectiv 29.12.2011, nu s-a putut prezenta în fața autorităților române, iar toată această urmărire penală s-a făcut în lipsa acestuia.

Mai arată că, din actele depuse la dosar, există o adresă a autorităților italiene, respectiv adresa nr.3055/31.10.2011, în care i se comunică inculpatului că trebuie să se prezinte în fața acestor autorități pentru a-și ridica certificatul de rezidență, întrucât locuia acolo.

Intimatul-inculpat C______ F_____, personal, în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu apărătorul ales, nu a fost audiat în această cauză, nu a avut cunoștință de acest dosar, iar din anul 2009 este rezident în Italia și niciun organ judiciar din România.

Dezbaterile declarându-se închise, instanța reține cauza în pronunțarea.

C U R T E A,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 134/05.06.2013 pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în baza art. 332 alin. 2) C.p.p., s-a dispus restituirea cauzei la P________ de pe lângă Judecătoria Oltenița în vederea refacerii urmăririi penale față de inculpatul C______ F_____ - fiul lui V_____ și F______, născut la 28.11.1978 în Budești, jud. Călărași, CNP xxxxxxxxxxxxx sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art. 290 Cp, art. 26 Cp. rap. la art. 20 Cp. rap. la art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cp si art. 26 Cp rap. la art. 291 Cp toate cu apli. art. 37 lit. b) Cp. si art. 33 lit. a) Cp.

S-a dispus ca în baza art. 192 alin. 3) C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat să rămână în sarcina statului.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oltenița nr. 3147/P/2010 din 12.01.2012 și înregistrat la instanță sub nr. XXXXXXXXXXXX a fost trimis în judecată inculpatul C______ F_____ pentru săvârșirea infracțiunilor prev și ped. de art. 290 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b CP ; art. 26 Cp rap. la art. 20 Cp rap. la art. 215 alin. 1, 2 3 Cp-cu aplic. art. 37 lit.b CP; art. 26 CP rap. la art. 291 CP. cu aplic. art. 37 lit. b CP - toate cu aplic. art. 33 lit. a CP.

Prin sentința penală nr. 84/02.04.2012 pronunțată de Judecătoria Oltenița, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în temeiul art. 290 CP cu aplic. art. 37 lit. b C.P., inculpatul a fost condamnat la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

În temeiul art. 26 CP rap. la art. 20 CP rap. la art. 215 alin. 1,2,3 CP cu aplic. art. 37 lit. b C.P., inculpatul C______ F_____ a fost condamnat la 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 26 CP rap. la art. 291 CP cu aplic. art. 37 lit. b C.P., inculpatul C______ F_____ a fost condamnat la 1 (un) an și 6(șase) luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit.a și 34 lit. b C.p. s-a dispus ca inculpatul C______ F_____ să execute o singură pedeapsă, pe cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 71 CP s-a dispus interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b CP.

În temeiul art. 445 C.pr.penală, s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate de către inculpatul C______ F_____ și folosite de numitul B____ I__ pentru obținerea creditului de nevoi personale.

A fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu apărător din oficiu de judecată.

S-a mai reținut că prin decizia penală nr. 313 din 20.02.2013 pronunțată de Curtea de Apel București a fost admis recursul declarat de către inculpat împotriva sentinței penale nr.84/02.04.2012, pronunțată de Judecătoria Oltenița, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, dispunându-se anularea mandatului de executare a pedepsei nr.122/17.04.2012 emis de către Judecătoria Oltenița, dispunându-se punerea în libertate a inculpatului, de îndată, dacă nu este arestat în altă cauză.

Prin aceeași decizie s-a constatat că mandatul european de arestare din data de 4.05.2012 emis de Judecătoria Oltenița și-a încetat efectele la data punerii în executare a mandatului nr. 122/17.04.2012, emis de aceeași instanță, anulat prin respectiva decizie a Curții de Apel București.

La data de 09.04.2013 cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Oltenița, sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

La termenul de judecată din data de 05.06.2013, avocatul ales al inculpatului C______ F_____, a solicitat restituirea cauzei la procuror, conform art. 332 alin. 2 Cpp., pe motiv că au fost încălcate dispozițiile legale referitoare la prezenta inculpatului și asistarea acestuia de către apărător în cursul urmăririi penale efectuată în dosarul nr. 3147/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oltenița, C______ F_____ nefiind citat și astfel nu a avut cunoștință de faptul că împotriva sa s-a început urmărirea penală. Consideră că inculpatului i s-a încălcat dreptul la apărare, acesta fiind lipsit de dreptul a formula și propune probe în apărare, la dosar existând acte care susțin și întăresc respectiva cerere, în sensul că acestuia nu i s-a dat posibilitatea să-și formuleze apărările.

Deliberând asupra cererii de restituire a cauzei la procuror formulată de către inculpatul C______ F_____, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin ordonanța nr. 1911/P/2009 din data de 08.09.2010 P________ de pe lângă Judecătoria Oltenița a dispus scoaterea de sub urmărire penală a numitului B____ I__ sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art. 20 Cp, rap. la art. 215 alin. 1,2 și 3 Cp, art. 26 Cp, rap. la art. 290 Cp și art. 291 Cp, cu aplic. art. 33 lit. a Cp și aplicarea față de acesta a unei sancțiuni cu caracter administrativ constând în amendă în cuantum de 700 lei.

Prin aceeași ordonanță s-a dispus disjungerea cauzei, în vederea identificării și tragerii la răspundere penală a numitului C______ F_____ sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art. 290 Cp, art. 26 Cp, rap. la art. 20 Cp, cu ref. la art. 215 alin. 1, 2, și 3 Cp și art. 26 Cp rap. la art. 291 Cp toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp.

În considerentele ordonanței parchetului s-a reținut de către procuror că inculpatul C______ F_____ nu a putut fi audiat, întrucât nu mai locuiește la adresa de domiciliu.

La data de 3.05.2011 prin rezoluția nr. 3147/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Oltenița, procurorul de caz a confirmat începerea urmăririi penale, față de inculpatul C______ F_____ sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art. 290 Cp, art. 26 Cp, rap. la art. 20 Cp, rap. la art. 215 al. 1, 2 și 3 Cp, și art. 26 Cp., rap. la art. 291 Cp, toate cu aplic. art. 37 lit. b Cp, și art. 33 lit. a Cp., reținându-se în fapt că acesta a falsificat adeverința de salariu și fișa fiscală emise pe numele numitului B____ I__ și l-a însoțit pe acesta din urmă la _________________ SA îndrumându-l pentru a induce în eroare funcționarul respectivei societăți în vederea obținerii unui credit.

Din examinarea actelor dosarului, a reieșit că inculpatul C______ F_____ a fost citat de către organele de politie la ultimul domiciliu cunoscut din București _________________. I______, nr. 51, ____________, _____________, sector 3.

Din înscrisurile aflate la dosarul de urmărire penală (filele 66 – 71 dosar), întocmite de către organele de politie, a reieșit că inculpatul nu a fost găsit la adresa sus mentionată, întrucât acesta nu mai locuia la respectiva locație.

La data de 24.11.2011, procurorul de caz a emis mandatul de aducere al inculpatului C______ F_____ la sediul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oltenița, în vederea prezentării materialului de urmărire penală, mandat de aducere vizând adresa din mun. București, anterior menționată, cu dispoziția ca organele de politie să-l prezinte pe respectivul în ziua de 8.12.2011, ora 11,00.

Conform procesului verbal întocmit de Secția 13 Politie la data de 6.12.2011 relativ la mandatul de aducere emis de procurorul de caz, reiese că inculpatul Chirită F_____ nu a fost găsit la adresa indicată, noul proprietar al imobilului N______ M____, arătând că acesta nu mai locuiește la respectiva adresă de aproximativ 5 ani și nici nu poate indica noul domiciliu.

În aceste condiții procurorul de caz, la data de 19.12.2011, tot în scopul prezentării către inculpat a materialului de urmărire penală, a mai emis un mandat de aducere pe numele acestuia spre a fi executat prin organele de politie, acestea urmând să-l prezinte pe C______ F_____ la sediul parchetului în data de 29.12.2011, ora 11,00.

Procesul verbal din 28.12.2011 întocmit de Secția 13 politie, conține același rezultat al verificărilor, în sensul că inculpatul nu mai locuiește la adresa indicată în mandatul de aducere făcându-se mențiunea că din verificările efectuate cel în cauză ar putea locui în _________________________, jud. Călărași.

În cauză, au fost întocmite formele de trimitere în lipsă a inculpatului, rechizitoriul fiind întocmit la data de 12.01.2012, iar instanța de fond, respectiv Judecătoria Oltenița, fiind sesizată cu judecarea cauzei la data de 27.01.2012.

Cu ocazia judecării recursului declarat de către inculpat împotriva sentinței penale nr. 84/2.04.2012 pronunțată de către Judecătoria Oltenița acesta a produs dovezi, în sensul că în cursul urmăririi penale a avut reședința în Italia, mai mult decât atât, începând cu data de 1.12.2011, acesta a fost arestat de către autoritățile franceze.

În urma corespondenței efectuată de către Curtea de Apel București în dosarul de recurs, Curtea de Apel din Montpellier – Procurorul General (fila 74 dosar recurs), cu adresa din data de 31.01.2013, a comunicat faptul că inculpatul C______ F_____ a fost întemnițat prin dispoziția Președintelui Tribunalului Corecțional din Nimes într-un dosar de proxenetism în formă agravată în data de 1 decembrie 2011. Pentru aceste fapte el a fost condamnat la pedeapsa de 16 luni închisoare și interzicerea de a se afla pe teritoriul francez hotărârea rămânând definitivă la data de 29.12.2011. În cauză, nu a fost declarat apel, inculpatul fiind liberabil la data de 04.11.2012.

La data de 31.10.2012 inculpatul a fost transferat la Centrul Penitenciar din Fresnes pentru a se putea pune în executare mandatul de arestare emis de către autoritățile judiciare române.

Având în vedere cele expuse reiese că în timpul procedurilor judiciare ce se efectuau de către procurorul de caz în dosarul nr. 3147/P/2010, respectiv începând cu data de 01.12.2011 inculpatul Chirită F_____ se afla încarcerat pe teritoriul Franței, și astfel, la datele de 8.12.2011, respectiv 29.12.2011 stabilite de către procurorul de caz pentru prezentarea materialului de urmărire penală, acesta s-a aflat în imposibilitate de a fi prezent în fata respectivei autorități judiciare.

Mai mult decât atât, la data emiterii actului de inculpare a numitului Chirită F_____, respectiv 12.01.2012, acesta se afla sub stare de arest în custodia organelor judiciare franceze.

Prin actele depuse la termenul din 5.06.2013 la dosar de către inculpat, respectiv adresa Primăriei din Genova nr. 3055/31.10.2011, reiese că inculpatul Chirită F_____ se afla pe teritoriul Italiei cel puțin din data de 2.09.2011, când a adresat o solicitare respectivei instituții pentru a i se elibera certificatul de reședință.

Având în vedere cele expuse, instanța de fond a constatat că urmărirea penală efectuată în dosarul nr. 3147/P/2010 s-a făcut în lipsa inculpatului C______ F_____, acesta neavând cunoștință de cercetările ce se întreprindeau împotriva lui, de măsura dispusă de a se începe urmărirea penală împotriva lui pentru infracțiunile arătate anterior, întrucât nu s-a aflat pe teritoriul României și mai mult decât atât, chiar dacă ar fi fost încunoștințat de procedura judiciară desfășurată împotriva sa, în respectivul dosar penal, începând cu data de 01.12.2011 acesta s-ar fi aflat în imposibilitate de prezentare datorită stării de arest în care se afla, și care presupunea reprezentarea sa de către un apărător, stare de arest care a persistat și în timpul judecării în fond a cauzei, de către Judecătoria Oltenița.

Având în vedere modalitatea efectivă de desfășurare a urmăririi penale, instanța a considerat că în cadrul acestei proceduri au fost nerespectate dispozițiile legale referitoare la prezența inculpatului în fata autorității judiciare competente și asistarea sa de către apărător, ocazie cu care acesta putea să își formuleze apărările legale pe parcursul întregii proceduri, situație în care s-a desesizat și a restituit cauza procurorului pentru refacerea urmăririi penale.

Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, a formulat recurs P________ de pe lângă Judecătoria Oltenița, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a II-a Penală în data de 10.07.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXX ( 2362/2013).

În motivare recursului s-a arătat că sentința penală atacată este nelegală întrucât inculpatul C______ F_____ s-a sustras în mod vădit de la urmărirea penală, având în vedere că a fost citat în mod procedural, inclus cu mandat de aducere. S-a mai arătat că prin modul cum a procedat, inculpatul a premeditat faptul că va fi căutat de organele de cercetare penală, astfel că și-a vândut apartamentul din mun. București și nu a anunțat unde se va stabili pentru a nu fi găsit, iar în situația sa nu putea da informații nici INTERPOL-ul, care a comunicat în mod consecvent că nu deține date cu privire la cetățenii români care ar putea fi arestați în alte state comunitare sau extracomunitare.

Examinând sentința atacată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, Curtea, conform art. 385 ind. 6 alin. 3. C.pr.pen., constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 385 ind. 18 al. 1 Cpp „instanța de rejudecare trebuie să se conformeze hotărârii instanței de recurs, în măsura în care situația de fapt rămâne cea avută în vedere la soluționarea recursului”.

Or, în cauza de față, Curtea de Apel București – Secția I Penală, prin decizia penală nr. 313 din 20.02.2013, după ce a efectuat o cenzură a nulităților incidente în cauză a dispus rejudecarea cauzei de către instanța de fond, apreciind implicit că urmărirea penală a fost legal efectuată iar actul de sesizare a instanței a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, vătămarea produsă inculpatului C______ F_____ prin lipsa acestuia de la urmărire penală și de la judecarea cauzei la fond, „neputând fi înlăturată decât prin reluarea cercetării judecătorești, pentru că numai astfel va putea beneficia de un proces echitabil și o apărare corespunzătoare”.

În aceste condiții, dispunând restituirea cauzei la P______, prima instanță a nesocotit dispozițiile obligatorii date de instanța de control care a dispus reluarea cercetării judecătorești, motive pentru care a pronunțat o hotărâre cu încălcarea dispozițiilor art. 385 ind. 18 al. 1 Cpp arătate anterior.

Prin urmare, Curtea apreciază că critica Ministerului Public este fondată, impunându-se casarea sentinței și trimiterea cauzei aceleiași instanțe în vederea continuării judecății, astfel încât, în baza art. 385¹⁵ pct. 2 lit. c C.p.p., va admite recursul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Oltenița împotriva sentinței penale nr. 134/05.06.2013 a Judecătoriei Oltenița.

Va casa în tot sentința recurată și va dispune trimiterea cauzei în vederea continuării judecății pe fond, la aceeași primă instanță, Judecătoria Oltenița.

În baza art. 192 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Oltenița împotriva sentinței penale nr.134/05.06.2013 a Judecătoriei Oltenița.

Casează sentința penală recurată și trimite cauza spre continuarea judecății la aceeași instanță - Judecătoria Oltenița.

Cheltuielile judiciare avansate în recurs rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 30.09.2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

S_____ C______ O___ B_____ C______ S_____

GREFIER,

E____–A____ N____

Red. St.C./17.10.2013/2ex.

Judecătoria Oltenița – jud. D________ L.