ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR.42

Ședința publică din data de 16 ianuarie 2013

Președinte – D_____ D___

Judecător - I____ N____

Judecător – I____ C_______ Ș_________

Grefier – C_____ M_______

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror P____ I______ C_______ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 1898/26 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, prin care în baza art.215 ind.1 alin 1 cu aplic. art. 41 al.2 cod penal coroborat cu art. 320¹ al.7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul C____ I____-C_________, fiul lui I__ și P______, născut la data de 27.01.1975 în Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în com.Albești-P________, _________________________.356, jud.Prahova, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii-medii, stagiul militar nesatisfăcut, ocupație-șofer, loc de muncă-_______________________ SRL, stare civila-necăsătorit, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare parte vătămata S.CPROFIPET ___________________ perioada aprilie-iunie 2009 la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare.

Cu aplic. art. 71 și 64 lit. a și b,c cod penal., cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a cod penal

În baza art.290 alin.1 cu aplic. art. 41 al.2 C.pen coroborat cu art. 320¹ al.7 Cod procedură penală, a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă din perioada aprilie-iunie 2009 la pedeapsa de 3(trei) luni închisoare.

Cu aplic. art. 71 și 64 lit. a și b,c Cod penal , cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a Cod penal.

În baza art.35 din leg 22/1969 cu aplic. art. 41 al.2 C.pen coroborat cu art. 320¹ al.7 Cod procedură penală a mai fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de creare de plusuri în gestiune prin mijloace frauduloase, parte vătămata S.CPROFIPET ____________________ perioada aprilie-iunie 2009 la pedeapsa de 6(sase) luni închisoare.

Cu aplic. art. 71 și 64 lit. a și b,c Cod penal cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a Cod penal.

în baza art. 33 lit.a C.pen s-a constatat că inculpatul C____ I____-C_________ a săvârșit cele trei infracțiuni în stare de concurs real.

În baza art. 33 alin.1 lit.a C.pen. rap.la art.34 al.1lit.b, s-au contopit pedepsele de 2(doi) ani închisoare, 3 (trei) luni închisoare și 6(sase) luni închisoare inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea aceea de 2(doi) ani închisoare.

Cu aplic. art. 71 și 64 lit. a și b Cod penal , cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a Cod penal.

În baza art.81alin.2 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei rezultante de 2(doi) ani închisoare pe o perioadă de 4 ani termen de încercare conform art 82 C.pen.

În baza art. 71 al.5 Cod penal s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de mai sus.

În baza art.359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului, asupra disp.art.83 și 84 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare.

În baza art.348 rap. la art.445 C.proc. pen. a dispus desființarea totală a înscrisurilor sub semnătură private falsificate, anexate în original dosarul urmărire penala (filele 35-52)

În baza art.14 si art. 15 rap. la art. 346 al.1 C.proc.pen.1381 și art. 1385 Noul cod civil, a admis în parte pretențiile formulate de către partea vătămată ____________________, cu sediul în mun. Ploiesti, _____________________ bis jud. Prahova și astfel a fost obligat inculpatul la plata către partea civila a sumei in cuantum de 5994 lei reprezentând c/v prejudiciului cauzat și nerecuperat.

În baza art. 191 al. 1, 2 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-inculpat C____ I____ C_________ personal și asistat de avocat desemnat din oficiu D_______ A_____ potrivit delegației de asistență judiciară obligatorie nr.xxxxxxx/2012 din Baroul Prahova, lipsă fiind intimata-parte civilă ___________________.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Potrivit art.385¹⁴ alin.1¹ Cod procedură penală, Curtea a întrebat intimatul-inculpat dacă dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de recurs, atrăgându-i totodată atenția, în conformitate cu dispozițiile art.70 alin.2 Cod procedură penală, că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, iar acesta, după consultarea cu apărătorul desemnat din oficiu, a precizat că nu dorește să se folosească de acest drept, deoarece își menține în totalitate declarațiile date în cauză până în prezent, la care nu are de făcut nici o completare sau adăugire.

Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul din oficiu având pe rând cuvântul arată că nu au cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.

Curtea ia act că nu sunt cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul critică sentința atacată în latură civilă, în sensul că în mod greșit a fost obligat inculpatul la plata sumei de 5994 lei, fără a se ține seama că acesta până la data de 08 mai 2012 a achitat suma de 5654,38 lei, suma rămasă neacoperită fiind de 3129,62 lei.

La fila 77 dosar există atașată adresa părții civile ___________________ din care rezultă că, la data de 06 august 2012, inculpatul mai avea de achitat suma de 2898,62 lei, fiind atașate înscrisuri din care rezulta că inculpatul a achitat o parte din prejudiciul cauzat părții civile.

Mai mult, la termenul din data de 18 octombrie 2012, termenul la care s-a soluționat cauza, acesta a depus o chitanță ( fila 109 dosar fond) din care rezulta că a mai achitat suma de 200 lei către ____________________________________> Formulează concluzii de admiterea recursului, casarea în parte în latură civilă a sentinței recurate și obligarea inculpatului la plata sumei de 2698,62 lei către partea civilă.

Avocat D_______ A_____ având cuvântul achiesează la concluzii reprezentantului Ministerului Public.

Intimatul-inculpat C____ I____ C_________ având ultimul cuvânt arată că a mai achitat din prejudiciu, respectiv i se rețin bani de pe ștatul de plată a salariilor, dar nu are asupra sa vreo dovadă în acest sens.

CURTEA

Asupra recursului penal de față;

Examinând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:

Prin sentința penală nr.1898/26 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în baza art.215 ind.1 alin 1 cu aplic. art. 41 al.2 cod penal coroborat cu art. 320¹ al.7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul C____ I____-C_________, fiul lui I__ și P______, născut la data de 27.01.1975 în Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în ________________________________________________.356, jud.Prahova, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii-medii, stagiul militar nesatisfăcut, ocupație-șofer, loc de muncă-_______________________ SRL, stare civila-necăsătorit, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare parte vătămata S.CPROFIPET ___________________ perioada aprilie-iunie 2009 la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare.

Cu aplic. art. 71 și 64 lit. a și b,c cod penal., cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a cod penal

În baza art.290 alin.1 cu aplic. art. 41 al.2 C.pen coroborat cu art. 320¹ al.7 Cod procedură penală, a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă din perioada aprilie-iunie 2009 la pedeapsa de 3(trei) luni închisoare.

Cu aplic. art. 71 și 64 lit. a și b,c Cod penal , cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a Cod penal.

În baza art.35 din leg 22/1969 cu aplic. art. 41 al.2 C.pen coroborat cu art. 320¹ al.7 Cod procedură penală a mai fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de creare de plusuri în gestiune prin mijloace frauduloase, parte vătămata S.CPROFIPET ____________________ perioada aprilie-iunie 2009 la pedeapsa de 6(sase) luni închisoare.

Cu aplic. art. 71 și 64 lit. a și b,c Cod penal cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a Cod penal.

în baza art. 33 lit.a C.pen s-a constatat că inculpatul C____ I____-C_________ a săvârșit cele trei infracțiuni în stare de concurs real.

În baza art. 33 alin.1 lit.a C.pen. rap.la art.34 al.1lit.b, s-au contopit pedepsele de 2(doi) ani închisoare, 3 (trei) luni închisoare și 6(sase) luni închisoare inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea aceea de 2(doi) ani închisoare.

Cu aplic. art. 71 și 64 lit. a și b Cod penal , cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a Cod penal.

În baza art.81alin.2 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei rezultante de 2(doi) ani închisoare pe o perioadă de 4 ani termen de încercare conform art 82 C.pen.

În baza art. 71 al.5 Cod penal s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de mai sus.

În baza art.359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului, asupra disp.art.83 și 84 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare.

În baza art.348 rap. la art.445 C.proc. pen. a dispus desființarea totală a înscrisurilor sub semnătură private falsificate, anexate în original dosarul urmărire penala (filele 35-52)

În baza art.14 si art. 15 rap. la art. 346 al.1 C.proc.pen.1381 și art. 1385 Noul cod civil, a admis în parte pretențiile formulate de către partea vătămată ____________________, cu sediul în mun. Ploiesti, _____________________ bis jud. Prahova și astfel a fost obligat inculpatul la plata către partea civila a sumei in cuantum de 5994 lei i reprezentând c/v prejudiciului cauzat și nerecuperat.

În baza art. 191 al. 1, 2 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin Rechizitoriul nr. xxxxx/P/2009 din data de 14.02.2012, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului C____ I____-C_________, fiul lui I__ și P______, născut la data de 27.01.1975 în Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în _________________________________________________.356, jud. Prahova, având CNP xxxxxxxxxxxxx pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art.41, alin.2 din Codul penal, creare de plusuri în gestiune prin mijloace frauduloase prev. de art. 35 din Legea nr.22/1969, cu aplicarea art.41, alin.2 din Codul penal și delapidare prev. de art. 215` alin.l din Codul penal, cu aplicarea art.41, alin. 2 din Codul penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

În cuprinsul actului de sesizare a instanței s-a reținut următoarea situație de fapt: în perioada aprilie aprilie-iunie 2009, inculpatul C____ I____-C_________ a falsificat exemplarul nr. 2 (roșu) al chitanțelor cu ________ C7454780 numerele xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx și xxxxxxx prin scrierea unor mențiuni diferite de exemplarul nr. 1 al acestora și care era cel real, înscrisuri pe care ulterior le-a folosit la S.C. P_______ _________., creându-și astfel în gestiune plusuri însumând 7200 lei, pe care apoi și le-a însușit.

Stabilirea situației de fapt expusă în actul de sesizare a instanței s-a realizat pe baza următoarelor mijloace de probă atașate dosarului de urmărire penală: plângere și declarații parte vătămată S.C. P_______ _________________-9, 10, 22 d.u.p.), declarații reprezentant parte vătămată M______ Eugeniu L______ (fila 23 d.u.p.), declarații martor I____ Auruța (fila 24 d.u.p.), declarații învinuit C____ I____ C_________ (filele 27-28, 29-30, 31-32 d.u.p.), cazier judiciar (fila 33 d.u.p.), înscrisuri – chitanțe în original (filele 35-52 d.u.p.) și în copie (filele 53-61 d.u.p.), proces-verbal de ridicare probe (fila 71 d.u.p.), raport de expertiză grafoscopică (filele 73-77 d.u.p.), raport de expertiză contabilă judiciară (filele 83-86 d.u.p.).Pentru a decela situatia jurdica a inculpatului instanta prin rezolutie a dispus atasarea fisei de cazier judciar a inculpatului.

Înainte de începerea cercetării judecătorești instanța a adus la cunoștința inculpatului posibilitatea pe care o are de a solicita ca soluționarea cauzei să se facă în procedura simplificată prevăzută de art. 320¹ C.proc.pen., în baza probelor care au fost administrate în faza de urmărire penală, în măsura în care acesta își însușește probele și recunoaște fapta astfel cum a fost descrisă în actul de sesizare.

Inculpatul a arătat la termenul din 18.10.2012 că a înțeles să se prevaleze de dispozițile art. 320¹ C.pen.p, solicitând ca judecata să aibă loc în procedura simplificată, învederând instanței că își însușește probele administrate în faza de urmărire penală și le cunoaște, nemaisolicitând alte probe noi, recunoscând total și necondiționat fapta reținută în sarcina sa. În temeiul disp. art. 322 C.pen.p., instanța a explicat inculpatului în ce constă învinuirea ce îi este adusă, acesta având cuvântul, a arătat că dorește să formuleze declarație în prezenta cauză, sens în care s-a procedat la audierea acestuia, cele declarate fiind consemnate în scris și atașate la dosar.

Față de împrejurarea că inculpatul a recunoscut faptele întocmai cum au fost descrise în actul de sesizare și considerându-se lămurită asupra tuturor aspectelor de fapt ale cauzei, probele administrate în faza urmării penale fiind edificatoare și suficiente pentru a stabili vinovăția inculpatului dincolo de orice dubiu rezonabil, instanța a admis cererea formulată de către acesta, procedând la soluționarea cauzei în procedura simplificată, conform art. 320¹ alin. 4 C.pen.p.

Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale dat fiind că inculpatul a înteles să se prevaleze de procedura simplificată prevăzută de art. 3201 C.pen.p., instanța a reținut că prin sesizarea înaintata Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiesti la data de 23.12.2009, organelor judiciare au fost încunoștiințată de către S.C. P_______ _________. cu privire la faptul că numitul C____ I____ C_________, angajat în funcția de șofer, și-a însușit sume de bani din încasările societății. Potrivit înscrisurilor ce au fost înaintate organelor judiciare de către partea vătămata s-a reținut ca la data de 17.04.2003 inculpatul a fost angajat de către S.C. P_______ _________. pe postul de ,,primitor-distribuitor”, așa cum a reieșit din contractul individual de muncă nr. xxxxxx/17.04.2003 (fila 13 d.u.p.), fiind ulterior trecut în funcția de șofer, conform actului adițional nr. 640/23.07.2003 (fila 19 d.u.p.).

Ca și sarcini de serviciu potrivit anexei la CIM nr. xxxxxx/17.04.2003 (filele 14-16 d.u.p.) inculpatului îi incumba și obligația de a livra mărfuri către clienți, precum și încasarea contravalorii mărfurilor, completarea chitanțelor pentru sumele primite, precum și predarea banilor și a facturilor la casierie. În considerarea acestor atribuții de serviciu, la data de 06.06.2008, între S.C. P_______ _________. și inculpatul C____ I____ C_________ s-a încheiat contractul de garanție nr. 216 (filele 17-18 d.u.p.), în vederea constituirii garanției materiale prevăzută de Legea nr. 22/1969 privind angajarea gestionarilor, constituirea de garanții și răspunderea în legătură cu gestionarea bunurilor agenților economici, autorităților sau instituțiilor, modificată prin Legea nr. 54/1994.

Începând cu data de 31.07.2009, relațiile contractuale de muncă între C____ I____ C_________ și partea vătămată au încetat, inculpatului fiindu-i eliberat carnetul de muncă și restituită garanția reținută în cuantum de 1625 lei (filele 20-21 d.u.p.). Urmare a acestei situații la data de 09.11.2009, s-a efectuat un punctaj contabil între S.C. P_______ _________. pe de o parte și S.C. ANIMAL ALY S.R.L. și S.C. CHIVAS _________., partea vătămată constatând că soldurile acesteia nu coincideau cu soldurile contabile ale celor două societăți cliente. Imediat după ce partea vătămată a constata neregulile existente în gestiune a sesizat așa cum s-a reiterat organele judiciare. Fiind audiat pe parcursul cercetărilor inculpatul a recunoscut faptele reținute în sarcina sa aceeași poziție adoptând-o și în fața instanței și învederând modalitatea în care a acționat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu când, având asupra chitanțierele S.C. P_______ _________. înregistrate cu numerele xxxxx-xxxxx, xxxxx-xxxxx, xxxxx-xxxxx, xxxxx-xxxxx, a scris pe prima filă a chitanțelor emise suma corectă, înmânând exemplarul albastru, corect completat clienților, iar pe următoarele două file ale chitanțelor – exemplarele roșu și verde, care au fost predate la casieria părții vătămate, a trecut sume mai mici. Depoziția acestuia s-a coroborat cu întreg materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale pe care inculpatul și l-a însușit, respectiv cu :plângerea și declarațiile date de partea vătămată prin reprezentant, coroborate cu declarația martorei I____ Auruța (fila 24 d.u.p.) și cu concluziile raportului de expertiză grafoscopică dispusă în cauză (filele 73-77 d.u.p.), reieșind astfel ca urmare a activității sale în intervalul 29.04.xxxxxxxxxxxxx09, inculpatul C____ I____ C_________, a cauzat un prejudiciu S.C. P_______ _________. ce s-a ridicat la acel moment la suma de 7200 lei, rezultat prin alterarea mai sus explicitată a chitanțelor inserate în actul de inculpare.

Fiind audiat inculpatul a invederat că în perioada aprilie-iunie 2009 a falsificat astfel chitanțele de mai sus pentru a își însuși diferența dintre sumele înscrise pe exemplarul albastru și exemplarele subsecvente roșu și verde întrucât nu mai făcea față datoriilor .

Toate aceste mijloace de proba ce au condus la edificarea asupra vinovăției au fost încununate de înseși concluziile raportului de expertiză contabilă judiciară efectuată în cauză (filele 83-86 d.u.p.) și de înscrisurile ce au făcut obiectul acestei expertize, depuse la filele 62-68 d.u.p.

În drept fapta inculpatului C____ I____ I____, care în perioada aprilie-iunie 2009, în calitate de salariat cu atribuții de gestiune la S.C. P_______ __________. Ploiești, și-a însușit suma de 7200 lei, reprezentând încasări ale societății, prin mai multe acte materiale săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, săvârșită în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 2151 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.

În ceea ce privește latura obiectivă, elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 215¹ C.pen., este prevăzut în 3 ipostaze: însușire, folosire și traficare. Cele nouă acte materiale de scoatere de sub posesia părții vătămate a valorilor însumând 7200 lei și împosedarea făcută în persoana inculpatului se circumscriu celei dintâi variante a elementului material al infracțiunii, respectiv însușirea. Urmarea imediată este reprezentată de producerea unui prejudiciu în patrimoniul părții vătămate, în cuantum de 7200 lei. Între elementul material și urmarea imediată există un raport de cauzalitate direct și nemijlocit, evidențiat prin raportul de expertiză tehnică contabilă efectuată în cauză.

Având în vedere ca infracțiunea de delapidare este o infracțiune cu subiect activ calificat instanța în interpretarea dispozițiilor art. 147 C.pen. a reținut că inculpatul potrivit înscrisurilor atașate la dosar avea acesta calitate decelata și din disp. art. 1 din Legea 22/1969, care prevede ca gestionarul este acel angajat al unui agent economic, autoritate sau instituție publică care are ca atribuții principale de serviciu primirea, păstrarea și eliberarea de bunuri aflate în administrarea, folosința sau deținerea, chiar temporară, a unui agent economic, autoritate sau instituție publică, indiferent de modul de dobândire și de locul unde se află bunurile. Pe de altă parte, potrivit art. 31 din aceeași lege, se asimilează gestionarului și persoana angajată care nu este gestionarul de drept, în sensul art. 1, dar care primește, păstrează și eliberează bunuri ale persoanei juridice, devenind astfel un gestionar de fapt.

Infracțiunea a fost săvârșită în formă continuată, în accepțiunea art. 41 alin. 2 C.pen., inculpatul realizând acțiuni ce au prezentat conținutul aceleiași infracțiuni, la diverse intervale de timp, în manifestarea aceleiași rezoluții infracționale.

Sub aspectul laturii subiective, instanța a constatat că inculpatul a acționat cu intenție directă, în sensul art. 19 pct. 1 lit. a C.pen., având reprezentarea faptelor sale și a consecințelor păgubitoare atât cu privire la fapta săvârșită contra patrimoniului părții vătămate, urmărind acest rezultat.

2. În drept fapta inculpatului C____ I____ C_________, care în perioada aprilie-iunie 2009, la intervale de timp diferite și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a falsificat prin contrafacerea scrierii exemplarul autocopiant nr. II (roșu) al chitanțelor cu ________ C7454780 numerele xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx și xxxxxxx aparținând părții vătămate S.C. P_______ _________., pe care ulterior le-a utilizat, depunându-le la casieria societății, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 290 alin. 1 din C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal.

Infracțiunea a fost săvârșită în formă continuată, în accepțiunea art. 41 alin. 2 C.pen., inculpatul realizând acțiuni ce prezintă conținutul aceleiași infracțiuni, la diverse intervale de timp, în manifestarea aceleiași rezoluții infracționale.

Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, instanța a reținut că elementul material constă în acțiunea inculpatului de contrafacere a scrierii de pe exemplarul nr. II autocopiant a nouă chitanțe, prin înscrierea pe acest exemplar a unor sume diferite de cele înscrise pe exemplarul nr. I albastru și conforme realității, creându-se aparența unor înscrisuri sub semnătură privată veridice, pe care apoi inculpatul le-a folosit în cadrul persoanei juridice – parte vătămată. Urmarea imediată rezidă în crearea unei stări de pericol pentru valorile ocrotite de lege privind înscrisurile sub semnătură privată, ce se bucură de încrederea publicului larg, raportul de cauzalitate rezultând ex re.

Instanța a reținut sub aspectul laturii subiective că inculpatul a acționat cu intenție directă, în sensul art. 19 pct. 1 lit. a C.pen., având reprezentarea faptelor sale și a consecințelor păgubitoare atât cu privire la fapta săvârșită contra patrimoniului părții vătămate, urmărind acest rezultat. Aceste aspecte sunt relevate și de conexitatea etiologică dintre infracțiunea de fals în inscrisuri sub semnătură privată – infracțiune mijloc și infracțiunile de creare de plusuri în gestiune prin mijloace frauduloase și infracțiunea de delapidare – infracțiuni scop, inculpatul urmărind prin falsificarea chitanțelor tocmai însușirea diferenței dintre sumele înscrise pe acestea.

3. In drept fapta inculpatului C____ I____ C_________, care, în intervalul aprilie-iunie 2009, la intervale diferite de timp și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale a creat adaosuri în gestiunea S.C. P_______ _________. prin falsificarea a nouă chitanțe, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de creare de plusuri în gestiune prin mijloace frauduloase, în formă continuată, prevăzută de art. 35 din Legea 22/1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. Apreciind asupra laturii obiective, instanța constată că elementul material al infracțiunii rezidă în acțiunea de a realiza in mod artificial adaosuri in gestiunea pe care o detinea prin plasmuirea inscrisului respectiv a exemplarului nr. II (roșu) al chitanțelor cu ________ C7454780 numerele xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx și xxxxxxx, cu scopul vadit de a obtine un folos material pe care sa si-l insuseasca in mod deliberat.

Instanța a reținut sub aspectul laturii subiective că inculpatul a acționat cu intenție directă, în sensul art. 19 pct. 1 lit. a C.pen., având reprezentarea faptelor sale și a consecințelor păgubitoare atât cu privire la fapta săvârșită contra patrimoniului părții vătămate, urmărind acest rezultat.

La stabilirea pedepselor, aplicate în cauza inculpatului, instanța a avut în vedere, potrivit art.72 C.pen., dispozițiile părții generale a Codului penal privitoare la condițiile răspunderii penale, precum și limitele de pedeapsă stabilite în partea specială a Codului penal, coroborat cu ar. 320 ind.1 C.proc.pen, pentru infracțiunile ce fac obiectul judecații.

Gradul de pericol social al infracțiunii astfel cum este descris ,,sui generis,, in disp. art 18 C.pen a fost apreciat de către instanța prin raportare la modalitatea de comitere a infracțiunilor, natura faptelor, persoana și conduita inculpatului adoptata în societate atât înainte cât și după dar și prin raportare la conduita sa procesuala și la felul în care acesta a înțeles sa contribuie în scopul aflării adevărului și al înlăturării consecințelor nefaste ale faptelor antisociale. În ceea ce privește infracțiunea de delapidare și cea prev. de art. 35 din leg 22/1969 gradul de pericol sociale a fost analizat de către instanță potrivit jurisprudenței în materie prin prisma valorii prejudiciului cauzat, (neavând relevanță în acest sens ca părțile vătămate în parte și-au recuperat prejudiciul), întrucât în infracțiunile contra patrimoniului valoarea prejudiciului este esențial în soluționarea laturii penale și a individualizării cuantumului pedepsei. De asemenea în procesul de individualizare al sancțiunii ce i-a fost aplicată inculpatului instanța a avut in vedere că înainte de comiterea faptei inculpatul a manifestat o atitudine corespunzătoare în societate dovadă în acest sens stând fișa de cazier judiciar din care rezida că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale. Într-o alta ordine de idei instanța a reținut și că regretul inculpatului vis a vis de comiterea faptelor a fost unul sincer, tributar unei manifestări dezirabile de a participa în mod activ la acoperirea pagubei.

În aceste condiții, instanța a apreciat că pentru reeducarea inculpatului și pentru atingerea scopului preventiv al pedepsei, așa cum este definit de art. 52 C. pen., a fost necesar ca inculpatul să execute pedepse de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 al.1 si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 35 din Legea nr. 22/1969.

Având în vedere că inculpatul a săvârșit infracțiunile înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză fiind aplicabile prevederile legale referitoare la concursul real de infracțiuni, conform art.33 lit.a Cod penal, instanța a făcut aplicarea art.34 al.2 lit.b cod penal și a contopit pedepsele astfel aplicate inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, potrivit art. 71 alin. 2 C.pen aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 litera a, b și c C.pen intervine de drept in cazul aplicării pedepsei închisorii. Totuși în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în aplicarea art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale și art. 3 din Protocolul nr.1 din Convenție, în principiu prin hotărârea pronunțată în cauzele Hirst v. Marea Britanie și S____ și P_______ v. România, jurisprudența cu caracter general - obligatoriu potrivit art. 20 din Constituție raportat la art. 46 din Convenție, instanța a interzis inculpatului, doar acele drepturi prev. de art. 64 Cod penal față de care inculpatul s-a făcut nedemn de a le mai exercita. Astfel față de pericolul social dovedit în săvârșirea faptelor și față de persoana inculpatului astfel cum acestea au fost reținute, instanța a apreciat ca acesta este nedemn de a mai exercita drepturile prev. de ar.t 64 litera a și b, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și cel de a ocupa o funcție ce implica exercițiul autorității de stat.

În consecința a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 71, 64 litera a și b C.pen, cu excepția dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei.

Privitor la modalitatea de executare a pedepselor, instanța a a apreciat, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim privativ de libertate, având în vedere printre altele că prin această modalitate de executare îi va fi conferita inculpatului posibilitatea obiectiva de a contribui in mod activ la acoperirea pagubei. În cauza pe lângă aprecierile legate de ceea ce reprezintă ca și scop sancțiunea instanța are prerogative de a analiza în infracțiunile contra patrimoniului și asupra echilibrului real și firesc ce s-ar păstra odată cu recuperarea pagubei, așa încât fără a se reitera arieratele expuse anterior, instanța a considerat că odată executată sancțiunea fără privare de libertate, s-ar putea da posibilitatea reală părții vătămate de a își recupera prejudiciul.

Instanța a constatat că au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 alin. 2 Cod Penal, respectiv: pedeapsa rezultanta aplicată inculpatului este de 2 ani inchisoare , așadar o pedeapsă de cel mult 2 ani închisoare; inculpatul nu are antecedente penale, astfel cum a rezultat din fișa de cazier judiciar; experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării condiționate a executării pedepsei cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, au fost apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a-l determina pe inculpat să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia. Având în vedere aceste aspecte, instanța a dispus în ceea ce îl privește pe inculpat suspendarea condiționata a executării pedepsei de 2 ani închisoare conform art. 81 alin.2 Cod penal, pe durata unui termen de încercare de 4 ani , conform art. 82 Codul penal.

Întrucât pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea exercițiului unor drepturi pe durata executării pedepsei, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, totodată a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare. În baza art. 359 Cod proc. pen, i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra disp. art. 83 și art.84 C. pen. privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei, în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, ar neîndeplinirii obligațiilor puse în vedere de instanța sau a neîndeplinirii obligațiilor civile. În baza art.348 rap. la art.445 C.proc pen. întrucât pentru a își atinge scopul inculpatul a falsificat o parte din înscrisurile atașate în dosarul de urmărire penală dând eficiență dispozițiilor reiterate a dispus desființarea totală a înscrisurilor sub semnătură privată falsificate, anexate în original la dosarul de urmărire penală (filele 35-52). Sub aspectul laturii civile având în vedere că o parte din prejudiciu a fost recuperat instanța a admis în baza art.14 și art. 15 rap. la art. 346 al.1 C.proc.pen.1381 și art. 1385 Noul cod civil, în parte pretențiile formulate de către partea vătămata ____________________, cu sediul în mun. Ploiesti, _____________________ bis jud. Prahova și astfel a obligate inculpatul la plata către partea civila a sumei în cuantum de 5994 lei reprezentând c/v prejudiciului cauzat si nerecuperat.

Împotriva sentinței penale nr. 1898/26 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, a declarat recurs în termen legal P________ de pe lângă Judecătoria Ploiești, criticând-o ca fiind netemeinică în privința soluționării laturii civile.

În motivele scrise și susținute în fața instanței de control judiciar, s-a arătat că în mod greșit a fost obligat inculpatul la plata sumei de 5994 lei, fără a se ține seama că acesta până la data de 08 mai 2012 a achitat suma de 5654,38 lei, suma rămasă neacoperită fiind de 3129,62 lei.

La fila 77 dosar există atașată adresa părții civile ____________________________ rezultă că, la data de 06 august 2012, inculpatul mai avea de achitat suma de 2898,62 lei, fiind atașate înscrisuri din care rezulta că inculpatul a achitat o parte din prejudiciul cauzat părții civile.

Mai mult, la termenul din data de 18 octombrie 2012, termenul la care s-a soluționat cauza, acesta a depus o chitanță ( fila 109 dosar fond) din care rezulta că a mai achitat suma de 200 lei către ____________________________________> S-au formulat concluzii de admiterea recursului, casarea în parte în latură civilă a sentinței recurate și obligarea inculpatului la plata sumei de 2698,62 lei către partea civilă.

Curtea, examinând motivul de recurs invocat, actele și lucrările dosarului, cât și din oficiu sub toate aspectele, conform art.385⁶ alin.3 Cod procedură penală, constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului C____ I____ I____, pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptelor comise de acesta încadrarea juridică corespunzătoare.

Până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina sa și a solicitat să fie judecat pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, beneficiind astfel de aplicarea dispozițiilor art. 320¹ Cod procedură penală.

Așadar, reținând că pronunțarea hotărârii de condamnare se întemeiază pe probe sigure, certe și decisive, care nu lasă loc niciunui dubiu în privința vinovăției inculpatului, Curtea constată că instanța de fond a soluționat corect acțiunea penală dedusă judecății. De altfel, inculpatul nu a declarat recurs și nu a criticat hotărârea penală pronunțată cu privire la condamnarea sa.

În ce privește motivul de recurs formulat de procuror, referitor la greșita obligarea a inculpatului la plata sumei de 5994 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat și nerecuperat, Curtea constată că el este fondat, hotărârea primei instanțe fiind greșită sub acest aspect.

Astfel, în cursul urmăririi penale, pentru a se stabili valoarea prejudiciului cauzat de inculpatul, s-a dispus efectuarea unei expertize contabile. Prin raportul de expertiză întocmit (fil.83-86 dos. u.p.), s-a concluzionat că valoarea totală a prejudiciului este de 8844 lei, sumă cu care partea vătămată ___________________ s-a constituit parte civilă.

În cursul judecății, pentru termenul din data de 04.09.2012, partea civilă a comunicat instanței că inculpatul C____ I____ I____ a achitat o parte din valoarea prejudiciului și mai are de achitat suma de 2898,62 lei, anexând la adresa nr. 1795/7.08.2012 și înscrisurile doveditoare.

După această dată, înainte de a fi ascultat de instanță, la termenul din 18.10.2012, inculpatul a mai depus la dosar chitanța nr.xxxxx/18.10.2012, în valoare de 200 lei. Rezultă, astfel, că la momentul pronunțării hotărârii recurate contravaloarea prejudiciului nerecuperat era în sumă de 2698,62 lei și nu de 5994 lei, cum greșit a reținut instanța fondului.

În consecință, pentru considerentele ce preced, Curtea, în baza art. 385¹⁵ al.1 pct.2 lit. d Cod procedură penală, va admite recursul împotriva sentinței penale nr. 1898/26 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, pe care o va casa în parte, în latură civilă, în sensul că va reduce cuantumul despăgubirilor civile stabilite în favoarea părții civile ___________________, cu sediul în Ploiești, ___________________ bis județul Prahova, de la 5.994 lei la 2.698,62 lei.

Va menține în rest dispozițiile sentinței.

În baza art.192 alin.(3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, iar suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite recursul declarat de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA PLOIEȘTI împotriva sentinței penale nr. 1898/26 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, privind pe inculpatul C____ I____ C_________, fiul lui I__ și P______, născut la data de 27.01.1975 în Ploiești, județul Prahova, domiciliat în comuna Albești-P________, _________________________.356, județul Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, pe care o casează în parte, în latură civilă, în sensul că reduce cuantumul despăgubirilor civile stabilite în favoarea părții civile ___________________, cu sediul în Ploiești, ___________________ bis județul Prahova, de la 5.994 lei la 2.698,62 lei.

Menține în rest dispozițiile sentinței.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Dispune plata sumei de 200 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu inculpatului C____ I____ C_________ din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 ianuarie 2013.

Președinte, Judecători,

D_____ D___ I____ N____ I____ C_______ Ș_________

Grefier,

C_____ M_______

Red./D.D.

3 ex./24.01.2013

d.f.XXXXXXXXXXXXX- Judecătoria Ploiești

j.f. D____ S_____ A___

Operator de date cu caracter personal

Nr. notificare 3113/2006.