R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX (1311/2015)

DECIZIA PENALĂ NR. 843/A

Ședința publică din data de 4 iunie 2015

Curtea constituită din:

Președinte: D_____ Donțete

Judecător: C______ B_____

Grefier: E____-A____ N____

* * * * * * * * *

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror L____ P______.

Pe rol pronunțarea cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de inculpații P________ R___-I__ și M_____ V_____ împotriva sentinței penale nr.13 din data de 10 februarie 2015, a Judecătoriei B_______ V___, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile și susținerile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25 mai 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen de pronunțare la 4 iunie 2015.

C U R T E A

Asupra apelurilor penale de față:

Prin sentința penală nr.13 din 10.02.2015, pronunțată de Judecătoria B_______ V___, s-a făcut aplicarea art.5 din NCP și, în mod corespunzător, s-a constatat că legea penală aplicabilă este Codul penal 1969.

1.In baza art.289 din Codul penal a fost condamnat inculpatul P________ R___-I__ zis “P_____”, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual.

In temeiul art.71 alin.1 Cod penal 1969 s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit a și b din Codul penal, cu excepția dreptului de a alege.

In baza art.246 din Codul penal anterior a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanei(fapta comisa la data de 20 02 2008).

In temeiul art.71 alin.1 Cod penal 1969 s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit a și b din Codul penal, cu excepția dreptului de a alege.

In baza art.246 din Codul penal anterior a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanei (fapta comisă la data de 15.10.2008).

In temeiul art.71 alin.1 Cod penal 1969 s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit a și b din Codul penal, cu excepția dreptului de a alege.

In baza art.290 alin.1 cu aplic. art.41 alin.2 din Codul penal anterior a fost condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

In temeiul art.71 alin.1 Cod penal 1969 s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit a și b din Codul penal, cu excepția dreptului de a alege.

In baza art.31 alin.2 din Codul penal anterior rap. la art.289 alin.1 din Codul penal anterior a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru participație improprie la infracțiunea de fals intelectual.

In temeiul art.71 alin.1 Cod penal 1969 s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit a și b din Codul penal, cu excepția dreptului de a alege.

S-a constatat că infracțiunile sunt concurente cu cele pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului P________ R___ prin sentințele penale nr.142/9.07.2013, definitivă prin decizia nr.2345/13.12.2013 a Curții de Apel București), respectiv nr.26/5.03.2014, definitivă prin decizia penală nr.996/A/16.09.2014 a Curții de Apel București, ale Judecătoriei B_______ V___, pedepse care au fost repuse in individualitatea lor după cum urmează:

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicata inculpatului prin sentința penală nr.142/9.07.2013 a Judecătoriei B_______-V___, definitivă prin decizia penală nr.2345/13.12.2013 a Curții de Apel București, pentru infracțiunea prev. de art.290 din Codul penal anterior, pedeapsa aplicată în condițiile art.86/1 din Codul penal anterior.

- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr.26/5.03.2014 a Judecătoriei B_______-V___, definitivă prin decizia penală nr.996/A/16.09.2014 a Curții de Apel București, pedeapsa aplicată în condițiile art.81 din Codul penal anterior.

In baza art.85 alin.1 coroborat cu art.85 indice 5 din Codul penal anterior a fost anulat beneficiul suspendării condiționate, respectiv beneficiul suspendării executării pedepsei sub supraveghere acordat acestuia prin sentințele penale menționate, în mod corespunzător:

In baza art.33 lit.a în referire la art.34 alin.1 lit.b din Codul penal anterior au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului cu cele aplicate prin sentințele penale nr. 142/9.07.2013, definitivă prin decizia nr.2345/13.12.2013 a Curții de Apel București, respectiv nr.26/5.03.2014, definitivă prin decizia penală nr.996/A/16.09.2014 a Curții de Apel București, și s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

In temeiul art.71 alin.1 Cod penal 1969 s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit a și b din Codul penal, cu excepția dreptului de a alege.

In baza art.246 din Codul penal anterior a fost condamnat inculpatul M_____ V_____ la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei.

In temeiul art.71 alin.1 Cod penal 1969 a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit a și b din Codul penal, cu excepția dreptului de a alege.

S-a constatat că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu cea pentru care s-a dispus condamnarea acestuia prin sentința penală nr. 142/9.07.2013 (definitivă prin decizia nr.2345/13.12.2013 a Curții de Apel București) a Judecătoriei B_______ V___, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu prev. de art.249 alin.1 din Codul penal anterior, pedeapsa aplicată în condițiile art.81 din Codul penal 1969.

In baza art.85 alin.1 din Codul penal anterior a fost anulat beneficiul suspendării condiționate acordat acestuia prin sentința penală menționată și, în mod corespunzător:

In baza art.33 lit.a în referire la art.34 alin.1 lit.b din Codul penal anterior a fost contopită pedeapsa aplicată inculpatului cu cea aplicata prin sentința penală nr. 142/9.07.2013 (definitivă prin decizia penală nr.2345/13.12.2013 a Curții de Apel București), a acestei instanțe și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani închisoare.

In temeiul art.71 alin.1 Cod penal 1969 s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit a și b din Codul penal, cu excepția dreptului de a alege.

In baza art.25 alin.3 din Noul Cod de procedură penală s-a dispus anularea documentației cadastrale reprezentată de actul de alipire autentificat sub nr.1193/19.05.2008 de B.N.P. „T____ N_______”, aflată în fotocopie în d.u.p. la fila 392-393, desființarea înscrisurilor falsificate, respectiv cererea de recepție și înscriere nr.xxxxx/15.10.2008, cererea de solicitare informații nr.xxxxx/15.10.2008 și declarația dată în numele părții civile A____ M_____ N_______ la 15.10.2008, toate semnate de inculpatul P________ R___ I__ și aflate în original la filele 588-591 în d.u.p.

In temeiul art.19 în referire la art.397 alin.1 din Noul Cod de procedură penală raportat la art.998-999 din vechiul Cod civil a fost admisă acțiunea civilă exercitată de partea civilă A____ M_____ N_______ și s-a dispus obligarea în solidar a celor doi inculpați la plata sumei de 25.000 lei cu titlu de despăgubiri materiale și a sumei de 20.000 euro (în echivalentul în lei la cursul BNR la momentul efectuării plății) cu titlu de daune morale către susnumita.

In baza art.274 alin.2 din Noul cod de procedură penală a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata sumei 1.000 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului, urmând ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu –în cuantum de 300 lei pentru inculpatul P________ R___ I__ să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.XXXXXXXXXXXXX al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucuresti s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpaților P________ R___, pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de fals intelectual, două infracțiuni de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, o infracțiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată și participație improprie la infracțiunea de fals intelectual, fapte prevăzute de art.289 și art.246 C. pen. (două fapte), art.290 alin.1 cu aplic. art.41 alin.2 din codul penal și art.31 alin.2 rap. la art.289 alin.1 din Codul penal anterior, toate faptele cu aplicarea art.33 lit. a din Codul penal 1969 și M_____ V_____ pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, prev. de art.246 din Codul penal 1969, situația de fapt reținută prin actul de inculpare fiind următoarea:

Activitatea infracțională s-a desfășurat în cursul anului 2008 având ca scop final alipirea a două suprafețe de teren de pe raza comunei B_______-Deal, jud. G______ care nu aveau o limită comună, identificate prin nr. cadastrale 2383 și respectiv 847 aparținând în proprietate numitei A______ Marja prin înglobarea în suprafața rezultantă și a terenului existent între cele două suprafețe ce se alipeau, teren care era proprietatea părții vătămate A____ M_____-N_______.

Inculpatul P________ R___-I__ inginer geodez autorizat în execuția lucrărilor de cadastru și topografie la solicitarea persoanelor interesate. P________ R___-I__, în baza contractului încheiat între _________________ SRL (al cărei administrator și unic asociat este inculpatul) și Primăria comunei B_______ Deal, jud. G______, a efectuat lucrări cadastrale pentru terenuri aflate în intravilanul localității respective.

Din actele de urmărire penală a rezultat că inculpatul P________ R___-I__, cu ocazia întocmirii documentației de alipire a terenurilor cu numerele cadastrale 2383 și 847, care au fost cumpărate de numita A______ M____, a menționat cu bună știință alte vecinătăți ale acestora, în sensul că nu a ținut cont de faptul că între cele două proprietăți se afla terenul deținut de partea vătămată A____ M_____-N_______ și, de asemenea, cu ocazia întocmirii documentației cadastrale pentru atribuirea numărului cadastral 3784 terenului proprietatea părții vătămate A____ M_____-N_______ a schimbat scriptic amplasamentul, acesta fiind translatat către latura de est a tarlalei peste alte loturi și fără a ține cont că pe noul amplasament avea cadastru numitul D_____ F. C_________, încă din anul 2005.

Cercetările efectuate au relevat faptul că inculpatul P________ R___-I__ a încălcat prev. art. 6 din Ordinul nr. 634/2006, emis de Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, la întocmirea, la data de 20.02.2008, a documentației de cadastru pentru alipirea de terenuri în favoarea numitei A______ M____, realizată în concret pe terenul părții vătămate A____ M_____-N_______.

Aceleași norme juridice au fost nesocotite de inculpatul P________ R___-I__ la întocmirea și a documentației cadastrale pentru numărul cadastral 3784, atribuit terenului proprietatea părții vătămate A____ M_____-N_______, prin suprapunerea noii poziții a terenului acesteia peste alte terenuri ce aveau numere cadastrale deja atribuite (în concret repoziționarea terenului părții vătămate A____ M_____-N_______ cu nr. cadastral 3784 s-a realizat peste terenurile cu numerele cadastrale 2059/1, 2059 și 2059/2 peste care, după aceea, a suprapus terenul cu numărul cadastral 3803 cu toate dezmembrările de la nr. 3803/1 până la nr. 3803/5, așa cum reiese din anexa 7 a raportului de expertiză topografică efectuată în cauză).

Inculpatul P________ R___-I__ a întocmit cele două documentații cadastrale fără a ține cont de situația existentă în fapt și fără să ia în considerare datele și documentele deținute de proprietari. De asemenea, acesta nu a depus diligențe pentru lămurirea situației și întocmirea legală a documentațiilor cadastrale, încălcând prev. art. 6 din Ordinul nr. 634/2006, nu doar prin neluarea în considerare a situației de fapt ci și prin nesolicitarea de informații aflate în baza de date a OCPI G______: inventare de coordonate, planuri de încadrare în zonă, plan parcelar, ortofotoplan, coordonatele punctelor de vecinătate, extrase de carte funciară pentru informare, copii ale proceselor verbale de punere în posesie și schițele anexe ale acestora.

Totodată, inculpatul P________ R___-I__, fără să respecte prev. art. 5 pct.1-4, art. 6 lit. a, b și art. 16 pct. 1-3 din Ordinul nr. 634/2006 emis de Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, a întocmit, la data de 20.02.2008, documentația cadastrală pentru alipire, individualizată la nr. cadastral 2899, proprietar A______ M____ și la data de 15.10.2008 documentația de cadastru pentru numărul cadastral 3784, proprietar A____ M_____-N_______, repoziționare realizată peste terenuri ocupate de alți proprietari.

Cele două parcele cu numere cadastrale 847 și 2383 (cărora după alipire li s-a atribuit numărul cadastral 2899, proprietar A______ M____) pentru a putea fi alipite, din punct de vedere tehnic, trebuiau să aibă o limită comună, condiții nerealizate în teren, așa cum se observă din răspunsul cu nr. 554/01.03.2011 dat de OCPI G______.

Alipirea se putea realiza doar în cazul în care imobilele ce se alipesc aveau număr cadastral, erau alăturate și erau intabulate în cartea funciară. În această situație documentația de alipire nu se putea executa în condițiile numerelor cadastrale 847 și 2383.

Prin documentația cadastrală realizată de P________ R___-I__ la data de 20.02.2008, acesta a atestat o situație falsă care nu corespunde realității, creând o limită comună celor două terenuri cu nr. cadastrale 847 și 2383, aflate în proprietatea numitei A______ M____, suprapunându-le peste terenul aflat în proprietatea părții vătămate A____ M_____-Nicaleta.

La executarea documentației de cadastru pentru terenul aflat în proprietatea părții vătămate A____ M_____ cu nr. cadastral 3784, inculpatul P________ R___-I__ nu a respectat poziția din titlul de proprietate (contract de vânzare-cumpărare nr. 1410 autentificat la data de 19.08.1998, având ca obiect 2500 m² teren identificat topografic în ____________, ____________________ dimensiunile din contract, fiind întocmită cu încălcarea prev. art. 5 pct.1-4, art. 6 lit. a, b și art. 16 pct. 1-3 din Ordinul nr. 634/2006 emis de Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, în ce privește modul de întocmire și de recepție.

D___ printr-o simplă studiere a titlurilor de proprietate ale terenurilor pentru care s-a făcut alipirea (aspecte ce reies și din extrase de carte funciară și acte de punere în posesie pentru terenuri care ar fi trebuit să fi avute în vedere la întocmirea documentației cadastrale conform art. 6 al. 2 din Ordinul nr. 634/2006 menționat) între care nu exista limită comună și titlul de proprietate al părții vătămate, inculpatul P________ R___-I__ ar fi putut realiza imposibilitatea faptică a acestei alăturări de terenuri, finalizată cu efecte juridice prin autentificarea de către notarul public T____ N_______ a actului de alipire.

Astfel, terenul dobândit de A______ M____ prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2261/03.11.2004 a fost alipit, în baza documentației cadastrale întocmite de inculpatul P________ R___-I__, la terenul dobândit de A______ M____ prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1766/27.06.2007, rectificat conform încheierii nr. 5805/28.09.2007.

În actul de alipire autentificat de notarul public în baza documentației cadastrale de alipire, avizată de OCPI G______, se arată că terenul dobândit de A______ M____ prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2261/03.11.2004, are ca vecinătate la Est pe A______ M____ (mențiune neconformă realității) în condițiile în care în acest contract se menționează explicit că la Est se află terenul lui Ș_____ I__, pe latură de 348, 32 m.l. în același act de alipire se arată că terenul dobândit de A______ M____ prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1766/27.06.2007, rectificat conform încheierii nr. 5805/28.09.2007 are ca vecinătate la Vest pe A______ M____ (mențiune neconformă realității) în condițiile în care în acest contract se precizează clar că la Vest se află Ș_____ I__. Partea vătămată A____ M_____-N_______ a cumpărat terenul de la Ș_____ I__, în concret alipirea realizându-se chiar peste terenul său, fiind lipsită de atributele de posesie și uzufruct pentru imobilul ce-1 are în proprietate doar scriptic.

Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat la nr. 1410 la data de 19.08.1998, partea vătămată A____ N_______-M_____ a dobândit, de la Ș_____ I__, 2.500 m.p teren identificat topografic ___________________ 120 cu următoarele vecinătăți și dimensiuni: la N restul proprietății vânzător cu latura de 14, 37 m; la E D_______ V_______ cu latura de 174 m; la S - D. J. București-B_______ V___ cu latura de 14, 37 m; la V G_______ Defcu cu latura de 174 m.

În urma alipirii realizate prin act notarial ce a avut la bază documentația cadastrală întocmită de inculpatul P________ R___-I__ și avizată de OCPI G______ prin inculpatul M_____ V_____, cu consemnarea de date nereale cu privire la vecinătăți, acest teren dobândit de A____ N_______-M_____ a intrat în proprietatea numitei A______ M____, care a format un singur imobil din două terenuri ce le-a cumpărat anterior, între care era situat terenul părții vătămate A____ M_____-N_______, asupra căruia s-a realizat alipirea.

Prin întocmirea, la data de 20.02.2008, a documentației de cadastru pentru alipirea de terenuri în favoarea numitei A______ M____, realizată în concret pe terenul părții vătămate A____ M_____-N_______, cu încălcarea prev. art. 5 pct.1-4, art. 6 lit. a, b și art. 16 pct. 1-3 din Ordinul nr. 634/2006, emis de Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, documentație ce a stat la baza autentificării de către notarul public T____ N_______ a actului de alipire, inculpatul P________ R___-lon a comis infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.penr și de fals intelectual, prev. de art. 289 C pen.

Această documentație cadastrală de alipire a două terenuri peste terenul ce se afla între ele, a dus la privarea părții vătămate A____ M_____-N_______ de atributele de posesie și de folosință din conținutul dreptului de proprietate, aceasta rămânând practic doar cu recunoașterea scriptică a dreptului de proprietate, golit în conținutul său de prerogativele indispensabile întrebuințării.

Urmare a documentației cadastrale întocmite de inculpatul P________ R___-I__ pentru alipire a terenului dobândit de A______ M____ prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2261/03.11.2004 la terenul dobândit de A______ M____ prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1766/27.06.2007, s-a realizat actul de alipire autentificat de notarul public T____ N_______, prin încheierea nr. 1193 din data de 19.05.2008, act în care notarul public a menționat, fără vinovăție, date neadevărate.

In actul oficial de autentificare a alipirii de terenuri cu același proprietar, se arată date neconforme cu adevărul privitor la vecinătăți, tocmai pentru a rezulta că cele două terenuri ale numitei A______ M____ sunt alăturate, adică nedespărțite de alt teren. Se arată în acest act autentic de alipire că terenul dobândit de A______ M____ prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2261/03.11.2004, are ca vecinătate la Est pe A______ M____ în condițiile în care în realitate la Est se află terenul lui Ș_____ I__. În același act de alipire se arată tot neconform cu realitatea că terenul dobândit de A______ M____ prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1766/27.06.2007, rectificat conform încheierii nr. 5805/28.09.2007, are ca vecinătate la Vest pe A______ M____ în condițiile în care în fapt la Vest se află terenul lui Ș_____ I__, cumpărat de partea vătămată A____ M_____-N_______.

Prin documentația cadastrală întocmită în vederea alipirii terenurilor în favoarea numitei A______ M____, inculpatul P________ R___-I__ a ajutat material la menționarea de date nereale în actul de alipire autentificat de notarul public T____ N_______, prin încheierea nr. 1193 din data de 19.05.2008, contribuind la săvârșirea de către notar public a infracțiunii de fals intelectual, prev. de art. 289 al. 1 C. pen. Având în vedere că notarul public T____ N_______ a avut în vedere la întocmirea actului de alipire documentația cadastrală de alipire terenuri, avizată de OCPI G______, relevându-se lipsa vinovăției acesteia de a consemna date nereale în actul autentificat, se reține că inculpatul P________ R___-I__ a săvârșit participație improprie la infracțiunea de fals intelectual, prev. de art. 31 alin. 2 C.pen. rap. la art. 289 al. 1 din C.pen.

O altă infracțiune de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C.pen. a fost comisă de inculpatul P________ R___-I__ prin întocmirea, la data de 15.10.2008, a documentației cadastrale pentru numărul cadastral 3784, atribuit terenului părții vătămate A____ M_____-N_______, prin suprapunerea noii poziții a terenului acesteia peste terenurile cu numerele cadastrale 2059/1, 2059 și 2059/2, așa cum reiese din anexa 7 a raportului de expertiză topografică efectuată în cauză.

Și această documentație cadastrală a fost realizată de inculpat cu încălcarea prev. art. 5 pct.1-4, art. 6 lit. a, b și art. 16 pct. 1-3 din Ordinul nr. 634/2006 emis de Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, având ca rezultat prejudicierea aceleiași părți vătămate A____ M_____-N_______ prin crearea pentru aceasta a imposibilității întrunirii în persoana sa a tuturor atributelor dreptului de proprietate, fiind lipsită în concret de atributele de posesie și folosință, terenul deținut de aceasta existând doar scriptic, generându-se astfel neînțelegeri și litigii între persoane ce se pretind proprietari cu titluri de proprietate și acte cadastrale asupra acelorași terenuri.

În fapt, unii dintre acești proprietari aflați în concurs cu alte persoane pentru aceleași terenuri, au construit case, garduri, au instalat rețele de alimentare cu apă, electricitate etc., iar alții au promovat acțiuni civile sau au formulat plângeri penale.

Cercetările au mai stabilit că inculpatul P________ R___-I__ a falsificat trei înscrisuri sub semnătură privată, redactate în numele și semnate în numele părții vătămate A____ M_____-N_______, în baza aceleiași rezoluții infracționale, cu scopul întocmirii, la data de 15.10.2008, a documentației cadastrale pentru numărul cadastral 3784, atribuit părții vătămate A____ M_____-N_______, prin suprapunerea noii poziții a terenului acesteia peste terenurile cu numerele cadastrale 2059/1, 2059 și 2059/2.

P________ R___-I__ a întocmit și semnat în fals, cu numele părții vătămate A____ M_____-N_______, cererea de recepție și înscriere cu nr. xxxxx/15.I&.2008; cererea de solicitare informații cu nr. xxxxx/15.10.2008 de către A____ M_____-N_______, redactată și semnată în numele acesteia de P________ R___-I__; declarația pe numele A____ M_____-N_______, din data de 15.10.2008, redactată și semnată de P________ R___-I__.

Nu a existat vreo împuternicire a învinuitului pentru redactarea și semnarea de acte în numele părții vătămate, scopul acestuia fiind crearea bazei de pornire pentru întocmirea documentației cadastrale de repoziționare a terenului acesteia, prin fraudarea intereselor părții vătămate.

Dosarul cu documentația cadastrală conținând și cele trei înscrisuri falsificate a fost depusă la OCPI G______ producându-se în concret efecte juridice, prin avizarea acestei documentații.

Documentația cadastrală întocmită de către inculpatul P________ R___-I__ pentru alipirea terenurilor în care acesta a menționat date nereale, a fost avizată de inculpatul Mâneci V_____, inginer în cadrul OCPI G______, la data de 28.02.2008.

M_____ V_____ în calitatea sa de angajat al OCPI G______, avea obligația legală de verificare a documentației cadastrale, verificare ce consta în stabilirea concordanței datelor menționate în cuprinsul documentelor depuse pentru avizare cu cele existente în evidențele OCPI G______ obligație pe care acesta nu și-a îndeplinit-o cu bună știință fiind la curent cu faptul că realitatea concretă (poziția, amplasamentul și vecinătățile terenurilor) nu corespunde cu cele menționate în documentația cadastrală întocmită de P________ R___ I__.

Inculpatul M_____ V_____ a precizat că: „ (...) iar cele două terenuri rămase între construcții deținute de D_______ V_______ și G_______ D____ ce au fost cumpărate de A______ M____, au fost alipite ca urmare a documentației executate de P________ R___, eu în calitate de verificator la OCPI G______ am avizat această alipire la data de 28.02.2008,chiar dacă aceste terenuri nu erau alăturate dar ținând cont de problemele arătate mai sus și în speranța rezolvării lor".

Prin același act de inculpare s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a invinuitei T____ N_______ (notar public) sub aspectul săvârșirii în conditiile art.33 lit.a din Codul penal anterior a infracțiunilor prev. de art.246, art.289 alin.1 din Codul penal 1969.

De asemenea, s-a dispus disjungerea și declinarea cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria B_______-V___ pentru efectuarea de cercetări sub aspectul infracțiunilor reclamate de persoana pretins vătămată R_____ I__, respectiv infracțiunile prev. de art.215, art.220, art.290 si art.291 din codul penal 1969.

Situația de fapt expusă a rezultat din coroborarea probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: plângerea părții vătămate A____ N_______ M_____; plângerea și declarațiile părții vătămate R_____ I__; declarații martori; declarațiile inculpaților P________ R___ I__, M_____ V_____; rapoartele de constatare tehnico-științifică nr. 404.364/09.12.2010, nr.405.570/05.01.2011; raportul de expertiză tehnică de specialitate întocmit de expert Ș_____ E____; declarație expert Ș_____ E____; procese verbale de aducere la cunoștința părților a concluziilor expertizei tehnice de specialitate; fotocopie contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1410/19.08.1998 de BNP „S___ N______”; fotocopii declarație pe numele A____ N_______ M_____ din 15.10.2008, certificat de atestare fiscală nr. 8711/18.09.2008, emisă de Primăria comunei B_______ Deal, încheierea nr xxxxx/2008 și anexe a OCPI G______, fotocopii ale cererii din 1.05.2008 formulate de A______ M____ și adresată BNP „N_______ T____”, actului de alipire autentificat sub nr. 1193/19.05.2008, încheierii nr. 2403/2004 a Biroului de carte funciară al Judecătoriei B_______ V___, extrasului de carte funciară nr. xxxxx/14.05.2008; certificat de atestare fiscală nr. 4826/15.05.2008, eliberat de Primăria comunei B_______ Deal; adeverința nr. 4937/19.05.2008, emisă de Primăria B_______ Deal, jud G______; contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1766/27.06.2007 de BNP „N_______ T____” și încheierea de rectificare nr 5805/28.09.2007, emisă de același notar public; plan de amplasament și delimitare a imobilului cu propunerea de alipire pentru nr. cadastral 2899; certificat de urbanism nr. 119/19.05.2008 emis la cererea numitei A______ M____ de Primăria B_______ Deal; certificat de moștenitor legal suplimentar nr 142/11.11.2003, emis de BNPA M____ I______ și C_____ G________ cu privire la moștenirea defunctului G_______ D____; contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr 2261/3.11.2004 de BNP F_________ D_________; încheierea nr xxxxx/2007, extrasul de carte funciară pentru autentificare nr xxxxx/14.05.2008, extrasul de carte funciară pentru informare nr xxxxx/15.11.2007, emise de OCPI G______; plan de amplasament și delimitare a imobilului întocmit de P_______ R___ I__; aviz privind scoaterea definitivă din circuitul agricol din 19.04.2004, emis de ANCPI –OCPI G______ privind terenul de 2500 m.p din suprafața de 5200 m.p conform t.p nr xxxxx/13.10.2003; adeverința nr 0406 cu nr xxxxxxx/22.10.2004 a MAI – Direcția generală de Pașapoarte; titlurile de proprietate nr xxxxx/11.05.1994 și nr xxxxx/19.12.2000 cu anexe emise pe numele lui Ș_____ I__ nr xxxxx/13.10.2003 și nr xxxxx/22.12.1993, emise pe numele lui G_______ Ghe,D____, nr xxxxx/3.11.1995 emis pe numele D_______ V_______; procese verbale ale comisiei pentru aplicare Legii nr 18/1991 a primăriei B_______ Deal de reconstituire a dreptului de proprietate pentru G_______ Ghe. D____, D_______ V_______ și Ș_____ I__; contractul de vânzare-cumpărare încheiat între Ș_____ I__ și A____ N_______ Monioca și autentificat sub nr 1410/19.08.1998 de BNP S___ N______; încheierea nr xxxxx/15.10.2008 și extrasul de carte funciară pentru informare cu același număr și aceeași dată emise de OCPI G______; plan de amplasament și delimitare a imobilului pentru nr.cadastral 3784 întocmit de P________ R___ I__; declarația dată în numele părții vătămate A____ Nicopleta M_____ la 15.10.2008 și semnată de P________ R___ I__ în locul acesteia; certificatul de urbanism nr 339/30.10.2008, emis de Primăria B_______ Deal și anexe; contract de vânzare-cumpărare între Ș_____ M_____ și B____ N______ autentificat sub nr 2426/28.10.2008 de BNP N_______ T____; contract de vânzare cumpărare încheiat între sotii T___ B____ F_____ si R___ M______ și C______ I____ L_______ autentificat sub nr.4288/15.11.2006 de BNP M____ V_____ L_______ + 1 anexeă, certificatul de urbanism nr 59/23.03.2007 și autorizatia de costruire/desființare nr 18/11.04.2008 emise de Primăria _____________________________ nr xxxxx/23.10.2008, extras de informare cu același număr și aceeași dată emise de OCPI G______, plan de amplasament și delimitare a imobilului pentru număr cadastral 3803 întocmit de P________ R___ I__; încheierea nr xxxxx/07.11.2008 și xxxxx/30.10.2008, încheierea nr 352/16.01.2009 și extrasele pentru informare cu același nr și aceeași dată emise de OCPI G______, certificatul de urbanism nr 382/15.11.2008 emis de primăria B_______ Deal pe numele B____ N______, plan de amplasament și delimitare a imobilului ptr nr cadastral 3803 întocmit de P________ R___ I__,act de dezmembrare autentificat sub nr 2819/19.12.2008; contractul de vânzare-cumpărare încheiat între sotii B____ N______ și B____ F______ cu R_____ I__ autentificat sub nr 2820/19.12.2008 de BNP N_______ T____,încheierile nr 357/16.01.2009, 358/16.01.2009 și extrasele de carte funciară pentru informare cu aceleași numere și date emise de OCPI , certificatul de urbanism nr 89.27.04.2009 emis pe numele R_____ I__ de Primăria B_______ Deal + 3 anexe; contractul de vânzare-cumpărare încheiat de soții M_____ D______ și M_____ M____ cu soții C_________ D_____ și C_________ M______ D_____ autentificat sub nr 1200/3.05.2007 de BNP Cutaru E______, încheierile nr xxxxx și xxxxx din 22.o5.2007 și extrasele de carte funciară cu același nr. și date emise de OCPI G______ +4 anexe; C_________ R___ cu soții C_________ D_____ și C_________ M______ D_____ autentificat sub nr 790/14.04.2005 de BNP N_______ T____, încheierea nr 6136/25.05.2005 și extrasul de carte funciară cu același număr și dată emise de OCPI G______ + 2 anexe; contract de vânzare-cumpărare încheiat între T____ C__________ și soții C_________ D_____ și C_________ M______ D_____ autentificat sub nr 789/14.04.2005 de BNP N_______ T____ ,încheierea nr 6139/25.05.2005 și extra sul de carte funciară cu același număr și dată emise de OCPI G______ + 2 anexe; planuri parcelare ale tarlalei T 29/1 de pe raza comunei B_______ Deal; contract de vânzare-cumpărare încheiat între D______ I___ și A______ M____ autentificat sub nr 1766/27.06.2007 de BNP T____ N_______, încheierea de rectificare nr 5805/28.09.2007 emisă de același biroul notarial +2 anexe; plan parcelar pentru tarlalele T 29-2/A120, T 29-1/A126,____________,93/1; contract de vânzare-cumpărare încheiat între vânzătorii G_______ E____, G_______ M_____ și B____ E________ și cumpărătoarea A______ M____ autentificat sub nr 2261/03.11.2004 de BNP F_________ D_________; act de alipire autentificat sub nr 1193/19.05.208 de BNP T____ N_______, extras de carte funciară nr xxxxx/20.09.2010 emis de OCPI G______, planuri de amplasament și delimitare a imobilului întocmit de P________ R___ I__ și purtând viza OCPI G______ “verificat V_____ Mîănesci cu data 28.02.2008“; adeverința nr 4937/19.05.2008, emisă de Primăria B_______ Deal; încheierea nr.2403/10.11.2004 a Judecătoriei B_______ V___ – Biroul de carte funciară, extrasul de carte funciară nr xxxxx/14.05.2008, emis de OCPI G______; încheierea nr xxxxx/15.2007, extrasele de carte funciară nr xxxxx/14.05.2008 și nr xxxxx/15.11.2007, emise de OCPI G______; adresa nr 7452/17.11.2010 a Primăriei B_______ Deal; proces verbal de verificare în baza de date a CNABD a numitului B_____ E______; fotocopii ale înscrisurilor existente în dosarul cadastra nr xxxxx/2008 al OCPI G______; fotocopii de pe registrul agricol perioada 2007-2011, tip II, volum V, poziția 43 al primăriei B_______ Deal, de pe documentele ce au stat la baza emiterii certificatului de urbanism nr 119/19.05.2008 și certificatul de atestare fiscală pentru persoane fizice nr 4826/15.05.2008; adresa nr 2237/22.11.2010 a Camerei Notarilor Publici București; adresa nr 3547/30.11.2010 a Uniunii Naționale a Notarilor Publici din România; fotocopie proces-verbal de trasare a limitelor de proprietate nr 65/22.10.2008 întocmit de P________ R___ I__; fotocopie adresa nr 7266/2.11.2009 a Primăriei B_______ Deal către OCPI G______ + 2 anexe; adresa nr 2392/7.07.2011 a OCPI G______; fișa postului pentru M_____ V_____ salariat al OCPI G______; originalele cererii de recepție și înscriere nr xxxxx/15.10.2008, cererii de solicitare informații nr xxxxx/15.10.2008 și declarație date în numele părții A____ M_____ N_______ la 15.10.2008, toate semnate în fals de P________ R___ I__; fișa postului pentru C_____ B____ salariat al OCPI G______ și contracte de servicii nr xxxxx/17.11.2008,2863/30.04.2009 și 1810/17.03.2010 încheiate între Consiliul local B_______ Deal și _________________ SRL reprezentantă de P________ I__.

La data de 20 06 2013 cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B_______-V___, astfel ca sesizarea instanței și desfășurarea cercetării judecătorești s-a realizat în conformitate cu dispozițiile art.300, respectiv art.321 din Codul penal 1969.

Astfel, pe parcursul cercetării judecătorești, după citirea actului de sesizare s-a procedat la audierea inculpaților in conformitate cu dispozițiile art.323 Cod proc. pen. 1969 și s-a luat act de cererea de constituire de parte civila formulata de persoana vătămată A____ N_______ M_____, în conformitate cu dispozițiile art.15 din Codul de procedura civila, s-a procedat la audierea numiților C_____ B____, R_____ I__, T____ N_______, Banica E______ și C______ I____ L_______ (propuși prin actul de inculpare), în calitate de martori în conformitate cu disp. art. 327 Cod proc. pen. și a persoanei vătămate în conditiile art.326 din Codul penal anterior.

La termenul din 4 12 2013 s-a luat act de constituirea de parte civilă, partea vătămată A____ M_____-N_______, precizând că solicită suma de 25.000 lei daune materiale de la ambii inculpați (suma ce reprezintă contravaloarea lipsei de folosința a terenului proprietatea sa și cheltuielile impuse de efectuarea documentației cadastrale, întocmirea expertizelor topografice), precum și suma de 10.000 euro daune morale de la fiecare dintre cei doi inculpați.

La același termen, instanța a procedat la audierea celor doi inculpați si a persoanei vătămate A____ M_____-N_______ și a prorogat discutarea admisibilității probelor solicitate de inculpatul P________ R___ I__, respectiv proba testimoniala cu audierea martorei P________ Aglia M____, proba cu expertiza topo și proba cu expertiza grafologică. De asemenea, s-a prorogat admisibilitatea probei cu audierea martorului Inau L______ la solicitarea inculpatului Maneci V_____

Audiați fiind de către instanța inculpații au relatat următoarele împrejurări de fapt:

- inc. P________ R___ a precizat în esență următoarele: Și-a început activitatea în calitate de cadastrist pe raza localității B_______-Deal in anul 2006, rolul sau in respectiva calitate fiind unul strict tehnic, de măsurare a suprafețelor, în timp ce împărțirea efectivă a terenurilor conform titlurilor de proprietate era atributul exclusiv al Comisiei locale de fond funciar, planurile cadastrale întocmite de acesta nefiind valide dacă nu erau însușite de acesta comisie, neputând să constituie baza pentru verificarea lucrărilor tehnice ulterioare dacă nu erau recepționate de Oficiul de cadastru. In opinia sa, în legătură cu acuzația de fals ce i-a fost adusă prin rechizitoriu aceasta nu este reală, deoarece documentațiile de alipire au fost corecte, fiind conforme cu planul parcelar înaintat de comisia locală și recepționat de Oficiul de cadastru. In legătură cu acuzația de fals material, acesta a precizat că a greșit în momentul în care a declarat în fața procurorului că a semnat în numele persoanei vătămate A____ M_____ întrucât ulterior a aflat că semnăturile fuseseră realizate de către P________ M____ A_____ (sora sa), angajată a societății administrate de inculpat, împrejurare în raport de care a solicitat efectuarea unei expertize grafoscopice. Cu privire la planurile parcelare întocmite în tarlaua 29/1 unde se afla și terenul persoanei vătămate A____ M_____-N_______, acesta a precizat că a realizat două astfel de planuri, primul în anul 2006 și al doilea în anul 2008 în următoarele condiții:

Primul plan parcelar a fost redactat în 2006 (care a fost avizat de comisia locală de fond funciar) a păstrat ordinea titlurilor de la momentul punerii în posesie, evidențiind existenta unui surplus de teren de 4000m.p. Acest plan nu a putut fi recepționat de Oficiul de cadastru, deoarece se efectuaseră deja în Tarlaua 29/1 cca 30 documentații cadastrale, documentații realizate pe baza declarațiilor proprietarilor, în lipsa unui plan parcelar. In momentul în care inculpatul a realizat acest plan parcelar refuzul de recepționare din partea Oficiului de cadastru G______ a fost întemeiat, date fiind discordantele vădite intre imaginile imobilelor așa cum erau acestea reprezentate în documentațiile cadastrale anterior avizate și imaginile acelorași imobile așa cum erau în planul parcelar realizat de acesta. Procedura de realizare a unui plan corect nu a putut fi finalizata deoarece, în baza documentațiilor cadastrale anterior avizate fuseseră emise deja de către Primăria B_______-Deal autorizații de construire. Situația constatată demonstra că T.P emise in centrul tarlalei nu puteau fi reprezentate deoarece nu mai exista spațiu intre construcțiile deja edificate. Inculpatul a adus la cunoștința comisiei locale de fond funciar și primarului acest fapt (care este președintele comisiei) și i s-a permis să modifice planul parcelar inițial astfel încât să încapă toate parcele cu titlurile emise în tarlaua 29/1. Potrivit inculpatului, era de datoria comisie local de fond funciar să poarte discuții cu proprietarii care posedau ultimele parcele din _______________ asigura repoziționarea acestora. In ciuda demersului sau către comisia locala și primarul comunei, niciuna din persoanele cu funcții de răspundere în comisia locală de fond funciar nu a luat nici o măsură, pentru remedierea situației descrise de inculpat. In aceste condiții inculpatul a ajuns să constate, la finalizarea planului parcelar întocmit la acel moment că ultima construcție existentă în _________________ edificată pe un alt teren de cât cel descris în actul de proprietate.

Intre ultima construcție și limita estică a tarlalei se emisese deja autorizația de construcție pentru C______ L_______. Lotul acestei din urma persoane provenea din dezlipirea unor terenuri anterior alipite, iar imaginea cadastrala a acestuia era suprapusă aprox. 80% peste imaginea cadastrala a terenurilor din partea estică a tarlalei, terenuri care la rândul lor proveneau dintr-o dezlipire anterioară, iar în urma măsurilor topografice efectuate, acesta a constatat suprapunerea a circa 40 parcele provenite din dezmembrări. Intre proprietatea numitei L_______ C______ și ultima casa construita în tarlaua 29/1 era o suprafață de aproximativ 7700 m.p. iar titlurile care trebuiau să încapă in suprafața respectivă, însumau xxxxx m.p Ordinea acestor titluri era următoarea A______ M____ 5000 m.p., A____ M_____ împreună cu B____ N______ 5000 m.p, A______ M____ 2500 m.p. Inculpatul a făcut propunerea de a conserva in spațiul existent cele doua titluri ale lui A______ M____ de 5000 și 2500 m.p., de a rectifica documentațiile suprapuse unde începuseră deja investițiile cu conservarea amplasamentului, astfel încât fundația începută de fam. C______ să rămână pe un lot de teren care să aparțină acestei familii. In acest sens, inculpatul a rectificat toate documentațiile cadastrale rezultate din dezmembrări conservând poziția fam. C______ în sensul translatării titlurilor lui A____ M_____-N_______ și B____ N______. Lângă terenul acestei familii inculpatul a translatat încă o poziție de 2500 m.p pentru care era emis titlul dar care nu încăpea in mijlocul tarlalei, a lăsat spațiu pentru un drum de exploatare de 4 m și a translatat imobilele aparținând lui D_____ C_________ și M____ G______ către latura estică a tarlalei. In opinia sa, procedând astfel inculpatul nu a făcut nimic ilegal atâta timp cit proprietarii dețineau suprafețele exacte din acte, chiar daca pozițiile (adică vecinătățile) nu erau cele specificate în actele de proprietate. Tot ce a realizat are valoare juridică de propunere tehnică, înaintată comisiei locale de fond funciar ai cărei membri au considerat ca propunerea înaintata este o soluție corectă la problemele depistate, și au înaintat planul parcelar în această variantă către oficiul de cadastru, spre a fi recepționat. In acest sens, documentațiile tehnice de primă înscriere în cartea funciară, de rectificare, de alipire si dezlipire au fost corect întocmite conform planului parcelar, oferind astfel soluții de ieșire din starea de suprapunere cadastrală. Inculpatul a mai precizat că nu era de datoria sa să convoace toți proprietari din _____________________ proiectul și să le solicit acordul de translatare a terenurilor. Potrivit inculpatului, in contextul in care nu realizase cadastrele anterioare iar avizarea planurile parcelare se realizase de către comisia locală, acesta a considerat că era rolul comisiei de fond funciar să rezolve problemele care țineau de acordul proprietarilor, rolul sau fiind exclusiv tehnic.

Cu privire la ca cele trei înscrisuri redactate și semnate în numele persoanei vătămate A____ M_____-N_______ inculpatul a precizat ca acestea au fost în realitate redactate și semnate de P________ M____ A_____, sora sa și angajata societăți, existând o practică în acest sens întrucât anterior inculpatul a mai semnat in numele unor clienți cereri pentru deschiderea cărților funciare. De aceea, și cu privire la cele trei cereri inculpatul a fost ferm convins că au fost redactate și semnate de el. Cu privire la acesta susținere inculpatul a precizat că nu știe dacă aceste apărări le-a formulat in faza de urmărire penală, urmărire penala care avut loc acum 2 ani, nefiind în măsură să-și amintească exact ce a declarat la parchet având în vedere ca a fost cercetat în mai multe dosare penale iar pentru a-si aminti trebuie să aibă în fața declarația dată în faza de urmărire penală

Cu privire la ordinea parcelelor din aceiași ____________________________ că nu știe dacă există o ordine cronologică a parcelelor întrucât T.P.-urile au fost emise în mai multe etape. Inculpatul a depus planul parcelar astfel întocmit la dispoziția comisiei in care era evidențiată rezerva respectivă. Comisia a încercat sa introducă planul spre avizare la OCPI pentru a deveni baza pentru recepționarea de documentații cadastrale ulterioare. Se găsea în acest plan parcelar și suprafața părți vătămate, ordinea parcelelor fiind cea descrisă de inculpat anterior respectiv A____ intercalată în cele două parcele A______.

Potrivit inculpatului, în anul 2008 a fost nevoie de un nou plan parcelar pentru a se soluționa situația creată in capătul tarlalei și pentru a se identifica suprafața de teren pe care urma sa se amplaseze titlul care nu mai încăpea im mijlocul tarlalei, acest plan parcelar fiind recepționat de OCPI și cu privire la care inculpatul a arătat că nu știe dacă este integrat în baza de date întrucât trebuie întrebat un inspector OCPI.

In legătură cu actul de alipire inculpatul a arătat că acesta prezintă doua “aspecte” respectiv un aspect tehnic prin care propune generarea noului imobil și un plan notarial prin care notarul propune constituirea juridică a acestui nou imobil. Partea tehnica a fost realizata de inculpat și este conformă planului parcelar din 2008 și însușită de OCPI și validata concomitent cu planul parcelar propus. Totodată, inculpatul a mai precizat că nu cunoaște anul în care a fost recepționat planul parcelar propus in 2008.

Conform acestui din urma plan parcelar nu exista in fapt nicio suprapunere de terenuri, existând însă suprapunere doar conform imaginilor cadastrale recepționate de O.C.P.I. și suprapuneri conform documentațiilor cadastrale individuale.

Potrivit inculpatului Ordinului nr. 64/2006 astfel cum a fost modificat stabilește în sarcina serviciului de cadastru sa efectueze rectificare documentațiilor deja recepționate in sensul punerii lor în acord cu planul parcelar înaintat de comisia locală și în contextul existent în B_______ Deal, mai exact faptul că inculpatul are 4 dosare penale pentru situații similare, inspectorii OCPI refuza să mai facă aceste lucrării. Cu privire la acțiunea inițiată de Comisia locala pentru anularea actului de alipire întocmite pe numele A______ inculpatul a precizat că are cunoștință de acest demers. In anul 2008 inculpatul a întocmit aprox. 24 de documente cadastrale de identificare a imobilelor prin care a încercat să conserve fundația numitei C______ L_______ în sensul de a “trage” terenul sub fundație. De asemenea, inculpatul a mai arătat că are cunoștință de faptul că primăria a emis autorizație de construcție pe numele susnumitei, autorizație care însă ulterior a fost sistată ca urmare a modificării documentației cadastrale care stătuse la baza emiterii acesteia. Toate aceste modificări inculpatul le-a făcut ca să conserve investițiile făcute de susnumita pe teren, nefiind îndreptățită afirmația persoanei vătămate A____ M_____-N_______ în sensul că terenul său se suprapune cu cel al susnumitei deoarece, după încheierea actului de alipire in folosul lui C______ L_______ persoana vătămată nu devine vecina cu aceasta, deoarece terenul persoanei vătămate a fost translatat. După ce i s-a adus la cunoștința translatarea terenului între inculpat și persoana vătămată au apărut discuții. In ceea ce privește obligația de a obține o declarație autentificata din partea d-nei A____, inculpatul a precizat că această obligație era atributul comisiei locale. Totodată, inculpatul a mai arătat că în momentul in care a modificat limitele terenului fam. C______ acesta a convocat toți vecini acestei familii (circa20 persoane), persoane care apăreau ca vecini conform noului plan parcelar. In ceea ce privește neconvocarea persoanei vătămate A____ N_______ inculpatul a precizat că nu a convocat-o alături de celelalte 20 de persoane deoarece conform titlului sau de proprietate terenul acesteia nu se învecina cu cel al fam. C______. In aceste condiții, conform planului parcelar persoana vătămată A____ rămânea în _________________ decalată spre est cu aprox. 30 m, vecinătățile fiind Drum de exploatare, B____ N______, titlul de 2500 adus din mijlocul tarlalei și partea a doua din dezmembrare. Cu privire la terenurile cumpărate de _______________. inculpatul a precizat că acestea nu au fost translatate din tarlaua 27 în tarlaua 29, întrucât _______________. a cumpărat în tarlaua 29 doua parcele iar vecinătatea de est a tarlalei 29/1 este 27/1 unde ___________ are terenuri cumpărate. In ceea ce privește starea actuală a terenului persoanei vătămate A____ M_____-N_______ inculpatul a arătat că nu știe dacă este liber toți destinatorii de terenuri in acea ________________________ in aceasta.

In finalul declarației, inculpatul a precizat că responsabilitatea planului parcelar revenea Comisiei locale conform H.G. nr. 804/2005. In mod firesc, potrivit dispozițiilor legale, comisia locală inițiază rectificarea T.P. fără a se preciza în mod expres cine are responsabilitatea de a lua legătură cu proprietarii care urmau să-și dea acordul cu modificările din planurile parcelare. Potrivit acestuia, atât timp ca comisia avea inițiativa de a introduce în instanță acțiuni de modificare a T.P. apare firesc ca anunțarea proprietarilor în legătură cu modificarea vecinătăților și repoziționarea terenurilor să fie realizată de comisia locală.

Inculpatul Maneci V_____ a precizat că a lucrat la OCPI G______ din noiembrie 1991, iar din februarie 2008 până în iunie 2013 a deținut funcția de inginer șef, calitate în virtutea căreia a avut posibilitatea să cunoască toate problemele legate de lipsa planurilor parcelare sau de existența mai multor planuri parcelare pentru aceeași ________________________ B_______ Deal precum și cauzele care au generat problemele ce constituie și sursa problemelor. Potrivit acestuia, una din cauze este realizarea de lucrări de cadastru sporadice, din 1999 când a intra în vigoare legea cadastrală și până în 2005-2006 când comisia locală B_______ Deal a început prin inc. P________ să execute planuri parcelare. In aceste condiții, problema nu era realizarea noilor planuri parcelare ci integrarea cadastrelor vechii în cele noi. In opinia acestuia, nu a avut intenția să prejudicieze pe cineva, suprapunerile s-au întâmplat din cauza mai multor planuri de plan parcelar transmise de către primăria B_______ Deal către OCPI G______. In cursul anului 2007 a arătat inculpatul, Primăria B_______ Deal a transmis OCPI un plan parcelar cu mențiunea că nu trebuie să fie integrat în baza de date întrucât sunt într-o acțiune de luare a declarațiilor de repoziționare a imobilelor. Cu privire la documentația cadastrală de alipire a terenurilor d-nei A______ aceasta a fost făcuta in baza unui extras dintr-un plan parcelar care nu semăna cu cel înaintat către OCPI în 2007. In ceea ce privește baza de date a OCPI G______ care nu respectă condițiile unei adevărate baze de date inculpatul a precizat că abia începând cu octombrie 2009 a existat o bază de date gestionată de ANCPI din care se putea afla daca un imobil se suprapune peste un alt imobil. Din acest motiv, când a recepționat lucrarea respectiva inculpatul nu a constatat că terenurile numitei A______ nu erau alăturate deoarece în documentația de alipire exista un extras un plan parcelar in care cele doua terenuri erau alăturate. Relativ la calitatea deținută în cadrul OCPI inculpatul a arătat că nu a avut calitate de inspector, ci doar lucra pe ortofotoplanuri iar lucrarea menționată a avizat-o, având în vedere extrasul de plan parcelar. La data recepționării în 2008 niciun plan parcelar nu era avizat de OCPI. De asemenea, inculpatul a mai menționat că abia din 2009 se putea constata dacă două imobile se suprapuneau, iar la momentul avizării documentației de alipire nu a știut dacă terenurile cumpărate de numita A______ M____ până la efectuarea documentație de alipire se suprapuneau.

Persoana vătămată A____ M_____-N_______ a declarat că în anul 1998 a cumpărat suprafața de 2500 m.p. de la D______ Ș_____ I__ în baza unui contract de vânzare-cumpărare transcris în registru de transcripțiuni și inscripțiuni, teren a fost folosit de persoana vătămată și familia sa din 1998 până în 2003, aproximativ. Fostul proprietar Ș_____ I__ a avut la un moment dat un conflict cu vecina sa D____ M____ pe care persoana vătămată o cunoștea bine. In februarie 2008, aceasta a fost la primăria B_______-Deal să se intereseze în legătură cu actele necesare în vederea întocmiri documentației cadastrale a imobilului, iar primarul i-a recomandat că singura persoană autorizată pe inc. P________. Deși l-a căutat pe susnumitul, persoana vătămată nu a reușit să discute cu acesta, însă i s-a transmis de către secretara că nu se efectuează documentații cadastrale în ________________ august 2008, persoana vătămată (care era la acel moment plecata din țară) a fost a anunțată telefonic că cineva construiește o casă pe terenul său, persoana respectiva fiind numita C______ L_______. Deși acesta persoana a fost atenționată să stopeze ridicarea casei deoarece terenul respectiv era al părții civile, în septembrie casa era ridicată până la etaj autorizația de construire fiind eliberată în baza unui proces verbal de vecinătate încheiat de susnumita cu sine. Întrucât i s-a spus că terenul a fost cumpărat de la T___ B____, partea civilă împreună cu C______ L_______ au mers la primarul Banica E______ care le-a îndrumat către inc. P________, deoarece acesta cunoștea situația din ___________________________ de proiect de plan parcelar care a stat la baza punerii în posesie și în baza căruia a fost emis T.P nu apărea nici un vecin cu numele T___ B____ i-a cerut inculpatului P________ explicații, acesta spunându-i că în tarlaua 29 exista suprapuneri masive de terenuri fapt pentru care trebuie ca toți destinatorii de terenuri în acea ________________________ către Ciorogirla, cu respectarea vecinătăților din actul de proprietate. In legătură cu translatarea terenului i s-a spus ulterior de către inculpatul P________ că va fi pusă în posesie pe un teren liber care aparține comisiei de fond funciar urmare a unui schimb de terenuri făcut de primărie cu _______________. In 2009 persoana vătămată a aflat de la mama sa, că o altă persoană împrejmuiește terenul pe care fusese translatată, s-a deplasat personal la teren și a constatat că o altă persoană realiza o împrejmuire betonata, persoana care i-a arătat actele de proprietate dovedindu-i acesteia ca nici de aceasta data terenul nu este al său, nefiind nicidecum vorba de un teren pus la dispoziția comisiei locale cum i se spusese inițial. De asemenea, persoana vătămată a mai arătat că în 2009 a fost pentru prima dată când a constatat că terenurile vecine cu terenul său sunt alipite, însă a considerat că totul este la nivel de propunere și nu că a fost făcut un act de alipire propriu-zis. P___ în octombrie 2009 primăria B_______ Deal nu avut altă varianta de plan parcelar decât cea care corespundea emiterii TP și niciodată nu a fost convocată să i se aducă la cunoștință aceste modificări ale amplasamentului terenului proprietatea sa. Potrivit susnumitei o dovadă în plus a faptului că actul de alipire a fost considerat ilegal de către Primăria B_______-Deal este si citarea sa în calitate de intervenient în acțiunea promovată de acesta instituție, acțiune prin care se solicită anularea actului de alipire.

La termenul din 29 01 2014 au fost audiați martorii propuși prin actul de inculpare în persoana numiților B_____ E______, R_____ I__ și C______ I____-L_______, din ale căror declarații au rezultat următoarele:

- martorul B_____ E______, în calitate de primar al cominei B_______-Deal, a precizat că nu a avut cunoștință de documentațiile cadastrale întocmite pentru tarlaua 29/1 (cine le-a întocmit și când) și dacă existau suprapuneri de terenuri în tarlaua respectiva până la momentul sesizării acestor aspecte de către persoana vătămată A____ M_____-N_______.

In legătură cu planul parcelar existent la nivelul comunei martorul a precizat că a existat un proiect de plan parcelar în anul 2008-2009 care a fost înaintat OCPI și care nu era și nu este nici în prezent definitivat. Cu privire la actul de alipire a cărui anulare a solicitat-o martorul a arătat că a promovat acțiunea de anulare a sa deoarece nu corespundea planului de plan parcelar iar modificările vecinătăților în tarlaua respectiva nu a fost adusă la cunoștința proprietarilor, acest demers urnind să fie inițiat după finalizarea planului parcelar. In ceea ce privește proiectele de planuri parcelare întocmite pentru tarlaua respectivă, susnumitul a precizat că nu a avut cunoștință de existența mai multor proiecte de plan parcelar și nu a cunoscut nici faptul ca acele proiecte de plan parcelar erau contradictorii și nici dacă au fost înaintate OCPI G______. Cu privire la activitatea desfășurată de societatea administrată de inculpatul P________ R___ I__ martorul a menționat că între instituția pe care o conduce si S.C. Cada Topo S.R.L. a existat un contract de colaborare, în urma sesizării persoanei vătămate nu s-a luat nicio măsură față de aceasta societate, iar în ceea ce privește amplasamentul terenurilor într-o ________________________ că nu cunoștea cine stabilește ordinea proprietăților într-o _____________________ acesta ordine era stabilită de către Comisia locală sau de către inculpatul P________ R___ I__. Aceasta deoarece comisia locală (al cărei președinte este martorul) lucrează direct cu societatea administrată de inculpat, susnumitul arătând că nu cunoștea ce atribuții are fiecare in legătură cu întocmirea documentațiilor cadastrale.

- martorul R_____ I__ a arătat în esență că, la momentul audierii (ianuarie 2014) nu mai are în fapt niciun teren, iar potrivit spuselor sale “am numai hârtii” deoarece deși a cumpărat de la B____ N______ 1000 m.p. și terenul sau se învecina cu cel al persoanei vătămate A____ M_____-N_______ în anii 2008-2009 a constatat că și partea vătămată din cauză că terenul celui de la care cumpăraseră fusese translatat în altă parte. In opinia sa inculpatul P________ se face vinovat de faptul că anterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare cu B____ N______ terenul său a fost măsurat de lucrători ai societății administrate de inculpat. Persoana pe care martorul a găsit-o la teren în momentul în care s-a deplasat la fața locului pentru a demara lucrările de construire a unui imobil, a fost numitul D_____ C_________ care i-a atras atenția sa nu construiască pentru că terenul din amplasamentul respectiv îi aparține.

- martora C______ I____-L_______ a precizat că a cumpărat suprafața de 1000 m.p. pe care a edificat un imobil casa de locuit deși i s-a atras atenția (atât la momentul demarării construcției) ca exista suprapuneri cu terenul vecinului sau Calianu, cât și pe parcursul edificării acesteia de către partea vătămată, care i-a spus că în locul respectiv terenul îi aparține. Terenul deținut de martora se suprapune cu cel al părții vătămate A____ M_____-N_______ cu care martora a făcut o înțelegere, înțelegere în baza căreia martora a finalizat imobilul în anul 2013 după ce a sistat lucrările timp de 5 ani începând cu anul 2008 până în 2013. In legătură cu suprapunerea de teren martora a precizat că a adus la cunoștința primăriei acest fapt a primit asigurări, în prezenta persoanei vătămate A____ M_____-N_______, că totul este în regula și poate continua lucrările, iar partea vătămată a fost asigurata că i se va da teren în altă parte, teren situat pe un alt amplasament, amplasament care ulterior s-a dovedit a fi cu probleme.

Date fiind aspectele rezultate din depozițiile marto