Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIE PENALĂ Nr. 1020/2014

Ședința publică de la 17 Iulie 2014

PREȘEDINTE - M_____ C______ G______ – Judecător

Judecător A__ M____ S_______

Grefier F_________ U________

Ministerul Public reprezentat de procuror I____ S____, de la P________ de pe lângă Curtea de Apel C______

………………..

Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA C______ și de inculpații A_____ V_____ (deținut în Penitenciarul C______), A_____ I____, S______ E______, G____ M____ și M____ V______, împotriva sentinței penale nr. 3469 din data de 24 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: inculpații A_____ V_____ și A_____ I____ asistați de avocat ales N___ O_____; avocat A________ L_______, în substituire pentru avocat ales F_______ M_____, reprezentând pe inculpata S______ E______ (lipsă); avocat ales D________ V_____ și avocat ales G____ M_____, reprezentând pe inculpatul G____ M____ (lipsă); inculpata M____ V______ asistată de avocat ales G____ M_____; avocat ales B____ N______ și viceprimar A________ M____ reprezentând intimata parte civilă Primăria comunei D_____; avocat ales P______ D______ reprezentând intimata parte civilă Primăria comunei Șimnicu de Sus; avocat ales T________ D_____ reprezentând pe intimata parte civilă Primăria comunei V____ Stanciului, lipsind: intimata parte vătămată Primăria comunei L_____; intimata parte vătămată Primăria comunei D_____, intimata parte vătămată Primăria comunei Dobrotești; intimata parte vătămată Școala cu clasele I – VIII D_____.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a efectuat referatul oral al cauzei, au fost audiați inculpații A_____ I____, M____ V______ și A_____ V_____, în condițiile prevăzute de lege, declarațiile acestora fiind consemnate și depuse la dosar, apărătorii apelanților inculpați au depus la dosar motive de apel, acte în circumstanțiere.

Constatând că față de inc. A_____ I____ s-a emis în lipsă un mandat de arestare preventivă, iar inculpatul s-a prezentat la acest termen de judecată, s-a procedat la ascultarea acestuia și asupra măsurii preventive și s-a pus în discuție confirmarea mandatului, conform prevederilor art. 231 Cod Procedură Penală.

Reprezentantul parchetului a solicitat confirmarea măsurii arestării preventive, arătând că sunt incidente temeiurile prev de art. 223 alin. 2 Cod Procedură Penală.

A_____ N___ O_____, a solicitat revocarea măsurii față de stadiul procesual și de probele administrate în faza cercetării judecătorești, considerând că nu există probe de vinovăție și că lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă pericol pentru ordinea publică.

Inculpatul A_____ I____ a solicitat revocarea măsurii arestării preventive, arătând că nu a comis infracțiunile.

Apărătorul inculpatului A_____ I____ a solicitat instanței să suplimenteze probatoriul cu privire la date de la Registrul Comerțului referitoare la asociații Societății S.C. M__ TURTA S.R.L., față de apărările formulate de inculpat în cauză.

A_____ G____ M_____, având cuvântul pentru inculpatul G____ M____ și pentru inculpata M____ V______, a solicitat reaudierea inc. G____ M____ precum și a reprezentanților Primăriilor L_____ și Șimnicu de Sus, pentru lămurirea situației de fapt din cauză.

Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea cererilor de probatorii, arătând că la dosar există dovezi suficiente în privința asociatului de la S.C. M__ TURTA S.R.L., iar pentru reaudierea inculpatului și altor persoane ascultate de instanță, s-a apreciat că sunt inutile, față de stadiul procesual.

Curtea, deliberând asupra cererilor de probatorii, reține caracterul nefondat al cererilor în raport de dispozițiile art. 100 alin. 4 lit. b Cod Procedură Penală, la dosar existând suficiente elemente probatorii sub aspectul asociatului și administratorului S.C. M__ TURTA S.R.L. (contractul și statutul societății, extras din Registrul de evidență de la ORC) și, de asemenea, că in c. G____ M____ și reprezentanții primăriilor au fost audiați în faza de apel.

Nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Având cuvântul, reprezentantul parchetului a solicitat admiterea apelului promovat, desființarea sentinței și rejudecarea cauzei pentru criticile de nelegalitate, susținute după cum urmează: în privința legii penale mai favorabile s-a solicitat să ser rețină dispozițiile Codului Penal anterior, întrucât, în materia concursului de infracțiuni, Codul Penal actual conține dispoziții care ar agrava situația inculpaților; în privința inf. prev de art. 291 din vechiul Cod Penal s-a arătat că în mod nelegal a fost reținut distinct față de inf. prev de art. 290 din vechiul Cod Penal, deoarece uzul de fals este absorbit în mod natural în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, împrejurare aplicabilă în cazul tuturor inculpaților; omisiunea aplicării prevederilor art. 320¹ vechiul Cod Procedură Penală în privința inculpaților M____ V______ și G____ M____, arătându-se că: inculpații au recunoscut faptele pentru care sunt judecați în declarațiile date la 11 aprilie 2013 și 03 septembrie 2013, manifestări de voință care trebuiau reținute și valorificate în cauză; omisiunea aplicării circumstanței agravante prev de art. 75 lit. a vechiul Cod Penal față de toți inculpații, pentru toate infracțiunile care au fost comise în participație. Au fost invocate și critici de netemeinicie privitoare la greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, solicitându-se majorarea acestora în raport de pericolul social concret ridicat, demonstrat de durata în timp a activității infracționale și consecințele produse.

A_____ N___ O_____, pentru inculpații A_____ V_____ și A_____ I____, a solicitat respingerea apelului parchetului și admiterea apelurilor inculpaților, desființarea sentinței și, în rejudecare, să se constate că legea nouă este lege mai favorabilă, sens în care să fie schimbată încadrarea juridică a faptelor din infracțiunea de înșelăciune prev de art. 215 Cod Penal anterior în inf. prev de art. 244 alin. 1 și 2 Cod Penal actual, în formă continuată, dar cu reținerea numai a actelor materiale pentru care acesta a fost trimis în judecată și pe care le-a recunoscut. S-a arătat astfel că prima instanță a reținut în sarcina inculpatului și acte materiale pentru care nu s-a dispus trimiterea în judecată, respectiv în privința Primăriilor Drobrotești, V____ Stanciului, Primăriei și Școlii Generale D_____, fapte pentru care instanța nu a dispus extinderea acțiunii penale sau a procesului penal și astfel, soluția de condamnare este nelegală. În privința inf. prev de art. 287 alin.1 și 2 din Cod Penal anterior s-a arătat că instanța de fond a încadrat greșit infracțiunea, deoarece alineatele acestui articol incriminează fapte distincte, în cauză formal fiind vorba de inf. prev de art. 287 alin. 2, deoarece nu s-a probat în sarcina inculpatului fapta de falsificare a ștampilei aparținând Primăriilor D_____, Șimnicu de Sus, D_____, ci, cel mult utilizarea fără drept a ștampilei originale a comunei D_____ cu privire la care s-a reținut că a fost folosită pentru ștampilarea unora dintre facturilor utilizate în cadrul proceselor civile. Astfel, s-a arătat pentru inf. prev de art. 287 alin. 1 din vechiul Cod Penal în mod greșit s-a reținut ca probă elocventă raportul de expertiză criminalistică, întrucât acesta nu furnizează dovada contrafacerii ștampilei, ci doar menționează că a fost reprodusă prin copiere impresiunea ștampilei, ceea ce ar putea caracteriza cel mult o activitate de falsificare a înscrisului; în privința ștampilei Școlii D_____ s-a arătat că nu există nici un fel de probe, ci procurorul a dispus trimiterea în judecată în baza aprecierii personale (impresia vizuală) asupra înscrisului în litigiu; pentru infracțiunea prev de art. 287 alin. 2 din vechiul Cod Penal reținută în raport de Primăria D_____, s-a arătat că este susținută numai prin declarația martorei B___ E____, care nu a indicat o asemenea acțiune concretă a inculpatului, ci doar că a auzit un zgomot care părea specific acțiunii de ștampilare, iar pe înscrisurile de la dosar nu se regăsește ștampila care să conțină elementele specifice – stema țării – incriminate în conținutul textului de lege. Totodată, s-a arătat că noul Cod Penal a dezincriminat inf. prev de art. 287 alin. 2 din vechiul Cod Penal, împrejurare care trebuie reținută în favoarea inculpaților. în privința sancțiunilor de aplicat pentru inculpatul A_____ V_____, s-a solicitat să se rețină pe de o parte incidența dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală dar și ale art. 19 din Lg. 682/2002, întrucât inculpatul a furnizat, în calitate de martor, date esențiale care au condus la trimiterea în judecată a unei persoane pentru săvârșirea unei infracțiuni de corupție; în cazul infracțiunii de înșelăciune, s-a solicitat să se dispună încetarea procesului penal în privința Primăriei Șimnicu de Sus, prin împăcarea părților.

În apelul inc. A_____ I____, s-a solicitat achitarea acestuia pentru toate infracțiunile pentru care ceste judecat, astfel: în privința infracțiunii de înșelăciune s-a arătat că, pentru acest inculpat s-a reținut participația în forma complicității, în raporturile cu Primăriile L_____, D_____ și Șimnicu de Sus, în absența unor probe certe de contribuție a inculpatului, întrucât acesta nu avea nici o calitate de administrare pentru S.C. M__ TURTA S.R.L., nu a avut nici o legătură cu reprezentanții primăriilor și s-a reținut nefondat, în baza unor prezumții determinate de legăturile de rudenie cu inc. A_____ V_____, că ar fi ajutat pe acesta la comiterea faptelor de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată. Pentru inf. prev de art. 287 alin. 1 din vechiul Cod Penal, s-au menținut concluziile anterioare, solicitându-se achitarea inculpatului și arătându-se că, și în situația în care coinculpatul A_____ V_____ ar fi folosit fără drept ștampila unei primării, această acțiune nu-i este imputabilă inculpatului I____, care nu a fost prezent și nu avea cunoștință de acțiunile celuilalt.

Pentru ambii inculpați s-au formulat critici și referitor la soluționarea laturii civile a cauzei, arătându-se că valoarea la care au fost obligați inculpații în solidar nu este susținută de probele administrate, că excede sumelor pentru care s-a realizat executarea silită și că nu poate fi angajată răspunderea civilă a inc. A_____ I____ cât timp nu s-a probat participația sa penală.

A_____ A________ L_______, având cuvântul pentru inculpata S______ E______, a solicitat admiterea apelului promovat, respingerea apelului parchetului și, în rejudecare, să fie reținută ca lege mai favorabilă legea nouă, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală, precum și să fie reduse pedepsele aplicate, în raport de circumstanțele personale pozitive ale inculpatei.

A_____ D________ V_____, pentru inculpatul G____ M____, a solicitat admiterea apelului inculpatului și respingerea apelului parchetului, desființarea sentinței și rejudecarea cauzei în sensul reținerii legii noi ca lege mai favorabilă, schimbării încadrării juridice a faptelor și achitării inculpatului, după cum urmează: - pentru infracțiunea de înșelăciune s-a solicitat să se constate că inculpatul a fost trimis în judecată numai pentru 2 acte materiale, respectiv față de Primăriile L_____ și Șimnicu de Sus, fapte care au rămas în fază de tentativă, ceea ce impune schimbarea încadrării juridice corespunzător, consumarea infracțiunii de înșelăciune fiind condiționată de producerea unei pagube în patrimoniul persoanei vătămate, efect care nu s-a produs față de cele două primării, întrucât titlurile executorii au fost anulate în procedura contestației la executarea silită. În privința Primăriei D_____ s-a arătat că în mod greșit au fost reținute acte materiale în sarcina acestui inculpat, deoarece S.C. MALEX METAL a fost implicată numai într-o singură tranzacție, asumată și pentru care s-a plătit contravaloarea lucrărilor de către primărie și care nu a fost descrisă în rechizitoriu, inculpatul nefiind trimis în judecată pentru aceasta. Pentru celelalte facturi referitoare la lucrări de amenajare a unor fântâni, s-a arătat că ele provin de la S.C. M__ T____ și inculpatul nu are nici o contribuție la aceste fapte; - în privința infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, s-a solicitat achitarea inculpatului, arătându-se că facturile emanate de la S.C. MALEX METAL nu pot constitui obiectul material al infracțiunii, întrucât sunt facturile originale ale societății, care nu au fost contrafăcute sau alterate în vreun fel, în modalitatea incriminată de art. 288 din vechiul Cod Penal; - în privința inf. prev de art. 26 rap la art. 287 din vechiul Cod Penal s-a arătat că inculpatul G____ nu a avut cunoștință de acțiunile coinculpatului A_____ V_____, nu a participat la ștampilarea facturilor și nici nu s-a dovedit că ar fi contrafăcut ștampile emanând de la primării, astfel că se impune achitarea sa.

Totodată, pentru infracțiunea de înșelăciune s-a solicitat, în acord cu dispozițiile noului Cod Penal , încetarea procesului penal ca efect al împăcării părților, iar în subsidiar aplicarea unor pedepse reduse în raport de participația penală concretă a inculpatului, de diligențele depuse pentru recuperarea prejudiciului și cu suspendarea executării pedepsei în condițiile art. 91 Cod Penal actual.

A_____ G____ M_____, având cuvântul pentru inculpatul G____ M____ și pentru inculpata M____ V______, a achiesat la concluziile anterioare, referitoare la aplicarea legii penale noi ca lege mai favorabilă, solicitând admiterea apelurilor inculpaților și rejudecarea cauzei în sensul schimbării încadrării juridice pentru infracțiunea de înșelăciune în complicitate la tentativă de înșelăciune în formă continuată, cu două acte materiale, achiesând la concluziile formulate pentru inc. G____; pentru infracțiunea prev de art. 290 și art. 291 din vechiul Cod Penal s-a solicitat să fie reținută o singură infracțiune prev de art. 290, actual 322, cu aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală și stabilirea unor pedepse reduse, cu suspendarea executării în condițiile art. 91 Cod Penal actual; pentru inf. prev de art. 287 din vechiul Cod Penal s-a solicitat achitarea ca urmare a dezincriminării faptei prin dispozițiile art. 318 din Cod Penal actual. În motivarea criticilor privind individualizarea pedepselor, s-arătat că inculpații nu au antecedente penale, că au avut o atitudine procesuală sinceră și s-au prezentat la toate termenele de judecată, sunt integrați social, iar inc. M____ V______ are în întreținere un minor, date personale care justific ă aplicarea unor pedepse mai reduse. S-au adus și critici referitoare la latura civilă a cauzei, solicitându-se înlăturarea obligației inculpaților de la plata de despăgubiri către Primăria D_____, arătându-se că aceștia nu au participație la tranzacțiile efectuate cu S.C. M__ T____ S.R.L., din care ar rezulta prejudiciul reținut.

A_____ B____ N______, având cuvântul pentru intimata parte civilă Primăria comunei D_____, reprezentată și de viceprimar A________ M____, pe latură penală a solicitat admiterea apelului parchetului, achiesând la concluziile formulate de procuror și respingerea apelurilor declarate de inculpați, arătând că atât participația penală cât și vinovăția acestora au fost dovedite cu probele administrate, iar obligarea la plata de despăgubiri are ca fundament prejudiciul produs în patrimoniul părții civile, care a fost executată silit.

A_____ P______ D______, pentru intimata parte vătămată Primăria comunei Șimnicu de Sus și avocat T________ D_____, având cuvântul pentru intimata parte vătămată Primăria comunei V____ Stanciului, au lăsat la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța pentru apelurile declarate, inclusiv în ceea ce privește încetarea procesului penal în condițiile art. 159 alin. 3 Cod Penal coroborat cu art. 16 lit. g Cod Procedură Penală.

Reprezentantul parchetului, având cuvântul asupra apelurilor declarate de inculpați a formulat concluzii de respingere a apelurilor inculpaților A_____ V_____ și A_____ I____, arătând că infracțiunile de înșelăciune și fals sunt pe deplin dovedite cauzei, iar inf. prev de art. 287 alin. 2 din vechiul Cod Penal este în continuare incriminată de legea penală ca infracțiune de bază, prin art. 317 și 318 Cod Penal și, totodată, că actele materiale reținute în sarcina inculpaților au fost detaliat expuse în rechizitoriu, constituind temeiul trimiterii în judecată. În privința inc. A_____ I____ s-a arătat că, în cauză, s-a probat că acesta a realizat transferul facturilor și ștampilei S.C. M__ T____ către A_____ V_____, că a participat la negocierea unora dintre lucrări, a semnat facturi, procese-verbale de recepție a lucrărilor și a angajat apărători pentru cauzele civile în care s-a solicitat executarea silită a facturilor, astfel că este dovedită participația sa penală.

Pentru apelurile declarate de inculpații M____ V______ și G____ M____ s-au formulat concluzii de admitere, în sensul rejudecării cauzei sub aspectul aplicării prevederilor art. 320¹ Cod Procedură Penală, însă în privința criticilor de netemeinicie, s-a arătat că pedepsele au fost just individualizate în raport de participația concretă și datele personale ale inculpaților.

În privința măsurii arestării preventive dispusă în lipsă față de inculpatul A_____ I____, Curtea se va pronunța odată cu fondul cauzei, față de stadiul procesual.

Inculpatul A_____ V_____, în ultimul cuvânt, a solicitat să fie reținută poziția sinceră, de recunoaștere a faptelor, însușindu-și toate criticile formulate de apărătorul său.

Inculpatul A_____ I____, având ultimul cuvânt, a solicitat achitarea sa, arătând că nu a comis infracțiunile deduse judecății.

Inculpata M____ V______, având cuvântul, a solicitat admiterea apelului conform concluziilor formulate de apărătorul său și arătând că regretă comiterea faptelor.

Dezbaterile fiind încheiate;

C U R T E A :

Asupra apelurilor de față;

Reține că, prin sentința penală nr. 3469 din data de 24 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a respins cererea inculpatului A_____ V_____ de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii de înșelăciune, din infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., în infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,3 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.; s-a respins cererea inculpatului A_____ V_____ de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii de înșelăciune ,din infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. în infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,3 C.p.(fapta descrisă la pct. 1 lit. d ) și tentativă la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 20 raportat la art. 215 alin. 1,3 C.p. cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 C.p.(faptele descrise la pct.1 lit. a,b,c); s-a respins cererea inculpaților A_____ I____ și S______ E______ de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii de complicitate la înșelăciune, din infracțiunea prev.de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.,în infracțiunea de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1,3 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.; s-a respins cererea inculpaților G____ M____ ,M____ V______, A_____ I____ și S______ E______ de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev.de art. 26 rap la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. în infracțiunea de complicitate la tentativă la înșelăciune prev. de art. 26 raportat la art. 20 combinat cu art. 215 alin. 1, 3 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p

În baza art. 334 C.p.p., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor prev. de art. 290 alin. 1 C.p. cu aplicarea art.41 alin. 2 C.p și art. 291 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. săvârșite de către inculpatul A_____ V_____, în infracțiunea prev. de art. 290 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.; s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor prev. de art. 26 rap. la art. 290 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p și art. 26 rap. la art. 291 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. săvârșite de către inculpații A_____ I____, S______ E______, G____ M____ și M____ V______, în infracțiunea prev. de art. 26 raportat la art. 290 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

În baza art. 215 alin. 1,2, 3 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. și art. 320 ind. 1 C.p.p., a fost condamnat inculpatul A_____ V_____, fiul lui M____ și E____, născut la data de 01.01.1974, în Drăgănești O__, cu același domiciliu, __________________________. 235, jud. O__, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare; în baza art. 287 alin. 1 și 2 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. și art. 320 ind. 1 C.p.p, a fost condamnat inculpatul A_____ V_____ la pedeapsa de 1 an închisoare; în baza art. 290 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.și art. 320 ind. 1 C.p.p., a fost condamnat inculpatul A_____ V_____ la pedeapsa de 1 an închisoare; în baza art. 85 C.p., s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin s.p. 113 din 05.04.2011 a Judecătoriei Caracal, rămasă definitivă prin dec. penală nr. 1461/22.06.2012 a Curții de Apel C______; s-a descontopit pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin s.p. 113 din 05.04.2011 a Judecătoriei Caracal,rămasă definitivă prin dec. penală nr. 1461/22.06.2012 a Curții de Apel C______, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor,astfel:

- 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 192 alin. 1, 2 C.p.

-2 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 1 ind. 1 pct. 1 din Legea 61/1991

În baza art. 36 alin. 1, art. 33 lit. a și art. 34 lit. b C.p.

S-au descontopit pedepsele de 4 ani și 6 luni închisoare, 1 an închisoare și 1 an închisoare aplicate prin prezenta sentință, cu pedepsele de 1 an închisoare și 2 luni închisoare aplicate prin s.p. 113/2011 a Judecătoriei Caracal, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de pedeapsă de 6 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare; în baza art. 71 C.p., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, lit. b C.p., pe durata executării pedepsei; în baza art. 88 C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și a arestului preventiv de la data de 07.11.2012 la 08.11.2012 și de la 09.11.2012, la zi; în baza art. 350 alin. 1 C.p.p., s-a menținut starea de arest a inculpatului A_____ V_____.

În baza art. 26 raportat la art. 215 alin. 1,2,3 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., a fost condamnat inculpatul G____ M____ ,fiul lui A____ și L___, născut la data de 02.05.1977, în Drăgănești-O__, cu același domiciliu, ____________________, Jud. O__, CNP xxxxxxxxxxxxx la pedeapsa de 4 ani închisoare; în baza art. 26 raportat la 287 alin. 1 și 2 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., a fost condamnat inculpatul G____ M____ la pedeapsa de 1 an închisoare; în baza art. 26 raportat la art. 290 alin.1 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., a fost condamnat inculpatul G____ M____ la pedeapsa de 1 an închisoare; în baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p.; s-au contopit pedepsele de 4 ani închisoare, 1 an închisoare și 1 an închisoare, în pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de pedeapsă de 3 luni, inculpatul urmând să execute 4 ani și 3 luni închisoare; în baza art. 71 C.p., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, lit. b, c (interzicerea administrării unei societăți comerciale) C.p., pe durata executării pedepsei, iar în baza art. 88 C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și a arestului preventiv de la data de 07.11.2012, la 12.04.2013.

În baza art. 26 raportat la art. 215 alin. 1,2,3 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., a fost condamnată inculpata M____ V______, fiica lui G_______ și M____, născută la data de 27.08.1981,în P_______ județul O__,cu domiciliul în Drăgănești-O__,________________ A____, nr. 44, Jud. O__, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 4 ani închisoare; în baza art. 26 raportat la 287 alin. 1 și 2 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., a fost condamnată inculpata M____ V______ la pedeapsa de 1 an închisoare; în baza art. 26 raportat la art. 290 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., a fost condamnată inculpata M____ V______ la pedeapsa de 1 an închisoare; în baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p., s-au contopit pedepsele de 4 ani închisoare, 1 an închisoare și 1 an închisoare, în pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de pedeapsă de 3 luni, inculpata urmând să execute 4 ani și 3 luni închisoare; în baza art. 71 C.p., i s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a , lit. b,c (interzicerea administrării unei societăți comerciale) C.p., pe durata executării pedepsei, iar în baza art. 88 C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și a arestului preventiv de la data de 07.11.2012 la 12.04.2013.

În baza art. 26 raportat la art. 215 alin. 1,2,3 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., a fpost condamnat inculpatul A_____ I____, fiul lui V_____ și I____, născut la data de 07.12.1991,în Drăgănești O__,cu același domiciliu, _________________________. 245, jud. O__, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 5 ani închisoare; în baza art. 26 raportat la 287 alin. 1 și 2 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., a fost condamnat inculpatul A_____ I____ la pedeapsa de 1 an închisoare; în baza art. 26 raportat la art. 290 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., a fost condamnat inculpatul A_____ I____ la pedeapsa de 1 an închisoare; în baza art. 85 C.p., s-a anulat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin s.p.132/15.04.2011 a Judecătoriei Caracal, rămasă definitivă prin dec. pen. 543/07.03.2012 a Curții de Apel C______; s-a descontopit pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin s.p.132/15.04.2011 a Judecătoriei Caracal, rămasă definitivă prin dec. pen. 543/07.03.2012 a Curții de Apel C______, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, astfel:

-9 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 86/1 din OUG 195/2002

-9 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 86/1 din OUG 195/2002

-9 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 86/1 din OUG 195/2002

Și

-3 luni sporul de pedeapsă aplicat prin această sentință.

În baza art. 36 alin. 1,art. 34 lit. b și art. 33 lit. a C.p., s-au contopit pedepsele de: 5 ani închisoare, 1 an închisoare și 1 an închisoare aplicate prin prezenta sentință, cu pedepsele de 9 luni închisoare, 9 luni închisoare, 9 luni închisoare și 3 luni sporul de pedeapsă aplicate prin s.p.132/2011 a Judecătoriei Caracal, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de pedeapsă de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă 5 ani și 6 luni închisoare; în baza art. 71 C.p., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a , lit. b, c (interzicerea administrării unei societăți comerciale) C.p., pe durata executării pedepsei.

În baza art. 26 raportat la art. 215 alin. 1,2,3 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., a fost condamnată inculpata S______ E______, fiica lui V_____ și N___, născută la data de 26.06.1988, în Caracal, cu domiciliul în Drăgănești O__, cu același domiciliu, __________________________. 245,jud. O__,CNP xxxxxxxxxxxxx,la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare; în baza art. 26 raportat la 287 alin. 1 și 2 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., a fost condamnată inculpata S______ E______ la pedeapsa de 1 an închisoare; în baza art. 26 raportat la art. 290 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., a fost condamnată inculpata S______ E______ la pedeapsa de 1 an închisoare, iar conform art. 36 alin. 1,art. 34 lit. b și art. 33 lit. a C.p., s-au contopit pedepsele 4 ani și 6 luni închisoare, 1 an închisoare și 1 an închisoare aplicate prin prezenta sentință, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de pedeapsă de 6 luni închisoare, inculpata urmând să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare; în baza art. 71 C.p., s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, lit. b, c (interzicerea administrării unei societăți comerciale) C.p., pe durata executării pedepsei.

În baza art. 291 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., a fost condamnată ________________ - prin AMT SERVICII INSOLVENȚĂ SPRL C______ - CUI xxxxxxxx - la pedeapsa de 5000 lei amendă; în baza art. 53 ind. 1 alin. 3 lit. a C.p., s-a dispus dizolvarea __________________.

În baza art. 348 C.p.p., s-a dispus anularea următoarelor înscrisuri falsificate :

- factura fiscală nr. xxxxxxx/20.03.2008 emisă de __________________-vol. I fila 216,227,229

- proces verbal de recepție – emis de __________________-vol. I fila 215,226

- contract prestări servicii nr. 69/13.11.2008 încheiat de ________________ vol.I fila 220,223

- factura fiscală xxxxxxx/13.11.2008 emisă de ________________ vol.I fila 221

- factura fiscală nr. 86 emisă de __________________-vol. I fila 228

- contract de execuție FN emis de către ________________ vol.I fila 253-255,279-281,

- factura fiscală nr. xxxxxxx/21.03.2010 emisă de către ________________ vol. I fila 256,291

- factura fiscală nr. xxxxxxx/20.03.2010 emisă de către ________________ vol. I fila

- factura fiscală nr. xxxxxxx/15.03.2010 emisă de către ________________ vol. I fila 292

- factura fiscală nr. xxxxxxx/13.10.2009 emisă de către ________________ vol. I fila 66(vol.I cercet.judec)

- contract prestări servicii nr. 19/15.03.2010 încheiat de ________________ vol. I fila 288,294

- situație de plată din 20.03.2010 încheiată de către ________________ vol. I fila 293

- situație de plată din 20.03.2010 încheiată de către ________________ vol. I fila 290

- factura fiscală nr. xxxxxxx/15.09.2008 emisă de către ________________ vol. I fila 309

- factura fiscală nr. xxxxxxx/06.01.2010 emisă de __________________-vol. II fila 5

- factura fiscală nr. xxxxxxx/05.03.2010 emisă de __________________-vol. II fila 6

- factura fiscală nr. xxxxxxx/06.01.2010 emisă de __________________-vol. II fila 7

- proces verbal recepție FN/20.04.2013 emis de __________________-vol. II fila 8,138

- factura fiscală nr. xxxxxxx /18.09.2010 emisă de către ________________ - vol. II fila 90,91

- proces verbal recepție FN /08.12.2010 încheiat de ________________ vol. II fila 92,97,106,110,112,131,135,168

- contract prestări servicii nr. 39/20.11.2010 încheiat de ________________ vol. II fila 95

- factura fiscală nr. xxxxxxx /21.06.2010 emisă de către ________________ - vol. II fila 104,105

- factura fiscală nr. xxxxxxx /28.08.2010 emisă de către ________________ - vol. II fila 108,109

- contract prestări servicii nr. 121/16.05.2010 încheiat de ________________ vol. II fila 113,146

- contract prestări servicii nr. 32/25.11.2009 încheiat de ________________ vol. II fila 115

- factură fiscală FN/25.11.2009 emisă de către ________________ vol. II fila 126,127,152

- factură fiscală xxxxxxx/17.10.2010 emisă de către ________________ vol. II fila 129,xxxxx.07.2010 emisă de către ________________ -vol. II fila 133,134,158

- contract prestări servicii nr. 29/06.01.2010 încheiat de ________________ vol. II fila 139

- contract prestări servicii nr. 11/06.01.2010 încheiat de ___________________ vol. II fila 144

- factura fiscală nr. xxxxxxx /16.05.2010 emisă de către ________________ - vol. II fila 147,148,154

- factura fiscală nr. xxxxxxx/22.10.2010 emisă de către ________________ - vol. II fila 153

- factura fiscală nr. xxxxxxx/28.11.2008 emisă de către ________________ - vol. II fila 155

- factura fiscală nr. xxxxxxx/20.11.2008 emisă de către ________________ - vol. II fila 156

- proces verbal recepție nr. 32 /04.08.2009 emisă de către ___________________ vol. III fila 269

- contract prestări servicii nr. 10/13.04.2009 încheiat de __________________. I fila 125,vol. VI. fila 76

- proces verbal recepție din 13.04.2009 emis de ___________________ vol. I fila 126, vol. VI. fila 77

- contract prestări servicii nr. 32/04.08.2009 încheiat de __________________. fila _

- factura fiscală nr.84/2009 emisă de către __________________ vol. I fila 138

- contract de execuție 16/15.11.2009 încheiat de către ________________ vol.I fila 130-131

- factura fiscală nr.xxxxxxx/15.11.2009 emisă de către ________________ vol.I fila 132

- factura fiscală nr.xxxxxxx/07.09.2009 emisă de către ________________ vol.I fila 129

- factura fiscală nr.xxxxxxx/16.09.2010 emisă de către ________________ vol.I fila 133

În baza art. 14 C.p.p. raportat la art. 346 C.p.p.

S-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă ___________________ fost obligați în solidar inculpații A_____ V_____, A_____ I____, S______ E______, G____ M____, M____ V______ și ________________ prin AMT Servicii Insolvență SPRL, la plata sumei de 175.282,6 lei, cu titlu de despăgubiri civile; s-a luat act că părțile vătămate _____________________________ de Sus, _______________________________ Dobrotești, _______________________ cu clasele I-VIII D_____, nu s-au constituit părți civile.

În baza art. 163 C.p.p., s-a menținut măsura sechestrului asigurator asupra imobilului (nr. cadastral 1508,1508-C1 - Carte funciară xxxxx),situat în Drăgănești – O__, __________________________. 245, imobil aparținând inculpatului A_____ V_____,până la concurența sumei de 175.282,6 lei, sechestru instituit prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria C______ cu numărul 4141/P/2013 din 29.01.2013, intabulat în CF prin încheierea nr. 4584 din 04.02.2013 a O.C.P.I . O__; în baza art. 191 alin. 1 C.p.p., au fost obligați inculpații A_____ V_____, A_____ I____, S_____ E______, G____ M____, M____ V______ și ________________ prin AMT Servicii Insolvență SPRL la plata sumei de 5000 lei,cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, după cum urmează : - inculpatul A_____ V_____ -500 lei,inculpatul A_____ I____- 1000 lei din care 400 lei onorariu avocat oficiu,inculpatul G____ M____ -1000 lei , din care 400 lei onorariu avocat oficiu,inculpata M____ V______ - 1000 lei din care 400 lei onorariu avocat oficiu,inculpata S______ E______ -1000 lei , din care 400 lei onorariu avocat oficiu,inculpata ________________ -500 lei din care 400 lei onorariu avocat oficiu.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul cu nr. 4141/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C______, s-a dispus trimiterea în judecată - în stare de arest preventiv - a inculpatului A_____ V_____, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, folosirea instrumentelor oficiale false, fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals, infracțiuni prev. de art. 215 ind. 1,2,3, art. 287 alin. 1,2, art. 290 și art. 291 C.p., toate cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a C.p., precum și trimiterea în judecată - în stare de arest preventiv - a inculpaților: G____ M____ și M____ V______, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune,complicitate la folosirea instrumentelor oficiale false,complicitate la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată și complicitate la uz de fals, infracțiuni prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1,2,3 C.p, art. 26 raportat la art. 287 alin. 1 C.p.,art. 26 raportat la art. 290 C.p., art. 26 raportat la art. 291 C.p., toate cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. și art. 33 lit.a C.p.; de asemenea, s-a dispus trimiterea în judecată - în stare de arest preventiv în lipsă - a inculpaților: A_____ I____ și S______ E______ pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune,complicitate la folosirea instrumentelor oficiale false,complicitate la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată și complicitate la uz de fals, infracțiuni prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1,2,3 C.p, art. 26 raportat la art. 287 alin. 1 C.p., art. 26 raportat la art. 290 C.p., art. 26 raportat la art. 291 C.p., toate cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. și art. 33 lit.a C.p., și trimiterea în judecată a ________________ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p

Din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză, a rezultat faptul că, în perioada anilor 2008-2011, inculpatul A_____ V_____, s-a prezentat la sediul mai multor primării,invocând în mod nereal calitatea de administrator al societăților comerciale _________________ ________________, solicitând reprezentanților unităților administrativ teritoriale încheierea unor contracte comerciale, având ca obiect livrarea unor bunuri și servicii.

Astfel, la începutul anului 2009, inculpatul A_____ V_____ "s-a prezentat de mai multe ori la sediul Primăriei L_____ afirmând că este reprezentantul legal al mai multor societăți comerciale-_____________________, __________________ și ________________. Susținând în mod nereal că este reprezentantul ____________________ care a montat cele două indicatoare, i-a cerut primarului să încheie contractul pentru cele două indicatoare în numele __________________. D__ fiind faptul că primarul comunei întârzia să semneze vreo factură, inculpatul a emis factura cu numărul 039 din 20.03.2008 în valoare de 17.076 lei în numele __________________ (factură ce poartă ștampila acestei societăți )și factura cu numărul 011 din 13.11.2008 în valoare de 22.732,80 lei în numele ________________ (factură ce poartă ștampila acestei societăți), pentru aceleași două indicatoare.

Pe factura cu numărul 011 din 13.11.2008, din partea Primăriei comunei L_____ a semnat martorul G_______ T_____, care avea calitatea de referent 3 la Serviciul contabilitate al acestei unități administrative. La acea dată, inculpatul deținea atât ștampilele celor două societăți(__________________ și ________________) cât și facturi personalizate ale acestora, din raportul de inspecție fiscală întocmit de DGFP O__ rezultând că __________________ a folosit în perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx11,facturile personalizate de la numărul 001 la numărul 288; o parte dintre aceste facturi au fost anulate de către societatea comercială , între facturile anulate neregăsindu-se factura cu numărul 039 din 20.03.2008 în valoare de 17.076 lei.

Această factură a fost folosită de către inculpatul A_____ V_____ în dosarul cu numărul XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Caracal, dosar având ca obiect somație de plată,prin care reclamanta creditoare ________________ solicitat instanței emiterea somației de plată împotriva debitoarei ______________________________> La data de 08.07.2011, inculpatul A_____ V_____ a introdus o nouă cerere având ca obiect ordonanță de plată împotriva aceleiași debitoare –Primăria L_____, de această dată folsindu-se de factura 011 din 13.11.2008 în valoare de emisă în numele ________________; prin sentința civilă nr. xxxxx din 09.11.2011,Judecătoria C______ a admis cererea creditoarei _________________. Acțiunea creditoarei ______________ fost admisă și pentru că factura cu numărul 011/13.11.2008 a fost semnată de către martorul G_______ T_____; la începutul lunii iunie 2010,inculpatul A_____ V_____, prin manopere dolosive l-a determinat pe acest martor să semneze factura susmenționată și contractul de prestări servicii cu numărul 69 din aceeași dată, asigurându-l că a montat cele două indicatoare iar primarul urmează să-i semneze factura.

Dispozițiile instanțelor nu au fost îndeplinite de bunăvoie de către debitori, astfel că inculpații A_____ V_____, A_____ I____ și Stocia E______(ultimii doi –reprezentanții de drept ai ________________, fiul și respectiv concubina fiului inculpatului A_____ V_____) au întreprins demersuri în mod personal sau prin apelare la serviciile unor avocați pentru a se proceda la executarea silită a acestor hotărâri judecătorești; în acest scop au fost întocmite zeci de dosare execuționale.

În luna aprilie 2009, inculpatul A_____ V_____ s-a prezentat la sediul primăriei Șimnicu de Sus în calitate de reprezentant legal al __________________ pentru a propune primarului încheierea unor contracte de achiziție directă de bunuri,cei doi înțelegându-se cu privire la livrarea către primăria Șimnicu de Sus a 10 europubele,însă numai în momentul în care primăria va avea fondurile necesare acestei achiziții. După câteva zile inculpatul A_____ I____ s-a prezentat la sediul primăriei predând factura cu numărul 169/13.04.2009, în valoare de 71.400 lei emisă de către _______________________ reprezentarea că aceste persoane nu au nici o calitate la această societate comercială primarul F____ J___ a semnat și ștampilat factura; ulterior primarul a restituit inculpatului A_____ I____ factura pentru a fi ștornată, bunurile nefiind livrate.

Ulterior, la 22.03.2011,inculpatul a promovat o acțiune în instanță, solicitând emiterea unei somații de plată împotriva debitoarei _____________________ în baza facturii menționate mai sus(169/13.04.2009). P___ s.civ. 2650/09.09.2011, Tribunalul D___ a admis acțiunea creditoarei __________________ obligând debitoarea la plata sumei de xxxxx lei.

Hotărârea a rămas irevocabilă; în considerentele acesteia reținându-se că, între __________________ Șimnicu de Sus, s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 10 din 13.04.2009, iar marfa a fost recepționată potrivit procesului verbal din aceeași dată. Cele două înscrisuri (contractul de prestări servicii și procesul verbal de recepție a mărfii) au fost falsificate prin aplicarea ștampilei unității administrativ teritoriale. Primarul comunei F____ J___ a declarat în mod constant că nu a semnat aceste înscrisuri .

După obținerea hotărârii irevocabile, inculpații A_____ I____, A_____ V_____ și S______ E______ au demarat procedurile de executare silită a debitoarei _____________________.

În cursul anului 2011-începutul anului 2012, inculpații A_____ I____, A_____ V_____ și S______ E______, apelând la asistența juridică a mai multor avocați au intentat alte 6 acțiuni în fața instanțelor,debitoare fiind tot _____________________; în trei dintre aceste acțiuni creditoare apare __________________ iar în alte trei acțiuni ________________. Astfel au fost emise în numele __________________ facturile cu numerele 84/05.08.2009 și contractul de prestări servicii nr. 48/05.08.2009, factura nr. 89/2009 și contractul de prestări servicii nr.44/06.08.2009 și factura nr. 60/07.09.2013 iar în numele ________________ au fost emise facturile cu numerele 51/15.11.2009 și contractul de execuție nr. 16/15.11.2009,factura fiscală nr. 53/16.10.2010 și factura fiscală nr. 52/07.09.2010. În baza acestor înscrisuri falsificate au fost deschise 6 dosare .

Pentru susținerea în instanță a acestor procese, inculpații au pus la dispoziția avocaților aceste înscrisuri falsificate și anume facturi fiscale, contracte de prestări servicii și procese verbale de recepție.

În urma contestațiilor la executare formulate de debitoarea _____________________, formele de executare silită au fost suspendate sau anulate.

În prima jumătate a anului 2009, inculpatul A_____ V_____ ,prezentându-se în mod nereal în calitate de reprezentant al __________________ și ________________,cu prilejul unor negocieri purtate cu primarul comunei D_____,l-a indus în eroare pentru ca acesta să încheie contracte prestări servicii. Astfel fără a avea împuternicire din partea celor două societăți comerciale, a negociat cu primarul comunei,numitul S_______ C_________ să efectueze lucrări de împrejmuire și acoperire a unor fântâni publice. Deși a avut acceptul primarului pentru a efectua două sau trei lucrări de împrejmuire,inculpatul A_____ V_____ a efectuat lucrări de împrejmuire pentru 26 fântâni;ulterior în perioada dintre negocierea contractului și cea de executare, inculpatul A_____ V_____ a emis mai multe facturi,în care se stipula o valoare a lucrărilor de peste 10 ori mai mare decât asupra celei care se convenise. În fiecare dintre aceste facturi contrafăcute de către inculpat erau menționate valori cuprinse între 65.000 lei și 80.000 lei (reprezentând fiecare valoarea celor două fântâni).Totodată a emis în fals procesul verbal de recepție din data de 08.12.2010 și contractul de lucrări aferent, aplicând în fals ștampila primăriei și semnăturile primarului, după care s-a folosit de aceste înscrisuri în numeroasele acțiuni promovate în instanță împotriva comunei D_____..

Astfel,s-a stabilit că toate facturile emise în numele _________________ _______________ au avut ca obiect contravaloarea unor lucrări de amenajări sau împrejmuiri de fântâni publice pe raza comunei D_____ sunt false așa după cum rezultă și din raportul de constatare tehnico-științifică întocmit în cauză.

Cele trei facturi, emise în numele __________________, existente la dosarul cauzei(vol II u.p,.- filele 5,6,7) sunt false, deoarece această societate nu folosea decât facturi personalizate,iar pe de altă parte este menționat în mod nereal faptul că reprezentantul acestei societăți este inculpata S______ E______, persoană care nu are nici o legătură cu această societate, inculpata S______ fiind administratorul ________________.

Instanța de fond a mai reține că în toamna anului 2009, inculpatul A_____ V_____, prezentându-se în calitatea de reprezentant legal al ________________ a început să efectueze lucrări de demolare a acoperișului unui imobil aparținând Școlii cu clasele I-VIII D_____, fără a aavea acceptul conducătorului acestei instituții sau al primarului comunei D_____, care este ordonator de credite pentru această instituție. Directorul școlii, numitul D___ V_____ i-a spus inculpatului că nu are fonduri pentru efectuarea unor astfel de lucrări, însă incupatul i-a comunicat că are acceptul primarului comunei D_____, numitul A_____ D____ M_____. Ulterior, inculpatul a aemis trei facturi fiscale ( 020/21.03.2010, 029/15.03.2010 și 019/20.03.2010) în numele ________________ , prin falsificarea semnăturii și ștampilei. După aceea a introdus mai multe acțiuni având ca obiect somații de plată la Judecătoria Caracal, însă în final inculpatul arenunțat la aceste acțiuni faptele rămânând în faza de tentativă.

În mod similar a procedat inculpatul Anghle V_____ și cu primăria comunei Dobrotești, emițând trei facturi în numele ________________(067/15.09.2009,069/13.10.2009și 070 din 16.11.2009) pentru așa zisa livrare a unor bunuri pentru această unitate administrativ teritorială, introducând ulterior acțiuni în instanță în baza înscriurilor falsificate,acțiuni având ca obiect somații de plată( vol. I d.u.p. filele 309-319); pe parcursul judecării acestor cauze, inculpatul a renunțat la aceste pretenții financiare față de partea vătămată, acțiunea infracțională a inculpatului rămânând în faza de tentativă.

Tot în faza de tentativă la înșelăciune a rămas și activitatea infracțională a inculpatului Anghle V_____, relativ la ___________________________________ a emis factura cu numărul 039/2009 și contractul de prestări servicii 26/2009, documente, pe care le-a semnat și ștampilat în fals în numle primarului V___ A________ , după care folosindu-se de aceste înscrisuri falsificate a introdue acțiune în somație de plată la Judecătoria segarcea, urmărind să obțină în mod necuvenit suma de 74.494 lei, însă acțiunea i-a fost respinsă

Astfel, instanța de fond a constatat că, în drept, faptele inculpatului A_____ V_____ (care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada ianuarie 2009- decembrie 2011, folosindu-se pe nedrept de calitatea de administrator al societăților comerciale __________________ și ________________, a încercat să încheie contracte și a încheiat contracte comerciale cu primăriile comunelor Șimnicu de Sus, L_____, V____ Stanciului, Dobrotești, D_____, D_____ și Școala cu clasele I-VIII D_____, emițând în numele acestor societăți comerciale facturi, procesele verbale de recepție, contracte de prestări servicii care conțin aspecte necorespunzătoare realității, prin aceasta urmărind producerea unui folos material injust realizat doar parțial în dauna părții vătămate _______________________ lei -) întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2,3 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.; de asemenea, faptele aceluiași inculpat (care, în perioada anilor 2010-2012, a folosit instrumente oficiale false- ștampilele comunelor Șimnicu de Sus, D_____ și Școala cu clasele I-VIII D_____, aplicând aceste instrumente pe mai multe înscrisuri sub semnătură privată, înscrisuri folosite ulterior în fața instanțelor judecătorești,precum și folosirea unei ștampile cu stema țării - folosirea fără drept a ștampilei comunei D_____ -) întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de folosire a instrumentelor oficiale false în formă continuată prev. de art. 287 alin. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.; faptele inculpatului A_____ V_____ (care în perioada 2010-2012 a falsificat numeroase înscrisuri –facturi fiscale, procese verbale de recepție a bunurilor și lucrărilor și contracte de prestări servicii sau livrări de bunuri care atestau operațiuni comerciale între diferite unități administrativ teritoriale și ___________________ și ________________, prin contrafacerea scrierii sau subscrierii,urmate de folosirea acestor înscrisuri în fața instanțelor judecătorești, sau încredințarea spre folosire de către alte persoane în fața instanțelor) întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

În sarcina inculpatului, instanța de fond nu a reținut însă infracțiunea de uz de fals în formă continuată prev. de art. 291 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., deoarece activitatea de folosire a tuturor înscrisurilor falsificate menționate mai sus – facturi, contracte,procese verbale de recepție, este absorbită în mod natural în conținutul infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C.p., toate înscrisurile menționate mai sus reprezentând înscrisuri sub semnătură privată, nici unul dintre acestea neputând fi asimilat unui înscris oficial, întrucât nu emană de la vreuna din autoritățile prev. de art. 145 C.p.; chiar și contractele de prestări servicii și procele verbale de recepție a bunurilor și lucrărilor, neavând numere de înregistrare de la unitățile administrativ teritoriale, nu pot fi asimilate unor înscrisuri oficiale. Astfel folosirea acestor înscrisuri-prin încredințarea lor spre folosire în fața instanțelor –avocaților, care au reprezentat cele două societăți comerciale în numeroasele procese civile având ca obiect somații de plată, atât de către inculpatul A_____ V_____ dar și de către inculpații A_____ I____ și S______ E______ (și acești doi inculpați au pus la dispoziția avocaților astfel de înscrisuri pentru a fi folosite de către avocați în instanță) reprezintă element constitutiv al infracțiunii prev. de art. 290 C.p și nu constituie infracțiunea de uz de fals.

Pentru aceste considerente, în baza art. 334 C.p., instanța de fond a schimbat încadrarea juridică a infracțiunilor prev. de art. 290 alin. 1 C.p. cu aplicarea art.41 alin. 2 C.p și art. 291 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp., săvârșite de către inculpatul A_____ V_____, în infracțiunea prev. de art. 290 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

Pe baza aceluiași argument juridic, prima instanță a schimbat încadrarea juridică a infracțiunilor săvârșite de către inculpații G____ M____, M____ V______, A_____ I____ și S______ E______ din infracțiunile prev. de art. 26 rap. la art. 290 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p și art. 26 rap. la art. 291 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp., în in fracțiunea prev. de art. 26 raportat la art. 290 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

S-a mai constatat de către prima instanță că faptele inculpaților A_____ I____ și S______ E______ (care în perioada anilor 2009-2011, în calitatea lor de reprezentanți legali ai _________________, cu intenție au sprijinit pe inculpatul A_____ V_____-prin punerea la dispoziție a facturilor fiscale și ștampilei societății lor și ajutarea acestui inculpat să obțină sumele de bani necuvenite, sume virate de _______________________ acestei societăți comerciale) întrunesc elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1,2,3 C.p cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., iar faptele acelorași doi inculpați - A_____ I____ și S______ E______ – (care în perioada 2010-2012 au sprijinit cu intenție pe inculpatul A_____ V_____, prin punerea la dispoziție a ștampilei și facturilor pesonalizate ale ________________, pentru ca acesta să le folosească prin ștampilarea înscrisurilor alături de instrumente oficiale false –ștampilele comunelor Șimnicu de Sus și D_____ și ștampila Școlii generale D_____) întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 26 raportat la art. 287 alin.1,2 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

Totodată, s-a reținut de instanța de fond că faptele inculpaților A_____ I____ și S______ E______ (care în calitatea lor de reprezentanți ai ________________, au sprijinit pe inculpatul A_____ V_____ prin punerea la dispoziție a facutilor și ștampilei societății pentru ca acesta să falsifice numeroase înscrisuri- facturi,contracte de prestări servicii și procese verbale de recepție, înscrisuri pe care le-a încredințat avocaților spre folosire la instanțele de judecată, inclusiv prin intermediul lor) întrunesc elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 26 raportat la art. 290 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., iar faptele inculpaților M____ V______ și G____ M____ (care în calitatea lor de reprezentanți ai __________________, cu intenție, în perioada 2009-2011 l-au sprijinit pe inculpatul A_____ V_____ prin punerea la dispoziție a facturilor fiscale și ștampilei societății lor și ajutarea acestui inculpat să obțină sumele de bani necuvenite) întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1,2,3 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

Instanța de fond a respins cererea inculpaților G____ M____ și M____ V______ de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev.de art. 26 rap la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., în infracțiunea de complicitate la tentativă la înșelăciune prev. de art. 26 raportat la art. 20 combinat cu art. 215 alin. 1, 3 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p, sens în care a arătat că facturile și ștampila __________________ înmânate de inculpații G____ M. și M____ V. inculpatului A_____ V_____, au fost folosite de acest din urmă inculpat și în activitatea infracțională săvârșită în dauna părții civile _______________________________> Astfel, pentru solicitarea decontării lucrărilor de împrejmuire a fântânilor, inculpatul A_____ V_____ a folosit atât facturi aparținând ____________________ dacă au fost nepersonalizate) cât și procese verbale de recepție a lucrărilor care au fost ștampilate cu ștampila acestei societăți( d.u.p vol.II fila 8). În activitatea de solicitare a decontului lucrărilor de împrejmuire a fântânilor, în instanță au fost promovate 13 acțiuni dintre care au fost admise 11(parte dintre cele admise fiind și în numele __________________________> Instanța de fond a respins și cererea inculpaților A_____ V_____,G____ M____, M____ V______, A_____ I____ și S______ E______, de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2,3 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. (inculpatul A_____ V_____) și respectiv complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1,2,3 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., în infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,3 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. și respectiv complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1,3 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., deoarece activitatea de inducere în eroare a reprezentanților unităților administrativ teritoriale s-a efectuat prin folosirea de calități mincinoase, respectiv calitatea de reprezentant legal al celor două societăți ______________ M__ Turta

Instanța de fond a mai constatat și că faptele inculpaților M____ V______ și G____ M____ (care, în calitate de reprezentanți ai __________________,care în perioada 2010-2012, au sprijinit cu intenție pe inculpatul A_____ V_____,prin punerea la dispoziție a facturilor și ștampilei pentru ca acesta din urmă să falsifice documente - de genul celor mai sus menționate -, inclusiv contracte de asistență juridică) întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 26 raportat la art. 290 alin.1 c.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., iar faptele inculpaților M____ V______ și G____ M____ (care, în calitate de reprezentanți ai __________________,în perioada 2010-2012, au sprijinit cu intenție pe inculpatul A_____ V_____, prin punerea la dispoziție a facturilor și ștampilei pentru ca ulterior inculpatul să le folosească în fața instanțelor alături de înscrisuri falsificate prin ștampilarea cu ștampila ___________________) întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 26 raportat la art. 287 alin.1,2 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

Întrucât înscrisrurile falsificate în numele ________________ au fost evidențiate în evidența acestei persoane juridice, prima instanță a reținut față de aceasta infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 alin.1 C.p. cu plicare art. 41 alin. 2 C.p.,

Instanța de fond, constatând că vinovăția inculpaților pentru infracțiunile mai sus enunțate a fost dovedită, a dispus condamnarea lor pentru faptele săvârșite.

În ceea ce-l privește pe inculpatul A_____ V_____, instanța de fond a făcut aplicarea dipozițiilor art. 320 ind. 1 C.p.p., dat fiind faptul că acesta a solicitat ca judecată să se facă numai pe baza probelor ad