Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 519/R

Ședința publică de la 01 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A__-M_____ M_____

Judecător: M______-M_____ I______

Judecător: D______ L______ C_____________

Grefier: F________ B_______

.-.-.-.-.-.

Ministerul Public reprezentat de Procuror G_______ L______ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____.

.-.-.-.-.-.-.

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului penal declarat de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA G_____ și inculpata A_______ C_______, împotriva sentinței penale nr.1947/30.10.2012 pronunțată de Judecătoria G_____.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 18.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când având nevoie de timp pentru a delibera, potrivit disp. art. 306 Cod procedură penală, Curtea a amânat pronunțarea la data de 27.03.2013 și apoi la data de 01.04.2013, când a pronunțat următoarea decizie:

CURTEA,

Asupra recursurilor penale de față,

Prin sentința penală nr. 1947/30.10.2012 pronunțată de Judecătoria G_____ s-a dispus condamnarea inculpatei A_______ C_______ la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „înșelăciune” prevăzută prevăzută de disp. art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod penal.

A fost condamnată inculpata A_______ C_______ la o pedeapsă de 3 (trei ) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals in înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de disp. art. 290 alin. 1 Cod penal.

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal, în referire la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, au fost contopite cele două pedepse de 3 (trei) ani închisoare și 3 (trei) luni închisoare aplicate prin prezenta, inculpata având de executat pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art. 86¹ Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 (trei) închisoare, pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani, stabilit în condițiile art. 86² Cod penal.

Pe durata termenului de încercare, inculpata A_______ C_______ s-a dispus să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte o dată pe lună la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul G_____;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență;

În temeiul art. 359 Cod de procedură penală, s-a atras atenția inculpatei A_______ C_______ asupra consecințelor prevăzute de art. 86⁴ Cod penal, în cazul săvârșirii, cu intenție, în interiorul termenului de încercare, a unei alte infracțiuni.

S-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, lit. b și c Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal și s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani.

În temeiul art. 14 și 346 alin. 1 Cod de procedură penală, raportat la art. 998 și urm. Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată A.J.O.F.M G_____ și a fost obligată inculpata A_______ C_______ la plata sumei de 526.569 lei, cu titlu de daune materiale, către partea civilă A.J.O.F.M G_____.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, s-a dispus înregistrarea cuvenitelor mențiuni în registrul comerțului, sens în care s-a comunicat prezenta hotărâre, în termen de 15 zile de la rămânerea definitivă, la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul G_____.

În temeiul art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligată inculpata A_______ C_______ la plata sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Prin ordonanța nr. 2021/P/2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria G_____, s-a reținut că la data de 17.01.2007 a fost începută urmărirea penală față de făptuitoarea A_______ C_______ pentru infracțiunile prevăzute de art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, art.290 alin.1 Cod penal și art.292 Cod penal, reținându-se în sarcina acesteia că, în calitate de administrator al _________________ G_____ a indus în eroare AJOFM G_____ cu prilejul încheierii contractului de credit nr.196/2002 (credit acordat în condițiile Legii nr.76/2002), și că a prezentat state de plată false, făcând declarații necorespunzătoare adevărului în fața funcționarilor AJOFM.

Prin aceeași ordonanță, s-a reținut că în anul 2002 s-a încheiat contractul de credit nr.196 din 17.12.2002 între BCR – Sucursala G_____ și _________________ G_____ în condițiile Legii nr.76/2002, învinuita primind banii în două tranșe.

Împotriva soluției dispuse de procuror în dosarul nr. 2021/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G_____, petenta AJOFM G_____ a formulat plângere în termen legal. Prin ordonanța nr. 1241/II/2/2009 din data de 07.09.2009 a prim-procurorului de pe lângă Judecătoria G_____ s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate, reținându-se că învinuita a păstrat locurile de muncă dar nu a depus diligențe pentru angajarea altor persoane, că din verificările făcute de AJOFM G_____ la data de 07.03.2006 s-a constatat că împrumutul acordat în baza Legii nr.76/2002 a fost utilizat conform obiectivului propus, că au fost create locurile de muncă în proporția arătată, că rambursarea integrală a creditului s-a făcut în luna august 2005, că pe baza probelor administrate s-a reținut că faptei de înșelăciune îi lipsește unul din elementele constitutive – latura subiectivă, că infracțiunea de fals în declarații este absorbită în conținutul constitutiv al infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, infracțiune pentru care s-a apreciat că nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Împotriva ambelor soluții, petenta AJOFM G_____ a formulat plângere în temeiul art. 278¹ alin. 1 Cod procedură penală la Judecătoria G_____. Petenta a criticat soluțiile dispuse în cauză reiterând motivele arătate în plângerea împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală.

Prin sentința penală nr.283/08.02.2010 a Judecătoriei G_____ s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă G_____ împotriva ordonanței nr.2021/P/2009 din 29.05.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria G_____.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă G_____ arătând că aceasta este netemeinică și nelegală întrucât făptuitoarea A_______ C_______ a indus-o în eroare pe parcursul derulării contractului de credit prin prezentarea unor state de plată fictive.

Prin decizia penală nr. 276/06.05.2010 Tribunalul G_____ s-a admis recursul declarat de petenta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă G_____ și în consecință a casat sentința penală nr. 283/08.02.2010 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosar xxxxx/233/2009, s-a admis plângerea formulată de petenta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă G_____ și s-a desființat ordonanța nr. 2021/P/2009 din 29.05.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria G_____ , dispunând trimiterea cauzei la Judecătoria G_____ pentru judecarea în fond.

S-a reținut în sarcina inculpatei A_______ C_______ ca a menținut în eroare Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă G_____ pe parcursul derulării contractelor de credit și a celor două convenții cu privire la existența numărului de angajați, prin prezentarea de state de plată fictive, în care erau trecuți un număr mai mare de salariați (cel stabilit în convenții), pentru ca petenta să nu rezilieze contractele și să n-o sancționeze conform art.89 al.3 din Legea nr.76/2002.

Prejudiciul creat prin fapta comisă de inculpata A_______ C_______ este egal cu valoarea dobânzii subvenționată din bugetul asigurărilor sociale, respectiv 117.207 lei.

Pe rolul Judecătoriei G_____, cauza a fost înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXX.

În cursul urmăririi penale a fost audiată inculpata A_______ C_______ ( filele 524-527, 528-533, 534-537 dosar urmărire penală) și martorii M________ V_____ ( fila 454 dosar urmărire penală), G____ G______ ( fila 456 dosar urmărire penală), C_____ E_______ ( fila 459 dosar urmărire penală), D______ V_______ ( fila 462 dosar urmărire penală), P_____ D____ ( fila 463 dosar urmărire penală), C________ C________ ( fila 464 dosar urmărire penală), M________ N___ ( fila 465 dosar urmărire penală), B____ M_____-G______ (fila 466 dosar urmărire penală), Buza M________ ( fila 467 dosar urmărire penală), M_____ M_____ ( fila 468 dosar urmărire penală), P_____ C_______-I______ ( fila 470 dosar urmărire penală), O____ A_____ ( fila 471 dosar urmărire penală), C_____ I______ ( fila 471 dosar urmărire penală), M___ G____ ( fila 472 dosar urmărire penală), P_________ A____ ( fila 473 dosar urmărire penală), V____ E_____ ( fila 474 dosar urmărire penală), P___ C________ ( fila 475 dosar urmărire penală), G_____ V_______ ( fila 476 dosar urmărire penală), P___ V______ ( fila 477 dosar urmărire penală), C____ C______ A_____( fila 478 dosar urmărire penală), C_______ R_____ ( fila 484 dosar urmărire penală), Drăgăuț J_____ ( fila 485 dosar urmărire penală), H____ A__ ( fila 486 dosar urmărire penală), D_______ I__ M______ ( fila 487 dosar urmărire penală), Ș_____ M____ (fila 488 dosar urmărire penală), S_____ S____ A_____ ( fila 489 dosar urmărire penală), Margian C_______ ( fila 490 dosar urmărire penală), H____ M_______ N_______ ( filele 491-492 dosar urmărire penală), Harleanu F_____ ( filele 493-494 dosar urmărire penală), M___ E________ A_______ ( filele 496-497 dosar urmărire penală), M______ M______ ( filele 501-502 dosar urmărire penală), R___ M_____ ( fila 505 dosar urmărire penală), C_______ G_______ (fila 506 dosar urmărire penală), M____ Tudorița ( fila 507dosar urmărire penală), C_______ A______ ( fila 508 dosar urmărire penală), Giurcănaș S_____ V_____ (fila 513 dosar urmărire penală), V___ G___ ( fila 511 dosar urmărire penală), I____ M______ ( fila 512 dosar urmărire penală), Palu J_____ (filele 515-516 dosar urmărire penală), T______ V______ ( fila 517 dosar urmărire penală), Polalelungi Licuța ( fila 518 dosar urmărire penală), T_____ D______ C_______ ( fila 521 dosar urmărire penală), O___ G_______ ( fila 522 dosar urmărire penală) și I______ M____ ( fila 523 dosar urmărire penală).

În cursul cercetării judecătorești, instanța a procedat la audierea în mod nemijlocit a inculpatei A_______ C_______ (fila 41 dosar fond) și a martorilor M________ V_____, P_____ D____, B____ M_____ G______, Buza M________, D______ V_______, C________ C________, M________ N___, G____ G______, O____ A_____, M___ G____, C_____ I______, V____ E_____, P_________ A____, P_____ C_______ I______, C_______ R_____, P___ V______, M_____ M______, D_____ J_____, Gițău V_______, C_____ C______ A_____, H____ A__, M______ C_______, D_______ I__ M_____, M______ M_______, Mote E________ A_______, R___ M_____, Ș_____ M____, S_____ S____ A_____, C______ Bița, H_______ F_____, C_______ G_______, V___ G___, I____ M______, Palu J_____, M____ Tudorița, P_________ Licuța, I______ M____, T_____ D______ C______, O___ G_______, H____ M_______ N_______.

Constatând imposibilitatea audierii nemijlocite a martorei T______ V______, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 327 alin. 3 Cod procedură penală.

Pe parcursul judecării cauzei, inculpata a fost asistată de apărător ales, iar partea civilă a fost reprezentată de consilier juridic. (fila 6 dosar fond)

În vederea soluționării complete a cauzei la dosar s-a atașat copie după fișa de antecedente penale a inculpatei.

În cursul judecății partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă in cauză cu suma de xxxxxx lei, reprezentând credit și dobândă aferentă calculate potrivit dispozițiilor art. 89 alin. 3 din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă.

Analizând și coroborând materialul probator existent la dosarul cauzei, prima instanță a reținut următoarele:

În fapt, inculpata A_______ C_______ este asociat unic și administrator al _________________ G_____, societate care are ca obiect principal de activitate, alte unități de prepare a hranei.

În anul 2002 inculpata A_______ C_______ în calitate de reprezentant legal al _________________ G_____ a depus cererea nr. 15.845/09.10.2002 solicitând acordarea unui credit în condițiile Legii 76/2002. Ca urmare, s-a aprobat acordarea unui credit din bugetul asigurărilor pentru șomaj pe termen de 3 ani, cu o perioadă de grație de 6 luni și o dobândă curentă de 50% din dobânda de referință stabilită de BNR în sumă de 4.875 milioane lei ROL (487.500 lei) pentru realizarea obiectivelor de investiții (extindere punct de lucru,modernizare și amenajare spații din cadrul Complexului M_____) cu obligativitatea creării a 65 noi locuri de muncă pe care să fie angajați minim 33 șomeri. În acest sens s-a încheiat cu BCR – Sucursala G_____ contractul de credit nr. 196 din 17.12.2002.

În anul 2002, la nivel național au fost aprobate cereri privind acordarea de credit din bugetul asigurărilor pentru șomaj pentru sume mai mari decât disponibilul efectiv, astfel încât s-a hotărât ca acest credit către _________________ G_____ să fie acordat în două tranșe.

Ca urmare, între BCR – Sucursala G_____ și _________________ G_____ a fost încheiat actul adițional nr. 196a/19.12.2002,respectiv Convenția nr.1856/27.01.2003 cu A.J.O.F.M G_____ privind acordarea sumei de 3.900 milioane lei ROL (390.000 lei) din Bugetul Asigurărilor Sociale (BAS) aferent anului 2002. Conform convenției cu A.J.O.F.M G_____, _________________ G_____ avea obligația de a crea 52 de noi locuri de muncă, pe care să fie încadrați minim 26 șomeri și de a menține numărul de locuri de muncă existent respectiv 48.

Ulterior s-a acordat și restul de credit din BAS pe anul 2003, respectiv suma de 97.500 lei, pentru care s-au încheiat actele adiționale nr. 196b/24.12.2002 și 196c/07.05.2003 între _________________ G_____ și BCR – Sucursala G_____, respectiv Convenția nr. 10.680/04.06.2003 dintre A.J.O.F.M G_____ și _________________ G_____.

Conform acestei noi convenții , _________________ G_____ avea obligația creării a 13 noi locuri de muncă pe care să fie încadrați minim 7 șomeri și menținerea celor 100 locuri de muncă deja existent, număr ce includea și cele 52 locuri de muncă create ca urmare acordării primei tranșe a creditorului.

Ca urmare a acordării acestui credit (BCR fiind banca care a câștigat licitația de acordare credite în condițiile Legii 76/2002), _________________ G_____ avea obligația să respecte prevederile contractului cu BCR– Sucursala G_____ și a convențiilor cu A.J.O.F.M G_____, în sensul menținerii pe o perioadă de trei ani a locurilor de muncă nou create și cele existente, valabilitățile celor două contracte și convenții expirând la datele de 17.12.2006 și 04.06.2006.

Cu ocazia controlului efectuat de A.J.O.F.M G_____ cu privire la respectarea clauzelor s-a constatat că ________________ G_____ a respectat clauzele prevăzute în contractul de credit și convenție până în luna iunie 2004, după care s-a constatat mai multe nereguli după cum urmează:

- sunt persoane care figurează pe statele de plată depuse la A.J.O.F.M G_____ până la data de 30.04.2005, conform obligației prevăzute prin contractul de credit și convenția încheiată, însă în același timp figurează angajate la alte societăți (un număr de 41 de persoane) aspect ce rezultă din situațiile trimise de ITM G_____( anexa I), și stagiile de cotizare ale persoanelor.

- sunt persoane care figurează pe statele de plată depuse la A.J.O.F.M G_____ până la data de 30.04.2005, conform obligației prevăzute prin contractul de credit și convenția încheiată, însă figurează la ITM G_____ cu contractul de muncă încetat ( un număr de 59 de persoane).

- numărul persoanelor aflate pe statele de plată depuse la A.J.O.F.M G_____ diferă de numărul persoanelor aflate pe statele de plată depuse la ITM G_____ (exemplu: în luna aprilie 2005 pe statul de plată depus la A.J.O.F.M G_____ figurează 114 persoane, în timpul ce pe statul de plată depus la ITM G_____ figurează un număr de 57 persoane).

Au fost identificate și audiate persoanele care au fost trecute fictiv pe statele de plată prezentate A.J.O.F.M G_____ , ocazie cu care au declarat că au lucrat o perioadă la _________________, după care li s-ar fi solicitat demisia pe motiv că firma va intra în lichidare și în acest sens au plecat și s-au angajat la alte societăți( dosar urmărire penală filele nr. 454-523).

Astfel martorele P___ V______ și G_____ V_______ au declarat că au lucrat la _________________, până în luna oct. 2004 când s-au angajat la alte societăți, fiind nevoite să demisioneze de la firma inculpatei deoarece societatea angajatoare nu a câștigat licitația la care a participat și erau întârzierii la plata salariilor, deși programul de muncă era din ce în ce mai mare. Ambele persoane au menționat că nu a fost plătite pe perioada in care au stat in preaviz ( filele 476, 477 dosar urmărire penală, filele 137, 140 dosar fond).

Împrejurările precizate de către martore au fost probate prin Situația prezentată in Anexa I, fila 20 dosar urmărire penală, unde la poziția 1 și 2 cele două persoane figurează ca fiind angajate la ______________ și ______________, cu contract individual de muncă încheiat in luna noiembrie 2004, în timp ce pe statul de plată al _________________ au fost menținute până în luna aprilie 2005.

Aceeași este situația și în cazul martorilor P_______ E________, I_____ Nicușor D_____, M____ Tudoriția, T_____ D______ C______, Palu J_____ T______ V______, P_________ Licuța, I____ M______, Giurcănaș S_____ V_____, V___ G___, P____ I_____, C_______ A______, Mladinov L_____, M____ L____, V___ L______, B_____ G_______ I_____, N_____ M_____ S____, P_______ A__ M____, Bozean G______ S_____, C______ A____, B_____ Bajan I___, C_____ C_______ M____, Chvala L______, S_____ M_______. M___ parte din aceste persoane nu și-au dat demisia, ci potrivit declarațiilor ”au fost preluate de alte firme”.

Martora M______ M_______ a declarat că a lucrat la _________________ până în luna martie 2004, când datorită faptului că a fost nevoită să solicite concediu postnatal nu a putut beneficia de acest drept deoarece nu au fost plătite obligațiile către stat, și a fost nevoită să demisioneze. Pe statele de plată comunicate de către inculpată, ( anexa 2, fila 21 dosar urmărire penală) martora figurează angajată până in luna aprilie 2005, deși contractul de muncă al acestei persoane a încetat la data de 30.06.2003. ( filele 501 dosar urmărire penală, 169 dosar fond).

M___ parte din martorii audiați în cursul judecății și al urmăririi penale au declarat că raporturile de muncă cu _________________, au încetat la momentul la care firma nu a mai câștigat licitația pentru programul ”Cornul și laptele”, nefiind oferite in schimb alte locuri de muncă.

În situația prezentată de ITM G_____ din 31.01.2006 rezultă că pe perioada decembrie 2002- aprilie 2005 au figurat pe diferite perioade de timp un număr de 204 salariați, inculpata A_______ C_______ precizând că în locul celor plecați ar fi angajat alte persoane.

Din situațiile prezentate de A.J.O.F.M rezultă o cu totul altă situație decât cea prezentată de inculpată , în sensul că persoanele care nu mai figurau ca salariați la _________________ figurează pe statele de plată cu pontaj și salariu retribuit.

Același lucru nu l-a prezentat și ITM G_____ (aceleași state de plată) întrucât nu avea cum, deoarece s-ar fi descoperit ușor aceste nereguli în momentul când persoanele s-ar fi angajat la altă societate.

Audiat cu respectarea garanțiilor procesuale inculpata A_______ C_______ nu a recunoscut faptele imputate. Astfel, aceasta a susținut că a oferit salariaților un alt loc de muncă prin schimbarea obiectului de activitate, însă salariații au refuzat și au plecat de bună voie. A precizat că a păstrat locurile de muncă pe care aceștia figurau și nu salariații, iar contractele de muncă nu au fost desfăcute deoarece aceștia nu s-au mai prezentat la serviciu și in locul lor urma să fie angajate alte persoane, formulând in acest sens numeroase solicitări către partea vătămată. ( fila 41 dosar fond)

Susținerile inculpatei A_______ C_______ , în sensul că nu a obținut nici un beneficiu personal prin menținerea pe statele de plată a angajaților care au plecat de la _________________, nu sunt reale nu pot fi primite de instanța, în considerarea următoarelor argumente:

- inculpata personal arată că nu a comunicat către partea vătămată situația reală a persoanelor care lucrează in societate, pentru că știa că partea vătămată putea rezilia contractul încheiat cu inculpata și putea solicita plata unor penalități pentru fiecare post desființat.

- inculpata a arătat că programul de contabilitatea permitea listarea statelor de plată cu toți angajații cât și cu angajații care nu mai erau în activitate.

- inculpata menționează că deși o parte dintre angajați erau indisciplinați și nu s-au mai prezentat la muncă, nu a adus la cunoștința părții vătămate acest lucru dar a comunicat solicitări către partea vătămată in sensul de a trimite șomeri în vederea angajării.

Verificând cele două anexe comunicate de către partea vătămată ( filele 20-22 dosar urmărire penală) ar rezulta că aproximativ 74 dintre angajați ”au fost indisciplinați”, inclusiv persoane care au solicitat pensionarea sau drepturile legale pentru creșterea copiilor.

Mai mult, pentru o parte dintre angajați inculpata nici nu a depus deciziile de încetare a contractelor de muncă, deși în declarațiile data afirmă ca la solicitarea ITM a depus o situație cu data încetării contractelor de muncă. Analizând adresele comunicate de către inculpata in luna decembrie 2004, către AJOFM G_____ și ITM G_____, se observă de asemenea conținutul contradictoriu al acestora, astfel in adresa către ITM se precizează că societatea a închis activitatea de producție panificație și și-a extins activitatea de preparare a hranei în unitățile militare, fiind emisă notificare de opțiune pentru unul din cele patru locuri de muncă oferite pentru activitatea de preparare a hranei. Această împrejurare nu a fost adusă și la cunoștința AJOFM G_____ și mai mult martorii audiați au confirmat că această împrejurare nu corespunde adevărului, doar doi indicând posibilitatea de alege un alt loc de muncă, ceilalți afirmând în unanimitate că la momentul la care s-a finalizat anul școlar 2003 și societatea nu a mai câștigat licitația pentru programul ”Cornul și laptele”, au fost preluați de alte societăți comerciale sau au fost concediați. Totodată inculpata susține că partea vătămată nu a dat curs solicitărilor formulate pentru a îndruma persoane către societatea administrată de către inculpată, aceasta fiind nevoită să mențină în mod fictiv angajații care nu se mai prezentau la muncă. Susținerea este contrazisă de situațiile de la filele 243-246 dosar, astfel că in perioada ianuarie-februarie 2005, au fost îndrumați către societate un număr de 11 șomeri, din care societatea a angajat doar două persoane, iar în cursul anului 2004, există dispoziții de repartizare pentru 39 de șomeri, dintre care societatea a angajat doar opt persoane.

Având în vedere caracterul divizibil al declarațiilor inculpatei, la stabilirea situației de fapt, instanța a ținut seama de declarația inculpatei A_______ C_______, doar în parte, în măsura în care se coroborează cu restul probelor administrate în cauză.

În drept, fapta inculpatei A_______ C_______ de a induce in eroare pe partea vătămată Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă G_____ pe parcursul derulării contractelor de credit și a convențiilor de credit încheiate cu aceasta, prin prezentarea de state de plată fictive in care erau trecuți un număr mai mare de salariați, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective exista o acțiune de inducere in eroare a parții vătămate prin prezentarea ca adevărata a unor împrejurări false, respectiv numărul real al persoanelor angajate. Sub aspectul laturii subiective, inculpata a acționat cu intenție directa urmărind si scopul special prevăzut de lege, respectiv obținerea unui folos material injust pentru sine. Astfel nu se poate reține apărarea formulată de către apărătorul inculpatei, cu privire la lipsa intenției de a înșela, atât timp cât s-a dovedit că inculpata a depus statele de plată fictive tocmai pentru a dovedi părții vătămate că îndeplinește condițiile din contracte, condiția de a menține numărul de salariați pe o perioadă de 3 ani, fiind determinantă în subvenționarea dobânzii la creditul acordat, in caz contrar inculpata fiind obligată la plata sancțiunilor prevăzute de Legea nr. 76/2000 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă.

Prima instanță a constatat ca acțiunea inculpatei se circumscrie si alineatului 2, al infracțiunii, pentru săvârșirea înșelăciunii fiind folosite mijloace frauduloase – respectiv utilizarea statelor de plată false. De asemenea, s-a considerat că sunt îndeplinite si condițiile prevăzute de alin. 3, inducerea in eroare fiind utilizata pe parcursul derulării unui contract de credit.

Fapta inculpatei A_______ C_______ a insera date false in statele de plată prezentate părții vătămate in scopul de a dovedi că îndeplinește condițiile legale stipulate in contractul dintre părți, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals in înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal.

Cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod penal s-a solicitat achitarea inculpatei în temeiul art. 11 alin. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. d Cod procedură penală, întrucât nu ar fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, sub aspectul laturii subiective. S-a susținut că intenția ca și formă de vinovăție a inculpatei trebuie să fie dovedită, trebuie să se demonstreze că acesta a indus în eroare partea vătămată cu scopul de a obține un folos injust și pricinuind astfel o pagubă în patrimoniul acesteia, or în prezenta cauză intenția inculpatei de a prejudicia partea vătămată nu reiese din ansamblul probator, în condițiile în care inculpata a achitat creditul contractat in luna august 2005. În opinia instanței, probele administrate în cauză demonstrează în mod convingător că inculpata A_______ C_______ a indus în eroare partea vătămată, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, în scopul obținerii pentru sine a unui folos material injust, producând părții vătămate o pagubă, constând în valoarea dobânzii subvenționate din bugetul asigurărilor sociale. Inducerea în eroare a părții vătămate s-a realizat cu ocazia derulării contractului de credit, fiind săvârșită în așa fel încât dacă partea vătămată ar fi cunoscut eroarea ar fi aplicat sancțiunile legale și ar fi reziliat contractul. Sub aspectul laturii subiective, instanța a constatat că inculpata a săvârșit fapta cu intenție directă, având reprezentarea faptei și a consecințelor acesteia, urmărind producerea rezultatului, element constitutiv ce a rezultat din modul săvârșirii faptei. Împrejurarea că inculpata a achitat creditul anticipat in luna august 2005 nu o exonerează pe acesta de răspundere, întrucât așa cum s-a reținut dobânda a fost subvenționată din bugetul asigurărilor sociale, cu condiția ca locurile de muncă create să fie menținute pe o perioadă de trei ani, condiție care nu a fost respectată de către inculpată.

Față de considerentele de fapt și de drept mai sus arătate, instanța a constatat că faptele sesizate există, au fost săvârșite de inculpată și constituie infracțiuni în sensul art. 17 Cod penal, în baza art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, condamnând-o pe aceasta la câte o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina sa, în limitele prevăzute de lege.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate, instanța, având în vedere și dispozițiile art. 72 Cod penal, a ținut seama de pericolul social concret al faptelor deduse judecății, relevat de împrejurările concrete și modalitatea de săvârșire, precum și de circumstanțele personale ale acesteia.

Din definiția dată pedepsei la art. 52 Cod penal au rezultat trăsăturile acesteia, respectiv ,,o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului’’. Așadar, prin aplicarea pedepsei nu trebuie să se urmărească doar reprimarea infractorului, ci și formarea la acesta a unei noi atitudini față de valorile sociale. Între cele două fațete ale pedepsei, de a fi o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare, trebuie să existe o concordanță deplină, constrângerea fiind un mijloc sau un instrument de continuare în condiții speciale a procesului educativ.

Instanța nu a reținut in favoarea inculpatei nici una dintre circumstanțele atenuante prevăzute de lege, nefiind suficiente date in acest sens. Lipsa antecedentelor penale ale acesteia reprezintă o stare de normalitate și nu o excepție care trebuie apreciată de către instanța ca o circumstanță atenuantă, in măsură să atragă diminuarea pedepselor aplicate.

Raportat la elementele de individualizare menționate mai sus, instanța a apreciat că aplicarea unor pedepse de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, sunt în măsură să conducă la reeducarea și sancționarea inculpatei A_______ C_______, la îndeplinirea cerințelor prevăzute de art. 52 Cod penal, respectiv atingerea scopului sancționator și preventiv al pedepsei.

Aflându-ne în prezența a două infracțiuni săvârșite de inculpată în stare de concurs real, prevăzut de art. 33 lit. a Cod penal, instanța a dispus contopirea pedepselor aplicate pentru aceasta, inculpata având de executat pedeapsa cea mai grea, fără aplicarea vreunui spor.

Apreciind că reeducarea, reinserția socială a inculpatei A_______ C_______ poate avea loc și fără privare de libertate, că judecata în prezenta cauza constituie un avertisment suficient pentru a o determina ca, pe viitor, să se abțină de la comiterea de alte fapte antisociale, instanța, constatând că sunt întrunite și celelalte condiții prevăzute de art. 86¹ Cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani , stabilit potrivit dispozițiilor art. 86² Cod penal.

De asemenea, în baza art. 359 Cod procedură penală, a fost atrasă atenția inculpatei asupra disp. art. 86⁴ Cod penal, în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

Pe durata termenului de încercare, inculpata A_______ C_______ s-a dispus că trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte o dată pe lună la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul G_____;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență;

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, față de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului decurgând din cauzele Hirst contra Regatului Unit și S____ și P_______ contra României, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a-c Cod penal nu se va face automat, prin efectul legii, ci a fost apreciată în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 Cod penal.

Având în vedere faptele săvârșite de inculpata, instanța a apreciat că aceasta este nedemnă să exercite dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau funcțiile elective publice, precum și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și acela de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a , lit. b și c Cod penal. Instanța a considerat consideră că, natura și gravitatea faptei nu impun privarea inculpatei de dreptul de a alege, prevăzut de art. 64 lit. a teza I Cod penal.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal instanța a dispus suspendarea pedepsei accesorii aplicate inculpatei A_______ C_______ pe durata termenului de încercare.

In ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat că partea vătămată A.J.O.F.M G_____ s-a constituit parte civilă cu suma de xxxxxx lei cu titlu de daune materiale, sumă formată din creditul acordat inculpatei in valoare de xxxxxx lei și dobânda aferentă in cuantum de xxxxx lei, suma fiind calculată potrivit dispozițiilor din art. 89 alin. 3 din Legea nr. 76/2002 .

Apreciind că sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale, în temeiul art. 14 și 346 din Codul de procedura penala, în referire la art. 998 și urm. din Codul civil, instanța a obligat pe inculpata A_______ C_______ la plata despăgubirilor materiale solicitate de partea vătămată.

Față de soluția de condamnare dispusă în cauză, în temeiul art. 191 alin.1 Cod procedură penală instanța a obligat inculpata la plata cheltuielilor judiciare către stat, în măsura în care aceasta le-a provocat.

În termen legal împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs P________ de pe lângă Judecătoria G_____ criticând greșita soluționare a laturii civile, respectiv greșita obligare a inculpatei la plata sumei de 526.569 lei către partea civilă AJOFM G_____ și solicitând trimiterea cauzei spre rejudecare pentru efectuarea unei expertize care să stabilească întinderea exactă a prejudiciului.

De asemenea în cauză a declarat recurs inculpata A_______ C_______ criticând soluția de condamnare iar pe latura civilă greșita obligare la despăgubiri, formulând aceeași cerere de trimitere a cauzei spre rejudecare pentru a se stabili printr-o expertiză prejudiciul și implicit încadrarea juridică corectă.

Recursurile declarate procuror și de inculpată sunt fondate și vor fi admise pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu sub toate aspectele, în conformitate cu art. 385⁶ al. 3 Cod pr. penală, Curtea constată că prin hotărârea instanței de fond nu s-a procedat la stabilirea cu certitudine a valorii prejudiciului produs de inculpată prin activitatea infracțională ce i se impută.

Astfel inculpata A_______ C_______ este judecată pentru infracțiunea de „înșelăciune” prevăzută de art. 215 al. 1, 2 și 3 Cod penal costând în aceea că a indus în eroare pe partea vătămată Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă G_____ pe parcursul derulării contractelor de credit și a convențiilor încheiate cu aceasta, prin prezentarea unui număr mai mare de salariați decât lucrau în realitate.

În concret, în calitate de reprezentant al _________________ G_____, inculpata a accesat la data de 17.12.2002 un credit în valoare de 4.xxxxxxxxxxx lei ROL (487.500 lei RON) de la BCR – Sucursala G_____, pe un termen de 3 ani și cu dobândă subvenționată față de dobânda de referință a Băncii Naționale a României, obligându-se față de AJOFM G_____, din bugetul căreia se acoperea dobânda subvenționată, să creeze un număr de 65 de noi locuri de muncă, pe care să fie încadrați minim 33 de șomeri și să mențină totodată numărul de posturi existent la data acordării creditului.

Creditul respectiv a fost accesat în condițiile art. 86 din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă, dobânda fiind de 5,10 % pe an, respectiv 25 % din dobânda de referință stabilită de Banca Națională a României iar inculpata și-a asumat obligația de prezenta lunar la AJOFM G_____ statele de plată a drepturilor salariale în vederea monitorizării situației personalului încadrat și a numărului de posturi existente pe durata contractului de credit (contract de credit, fila 136 dosar urmărire penală și convenție, fila 146 dosar urmărire penală).

Creditul accesat a fost achitat integral de inculpată până în luna august 2005 dar în urma unui control efectuat de AJOFM G_____ la data de 07.03.2006 s-a constatat că inculpata nu a respectat obligațiile asumate și a prezentat o situație nereală în statele de plată depuse pe parcursul derulării contractului, situație care, dacă ar fi fost cunoscută de partea vătămată ar dat dreptul acesteia de a solicita rezilierea contractului și de a solicita penalități în condițiile art. 89 din Legea nr. 76/2002, în reglementarea în vigoare la data încheierii convenției.

În concret s-a constat că inculpata trecut în mod fictiv persoane pe statele de plată transmise către AJOFM G_____ existând diferențe majore față de statele de plată prezentate la Inspectoratul Teritorial de Muncă din cuprinsul acestora rezultând că în perioada decembrie 2002 – aprilie 2005 la _________________ G_____ au figurat pe diferite perioade de timp un număr de 204 salariați.

În cursul cercetărilor au fost identificate și audiate persoanele care au fost trecute fictiv pe statele de plată prezentate la AJOFM G_____, ocazie cu care au declarat că au lucrat doar o perioadă la _________________ G_____, după care li s-a solicitat demisia pe motiv că firma va intra în lichidare, astfel că au plecat de la această societate și s-au angajat la alte societăți comerciale.

Potrivit dispozițiilor art. 89 al. 1-3 din Legea nr. 76/2002, în redactarea în vigoare la data contractării creditului (1) În cazul nerespectării condiției prevăzute la art. 86 alin. (3) lit. c), angajatorul va suporta o penalitate egală cu mărimea creditului acordat pentru fiecare loc de muncă creat și neocupat.

(2) În cazul nerespectării obligației prevăzute la art. 88 alin. (1) și (2), angajatorul va suporta o penalitate egală cu mărimea creditului acordat pentru fiecare loc de muncă creat și neocupat, proporțional cu numărul de luni neocupate.

(3) În cazul nerespectării obligației prevăzute la art. 88 alin. (3), contractul de creditare se reziliază, iar agentul economic va suporta o penalitate egală cu creditul acordat plus dobânda aferentă, fără a mai avea posibilitatea să beneficieze de credite în condițiile prezentei legi timp de 3 ani.

Analizând obligațiile pe care inculpata trebuia să le respecte se constată că potrivit art. art. 86 alin. (3) lit. c) aceasta trebuia ca pe cel puțin 50% din locurile de muncă nou-create să încadreze personal provenind din rândul șomerilor înregistrați la agențiile pentru ocuparea forței de muncă iar potrivit art. art. 88 alin. (1) și (2), aceasta trebuia ca, în cazul în care persoanele angajate din rândul șomerilor ori din rândul altor persoane erau disponibilizate anterior împlinirii celor 3 ani de la încadrare, în termen de maximum 30 de zile calendaristice de la data disponibilizării, să încadreze șomeri pe locurile de muncă devenite vacante.

În ceea ce privește obligația prevăzută la art. 88 alin. (3),, a cărei nerespectare conducea la suportarea unei penalități egale cu creditul acordat plus dobânda aferentă, aceasta se referea la imposibilitatea reducerii numărului de posturi existent în unitate la data acordării creditului.

Ori, din datele existente în cauză rezultă că inculpatei nu i se impută faptul că ar fi redus numărul scriptic de posturi existente în societate ci faptul că nu ar fi încadrat pe cel puțin 50% din locurile de muncă nou-create personal provenind din rândul șomerilor și nu ar fi reîncadrat șomeri pe locurile de muncă devenite vacante în urma disponibilizărilor făcute.

Așa fiind Curtea constată că în mod nejustificat a apreciat instanța de fond faptul că prejudiciul produs AJOFM G_____ este în sumă totală de 526.569 lei compus din 487.500lei credit și 36.069 lei dobândă, sumă calculată potrivit art.89 al. 3 din Legea nr. 76/2002.

Este de altfel de subliniat că în condițiile reținerii acestui prejudiciu, ce depășește cuantumul de 200.000 lei, încadrarea juridică ar fi trebuit să conțină și forma agravată a infracțiunii de „înșelăciune”, prevăzută de art. 215 al. 5 Cod penal, situație în care competența de judecare în fond a cauzei ar fi aparținut tribunalului și nu judecătoriei, astfel că și din această perspectivă sentința recurată este supusă casării.

Astfel Curtea apreciază că pentru stabilirea valorii reale a prejudiciului cauzat în cauză se impunea fi efectuată o expertiză contabilă care să stabilească:

1. pe câte din cele 33 de locuri de muncă (din cele 65 nou create) nu au fost angajați niciodată șomeri înregistrați la agențiile pentru ocuparea forței de muncă și calcularea penalității egale cu mărimea creditului acordat pentru fiecare loc de muncă creat și neocupat (potrivit art. 89 al. 1 în referire la art. 86 al. 3 lit. c din Legea nr. 76/2002).

2. din cele 65 de locuri de muncă nou create câte persoane au fost disponibilizate anterior împlinirii celor 3 ani de la încadrare fără ca în termen de maximum 30 de zile calendaristice de la data disponibilizării să fie încadrați șomeri pe locurile de muncă devenite vacante și calcularea unei penalității egale cu mărimea creditului acordat pentru fiecare loc de muncă creat și neocupat, proporțional cu numărul de luni neocupate (potrivit art. 89 al. 2 în referire la art. 88 al. 1 și 2 din Legea nr. 76/2002).

Pentru efectuarea acestei probe esențiale pentru stabilirea valorii prejudiciului, a încadrării juridice corecte și a competenței de soluționare a cauzei în primă instanță Curtea constată că se impune casarea sentinței recurate și trimiterea spre rejudecare la aceeași instanță.

Menționăm că această probă nu poate fi efectuată direct în recurs întrucât este definitorie pentru stabilirea încadrării juridice corecte, respectiv reținerea sau nu a prevederilor art. 215 al. 5 Cod penal, în funcție de care se va stabili apoi și competența de soluționare pe fond a cauzei precum și căile de atac ale hotărârii – recurs în cazul în care cauza este de competența judecătoriei, respectiv apel și recurs în cazul în care cauza este de competența tribunalului.

Totodată în rejudecare se vor administra orice alte probe apreciate ca fiind utile și concludente pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele și se vor analiza și celelalte apărări formulate de inculpată.

Conform art. 385¹⁷ al. 4 în referire la art. 383 al. 3 Cod pr. penală vor fi menținute actele procedurale efectuate până la data de 16.10.2012.

Văzând și dispozițiile art. 385¹⁵ pct. 2 lit. c în referire la art. 385⁹ pct. 10 Cod pr. penală și cele ale art. 192 al. 2 și 3 Cod pr. penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile declarate de P________ de pe lângă Judecătoria G_____ și inculpata A_______ C_______ (fiica lui C______ și M____, născută la data de 11.02.1960 în co.Ivești, jud.G_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în G_____, ____________________-126, jud. G_____, cetățenie română, studii superioare, administrator _________________ G_____).

Casează sentința penală nr.1947/30.10.2012 a Judecătoriei G_____ și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

Menține actele procedurale efectuate până la data de 16.10.2012 inclusiv.

Suma de 50 lei, reprezentând 25% din onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpata A_______ C_______ (av.D_____ N______ M____), se va vira către Baroul G_____ din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat la judecata în recurs rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 01 Aprilie 2013.

Președinte,Judecător,Judecător,

A__-M_____ MirceaMarcian-M_____ IstrateDaniela L______ C_____________

Grefier,

F________ B_______

Fond: C_____ E____ C________/Judecăt. G_____

Red.M.M.I./17.04.2013

Tehnored. M.M.I./F.B./18.04.2013/2 ex.