ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C______, JUDEȚUL PRAHOVA

C______, _____________________, nr. 14, jud. Prahova

Operator de date cu caracter personal nr. 7527

Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 250

Ședința publică din data de 11 Noiembrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : T______ S_____

Grefier : Șinc A________-M_____

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D_____ M______ C_____ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C______

Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul D_________ A______ trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C______ cu nr. 711/P/2008 din data de 14.06.2010 pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., toate cu aplic art. 33 lit. a C.p., respectiv pe inculpatul D______ D_____ trimis în judecată prin același act de sesizare al instanței pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 25 C.p. rap. la art. 290 C.p., uz de fals prev. de art. 291 C.p., și înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.p., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p., privind și pe partea civilă S.C. B_______ S.A. C______.

Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 28.10.2014, aspect consemnat în încheierea de ședință ce face partea integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, pentru a permite părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, 11.11.2014, hotărând astfel:

INSTANȚA

Asupra cauzei penale de față

P___ Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C______ emis la data de 14.06.2010 sub nr. 711/P/2008 a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimiși în judecată în stare de libertate inculpata D_________ A______, fiica lui D______ si E_______, născuta la data de 29.11.1958 în București, sector 4, pentru pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cp, cu aplic. art. 41 al. 2 Cp și înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1, 2 și 3 Cp, cu aplic. art. 41 al. 2 Cp și art. 33 lit. a Cp, constând în aceea că la începutul lunii octombrie și începutul lunii noiembrie 2007, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a falsificat mai multe înscrisuri sub semnătură privată, pe care le-a folosit personal sau le-a înmânat altei persoane pentru a le folosi în vederea obținerii de credite frauduloase, în sumă de 25.000 CHF, respectiv 22.700 CHF, de la S.C. B_______ S.A. Sucursala C______, și inculpatul D______ D_____, fiul lui I__ și A____, născut la data de 09.10.1965 în C______, jud. Prahova, pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 25 Cp rap. la art. 290 Cp, uz de fals, prev. de art. 291 Cp, și înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1, 2 și 3 Cp și art. 33 lit. a Cp, constând în aceea că a determinat o altă persoană să întocmească înscrisuri falsificate, cu ajutorul cărora i-a indus în eroare pe reprezentanții S.C. B_______ S.A. Sucursala C______, de unde a obținut la începutul lunii noiembrie 2007, în mod fraudulos, un credit în valoare de 22.700 CHF.

Analizând și coroborând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt: la data de 07.03.2008, Poliția municipiului C______ s-a sesizat din oficiu cu privire la obținerea de către numiții D_________ A______ și D______ D_____ de credite de la S.C. B_______ S.A. Sucursala C______, prin folosirea unor înscrisuri sub semnătură privată falsificate.

Din cercetările efectuate în cauză, s-a stabilit că inculpata D_________ A______, la sfârșitul lunii octombrie 2007, s-a prezentat la sediul S.C. B_______ S.A. Sucursala C______ unde, prin folosirea unei adeverințe de venit falsificate, care atesta în mod mincinos că este încadrată în muncă la S.C. Adryany Eximcom Serv S.R.L. București, având un venit lunar de 1617 de lei, a obținut în mod fraudulos un credit de consum în sumă de 25.000 CHF, inducându-i în acest mod în eroare pe reprezentanții unității bancare care, daca ar fi cunoscut că aceasta nu este încadrată în muncă, nu i-ar fi aprobat împrumutul.

La începutul lunii noiembrie 2007, inculpatul D______ D_____ a obținut în același mod, de la aceeași unitate bancară, un credit de consum în sumă de 22.700 CHF. Pentru obținerea împrumutului, inculpatul s-a folosit de o adeverință de venit falsificată de către inculpata D_________ A______, care atesta în mod mincinos că este încadrat în muncă la S.C. Adryany Eximcom Serv S.R.L. București, având un venit lunar de 1534 de lei.

Situația de fapt reținută rezultă cu certitudine din coroborarea probatoriilor administrate în faza urmăririi penale: procese-verbale de sesizare din oficiu (f. 3, 4), acte puse la dispoziție de societatea bancară păgubită (f. 7 - 36), rapoarte de constatare tehnico -științifică grafoscopică (f. 60 - 67, 88 - 94), adrese parte civilă (f. 95 - 98, 100 - 101), declarații martori (f. 102 - 110), declarații învinuiți (f. 115 - 118, 122 - 124, 127 - 128), cu probatoriile administrate în faza cercetării judecătorești.

Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, la termenul de judecată din data de 13.12.2011, inculpata D_________ A______ a declarat că nu recunoaște săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimisă în judecată și a arătat că numitul A______ C_______ îi datora o sumă de bani, astfel încât s-a întâlnit cu acesta la domiciliul inculpatului D______ D_____, unde A______ C_______ i-a propus să obțină un împrumut pe numele ei, sens în care venise acolo și cu un set de acte, printre care și un contract de muncă, pe care inculpata l-a semnat, mergând ulterior la bancă, de unde a ridicat suma de xxxxx CHF. A mai precizat că numitul A______ C_______ îi datora suma de xxxxx euro, și a reușit să îl contacteze pe acesta cu ajutorul numitului D______ D_____. A mai susținut inculpata că a acceptat ca împrumutul să fie mai mare decât suma ce-i era datorată întrucât numitul A______ avea nevoie de diferența de bani. Inculpata a mai precizat că a semnat contractul în calitate de angajată la firma numitului A______, despre care a arătat că știa că l-ar fi ajutat și pe inculpatul D______ D_____ să obțină, în același mod, un credit de la B_______. A arătat că a fost împreună cu acesta din urmă în aceeași zi să ridice banii. A mai susținut și că numitul A______ nu a achitat nicio rată, deși se angajase la aceasta, împrejurare cu privire la care a sesizat organele de poliție. A mai precizat inculpata că nu a fost angajata respectivei societăți și că a semnat actele în baza promisiunii că va fi angajată (f. 127).

Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova (f. 156 - 160) rezultă că inculpata D_________ A______ se confruntă cu o situație materială deficitară, ce s-a accentuat în timp datorită angrenării acesteia într-o ________ situații de risc (diferite tranzacții financiare). Potrivit referatului, problemele legate de starea de sănătate, precum și cele de vârstă nu-i oferă posibilitatea încadrării într-un loc de muncă, situație care, pe fondul dificultăților materiale și financiare, o poate determina pe inculpată să se implice într-o nouă faptă cu caracter antisocial. S-a evidențiat necesitatea realizării unei intervenții specializate pe problemele sale de natură psihică.

La termenul de judecată din data de 13.12.2011 a fost încuviințată, la solicitarea Ministerului Public, administrarea probei testimoniale cu audierea martorilor din cursul urmăririi penale și, la solicitarea inculpatei D_________ A______, proba cu acte în circumstanțiere.

Astfel, la termenul de judecată din data de 20.03.2012, au fost audiați, în calitate de martori, numiții T___ F_____ (f. 180), T___ A_____ (f. 181) și D____ I___ (f. 182).

Martorii T___ F_____ și T___ A_____, administratori ai societății Adriani Serv SRL, au arătat că nu îi cunosc pe niciunul din inculpați, care nu au fost angajați la societatea pe care o administrează. De asemenea, au arătat că adeverințele de venit nu au fost emise de către Adriani Serv SRL, semnătura și ștampila nu aparțin societății lor.

Potrivit martorului D____ I___, consultant credite bancare, acesta a fost contactat de numita D_________ A______ în vederea obținerii unui credit bancar. Aceasta s-a prezentat cu toată documentația necesară și, întrucât nu a sesizat nimic suspect, martorul a înaintat dosarul cu referatul de aprobare la B_______ C______, iar după cca. o săptămână a informat-o pe D_________ A______ că i-a fost aprobat creditul și că se poate prezenta la bancă. Ulterior, cu același scop, D_________ A______ i l-a prezentat pe inculpatul D______ D_____, cu privire la care s-a procedat în aceeași manieră. De asemenea, martorul a învederat instanței că inculpata i-a solicitat să declare în fața organelor de cercetare că aceasta i-a fost recomandată de numitul A______ C_______.

La termenul de judecată din data de 15.05.2012, la solicitarea inculpatului D______ D_____, acestuia i-a fost încuviințată administrarea probelor cu înscrisuri și testimonială cu un martor. De asemenea, la termenul de judecată din 05.06.2012, inculpaților le-a fost admisă proba cu expertiza medico-legală psihiatrică, solicitată în vederea stabilirii împrejurării dacă au avut discernământ la data comiterii faptelor.

Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului ales, la termenul de judecată din data de 15.05.2012, inculpatul D______ D_____ a declarat că nu recunoaște săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată și a apreciat că urmărirea penală s-a efectuat în mod superficial, nefiind avute în vedere toate probele de la dosar. A precizat că numitul D____, ce a fost citat în calitate de martor, este cel care a redactat și semnat înscrisurile falsificate, fiind implicat, împreună cu angajații băncii, într-o rețea prin intermediul căreia își însușeau sumele de bani pe care diverse persoane erau determinate să le obțină prin împrumuturi de la bancă. A mai susținut inculpatul că lui și inculpatei D_________ A______ li s-a spus că în acte figurează ca angajați și că societatea respectivă și-a asumat responsabilitatea de a achita toate datoriile la stat. Inculpatul a precizat că martorul D____ S____ a fost cel care a completat contractele pe care el și inculpata D_________ A______ doar le-au semnat, contracte ce ulterior ar fi fost înregistrate la ITM de către reprezentantul firmei la București. De asemenea, inculpatul a menționat că, după ce a aflat că sunt implicați și angajați ai băncii, a sesizat verbal organele din cadrul Poliției mun. C______. A mai arătat, totodată, că nici el și nici inculpata D_________ A______ nu au beneficiat de banii împrumutați, sumele ajungând la o persoană din București și la asociatul acesteia, A______ C_______, acesta din urmă datorându-i, de fapt, sume de bani la care a fost obligat prin sentințe judecătorești. Inculpatul a susținut că numitul A______ C_______ nu și-a achitat datoriile, astfel încât inculpatul a devenit proprietar al bunurilor imobile ale acestuia. De asemenea, inculpatul a susținut că a achitat din ratele aferente împrumutului în locul numitului A______ C_______ (f. 225).

Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova (f. 228 - 231) rezultă că inculpatul D______ D_____ manifestă un comportament deviant. S-a precizat că incapacitatea de a conștientiza consecințele faptelor sale ca urmare a problemelor de natură psihică au stat la baza adoptării de către inculpat a acestui comportament deviant. Potrivit referatului, experiența cercetării penale nu l-a făcut pe inculpat să conștientizeze consecințele manifestării unei conduite antisociale. S-a conchis că inculpatul va avea un comportament ilicit, iar riscul de săvârșire de noi infracțiuni poate fi diminuat prin aplicarea unor măsuri legale, care să fie în concordanță cu faptele comise și cu problemele medicale.

La data de 18.09.2012 Serviciul Județean de Medicină Legală Prahova a depus la dosar rapoartele de expertiză medico-legală psihiatrică întocmite pentru inculpații D_________ A______ (f. 260-261) și D______ D_____ (f. 262-265).

Avându-se în vedere că între rapoartele de expertiză medico-legală psihiatrică și înscrisurile medicale depuse la dosar de către inculpați s-au constatat contradicții, la termenul de judecată din 23.10.2012 instanța a dispus efectuarea unor noi expertize psihiatrice.

Ca urmare a întocmirii unor noi expertize în cadrul INML, la dosar au fost depuse, la data de 13.10.2014, rapoartele de nouă expertiză medico-legală psihiatrică privind pe cei doi inculpați, avizate de Comisia de avizare și control de pe lângă INML București.

Potrivit concluziilor Raportului de nouă expertiză psihiatrică privind pe inculpata D_________ A______ (f. 276-283), aceasta a prezentat în perioada octombrie-noiembrie 2007 tulburare mixtă de personalitate. Inculpata a avut păstrată capacitatea psihică de apreciere critică asupra conținutului și consecințelor social negative ale faptelor pentru care este judecată și față de care discernământul a fost păstrat. D__ fiind afecțiunea psihică și potențialul antisocial, comisia a recomandat aplicarea măsurilor de siguranță medicală prev. de art. 109 Cp.

Potrivit concluziilor Raportului de nouă expertiză psihiatrică privind pe inculpatul D______ D_____ (f. 265-274), acesta a prezentat în perioada octombrie-noiembrie 2007 tulburare mixtă de personalitate. Inculpatul a avut păstrată capacitatea psihică de apreciere critică asupra conținutului și consecințelor social negative ale faptelor pentru care este judecată și față de care discernământul a fost păstrat. D__ fiind afecțiunea psihică și potențialul antisocial, comisia a recomandat aplicarea măsurilor de siguranță medicală prev. de art. 109 Cp.

În cauză a fost administrată și proba cu înscrisurile depuse de părți la dosarul cauzei.

Partea vătămată ________________-a constituit parte civilă în cauză în cursul urmăririi penale, cu suma de 25.962 CHF. Cu adresa depusă la dosarul cauzei la data de 01.02.2011 (f. 42), partea civilă a precizat că prejudiciul cauzat de inculpatul D______ D_____ în sumă de xxxxx,59 CHF se constituie din debitul principal restant de xxxxx,1 CHF și dobânzi și comisioane restante în cuantum de 7515,49 CHF. De asemenea, s-a precizat că inculpata D_________ A______ nu figurează cu debite restante la B_______ SA, întrucât creditul contractat de aceasta a fost lichidat ca urmare a vânzării creanțelor neperformante către Varde Investments Ireland Limited SRL.

Cu adresa depusă la dosarul cauzei la data de 02.06.2011 (f. 77), ____________________________ SRL, administrator de active al Varde Investments Ireland Limited SRL, a învederat instanței că nu se constituie parte civilă în procesul penal împotriva inculpatei D_________ A______.

În drept: faptele inculpatei D_________ A______, care la începutul lunii octombrie și începutul lunii noiembrie 2007, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a falsificat mai multe înscrisuri sub semnătură privată, pe care le-a folosit personal sau le-a înmânat altei persoane pentru a le folosi în vederea obținerii de credite frauduloase, în sumă de 25.000 CHF, respectiv 22.700 CHF, de la S.C. B_______ S.A. Sucursala C______, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 Cp1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp1969, și înșelăciune în formă continuată, perv. de art. 215 alin.1, 2 3 Cp1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp1969.

Faptele inculpatului D______ D_____, care a determinat o altă persoană să întocmească înscrisuri falsificate, cu ajutorul cărora i-a indus în eroare pe reprezentanții S.C. B_______ S.A. Sucursala C______, de unde a obținut la începutul lunii noiembrie 2007, în mod fraudulos, un credit în valoare de 22.700 CHF, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 25 Cp1969 rap. la art. 290 Cp1969, uz de fals, prev. de art. 291 Cp1969 și înșelăciune, prev. de art. 215 alin.1, 2, 3 Cp1969.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatei D_________ A______, instanța va avea în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a codului penal anterior, iar, conform art. 72 Cp, va avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valorile sociale ocrotite, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, precum și circumstanțele personale ale inculpatei, care nu are antecedente penale, a avut o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal, are 56 de ani, suferă de tulburare mixtă de personalitate, are studii liceale și nu are ocupație sau loc de muncă, fiind pensionată pe caz de boală, considerente în raport de care va aplica acesteia câte o pedeapsă cu închisoarea, în cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ – preventiv al pedepsei.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului D______ D_____, instanța va avea în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a codului penal anterior, iar, conform art. 72 NCp, va avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valorile sociale ocrotite, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu are antecedente penale, a avut o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal, are 49 de ani și studii profesionale, suferă de tulburare mixtă de personalitate, considerente în raport de care va aplica acestuia câte o pedeapsă cu închisoarea, în cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ – preventiv al pedepsei.

Potrivit art. 246 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a legii nr. 286/2009 privind Codul Penal, legea nr. 286/2009 privind Codul penal, publicată în M.Of. Partea I, nr. 510 din 24.07.2009, cu modificările și completările ulterioare, a intrat în vigoare la data de 1 februarie 2014.

Potrivit disp. art. 5 alin. 1 NCp, “în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”. Identificarea legii penale mai favorabile se face din perspectiva a patru criterii: condițiile de incriminare, cerințele privind tragerea la răspundere penală, condițiile de sancționare și consecințele condamnării. Aplicarea interpretării legii penale mai favorabile presupune operațiuni de verificare a dispozițiilor ambelor legi pentru fiecare instituție în parte și o comparare finală, o evaluare și o alegere a uneia din cele două legi ca fiind mai favorabilă, care se va aplica unitar, conform deciziei Curții Constituționale nr. 265/2014. Cu privire la criteriul condițiilor de sacționare, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă este cea care prevede posibilitatea aplicării unei sancțiuni mai blânde, avându-se în vedere limitele sancțiunilor și natura acestora, precum și tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni.

Astfel, analizând dispozițiile Noului Cod penal și ale Codului penal anterior, constatând că limitele de pedeapsă prevăzute de noua reglementare sunt mai ridicate decât cele din Codul penal de la 1969 în ceea ce privește infracțiunile de fals pentru care cei doi inculpați au fost trimiși în judecată, precum și faptul că Noul Cod penal sancționează mai sever concursul de infrațiuni, față de disp. art. 5 NCp și de aplicarea criteriul sancțiunilor la determinarea legii penale mai favorabile, faptele inculpaților urmează a fi încadrate din punct de vedere juridic în prevederile noii legi penale, apreciată de instanța de judecată ca legea penală favorabilă acestora. De asemenea, instanța urmează a aprecia, cu privire la aspectul modalității de executare a pedepsei, că prevederile vechiului cod penal relative la suspendarea condiționată a executării sunt favorabile inculpaților, întrucât instituie condiții de aplicare mai puțin restrictive decât art. 91 și următoarele din NCp.

În raport de cele reținute, instanța va face aplicarea disp. art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cp1969, cu privire la ambii inculpați, astfel încât, în urma contopirii pedepselor aplicate, să aibă de executat pedeapsa cea mai grea.

Ca urmare a aplicării câte unei pedepse principale cu închisoarea, instanța, conf. art. 71 Cod penal, va aplica fiecărui inculpat și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b Cod penal (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).

Aplicarea pedepselor accesorii inculpaților trebuie realizată atât în temeiul art. 71 și art. 64 Cod penal, cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului, a protocoalelor adiționale și a jurisprudenței Curții Europene a Dreptului Omului care, în conformitate cu disp. art. 11 alin. 2 și art. 20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România prin Legea nr.30/1994.

Astfel, în cauza Hirst c. Marii Britanii (hotărârea din 30 martie 2004), Curtea a analizat chestiunea interzicerii legale automate a dreptului de vot persoanelor deținute aflate în executarea unei pedepse, constatând că în legislația britanică „interzicerea dreptului de a vota se aplică tuturor deținuților condamnați, automat, indiferent de durata condamnării sau de natura ori gravitatea infracțiunii” (aceeași concepție a legiuitorului reflectându-se și în legislația română actuală, n. inst). Curtea a acceptat „că există o marjă națională de apreciere a legiuitorului în determinarea faptului dacă restrângerea dreptului de vot al deținuților poate fi justificată în timpurile moderne și a modului de menținere a justului echilibru”, însă a concluzionat că articolul 3 din Primul protocol adițional a fost încălcat, întrucât „legislația națională nu analizează importanța intereselor în conflict sau proporționalitatea și nu poate accepta că o interzicere absolută a dreptului de vot, pentru orice deținut, în orice împrejurare, intră în marja națională de apreciere; reclamantul din prezenta cauză și-a pierdut dreptul de vot ca rezultat al unei restricții automate impuse deținuților condamnați și se poate pretinde victimă a acestei măsuri”.

În consecință, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă art. 3 din primul protocol adițional.

P___ urmare, în aplicarea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța nu va aplica în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza I, ci va analiza în ce măsură, în prezenta cauză, aceasta se impune față de natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite sau comportamentul inculpaților.

În același sens este și Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. LXXIV din 5 noiembrie 2007, pronunțată într-un recurs în interesul legii, potrivit căreia, dispozițiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza I – lit. c din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din codul penal.

Astfel, natura faptelor săvârșite și circumstanțele producerii acestora determină instanța a aprecia că aplicarea acestei pedepse accesorii se impune în cazul ambilor inculpați și, în consecință, în temeiul art. 71 Cod penal și art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional C.E.D.O., va interzice acestora drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

Având în vedere că inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, instanța apreciază că sunt suficiente temeiuri pentru ca scopul educativ - preventiv al pedepsei să poată fi atins și prin suspendarea condiționată a executării acesteia, conform art. 81 Cod penal, pe durata termenului de încercare calculat conform art. 82 Cod penal.

Ca urmare a suspendării condiționate a executării pedepsei principale pentru inculpații D_________ A______ și D______ D_____, instanța, conform art. 71 alin. 5 Cod penal, va suspenda și executarea pedepselor accesorii, iar conform art. 359 Cod procedură penală va atrage inculpaților atenția asupra disp. art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul în care în cursul termenului de încercare vor săvârși noi infracțiuni.

Având în vedere rapoartele de expertiză medico-legală privind pe inculpați, precum și recomandările pe care acestea le cuprind, în temeiul disp. art. 109 NCp, urmează a se dispune obligarea inculpatului D______ D_____ și a inculpatei D_________ A______ la tratament medical până la însănătoșire sau pană la obținerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol pe care afecțiunile de natură psihică ale acestora le poate genera. Ca urmare a acestei măsuri, inculpaților li se va atenția asupra disp. art. 109 alin. 2 NCp, privind înlocuirea tratamentului cu internarea medicală.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, având în vedere probele administrate în cauză, respectiv prin coroborarea înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, în baza art. 397 Cpp, inculpatul D______ D_____ urmează a fi obligat la plata sumei de xxxxx.59 CHF în echivalent lei la cursul BNR/CHF din ziua plății către partea civilă ________________________, reprezentând prejudiciul cauzat unității bancare prin săvârșirea infracțiunilor, sumă ce înglobează debitul principal restant, precum și dobânzile și comisioanele restante.

Având în vedere că în cauză nu a fost formulată acțiune civilă în contradictoriu cu inculpata D_________ A______, în temeiul disp. art. 112 alin. 1 litera e Cp, urmează a se dispune confiscarea de la aceasta, în folosul statului, a sumei de xxxxx.00 CHF în echivalent lei la cursul BNR/CHF din ziua plății, sumă dobândită prin săvârșirea infracțiunilor.

În temeiul disp. art. 359 Cpp, urmează a se atrage inculpaților atenția asupra art. 83 Cp privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Ca urmare a condamnării, în temeiul disp. art. 274 alin. 1 C.p.p., inculpații vor fi obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu urmând a fi avansat de către Ministerul Justitiei, prin decontare Serviciul Contabilitate Tribunalul Prahova către Baroul Prahova.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

I. 1. În temeiul disp. art. 290 Cp1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp1969, cu aplic. art. 76 lit. e Cp1969 rap. la art. 74 lit. a Cp1969, a art. 5 Cp, condamnă pe inculpata D_________ A______, fiica lui D______ și E_______, născută la data de 29.11.1958 în București, domiciliată în București, ______________________, ______________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii liceale, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată (fp. octombrie – noiembrie 2007).

2. În temeiul disp. art. 215 alin.1, 2 3 Cp1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp1969, cu aplic. art. 76 lit. c Cp1969 rap. la art. 74 lit. a Cp1969, a art. 5 Cp, condamnă pe inculpata D_________ A______ la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (fp. octombrie – noiembrie 2007).

În temeiul disp. art. 33 litera a Cp rap. la art. 34 litera b Cp, contopește pedepsele, aplicând inculpatei spre executare pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul disp. art. 71 alin. 2 C.p., aplică pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a IIa, litera b C.p.

În temeiul disp. art. 81 C.p., dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 (patru) ani, calculat conform art. 82 C.p.

În temeiul art. 71 alin. 5 C.p., suspendă executarea pedepsei accesorii.

În temeiul disp. art. 359 C.p.p., atrage inculpatei atenția asupra art. 83 C.p. și art. 84 Cp privind împrejurările ce determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul disp. art. 109 Cp, obligă pe inculpata D_________ A______ să urmeze un tratament medical pană la însănătoșire sau pană la obținerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol.

Atrage inculpatei atenția asupra disp. art. 109 alin. 2 Cp.

II. 1. În temeiul disp. art. 25 Cp1969 rap. la art. 290 Cp1969, cu aplic. art. 76 lit. e Cp1969 rap. la art. 74 lit. a Cp1969, a art. 5 Cp, condamnă pe inculpatul D______ D_____, fiul lui I__ și A____, năsut la data de 09.10.1965 în mun. C______, jud. Prahova, domiciliat în mun. C______, _______________________, jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii profesionale, stagiu militar satisfăcut, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată (fp. octombrie – noiembrie 2007).

2. În temeiul disp. art. 291 Cp1969, cu aplic. art. 76 lit. e Cp1969 rap. la art. 74 lit. a Cp1969, a art. 5 Cp, condamnă pe inculpatul D______ D_____ la o pedeapsă de 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals (fp. noiembrie2007).

3. În temeiul disp. art. 215 alin.1, 2, 3 Cp1969, cu aplic. art. 76 lit. c Cp1969 rap. la art. 74 lit. a Cp1969, a art. 5 Cp, condamnă pe inculpatul D______ D_____ la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (fp. Noiembrie 2007).

În temeiul disp. art. 33 litera a Cp rap. la art. 34 litera b Cp, contopește pedepsele, aplicând inculpatului spre executare pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul disp. art. 71 alin. 2 C.p., aplică pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a IIa, litera b C.p.

În temeiul disp. art. 81 C.p., dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 (patru) ani, calculat conform art. 82 C.p.

În temeiul art. 71 alin. 5 C.p., suspendă executarea pedepsei accesorii.

În temeiul disp. art. 359 C.p.p., atrage inculpatului atenția asupra art. 83 C.p. și art. 84 Cp privind împrejurările ce determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul disp. art. 109 Cp, obligă pe inculpatul D______ D_____ să urmeze un tratament medical pană la însănătoșire sau pană la obținerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol.

Atrage inculpatului atenția asupra disp. art. 109 alin. 2 Cp.

În temeiul disp. art. 397 Cpp, obligă pe inculpatul D______ D_____ către partea civilă ________________________ la plata sumei de xxxxx.59 CHF în echivalent lei la cursul BNR/CHF din ziua plății.

În temeiul disp. art. 112 alin. 1 litera e Cp, confiscă de la inculpata D_________ A______, în folosul statului, suma de xxxxx.00 CHF în echivalent lei la cursul BNR/CHF din ziua plății.

În temeiul disp. art. 274 alin. 1 C.p.p., obligă pe fiecare inculpat să plătească statului suma de câte 700 lei cheltuieli judiciare.

Dispune avansarea sumei de 300 lei - reprezentând onorariu apărător oficiu desemnat pentru inculpata D_________ A______ - din fondurile Ministerului Justiției, prin decontare de către Tribunalul Prahova către Baroul Prahova.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 noiembrie 2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

T______ S_____ E____ Șinc A________ M_____

Red. TSE/JV/6 ex./08.12.2014