cod operator 4154

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

JUDECĂTORIA BAIA M___

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ Nr. 2834

Ședința publică din 29 decembrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : F_____ M_______

GREFIER: F_____ C______

Ministerul Public reprezentat prin procuror

B____ C______ A_____

din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M___

Pe rol este soluționarea cauzei penale privind pe inculpata D______ D_____, trimisă în judecată prin rechizitoriul nr. 4414/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M___, din 10.12.2013, pentru infracțiunile de instigare la înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 25 Cod penal din 1969, raportat la art. 215, alin. 1-3 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41, alin. 2 Cod penal din 1969, și fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută de art. 290, alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41, alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 33, lit. a Cod penal din 1969.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 15.12.2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință a cărei pronunțare a fost stabilită pentru data de, 22.12.2014, apoi amânată pentru data de 29.12.2014, când în urma deliberărilor s-a dat următoarea hotărâre.

JUDECĂTORIA

Constată că prin rechizitoriul înregistrat pe rolul Judecătoriei Baia M___ sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXXX, P________ de pe lângă Judecătoria Baia M___ a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatei D______ D_____ pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 25 Cod penal din 1969, raportat la art. 215, alin. 1-3 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41, alin. 2 Cod penal din 1969, și fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută de art. 290, alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41, alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 33, lit. a Cod penal din 1969.

În cuprinsul actului de sesizare a instanței s-a reținut că, în cursul lunii ianuarie 2007, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, i-a determinat, cu intenție, pe numiții R__ V____ și A______ (Latiș) C______ să efectueze demersuri la _______________________ în vederea obținerii unor credite, utilizând adeverințe de venit care cuprindeau aspecte necorespunzătoare adevărului în ceea ce privește cuantumul venitului lunar net și care aveau contrafăcută semnătura de la rubrica „director economic” - D___ Ș_____, între părți și unitatea bancară încheindu-se convenții de credit în baza înscrisurilor contrafăcute, cauzându-se astfel persoanei vătămate V________ R______ SA un prejudiciu în cuantum de 6968,22 euro.

Prin Încheierea penală din data de 8 aprilie 2014 a judecătorului de cameră preliminară, s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecării cauzei privind pe inculpata D______ D_____, pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 25 Cod penal din 1969, raportat la art. 215, alin. 1-3 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41, alin. 2 Cod penal din 1969, și fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută de art. 290, alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41, alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 33, lit. a Cod penal din 1969.

Inculpata nu a solicitat judecarea sa în procedura simplificată a recunoașterii vinovăției, aceasta nerecunoscând comiterea faptelor de care a fost acuzată, așa cum au fost descrise în rechizitoriu. Aceasta a fost audiată în fața instanței în data de 17 noiembrie 2014 (filele 138-139 din dosarul instanței).

Probele administrate în cursul urmăririi penale nu au fost contestate de către părți, acestea nesolicitând readministrarea lor.

Din oficiu, instanța a dispus audierea martorei A______ (Latiș) C______ R______, aceasta fiind audiată în data de 15 decembrie 2014 (filele 168-169 din dosarul instanței).

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține în fapt următoarele:

Inculpata are calitatea de administrator la ________________ și ________________ SRL, ambele cu sediul în Baia M___. În cadrul acestor societăți, au avut calitatea de angajați numiții R__ V____ și A______ (Latiș) C______.

Întrucât inculpata avea nevoie de fonduri pentru a investi în modernizarea uneia dintre societățile comerciale pe care le administra, și raportat la faptul că aceasta nu îndeplinea cerințele pentru a contracta personal un credit, D______ D_____ le-a solicitat celor doi angajați ai săi să contracteze fiecare câte un credit în valoare de 5000 euro de la ____________________ M___. Cei doi urmau să îi remită inculpatei sumele de bani împrumutate de la bancă, aceasta obligându-se să achite contravaloarea ratelor. Inculpata s-a obligat, de asemenea, să restituie anticipat creditele contractate de către cei doi angajați (într-un interval de 2-3 luni).

Pentru a putea primi credite în valoare de 5000 euro, cei doi angajați ai inculpatei au trebuit să prezinte adeverințe privind veniturile nete pe ultimele 6 luni, iar sumele înscrise în aceste adeverințe trebuiau să depășească un anumit cuantum (pentru a se încadra în condițiile de creditare).

În data de 15 ianuarie 2007, la solicitarea inculpatei, numita A______ (Latiș) C______ a completat adeverințele de venit necesare obținerii creditului, atât pentru ea, cât și pentru R__ V____. Datele ce trebuiau înscrise pe adeverințe, inclusiv venitul net pentru perioada iulie 2006 - decembrie 2006, i-au fost dictate angajatei de către inculpată (suma de 1042 lei). Potrivit statelor de plată, venitul lunar net al celor doi angajați era în perioada respectivă în cuantum de 298 lei, astfel că cifrele consemnate în adeverințe au fost nereale.

După completarea celor două adeverințe, inculpata a executat semnăturile de la rubrica corespunzătoare „director general - D______ D_____”, dar și, în fals, pe cele de la rubrica „director economic - D___ Ș_____”.

Cei doi angajați ai inculpatei, R__ V____ și A______ (Latiș) C______ au semnat angajamente de plată, în care s-a menționat același cuantum al venitului net lunar ca și cel din adeverințele de salariat, respectiv suma de 1042 lei, necorespunzătoare realității.

În aceeași dată, respectiv 15 ianuarie 2007, cei doi angajați R__ V____ și A______ (Latiș) C______ au înregistrat la _______________________ cererile de credit pentru persoane fizice nr. 43 și nr. 44 din 15.01.2007, solicitând acordarea de credite de nevoi personale în valoare de câte 5000 euro. Cu aceeași ocazie, cei doi au depus adeverințele de venit necorespunzătoare realității privind cuantumul venitului lunar net, precum și angajamente de plată, care, de asemenea, conțineau cifre nereale.

În data de 16.01.2007, în urma verificării dosarelor de credit, cele două cereri formulate au fost admise; astfel, au fost încheiate contractele de credit nr. xxxxxxx/DS/16.01.2007, respectiv nr. xxxxxxx/DS/16.01.2007, între __________________ de o parte, și R__ V____, respectiv A______ (Latiș) C______, pe de altă parte.

În data de 17.01.2007, după aprobarea creditelor, cei doi s-au deplasat la bancă, întâlnindu-se în zonă și cu inculpata. După ce au ridicat suma creditată, cei doi angajați i-au remis-o inculpatei, aceasta așteptând în afara unității bancare.

Persoana vătămată _________________-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 6968,22 euro.

Ulterior formulării constituirii de parte civilă, persoana vătămată și-a cesionat creanțele care fac obiectul prezentului dosar în favoarea __________________________ Investments (Luxembourg) SA, prin K_____ I_____ Investments SA, prin contractul de cesiune încheiat în data de 14.06.2013.

Situația de fapt descrisă mai sus se probează cu următoarele mijloace de probă:

- plângerea persoanei vătămate _______________________ 16-18, 19-21 din dosarul de urmărire penală);

- înscrisuri depuse de persoana vătămată: contracte de credit, adeverințe de venit, angajamente de plată (filele 32-63, 64-65, 66-82 din dosarul de urmărire penală);

- înscrisuri emise de către ITM Maramureș privind veniturile reale lunare ale numiților R__ V____ și A______ (Latiș) C______ (filele 84-97, 99-106 din dosarul de urmărire penală);

- raport de constatare tehnico-științifică nr. 81.640/29.03.2013 emis de IPJ Maramureș (filele 108-117 din dosarul de urmărire penală);

- declarațiile inculpatei (filele 128-131, 174-175, 177 din dosarul de urmărire penală, filele 138-139 din dosarul instanței);

- declarațiile numitei A______ (Latiș) C______ (filele 138-140, 161 din dosarul de urmărire penală, filele 168-169 din dosarul instanței);

- declarațiile martorilor D___ Ș_____, H_______ D______ (filele 144, 145 din dosarul de urmărire penală).

Inculpata a negat comiterea infracțiunilor de care a fost acuzată, aceasta arătând că este reală doar împrejurarea că sumele de bani i-au fost remise de către cei doi angajați ai săi.

În ceea ce privește întocmirea și semnarea adeverințelor de venit, inculpata a arătat că întocmirea a fost realizată de către A______ C______, ea fiind responsabilă doar de semnarea acelor înscrisuri. Astfel, inculpata a încercat să acrediteze ideea că a semnat, fiind convinsă că datele existente în adeverințe sunt reale. Aceasta a recunoscut totuși faptul că a semnat și la rubrica „director economic - D___ Ș_____” (fapt demonstrat și prin raportul de constatare tehnico-științifică întocmit în cauză).

Înțelegerea reală ce a existat între inculpată și angajații săi, în sensul ca aceștia să contracteze creditele, iar sumele obținute să fie remise inculpatei pentru a fi folosiți în modernizarea societăților comerciale pe care aceasta le administra, a fost dovedită prin depozițiile martorei A______ (Latiș) C______, martoră ce a fost audiată în condiții de nemijlocire și de către instanța de judecată. Înțelegerea reală existentă între inculpată și angajații săi a fost cunoscută și de către martorul D___ Ș_____ (martor audiat în cursul urmăririi penale).

Varianta prezentată de către inculpată este puțin credibilă: astfel este greu de crezut că cei doi angajați ai inculpatei au contractat două credite, au întocmit în fals mai multe înscrisuri în sprijinul acordării acestor credite, iar apoi, după încasarea banilor, au avut o bruscă revelație a faptului că nu au nevoie de bani și, astfel, i-au oferit inculpatei sumele obținute. De altfel, în esență, inculpata a recunoscut faptul că a luat banii împrumutați de angajații săi de la bancă, însă a încercat să îmbrace într-o formă nereală contextul în care s-a ajuns la această înțelegere, neasumându-și întocmirea unui plan pentru a obține sumele de bani în cauză.

Nu pot fi primite apărările inculpatei, formulate prin intermediul apărătorului său, în sensul că instigarea presupune în mod necesar o formă de constrângere.

În literatura de specialitate, s-a definit instigatorul ca fiind persoana care determină cu intenție o altă persoană să săvârșească o faptă prevăzută de legea penală, înainte ca aceasta din urmă să se fi decis să săvârșească fapta și să fi început executarea activității infracționale. Mijloacele prin care se obține determinarea să se comită o faptă de natură penală „pot fi din cele mai diverse, de la rugăminți, îndemnuri, promisiuni, oferire de cadouri până la constrângere” (C_________ M_______, C_______ M_______, D____ penal român. Parte generală, Editura Universul Juridic, 2010).

Așa fiind, nu era absolut necesar ca inculpata să exercite vreo formă de constrângere asupra angajaților săi pentru a îi remite sumele de bani împrumutate, fiind suficiente alte forme de convingere.

Acțiunile inculpatei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în forma de participare a instigării, cu atât mai mult cu cât, pentru a se induce în eroare banca, au fost folosite înscrisuri falsificate. Inculpata a determinat, cu intenție, doi dintre angajații săi (A______ C______ și R__ V____), să contracteze credite, folosindu-se de adeverințe de venit falsificate ce conțineau date nereale, cu scopul de a folosi banii în interes propriu. Sumele împrumutate nu au fost restituite la scadență, banca suferind un prejudiciu.

Practica judiciară s-a pronunțat constant în sensul aprecierii ca fiind înșelăciune fapta obținerii de către o persoană a unui credit de la bancă într-un anume scop declarat, iar apoi folosirea banilor în alt scop, cu ascunderea datelor financiare reale, precum și nerestituirea în termen a creditului (Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, Decizia 3980/2001).

În raport de situația de fapt expusă, instanța reține sub aspectul încadrării juridice a faptelor, următoarele:

Inculpata a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și fals material în înscrisuri sub semnătură privată, ambele cu aplicarea art. 41, alin. 2 Cod penal din 1969. Activitatea infracțională de care este acuzată inculpata derulându-se în cursul lunii ianuarie 2007, se impune analizarea legii penale mai favorabile, raportat la _____________________ noului Cod penal.

Art. 3 din Codul penal consacră principiul activității legii penale stabilind că legea penală se aplică infracțiunilor săvârșite în timpul cât ea se află în vigoare. Art. 5, alin. 1 al aceluiași act normativ prevede o excepție de la principiul activității legii penale, stabilind că „în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”.

Criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penala, cât și condițiile referitoare la pedeapsă (Decizia nr. 1470/08.11.2011 a Curții Constituționale a României). De asemenea, instanța va avea în vedere și Decizia 265/06.05.2014 a Curții Constituționale a României, care impune analizarea globală a aplicării legii penale mai favorabile („dispozițiile art. 5 sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile”).

În primul rând, în ceea ce privește infracțiunea de fals material în înscrisuri sub semnătură privată, instanța reține că cele două reglementări succesive conțin dispoziții similare, noul Cod penal aducând o singură diferență la nivelul elementului material al infracțiunii, respectiv faptul că art. 322 Cod penal face trimitere nu numai la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, ci și la infracțiunea de fals intelectual, incluzând printre modalitățile de realizare a falsificării nu numai contrafacerea scrierii sau a subscrierii sal alterarea scrisului în orice mod, dar și atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare realității ori omisiunea cu știință de a insera unele date sau împrejurări.

Sub aspectul limitelor de pedeapsă, noua reglementare este mai severă stabilind limite de pedeapsă de la 6 luni la 3 ani închisoare, alternativ cu amenda penală. Codul penal din 1969 impune o pedeapsă cuprinsă între 3 luni și 2 ani închisoare, alternativ cu amenda penală. Rezultă că, din acest punte de vedere, Codul penal din 1969 reprezintă legea penală mai favorabilă.

Apoi, în ceea ce privește instituția prescripției răspunderii penale, instanța apreciază că, în speță, în privința infracțiunii supuse analizei, legea penală mai favorabilă o reprezintă Codul penal din 1969, anterior modificării aduse prin Legea 63/2012. Astfel, la momentul comiterii faptelor, respectiv în luna ianuarie 2007, art. 124 Cod penal din 1969 prevedea că intervine prescripția răspunderii penale în situația depășirii cu încă jumătate a termenelor din art. 122 Cod penal din 1969.

Așa fiind, reținând limitele de pedeapsă impuse infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată, instanța constată că prescripția răspunderii penale este supusă dispozițiilor art. 122, alin. 1, lit. d Cod penal din 1969, deci unui termen de 5 ani. Apoi, luând în considerare textul art. 124 Cod penal din 1969, anterior modificării aduse prin Legea 63/2012, rezultă că prescripția specială intervine după trecerea unui termen de 7 ani și 6 luni.

Faptele ce fac obiectul prezentului dosar fiind comise în ianuarie 2007, instanța constată că, referitor la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, a intervenit prescripția specială în cursul lunii iulie 2014.

Noul Cod penal prevede un termen de prescripție specială mai mare, de 10 ani, aplicabil acestei infracțiuni, astfel că legea penală mai favorabilă o reprezintă Codul penal din 1969 cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 290 Cod penal din 1969.

În ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune, instanța reține că aceasta constă în inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase ori ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust, dacă astfel s-a pricinuit o pagubă materială.

Elementul material în speță este reprezentat de acțiunile inculpatei de instigare a angajaților săi de a induce în eroare persoana vătămate, având ca efect crearea unei reprezentări eronate, false a realității; astfel, inculpata i-a instigat pe A______ și pe R__ să contracteze două credite, prin prezentarea falsă a veniturilor pe care aceștia le obțin, iar apoi, deși creditele erau de nevoi personale, să îi remită acesteia sumele de bani pentru a le folosi în modernizarea societăților comerciale. Urmarea imediată produsă a fost crearea de prejudicii în patrimoniul persoanei vătămate, raportat la faptul că ratele de credit nu au mai fost achitate. Latura subiectivă a infracțiunii este caracterizată de intenția directă, calificată prin scopul special, respectiv obținerea pentru sine de către inculpată de foloase materiale injuste.

În noul Cod penal, varianta tip este preluată într-o formulare identică precum în Codul penal din 1969, fiind redus însă considerabil maximul special al pedepsei.

În materie contractuală, sfera de incidență a reglementării se lărgește în noul Cod penal, ținând cont de faptul că nu se mai cere ca inducerea în eroare să fi fost determinantă în încheierea sau executarea contractului. Rezultă astfel că, noul Cod penal ar fi, în aparență, mai favorabil, cu atât mai mult cu cât permite intervenirea împăcării părților cu privire la această infracțiune.

Totuși, doar cuantumul pedepsei prevăzut de lege și posibilitatea stingerii raportului de conflict prin împăcare nu constituie criterii suficiente prin ele însele pentru determinarea legii penale mai favorabile aplicabile. Astfel, în speță, dispozițiile Codului penal din 1969 permit reținerea cu titlu de circumstanță atenuantă conduita bună a inculpatei avută anterior comiterii faptei. Astfel, în măsura în care instanța va reține această circumstanță în favoarea inculpatei, pedeapsa se coboară sub minimul special. Această circumstanță nu se regăsește printre circumstanțele atenuante prevăzute de art. 75, alin. 2 din actualul Cod penal, astfel că, sub acest aspect, legea penală mai favorabilă este Codul penal din 1969.

Referitor la modalitatea continuată de comitere a infracțiunii de care este acuzată inculpata, instanța reține că sunt deopotrivă incidente dispozițiile art. 41, alin. 2 Cod penal din 1969, respectiv art. 35, alin. 1 Cod penal actual, impunându-se analizarea legii penale mai favorabile.

Astfel, este îndeplinită condiția unității de subiect activ, inculpata fiind autorul tuturor acțiunilor infracționale. Apoi, este îndeplinită și condiția unității de conținut a infracțiunii, respectiv acțiunile concrete ale inculpatei prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni, lezând același obiect juridic.

Instanța reține că este îndeplinită și exigența unității de rezoluție infracțională, inculpata având reprezentarea concretă a ansamblului activităților infracționale înainte de comiterea primului act de executare, rezoluția sa menținându-se pe parcursul întregii activități infracționale. Acest aspect rezultă din modul de operare identic utilizat de inculpată, din intervalul de timp relativ scurt în care acesta a acționat, precum și din scopul urmărit, respectiv acela de a își asigura obținerea unor venituri facile.

Nu în ultimul rând, este îndeplinită și condiția ca pluralitatea de acte să fie săvârșite la diferite intervale de timp, nefiind comise în neîntrerupt în cadrul unui singur act material, dar nici la interval de timp prea mare pentru a se ajunge la concluzia existenței unei pluralități de infracțiuni.

Apoi, analizând modalitățile de individualizare a pedepsei prevăzute de cele două reglementări, instanța apreciază că suspendarea condiționată a executării pedepsei, prevăzută de art. 81 Cod penal din 1969, este mai favorabilă decât modalitățile de individualizare a executării pedepsei prevăzute de Codul penal actual și care ar fi proporționale în speță.

Analizând comparativ modalitățile de individualizare a executării pedepsei prevăzute de cele două legi succesive, apare a fi mai favorabilă cea prevăzută de Codul penal din 1969. Astfel, este posibilă aplicarea art. 81 Cod penal din 1969 în cazul aplicării unei pedepse de până la 3 ani închisoare, respectiv 2 ani închisoare în cazul concursului de infracțiuni. Apoi, modalitățile de individualizare a executării pedepsei prevăzute de noul Cod penal impun aplicarea obligatorie a unor măsuri de supraveghere și, facultativ, anumite obligații, spre deosebire de suspendarea condiționată care nu impune alte obligații inculpatului decât aceea firească de a nu mai comite fapte de natură penală.

De asemenea, la împlinirea termenului de încercare al suspendării condiționate, dacă nu se dispune anularea sau revocarea acesteia, inculpata este reabilitat de drept.

Având în vedere dispozițiile Deciziei 265/2014 a Curții Constituționale a României, precum și argumentele expuse anterior, instanța apreciază că, în speță, legea penală mai favorabilă este cea anterioară, deci Codul penal din 1969.

Instanța nu va putea lua act de împăcarea care ar fi intervenit între cesionarul __________________________ Investments (Luxembourg) SA, prin ____________________________ RO SA, și inculpata D______ D_____ pentru următoarele considerente.

În primul rând, calitatea de persoană vătămată în procesul penal are un caracter personal și netransmisibil, astfel că la decesul persoanei fizice sau la desființarea persoanei juridice, moștenitorii, respectiv succesorii în drepturi, nu dobândesc calitatea de persoană vătămată.

În acest sens, s-a pronunțat și literatura de specialitate: „dat fiind caracterul personal al drepturilor părții vătămate, decesul acesteia în timpul procesului penal lasă un gol procesual, ea neputând fi înlocuită, drepturile sale stingându-se odată cu titularul lor” (I__ N____, Tratat de procedură penală, Partea generală, Ediția a II-a, Editura Universul Juridic).

Aceste aspecte rezultă și din interpretarea dispozițiilor art. 74 Cod procedură penală și art. 24 Cod procedură penală.

Așa fiind, prin cesiunea drepturilor de natură civilă derivate din comiterea infracțiunii, nu s-a transmis de către _________________________ sa de persoană vătămată către __________________________ Investments (Luxembourg) SA, prin ____________________________ RO SA. Prin cesiune, s-a transmis pe cale convențională doar dreptul la repararea prejudiciului unei alte persoane, deci strict acțiunea civilă.

Acțiunea penală poate fi exercitată doar de persoana vătămată, nu și de un cesionar al creanței derivate din comiterea unei fapte de natură penală.

Pe cale de consecință, orice înțelegere ar fi intervenit între inculpată și __________________________ Investments (Luxembourg) SA, prin ____________________________ RO SA, ea vizează doar latura civilă a cauzei, neputând avea consecințe cu privire la latura penală.

În speță, pentru a se putea lua act de o eventuală împăcare, ar fi trebuit să intervină o înțelegere între inculpată și __________________ latura penală a cauzei și stingerea totală a prejudiciului - crență cesionată către __________________________ Investments (Luxembourg) SA, prin ____________________________ RO SA.

_________________ învederat în mod expres instanței că nu dorește să se împace cu inculpata (fila 135 din dosarul instanțai).

Chiar dacă __________________________ Investments (Luxembourg) SA, prin ____________________________ RO SA, a depus la dosarul cauzei un înscris prin care solicită stingerea raportului de conflict prin împăcarea părților (fila 142 din dosarul de urmărire penală), manifestarea de voință exprimată nu are valoarea unei împăcări în sensul legii penale, ci doar a unei înțelegeri cu privire la latura civilă a cauzei.

Oricum, pentru a se putea lua act de împăcare, ar fi trebuit ca __________________ __________________________ Investments (Luxembourg) SA, prin ____________________________ RO SA să își desemneze reprezentanți în fața instanței de judecată, care să își exprime în mod expres voința de a stinge raportul de conflict prin împăcare, sau să depună înscrisuri autentice în același sens. În acest sens, apreciem că sunt incidente în continuare concluziile exprimate de Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia dată în recurs în interesul legii nr. 27/2006, raționamentul instanței supreme fiind în continuare valabil.

În concluzie, instanța nu poate concluziona că a intervenit o cauză care împiedică exercitarea acțiunii penale în privința inculpatei sub aspectul infracțiunii de instigare la înșelăciune.

Pe cale de consecință, reținând aplicarea art. 5 Cod penal, în temeiul art. 396, alin. 2 Cod procedură penală, instanța va dispune condamnarea inculpatei, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune, prevăzută de art. 25 Cod penal din 1969, raportat la art. 215, alin. 1-3 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41, alin. 2 Cod penal din 1969.

La individualizarea pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal din 1969, respectiv gradul de pericol social al faptei săvârșite concretizat în valorile sociale care au fost vătămate, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită (de la 3 la 15 ani închisoare), împrejurările comiterii faptelor, dar și persoana inculpatei care nu are antecedente penale, așa cum rezultă din fișa de cazier a acestuia depusă la fila 123 din dosarul de urmărire penală.

Instanța va reține în favoarea inculpatei circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74, alin. 1, lit. a Cod penal din 1969, respectiv conduita bună a acesteia anterior comiterii faptei, astfel că minimul special al pedepsei va fi stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 76, alin. 1, lit. d Cod penal din 1969.

De asemenea, reținând din înscrisurile de la dosar că inculpata a făcut demersuri serioase de a achita prejudiciul cauzat prin comiterea infracțiunii, instanța va reține în favoarea acesteia și circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74, alin. 1, lit. b Cod penal din 1969.

Instanța nu va face aplicarea prevederilor art. 74, indice 1 Cod penal din 1969, întrucât, la momentul pronunțării hotărârii, nu era plătit în integralitate prejudiciul, mai existând o sumă de 2500,69 euro neachitată, așa cum rezultă din adresele nr. 913/2014 și nr. 1566/2014 emise de __________________________ Investments (Luxembourg) SA, prin ____________________________ RO SA.

Constatând că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpată, așa cum prevăd dispozițiile art. 396, alin. 2 Cod procedură penală, instanța o va condamna pe inculpată la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, infracțiune prevăzută de art. 25 raportat la art. 215, alin. 1-3 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41, alin. 2 Cod penal din 1969, art. 74, alin. 1, lit. a și b, art. 76, alin. 1, lit. d Cod penal din 1969 și cu aplicarea art. 5 Cod penal.

În baza art. 81 Cod penal din 1969, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, iar în temeiul art. 82 Cod penal din 1969, stabilește un termen de încercare de 3 ani și 6 luni ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni care se realizează atât pentru cei cărora li se aplică o pedeapsă menită să asigure constrângerea și reeducarea inculpaților, cât și pentru ceilalți destinatari ai legii penale care își vor conforma conduita exigențelor acestei legi. Având în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite de inculpată, instanța apreciază că scopul preventiv al pedepsei poate fi atins și prin suspendarea executării acesteia.

Cu privire la această modalitate de individualizare judiciară de executare a pedepsei, instanța o apreciază ca fiind cea mai potrivită pentru inculpată, aceasta îndeplinind condițiile cumulative strict și limitativ prevăzute de lege: pedeapsa stabilită pentru infracțiune nu depășește 3 ani, inculpata nu a fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, iar scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea acesteia în regim de detenție. Conduita inculpatei urmează a fi verificată pe durata termenului de încercare, astfel încât se apreciază că există toate premisele ca scopul preventiv și educativ al pedepsei să fie atins și prin această modalitate de individualizare a executării.

Instanța va atrage atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83 Cod penal din 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 71, alin. 1 Cod penal din 1969, urmează a interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64, alin. 1, lit. a, teza II Cod penal și, în baza art. 71, alin. 5 Cod penal din 1969, pe durata suspendării executării, se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.

Sub aspectul laturii civile, în temeiul art. 20, alin. 7 Cod procedură penală, instanța va constata că persoana vătămată _______________________ a transmis pe cale convențională dreptul la repararea prejudiciului către __________________________ Investments (Luxembourg) SA, prin _____________________________ RO SA, după formularea constituirii de parte civilă. Conform adresei de la fila 40 din dosarul instanței, persoana vătămată nu mai are pretenții de natură civilă de la inculpată.

Apoi, instanța va constata că __________________________ Investments (Luxembourg) SA, prin _____________________________ RO SA, nu are pretenții de natură civilă față de inculpată, întrucât inculpata și-a luat angajamentul că va achita sumele datorate, conform graficului de la fila 112 din dosarul instanței.

În baza art. 274, alin. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpata la plata sumei de 1000 de lei cheltuieli judiciare către stat. Suma de 50 lei reprezentând onorariul parțial al apărătorului din oficiu în cursul judecății av. I_______ F_____ se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În temeiul art. 396, alin. 6 Cod procedură penală, raportat la art. 16, alin. 1, lit. f, art. 17, alin. 2 Cod procedură penală, dispune încetarea procesului penal față de inculpata D______ D_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, nume anterior B__________, fiica lui G_______ și G_______, născut la data de 24.01.1964, în B_____, județul B_____, cetățenie română, studii superioare, divorțată, administrator la ________________ SRL Baia M___, cu domiciliul în Baia M___, _______________________, județul Maramureș, fără antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290, alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41, alin. 2 Cod penal din 1969, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În temeiul art. 25 Cod penal din 1969, raportat la art. 215, alin. 1-3 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41, alin. 2 Cod penal din 1969, art. 74, alin. 1, lit. a și b, art. 76, alin. 1, lit. d Cod penal din 1969 și cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpata D______ D_____, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune.

În baza art. 71 Cod penal din 1969, interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 64, lit. a, teza a II-a Cod penal din 1969.

În baza art. 81 Cod penal din 1969, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, iar în baza art. 82 Cod penal din 1969, stabilește un termen de încercare de 3 ani și 6 luni ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 71, alin. 5 Cod penal din 1969, suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

Atrage atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83 Cod penal din 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 20, alin. 7 Cod procedură penală, constată că persoana vătămată _______________________, cu sediul în București, Șoseaua P_____, nr. 42, sector 2, a transmis pe cale convențională dreptul la repararea prejudiciului către __________________________ Investments (Luxembourg) SA, prin _____________________________ RO SA, cu sediul în București, ___________________________, etaj 6, sector 3, după constituirea de parte civilă.

Constată că __________________________ Investments (Luxembourg) SA, prin _____________________________ RO SA, nu are pretenții de natură civilă față de inculpată.

În baza art. 274, alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpata la plata sumei de 1000 de lei cheltuieli judiciare către stat.

Suma de 50 lei reprezentând onorariul parțial al apărătorului din oficiu în cursul judecății av. I_______ F_____ se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 29 decembrie 2014.

PREȘDINTE GREFIER

M_______ F_____ F_____ C______

Red. M.F./dact. F.C.

28 ianuarie 2015

JUDECĂTORIA BAIA M___

DOSAR XXXXXXXXXXXXXX

HOTĂRĂȘTE

29.12.2014

În temeiul art. 396, alin. 6 Cod procedură penală, raportat la art. 16, alin. 1, lit. f, art. 17, alin. 2 Cod procedură penală, dispune încetarea procesului penal față de inculpata D______ D_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, nume anterior B__________, fiica lui G_______ și G_______, născut la data de 24.01.1964, în B_____, județul B_____, cetățenie română, studii superioare, divorțată, administrator la ________________ SRL Baia M___, cu domiciliul în Baia M___, _______________________, județul Maramureș, cu domiciliu procesual ales la Cabinet avocat J___ V_____, în Baia M___, ____________________, nr. 7/1, județul Maramureș, fără antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290, alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41, alin. 2 Cod penal din 1969, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În temeiul art. 25 Cod penal din 1969, raportat la art. 215, alin. 1-3 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41, alin. 2 Cod penal din 1969, art. 74, alin. 1, lit. a și b, art. 76, alin. 1, lit. d Cod penal din 1969 și cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpata D______ D_____, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune.

În baza art. 71 Cod penal din 1969, interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 64, lit. a, teza a II-a Cod penal din 1969.

În baza art. 81 Cod penal din 1969, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, iar în baza art. 82 Cod penal din 1969, stabilește un termen de încercare de 3 ani și 6 luni ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 71, alin. 5 Cod penal din 1969, suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

Atrage atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83 Cod penal din 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 20, alin. 7 Cod procedură penală, constată că persoana vătămată _______________________, cu sediul în București, Șoseaua P_____, nr. 42, sector 2, a transmis pe cale convențională dreptul la repararea prejudiciului către __________________________ Investments (Luxembourg) SA, prin _____________________________ RO SA, cu sediul în București, ___________________________, etaj 6, sector 3, după constituirea de parte civilă.

Constată că __________________________ Investments (Luxembourg) SA, prin _____________________________ RO SA, nu are pretenții de natură civilă față de inculpată.

În baza art. 274, alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpata la plata sumei de 1000 de lei cheltuieli judiciare către stat.

Suma de 50 lei reprezentând onorariul parțial al apărătorului din oficiu în cursul judecății av. I_______ F_____ se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 29 decembrie 2014.

Președinte,

R O M Â N I A Cod operator –4154

JUDECĂTORIA BAIA M___

Secția Penală

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 2834 DIN 29.12.2014

- Copia dispozitivului -

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art. 396, alin. 6 Cod procedură penală, raportat la art. 16, alin. 1, lit. f, art. 17, alin. 2 Cod procedură penală, dispune încetarea procesului penal față de inculpata D______ D_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, nume anterior B__________, fiica lui G_______ și G_______, născut la data de 24.01.1964, în B_____, județul B_____, cetățenie română, studii superioare, divorțată, administrator la ________________ SRL Baia M___, cu domiciliul în Baia M___, _______________________, județul Maramureș, cu domiciliu procesual ales la Cabinet avocat J___ V_____, în Baia M___, ____________________, nr. 7/1, județul Maramureș, fără antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290, alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41, alin. 2 Cod penal din 1969, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În temeiul art. 25 Cod penal din 1969, raportat la art. 215, alin. 1-3 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41, alin. 2 Cod penal din 1969, art. 74, alin. 1, lit. a și b, art. 76, alin. 1, lit. d Cod penal din 1969 și cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpata D______ D_____, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune.

În baza art. 71 Cod penal din 1969, interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 64, lit. a, teza a II-a Cod penal din 1969.

În baza art. 81 Cod penal din 1969, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, iar în baza art. 82 Cod penal din 1969, stabilește un termen de încercare de 3 ani și 6 luni ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 71, alin. 5 Cod penal din 1969, suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

Atrage atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83 Cod penal din 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 20, alin. 7 Cod procedură penală, constată că persoana vătămată _______________________, cu sediul în București, Șoseaua P_____, nr. 42, sector 2, a transmis pe cale convențională dreptul la repararea prejudiciului către __________________________ Investments (Luxembourg) SA, prin _____________________________ RO SA, cu sediul în București, ___________________________, etaj 6, sector 3, după constituirea de parte civilă.

Constată că __________________________ Investments (Luxembourg) SA, prin _____________________________ RO SA, nu are pretenții de natură civilă față de inculpată.

În baza art. 274, alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpata la plata sumei de 1000 de lei cheltuieli judiciare către stat.

Suma de 50 lei reprezentând onorariul parțial al apărătorului din oficiu în cursul judecății av. I_______ F_____ se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 29 decembrie 2014.

PREȘEDINTE

ss.indescifrabil

pt. conformitate

R O M Â N I A cod operator 4154 JUDECĂTORIA BAIA M___ SECȚIA PENALĂ BAIA M___ _____________________ Tel (+4)0262-2182(35-38)Fax. (+4)0262-xxxxxx E-mail: jud-baiamare@just Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX DIN 29.12.2014

Către

C_____________ FINANCIAR CONTABIL

Din cadrul Tribunalului Maramureș

Alăturat vă trimitem o copie a dispozitivului sentinței penale nr. 2834/29.12.2014 a Judecătoriei Baia M___, prin care s-a dispus plata onorariului către avocat I_______ F_____, desemnat să asigure asistența juridică obligatorie.

PREȘEDINTE,GREFIER,

M_______ F_____ F_____ C______

R O M Â N I A cod operator 4154 JUDECĂTORIA BAIA M___ SECȚIA PENALĂ BAIA M___ _____________________ Tel (+4)0262-2182(35-38)Fax. (+4)0262-xxxxxx E-mail: jud-baiamare@just Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX DIN 29.12.2014

Către

C_____________ FINANCIAR CONTABIL

Din cadrul Tribunalului Maramureș

Alăturat vă trimitem o copie a dispozitivului sentinței penale nr. 2834/29.12.2014 a Judecătoriei Baia M___, prin care s-a dispus plata onorariului către avocat I_______ F_____, desemnat să asigure asistența juridică obligatorie.

PREȘEDINTE,GREFIER,

M_______ F_____ F_____ C______