Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIE PENALĂ Nr. 37/A/2015

Ședința publică de la 20 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ M_______ M__

Judecător D___ G________

Grefier L______ B____

P________ de pe lângă Curtea de Apel A___ I____, reprezentat de:

Procuror: M______ C_____

Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de condamnatul H____ A____ E____ împotriva deciziei penale nr. 809/A/23.10.2014 pronunțată de Curtea de Apel A___ I____ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXX.

La apelul nominal se prezintă condamnatul H____ A____ E____ asistat de apărătorul ales, avocat C______ V_____.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

În baza art. 432 C. pr. pen. instanța pune în discuția părților contestația în anulare formulată de condamnatul H____ A____ E____, iar în măsura în care se optează pentru admiterea acesteia, solicită ca părțile să precizeze dacă se impune judecarea apelului la acest termen de judecată sau se impune amânarea cauzei.

Avocat C______ V_____, apărătorul ales al condamnatului H____ A____ E____ consideră că există suficiente temeiuri pentru a se dispune admiterea pe fond a contestație cu reluarea judecății apelului la acest termen de judecată.

Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea contestației, apreciind ca fiind întemeiată, desființarea sentinței penale atacate și pe cale de consecință rejudecarea apelului inculpatului.

Având cuvântul condamnatul H____ A____ E____ arată că susține punctul de vedere exprimat de apărătorul ales și solicită rejudecarea apelului declarat împotriva sentinței penale nr. 1183/2014 pronunțată de Judecătoria A___, la acest termen de judecată.

Întrebat fiind, inculpatul H____ A____ E____ arată că menține declarațiile date în cauză și nu înțelege să formuleze precizări suplimentare.

Întrebate fiind părțile și reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat C______ V_____, apărătorul ales al inculpatul H____ A____ E____ solicită admiterea apelului, apreciind sentința penală atacată ca fiind nelegală și netemeinică sub aspectul evaluării probelor administrate în fața Judecătoriei A___.

Solicită a se avea în vedere, în ceea ce privește infracțiunea de instigare la fals material în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 25 rap. la art. 290 C. pen., că probele aflate la dosarul cauzei nu confirmă că acestea ar fi fost săvârșite de către inculpatul H____. Prin sentința penală atacată se reține faptul că P__ L_____ ar fi fost cel care a falsificat polița de asigurare, iar probele dosarului confirmă faptul că Bara Z_____ C_______ a fost cel care a relaționat între inculpatul H____ și numitul P__ L_____ și nu a existat în mod direct un contact între aceștia.

Precizează că în data de 27.12.2011, la domiciliul lui H____ au fost prezenți Bara Z_____ C_______, Ș_____ A_____ și Z_____ G_______ I_____, ultimii doi confirmând faptul că H____ l-ar fi întrebat pe Bara dacă cunoaște pe cineva care poate face o asigurare valabilă la mașinile înmatriculate în străinătate iar răspunsul acestuia a fost că cunoaște, în condițiile în care și el și-a făcut o asemenea asigurare valabilă, motiv pentru care H____ a predat acestuia polița de asigurare.

În ceea ce privește infracțiunea de uz de fals al unui înscris sub semnătură privată prev. de art. 291 C. pen., solicită a se avea în vedere că din declarațiile lui Bara Z_____ C_______ nu rezultă că acesta, la înmânarea poliței, i-ar fi comunicat inculpatului H____ faptul că aceasta este falsificată.

Solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și în baza art. 420 alin. 9 C. pr. pen. efectuarea unei noi aprecieri a probelor și pe cale de consecință achitarea inculpatului H____ A____ E____ în temeiul art. 17 alin. 2 rap. la art. 16 lit. b C. pr. pen.

Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea apelului declarat de inculpatul H____ A____ E____, menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, considerând că probele care au fost administrate au fost analizate și apreciate de instanța de fond și în mod corect s-a dispus condamnarea inculpatului pentru infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea s-a în judecată, precum s-a constatat și de către Curtea de Apel cu ocazia judecării în lipsa inculpatului.

Având ultimul cuvânt inculpatul H____ A____ E____ arată că este nevinovat având în vedere că la momentul opririi sale în trafic a declarat cine a făcut asigurarea. Solicită a se avea în vedere că era prima sa mașină, nu avea cunoștință de cum arată o asigurare și doar la momentul opririi sale în trafic de către agentul R___ N____ a aflat că aceasta nu este valabilă. Arată că cel care a făcut asigurarea a primit o pedeapsă cu suspendare, iar el a primit pedeapsă cu executare.

CURTEA DE APEL

I. Prin contestația în anulare formulată de contestatorul H____ A____ E____ se solicită desființarea deciziei penale nr.809/2014 pronunțată de Curtea de Apel A___ I____ în 23.10.2014 în dosar penal nr.XXXXXXXXXXX în considerarea faptului că apelul declarat de contestator în acea cauză s-a judecat în lipsa sa.

Contestatorul menționează că nu a luat cunoștință de termenul din 23.10.2014 din dosar penal nr.XXXXXXXXXXX și era în imposibilitatea de a se prezenta, deoarece din 25.09.2014 se află în stare de arest preventiv în dosar nr.91/D/P al DIICOT – ST A___ I____.

Arată că nu a fost citat și nici prezentat la judecarea apelului în condițiile în care la data de 23.10.2014 era încarcerat la P____________ A___.

În cadrul contestației a solicitat și suspendarea deciziei atacate în temeiul art.430 Cod procedură penală.

În drept, invocă disp.art.426 alin.1 lit.a Cod procedură penală.

În probațiune s-a depus încheierea penală nr.18/CP/27.10.2014 a Curții de Apel A___ I____, din dosar nr.XXXXXXXXXXXXX/a1 (filele 7-9).

Curtea de Apel pentru a verifica existența condițiilor invocate de către contestator ca motiv de admiterea contestației în anulare a solicitat sistemului informativ date referitoare la perioada arestării contestatorului H____ A____ E____, conform dovezii atașate la filele 13-14.

II. La termenul din 18 noiembrie 2014 verificând admisibilitatea în principiu a contestației în anulare în raport de disp.art.431 Cod procedură penală a constatat că :

- cererea este făcută în termenul prevăzut de lege,

- motivele pe care se sprijină contestația sunt cele prevăzute de art.426 lit.a Cod procedură penală;

- există dovezi la dosarul cauzei din care rezultă admisibilitatea acestei cereri.

De asemenea, în legătură cu cererea de suspendare a executării deciziei atacate, față de împrejurarea că în acest moment inculpatul se află în stare de arest într-o altă cauza și nu există motive justificate din care să rezulte temeinicia cererii formulate, a respins cererea de suspendare la același termen de judecată.

III. În raport de disp.art.432 Cod procedură penală ascultând concluziile părții și ale reprezentantului acuzării pe fondul contestației în anulare, Curtea constată întemeiată calea de atac extraordinară exercitată de persoana condamnată, raportat la dispozițiile anterior menționate, deoarece în perioada soluționării căii de atac a apelului în dosar penal nr.XXXXXXXXXXX contestatorul era arestat în altă cauză, fapt care a fost adus la cunoștința instanței de apel de către apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat apelant H____, dar care nu a putu proba acest fapt.

Instanța de control judiciar nu a efectuat verificări în sistemul informatizat pentru a stabili dacă susținerile apărătorului desemnat din oficiu sunt sau nu întemeiate și a constatat îndeplinită procedura de citare cu inculpatul H____ în contextul în care dovada de îndeplinire a citației era semnată de către mama acestuia.

Curtea constată că este incident cazul de anulare a deciziei prevăzut de art.426 lit.a Cod procedură penală.

IV. Procedând la rejudecarea cauzei după desființarea deciziei penale nr.809/A/2014 a Curții de Apel A___ I____ pronunțată în dosar penal nr.XXXXXXXXXXX constată că motivele de apel depuse de către apărătorul ales al inculpatul H____ vizează nelegalitatea și netemeinici a sentinței penale nr.1183/16.07.2014 pronunțată de Judecătoria A___ în dosar penal nr.XXXXXXXXXXX în sensul :

- lipsei probelor în sensul instigării inculpatului P__ L_____ la comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată, fapt dovedit cu declarațiile martorilor Ș_____ A_____, D_________ V_____ Galasion, Z_____ G_______ I_____;

- recunoaște folosirea poliței de asigurare, dar doar după ce martorul Bara Z_____ C_______ l-a asigurat că este valabilă, astfel încât nu se poate reține vinovăția pentru infracțiunea de uz de fals al unor înscrisuri sub semnătură privată.

Pentru motivele arătate, solicită achitarea din perspectiva cazului prev.de art.16 lit.b Cod procedură penală pentru ambele infracțiuni reținute în sarcina sa.

În rejudecarea apelului inculpatul H____ A____ E____ s-a prevalat de dreptul la tăcere precizând instanței de control judiciar că nu înțelege să declare în fața instanței.

Nu s-a solicitat administrarea de probe, iar instanța, din oficiu a apreciat că probele administrate în faza urmăririi penale și în fața instanței de judecată sunt suficiente pentru stabilirea adevărului juridic în prezenta cauză.

V. Verificând hotărârea apelată din perspectiva motivelor de apel invocate de parte și din oficiu sub toate aspectele în raport de art.417 Cod procedură penală, Curtea de Apel constată apelul inculpatului nefundat pentru următoarele considerente :

Curtea reține împrejurarea că starea de fapt reținută de judecătorul fondului este rezultatul aprecierii instanței în raport de disp.art.103 Cod procedură penală, potrivit căruia „probele nu au o valoare dinainte stabilită prin lege și sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciare în urma evaluării tuturor probelor administrate în cauză”.

De asemenea, analiza probelor administrate în faza urmăririi penale și în mod nemijlocit de către judecătorul fondului a format convingerea acestuia, dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpatul H____ A____ E____ se face vinovat de comiterea infracțiunilor de instigare la infracțiunea de fals material în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, încadrarea juridică fiind efectuată potrivit normei penale în vigoare la data comiterii faptelor din perspectiva analizei globale a legii penale mai favorabile, potrivit deciziei Curții Constituționale nr.225/2014.

Curtea reevaluând probatoriul administrat stabilește cu privire la inculpatul H____ A____ E____ că în luna decembrie 2011 a solicitat inculpatului P__ L_____ C_____ să falsifice data de pe polița de asigurare de răspundere civilă auto _______/NCNxxxxxxxxx,redactată în limba franceză și emisă de asigurătorul belgian AXA pe perioada 15.06.2011 – 14.11.2011 și cunoscând că este falsă această poliță a prezentat-o drept adevărată organelor de poliție la momentul controlului efectuat în trafic din data de 25.01.2012.

Curtea reține că interpretarea dată de inculpat probelor invocate în motivele de apel este conjuncturală și desprinsă din ansamblul contextual prezentat de acești martori astfel cum rezultă din analiza declarațiilor Bara Z_____ C_______, Ș_____ A_____, D_________ V_____ Galasion, Z_____ G_______ I_____ (filele 38-102) care, au evidențiat faptul că ulterior expirării poliței de asigurare a autoturismului deținut de inculpat H____, acesta căuta persoane care să-i procure o poliță indiferent de tipul obținerii acesteia, context în care i-a înmânat o sumă modică în raport cu valoarea reală a acestei poliței martorului B___ Z_____. Curtea relevă împrejurarea că martorul D_________ V_____ i-a comunicat inculpatul H____ valoarea reală a unei polițe de asigurare a autoturismului înmatriculat în alt stat și apreciază că proba testimonială provenită de la acest martor în faza urmăririi penale corespunde realității și va fi reținută în stabilirea și evaluarea stării de fapt, deoarece este consemnată la un moment mai apropiat celui al consumării faptelor când martorul a expus cu obiectivitate și fără nici o părtinire faptele cunoscute de el în legătură cu care a fost audiat.

Din acest punct de vedere criticile inculpatului formulate în calea de atac sunt neîntemeiate deoarece probele conduc fără putință de tăgadă în sensul stabilirii vinovăției acestuia pentru ambele infracțiuni de care este acuzat.

Raportat la criteriile de individualizarea judiciară ale pedepselor reținem împrejurarea că acestea au fost corect analizate din perspectiva art.72 Cod penal, stabilindu-se pedepse proporționale gradului de pericol social concret al faptelor săvârșite, contextului în care au fost comise infracțiunile, limitele de pedepse care sunt mai favorabile potrivit normei în vigoare la data comiterii faptelor și elementelor care caracterizează persoana inculpatului, constatându-se starea de recidivă a inculpatului H____.

VI. Raportat la disp.art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală pentru motivele invocate anterior va respinge ca nefondat apelul inculpatului H____ A____ E____ împotriva sentinței penale nr. 1183/16.07.2014 pronunțată de Judecătoria A___.

În raport de dispozițiile art.404 alin.4 lit.a Cod de procedură penală raportat la art.72 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului H____ A____ E____ durata reținerii din 19.09.2006 și a arestării preventive din perioada 22.09.2006 și până la 20.10.2006.

În temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală,va obliga pe inculpatul apelant să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite contestația în anulare formulată de contestatorul condamnat H____ A____ E____ împotriva deciziei penale nr. 809/A/23.10.2014 pronunțată de Curtea de Apel A___ I____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXX pe care o desființează numai sub aspectul soluționării apelului declarat de inculpatul H____ A____ E____ și, procedând la o nouă judecată a apelului declarat de inculpatul H____ A____ E____ împotriva sentinței penale nr. 1183/16.07.2014 pronunțată de Judecătoria A___, respinge acest apel ca nefondat.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului H____ A____ E____ durata reținerii din 19.09.2006 și a arestării preventive din perioada 22.09.2006 și până la 20.10.2006.

Obligă pe inculpatul apelant să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 20.01.2015.

Președinte, Judecător,

C______ M_______ M__ D___ G________

Grefier

L______ B____

Red.CMM

Tehnored.MP

04.02.2015/2 ex.

Jud.Fond : V______ M______