Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI

SECȚIA PENALĂ

Ședința publică din 14 Noiembrie 2013

Instanța constituită din:

Președinte - D______ A______

Grefier - E____ C______

Sentința penală nr. 486/2013

Pe rol pronunțarea în cauza penală privind pe inculpatul D_______ M____ L_____, trimis în judecată, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 C.p.).

La apelul nominal făcut în ședință publică: lipsă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat instanței cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care,

Dezbaterile asupra fondului cauzei penale de față au avut loc în ședința publică din 31.10.2013 (cu participarea atunci, în calitate de Reprezentant al Ministerului Public, a domnului procuror L_____ U______) susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de 07.11.2013 și pentru astăzi, 14.11.2013, când,

Tribunalul

Asupra acțiunii penale de față,

Prin cererea înregistrată la această instanță la nr. XXXXXXXXXXXX a fost înregistrată pe rol cauza privind pe inculpatul D_______ M____ L_____, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de fals, și înșelăciune, prev. de art. 290 Cod penal și 215 alin. 1,2,3 Cod penal. Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Iași, ca urmare a declinării cauzei de către Judecătoria Onești, prin sentința penală nr. 313/23.05.2012.

Judecătoria Onești a reținut că instanța competentă să soluționeze cauza este Tribunalul Iași, întrucât, la termenul din data de 23.05.2012 instanța a dispus schimbare încadrării juridice a cauzei în înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. 1,2,3,5 Cod penal. De asemenea, s-a mai arătat în considerentele sentinței sus menționate că, în conformitate cu dispozițiile art. 30 Cod procedură penală, raportat la locul încheierii contractului de credit, deci locul săvârșirii infracțiunii este municipiul Iași, astfel, instanța competentă fiind Tribunalul Iași.

Prin sentința penală nr. 370/27.09.2012 a Tribunalului Iași, în baza art. 42 alin. 1 Cod procedură penală s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind inculpatul, în favoarea Judecătoriei Onești, a constatat declanșat conflictul de competență și a înaintat cauza la ICCJ pentru soluționarea conflictului de competență.

Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul Iași a reținut că nu este competent nici din punct de vedere material și nici din punct de vedere teritorial, așa cum s-a indicat în considerentele sentinței nr. 313/23.05.2012.

În ceea ce privește competența materială, așa cum am arătata anterior, obiectul prezentei cauze în constituie o înșelăciune printr-un bilet la ordin, suma de pe acest bilet la ordin fiind, așa cum se arată în rechizitoriu de xxxxxx lei. De altfel, din adresa de constituire de parte civilă, aflată la fila 57 din dosar, rezultă că aceasta, respectiv P______ B___ se constituie parte civilă cu suma de xxxxxx lei și dobânzile aferente acestei sume. Deși suma este rezultatul unui contract de credit încheiat între inculpat și partea civilă, obiectul plângerii formulate de partea civilă și al prezentului dosar nu îl constituie întregul credit, linia de creditare ci doar acest bilet la ordin.

De altfel, în procesul penal, în latură civilă, în conformitate cu dispozițiile art. 14 alin 3 Cod procedură penală, principiile de soluționare a pagubei sunt cele prevăzute de legislația civilă, și, în consecință, nu poate fi acordat părții civile mai mult decât a cerut aceasta. Mai mult, inculpatul a făcut dovada că a achitat o parte din suma înscrisă pe biletul la ordin, astfel încât prejudiciul cauza părții civile este chiar mai mic decât cel stabilit prin rechizitoriu.

Conform dispozițiilor art. 30 alin. 1 Cod procedură penală, invocat de către Judecătoria Onești, în considerente, sunt stabilite mai multe competențe teritoriale ale instanțelor, însă, alin, 2 al aceluiași articol face referire clară la faptul că judecarea cauzei revine aceleia dintre instanțe unde s-a efectuat urmărirea penală, în speța de față Judecătoria Onești.

Prin încheierea de ședință a ICCJ nr. 131/01.02.2013 s-a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Iași.

Analizând întregul material probator administrat în cauză și fiind investit cu soluționarea cauzei, prin încheierea ICCJ, Tribunalul Iași va reține următoarea situație de fapt:

Inculpatul este administrator la S.C. B___ COMPANY SRL Iași, societate care avea cont deschis la P______ B___ - Sucursala Iași. La data de 03.09.2010, S.C. FAST SOLUTION SRL Onești, reprezentata de administrator T____ I_____, a formulat o plângere penala împotriva inculpatului, sesizând ca acesta ar fi întocmit in fals un bilet la ordin in numele S.C. FAST SOLUTION SRL, pe care s-a scontat la PIRAUES B___, unde avea aprobat un credit.

Intre S.C. B___ COMPANY SRL Ia§i §i S.C. FAST SOLUTION SRL au existat relații comerciale. Prin urmare, inculpatul cunoștea datele de identificare ale S.C. FAST SOLUTION SRL. S.C. B___ COMPANY SRL Iași avea încheiat un contract de credit ( nr.xxxxx/5 din 17.07.2008) cu S.C. P______ B___. Conform clauzelor contractului, in momentul când gira cu un bilet la ordin aparținând altei societăți comerciale, primea împrumut 70% din valoarea biletului la ordin scontat.

S.C. B___ COMPANY SRL avea cont deschis și la BRD -Sucursala Iași.

Inculpatul ridicase mai multe bilete la ordin printre care și cel cu nr.BRDE3AD0003811. Personal, inculpatul a completat acest bilet la ordin ca și cum ar aparține S.C. FAST SOLUTION SRL Onești, imitând și semnătura administratorului T____ I_____. Acest bilet la ordin a fost scontat de inculpat la P______ B___ și inducând in eroare, inculpatul a primit 70% din valoarea biletului la ordin, conform clauzelor contractului de împrumut menționat mai sus. PIRAUES B___ s-a adresat B.R.D., arătând ca au de plata respectivul bilet la ordin, emis de S.C. FAST SOLUTION SRL.

B.R.D. a adus la cunoștința lui T____ I_____ aspectele sesizate, iar acesta a sesizat organele de urmărire penala, întrucât nu era in posesia unor astfel de instrumente de plata.

La Judecătoria Onești, inculpatul a fost audiat și a recunoscut că a semnat biletul respectiv la rubrica emitent, în sensul că l-a girat. A mai precizat că primea biletul la ordin semnat de emitent, restul rubricilor fiind necompletate. De asemenea, în fața Judecătoriei Onești a mai fost audiat și martorul T____ I_____ și s-a dispus efectuarea expertizei contabile. Interpelat în fața Tribunalului Iași, instanța care a fost declarată competentă să soluționeze cauza, în urma conflictului de competență, inculpatul a precizat că nu are altceva de completat la declarația dată în fața Judecătoriei Onești.

În cauză s-a solicitat și s-a dispus efectuarea unei noi expertize contabile care să stabilească următoarele: calculul sumei efectiv încasate de ___________________ de la P______ B___, ca urmare a scontării biletului la ordin emis de ___________________, să se precizeze dacă sumele de bani achitate de ___________________ executorului bancar sunt evidențiate în contabilitatea băncii P______ B___, având în vedere că aceasta din urmă se constituie parte civilă cu suma de xxxxxx lei, să se calculeze suma rămasă neachitată de către ___________________ baza biletului la ordin arătat.

Expertiza a fost efectuată în cauză și s-a răspuns la obiectivele stabilite, astfel, a rezultat că suma scontată de către P______ B___ este de xxxxx lei, executorul bancar E______ V_____ a încasat în contul de consemnări de la ____________________ de 60 000 lei și a transferat către P______ B___ suma de xxxxx lei fiind evidențiată în contabilitatea acesteia, fără respectarea destinației înscrise pe documentele de depunere, conform căreia sumele trebuiau alocate BO ____________ nr. xxxxxxx.

S-a mai reținut în concluziile raportului de expertiză că suma rămasă neachitată de către ___________________ către P______ B___ SA, în urma scontării biletului la ordin BRDE3A nr. xxxxxxx este de xxxxx lei.

În drept, instanța, la termenul din data de 31.10.2013, a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2,3,5 Cod penal, așa cum a fost stabilită de Judecătoria Onești, în infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal, așa cum a fost inițial trimis în judecată inculpatul prin rechizitoriu.

Referitor la încadrarea juridică a faptei, Tribunalul va reține că cea corectă este dată prin actul inițial de inculpare respectiv art. 215 alin. 1.2,3 Cod penal, raportat la ultimul raport de expertiză și la obiectul cauzei, dedus judecății. Obiectul prezentei cauze în constituie o înșelăciune printr-un bilet la ordin, suma de pe acest bilet la ordin fiind, așa cum se arată în rechizitoriu, de xxxxxx lei. Suma a fost confirmată și de concluziile raportului de expertiză contabilă efectuată în cauză, precum și de constituirea de partea civilă formulată de bancă. Niciodată banca nu a solicitat, cu titlu de prejudiciu,suma ce reprezenta întreaga linie de creditare, tocmai pentru că inculpatul și-a îndeplinit obligațiile ce decurgeau din contractul de credit, până la momentul emiterii biletului la ordin. Deși suma este rezultatul unui contract de credit încheiat între inculpat și partea civilă, obiectul plângerii formulate de partea civilă și al prezentului dosar nu îl constituie întregul credit, linia de creditare, ci doar acest bilet la ordin. Mai mult, inculpatul, așa cum rezultă din concluziile raportului de expertiză a achitat o parte din suma datorată băncii, iar în termenul de pronunțare a făcut dovada achitării și a diferenței de xxxxx lei ( ordin de încasare nr. xxxxx/06.11.2012).

S-a invocat de către inculpat, prin apărător, faptul că inculpatul nu a avut intenția de a înșela banca, a fost doar o eroare în întocmirea biletului la ordin respectiv și nu ar fi avut nici un interes să înșele banca cu care avea relații comerciale. Aceste aspecte nu pot fi de natură a conduce la concluzia că inculpatul nu a avut intenția de a înșela banca, sunt doar elemente de circumstanțiere. Așa cum a precizat chiar inculpatul, acesta avea o societate, desfășura activități comerciale, lucra cu bănci, avea contracte încheiate cu acestea, deci este exclusă eroarea în completarea unui bilet la ordin, în condițiile în care inculpatul avea și cunoștințele necesare și competențele necesare să întocmească și să completeze biletul la ordin. În consecință, nu pot fi reținute susținerile inculpatului referitoare la eroarea completării biletului la ordin și a lipsei de intenție.

În consecință, instanța va reține că faptele inculpatului D_______ M____ L_____, constând in aceea ca, având calitatea de administrator la S.C. B___ COMPANY SRL Ia§i, in luna decembrie 2008 a întocmit in fals biletul la ordin BRDE3AD000381, pentru suma de 142.350 lei, care aparținea societații sale, ca și cum ar aparține S.C. FAST SOLUTION SRL, semnând in fals administratorul ultimei societati, girând acest bilet la ordin la P______ B___ - Sucursala Ia§i, unde avea aprobat un credit și prejudiciind astfel aceasta banca, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal și înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal.

Săvârșirea faptelor și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor, raportul de expertiză contabilă, adresele părții civile, adresele de la BRD, contractul de credit încheiat de inculpat, biletul la ordin.

Pentru săvârșirea faptelor, așa cum au fost reținute anterior, inculpatul D_______ M____ L_____ va fi condamnat la câte o pedeapsă cu închisoarea, în limitele prevăzute de lege, cu aplicarea dispozițiilor referitoare la concursul de infracțiuni, respectiv art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce se vor aplica inculpatului, instanța va avea în vedere atât gradul de pericol social concret al faptelor comise, valoarea socială lezată, respectiv ocrotirea unor relații sociale ce vizează veridicitatea înscrisurilor, dar și împrejurarea că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale și a avut o poziție procesuală corectă și cooperantă. Mai mult a depus diligențe pentru a achita prejudiciul produs, până la pronunțarea prezentei sentințe, acesta fiind achitat integral.

Față de aceste circumstanțe, instanța apreciază că scopul pedepsei de prevenire a comiterii de noi fapte penale și de reeducare a inculpatului se poate realiza și prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea orientate sub minimul special prevăzut de lege, față de circumstanțele reținute anterior. Instanța va reține aplicabilitatea dispozițiilor art. 74 lit. a,b,c Cod penal și art. 76 lit. c Cod penal.

Astfel fiind, instanța apreciază că datele și elementele personale reținute în cauză pot constitui suficiente temeiuri pentru a concluziona că scopul pedepsei cu închisoarea poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia, în cauză urmând a dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, cf. art. 81 Cod penal și va fixa termen de încercare cf. art. 82 Cod penal. Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

Va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a doua și b Cod penal pe durat prevăzută de art. 71 Cod penal. Interdicția prevăzută de art. 71 Cod penal se impune a fi aplicată inculpaților care au dat dovadă de lipsă de corectitudine în activitatea comercială, împrejurare care, în mod rezonabil, conduce la concluzia unei imaturități și nedemnități și în exercitarea dreptului de a fi aleși într-o funcție sau organ legislativ electiv.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei va suspenda și executarea pedepselor accesorii.

În latură civilă, față de concluziile raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză și raportat la ordinul de încasare depus la dosar, rezultă că inculpatul a achitat prejudiciul în totalitate, astfel încât va respinge pretențiile civile formulate de partea civilă P______ B___ SA Sucursala Iași.

Va face aplicarea dispozițiilor art. 191 Cod procedură penală.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

Hotărăște:

Condamnă inculpatul D_______ M____ L_____, fiul lui G_______ și E_____, născut la data de 08.11.1976 în Iași, domiciliat în _________________________ Valea L______, jud. Iași, CNP xxxxxxxxxxxxx, studii superioare, fără antecedente penale, la următoarele pedepse:

- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzut de art. 290 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 74 lit, a,b,c Cod penal și art. 76 lit. e Cod penal;

-2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din art. 215 alin. 1,2,3 și 5 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a,b,c Cod penal și art. 76 lit. c Cod penal.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua și b Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal.

În baza art. 81 alin. 2 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante.

În baza art. 82 Cod penal fixează termen de încercare 4 ani.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza dispozițiilor art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Respinge pretențiile civile formulate de partea civilă P______ B___ SA Sucursala Iași.

În baza art. 191 Cod procedură penală obligă inculpatul să achite suma de 700 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Cu apel în 10 zile de la pronunțare pentru inculpat și de la comunicare pentru partea civilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14.11.2013.

Președinte, Grefier,

A______ D______ C______ E____

Red. A.D.

Tehnored. A.D./C.E.

2 ex./16.12.2013