DOSAR NR. XXXXXXXXXXX

2396/2013

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 578

Ședința publică din data de 31.10.2013

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE : C_______ E____ R_____

GREFIER : R____ C______ D_____

Ministerul Public – P________ de pe Curtea de apel București a fost reprezentat de procuror S_____ M_______.

Pe rol, se află judecarea cauzei penale privind pe inculpata P_____ S_____, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 31.10.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:

CURTEA:

Prin rechizitoriul nr. 884/P/2008 din iulie 2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatei P_____ S_____ avocat în cadrul Cabinetului Individual de Avocat „P_____ S_____”, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 alin.1 C.p., cu aplic. art.41 al.2 C.p. (38 de acte materiale), constând în aceea că în perioada 24.03.2005 – 14.09.2007, a falsificat un număr de 38 de contracte de comodat, prin alterarea acestora, constând în menționarea unor date nereale în cuprinsul contractelor întocmite, prin aplicarea ștampilei de atestare și semnare, cu încălcarea dispozițiilor art.3 alin.1 lit.c din Legea nr.51/1995 rep. și art.92 din Statutul profesiei de avocat, fiind consemnat în mod nereal că în fața avocatului s-au prezentat și au semnat părțile, în fapt unele dintre acestea nesemnând deloc respectivele contracte, iar alte părți semnând, dar nu în fața avocatului, contracte care au fost ulterior înregistrate fie la Oficiul Registrului Comerțului, în vederea înregistrării societăților comerciale care își stabileau sediul la adresele respective, fie la Oficiul Român pentru Imigrări în vederea obținerii dreptului de ședere pe teritoriul României.

În faza de urmărire penală s-au administrat următoarele mijloace de probă: plângeri și sesizări; declarații inculpată; declarații martori; raport de constatare tehnico-științifică nr.xxxxxx din 13.01.2009; raport de expertiză nr.453.552/14.02.2013; acte de la Oficiul Registrului Comerțului; contracte de comodat în original; procese verbale ridicare probe de scris și semnătură; alte înscrisuri.

În cursul cercetării judecătorești a fost audiată inculpata, declarația dată fiind consemnată în scris și depusă la dosarul cauzei, prilej cu care aceasta a precizat că dorește să beneficieze de disp. art. 320 ind. 1 C.p.p.

Analizând probele administrate în cauză, în faza de urmărire penală, instanța reține următoarele:

S.C. MIRAMAR INTERMED S.R.L., agenție imobiliară înființată de numiții B_____ (în prezent P______) I____ și B_____ D___, ai cărei doi angajați erau numita „ M________” și numitul A____ R_____, având ca obiect de activitate închirierea și darea în comodat a unor spații către cetățeni străini, în scopul stabilirii reședinței sau a sediului social al societăților acestora colabora cu inculpata P_____ S_____, avocat în cadrul Baroului București, care era o cunoștință a martorei B_____ (în prezent P______) I____. De asemenea, societatea colabora și cu martorul PARCELEA F______ (în prezent decedat) și martorul T_____ V______, care aduceau acte de la proprietarii interesați să închirieze și se ocupau de semnarea contractelor de comodat.

La începutul colaborării cu agenția imobiliară, inculpata P_____ S_____ solicita prezentarea părților la cabinetul său de avocat (care avea sediul la adresa sa de domiciliu), și a actelor necesare atestării contractelor de comodat (copii de pe actele de identitate ale părților, copii de pe titlurile de proprietate ale comodanților, copii de pe actele societăților, etc.). Datorită frecvenței solicitărilor de atestare a contractelor de comodat (de 4-5 ori pe săptămână) și a împrejurării că între părți s-a stabilit o relație de încredere, inculpata P_____ S_____ a renunțat la prezentarea părților contractelor în fața sa. Astfel, atestarea contractelor de comodat se realiza în următoarea succesiune: agenții de la S.C. MIRAMAR INTERMED S.R.L. obțineau actele de la părțile contractante, le aduceau avocatului care întocmea contractul de comodat, apoi se ocupau de semnarea actului și, în final avocatul aplica mențiunea de atestare, un exemplar rămânând la avocat, iar celelalte două exemplare fiind predate de agenți părților din contract. Potrivit declarațiilor inculpatei P_____ S_____, au existat și situații în care atestarea contractului de comodat se realiza înainte de semnarea actului de către părți, însă întotdeauna aceasta își păstra un exemplar original al contractului, în scopul menționării acestuia în Registrul său de atestări. Inculpata a mai precizat că, de regulă, ștampila de atestare o aplica după semnarea contractului de către părți, dar în situații de urgență, aplica ștampila de atestare înainte de semnare, dar întotdeauna avea grijă să-i parvină un exemplar original al contractului.Totodată, inculpata P_____ S_____, consemna în rubrica în care era înregistrat contractul și inițiala persoanei care îi aducea actele (I – pentru B_____ I____, D – pentru B_____ D___, R – pentru A____ R_____).

Datorită unor probleme legate de faptul că unii proprietari veneau la sediul firmei și afirmau că nu au semnat contractele de comodat, inculpata a încetat colaborarea cu S.C. MIRAMAR INTERMED S.R.L., dar a continuat colaborarea cu martorul B_____ D___, care, de asemenea, s-a retras din S.C. MIRAMAR INTERMED S.R.L., ca urmare a unor neînțelegeri cu B_____ I____, și a înființat, în luna martie 2005, propria agenție imobiliară, S.C. IMOBILIARE MIRAMAR G___ S.R.L. Procedura de atestare a contractelor de comodat se realiza în aceeași manieră, avocatul P_____ S_____ atestând în fals identitatea părților contractante, a datei și conținutului contractelor, în baza actelor primite de le B_____ D___ și colaboratorul acestuia, T_____ V_____.

Inculpata a recunoscut în mod constant faptul că atesta identitatea părților, data și conținutul contractelor de comodat fără ca părțile să se prezinte în fața sa și fără a verifica actele ce i se prezentau, având încredere în colaboratorii celor două agenții imobiliare.

Toate aceste aspecte sunt confirmate de declarațiile martorilor B_____ I____, B_____ D___, A____ R_____, T_____ V_____ și Parcelea F______.

Martorul Parcelea F______ (în prezent decedat), nefiind angajatul niciuneia din cele două societăți, a colaborat cu S.C. MIRAMAR INTERMED S.R.L., fiind cel care găsea proprietari care să fie de acord să încheie contracte de închiriere pentru cetățeni chinezi, și care începând cu anul 2005, a constatat că este mai simplu să încheie contracte de comodat, cu titlu gratuit, atestate de avocat, astfel că proprietarii nu mai trebuiau să plătească impozit pentru chiria încasată. În scopul încheierii contractelor de comodat și implicit a încasării unui comision pentru această activitate, martorul Parcelea F______ a recunoscut că a falsificat mai multe titluri de proprietate și a semnat în fals la rubricile „comodant” de pe mai multe contracte de comodat, inclusiv pe unele contracte încheiate în nume propriu, acte pe care le remitea lui B_____ D___, A____ R_____ și numitei B_____ I____ pentru a fi atestate de un avocat.

La data de 24.03.2005, inculpata a atestat în fals contractul de comodat nr.151/24.03.2005, încheiat între numiții C_______ (în prezent N______) G___ și C_______ N______, în calitate de comodanți, și S.C. UNIVERSAL SILVER _________., prin asociat CHEN LINGQUIN, având ca obiect o cameră din apartamentul situat în București, _________________, sector 5.

Din cercetări a rezultat faptul că inculpata a atestat contractul de comodat nr.151/24.03.2005, fără ca părțile semnatare să se prezinte în fața sa, în fapt, locuința de la adresa din București, _________________, sector 5, nefiind proprietatea comodanților C_______ G___ și C_______ N______, ci a numiților G____ C_________, G____ M______ și G____ M_____.

Numiții C_______ G___ și C_______ N______ au declarat că nu dețin și nu au deținut vreodată imobilul din București, _________________, sector 5, și nici nu au încheiat vreun contract de comodat cu S.C. UNIVERSAL SILVER _________. sau cu un cetățean chinez, semnăturile de pe contractul de comodat atestat sub nr.151/24.03.2005 la rubrica „comodanți” nefiind executate de ei, aceștia având domiciliul la adresa din București, _________________, sector 5.

Prin raportul de expertiză nr.453.552 din 14.02.2013 întocmit de I.G.P.R.-D.G.P.M.B., Serviciul Criminalistic, la pct.3, s-a concluzionat că semnăturile existente la rubrica „comodanți” de pe contractul de comodat atestat sub nr.151/24.03.2005, provin de la aceeași persoană, nu au fost executate de C_______ N______, și nu se poate stabili dacă au fost executate de C_______ G___ sau de către oricare altă persoană, întrucât sunt construcții grafice fanteziste, cu caracter ocazional.

Față de cele de mai sus, inculpata nu a putut da detalii.

La data de 26.01.2006, inculpata a atestat în fals contractul de comodat nr.59/26.01.2006, încheiat între numita V______ I_____, în calitate de comodant, și S.C. CUJIAN INTERNATIONAL S.R.L., prin asociați CHEN JIANPING și CHEN CUIPING, având ca obiect o cameră din apartamentul situat în București, ___________________________.2, _____________________, _______________, pe baza unor acte la rândul lor falsificate, respectiv, adeverința nr.4/6.03.2006 de la Asociația de Proprietari a ______________ ___________________________.2, ______________, și copia contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2607/21.12.1998 la B.N.P. O____ I____ M______.

Concluziile raportului de expertiză nr.453.552 din 14.02.2013 întocmit de I.G.P.R.-D.G.P.M.B., Serviciul Criminalistic, în prezentul dosar, la pct.4 precizează că semnătura de la rubrica „comodant” de pe contractul de comodat încheiat între V______ I_____ și S.C. CUJIAN INTERNATIONAL S.R.L., atestat de avocatul P_____ S_____ sub nr.59/26.01.2006, nu a fost executată de către V______ I_____. În ceea ce privește semnătura de la rubrica „comodatari”, experții au concluzionat că aceasta a fost executată de CHEN JIANPING, asociat în firma menționată anterior.

Referitor la contractul de comodat atestat sub nr. 59/26.01.2006, inculpata a declarat că este posibil ca fiul numitei V______ I_____, B_______ A_______, să fi semnat în locul acesteia, aspect contrazis însă de concluziile raportului de expertiză arătat. De asemenea, a precizat că, potrivit mențiunilor din registrul său de atestări, actele necesare i-au fost aduse de numita B_____ I____, motiv pentru care în dreptul rubricii corespunzătoare a menționat inițiala „I”.

La data de 19.06.2006, inculpata a atestat în fals contractul de comodat nr.490/19.06.2006, încheiat între numitul B_____ N______, în calitate de comodant, și S.C. GUOHUANG TRADING S.R.L., prin asociat LOU XIANYONG, în calitate de comodatar, având ca obiect imobilul situat în București, __________________, sector 2., în condițiile în care din verificările efectuate la Direcția Venituri Buget Local Sector 2 București a rezultat că persoana prevăzută în contract ca și comodant, respectiv numitul B_____ N______, nu figurează ca titular de rol fiscal pentru imobilul care face obiectul contractului.

Atestarea a fost realizată în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.165/23.08.2002, încheiat între S.C. APOLODOR S.A., în calitate de vânzător, și B_____ N______, în calitate de cumpărător, fiind anexată și copia cărții de identitate a numitului B_____ N______, având CNP xxxxxxxxxxxxx, și ________ nr.xxxxxx, cu domiciliul în București, ____________________.143, sector 2, toate aceste acte fiind falsificate și aduse inculpatei de către A____ R_____.

În legătură cu contractul de comodat atestat sub nr.490/19.06.2006, numitul B_____ N______ a declarat că semnătura de la rubrica „comodant” nu îi aparține, și, de asemenea, nu a semnat nici la rubrica „cumpărător” de pe contractul de vânzare-cumpărare nr.1651/23.08.2002, datele cărții de identitate completate în acest contract nefiind ale sale.

Fiindu-i prezentat contractul de comodat atestat sub nr.490/19.06.2006, numitul LOU XIANYONG a declarat că semnătura de la rubrica „comodatar” nu îi aparține și nu știe cine a executat-o. De asemenea, a precizat că nu a locuit niciodată la adresa din București, __________________, sector 2, nu cunoaște vreo persoană cu numele de B_____ N______ sau pe avocatul P_____ S_____.

Prin raportul de expertiză nr.453.552 din 14.02.2013 întocmit de I.G.P.R.-D.G.P.M.B., Serviciul Criminalistic, la pct.5, s-a concluzionat că semnătura de la rubrica „comodant” de pe contractul încheiat între numitul B_____ N______ și S.C. GUOHUANG TRADING S.R.L., atestat sub nr.490/19.06.2006 de avocatul P_____ S_____, nu a fost executată de B_____ N______. De asemenea, s-a concluzionat că nu se poate stabili dacă semnătura de la rubrica „comodatar” a fost sau nu executată de LOU XIANYONG, întrucât semnăturile acestuia nu conțin elemente grafice comparabile cu cele ale semnăturii în litigiu.

Fiind audiată, inculpata a declarat că actele necesare atestării contractului de comodat nr.490/19.06.2006 i-au fost aduse de către A____ R_____, angajat la agenția imobiliară MIRAMAR, și s-a ocupat de atestarea acestuia, însă părțile contractului nu au semnat în fața sa.

La data de 09.02.2006, inculpata a atestat în fals și contractul de comodat nr.104/09.02.2006, încheiat între numitul B_____ N______, în calitate de comodant, și S.C. DALYAN 2000 S.R.L., prin asociat A__ ENGIN, având ca obiect o cameră din apartamentul situat în București, ___________________, sector 2.

Prin raportul de expertiză nr.453.552 din 14.02.2013 întocmit de I.G.P.R.-D.G.P.M.B., Serviciul Criminalistic, la pct.6, s-a concluzionat că semnătura de la rubrica „comodant” de pe contractul încheiat între numitul B_____ N______ și S.C. DALYAN 2000 S.R.L., atestat sub nr.104/09.02.2006 de avocatul P_____ S_____, nu a fost executată de B_____ N______, și nu se poate stabili de cine a fost executată, întrucât este o contrafacere realizată prin imitarea liberă a unei semnături aparținând sus-numitului.

La data de 20.02.2006, inculpata a atestat în fals două contracte de comodat având același număr, respectiv nr.142/20.02.2006, unul încheiat între numitul Z_______ I____ și S.C. INTERMED SANITAR S.R.L., prin asociat LI SHIMENG, reprezentată de cetățeanul chinez LI YUNXIA, având ca obiect imobilul situat în București, __________________, sector 2, iar cel de-al doilea încheiat între numitul Z_______ I____ și S.C. INTERMED SANITAR S.R.L., prin asociați MA XIANLI și MA XIANWEI, prin împuternicit MA XIANPING, având ca obiect imobilul situat în București, __________________, sector 2., având la bază copia contractului de vânzare-cumpărare înregistrat sub nr.xxxxx/25.04.1996 încheiat între S.C. APOLODOR S.A. și Z_______ I____, falsificat la rândul său.

Din cercetări a rezultat că imobilul respectiv nu este proprietatea numitului Z_______ I____, ci al numitei T____ M____, aceasta din urmă nesemnând niciunul din cele două contracte de comodat sus-menționate.

Prin raportul de expertiză nr.453.552 din 14.02.2013 întocmit de I.G.P.R.-D.G.P.M.B., Serviciul Criminalistic, la pct.7, s-a concluzionat în ceea ce privește contractul încheiat între numitul Z_______ I____ și S.C. INTERMED SANITAR S.R.L., reprezentată de MA XIANLI și MA XIANWEI, prin împuternicit MA XIANPING, atestat sub nr.104/09.02.2006 de avocatul P_____ S_____, nu se poate stabili dacă semnătura de la rubrica „comodant” a fost sau nu executată de Z_______ I____, deoarece probele grafice atribuite acestei persoane sunt inadecvate cantitativ și calitativ.

Inculpata a declarat că actele necesare atestării au fost aduse de numitul B_____ D___, iar în legătură cu faptul că la același număr apar două contracte de comodat, în care S.C. INTERMED SANITAR S.R.L. are asociați diferiți, a arătat că este posibil ca modificarea să fi fost făcută de ea, ca urmare a neînțelegerii dintre asociații chinezi și a menționării eronate a numelor acestora.

La data de 17.04.2006, inculpata a atestat în fals contractul de comodat nr.292/17.04.2006, încheiat între numitul PARCELEA F______, în calitate de proprietar, și S.C. FENG-FANG COMPACT S.R.L., prin asociat LIN XIUFANG, reprezentat prin mandatar LIN ZHANG, având ca obiect o cameră din apartamentul nr.67, situat în București, _____________________, ___________, ______________, pe baza copiei contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.xxxxx din 10.04.1997 la B.N.P. M_____ E____, fiind anexată și copia actului de identitate a numitului PARCELEA F______, acte falsificate, de asemenea.

Cu privire la contractul de comodat atestat sub nr.292/17.04.2006, numitul PARCELEA F______ a declarat că nu este proprietarul imobilului sus-menționat, actul de proprietate ce a stat la baza atestării, fiind falsificat chiar de el. Deși numitul PARCELEA F______ a arătat că a semnat personal un contract de comodat, totuși a precizat că nu a semnat niciodată în fața avocatului P_____ S_____, pe care nu o cunoaște.

Prin raportul de expertiză nr.453.552 din 14.02.2013 întocmit de I.G.P.R.-D.G.P.M.B., Serviciul Criminalistic, la pct.8, s-a concluzionat că, în ceea ce privește contractul încheiat între numitul PARCELEA F______ și S.C. FENG-FANG COMPACT S.R.L., prin asociat LIN XIUFANG, reprezentată prin mandatar LIN ZHANG, atestat sub nr.292/17.04.2006 de avocatul P_____ S_____, semnătura de la rubrica „comodant” nu a fost executată de PARCELEA F______.

Inculpata a declarat că actele necesare atestării contractului de comodat nr.292/17.04.2006 i-au fost aduse de numitul A____ R_____.

La data de 28.11.2006, inculpata a atestat în fals contractul de comodat nr.893/28.11.2006, încheiat între numitul PARCELEA F______, în calitate de proprietar, și S.C. ROMFARM TRADE S.R.L., prin asociat ZHU JIANFANG, având ca obiect o cameră din apartamentul nr.57, situat în București, _______________, ____________, parter, sector 2, în realitate acestă adresă neexistând.

Fiind audiat cu privire la contractul de comodat atestat sub nr.893/28.11.2006, numitul PARCELEA F______ a declarat că nu este proprietarul imobilului sus-menționat, actul de proprietate ce a stat la baza atestării, respectiv contractul de vânzare-cumpărare nr.1250/16.03.1995, fiind falsificat chiar de el. Deși numitul PARCELEA F______ a arătat că a semnat personal contractul de comodat, a precizat că nu a semnat niciodată în fața avocatului P_____ S_____, pe care nu o cunoaște.

Prin raportul de expertiză nr.453.552 din 14.02.2013 întocmit de I.G.P.R.-D.G.P.M.B., Serviciul Criminalistic, la pct.9, s-a concluzionat în ceea ce privește contractul încheiat între numitul PARCELEA F______ și S.C. ROMFARM TRADE S.R.L., prin asociat ZHU JIANFANG, atestat sub nr.893/28.11.2006 de avocatul P_____ S_____, semnătura de la rubrica „comodant” a fost executată de PARCELEA F______.

Inculpata a declarat că actele necesare atestării contractului de comodat nr.893/28.11.2006 i-au fost remise de numitul A____ R_____.

La data de 27.04.2006, inculpata a atestat în fals contractul de comodat nr.310/27.04.2006, încheiat între numita I_____ M______, în calitate de proprietar, și S.C. VELVET IMPEX COMPANY S.R.L., prin asociat XUAN XIAOLING, reprezentat prin mandatar ZHANG SUPING, având ca obiect apartamentul situat în București, _________________________.16, ___________, ___________, sector 2.

Fiind audiată, numita I_____ (în prezent M_____) M______ a declarat că nu este proprietara apartamentului sus-menționat, ci a apartamentului nr.12 situat la aceeași adresă, că nu a semnat contractul de comodat, iar copia titlului de proprietate în baza căruia s-a întocmit contractul de comodat este falsificat.

Prin raportul de expertiză nr.453.552 din 14.02.2013 întocmit de I.G.P.R.-D.G.P.M.B., Serviciul Criminalistic, la pct.10, s-a concluzionat că în ceea ce privește contractul încheiat între numita I_____ M______ și S.C. VELVET IMPEX COMPANY S.R.L., prin asociat XUAN XIAOLING, prin mandatar ZHANG SUPING, atestat sub nr.310/27.04.2006 de avocatul P_____ S_____, semnătura de la rubrica „comodant” nu a fost executată de M_____ M______ (fostă I_____).

Inculpata a declarat că actele necesare atestării contractului de comodat nr.310/27.04.2006 i-au fost aduse de numitul A____ R_____.

La data de 03.03.2006, inculpata a atestat în fals și contractul de comodat nr.190/03.03.2006, încheiat între numita I_____ M______, I_____ N______ și I_____ F______, în calitate de proprietari, și S.C. J&W RO INTERNATIONAL TRADE S.R.L., prin asociat prin asociat DUAN YING, având ca obiect apartamentul situat în București, __________________________.16, __________________________________ (al cărui original nu a putut fi identificat).

Prin raportul de expertiză nr.453.552 din 14.02.2013 întocmit de I.G.P.R.-D.G.P.M.B., Serviciul Criminalistic, la pct.11, s-a concluzionat că în ceea ce privește contractul încheiat între numita I_____ M______, I_____ N______ și I_____ F______, în calitate de proprietari, și S.C. J&W RO INTERNATIONAL TRADE S.R.L., prin asociat prin asociat DUAN YING, atestat sub nr.190/03.03.2006 de avocatul P_____ S_____, prima semnătură de la rubrica „comodanți”redată prin mijloace electronice reprezintă imaginea unei semnături despre care nu se poate stabili dacă a fost executată de M_____ M______ (fostă I_____) sau de oricare altă persoană, întrucât este imprimată la un nivel calitativ foarte scăzut, traseele din componența acesteia neputând fi evaluate grafoscopic.

Având în vedere împrejurarea că nici numita M_____ (fostă I_____) M______, nici I_____ F______ nu au semnat contractul de comodat atestat sub nr. 190/03.03.2006, iar numitul I_____ N______ era decedat la data presupusei semnări, în sarcina inculpatei se reține comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 al.1 C.p.

La data de 28.04.2006, inculpata P_____ S_____ a atestat în fals contractul de comodat nr.315/28.04.2006, încheiat între numita VLĂDULEAN C_______, în calitate de proprietar, și MUHAMMAD SALAHUDDIN, în calitate de comodatar, având ca obiect o cameră din apartamentul situat în București, _______________________.33, __________, ___________, sector 5. La aceeași dată, inculpata P_____ S_____ a atestat în fals contractul de comodat nr.316/28.04.2006, încheiat între numita VLĂDULEAN C_______, în calitate de proprietar, și S.C. P&L INTERN TRADE EXPO _________., prin asociați QUI XIUXING și HUANG QUIE, prin mandatar XUE ZHIQIANG, în calitate de comodatar, având ca obiect apartamentul din București, _______________________.33, __________, ___________, sector 5. Din cercetări a rezultat că acest apartament aparține numitului P________ C_________, iar datele de identitate ale comodantei VLĂDULEAN C_______ aparțin numitei V_________ E____.

Prin raportul de expertiză nr.453.552 din 14.02.2013 întocmit de I.G.P.R.-D.G.P.M.B., Serviciul Criminalistic, la pct.13, s-a concluzionat că în ceea ce privește contractul încheiat între numita VLĂDULEAN C_______, în calitate de comodant, și S.C. P&L INTERN TRADE EXPO _________., prin asociați QIU XIUXING și HUANG QIUE, reprezentate de mandatarul XUE ZHIQIANG, atestat sub nr.316/28.04.2006 de avocatul P_____ S_____, semnătura de la rubrica „comodant” nu a fost executată de numita V_________ E____, și nu se poate stabili de cine a fost executată întrucât este o contrafacere realizată în mod fantezist. Semnătura de la rubrica „comodatar” a fost executată de XUE ZHIQIANG.

În ceea ce privește contractul de comodat atestat sub nr.315/28.04.2006, încheiat între numita V_________ C_______, în calitate de comodant, și numitul MUHAMMAD SALAHUDDIN, raportul de expertiză sus-menționat a concluzionat că semnătura de la rubrica „comodant” nu a fost executată de numita V_________ E____ și nu se poate stabili de cine a fost executată întrucât este o contrafacere realizată în mod fantezist.

Inculpata P_____ S_____ a declarat că, în ceea ce privește contractele de comodat atestate sub nr.315/28.04.2006 și nr.316/28.04.2006, actele necesare atestării i-au fost aduse de numitul A____ R_____, care lucra la agenția imobiliară MIRAMAR, cu care colabora în perioada respectivă. Referitor la semnarea contractului, inculpata a declarat că părțile nu au semnat în fața sa, de acest lucru ocupându-se angajații MIRAMAR în care avea încredere.

Numitul A____ R_____ a declarat că nu cunoaște părțile menționate în contractul de comodat atestat sub nr.316/28.04.2006, nu a semnat el vreun astfel de contract și că, în calitate de agent imobiliar la MIRAMAR, se ocupa de semnarea unor astfel de contracte de către părți și primea copii de pe actele necesare (acte de identitate, contracte de proprietate). În ceea ce privește contractul de comodat atestat sub nr.315/28.04.2006, numitul A____ R_____ nu a putut da detalii legate de condițiile în care s-a încheiat și semnat acest act.

În consecință, din cercetări a rezultat că numita VLĂDULEAN C_______ nu există, apartamentul ce face obiectul celor două contracte de comodat este proprietatea altor persoane decât cea menționată în calitate de comodant, iar semnăturile de la rubrica „comodant” nu au fost executate de persoana identificată ca având datele de identitate ale comodantului, iar la baza încheierii acestora stau contracte de proprietate falsificate, și anume contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.994/26.08.1999 la B.N.P. G_______ C_________, încheiat între numiții B_____ P____ și B_____ M______, în calitate de vânzători, și VLĂDULEAN C_______, în calitate de cumpărătoare.

La data de 10.05.2006, inculpata a atestat în fals contractul de comodat atestat nr.336/10.05.2006, încheiat între numita C____ P____, în calitate de proprietar, și S.C. TOP VENDILUX S.R.L., prin asociat MA XILIN, în calitate de comodant, având ca obiect apartamentul situat în București, _________________, sector 2. Din cercetări a rezultat că acest imobil nu aparține numitei C____ P____, ci numitului J______ PIUS M_____, numita C____ P____ nu a semnat acest contract și nici contractul de vânzare-cumpărare a cărui copie a stat la baza atestării contractului de comodat, iar copia actului de identitate al numitei C____ P____ conține date necorespunzătoare realității.

Prin raportul de expertiză nr.453.552 din 14.02.2013 întocmit de I.G.P.R.-D.G.P.M.B., Serviciul Criminalistic, la pct.14, s-a concluzionat că în ceea ce privește contractul încheiat între numita C____ P____, în calitate de comodant, și S.C. TOP VENDILUX S.R.L., prin asociat MA XILIN, atestat sub nr.336/10.05.2006 de avocatul P_____ S_____, semnăturile de la rubrica „comodant” nu au fost executate de numita C____ P____, și nu se poate stabili de cine au fost executate, deoarece sunt contrafaceri realizate în mod fantezist. Semnăturile de la rubrica „comodatar” au fost executate de MA XILIN.

Astfel, din cercetări a rezultat că numita C____ P____ nu este proprietara imobilului ce face obiectul contractului de comodat atestat sub nr.336/10.05.2006, acesta fiind proprietatea altei persoane, semnăturile de la rubrica „comodant” nu au fost executate de C____ P____, iar la baza încheierii acestora stau un contract de proprietate și un act de identitate falsificat, și anume contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. xxxxx/xxxxx/1993, încheiat între S.C. APOLODOR S.A., în calitate de vânzător, și numita C____ P____, în calitate de cumpărătoare, fiind anexată o copie de pe cartea de identitate a numitei C____ P____, ________ nr.xxxxxx, cu domiciliul în București, ___________________, __________, ___________, emis de Secția 7 Poliție, cu valabilitate din 10.06.2005 până în 22.04.2015.

La data de 04.10.2006, inculpata P_____ S_____ a atestat în fals contractul de comodat nr.732/04.10.2006, încheiat între numita O______ E________ și S.C. KUN MIN ECONOMIC S.R.L., prin asociat LIN KUNMING, având ca obiect imobilul din București, ____________________, ___________, _____________________. Din cercetări a rezultat că numita O______ E________ nu a semnat contractul de comodat sus-menționat.

Fiind audiată, numita O______ E________ a declarat că nu are cunoștință despre încheierea acestui contract de comodat, nu a fost abordată de vreo persoană cu propunerea de a închiria o cameră din apartamentul proprietatea sa unor cetățeni străini, nu o cunoaște pe P_____ S_____, iar semnătura de la rubrica „comodant” nu îi aparține. De asemenea, a precizat că la data presupusei semnări a contractului suferise o intervenție chirurgicală, fiind în imposibilitate de a se deplasa.

Văzând copia contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1139/11.06.2003 la B.N.P. „I______ C_____”, ce a stat la baza atestării contractului de comodat nr. 732/04.10.2006, numita O______ E________ a precizat că este o copie fidelă a actului real, însă semnătura de la rubrica „cumpărător” este falsificată. De asemenea, a precizat că numele persoanelor ce apar pe adeverința emisă de Asociația de Locatari a _____________ reale, în fapt blocul în care locuiește neavând Asociație de locatari, astfel că și acest înscris este falsificat.

Prin raportul de expertiză nr.453.552 din 14.02.2013 întocmit de I.G.P.R.-D.G.P.M.B., Serviciul Criminalistic, la pct.15, s-a concluzionat că în ceea ce privește contractul încheiat între numita O______ E________, în calitate de comodant, și S.C. KUN MIN ECONOMIC S.R.L., prin asociat LIN KUNMING, atestat sub nr.732/04.10.2006 de avocatul P_____ S_____, semnătura redată prin mijloace electronice la rubrica „comodant” reprezintă imaginea unei semnături care nu a fost executată de numita O______ E________.

Fiind audiată, numita P_____ S_____ a declarat că nu poate preciza detalii legate de împrejurările în care a atestat contractul nr.732/04.10.2006.

La data de 06.10.2006, inculpata P_____ S_____ a atestat în fals contractul de comodat atestat sub nr.733/06.10.2006, încheiat între numita ATTIA A______ și S.C. BEAUTY STYLE KELLY S.R.L., prin asociat WU SINAN, având ca obiect un apartament situat în București, ____________________.11, ___________, ___________, sector 2. Cu privire la acest contract, a rezultat că în fapt este proprietatea numitei P_______ E____ D___, care a declarat că nu l-a semnat, nu s-a prezentat în fața avocatului P_____ S_____ și a fost întocmit în baza unei adeverințe de proprietari falsă și a unui titlu de proprietate falsificat.

Numita P_______ E____-DIȚA a declarat că este proprietara apartamentului nr.21, situat în București, ____________________.11, ___________________________, și că în această calitate nu a închiriat niciodată apartamentul sau o cameră din acesta. De asemenea, văzând adeverința nr.72/2006 a Asociației de Locatari din ____________________.11, ______________________ E____-DIȚA a precizat că persoanele care apar menționate în acest act nu sunt locatari sau proprietari în ____________________ de Locatari a blocului utilizează o altă ștampilă decât cea aplicată pe această adeverință, sens în care a depus chitanța nr.1115/17.11.2008 pe care apare ștampila reală.

Numita ATTIA A______ a declarat că nu a fost niciodată proprietara apartamentului nr.21, situat în București, ____________________.11, ___________, ______________, în fapt ea locuind la adresa din București, __________________.2, __________________, sector 2, proprietatea mamei sale, ERCIU E____.

Aspectele declarate de numita ATTIA A______ au fost confirmate de numitul PARCELEA F______, care a recunoscut că a falsificat contractul de vânzare-cumpărare nr.4566/16.03.1994, ce a stat la baza atestării contractului de comodat nr.733/06.10.2006, și a precizat faptul că numita ATTIA A______ nu a citit conținutul contractului de comodat.

Numita WU SINAN a recunoscut-o din planșele foto prezentate de organele de poliție pe numita C________ M_____ E____, ca fiind persoana care s-a ocupat de înființarea S.C. BEAUTY STYLE KELLY S.R.L. Numita C________ M_____ E____ apare în documentele ridicate de la Oficiul Registrului Comerțului ca fiind împuternicită să se ocupe de înființarea S.C. BEAUTY STYLE KELLY S.R.L. și care în scopul desfășurării activității, colabora și cu agenții imobiliare, printre care se număra și S.C. MIRAMAR INTERMED S.R.L. (până în luna noiembrie 2006), prin numita B_____ I____, și ulterior __________________., prin numitul B_____ D___. Colaborarea cu agențiile imobiliare s-a realizat ca urmare a solicitărilor cetățenilor străini de a-i sprijini în vederea găsirii unui sediu social pentru societățile pe care doreau să le înființeze sau să le modifice.

Prin raportul de expertiză nr.453.552 din 14.02.2013 întocmit de I.G.P.R.-D.G.P.M.B., Serviciul Criminalistic, la pct.16, s-a concluzionat că în ceea ce privește contractul încheiat între numita ATTIA A______, în calitate de comodant, și S.C. BEAUTY STYLE KELLY S.R.L., prin asociat WU SINAN, atestat sub nr.733/06.10.2006 de avocatul P_____ S_____, semnătura redată prin mijloace electronice la rubrica „comodant” reprezintă imaginea unei semnături care a fost executată de numita ATTIA A______. Semnătura de la rubrica „comodatar” nu a fost executată de WU SINAN, și nu se poate stabili de cine a fost executată, întrucât constituie o contrafacere realizată prin imitarea liberă a unei semnături autentice aparținând acestei persoane.

Fiind audiată, numita P_____ S_____ a declarat că, în ceea ce privește atestarea contractului de comodat nr.733/06.10.2006 actele necesare i-au fost aduse de numitul B_____ D___. De asemenea, inculpata a declarat că nu își amintește dacă numita ATTIA A______ a semnat sau nu în fața sa, iar în ceea ce privește copia contractului de vânzare-cumpărare ce a stat la baza atestării acestui act nu a observat nimic în neregulă.

Numitul B_____ D___ a declarat că nu își amintește detalii legate de atestarea contractului de comodat nr.733/06.10.2006.

La data de 10.01.2007, inculpata P_____ S_____ a atestat în fals contractul de comodat nr.19/10.01.2007, încheiat între numita I__ (în prezent T_____) Ș______, în calitate de comodant, și S.C. DONG CHEN MACHINERY MANUFACTURING S.R.L., prin asociați L__ ZHIRONG, SUN GUANJIAN și ZHAO HAIHAO, în calitate de comodatar, având ca obiect apartamentul din București, _______________________.43, ___________, ____________, sector 5. Cu privire la acest contract, numita I__ (în prezent T_____) Ș______ a arătat că nu este semnat de ea, nu s-a prezentat în fața avocatului P_____ S_____, și a fost întocmit în baza unei adeverințe de proprietari false și a unei copii de pe titlul său de proprietate.

Atestarea a fost realizată în baza copiei contractului de vânzare-cumpărare nr.xxxxx/xxxxx/07.12.2005, prin care C.G.M.B. – A.F.I. a înstrăinat către numita I__ Ș______, apartamentul nr.157 situat în București, _______________________.43, ___________, ______________, precum și a adeverinței nr.1/10.01.2007 a Asociației de Locatari a bl.36 din _______________________.43.

Prin raportul de expertiză nr.453.552 din 14.02.2013 întocmit de I.G.P.R.-D.G.P.M.B., Serviciul Criminalistic, la pct.17, s-a concluzionat că în ceea ce privește contractul încheiat între numita T_____ (fostă I__) Ș______, în calitate de comodant, și S.C. DONG CHEN MACHINERY MANUFACTURING S.R.L., prin asociați L__ ZHIRONG, SUN GUANJIAN și ZHAO HAIHAO, reprezentați prin împuternicit SHEN WEIYI, atestat sub nr.19/10.01.2007 de avocatul P_____ S_____, semnătura de la rubrica „comodant” nu a fost executată de numita T_____ (fostă I__) Ș______ și nu se poate stabili de cine a fost executată, întrucât este o contrafacere realizată prin imitarea liberă a unei semnături autentice a acestei persoane din perioada când se numea I__.

Fiind audiată în legătură cu contractul de comodat atestat sub nr.19/10.01.2007, inculpata P_____ S_____ a declarat că actele în vederea atestării i-au fost aduse de numitul B_____ D___, care, la rândul său, a arătat că nu își amintește detalii legate de acest contract.

La data de 25.01.2007, inculpata P_____ S_____ a atestat în fals contractul de comodat nr.61/25.01.2007, încheiat între numita T________ N_______, în calitate de proprietar, și S.C. YAHONG INTERNATIONAL TRADING S.R.L., prin asociat JI YAHONG, în calitate de comodatar, având ca obiect camera 2, din imobilul situat în București, ____________________, sector 2. De asemenea, la datele de 22.01.2007 și, respectiv, 25.01.2007, inculpata P_____ S_____ a atestat în fals și contractele de comodat nr.55/22.01.2007, încheiat între numita T________ N_______ și S.C. HENGTONG INTERNATIONAL S.R.L., prin asociat CAI BIN, și, respectiv nr.62/25.01.2007, încheiat între numita T________ N_______ și S.C. D&G EXIMCOM PREST S.R.L., prin asociat GHENGE EDVIN ILMAZ.

Din cercetări a rezultat că numita T________ N_______ nu mai era proprietara imobilului ce a format obiectul contractului de comodat din anul 2004, când l-a înstrăinat numiților C____ POMPILIUS și C____ F______.

Numita T________ N_______ a precizat că nu s-a prezentat niciodată în fața avocatului P_____ S_____, nu a semnat vreun contract de comodat cu vreun cetățean chinez, dar inițial și-a recunoscut semnătura de pe contractul de comodat atestat sub nr.61/25.01.2007, fără a putea preciza în ce condiții l-a semnat. Ulterior, fiindu-i prezentate toate cele trei contracte de comodat atestate de inculpată, numita T________ N_______ a arătat că semnăturile de la rubrica „comodant” nu au fost executate de ea.

Prin raportul de expertiză nr.453.552 din 14.02.2013 întocmit de I.G.P.R.-D.G.P.M.B., Serviciul Criminalistic, s-a concluzionat că în ceea ce privește contractul încheiat între numita T________ N_______, în calitate de proprietar, și S.C. YAHONG INTERNATIONAL TRADING S.R.L., prin asociat JI YAHONG, atestat sub nr.61/25.01.2007 de avocatul P_____ S_____, semnătura de la rubrica „comodant” nu a fost executată de numita T________ N_______ și nu se poate stabili de cine a fost executată, întrucât este o contrafacere realizată prin imitare liberă a unei semnături autentice aparținând acestei persoane. Semnătura de la rubrica „comodatar” a fost executată de JI YAHONG.

În ceea ce privește contractul de comodat atestat de inculpată sub nr.62/25.01.2007, încheiat între numita T________ N_______ și S.C. D&G EXIMCOM PREST S.R.L., prin asociat GHENGE EDVIN ILMAZ, având ca obiect o cameră din imobilul situat în București, ____________________, camera nr.1, sector 2, din verificări a rezultat că la baza acestuia au stat copia contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.9063/28.12.1999 la B.N.P. M______ Ș_________, prin care numita SUVAROIU S____ a înstrăinat către T________ N_______ imobilul din București, ____________________, sector 2., și copia cărții de identitate a numitei T________ N_______, ________ nr.xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx.

Prin raportul de expertiză nr.453.552 din 14.02.2013 întocmit de I.G.P.R.-D.G.P.M.B., Serviciul Criminalistic, s-a concluzionat că în ceea ce privește contractul încheiat între numita T________ N_______, în calitate de proprietar, și S.C. D&G EXIMCOM PREST S.R.L., prin asociat G______ EDVIN ILMAZ, atestat sub nr.62/25.01.2007 de avocatul P_____ S_____, semnătura de la rubrica „comodant” nu a fost executată de numita T________ N_______ și nu se poate stabili de cine a fost executată, întrucât este o contrafacere realizată prin imitare liberă a unei semnături autentice aparținând acestei persoane. Semnătura de la rubrica „comodatar” a fost executată de GHENGE EDVIN ILMAZ..

În ceea ce privește contractul de comodat atestat de inculpată sub nr.55/22.01.2007, încheiat între numita T________ N_______ și S.C. HENGTONG INTERNATIONAL S.R.L., prin asociat CAI BIN, având ca obiect o cameră din imobilul situat în București, _______________________.3, ___________, ____________, sector 2, din verificări a rezultat că la baza acestuia au stat copia contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.335/03.02.2005 la B.N.P. M_____ E____, prin care numiții A________ S___ și A________ M_______, în calitate de vânzători, au înstrăinat către T________ N_______, în calitate de cumpărător, imobilul din București, _______________________.3, ___________, ____________, sector 2, și copia cărții de identitate a numitei T________ N_______, ________ nr.xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx.

Prin raportul de expertiză nr.453.552 din 14.02.2013 întocmit de I.G.P.R.-D.G.P.M.B., Serviciul Criminalistic, s-a concluzionat că în ceea ce privește contractul încheiat între numita T________ N_______, în calitate de proprietar, și S.C. HENGTONG INTERNATIONAL S.R.L., prin asociat CAI BIN, atestat sub nr.55/22.01.2007 de avocatul P_____ S_____, semnătura de la rubrica „comodant” nu a fost executată de numita T________ N_______ și nu se poate stabili de cine a fost executată, întrucât este o contrafacere realizată prin imitare liberă a unei semnături autentice aparținând acestei persoane.

Fiind audiată în legătură cu cele trei contracte de comodat atestate sub nr.61/25.01.2007, nr.62/25.01.2007 și respectiv nr.55/22.01.2007, inculpata a declarat că actele necesare atestării acestor contracte i-au fost aduse de numitul B_____ D___, care, la rândul său, le-a primit de la numita T________ N_______, aceasta din urmă prezentându-se personal la sediul agenției imobiliare cu originalul titlului de proprietate.

Numitul B_____ D___ a declarat că numita T________ N_______ a semnat în fața sa toate cele trei contracte de comodat, prezentând un titlu de proprietate în original, însă semnarea nu s-a realizat în fața avocatului P_____ S_____.

La data de 31.01.2007, inculpata a atestat în fals contractul de comodat nr.81/31.01.2007, încheiat între numiții V____ C_________ și V____ E____, în calitate de comodanți, și S.C. GLOBAL CLOTHING S.R.L., prin asociat ZHENG HONG, prin mandatar VASS C_____ A____ C______, având ca obiect camera 1, situată în București, ___________________, _________________________________.

Prin raportul de expertiză nr.453.552 din 14.02.2013 întocmit de I.G.P.R.-D.G.P.M.B., Serviciul Criminalistic, la pct.21, s-a concluzionat că în ceea ce privește contractul încheiat între numiții V____ C_________ și V____ E____, în calitate de comodanți, și S.C. GLOBAL CLOTHING S.R.L., prin asociat ZHENG HONG, prin mandatar VASS C_____ A____ C______, atestat sub nr.81/31.01.2007 de avocatul P_____ S_____, semnăturile de la rubrica „comodanți” redate prin mijloace electronice reprezintă imaginile unor semnături despre care nu se poate stabili dacă au fost executate de V____ C________, respectiv V____ E____ sau de oricare altă persoană, întrucât sunt imprimate la un nivel calitativ foarte scăzut, traseele din componența acestora neputând fi evaluate grafoscopic.

În legătură cu atestarea contractului de comodat nr.81/31.01.2007, inculpata a declarat că actele necesare i-au fost aduse de B_____ D___, asociat al agenției imobiliare MIRAMAR, și, întrucât avea încredere în acesta, l-a atestat în ceea ce privește data, identitatea părților și conținutul, deși părțile nu au semnat în fața sa.

Numitul B_____ D___ nu a putut da detalii legate de împrejurările în care s-a încheiat contractul de comodat nr.81/31.01.2007.

La data de 05.03.2007, inculpata P_____ S_____ a atestat în fals contractul de comodat nr.214/05.03.2007, încheiat între numitul C___ I__, în calitate de comodant, și S.C. ONIX INVEST S.R.L., prin asociat CHEN HUIXIANG, în calitate de comodatar, având ca obiect o cameră din apartamentul din București, ____________________, ___________, ___________, sector 5.

Atestarea s-a realizat în baza contractului de vânzare-cumpărare atestat de C.I.A. PANGRATIE A____ VICTORIȚA, sub nr.1/04.02.2004, prin care numiții B____ M____, IVĂNUȘCA V_____ și BOTOGHINA F______, în calitate de vânzători, au înstrăinat imobilul din București, ____________________, ___________, _____________________, către numitul C___ I__, fiind atașată în copie cartea de identitate a numitului C___ I__, ________ nr.xxxxxx, copia pașaportului numitului CHEN HUIXIANG, precum și adeverința nr.5/05.03.2007 emisă de Asociația de Locatari a bl.P4 din ____________________, sector 5.

Fiind audiat, numitul C___ I__ a declarat că este proprietarul apartamentului cu nr.33 din București, ____________________, ___________, sector 5, și nu al imobilului menționat în cuprinsul contractului de comodat atestat sub nr.214/05.03.2007. În ceea ce privește acest contract de comodat, numitul C___ I__ a precizat că personal nu cunoaște împrejurările în care s-a încheiat, nu a semnat acest act, nu o cunoaște pe inculpata P_____ S_____ și nici vreun cetățean chinez.

Prin raportul de expertiză nr.453.552 din 14.02.2013 întocmit de I.G.P.R.-D.G.P.M.B., Serviciul Criminalistic, la pct.22, s-a concluzionat că în ceea ce privește contractul încheiat între numitul C___ I__, în calitate de comodant, și S.C. ONIX INVEST S.R.L., prin asociat CHEN HUIXIANG, în calitate de comodatar, atestat sub nr.214/05.03.2007 de avocatul P_____ S_____, semnătura de la rubrica „comodant” nu a fost executată de C___ I__ și nu se poate stabili de cine a fost executată, întrucât este o contrafacere realizată în mod fantezist pe baza inițialelor prenumelui și numelui persoanei sus-menționate.

Fiind audiată în legătură cu atestarea contractului de comodat nr.214/05.03.2007, inculpata a precizat că acest contract este înregistrat în evidențele sale, actele necesare atestării fiind aduse de numitul B_____ D___. La rândul său, numitul B_____ D___ a declarat că nu poate da detalii legate de atestarea contractului de comodat nr.214/05.03.2007.

La data de 23.05.2007, inculpata P_____ S_____ a atestat în fals contractul de comodat nr.422/23.05.2007, încheiat între numiții T____ M_____ și T____ R_____, în calitate de proprietari, și S.C. CELIA ART INVEST S.R.L., prin asociat L__ ZHANGQI, având ca obiect camera 1, situată în București, ________________________.58A, sector 3.

Din cercetări a rezultat că inculpata a atestat în fals și alte contracte de comodat în care soții T____ M_____ și T____ R_____ apar ca și proprietari comodanți, respectiv contractele nr.622/09.08.2006, încheiat cu S.C. TAHAI COMERCIAL IMPORT EXPORT S.R.L., prin asociat M_____ G___, nr.623/11.08.2006, încheiat cu S.C. BLOOM IMPORT EXPORT S.R.L., prin asociați YE SAIJUN și HONG YIN, nr.349/20.04.2007, încheiat cu S.C. HONGCHAO IMPEX S.R.L., prin asociat HUANG SHANGHONG, nr.395/11.05.2007, încheiat cu numiții CHEN XIUPING și LI YUNHAI, și respectiv nr.540/05.07.2007, încheiat cu numita LI JING, toate având ca obiect camera nr.1, situată în imobilul din București, _________________________.58A, sector 3.

Fiind audiată, numita T____ R_____ a declarat că, din luna iunie 2006, la propunerea numitului T_____ V_____, care lucra la o agenție imobiliară, a încheiat împreună cu soțul său, T____ M_____, mai multe contracte de comodat în vederea stabilirii unor sedii ale unor societăți comerciale aparținând unor cetățeni chinezi. Întrucât după decesul soțului său, T____ M_____, intervenit în luna septembrie 2006, nu s-a dezbătut succesiunea acestuia, în contractele de comodat încheiate ulterior apar și datele acestuia. În legătură cu contractul de comodat atestat sub nr.422/23.05.2007, numita T____ R_____ a arătat că nu l-a semnat nici ea, nici soțul său, care era decedat la data respectivă.

Fiind audiat, numitul L__ ZHANGQI a declarat că pentru înființarea S.C. CELIA ART INVEST S.R.L. a luat legătura cu un cetățean chinez al cărui nume nu și-l amintește, căruia i-a înmânat copii de pe actele necesare și o sumă de bani. După aproximativ 2 luni de zile, acesta i-a adus actele de înființare ale S.C. CELIA ART INVEST S.R.L. Fiindu-i prezentat contractul de comodat atestat sub nr.422/23.05.2007, numitul L__ ZHANGQI a declarat că nu a avut cunoștință de existența acestuia și nu l-a mai văzut până în momentul prezentării, iar semnătura de la rubrica „comodatar” nu îi aparține. De asemenea, a precizat că nu îi cunoaște pe numiții T____ M_____ și T____ R_____ și nici pe avocatul P_____ S_____.

Prin raportul de expertiză nr.453.552 din 14.02.2013 întocmit de I.G.P.R.-D.G.P.M.B., Serviciul Criminalistic, la pct.23, s-a concluzionat că în ceea ce privește contractul încheiat între numiții T____ M_____ și T____ R_____, în calitate de proprietari, și S.C. CELIA ART INVEST S.R.L., prin asociat L__ ZHANGQI, atestat sub nr.422/23.05.2007 de avocatul P_____ S_____, semnăturile de la rubrica „comodanți” nu au fost executate de T____ R_____ și nu se poate stabili dacă au fost executate de T____ M_____ deoarece singurul specimen de semnătură care provine cu certitudine de la acesta este insuficient pentru efectuarea comparațiilor grafoscopice. De asemenea, s-a concluzionat că nu se poate stabili dacă semnătura de la rubrica „comodatar” a fost executată de L__ ZHANGQI sau de oricare altă persoană, întrucât are formă simplificată și nu conține suficiente elemente cu rol individualizator.

Fiind audiată în legătură cu atestarea contractului de comodat nr.422/23.05.2007, inculpata a precizat că acest contract este înregistrat în evidențele sale, actele necesare pentru atestare fiind aduse de numitul B_____ D___.

În ceea ce privește contractele de comodat atestate sub nr.622/09.08.2006 și nr.623/11.08.2006, numita T____ R_____ a declarat că primul a fost semnat atât de ea, cât și de soțul său, T____ M_____, iar cel de-al doilea a fost semnat doar de ea, semnătura soțului său, T____ M_____ fiind executată de ea. De asemenea, numita T____ R_____ a declarat că semnarea acestor contracte a avut loc la sediul agenției MIRAMAR, în fața unei persoane ce se afla în firmă, și despre care a aflat ulterior că era avocat și se numea P_____ S_____.

Prin raportul de expertiză nr.453.552 din 14.02.2013 întocmit de I.G.P.R.-D.G.P.M.B., Serviciul Criminalistic, s-a concluzionat că în ceea ce privește contractul încheiat între numiții T____ M_____ și T____ R_____, în calitate de proprietari, și S.C. TAHAI COMERCIAL IMPORT EXPORT S.R.L., prin asociat M_____ G___, atestat sub nr.622/09.08.2006 de avocatul P_____ S_____, prima semnătură de la rubrica „comodanți” a fost executată de către T____ R_____ și nu se poate stabili dacă a doua semnătură de la aceeași rubrică a fost executată de T____ M_____ întrucât singurul specimen de semnătură care provine cu certitudine de la acesta este insuficient pentru efectuarea comparațiilor grafoscopice.

În ceea ce privește contractul de comodat atestat sub nr.623/11.08.2006, încheiat între numiții T____ M_____ și T____ R_____ și S.C. BLOOM IMPORT EXPORT S.R.L., prin asociați YE SAIJUN și HONG YIN, prin raportul de expertiză nr.453.552 din 14.02.2013 întocmit de I.G.P.R.-D.G.P.M.B., Serviciul Criminalistic, la pct.25, s-a concluzionat că, prima semnătură de la rubrica „comodanți” a fost executată de către T____ R_____ și nu se poate stabili dacă a doua semnătură de la aceeași rubrică a fost executată de T____ M_____ sau de oricare altă persoană, pe de o parte datorită formei foarte simple a semnăturii în litigiu, și implicit cantității foarte mici de elemente particulare, iar pe de altă parte datorită unicității probei de semnătură pentru comparație.

Fiind audiată în legătură cu atestarea contractelor de comodat nr.622 și nr.623 din 09.08.2006, inculpata a declarat că actele necesare i-au fost aduse de numitul T_____ V_____, din partea lui B_____ D___.

Referitor la contractul de comodat atestat sub nr.349/20.04.2007, încheiat între numiții T____ M_____ și T____ R_____ cu S.C. HONGCHAO IMPEX S.R.L., prin asociat HUANG SHANGHONG, numita T____ R_____ a declarat că acesta nu a fost semnat nici de ea, nici de soțul său, T____ M_____, care era decedat la acea dată.

Prin raportul de expertiză nr.453.552 din 14.02.2013 întocmit de I.G.P.R.-D.G.P.M.B., Serviciul Criminalistic, s-a concluzionat că în ceea ce privește contractul încheiat între numiții T____ M_____ și T____ R_____, în calitate de proprietari, și S.C. HONGCHAO IMPEX S.R.L., prin asociat HUANG SHANGHONG, atestat sub nr.349/20.04.2007 de avocatul P_____ S_____, semnăturile de la rubrica „comodanți” nu au fost executate de către T____ R_____ și nu se poate stabili dacă a doua semnătură a fost executată de T____ M_____, deoarece singurul specimen de semnătură care provine cu certitudine de la acesta este insuficient pentru efectuarea comparațiilor grafoscopice.

Inculpata P_____ S_____ a declarat că actele necesare atestării contractului de comodat nr.349/20.04.2007 i-au fost aduse de numitul T_____ V_____, din partea lui B_____ D___.

Referitor la contractul de comodat atestat sub nr.395/11.05.2007, încheiat între numiții T____ M_____ și T____ R_____, în calitate de comodanți, și numiții CHEN XIUPING și LI YUNHAI, în calitate de comodatari, numita T____ R_____ a declarat că acesta a fost semnat atât de ea, cât și de soțul său, T____ M_____, aspect contrazis de împrejurarea că la data respectivă numitul T____ M_____ era decedat, fiind posibil ca numita T____ R_____ să fi confundat acest contract cu altele încheiate în anul 2006, înainte de decesul soțului său.

Prin raportul de expertiză nr.453.552 din 14.02.2013 întocmit de I.G.P.R.-D.G.P.M.B., Serviciul Criminalistic, s-a concluzionat că în ceea ce privește contractul încheiat între numiții T____ M_____ și T____ R_____, în calitate de proprietari, și numiții CHEN XIUPING și LI YUNHAI, atestat sub nr.395/11.05.2007 de avocatul P_____ S_____, semnăturile de la rubrica „comodanți” nu au fost executate de către T____ R_____ și nu se poate stabili dacă au fost executate de T____ M_____, deoarece singurul specimen de semnătură care provine cu certitudine de la acesta este insuficient pentru efectuarea comparațiilor grafoscopice. De asemenea, s-a concluzionat că niciuna din semnăturile de la rubrica „comodatari” nu a fost executată de CHEN XIUPING.

Cu privire la contractul de comodat atestat sub nr.540/05.07.2007, încheiat cu numita LI JING, numita T____ R_____ a declarat că nu a fost semnat nici de ea, nici de soțul său, T____ M_____.

Prin raportul de expertiză nr.453.552 din 14.02.2013 întocmit de I.G.P.R.-D.G.P.M.B., Serviciul Criminalistic, s-a concluzionat că în ceea ce privește contractul încheiat între numiții T____ M_____ și T____ R_____, în calitate de proprietari, și numita LI JING, atestat sub nr.540/05.07.2007 de avocatul P_____ S_____, semnăturile de la rubrica „comodanți” nu au fost executate de către T____ R_____ și nu se poate stabili dacă au fost executate de T____ M_____, deoarece singurul specimen de semnătură care provine cu certitudine de la acesta este insuficient pentru efectuarea comparațiilor grafoscopice.

Inculpata P_____ S_____ a declarat că actele necesare atestării contractului de comodat nr.395/11.05.2007 i-au fost aduse de numitul B_____ D___.

De asemenea, cu privire la atestarea contractelor de comodat nr. 22/09.08.2006, nr. 623/11.08.2006, nr. 349/20.04.2007, nr. 395/11.05.2007, și respectiv nr. 540/05.07.2007, inculpata a precizat că, din câte cunoaște, primele două contracte, respectiv nr.622 și nr.623 au fost semnate de soții T____ M_____ și T____ R_____, iar celelalte contracte au fost probabil semnate de numita T____ R_____ și pentru soțul său, T____ M_____, care era decedat, despre acest aspect cunoscând mai multe numitul B_____ D___, care i-a adus actele necesare atestării.

Numitul B_____ D___ a declarat că i-a cunoscut personal pe soții T____ M_____ și T____ R_____, știe că numitul T____ M_____ era bolnav de ciroză și netransportabil, iar contractele în care aceștia apar ca și comodanți nu au fost semnate în fața avocatului P_____ S_____. Numitul B_____ D___ a declarat că nu s-a ocupat personal de toate contractele de comodat în care apar ca și comodanți soții T____, dar este posibil ca numita T____ R_____ să fi semnat și pentru T____ M_____, după decesul acestuia.

La data de 31.05.2007, inculpata a atestat în fals contractul de comodat atestat sub nr. 448/31.05.2007 între numitul A________ F_____ I__, în calitate de proprietar, și S.C. GOOD TIME IMPORT EXPORT S.R.L., prin asociat DONG ZHIMIN, având ca obiect imobilul situat în București, _________________, camera 1, sector 3.

Cu privire la acest contract, numitul A________ F_____ I__ a declarat că nu l-a semnat, ci a semnat alte două contracte de comodat, dar nu în fața avocatului P_____ S_____, pe care nu o cunoaște.

Cele două contracte de comodat la care face referire numitul A________ F_____ I__ aveau ca obiect închirierea unei camere din imobilul proprietatea sa către numiții YE XIAOFENG și ZIU JIAONUA, asociați ai S.C. LUX PROD INVEST S.R.L., și numitului YANG JIANLI, asociat la S.C. HAUA ROC COMERCIAL IMPORT EXPORT S.R.L., și apar ca fiind atestate tot de avocatul P_____ S_____, sub numerele 641/21.08.2006 și, respectiv, 632/17.08.2006.

Atestarea contractului de comodat nr. 448/31.05.2007a fost realizată în baza titlului de proprietate reprezentat de sentința civilă nr.905/03.02.1993 a Judecătoriei Sectorului 3 București, prin care s-a constatat intervenită vânzarea-cumpărarea imobilului situat în București, _________________, sector 3, între numitul M________ C_________, în calitate de vânzător, și A________ F_____ I__, în calitate de cumpărător.

Fiindu-i prezentat contractul de comodat atestat sub nr.448/31.05.2007, încheiat cu S.C. GOOD TIME IMPORT EXPORT INTERNATIONAL S.R.L., prin asociat DONG ZHIMIN, numitul A________ F_____ I__ a declarat că nu cunoaște în ce împrejurări a fost încheiat, semnătura de la rubrica „comodant” nu îi aparține, fiind probabil falsificată, și nu a existat nicio înțelegere cu nicio persoană pentru încheierea acestui act.

Prin raportul de expertiză nr.453.552 din 14.02.2013 întocmit de I.G.P.R.-D.G.P.M.B., Serviciul Criminalistic, s-a concluzionat că în ceea ce privește contractul încheiat între numitul A________ F_____ I__, în calitate de proprietar, și S.C. GOOD TIME IMPORT EXPORT S.R.L., prin asociat DONG ZHIMIN, atestat sub nr.448/31.05.2007 de avocatul P_____ S_____, semnătura de la rubrica „comodant” nu a fost executată de A________ F_____ I__.

Fiind audiată, inculpata a declarat că actele necesare atestării i-au fost aduse de numitul B_____ D___. La rândul său, numitul B_____ D___ a precizat, privind contractul de comodat atestat sub nr.448/31.05.2007, că este posibil să fie o eroare în legătură cu numele firmei, dar din câte își amintește acesta nu a fost folosit la Oficiul Registrului Comerțului, aspect contrazis de actele existente la această instituție.

Referitor la celelalte două contracte de comodat, atestate de avocatul P_____ S_____, sub numerele 641/21.08.2006, încheiat între numitul A________ F_____ I__ și S.C. LUX PROD INVEST S.R.L., prin asociați YE XIAOFENG și ZHU JIAOHUA, prin împuternicit ZHU WEIBIAO, și, respectiv, 632/17.08.2006, încheiat între numitul A________ F_____ I__ și S.C. HAUA ROC COMERC