Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR.2

Ședința publică din 07 ianuarie 2013

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: A_____ B_____

JUDECĂTOR: I______ N______ C______

JUDECĂTOR: G____ V_______ N_______

GREFIER: A___ D___ - I____

*********************************************

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel Bacău - a fost reprezentat legal de E_____ C______ – procuror.

Pe rol pronunțarea asupra recursurilor declarate de P________ de pe lângă Judecătoria Bacău și inculpatul V____ M____ împotriva sentinței penale nr.713 din 13.04.2012, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în ședința din data de 20.12.2012, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face corp comun cu prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la data de 07.01.2013.

C U R T E A

- deliberând -

Prin s.p nr. 713 din 13.04.2012 pronunțată de Judecătoria Bacău în dos.XXXXXXXXXXXXX s-a dispus, în baza art.296¹ pct.1 lit.c Lg.571/2003 condamnarea inculpatului V____ M____, fiul lui I__ și E____, născut la 18.05.1970 în ______________________, domiciliat în _______________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 290 C.p. a fost condamnat inculpatul V____ M____( cu datele de stare civilă de mai sus) la pedeapsa de 3 luni inchisoare.

În baza art. 43 din Lg.82/1991 cu referire la art. 289 C.p. a fost condamnat inculpatul V____ M____ (cu datele de stare civilă de mai sus)la pedeapsa de 6 luni închisoare.

Au fost contopite pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, 1 an închisoare.

I-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și b C.p.

A fost suspendată condiționat executarea pedepsei închisorii precum și executarea pedepselor accesorii pe o durată de 3 ani închisoare, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.

S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal a căror nerespectare are drept consecință revocarea suspendării.

In baza art.296¹ pct.1 lit.c Lg.571/2003 a fost condamnată inculpata S.C. M____ _________. cu sediul în _____________________. L____ V____, jud. Bacău, înregistrată sub nr. J.XXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxx la pedeapsa de 5000 lei amendă penală.

In baza art.290 C.p. a fost condamnată inculpata S.C. M____ __________. cu datele de identificare de mai sus, la pedeapsa de 5000 lei amendă penală.

In baza art.43 Lg.82/1991 cu referire la art. 289 C.p. a fost condamnată inculpata S.C. M____ _________. (cu datele de identificare de mai sus) la pedeapsa de 5000 lei amendă penală.

Au fost contopite pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, 5000 lei amendă penală.

In baza art. 118 lit.f C.p.p. s-a dispus confiscarea specială a cantității de 6047,7 litri alcool.

Au fost obligați inculpații la plata sumei de 1521 lei către M.F.P, - ANAF București cu titlu de despăgubiri civile.

Au fost desființate înscrisurile falsificate respectiv contractul de închiriere ndin 15.12.2006 (f.191 – 192 dos.urm.pen.), citanțe ___________ nr. xxxxxxx/15.12.2006 și factura fiscală nr. xxxxxxx/28.02.2007 (f.193-194 d.u.p.).

S-a luat act că inculpatul V____ M____ a fost asistat de apărător ales.

S-a dispus plata din fondurile M.J.L.C. către Baroul Bacău a sumei de 300 lei onorar avocat oficiu G____ I____ D____, pentru asistență juridică acordată inculpatei S.C. M____ ___________.

Au fost obligați inculpații în solidar la plata a câte 1500 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța aceasta sentința instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:

Prin Rechizitoriul nr.2098/P/2011 din 11.04.2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților :

1.S.C. M____ _________. având sediul social în ______________________________________. Bacău, înregistrată la O.R.C. Bacău sub nr. JXXXXXXXXXXX, având CUI xxxxxxx, reprezentată în procesul penal prin mandatar C______ M____ și

2.V____ M____, fiul lui I__ și E____, născut la data de 18.05.1970 în ______________________, de cetățenie română, căsătorit, studii medii, fără antecedente penale, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în ___________________________, jud. Bacău, CNP xxxxxxxxxxxxx, administrator al persoanei juridice învinuite,

pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 296¹ pct.1 lit.c din L.571/2003, art. 290 Cod penal și art. 43 din Lg.82/1991 cu referire la art. 289 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal, constând în aceea că:

- în luna martie 2007, în numele și în realizarea obiectivului de activitate al S.C. M____ _________. au achiziționat alcool etilic și distilate de la alți furnizori decât antrepozitarii autorizați pentru producție sau importatorii autorizați de astfel de producție, potrivit titlului VII din Lg. 571/2003;

- au falsificat prin contrafacere contractul de închiriere din 15.12.2006 (încheiat în numele S.C. M____ ____________________ S.C. O___ IMPEX S.R.L.), pe care ulterior l-au folosit în fața organelor fiscale și de cercetare penală în scopul creării unui alibi și sustragerii de la urmărirea penală.

- au înregistrat în evidența contabilă a S.C. M____ _________. chitanța ___________ nr. xxxxxxx/15.12.2006 și factura fiscală nr. xxxxx/28.02.2007 (care atestau obligația de plată și respectiv primirea chiriei de la S.C. O___ IMPEX S.R.L.), deși aceste operațiuni nu au existat în realitate, având drept consecință denaturarea veniturilor reflectate în bilanțul societății.

La Judecătoria Bacău cauza a fost înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

La data de 07.03.2007 Garda Financiară Bacău a efectuat un control la punctele de lucru ale inculpatei S.C. M____ _________., împrejurare în care s-a constatat la punctul de lucru din __________________________, într-o cameră unde erau depozitate băuturi alcoolice respectiv, rom „Jamaica”, votcă „Jamaica”, băuturi spirtoase „Drobeta” și „Jamaica”, precum și alte sortimente de băuturi spirtoase cu aromă de cireșe și caise, fără banderole sau cu banderole neautentice.

Cu privire la încăperea în care s-au identificat băuturile alcoolice mai sus menționate, se reține potrivit declarațiilor inculpatului V____ M____, că aceasta ar fi fost închiriată de inculpata S.C. M____ _________. către S.C. O___ Impex S.R.L. Bacău, reprezentantă de cetățeanul moldovean D____ G_______ în baza unei procuri de administrare date de către R_____ V____, cetățean moldovean, administratorul societății S.C. O___ Impex S.R.L., situație infirmată de probatoriul administrat.

Cu ocazia verificărilor efectuate de Garda Financiară Bacău, inculpatul V____ M____ a prezentat printre altele și factura fiscală nr. xxxxx/28.02.2007 și chitanța ___________ nr. xxxxxxx/15.12.2006, ambele în valoare de 1500 RON, reprezentând contravaloarea chiriei facturată de S.C. M____ _________. și achitată de S.C. O___ IMPEX S.R.L. pentru camera de depozitare la care s-a făcut referire mai sus.

Se reține că deși contractul de închiriere s-ar fi încheiat la 15.12.2006, dată la care a fost emisă și chitanța mai sus menționată, factura fiscală a fost emisă la 28.02.2007, iar din adresa nr. xxxxxx/12.03.2007 emisă de Inspectoratul General al poliției de Frontieră se reține că cetățeanul moldovean D____ G_______ a ieșit din România la 10.11.2006 și a intrat în țară la 02.02.2007 (f.199 dosar urmărire penală).

Toate acestea, formează convingerea instanței că plata, respectiv primirea chiriei de la S.C. O___ Impex S.R.L. nu au existat în realitate, înregistrarea acestor operațiuni în evidența contabilă a S.C. M____ _________. având drept consecință denaturarea veniturilor reflectate în bilanțul contabil.

Se mai reține că, după efectuarea controlului la punctul de lucru din ________________________________ Financiare au efectuat verificări la un alt punct de lucru aparținând S.C. M____ _________. situat în incinta complexului comercial Vasion, împrejurare în care s-au identificat două containere unde erau depozitate băuturi alcoolice fără banderole sau cu banderole care nu erau autentice.

Instanța a reținut că ambalajele de la toate punctele de lucru ale ________________K. erau identice ca formă, etichetele conțineau elemente grafice și informații identice banderolele fiscale conțineau informații, iar conținutul băuturilor alcoolice avea aceleași proprietăți fizico-chimice, ceea ce duce la concluzia că băuturile alcoolice aveau același furnizor.

Apărarea inculpatului referitoare la faptul că băuturilor alcoolice contrafăcute din containerele identificate la punctul de lucru din incinta complexului Vasion nu îi aparțin, ci aparțin gestionarilor V_____ A____ și Z____ T______, nu poate fi primită de instanță, aceasta urmând a fi înlăturată ca neîntemeiată. Ca neîntemeiată, urmează a fi înlăturată și apărarea acesteia cu privire la faptul că contractul de închiriere la care s-a făcut referire mai sus, ar fi fost încheiat prin telefon, fiind semnat ulterior de reprezentantul S.C. O___ Impex S.R.L., la Chisinău, din moment ce niciunul din salariații ________________., vânzători-gestionari audiați în cauză nu pot confirma acest lucru.

Instanța a avut în vedere, sub acest aspect, declarațiile martorilor L_______ G______ I___ S____ (fila 241 dosar urmărire penală, f.55 dosar instanță) V___ C_______ M____ (fila 242 dos.urmărire penală).

Prin urmare, declarația martorului B______ I____ propus de inculpat în apărare, a fost înlăturată ca neconcludentă (fila 81 dosar instanță).

Aceste aspecte formează convingerea că respectivul contract de închiriere a fost falsificat de inculpatul V____ M____ și în numele inculpatului S.C. M____ __________. prin contrafacere, pentru a justifica organelor fiscale că spațiul unde s-au identificat diferite băuturi alcoolice nemarcate sau cu marcaje neautentice nu îi aparține și prin urmare, nu se face vinovat de săvârșirea vreunei fapte penale.

Aspectele de mai sus întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 296¹ pct. 1 lit.c din Lg. 571/2002, art. 290 Cod penal, art. 43 din Lg. 82/1991 cu referire la art. 289 Cod penal, ce angajează răspunderea penală a inculpatului V____ M____, precum și a persoanei juridice S.C. M____ __________. conform art. 19¹ C.penal.

Sub aspectul laturii subiective instanța a reținut în sarcina inculpatului V____ M____ forma de vinovăție a intenției directe, astfel cum aceasta este definitivă prin dispozițiile art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal.

Instanța a avut în vedere, la stabilirea situației de fapt mai sus descrise, rezultatele expertizei fizico-chimice a alcoolului identificat la punctele de lucru al ________________. efectuat de S.C. ROMCONTROL S.A. Bacău (fila 61-77, dosar urmărire penală), adresa nr. xxxxxx/BC/23.04.2007 a Gărzii Financiare – Comisariatul Regional Bacău (fila 134 – 141 dosar urmărire penală), situația inventarierii mărfurilor existente în spațiile de depozitare ale ________________. (fila 164-165 d.u.p.), nota de constatare din 08.03.2007 și lista de inventariere a băuturilor alcoolice nemarcate și marcate necorespunzător (fila 168 dos urmărire penală), lista inventar cu băuturi alcoolice aflate în stoc la S.C. M____ _________., gestiunea Complex Comercial Vasion Bacău (filele 171-173 d.u.p.), proces verbal de sigilare – desigilare (fila 175 d.u.p.), procese verbale de prelevare probe (filele 177- 178 d.u.p.).

La individualizarea judiciară a pedepselor ce s-au aplicat în cauză, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, gravitatea infracțiunilor, gradul de pericol social, condițiile concrete și împrejurările comiterii infracțiunilor, astfel cum rezultă din ansamblul probator, limitele de pedeapsă prevăzute de normele incriminatoare, persoanele inculpaților, lipsa antecedentelor penale.

Instanța s-a orientat spre pedeapsa închisorii al cărei cuantum se va situa, în ce privește inculpatul V____ M____ în limitele prevăzute de textele de lege incriminatoare, a aplicat regulile concursului de infracțiuni, a interzis dreptul prevăzut de art. 64 al.1 lit.a teza a II –a și b Cod penal și a apreciat totodată că la dosarul cauzei sunt suficiente elemente din analiza cărora se poate trage concluzia că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.

Prin urmare, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante, precum și executarea pedepselor accesorii pe o durată ce va constitui termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.

A atras atenția inculpatului V____ M____ asupra prevederilor art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are drept consecință revocarea suspendării.

In ce privește sancționarea persoanei juridice ________________. L____ V____, pentru săvârșirea infracțiunilor art.296¹ pct. 1 lit.c Lg. 571/2003, art. 290 Cod penal și art. 43 din Lg. 82/1991, aflate în concurs, instanța s-a orientat spre pedeapsa amenzii penale.

Potrivit listei de inventariere de la dosarul cauzei rezultă o cantitate de 6047,7 litri alcool fără banderolă fiscală sau cu banderolă fiscală falsă, identificate la ______________ L____ V____, precum și 436 litri alcool vândut în aceste condiții în valoare de 1521 lei.

Având în vedere situația de fapt reținută în sarcina inculpaților, vinovăția acestora, instanța în conformitate cu prevederile art. 118 lit.f Cod pr.penală a dispus confiscarea specială a cantității de 6047,7 litri alcool aflat în prezent în depozitul Gărzii Financiare – Secția Județeană Bacău și în depozitul S.C. COMALRID S.A. Bacău, astfel cum rezultă din adresa nr. xxxxxx/07.10.2011 (fila 48 dosar instanță). Totodată, a obligat inculpații în solidar la plata sumei de 1521 lei către partea civilă ANAF București, cu titlu de despăgubiri civile, iar în conformitate cu prevederile art. 348 C.p.p. a desființat înscrisurile falsificate, respectiv contractul de închiriere, chitanța și factura fiscală la care s-a făcut referire mai sus.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs P________ de pe lângă Judecătoria Bacău și inculpatul V____ M____.

Procurorul a înțeles să critice sentința sub următoarele aspecte:

A fost criticată sentința penală sus-menționată sub aspectul netemeiniciei, constând în aplicarea unor pedepse prea mici pentru gravitatea faptelor săvârșite, și de asemenea față de toată activitatea infracțională a inculpaților în ansamblu nu s-a aplicat niciun spor pentru infracțiunile săvârșite.

Instanța de fond a condamnat pe inculpatul V____ M____ la pedeapsa de 1 an închisoare (minimul special), iar pe inculpata - persoană juridică S.C. M____ _________. la pedeapsa de 5000 lei amendă penală (minimul pedepsei), pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 296` pct.l lit. c) Lg.571/2003, constând în aceea că, în luna martie 2007, în numele și în realizarea obiectivului de activitate al S.C. M____ _________. au achiziționat alcool etilic și distilate de la alți furnizori decât antrepozitarii autorizați pentru producție sau importatorii autorizați de astfel de producție, potrivit titlului VII din Legea 571/2003.

Pentru a pronunța condamnarea inculpaților, instanța de fond a reținut că în urma controalelor efectuate de comisarii Gărzii Financiare, la punctele de lucru ale S.C. M____ _________., din ___________________________ și cel situat în incinta complexului comercial Vasion, aceștia au găsit depozitate băuturi alcoolice tară banderole sau cu banderole care nu erau autentice, potrivit listei de inventariere un total de 6483.7 litri, din care 436 litri au fost comercializați.

Instanța a mai reținut că, ambalajele de la toate punctele de lucru ale S.C. M____ _________. erau identice ca formă, etichetele conțineau elemente grafice și informații identice, banderolele fiscale conțineau aceleași informații, de asemenea conținutul băuturilor alcoolice avea aceleași proprietăți fizico-chimice, ceea ce a dus la concluzia că băuturile alcoolice proveneau de la același furnizor.

Față de aceste aspecte, reținute de către instanță, având în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, s-a considerat că aplicarea unei pedepse, concretizate în minimul special, inculpaților pentru infracțiunii prev. de art. 296¹ pct.l lit. c) Lg.571/2003 este netemeinică.

Prin aprecierea gradului de pericol concret al faptei săvârșite (cantitatea de alcool mare depozitată în vederea comercializării, un total de 6483,7 litri, în valoare de xxxxx,5 lei; faptul că S.C. M____ _________. avea mai multe puncte de lucru unde au fost găsite băuturile alcoolice fără banderole sau cu banderole care nu erau autentice, ceea ce permitea o comercializare mai rapidă acestor bunuri) se impune o pedeapsă superioară celei aplicate de instanța de fond, reprezentând astfel o individualizare judicioasă a pedepsei, potrivit dispozițiilor art. 72 Cod penal.

De asemenea, instanța de fond a mai condamnat pe inculpatul V____ M____ la două pedepse de 3 luni închisoare și 6 luni închisoare (minime speciale), iar pe inculpata -persoană juridică S.C. M____ _________. la două pedepse de 5000 lei amendă penală (minimul pedepsei), pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 290 Cod penal și respectiv art. 43 din Legea 82/1991 cu referire la art. 289 Cod penal, constând în aceea că inculpații au falsificat contractul de închiriere din 15.12.2006 (încheiat în numele S.C. M____ _________. cu chiriașul S.C. O___ IMPEX S.R.L.), pe care ulterior l-au folosit în fața organelor fiscale și cercetare penală în scopul creării unui alibi, de asemenea înregistrând în evidența contabilă S.C. M____ _________. chitanța ___________ nr. xxxxxxx/15.12.2006 și factura fiscală nr. xxxxx/28.02.2007 (care atestau obligația de plată și respectiv primirea chiriei de la S.C. O___ IMPEX S.R.L.), deși aceste operațiuni nu au existat în realitate, având drept consecință deturnarea veniturilor reflectate în bilanțul societății.

Pentru a pronunța condamnarea inculpaților pentru săvârșirea acestor infracțiunii instanța de fond a reținut referitor la apărarea inculpatului V____ M____, că spațiul unde au fost găsite băuturile la punctul de lucru din ____________________________ este închiriat către S.C. O___ IMPEX S.R.L. este neîntemeiată.

Instanța pe baza probatoriului administrat și-a format convingerea că respectivul contract de închiriere a fost falsificat de inculpatul V____ M____ și în numele inculpatei -persoană juridică S.C. M____ _________., prin contrafacere, pentru a justifica organelor fiscale că spațiul unde s-au identificat diferite băuturi alcoolice nemarcate sau cu marcaje neautentice nu îi aparține și prin urmare, nu se face vinovat de săvârșirea vreunei fapte penale.

De asemenea, instanța mai reține că la data 15.12.2006. precizată ca data încheierii respectivului contract de închiriere, și data la care a fost emisă chitanța ___________ nr. xxxxxxx/15.12.2006, factura fiscală a fost emisă la data de 28.02.2007, cetățeanul moldovean D____ G_______, nu se afla în țară, conform adresei nr. xxxxxx/12.03.2007 emisă de Inspectoratul General de Poliție de Frontieră, toate acestea formând convingerea instanței că plata, respectiv primirea chiriei de la S.C. O___ 1MPEX S.R.L. nu au existat în realitate, înregistrarea acestor operațiuni în evidența contabilă a S.C. M____ _________. având drept consecință denaturarea veniturilor reflectate în bilanțul contabil.

Față de aceste aspecte, reținute de către instanță, s-a considerat că săvârșirea acestor două infracțiuni au fost realizate în scopul sustragerii de la răspunderea penală a inculpaților, prin crearea unui alibi și deturnarea procesului penal prin urmărirea tragerii la răspunderea penală a unei alte persoane, aspecte ce denotă un pericol social concret ridicat al faptelor săvârșite de inculpați, iar pedepsele aplicate pentru aceste infracțiunii concretizate în minimul special sunt netemeinice, impunându-se pentru o justă individualizare aplicarea unor pedepse mai mari.

Nu în ultimul rând, analizând toată activitatea infracțională a inculpaților, care au săvârșit mai multe infracțiuni în concurs, unele dintre acestea săvârșite ulterior în scopul sustragerii de la răspunderea penală, s-a apreciat că se impune un spor prevăzut de art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal pentru inculpatul V____ M____, iar pentru inculpata persoană juridică - S.C. M____ _________., un spor prevăzut de art. 40¹ alin.l Cod penal.

Pentru aceste considerente, în art. 385¹⁵ lit. c Cpp, a solicitat admiterea recursului și desființarea sentinței penale nr.713/13.04.2012, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Bacău, plivind pe inculpatul V____ M____ și inculpata - persoană juridică S.C. M____ _________.

Inculpatul V____ M____ a criticat sentința primei instanțe sub următoarele aspecte:

A apreciat că instanța de fond în mod greșit a dispus condamnarea sa.

1.Cu privire la infracțiunea de fals s-a dispus condamnarea sa în mod greșit iar soluția corectă era aceea de achitare deoarece fapta nu există (art.10 lit.a) Cod procedură penală).

Contractul de închiriere care se susține că este fals a fost încheiat pe 15.12.2006 și este real. Faptul că înscrisurile au fost trimise prin martorul audiat la instanța de fond numitului D____ G_______ ca să le semneze și să le ștampileze ulterior nu constituie infracțiune.

Pe terenul dreptului comercial, contractele se pot încheia și prin mijloace de comunicare la distanță (fax, internet, telefon, etc.) iar momentul încheierii contractului este momentul când s-a realizat acordul de voință al părților.

Așadar, un contract care îmbracă ulterior forma scrisă și tot ulterior este semnat de părți este perfect valabil și nu este un fals.

Forma scrisă este o condiție „ad probationem" și nu una „ad validitatem".

Așadar, pentru această infracțiune se impune achitarea.

2.Cu privire la fapta prevăzută de art.43 Legea 82/1991 din aceleași considerente se impune achitarea.

Astfel, în mod corect a înregistrat plata sumei de 1500 lei în contabilitate. Chitanța a tăiat-o și a trimis-o domnului D____ G______ iar acesta i-a trimis suma de pe chitanță.

Factura fiscală xxxxx/28.02.2007 i-a înmânat-o acestuia când a venit în România, acesta venind în țară în luna februarie 2007.

Așa se explică faptul că a eliberat factura abia în luna februarie 2007. La fila 3 din rechizitoriu se reține de altfel faptul că „cetățeanul D____ G_______ a ieșit din România pe data de 10.11.2006 și a intrat în tară la data de 02.02.2007".

3. Cu privire la faptul că el ar fi achiziționat alcool etilic și distilat de la alți furnizori decât antreprenorii acreditați, la fel se impune achitarea deoarece fapta nu a fost săvârșită de inculpat (art.10 lit.c) Cod procedură penală).

Astfel, la dosarul cauzei există declarațiile martorilor U_____ B_____, L____ ATU S____, A___ A____, Z____ T______ și V_____ A____, care atestă că ei au cumpărat alcoolul fără știrea administratorului societății pentru a-l vinde la negru și a realiza venituri suplimentare.

Așa cum cei doi martori care lucrau la punctul de lucru Stand Bistrița (CCB) arată că ei au cumpărat alcoolul și l-au depozitat în afara spațiului comercial, în containere.

Cu privire la cantitatea de alcool identificată la punctul de lucru Răcăciuni, aceasta aparținea ________________ se afla în spațiul închiriat de ______________________>

Cu privire la declarația gestionarei din care rezultă că nu a văzut camionul care a dus marfa, a arătat că nu avea cum să vadă deoarece ___________________________ de _________________ pe o stradă paralelă, prin spate.

Astfel, în acest spațiu se intra din drumul comercial iar în spațiul în care își desfășura activitatea și în care se afla gestionara se intra din șoseaua DE 85 (DN 2, Răcăciuni).

Față de cele arătate, a solicitat admiterea recursului și achitarea.

Analizând decizia penală recurată în raport de motivele de apel invocate cât și din oficiu Curtea constată că recursurile sunt nefondate în considerarea următoarelor argumente:

În ceea ce privește recursul inculpatului V____ M____:

Curtea constată că prima instanță a procedat la o apreciere corectă a probelor administrate în cele două faze procesuale, reținând corect existența celor trei fapte supuse judecății și vinovăția inculpatului față de acestea.

Susținerea inculpatului, conform căreia soluția de condamnare pentru infracțiunea prev. de 296/1 lit. c din Legea 571/2003 este greșită, în considerarea împrejurării că această faptă la data când se pretinde că a fost comisă, nu mai constituia infracțiune, ci contravenția prev. de art. art. 220 al.1 lit. c din Codul de procedură fiscală, nu poate fi reținută, neavând suport real.

Curtea, apreciază că inculpatul se află în eroare și notează că fapta prev. de 296/1 lit. c din Legea 571/2003, se afla sub incidența legii penale, atât la momentul săvârșirii faptei cât și în prezent, nefiind nici un moment dezincriminată.

Astfel potrivit art. 296/1 lit. c din Legea 571/2003 (aflat în vigoare la data săvârșirii faptei), constituie infracțiune, achiziționarea de alcool etilic și de distilate de la alți furnizori decât antrepozitarii autorizați pentru producție sau importatorii autorizați de astfel de produse, potrivit titlului VII.

În actuala reglementare, fapta comisă de inculpat, constituie tot infracțiune și este prev. de art. art. 296/1 lit. c din Legea 571/2003 cu următorul conținut:

„Achiziționarea de alcool etilic și de distilate în vrac de la alți furnizori decât antrepozitarii autorizați pentru producție sau expeditorii înregistrați de astfel de produse, potrivit titlului VII;”

Comparând cele două texte astfel cum s-au succedat în timp, se constată că au un conținut similar, iar fapta de achiziționarea de alcool etilic și de distilate de la alți furnizori decât antrepozitarii autorizați, constituie o fapta prevăzută de legea penală iar nu contravenția prev. de art. 220 al.1 lit. c din Cod procedură fiscală, astfel cum afirmă recurentul inculpat prin apărător.

Din probele administrate rezultă inculpatul V____ M____, adminstrator al S.C. M____ ________________ martie 2007, a achiziționat alcool etilic sub formă de băuturi distilate de la alți furnizori decât antrepozitarii autorizați, pe care le-a depozitat la punctele de lucru ale societății, în scopul de a le comercializa.

Astfel, la punctul de lucru din __________________________, a fost identificată o cameră, în care erau depozitate băuturi alcoolice, fără banderole, sau cu banderole care, în urma expertizării de către Compania națională „ Imprimeria Națională ” s-a stabilit că nu sunt autentice.

Împrejurarea că inculpatul a achiziționat ilicit băuturile alcoolice menționate, rezultă în principal din declarațiile martorilor V_____ A____ și Z____ T______, care au declarat că s-au aprovizionat de la un furnizor necunoscut din București.

Curtea, în acord cu opinia instanței de fond, nu va reține susținerile acestor doi martori,conform cărora alcoolul a fost achiziționat fără știrea patronului societății,inculpatul V____ M____.

Aspectul relevat de acești martori, este lipsit de credibilitate atât timp, cât pe de o parte, nu s-au prezentat nici un fel de dovezi cu privire la derularea acestei tranzacții( informații cu privire la furnizor, modalitățile de livrare, transport și plată mărfii achiziționate), iar pe de altă parte,ambalajul băuturilor alcoolice identificate la punctul de lucru Răcăciuni era identic cu cel al produselor distilate identificate la un alt punct de lucru al societății administrată de inculpat, în incinta Complexului Comercial Bistrița din mun. Bacău.

Un alt fapt probatoriu, de natură a crea convingerea că inculpatul a achiziționat cantitatea de băuturi spirtoase în mod ilicit, în vederea revânzării acestuia, constituie, maniera de colaborare al inculpatului cu furnizorii, aspect prezentat de inculpat în cadrul declarațiilor date în cursul procesului,care a arătat că plata furnizorilor o făcea inculpatul însuși din banii încasați din vânzări.

În raport de această situație, Curtea apreciază că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 296/1 al.1 lit. c din Legea 571/2003, motiv pentru care va menține soluția de condamnare dispusă împotriva inculpatului pentru această faptă.

În ceea ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, pentru care prima instanță a dispus condamnarea, Curtea, în dezacord cu opinia inculpatului, constată că această soluție, este, de asemenea corectă.

Astfel, probele administrate în cauză, relevă faptul că, inculpatul V____ M____ a falsificat contractul de închiriere din data de 15.12.2006(fila 191-192 DUP), încheiat între ____________ cu chiriașul _________________, chitanța ___________ nr. xxxxxxx/15.12.2006, precum și factura fiscală nr. xxxxx/28.02.2007 care atesta obligația de plată și primirea contravalorii chiriei.

Caracterul fals al înscrisurilor antemenționate întocmite de inculpat în vederea disimulării achiziționării ilicite a băuturilor alcoolice, rezultă cu certitudine din probele administrate în cauză, respectiv din adresa nr. xxxxxx/2007 emisă de Inspectoratul General al Poliției de Frontieră din care rezultă că cetățeanul moldovean D____ G_______, semnatarul contractului de închiriere (despre care inculpatul pretinde că era chiriașul spațiului comercial și cel care a depozitat alcoolul achiziționat în condiții ilicite), era ieșit din țară la momentul încheierii contractului și plății chiriei(15.12.2006).

Altă probe indirecte care atestă caracterul simulat al înscrisurilor, constituie împrejurarea că reprezentanții __________________ au închiriat spațiul din ______________________ niciodată văzuți în incinta punctului de lucru, aspect relevat de martora V___ C_______ M____, faptul că actul juridic de închiriere nu a fost înregistrat la AFP Bacău, precum și împrejurarea că ambalajele băuturilor alcoolice găsite la punctul de lucru erau identice cu alte ambalaje găsite la alte puncte de lucru aparținând societății inculpatului, fapt care impune concluzia neîndoielnică ca alcoolul în discuție, aparținea acestuia.

În atare condiții apărarea inculpatului, conform căreia contractul de închiriere încheiat la data 15.12.2006 ar fi fost încheiat prin corespondență, nu poate fi reținută fiind infirmată de probele mai sus enunțate și analizate.

În ceea ce privește cea de a treia infracțiune pentru care s-a dispus tragerea la răspunde penală a inculpatului, prev. de art. 43 din Legea 82/1991 cu referire la art. 289 C.p., Curtea remarcă că soluția de condamnare pronunțată pentru această faptă este de asemenea justă.

În raport de argumentele mai sus arătate din care rezultă caracterul simulat al contractului de închiriere și, corelativ a înscrisurilor fiscale ce derivă din obligațiile născute din acest act juridic, în mod evident se impune concluzia că înregistrarea în evidența contabilă a ____________ a chitanței ___________ nr. xxxxxxx/15.12.2006, precum și a facturii fiscale nr. xxxxx/28.02.2007, nu are la baza o operațiune reală, făcându-se în scopul denaturării veniturilor.

Deși prin efectuarea acestei operațiuni, inculpatul și-a majorat veniturile evidențiate în evidența contabilă,în opinia Curții, această operațiune a avut drept scop, ascunderea provenienței ilegale ca băuturilor achiziționate în vederea comercializării și implicit realizării unor venituri importante.

În ceea ce privește recursul procurorului:

În contrast cu opinia procurorului, instanța de recurs consideră că sub aspectul individualizării pedepselor principale aplicate inculpatului, pentru faptele comise, precum și a modalității de executare ale acestora, prima instanță a făcut o corectă adecvare a criteriilor prevăzute în art. 72 C. pen., dând relevanță gradului de pericol social în concret al faptelor comise, circumstanțelor reale în care inculpatul le-a săvârșit, urmările produse ca și consecință a săvârșirii acestor infracțiuni, precum și circumstanțelor personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale.

Curtea apreciază că pedepsele principale aplicate pentru infracțiune comise, sunt în măsură să asigure realizarea scopurilor de exemplaritate și cel educativ, în îndreptarea atitudinii inculpatului față de comiterea de infracțiuni și resocializarea sa viitoare pozitivă.

Instanța de recurs nu poate avea în vedere criticile formulate de procuror cu privire la greșita individualizare a pedepselor principale aplicate, întrucât, așa cum s-a mai arătat, prima instanță a apreciat în mod plural toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor, cărora le-a dat eficiență în mod concret, în funcție atât de împrejurările faptice, cât și de cele privind persoana inculpatului, respectând prin cuantumul stabilit și principiul proporționalității, care asigură o reflectare justă între gravitatea faptelor comise și profilul socio-moral și de personalitate al acestuia, așa încât nu se impune modificarea cuantumului pedepselor principale, întrucât ar fi excesiv în raport cu aspectele concrete ale cauzei și ar afecta scopul pedepselor.

În considerarea celor expuse, Curtea va respinge ca nefondate ambele recursuri.

Văzând și dispozițiile art. 192 al.2 și 3 C.p.p.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art 385/15 pct.1 lit. b Cpp respinge ca nefondate recursurile declarate de P________ de pe lângă Judecătoria Bacău și inculpatul V____ M____ împotriva s.p. nr. 713 din 13.04.2012 pronunțată de Judecătoria Bacău în dos. XXXXXXXXXXXXX.

În baza art. 192 al. C.p.p. obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare.

În baza art.192 al.3 Cpp celelalte cheltuieli rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 07.01.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI

A_____ B_____ I______ N______ C______

G____ V_______ N_______

GREFIER

A___ D___ - I____

Pron.sent.pen.P_______ L.

Red.d.r. A.B.

Tehnored. A.D.I.

2 ex.

18.01.2013