Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXArt.215 Cod penal -

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANTA DE APEL

DECIZIA PENALĂ NR.991

Ședința publică de la 11 Iulie 2014

PREȘEDINTE A_____ C_____ Mitrachejudecător

Ș______ Bădulescujudecător

Grefier S____ C______

Ministerul Public reprezentat de procuror S____ I____

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______

c.c.c.

Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpata P_______ M_______, împotriva sentinței penale nr.4077 din 3 decembrie 2013, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpata, asistată de avocat I_______ E____, apărător oficiu, care substituie pe avocat P______ S_____, lipsind partea civilă Asociația de L_______ nr.SO2 C______.

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, inculpata solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a-și angaja un apărător ales.

Instanța pune în discuția părților cererea formulată.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii, dat fiind că la termenul anterior dosarul era în faza dezbaterilor, acordându-se un nou termen exclusiv pentru pregătirea apărării în vederea schimbării încadrării juridice.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpată lasă la aprecierea instanței soluționarea cererii de amânare.

Instanța respinge cererea de amânare, constatând că au fost acordate la solicitarea inculpatei, respectiv a apărătorului său trei termene de judecată, iar la termenul din 24 iunie 2014 s-a dispus amânarea judecării exclusiv în vederea pregătirii apărării pe cererea de schimbare a încadrării juridice.

Inculpata a avut în prezenta cauză un interval de 6 luni pentru a-și angaja un avocat ales, lipsa de diligență în acest sens fiindu-i imputabilă.

Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților asupra cererii de schimbare a încadrării juridice și pe fondul apelului.

Avocat I_______ E____ pentru inculpată, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale și pe fond, schimbarea încadrării juridice, dată faptelor prin rechizitoriu după cum urmează:

- din art. 215 ind. 1 alin. 1 și 2 cu aplic art. 41 alin. 2 VC.p. în art. 308 NCp. rap. la art. 295 alin. 1 NCp. cu aplic. art. 35 și art. 5 NCp.

- din art. 290 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2 VCp. în art. 322 alin. 1 cu aplic. art. 35 și art. 5 NCp.

În baza noilor norme de incriminare solicită aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special, astfel încât pedeapsa rezultantă stabilită în condițiile noului Cod penal să fie mai mică.

Reprezentantul parchetului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale și pe fond, schimbarea încadrării juridice, dată faptelor prin rechizitoriu, astfel cum s-a pus în discuție din oficiu la termenul din 24 iunie 2014, aplicarea unor pedepse în noile limite legale, urmând ca pedeapsa să fie executată în regim de detenție.

Inculpata având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate și schimbarea modalității de executare a pedepsei.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.4077 din 3 decembrie 2013, Judecătoria C______, în baza art. 215¹ alin. 1, 2 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 74 lit. a, 76 alin. 1 lit. a, 76 alin. 2 C.p., art. 320¹ C.p.p. a condamnat pe inculpata P_______ M_______, la pedeapsa de 5 ani închisoare.

In temeiul art. 65 C.p. s-au interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b, c C.p. pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 290 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 74 lit. a, 76 alin. 1 lit. d C.p., art. 320¹ C.p.p. a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de o lună închisoare.

Conform art 33 lit a, 34 lit b si 35 alin. 1 C.p. s-au contopit pedepsele stabilite anterior, urmând ca inculpata P_______ M_______ să execute, în final, pedeapsa principală de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b, c C.p. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

In temeiul art 71 C.p. s-au interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b, c C.p. pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 14, 346 C.p.p s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Asociația de Proprietari SO2 C______, cu sediul în C______, __________________________. 30D, ___________________. D___.

A fost obligată inculpata P_______ M_______ la plata sumei de 221.757, 43 lei către partea civilă, reprezentând despăgubiri civile, cu penalitățile aferente, începând cu data săvârșirii fiecărui act material până la data plății efective a debitului.

S-a anulat actele false, respectiv chitanțele nr. xxxxxxxx/12.05.2009 și nr. xxxxxxxx/19.02.2010 emise de inculpată.

A fost obligată inculpata la plata sumei de 3.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

A fost obligată inculpata la plata sumei de 1.000 lei către partea civilă cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că prin rechizitoriul nr. 8100/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C______ a fost trimisă în judecată, în stare de libertate, inculpata P_______ M_______, pentru săvârșirea infracțiunii de fals material in înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. și a unei infracțiuni de delapidare cu consecințe deosebit de grave prev. de art 215¹ alin. 1 și 2 C.p. cu aplic. disp. art. 41 alin. 2 C.p. și în final cu aplic. disp. art. 33 lit. a C.p.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut că în perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxxxx11, a însușit în interes propriu suma de 221.757,43 lei, de a căror gestiune se ocupa în calitate de administrator - casier al Asociației de Proprietari S02 din C______. De asemenea, s-a mai reținut în sarcina inculpatei că la datele de 12.05.2009 și 19.02.2010 a emis două chitanțe privind efectuarea plăților la întreținere de către C______ C_______, în cele două exemplare ale fiecărei chitanțe inserând sume diferite de bani.

Pentru dovedirea acestei situații de fapt, au fost propuse prin rechizitoriu următoarele mijloace de probă: raport de expertiză contabilă judiciară; copii acte; fișa postului; copie proces-verbal de verificare a casieriei; înscrisuri depuse de inculpată la dosarul cauzei; proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare; înscrisuri în copie și în original ridicate de la domiciliul incupatei; declarații martori; declarațiile inculpatei.

În fața instanței de judecată, în conformitate cu art. 320¹ alin. 1 C.p.p., inculpata a declarat că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În conformitate cu disp. art. 320¹ alin. 3 C.p.p. a fost audiată inculpata P_______ M_______, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.

Asociația de Proprietari SO2 C______ s-a constituit parte civilă cu suma de 226.757,44 lei rezultată din raportul de expertiză, solicitând obligarea inculpatei și la plata penalităților acumulate de asociație către furnizori ca urmare a întârzierii ori neachitării facturilor emise de aceștia.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea stare de fapt:

Inculpata P_______ M_______ a fost angajată prin contract individual de muncă la data de 20.01.2004, în calitate de administrator al Asociației de Proprietari S02 din C______.

Conform fișei postului din data de 27.03.2007, inculpata în calitate de administrator al asociației avea drept responsabilități gestionarea bunurilor materiale și a fondurilor bănești ale asociației, răspundea de organizarea și conducerea contabilității în partidă simplă, în condițiile legii, avea obligația să întocmească și să completeze registrul jurnal, registrul inventar, registrul pentru evidența fondului de reparații, registrul pentru evidența fondului de rulment, registrul pentru evidența sumelor speciale, registrul pentru evidența fondului de penalizări, precum și alte formulare specifice activității de contabilitate, răspundea de efectuarea operațiunilor de încasări și plăți de numerar, emitea chitanțele și întocmea documentele specifice asociației de proprietari.

După cum a rezultat din coroborarea fișei postului cu declarațiile martorilor audiați și cu declarațiile inculpatei, aceasta era singura persoană din cadrul asociației care se ocupa de încasarea efectivă a plăților datorate de locatari și emiterea chitanțelor aferente, pe care apoi le înregistra în registrul de casă.

Potrivit procesului verbal din data de 16.06.2011 emis de Direcția Economico-financiară din cadrul Primăriei Municipiului C______, în urma controlului efectuat la Asociația de Proprietari SO2 C______ s-a constatat existența unor neconcordanțe în gestiunea asociației. Astfel, din procesul verbal din 08.06.2011 privind verificarea concordanțelor între soldul scriptic înscris în registrul de casă și numerarul faptic existent în casă, atestă diferențe, existând un minus de 131.543, 85 lei.

În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize contabile judiciare care a fost întocmită de expertul contabil B____ E____ L______, iar potrivit acestei expertize, înregistrările efectuate în perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx11 au la bază documente justificative, care în marea majoritate corespund cu sumele menționate pe documente, soldul de casă a fost stabilit zilnic, însă în multe cazuri acesta a fost determinat eronat. De asemenea, o parte din chitanțele emise în urma încasărilor efectuate, nu au fost evidențiate corect în registrul de casă.

Expertiza a mai stabilit că pe perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxxxx11 s-au făcut alte plăți cu titlu de salarii în sumă de 850 lei, pentru care nu s-au întocmit state de plată și nu s-au calculat și reținut obligațiile fiscale legale.

De asemenea, pentru achizițiile și cheltuielile efectuate în perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxxx11 nu există în totalitate justificarea acestora, astfel că pentru suma de 3.303, 61 lei urmează să răspundă administratorul casier al asociației. S-a mai stabilit că soldul casei la data de 27.06.2011 este de 216.304, 56 lei.

Pentru perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxxxx11, când a avut loc verificarea faptică a numerarului din casieria asociației, expertiza contabilă a stabilit o lipsă în gestiunea condusă de inculpata P_______ M_______, în sumă de 215.703,82 lei provenind din diferența între soldul scriptic stabilit de expertiză și soldul faptic existent în casierie la data controlului efectuat de organele abilitate din cadrul din cadrul Primăriei C______.

S-a stabilit prin expertiză că prejudiciul adus Asociației de Proprietari S02 din C______, este în sumă de 226.757.43 lei compus din:

- 215.703,82 lei diferența între soldul faptic și soldul scriptic la data de 08.06.2011;

- 6.900 lei diferența între chitanțele emise în original și chitanțele existente și evidențiate în registrul de casă;

- 850 lei reprezentând alte plăți cu titlu de salarii fără justificare;

- 3.303,61 lei reprezentând cheltuieli și achiziții pentru care nu există justificare.

Pentru stabilirea prejudiciului adus Asociației de Proprietari S02 din C______ organele de urmărire penală au avut în vedere și chitanța nr. 7911 din data de 01.04.2008 emisă de RA TERMOFICARE C______, ce a fost înaintată prin adresa nr. xxxxx/12.10.2012, privind plata sumei de 5.000 lei și care nu a fost pusă la dispoziția expertului la momentul efectuării expertizei contabile. Prin scăderea sumei justificate de chitanță, rezultă un prejudiciu total de 221.757.43 lei.

In ceea ce privește sumele de 850 lei reprezentând alte plăți cu titlu de salarii fară justificare și 3.303.61 lei reprezentând cheltuieli și achiziții pentru care nu există justificare, s-a constatat că acestea vor rămâne la suma totală reprezentând prejudiciul adus Asociației de Proprietari S02 din C______. În acest sens, s-a avut în vedere că plata sumei de 850 lei reprezentând alte plăți cu titlu de salarii, către G____ N______ - șef de scară ______________ realizată fară justificare, reprezentând acte de delapidare a sumelor aflate în gestiunea proprie, în interesul altei persoane. Acest aspect a fost reținut ca urmare a lipsei unei decizii a Adunării Generale a Locatarilor care să justifice această plată (din procesul-verbal al Adunării Generale a Locatarilor retinându-se că vicepreședintele urmează a fi remunerat cu suma de 50 lei, atunci când își exercită funcția, iar șefii de scară să nu fie remunerați). Cu privire la suma de 3.303, 61 lei reprezentând cheltuieli și achiziții, s-a constatat că și prin plata acestei sume inculpata a săvârșit acte de delapidare a sumelor aflate în gestiunea proprie, în interesul altor persoane.

În cursul urmăririi penale, inculpata a recunoscut săvârșirea faptelor, precizând însă că ar fi împrumutat o parte din sumele de bani sustrase pe numitele C______ C_______, S______ Păștița și B___ C_____, aspecte care nu au putut fi probate, însă chiar dacă ar fi reale, nu ar avea nicio influență asupra încadrării juridice a faptelor pentru care inculpata a fost trimisă în judecată, pentru existența infracțiunii de delapidare fiind nefiind necesar ca însușirea sumelor de bani să se facă în interes propriu, ci se poate face și în interesul unei alte persoane.

Infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, a fost săvârșită prin acțiunile inculpatei care la datele de 12.05.2009 și 19.02.2010 a emis două chitanțe privind efectuarea plăților la întreținere de către C______ C_______, în cele două exemplare ale fiecărei chitanțe inserând sume diferite de bani. Astfel, exemplarele de pe chitanțe înmânate lui C______ C_______ atestă plata sumei de 2.000 lei, respectiv 5.200 lei, iar exemplarul rămas la asociație atestă plata sumelor de 100 lei la ambele chitanțe.

Fiind audiată, atât în cursul urmării penale cât și în fața instanței de judecată, inculpata a recunoscut săvârșirea faptelor, inclusiv că a fost singura persoană care avea atribuții legate de încasarea și gestionarea banilor asociației prin îndeplinirea cumulativă a celor două funcții de administrator și casier al asociației.

În drept, faptele inculpatei P_______ M_______, care în perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxxxx11, a însușit suma de 221.757, 43 lei, de a căror gestiune se ocupa în calitate de administrator - casier al Asociației de Proprietari S02 din C______, iar la datele de 12.05.2009 și 19.02.2010 a emis două chitanțe privind efectuarea plăților la întreținere de către C______ C_______, în cele două exemplare ale fiecărei chitanțe inserând sume diferite de bani, întrunesc elementele constitutive a unei infracțiuni de fals material în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și a unei infracțiuni de delapidare consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art. 2151 alin. 1 și 2 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.

Instanța a reținut forma agravată a infracțiunii prev. de art. 215¹ alin. 2 C.p., având în vedere că prejudiciul produs părții vătămate este în cuantum de 221.757, 43 lei, fapta având consecințe deosebit de grave, astfel cum sunt definite de art. 146 C.p.

La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, modalitatea și împrejurările în care au fost săvârșite, în formă continuată, perioada mare de timp în care au fost săvârșite faptele, valoarea ridicată a prejudiciului, nerecuperat, persoana inculpatei, necunoscută cu antecedente penale, care a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptelor.

Instanța a reținut în beneficiul inculpatei circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. 1 lit. a C.p., având în vedere că din fișa de cazier judiciar a rezultat că aceasta nu a mai fost condamnată anterior, nefiind cunoscută cu antecedente penale.

Sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei, instanța a reținut că partea vătămată Asociația de Proprietari SO2 C______ s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 226.757,44 lei rezultată din raportul de expertiză, solicitând obligarea inculpatei și la plata penalităților acumulate de asociație către furnizori ca urmare a întârzierii ori neachitării facturilor emise de aceștia.

Instanța a reținut că prejudiciul cauzat de inculpată în speța de față prin faptele pentru care a fost trimisă în judecată a fost stabilit prin expertiza contabilă întocmită în cursul urmăririi penale de expertul B____ E____ L______ și este în cuantum de 221.757, 43 lei (226.757, 43 lei stabilită de raportul de expertiză din care a fost scăzută suma de 5.000 lei rezultată din chitanța nr. 7911 din data de 01.04.2008 emisă de RA TERMOFICARE C______, care nu a fost pusă la dispoziția expertului la momentul efectuării expertizei contabile).

Conform dispozițiilor art. 998 C.civ., orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara. În completare, prin art. 999 C.civ., se precizează că omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa.

Pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 998-999 C.civ. trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: faptă ilicită, prejudiciu, raport de cauzalitate, vinovăția făptuitorului.

Instanța a apreciat că fapta inculpatei de a-și însuși, în perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxxxx11, diverse sume de bani din gestiune, cauzând părții civile Asociația de Proprietari SO2 C______, un prejudiciu nerecuperat în cuantum de 221.757, 43 lei, constituie faptă ilicită în sensul art. 998 C.civ.

Prejudiciul cauzat părții civile este cert și determinat, în cuantum de 221.757, 43 lei, iar legătura de cauzalitate este dovedită prin prisma probelor administrate. De asemenea, vinovăția inculpatei a fost reținută de instanță sub forma intenției directe.

D____ urmare, în temeiul art. 14, 346 C.p.p s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Asociația de Proprietari SO2 C______ și a fost obligată inculpata P_______ M_______ la plata sumei de 221.757, 43 lei către partea civilă, reprezentând despăgubiri civile, cu penalitățile aferente, începând cu data săvârșirii fiecărui act material până la data plății efective a debitului.

S-a dispus anularea actele false întocmite de inculpată, respectiv chitanțele nr. xxxxxxxx/12.05.2009 și nr. xxxxxxxx/19.02.2010.

De asemenea, instanța a obligat inculpata la plata sumei de 1.000 lei către partea civilă cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței depuse la dosar.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpata P_______ M_______, criticând soluția pronunțată exclusiv sub aspectul individualizării sancțiunii.

La 20 martie 2014 Curtea a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție vederea pronunțării unei hotărâri prealabile prin care să se dea o rezolvare de principiu următoarelor chestiuni de drept:

- Dacă în aplicarea art. 418 cod procedură penală, privind neagravarea situației în propriul apel, circumstanțele atenuante reținute de prima instanță în favoarea inculpatei în condițiile art. 74 alin.1 din Codul penal din 1969, pot fi menținute in conditiile art 5 Cod penal de instanța de control judiciar, investită doar cu soluționarea apelului declarat de inculpată, chiar dacă pentru fapta analizată legea penală mai favorabilă o reprezintă noul cod penal;

- În măsura în care acestea trebuie menținute efectul circumstanțelor atenuante este cel prevăzut de art. 76 din Codul penal din 1969 sau cele prevăzute de art. 76 din noul cod penal.

În baza art 475 alin 2 C.p.p s-a dispus suspendarea cauzei până la pronunțarea hotărârii prealabile.

Cauza a fost repusă pe rol după pronunțarea deciziei nr.10/2014, fixându-se termen de judecată la data de 24 iunie 2014.

S-a procedat la audierea inculpatei, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la fila 36 dosar.

La termenul din 24 iunie 2014, s-a pus în discuție schimbarea încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare al instanței din art. 215 ind. 1 alin. 1 și 2 cu aplic art. 41 alin. 2 VC.p. în art. 308 NCp. rap. la art. 295 alin. 1 NCp. cu aplic. art. 35 și art. 5 NCp. și din art. 290 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2 VCp. în art. 322 alin. 1 cu aplic. art. 35 și art. 5 NCp.

Analizând apelul declarat în raport de motivele invocate și cele ce vor fi examinate din oficiu, Curtea constată că este fondat și urmează să fie admis, pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește situația de fapt, se constată că prima instanță a făcut o corectă evaluare a probelor administrate în faza de urmărire penală, reținând faptele în baza declarației dată de inculpată în condițiile art.320 ind.1 VCpp (în prezent art.375 Cpp), pe care a coroborat-o cu concluziile expertizei contabile judiciare, procesul-verbal de efectuare a percheziției domiciliare, declarațiile date de martori și înscrisurile existente în dosarul de urmărire penală nr.8100/P/2011.

În ceea ce privește încadrarea juridică dată faptelor, instanța reține că în aprecierea asupra legii penale mai favorabile, se impune schimbarea încadrării juridice potrivit noilor dispoziții legale în vigoare începând cu 1.02.2014.

Inculpata a fost condamnată în baza art.215¹ alin.1 și 2 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, delapidare în formă calificată, sancționată anterior cu închisoare de la 10 la 20 de ani, putând fi aplicat și un spor facultativ de 5 ani, în condițiile art.41 alin.2 VCp.

Prin reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a VCp și în condițiile art.320 ind.1 VCpp, inculpatei i-a fost aplicată o pedeapsă de 5 ani închisoare.

Potrivit Codului penal în vigoare începând cu 1 februarie 2014, aceeași faptă a inculpatei este sancționată de dispozițiile art.295 alin.1 rap.la art.308 Cp (delapidare în formă simplă) cu pedeapsa închisorii de la 1 an și 4 luni închisoare la 4 ani și 8 luni închisoare, fără raportare la dispozițiile art.309, întrucât potrivit noilor norme de incriminare prin consecințe deosebit de grave se înțelege o pagubă materială mai mare de 2.000.000 lei (inculpata provocând un prejudiciu de 221.757 lei).

Făcând aplicarea dispozițiilor art.396 alin.10 Cpp (anterior art.320 ind.1 alin.7 VCpp), limitele de pedeapsă se reduc din nou cu o treime, pedeapsa ce poate fi aplicată inculpatei fiind între 11 luni și 20 zile închisoare – minimul special – și 3 ani o lună și 10 zile închisoare – maximul special, care poate fi sporit cu 3 ani în condițiile art.36 NCp.

D__ fiind dezlegarea dată de Înalta Curte la chestiunea prealabilă invocată de instanță în condițiile art.475 Cpp, se constată că circumstanțele atenuante reținute de prima instanță, întrucât nu au corespondent în prevederile art. 75 alin. (2) din Codul penal actual, pot fi înlăturate dacă instanța de control judiciar apreciază că în cauză pentru fapta analizată legea penală mai favorabilă o reprezintă Cod penal actual, iar pedeapsa potrivit acestor dispoziții este mai mică decât cea aplicată de prima instanță, fără ca în acest fel să fie încălcat principiul non reformatio in pejus prevăzut de art. 418 din Codul de procedură penală.

Ca atare, legea penală mai favorabilă pentru inculpată, în cazul acestei infracțiuni, o constituie noul Cod penal, întrucât permite aplicarea unor pedepse într-un cuantum mai redus decât cel aplicat în baza vechiului Cod penal, chiar și cu circumstanțe atenuante.

În ceea ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, se reține că în conformitate cu vechile dispoziții ale Codului penal, aceasta era sancționată cu pedeapsa închisorii de la 3 luni la 2 ani sau amenda, putând fi aplicat un spor de 5 ani , întrucât infracțiunea a fost săvârșită în formă continuată.

Prin aplicarea dispozițiilor art.320 ind.1 VCpp., limitele maxime au fost reduse cu o treime (de la 2 luni la 1 an și 4 luni închisoare), aplicându-se în final inculpatei o pedeapsă de o lună închisoare prin reținerea circumstanței prev.de art.,74 lit.a Cp.

Potrivit noului Cod penal, aceeași infracțiune este sancționată de art.322 alin.1 Cp cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau amenda, limitele de pedeapsă reduse cu o treime în condițiile art.396 alin.10 NCpp fiind de la 4 luni la 2 ani închisoare sau amendă (cu spor facultativ de 3 ani, potrivit art.36 CP.).

Întrucât prin decizia nr.265/2014 a Curții Constituționale s-a stabilit că în aplicarea art.5 Cp, privind legea penală mai favorabilă, nu este posibilă combinarea prevederilor din legile penale succesive, Curtea va proceda la evaluarea legii penale mai favorabile în ansamblu, luând în considerare nu doar limitele de pedeapsă pentru fiecare infracțiune în parte, ci și tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, pornind totodată de la individualizarea sancțiunilor în raport de noile limite legale.

În cazul infracțiunii prev.de art. 308 rap. la art. 295 alin. 1 cu aplic. art. 35 și art. 5 NCp. în condițiile art. 396 alin. 10 NCpp. instanța apreciază că o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare corespunde criteriilor instituite de art.74 Cp, evaluând urmarea produsă, conduita procesuală sinceră, lipsa antecedentelor penale, dar și lipsa oricărui demers efectiv de repararea prejudiciului recunoscut.

În cazul infracțiunii prev.de art. 322 alin. 1 cu aplic. art. 35 și art. 5 NCp. și în condițiile art. 396 alin. 10 NCpp. Curtea se va orienta la 6 luni închisoare, dat fiind că prin comiterea acestei infracțiuni s-au creat premisele comiterii infracțiunii de delapidare, existând o legătură de la mijloc la scop între cele două fapte.

Făcând aplicarea art.39 NCp, pedeapsa rezultantă ar fi de 2 ani și 8 luni închisoare (2 ani și 6 luni închisoare pedeapsa cea mai mare, la care se adaugă o treime din pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de fals sub semnătură privată în formă continuată), pedeapsă evident mai mică decât cea la care s-ar fi putut ajunge prin aplicarea dispozițiilor vechiului Cod penal (conform art.76 alin.1 lit.a VCp, prin reținerea circumstanțelor atenuante pedeapsa ce putea fi aplicată pentru infracțiunea de delapidare calificată în formă continuată putea fi coborâtă sub minimul special, dar nu mai jos de 3 ani, iar în condițiile unui concurs de infracțiuni prin aplicarea art.33-34 VCp, nu se putea stabili o pedeapsă rezultantă mai mică de 3 ani).

În raport de aceste considerente de ordin juridic, se va admite apelul declarat de inculpată, se va desființa în totalitate sentința penală 4077/3.12.2013 a Judecătoriei C______ sub aspectul laturii penale și rejudecându-se cauza:

Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și se vor repune pedepsele componente în individualitatea lor.

În baza art. 386 C.p.p. se va dispune schimbarea încadrării juridice, dată faptelor prin rechizitoriu după cum urmează:

- din art. 215 ind. 1 alin. 1 și 2 cu aplic art. 41 alin. 2 VC.p. în art. 308 NCp. rap. la art. 295 alin. 1 NCp. cu aplic. art. 35 și art. 5 NCp.

- din art. 290 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2 VCp. în art. 322 alin. 1 cu aplic. art. 35 și art. 5 NCp.

1) În baza art. 308 rap. la art. 295 alin. 1 cu aplic. art. 35 și art. 5 NCp. în condițiile art. 396 alin. 10 NCpp. va fi condamnată inculpata P_______ M_______ la 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiuni de delapidare în formă continuată.

Se va aplicata inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și g) NCp. pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 NCp. se va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) și g) NCp.

2) În baza art. 322 alin. 1 cu aplic. art. 35 și art. 5 NCp. și în condițiile art. 396 alin. 10 NCpp. va fi condamnată aceeași inculpată la 6 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. 1, 39 alin. 1 lit. b) și 45 NCp. se vor contopi pedepsele, urmând ca inculpata să execute în final 2 ani și 8 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) și g) NCp. pe o durată de 2 ani și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b) și g) NCp.

Se vor menține restul dispozițiilor din sentința apelată.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu urmând a se avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul declarat de inculpata P_______ M_______, împotriva sentinței penale nr.4077 din 3 decembrie 2013, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Desființează în totalitate sentința penală 4077/3.12.2013 a Judecătoriei C______ sub aspectul laturii penale și rejudecând:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și repune pedepsele componente în individualitatea lor.

În baza art. 386 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice, dată faptelor prin rechizitoriu după cum urmează:

- din art. 215 ind. 1 alin. 1 și 2 cu aplic art. 41 alin. 2 VC.p. în art. 308 NCp. rap. la art. 295 alin. 1 NCp. cu aplic. art. 35 și art. 5 NCp.

- din art. 290 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2 VCp. în art. 322 alin. 1 cu aplic. art. 35 și art. 5 NCp.

1) În baza art. 308 rap. la art. 295 alin. 1 cu aplic. art. 35 și art. 5 NCp. în condițiile art. 396 alin. 10 NCpp. condamnă pe inculpata P_______ M_______ la 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiuni de delapidare în formă continuată.

Aplicată inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și g) NCp. pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 NCp. aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) și g) NCp.

2) În baza art. 322 alin. 1 cu aplic. art. 35 și art. 5 NCp. și în condițiile art. 396 alin. 10 NCpp. condamnă pe aceeași inculpată la 6 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. 1, 39 alin. 1 lit. b) și 45 NCp. contopește pedepsele, urmând ca inculpata să execute în final 2 ani și 8 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) și g) NCp. pe o durată de 2 ani și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b) și g) NCp.

Menține restul dispozițiilor din sentința apelată.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu urmând a se avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 11 iulie 2014.

A_____ C_____ MitracheȘtefana B________

Grefier,

S____ C______

Red.jud.A.C. M_______

j.f.C.P___

PS/17.07.2014