ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C________ – SECȚIA PENALĂ

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Î N C H E I E R E

Ședința publică din data de 11 aprilie 2013

Completul compus din:

Președinte: C_________ M______ L______

Grefier: C______ A______

Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror: P_______ D_____ A_____

Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpații:

S__________ M_____ – trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privativă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 290 C. pen;

S__________ L____ C______ – trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii fals în înscrisuri sub semnătură privativă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 290 C. pen.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpații, personal și asistați de doamna avocat ales S_____ D______ E____ conform împuternicirii avocațiale ________ xxxxxxx depusă la dosarul cauzei si martorul din rechizitoriu I__ C_________, lipsă fiind martorii propuși de instanță din oficiu, D___ V_____ si D___ E_______,

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că din procesul verbal al mandatului de aducere pe numele martorului D___ V_____ reiese faptul că la adresa indicată in mandat nu mai locuiește nimeni, casa fiind demolată si nu se cunoaște un alt domiciliu in acest sens, iar din procesul verbal al mandatului de aducere întocmit pe numele martorei D___ E_______, reiese faptul că aceasta se află in imposibilitatea de a se deplasa in instanța raportat la vârsta înaintată, precum si la starea de sănătate precară, conform celor relatate de către fiica acesteia D___ V______.

Conform art. 327 C.pr.pen., instanța procedează la audierea sub prestare de jurământ a martorului din rechizitoriu I__ C_________, declarația acestuia fiind consemnată si atașată la dosarul cauzei.

Având in vedere mențiunile din mandatele de aducere, instanța pune in discuție imposibilitatea audierii martorilor propuși de instanță din oficiu D___ V_____ și D___ E_______.

Reprezentantul Ministerului Public, precum si apărătorul inculpaților arată că nu se opun.

In baza art. 327 alin. 3 C.pr.pen. instanța constată imposibilitatea audierii martorilor D___ V_____ și D___ E_______.

Instanța pune in discuție schimbarea încadrării juridice astfel cum s-a menționat la termenul trecut, cu reținerea art. 41 alin. 2 C.pen. pentru ambii inculpați in încadrarea juridică.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul cu privire la schimbarea încadrării juridice, arată că, având in vedere că faptele au fost săvârșite prin falsificarea mai multor înscrisuri sub semnătură privată, apreciază că se impune schimbarea încadrării juridice si reținerea dispozițiilor art. 41 alin. 2 C.pen. pentru infracțiunea continuată in ceea ce ii privește pe ambii inculpați.

Avocat S_____ D______ E____ având cuvântul pentru cei doi inculpați, cu privire la schimbarea încadrării juridice, arată că nu se impune reținerea art. 41 alin. 2 C.pen., sens in care, apreciază că inculpații au săvârșit o singură acțiune, in același loc si nu la anumite intervale de timp, sens in care, pune concluzii de respingere a schimbării încadrării juridice astfel formulate.

Instanța rămâne in pronunțarea cu privire la schimbarea încadrării juridice, urmând a se pronunța odată cu fondul cauzei.

Întrebate fiind, părțile arată că nu mai sunt cereri de formulat, probe de administrat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească, motiv pentru care acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că din probatoriul administrat atât in cursul urmăririi penale, cât și pe parcursul cercetării judecătorești, arată că rezultă vinovăția inculpaților sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privativă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 290 C. pen., fapte săvârșite in formă continuată, astfel cum a menționat in concluziile expuse anterior cu privire la schimbarea de încadrare juridică, motiv pentru care, solicită condamnarea inculpaților cu închisoarea, apreciind că suspendarea condiționată a executării pedepsei este suficientă in vederea îndreptării comportamentului acestora, raportat la împrejurarea că nu au antecedente penale, raportat si la contextul in care faptele au fost săvârșite, de asemenea, arată că solicită obligarea inculpaților la plata cheltuielilor de judecată avansate către stat, conform art. 191 C.pr.pen.

Menționează că înscrisurile respective, pentru care s-a reținut infracțiunea prevăzută de art. 290 C.pen., erau apte să producă consecințe juridice chiar dacă prin rechizitoriu s-a reținut că nu erau semnate de inculpați, apreciind că înscrisurile întocmite de inculpați erau de natură să producă consecințe juridice, in sensul de a fi avute in vedere de către comisie in procesul de votare.

Avocat S_____ D______ E____ având cuvântul pentru cei doi inculpați, arată că va pune concluzii indiferent daca instanța va admite sau nu cererea de schimbare a încadrării juridice, sens in care, solicită achitarea celor doi inculpați in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. raportat la art. 10 lit. d C.pr.pen., apreciind că faptei ii lipsește elementele constitutive ale infracțiunii reținute in sarcina acestora, respectiv, elementul material al laturii obiective si latura subiectivă, intenția.

Menționează că inculpații au fost trimiși in judecată pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată faptă prevăzută și pedepsită de art. 290 C. pen; apreciază că potrivit art. 290 C.pr.pen., elementul material al infracțiunii este constituit din două acțiuni, care sunt executate succesiv, moment in care, precizează faptul că falsificarea înscrisului sub semnătură privată prin contrafacerea scrierii, respectiv si a situației in care se află cei doi inculpați pe care ii reprezintă si reținută de către Ministerul Public, precum si faptul că acel înscris falsificat să fie folosit sau încredințat unei alte persoane spre folosire. În ceea ce privește modul de falsificare, respectiv contrafacerea scrierii, arată că, contrafacerea scrierii presupune, confecționarea prin imitarea unui scris identic cu cel oficial. Precizează faptul că, problema care se pune in aceasta speță, este vorba de contrafacerea scrierii, de imitare, fiind vorba de existenta unui înscris sub semnătură privată, care implică practic semnătura persoanei care practic a formulat practic acele cerere in numele unor persoane, apreciind că acesta este un element esențial in sensul dacă prin acele cereri formulate, respectiv acestea au fost redactate, fapt recunoscut de către inculpați, insă acestea nu au fost semnate, apreciind că semnătura stabilește practic originea actului, precum si certificarea conținutului său. Menționează că, aplicând semnătura arată că autorul își apropriază conținutului scrisului, asumându-și totodată o răspundere in acest sens, respectiv, semnătura unei cereri.

In consecință, arată că semnătura este o condiție esențială a unui înscris, iar lipsa acesteia de pe înscris reprezintă practic un simplu proiect, ceea ce este si in cazul de față, moment in care, precizează faptul că este vorba de niște cereri care nu sunt semnate.

In condițiile in care, cererile nu sunt semnate, apreciază că nu poate fi vorba de săvârșirea unei infracțiuni fals în înscrisuri sub semnătură privativă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 290 C.pen., sens in care, arată că se vorbește de aptitudinea pe care au avut-o sau o au acele cereri in sensul de a produce consecințe juridice, moment in care face referire strict la rechizitoriul întocmit de Ministerul Public care spune că legiuitorul nu condiționează săvârșirea faptei de producerea efectivă a unei consecințe juridice, ci doar aptitudinea actului falsificat de a produce consecințe juridice. Prin urmare, arată că, dacă o cerere nu a fost semnată, nu a fost însușită de către o anumită persoană, apreciază că această nu poate produce practic consecințe juridice, fiind vorba de o simplă redactare, apreciind că aceasta trebuie semnată pentru a produce consecințe juridice, sens in care, lipsa semnăturii, moment in care face referire si la decizia ICCJ 39 din 07 mai din 2009 care arată care este consecința lipsei semnăturii cu privire la acele menționate anterior. Menționează că orice cerere pentru avea efecte juridice trebuie să fie semnată, sens in care, face comparație cu o cerere introdusă la instanță de chemare in judecată, trebuie de asemenea semnată, iar lipsa unei astfel de semnături, are ca si efect anularea acesteia.

Pentru aceste considerente, arată că acele cereri numai redactate de către inculpați, nu puteau produce consecințe, iar simpla lor înmânare, chiar așa cum s-a reținut, aceste cereri nici măcar nu au fost predate către inculpați, apreciind că acestea au fost redactate după niște adeverințe, apreciind că se poate egala ceea ce au făcut, cu un ajutor dat martorului Beizat, care a precizat la momentul audierii acestuia, faptul că nu a făcut decât să i se înmâneze niște declarații, sens in care, precizează faptul că au copiat datele și le-au înmânat domnului C_______, care dumnealui le-a depus, sens in care, arată că acțiunea inculpaților s-a rezumat doar la redactare, nu si semnarea sau înmânarea in vederea producerii consecințelor. De asemenea, precizează faptul că, inculpații nu candidau pe listele de la alegerile locale din această perioadă, astfel încât să aibă un interes in acest caz. In ceea ce privește intenția, așa cum a precizat, apreciază că lipsește din punctul său de vedere din acest caz, sens in care, arată că aceștia nu au acționat cu un anumit scop, raportat la faptul că aceștia nu se aflau pe listele alegerilor pentru a produce consecințe practic.

Arată că faptei ii lipsește atât elementul material atât al laturii obiective și se referă la această falsificare prin contrafacerea scrierii, precum si lipsa laturii subiective a infracțiunii, respectiv intenția.

Inculpatul S__________ M_____ în ultimul cuvânt, arată că este nevinovat, precizează faptul că nu a avut intenția de a face rău cuiva, sens in care arată că a fost rugat de către cineva să scrie acele cereri, motiv pentru care, se întreabă ce s-ar fi întâmplat dacă ar fi fost pus sa scrie la mașina se scris și nu de mână, apreciind că a ajuns in fata instanței din cauza lipsei de concentrare. De asemenea, arată că nu a avut intenție si nici un scop, menționează că a încercat să ajute pe domnul Beizat, moment in care arată că fiecare a spus ceea ce a vrut.

Inculpata S__________ L____ C______ în ultimul cuvânt, arată că este nevinovată, învederează instanței de judecată faptul că a vrut să-l ajute pe vecinul său care i-a rugat să scrie acele cereri, apreciind că nu știa despre ce era vorba, fiind un simplu ajutor.

Instanța rămâne in pronunțarea.

INSTANȚA

Având nevoie de timp pentru a delibera,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Amână pronunțarea la data de 19 aprilie 2013.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 aprilie 2013.

Președinte Grefier

C_________ M______ L______ C______ A______

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Î N C H E I E R E

Ședința publică din data de 19 aprilie 2013

INSTANȚA

Același complet, pentru aceleași motive,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Amână pronunțarea la data de 23 aprilie 2013.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 19 aprilie 2013.

Președinte Grefier

C_________ M______ L______ C______ A______

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Î N C H E I E R E

Ședința publică din data de 23 aprilie 2013

INSTANȚA

Același complet, pentru aceleași motive,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Amână pronunțarea la data de 26 aprilie 2013.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 23 aprilie 2013.

Președinte Grefier

C_________ M______ L______ C______ A______

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C________ – SECȚIA PENALĂ

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 559

Ședința publică din data de 26 aprilie 2013

Completul compus din:

Președinte: C_________ M______ L______

Grefier: C______ A______

Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror: P_______ D_____ A_____

Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpații:

S__________ M_____ – trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privativă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 290 C. pen;

S__________ L____ C______ – trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii fals în înscrisuri sub semnătură privativă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 290 C. pen.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11 aprilie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată – care face corp comun cu prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv la data de 19 aprilie 2013, 23 aprilie 2013 și 26 aprilie 2013, dată la care,

INSTANȚA

Deliberând, asupra cauzei penale de față constată următoarele :

1. Sesizarea instanței

Prin rechizitoriul nr. 6515/P/2008 din data de 4.04.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C________, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților S__________ M_____ și S__________ L____ C______ pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privativă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 290 C. pen;

S-a reținut în sarcina inculpaților S__________ M_____ și S__________ L____-C______, că în cursul lunii iunie 2008, prin contrafacerea scrierii, au întocmit un număr de 19 cereri pentru solicitarea urnei mobile pentru alegerile locale din iunie 2008 din ______________________ următoarelor persoane: C____ I___, E_____ C________, I_______ E_______, M______ Z____, D___ V_____, C___ G_______, A________ N_______, E____ G_______, V___ A___, A_______ N____, Ș_____ F_____, C___ D______, S______ P______, S_____ G_______, A______ S_____, P______ V_____, Poenarui P____, Dota E_______ și I_________ F______, cereri care ulterior au fost folosite în vederea producerii de consecințe juridice.

2. Probațiune

2.1. Mijloace de probă administrate în faza urmăririi penale

În cursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă: denunțul numitului C_______ C_______ Măricel, declarațiile martorilor D____ C______ N______, N_______ I____, M______ B____, Valsamos L____, I__ C_________, E______ F_____, C_______ I____, T______ A______, M_______ T_____ E____, M____ A_____, R____ A______ V________,E____ I____, E_____ C________, P______ V_____, V___ A___, A________ N_______, S_____ G_______,P______ P____, Ș_____ F_____, M______ Ș_____, B_______ G_______, Adilburi Ghiuzin, L________ G_______, I____ M____, înscrisuri; 19 cereri olografe ale persoanelor care figurau drept solicitante ale urnei mobile, în cererile depuse spre aprobare comisie de votare, cu ocazia alegerilor locale din vara anului 2008, din _____________________, în orginal, privind solicitarea urnei mobile (falsificate de către inculpați), 19 adeverințe medicale, în original, proces-verbal încheiat de către organele de poliție privind individualizarea și lăsarea în custodie a celor 19 cereri, cu ocazia deplasării acestora la secția nr. 4 de votare din ______________________, proces-verbal privind cererile în cauză, încheiat de către membrii comisie de votare, în data de 15.06.2008,proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, raportul de constatare tehnico-științifică nr. xxxxx din 15.09.2011, emis de către Serviciul Criminalistic-Biroul Expertize și Constatări Criminalistice din cadrul I.P.J. C________, declarațiile inculpaților S__________ L____-C______ și S__________ M_____.

2.2. Mijloace de probă administrate în faza judecății

În faza judecății au fost audiați inculpații S__________ L____-C______ și S__________ M_____ și martorii Valsamos L____, D____ C______ N______, N_______ I____, M______ B____, R____ A______ V________, I____ M____, B_______ G_______, L________ G_______, Adilburi Ghiuzin, M____ A_____, B_______ G_______, C_______ C_______ Măricel, T______ A______, C_______ I____, M______ Ș_____, M_______ T_____ E____, S______ P______, P______ V_____, I__ C_________.

2.3. Poziția procesuală a inculpaților

Fiind audiați, inculpații au recunoscut că au scris cele 19 cereri pentru persoanele pentru care M______ Beizat le-a predat adeverințele medicale și despre care știau că nu se pot deplasa.

3. Situația de fapt reținută de instanță

La data de 16.06.2008, numitul C_______ C_______ M_____, candidat în turul al II-lea al alegerilor locale pentru funcția de primar al localității Agigea, a sesizat organele de politie din cadrul Secției de Politie Rurală Constanta cu privire la faptul că în data de 15.06.2008, contracandidatul sau, numitul G_______ L________ a depus la secția de votare nr. 4 din ______________________________ 19 cereri prin care se solicita deplasarea urnei mobile la domiciliul persoanelor indicate în cereri, cereri care erau însoțite de adeverințe medicale, scrisul de pe cereri fiind identic, cererile nefiind semnate, iar adeverințele medicale purtau aceeași dată de eliberare.

Din declarațiile concordante ale membrilor comisiei de votare din cadrul secției de votare nr. 4, din _______________________ numiților I__ C_________, T______ A______, M_______ T_____ E____, M____ A_____, R____ A______ V________, cât și ale celor doi observatori din cadrul Asociației Fair Play și anume E______ F_____ și C_______ I____, a rezultat faptul că inculpații S__________ M_____ și S__________ L____-C______, cât și numitul M______ B____ au fost observați, pe holul sălii de sport, vis-a-vis de sala de votare din școala în care se desfășura această activitate, în timp ce scriau pe mai multe coli albe format A4, uitându-se în paralel pe anumite adeverințe medicale, din care se inspirau.

Inculpații au declarat că au scris cele 19 cereri prin care se solicita deplasarea urnei mobile la domiciliul numiților C____ I___, E_____ C________, I_______ E_______, M______ Z____, D___ V_____, C___ G_______, A________ N_______, E____ G_______, V___ A___, A_______ N____, Ș_____ F_____, C___ D______, S______ P______, S_____ G_______, A______ S_____, P______ V_____, Poenarui P____, Dota E_______ și I_________ F______, cereri care erau însoțite de adeverințe medicale, la rugămintea vecinului lor M______ B____, care le-a spus că persoanele respective, care nu se puteau deplasa la secția de votare din motive de sănătate, vor semna cererile ulterior. Inculpații au precizat că au predat cererile scrise de ei lui M______ Beizat.

În jurul orei 14:00, s-a prezentat în fata comisiei secției de votare L________ G_______, pentru a înmâna personal un număr de 19 cereri prin care numiții C____ I___, E_____ C________, I_______ E_______, M______ Z____, D___ V_____, C___ G_______, A________ N_______, E____ G_______, V___ A___, A_______ N____, Ș_____ F_____, C___ D______, S______ P______, S_____ G_______, A______ S_____, P______ V_____, Poenarui P____, Dota E_______ și I_________ F______, solicitau înființarea unei urne mobile care urma să se deplaseze la domiciliile acestora în vederea exercitării dreptului la vot, imposibilitatea deplasării acestora datorându-se unor boli medicale atestate de adeverințele medicale atașate cererilor în acest sens.

Pentru că cererile prezentau același scris și nu erau semnate, membrii comisiei de votare cărora le-au fost înmânate cererile au refuzat să dea eficiență cererilor respective; de îndată a apărut D____ C______ N______, ce deținea la vremea respectivă funcția de președinte al Filialei PNL Agigea, care a solicitat comisiei restituirea cererilor în vederea „lămuririi situației".

Aceeași inițiativă a avut-o la scurt timp și L________ G_______ care a solicitat comisiei de votare „cele 19 cereri pentru a fi semnate de solicitanți" (potrivit declarațiilor martorilor I__ C_________, T______ A______) , dar care a primit același răspuns negativ din partea comisiei, întrucât nu puteau fi acoperite deficiențele semnalate în acele cererii prin maniera propusă.

Cu ocazia audierii numitului M______ B____ acesta a declarat faptul că nu își mai amintește cine a procurat adeverințele medicale ale solicitanților urnei mobile, cine a întocmit cererile respective, și nici cine le-a înmânat numitului L________ G_______.

Audiat fiind, numitul L________ G_______ a declarat faptul că în ziua de 15.06.2008 a primit de la numitul Scărlatescu M_____ din L___, un număr de 19 cereri de la mai multe persoane bătrâne de pe raza satului L___, pentru a se depune la Președintele comisiei de votare L___.

În urma audierii persoanelor care figurau drept solicitante ale urnei mobile, respectiv a numiților C____ I___, I_________ F______, E____ I____ (soția numitului E____ G_______), Dota E_______, E_____ C________, A_______ N____, S______ P______, P______ V_____, M______ Z____, V___ A___,A________ N_______, S_____ G_______, P______ P____, Ș_____ F_____, acestea au declarat faptul că nu au solicitat, nici măcar verbal, înființarea unei urne mobile, cât și faptul că nu au cerut eliberarea unei adeverințe medicale, ba mai mult unii dintre ei învederând faptul că figurează în evidența unui alt medic de familie decât a numitei Ț_____ M_____.

De altfel, martorul P______ V_____ a declarat că s-au prezentat personal el și soția lui și au votat în acea zi la secția de votare, prezentând în acest sens instanței buletinul pe care aveau ștampila de vot.

Cu ocazia audierii, numita Ț_____ M_____ a declarat faptul că în data de 13.06.2008 s-a prezentat la cabinetul medical la care aceasta își desfășura activitatea, numitul Adilburi Ghiuzin care, în baza unei liste ce conținea numele unor presupuse persoane bolnave ce se aflau în imposibilitatea de a se fi deplasat la secția de votare în data de 15.06.2008, i-a solicitat acesteia să elibereze adeverințele medicale corespunzătoare.

În consecință, numita Ț_____ M_____ i-a cerut asistentei medicale I____ M____ să completeze respectivele adeverințe, pe care mai apoi cea dintâi le-a semnat și parafat, fără a le mai verifica.

Audiată sub acest aspect, numita I____ M____ a declarat faptul că , la solicitarea numitei Ț_____ M_____, a completat cele 19 adeverințe medicale, cât și faptul că din pricina grabei, a înregistrat greșit o parte din adeverințe.

La data de 13.10.2 010, numita Ț_____ M_____ a decedat, dovadă fiind certificatul de deces nr. xxxxxx eliberat de Primăria Municipiului C________ în data de 15.10.2010.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. xxxxx din 15.09.2011, emis de către Serviciul Criminalistic- Biroul Expertize și Constatări Criminalistice din cadrul I.P.J.Constanta, s-a concluzionat faptul că :

„1.Scrisul olograf din cererile de solicitare a urnei mobile din data de 15.06.2008, redactate în numele numiților: C___ Cheorghe, A________ N_______, V___ A___, Ș_____ F_____, C___ D______, E____ G_______, A_______ N____ a fost executat de către S__________ M_____.

2. Scrisul olograf din cererile de solicitare a urnei mobile în data de 15.06.2008, redactate în numele numiților S______ P______, E_____ C________, I_______ E_______, M______ Z____, C____ I___, D___ V_____, P______ V_____, Dota E_______, P______ P____, S_____ G_______, I_________ F______, Ageacai S_____, a fost executat de S__________ L____".

Cu ocazia audierii, inculpații S__________ M_____ și Scărlatescu L____-C______ au declarat faptul că într-adevar au redactat cele 19 cereri privind solicitarea unei urne mobile, întrucât se defectase imprimanta și astfel a trebuit să le scrie personal, dar fără a le semna în numele solicitanților și fără a avea cunoștință de ce s-a întâmplat mai apoi cu ele, înmânându-le mai departe numitului M______ B____, la rugămintea căruia de altfel au și scris aceste cereri.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută a rezultat din coroborarea mijloacelor de probă analizate mai sus: declarațiile inculpaților S__________ L____-C______ și S__________ M_____, declarațiile martorilor Valsamos L____, D____ C______ N______, N_______ I____, M______ B____, R____ A______ V________, I____ M____, B_______ G_______, L________ G_______, Adilburi Ghiuzin, M____ A_____, B_______ G_______, C_______ C_______ Măricel, T______ A______, C_______ I____, M______ Ș_____, M_______ T_____ E____, S______ P______, P______ V_____, I__ C_________, P______ V_____, Ț_____ M_____, I____ M____, raportul de constatare tehnico-științifică nr. xxxxx din 15.09.2011, emis de către Serviciul Criminalistic- Biroul Expertize și Constatări Criminalistice din cadrul I.P.J.Constanta.

4. Cu privire la corecta încadrare juridică a faptei

Instanța, raportat la împrejurarea că prin rechizitoriu s-a reținut în sarcina inculpatului S__________ M_____ că a falsificat 7 cereri, iar în sarcina inculpatei Scărlatescu L____-C______ că a falsificat 12 cereri pentru solicitarea urnei mobile pentru alegerile locale din iunie 2008 din ______________________ de pluralitatea înscrisurilor pe care s-a reținut prin rechizitoriu că le-au falsificat, va admite cererea de schimbare a încadrării juridice pusă în discuție din oficiu și va schimba încadrarea juridică a infracțiunii pentru care inculpații S__________ L____ C______ și S__________ M_____ au fost trimiși în judecată din infracțiunea prev. de art. 290 c.pen în infracțiunea prev. de art. 290 cu aplic. art. 41 alin. 2 c.pen.

5. Cu privire la neîntrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii

Instanța constată că prin rechizitoriu s-a reținut în sarcina inculpaților S__________ M_____ și S__________ L____-C______, că în cursul lunii iunie 2008, prin contrafacerea scrierii, au întocmit un număr de 19 cereri pentru solicitarea urnei mobile pentru alegerile locale din iunie 2008 din ______________________ a 19 persoane, cereri care ulterior predate altor persoane care le-au înmânat comisiei secției de votare, astfel că au fost folosite în vederea producerii de consecințe juridice.

Legiuitorul a inclus într-o categorie distinctă de infracțiuni, în Titlul VII al părții speciale a Codului penal, sub denumirea „infracțiuni de fals”, faptele de alterare a adevărului cu privire la anumite entități - înscrisuri - care au menirea, potrivit legii, să facă dovada adevărului pe care îl exprimă sau îl atestă.

Capitolul III este consacrat infracțiunilor constând în falsuri în înscrisuri - art. 288 - art. 294 C. pen. - obiectul juridic comun constând în relațiile sociale referitoare la încrederea de care trebuie să se bucure aceste entități, cărora legea le-a atribuit însușire probatorie, adică adevărul pe care acestea au destinația legală de a-l exprima sau atesta. Elementul material al laturii obiective al acestor infracțiuni se realizează, de regulă, printr-o acțiune de falsificare, de alterare a adevărului, iar urmarea imediată constă într-o stare de pericol pentru valoarea socială ocrotită.

Reamintim că infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, potrivit art. 290 alin. (1) C. pen., presupune falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin vreunul din modurile arătate în art. 288 din același cod - prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lui în orice mod -, dacă făptuitorul folosește înscrisul falsificat ori îl încredințează altei persoane spre folosire, în vederea producerii unei consecințe juridice.

Potrivit art.1180 C.civ. actul sub semnătură privată prin care o parte se obligă către alta a-i plăti o sumă de bani sau o câtime oarecare, trebuie să fie scris în întregime de mâna celui care l-a subscris sau cel puțin, în afara de semnătură să adauge la finele actului cuvintele ’’bun și aprobat’’,arătând întotdeauna în litere suma sau cantitatea datorată; dacă însă actul este scris de altă mână, trebuie ca cel ce se obligă să adauge, deasupra iscăliturii sale, la sfârșitul actului, cuvintele bun și aprobat". Sancțiunea încălcării regulii menționate în art.1180 este nulitatea actului privat ca instrument probatoriu, acesta putând servi numai ca început de dovadă scrisă.

Acțiunile care intră în elementul material al infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată sunt contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau alterarea înscrisului în orice mod.

Alterarea adevărului în cazul infracțiunilor de fals material în înscrisuri, deci și în cazul înscrisurilor sub semnătură privată, se realizează asupra materialității înscrisului însuși, a formei materiale, a scrierii (instrumentum), și nu a asupra conținutului, substanței sale, a împrejurărilor și faptelor despre care trebuie să facă probă (negotium).

A contraface înseamnă a imita, a plăsmui (prin copiere, reproducere, decupare, trucare fotografică etc.), a reproduce ceva în mod fraudulos, atribuindu-i caracter de autenticitate. A contraface o scriere înseamnă a reproduce fraudulos scrierea unei persoane pentru a face să se creadă că scrierea este cea originală și exprimă voința persoanei la care face referire actul; a contraface subscrierea înseamnă a reproduce semnătura prin imitație servilă ori prin executarea unei semnături din imaginație pentru a da aparența că a fost executată de persoana îndreptățită să semneze.

Alterarea înseamnă modificarea materială a redactării textului înscrisului prin adăugiri, înlocuiri, ștergeri de cuvinte, cifre.

Obiectul material al infracțiuni susmenționate îl constituie înscrisul sub semnătură privată falsificat, adică orice înscris care emană de la o persoană particulară, poartă o semnătură și este susceptibil de a produce efecte juridice.

Pentru ca falsificarea unui înscris sub semnătură privată, urmată de folosirea acestuia, să atragă incidența prevederilor art. 290 C. pen. este necesar ca înscrisul să fie apt a produce consecințe juridice, adică să prezinte, pe de o parte, aparența unui act veritabil, respectiv să pară veridic, iar pe de altă parte, anumite caracteristici.

În primul rând, înscrisul trebuie să aibă putere probatorie, să fie susceptibil a proba faptul în dovedirea căruia este invocat, iar în al doilea rând înscrisul trebuie să aibă semnificație juridică, adică este esențial a se stabili dacă folosirea înscrisului falsificat este susceptibilă să dea naștere unor consecințe juridice (I.C.C.J., Secția penală, decizia nr. 1142 din 23 martie 2011).

Jurisprudența instanței supreme cu privire la aptitudinea unui înscris sub semnătură privată să aibă valoare probatorie și să fie apt a produce consecințe juridice

Inalta Curte de Casație și Justiție, Secția penală, prin decizia nr. 1142 din 23 martie 2011 a reținut că în raport cu dispozițiile art. 290 C. pen., depunerea, în copie xerox, a unui înscris sub semnătură privată falsificat, într-o acțiune civilă în care nu a avut loc o dezbatere judecătorească, întrucât persoana care a depus înscrisul a renunțat la judecată, nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută în art. 290 C. pen., înscrisul neavând putere probatorie în procesul civil și nefiind apt a produce consecințe juridice.

Raportând dispozițiile art. 290 C. pen. la speța dedusă judecății, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă față de recurentă, cu motivarea că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., este legală și temeinică, în condițiile în care din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că sus-numita nu a certificat prin semnătura proprie copia actului plăsmuit pentru a acorda acestuia semnificație juridică, respectiv pentru ca înscrisul să poată produce consecințe juridice.

Înscrisul sub semnătură privată intitulat „deviz estimativ”, depus în copie xerox de către recurentă într-o acțiune civilă în care nu a avut loc o dezbatere judecătorească, întrucât la al doilea termen aceasta a renunțat la judecată, nu are putere probatorie în procesul civil. Chiar și în situația în care recurenta nu ar fi renunțat la judecată, depunerea înscrisului falsificat în xerocopie nu ar fi atras, automat, răspunderea penală a acesteia pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 290 C. pen., deoarece, potrivit dispozițiilor din Codul de procedură civilă, recurenta avea obligația de a depune originalul, instanța de judecată neputând lua în considerare la pronunțarea hotărârii un înscris în copie xerox.

Prin decizia nr. 3999 din 10 noiembrie 2010, Inalta Curte de Casație și Justiție, Secția penală, a reținut că fapta de a întocmi, semna și promova în numele unei alte persoane o cerere de chemare în judecată în fața instanței civile, fără mandat, de a depune la dosarul civil, la date diferite, mai multe cereri întocmite și semnate în numele aceleiași persoane, fără mandat, precum și de a completa cu date nereale și de a depune la dosar o împuternicire avocațială semnată în alb de un avocat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma continuată, prevăzută în art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) din același cod. Într-un astfel de caz, instanța dispune, prin hotărârea de condamnare, în temeiul art. 348 C. proc. pen., anularea tuturor înscrisurilor falsificate.

Jurisprudența instanțelor cu privire la aptitudinea unui înscris sub semnătură privată să aibă valoare probatorie și să fie apt a produce consecințe juridice

Curtea de Apel Suceava, prin decizia nr. 549/2007 a reținut că falsificarea unui înscris sub semnătură privată trebuie să se realizeze în unul din modurile arătate în art. 290 c.pen. și să fie folosit în vederea producerii unei consecințe juridice. Nesemnarea unei petiții adresate unei instituții de stat, prin care se aduceau la cunoștință date nereale despre o suprafață de teren pentru care trebuia emis titlu de proprietate, nu putea produce consecințe juridice, o astfel de petiție trebuind clasată.

Curtea de Apel B_____ prin decizia penală nr. 349/2002 a reținut că nu este săvârșită infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată dacă înscrisul nu are aparența unui înscris adevărat și orice persoană poate realiza că nu este apt să producă consecințe juridice, nefiind îndeplinită latura obiectivă a infracțiunii.

După cum s-a putut observa, există o jurisprudență constantă și previzibilă a instanțelor judecătorești în sensul că este de esența unui înscris sub semnătură privată să fie semnat, în lipsa semnăturii înscrisul fiind lovit de nulitate și neavând nici măcar aparența de veridicitate fiind deci considerat că nu era apt să producă consecințe juridice.

Revenind la elementul material al infracțiunii prev. de art. 290 c.pen pentru care cei doi inculpați au fost trimiși în judecată, instanța constată că nu a existat o acțiune de contrafacere a scrierii, întrucât inculpații nu au reprodus în mod fraudulos scrierea celor 19 persoane în numele cărora au completat cererile de deplasare la domiciliu a urnei mobile pentru a face să se creadă că scrierea este cea originală și exprimă voința persoanei la care face referire actul, ci inculpații au completat cererile cu scrisul lor. După cum s-a arătat mai sus, doctrina și practica instanțelor au statuat că a contraface o scriere înseamnă a reproduce fraudulos scrierea unei persoane pentru a face să se creadă că scrierea este cea originală și exprimă voința persoanei la care face referire actul; în mod abstract, scrierea unei cereri în numele unei persoane, în vederea producerii de consecințe juridice, poate fi considerată ca intrând sub incidența art. 290 c.pen; însă în acest caz concret, rezultatul scrierii a 19 cereri cu scrisul a 2 persoane a fost că membrii comisiei secției de votare au observat de îndată, cu ușurință, că acele înscrisuri nu prezintă aparența de veridicitate, că emană de la titularul cererii și că exprimă voința lui, raportat la modul în care inculpații au conceput și executat scrierea pe cele 19 cereri cu scrisul lor, nedisimulat.

Totodată, se constată că inculpații nu au semnat cele 19 cereri scrise în numele acelor persoane menționate în cereri, astfel că înscrisurile sub semnătură privată, în lipsa semnăturii, nu aveau aparența unor înscrisuri originale, veridice și nici nu erau apte să producă consecințe juridice, adică să fie apte de a da naștere, modifica sau stinge raporturi juridice.

De altfel, aceste două nereguli au fost sesizate imediat de membrii comisiei de secției de votare, care văzând că cele 19 cereri de deplasare a urnei mobile, deși emanau de la persoane diferite, aveau același scris și nu purtau nicio semnătură, au considerat că acele cereri prezintă suspiciuni și nu pot fi acceptate, neexistând certitudinea că emană de la persoanele menționate în cereri.

Reamintim că de esența unui înscris sub semnătură privată este semnarea acestuia de către autorul scrierii, în lipsa semnăturii neputându-se vorbi despre un asemenea înscris sub semnătură privată, actul fiind inexistent, înscrisul neavând nici putere probatorie și nefiind susceptibil să dea naștere unor consecințe juridice. Importanța semnăturii înscrisului sub semnătură falsificat a fost subliniată de instanța supremă atât în decizia nr. 1142 din 23 martie 2011, când s-a reținut că faptul că sunt incidente dispozițiile art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. întrucât nu s-a certificat prin semnătura proprie copia actului plăsmuit pentru ca înscrisul să poată produce consecințe juridice, respectiv prin decizia nr. 3999 din 10 noiembrie 2010 când tocmai acțiunea de a semna și promova în numele unei alte persoane o cerere de chemare în judecată în fața instanței civile a fost considerată ca intrând sub incidența art. 290 c.pen.

Este cert că prin acțiunile lor cei doi inculpați au încercat să fraudeze procesul de votare din cadrul campaniei electorale pentru alegerea primarului și deși este blamabilă această acțiune, nu se poate pierde din vedere că nu se poate pune semnul egalității între încercarea de fraudare a voturilor în procesul electoral și infracțiunea de fals sub semnătură privată.

În consecință, constatând că prin scrierea cu scrisul propriu, nedisimulat, celor 19 cereri de deplasare a urnei mobile și nesemnarea lor nu se poate vorbi de falsificarea unor înscrisuri sub semnătură privată apte să producă consecințe juridice, reținând că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, lipsind latura obiectivă, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d c.pr.pen se va dispune achitarea inculpaților S__________ L____ C______ și S__________ M_____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 290 c.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 c.pen.

În baza art. 192 alin. 3 c.pr.pen cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 334 c.pr.pen schimbă încadrarea juridică a infracțiunii pentru care inculpații S__________ L____ C______ și S__________ M_____ au fost trimiși în judecată din infracțiunea prev. de art. 290 c.pen în infracțiunea prev. de art. 290 cu aplic. art. 41 alin. 2 c.pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d c.pr.pen achită inculpații S__________ L____ C______ (fiica lui M____ și E_______, născută la data de 17.05.1975, domiciliată în _____________________, ______________________. 2) și S__________ M_____ (fiul lui G_______ și A________, născut la data de 29.07.1955 în C________, domiciliat în _____________________, ______________________. 2) sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 290 c.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 c.pen.

În baza art. 192 alin. 3 c.pr.pen cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședința publică azi, 26.04.2013

Președinte Grefier

C_________ M______ L______ C______ A______

Tehnored.jud. CML 3.06.2013, 2 ex

Tehnored.gref CA/ 27.05.2013