Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA AIUD

JUDEȚUL A___

Sentința Penală nr. 1183/2014

Ședința publică de la 16 iulie 2014

Instanța constituită din:

Președinte V______ M______ - judecător

Grefier D______ I_____

Ministerul Public a fost reprezentat de către procuror A________ F_____ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Aiud.

Pe rol pronunțarea în cauza penală privind pe inculpații H____ A____ E____, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la fals material în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, prevăzute de art 25 Cod penal din 1969 rap la art. 290 alin 1 teza a II-a Cod penal din 1969 cu aplic art. 37 lit a Cod penal din 1969 și art. 291 Cod penal din 1969 cu aplic art. 37 lit. a Cod penal din 1969 și P__ L_____ C_____ trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev de art. 290 alin 1 teza a II-a Cod penal din 1969.

Prezența părților și dezbaterea cauzei pe fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18 iunie 2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a dispus amânarea pronunțării la data de 02 iulie 2014 și apoi la data de 16 iulie 2014, când a hotărât următoarele:

J U D E C Ă T O R I A

1. Sesizarea instanței

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Aiud din data de 14.12.2012 dat în dos. nr. 161/P/2012 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului H____ A____ E____ fiul lui A____ și V______ ns. la data de 09.06.1986 în Aiud, udețul A___, cetățean român, studii 5 clase, fără ocupație, recidivist, căsătorit, 2 copii minori, cu domiciliul în com Teiuș, _________________ bis județul A___, CNP xxxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals material în înscrisuri sub semnătură privată prevăzute de art 25 Cod penal din 1969 rap la art. 290 alin 1 teza a II-a Cod penal din 1969 cu aplic art. 37 lit a Cod penal din 1969 și uz de fals prev de art. 291 Cod penal din 1969 cu aplic art. 37 lit. a Cod penal din 1969 și P__ L_____ C_____ fiul lui I___ și M__, ns. la data de 11.06.1983 în Aiud, județul A___, cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, necăsătorit, domiciliat în mun Aiud, _____________________. 13 județul A___, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev de art. 290 alin 1 teza a II-a Cod penal din 1969.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Aiud la data de 09.01.2013 sub nr. dosar XXXXXXXXXXX.

În fapt s-a reținut în esență prin actul de trimitere în judecată că la data de 02.12.2011, lucrătorii din cadrul Poliției Teiuș, Formațiunea Rutieră, au depistat pe inculpatul H____ A____ E____ în trafic pe ____________________________ Orașului Teiuș, cerându-i-se la control actele persoanele și ale autoturismului marca Renault Laguna, înmatriculat în Franța sub nr. 962 CDE 06. Cu această ocazie, inculpatul a prezentat și Polița de Asigurare de Răspundere Civilă Auto _______/NCN xxxxxxxxx, redactată în limba franceză, emisă de asigurător belgian „AXA", care avea inscripționată perioada de valabilitate 15.06.xxxxxxxxxxxxxxx11.

La data de 25.01.2012, orele 23:00, inculpatul a fost interpelat de organele de poliție Teiuș pe __________________________ oraș, deoarece conducând autoturismul marca Renault Laguna mai sus menționat, a derapat pe carosabilul alunecos, ieșind în decor și avariind ușor autoturismul. Cu această ocazie, învinuitul a prezentat la control aceeași poliță de asigurare _______/NCN xxxxxxxxx, care de data aceasta avea inscripționată perioada de valabilitate 10.12.xxxxxxxxxxxxxxx12, prezentând anumite urme de intervenție asupra datei.

Pe baza cercetărilor efectuate, s-a stabilit că la data de 27.12.2011, inculpatul a cerut martorului B___ Z_____ C_______ să îi găsească o persoană care să îi modifice în mod ilicit perioada de valabilitate a poliței de asigurare _______/NCN xxxxxxxxx, oferindu-se să achite eventuala contravaloare a prestației. Martorul i-a spus inculpatului că are cunoștință de o astfel de persoană, punându-l pe acesta în legătură cu inculpatul P__ L_____ C_____, despre care cunoștea că se ocupa cu astfel de fapte. Cei doi au negociat costul operațiunii, în cele din urmă H____ A____ E____ consimțind să achite inculpatului P__ L_____ C_____ suma de 100 lei în schimbul falsificării poliței de asigurare.

Astfel, primind polița de asigurare falsificată, inculpatul H____ A____ E____ a prezentat-o drept adevărată organului de poliție, cu ocazia controlului din 25.01.2012.

Prin raportul de constatare tehnică-criminalistică nr. xxxxx/06.09.2012 întocmit de Serviciul Criminalistic al IPJ A___, s-a stabilit fără dubiu că polița de asigurare _______/NCN xxxxxxxxx prezintă modificări cu privire la data de valabilitate, respectiv la ziua, luna și anul datei la care începe respectiv expiră durata de valabilitate a poliței de asigurare, existentă în original.

Fiind audiat, învinuitul H____ A____ E____ a recunoscut inițial că a avut discuții cu martorul B___ Z_____ C_______, căruia i-a dat suma de 100 lei, pentru a i-o preda lui P__ L_____ C_____, odată cu polița de asigurare, în original, pe care ulterior a primit-o de la cei doi cu datele perioadei de valabilitate modificate, în sensul că polița avea aparența de valabilitate până la data de 14.12.2012 (declarație olografă). Audiat ulterior, inclusiv de procuror, inculpatul a dat declarații nesincere, din care în esență, rezulta că a crezut că martorul B___ Z_____ C_______ și P__ L_____ C_____ îi vor face o poliță nouă, valabilă și legală, în schimbul achitării sumei de 100 lei (sic!). De asemenea inculpatul a declarat în fața procurorului în mod nesincer, că a primit de la B___ Z_____ C_______ și P__ L_____ C_____ 2 polițe de asigurare de răspundere civilă auto, „cea veche, expirată" și „cea nouă", încheiată valabil, după toate aparențele. Fiind audiat și inculpatul P__ L_____ C_____, acesta a dat declarații nesincere, negând comiterea faptei.

Starea de fapt enunțată se arată că ar fi dovedită de următoarele mijloace de probă:

 Declarațiile inculpaților;

 Originalul Polița de Asigurare de Răspundere Civilă Auto _______/NCN xxxxxxxxx, falsificată prin alterarea datei de valabilitate;

 C____ P_____ de Asigurare de Răspundere Civilă Auto _______/NCN xxxxxxxxx, anterior falsificării;

 Raport de expertiză criminalistică nr. xxxxx/06.09.2012 întocmit de Serviciul Criminalistic al IPJ A___,

 C____ proces verbal de constatare contravenție ________. nr. xxxxxxx/25.01.2012, privind lipsa unei polițe de asigurare răspundere civilă auto valabile asupra inculpatului H____ A____ E____;

 Corespondență cu structurile specializate ale poliției de frontieră din care rezultă că autoturismul condus de învinuit nu este furat și nici radiat din circulație;

 Corespondență cu S.C Asigurare Reasigurare Astra;

 Proces verbal încheiat de organele de poliție la data de 02.02.2012,

 Declarațiile martorilor B___ Z_____ C_______, D_________ V_____ GALASTION;

 Declarația olografă a numitei A____ S_____ STELUȚA,

2. Desfășurarea cercetării judecătorești

La termenul de judecată din data de 24 mai 2013, ambii inculpați, prezenți fiind în fața instanței, au învederat că nu doresc să uzeze de procedura de judecată în cazul recunoașterii vinovăției prev. de art. 3201 Cod. pr. pen. din 1968 și că nu recunosc săvârșirea faptei. La aceeași dată instanța a procedat la audierea celor doi inculpați (fila 21 inculpatul H____ și fila 22 inculpatul P__).

În ședința publică din data de 11.10.2013 instanța a audiat martorul D_________ V_____ Galastrion (fila 37), Ș_____ A_____ (fila 38). La termenul din 08.11.2013 au fost audiați martorii A____ S_____ (fila 43) și B___ Z_____ C_______ (fila 44), martor reaudiat la termenul de judecată din data de 31 ianuarie 2014 (fila 94), iar la termenul de judecată din data de 21 mai 2014 a fost audiat martorul Z_____ G_______ I_____ (fila 102).

3. Starea de fapt reținută de către instanță

Din analiza coroborată a probelor administrate în cauză în faza de urmărire penală și de judecată reține instanța următoarea stare de fapt:

la data de 02.12.2011, lucrătorii din cadrul Poliției Teiuș, Formațiunea Rutieră, au depistat pe inculpatul H____ A____ E____ în trafic pe ____________________________ Orașului Teiuș, cerându-i-se la control actele persoanele și ale autoturismului marca Renault Laguna, înmatriculat în Franța sub nr. 962 CDE 06. Cu această ocazie, inculpatul a prezentat și Polița de Asigurare de Răspundere Civilă Auto _______/NCN xxxxxxxxx, redactată în limba franceză, emisă de asigurător belgian „AXA", care avea inscripționată perioada de valabilitate 15.06.xxxxxxxxxxxxxxx11.

La data de 25.01.2012, orele 23:00, inculpatul a fost oprit de organele de poliție Teiuș pe __________________________ oraș, deoarece conducând autoturismul marca Renault Laguna mai sus menționat, a derapat pe carosabilul alunecos, ieșind în decor și avariind ușor autoturismul. Cu această ocazie, învinuitul a prezentat la control aceeași poliță de asigurare _______/NCN xxxxxxxxx, care de data aceasta avea inscripționată perioada de valabilitate 10.12.xxxxxxxxxxxxxxx12, prezentând anumite urme de intervenție asupra datei.

La data de 27.12.2011, inculpatul a cerut martorului B___ Z_____ C_______ să îi găsească o persoană care să îi modifice în mod ilicit perioada de valabilitate a poliței de asigurare _______/NCN xxxxxxxxx, oferindu-se să achite eventuala contravaloare a prestației. Martorul i-a spus inculpatului că are cunoștință de o astfel de persoană, punându-l pe acesta în legătură cu inculpatul P__ L_____ C_____, despre care cunoștea că se ocupa cu astfel de fapte. Cei doi au negociat costul operațiunii, în cele din urmă H____ A____ E____ consimțind să achite inculpatului P__ L_____ C_____ suma de 100 lei în schimbul falsificării poliței de asigurare. Ulterior, primind polița de asigurare falsificată, inculpatul H____ A____ E____ a prezentat-o drept adevărată organului de poliție, cu ocazia controlului din 25.01.2012.

Prin raportul de constatare tehnică-criminalistică nr. xxxxx/06.09.2012 întocmit de Serviciul Criminalistic al IPJ A___, s-a stabilit fără dubiu că polița de asigurare _______/NCN xxxxxxxxx prezintă modificări cu privire la data de valabilitate, respectiv la ziua, luna și anul datei la care începe respectiv expiră durata de valabilitate a poliței de asigurare, existentă în original.

4. Analiza mijloacelor de probă

Starea de fapt așa cum a fost expusă mai sus este susținută și dovedită de probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale, precum și în fața instanței, respectiv din analiza coroborată a declarațiilor martorilor audiați precum și de expertiza grafică efectuată în cursul urmăririi penale (fila 24 dos.u.p) și care evidențiază în mod clar că polița de asigurare prezentată de către inculpatul H____ la solicitarea agenților de poliție a fost falsificată în ce privește perioada de valabilitate.

Cu privire la faptele reținute în sarcina inculpatului H____ A____ E____, instanța reține următoarele:

Din declarațiile martorilor audiați, respectiv B___ Z_____ C_______ și D_________ V_____ Galastrion, dar și Ș_____ A_____ (fila 38) și Z_____ G_______ I_____ (fila 102) rezultă că în urma expirării poliței de asigurare a autoturismului pe care-l deținea, inculpatul H____ era în căutarea unei persoane care să-i facă o poliță pentru respectivul autoturism.

Instanța reține că inculpatul nu a fost interesat încă de la început dacă polița ar fi fost realizată în mod legal sau ar fi fost falsificată, ceea ce rezultă din modul în care inculpatul a înțeles să acționeze ulterior, la sugestia martorului B___ dându-i acestuia suma de 100 lei pentru a-i fi modificată polița de asigurare în ce privește perioada de valabilitate. Este evident că inculpatul cunoștea faptul că polița urma a fi falsificată, întrucât anterior martorul D_________ îi comunicase că o poliță de asigurare pentru un autoturism înmatriculat în alt stat costă cam 1000 euro, ceea ce face greu de crezut susținerea inculpatului că ar fi considerat că o poliță pentru care a plătit 100 lei era încheiată în mod legal; mai mult, ambii martori, D_________ și B___, fac afirmații legate de faptul că inculpatul i-ar fi întrebat dacă au cunoștință de persoane care falsifică polițe. Chiar dacă ulterior martorul D_________ nu a mai recunoscut în fața instanței că inculpatul H____ l-ar fi întrebat acest lucru, instanța va aprecia ca nesinceră afirmația martorului cum că nu a citit declarația pe care a dat-o și că aceasta nu era completată integral, cu atât mai mult cu cât, la întrebarea instanței martorul nu a putut indica care anume parte a declarației a fost completată ulterior de organele de poliție. Mai mult, martorul B___ afirmă în a doua declarație dată în fața instanței că a făcut afirmații care nu corespundeau adevărului fiind amenințat, revenind și menținând integral afirmațiile date în cursul urmăririi penale, în sensul că inculpatul H____ avea cunoștință despre faptul că polița urma a fi falsificată. Mai mult, deși inițial inculpatul H____ a susținut că a dat polița inițială pe care a primit-o înapoi, ulterior a afirmat că a primit o altă poliță. Această afirmație este contrazisă de declarațiile martorilor cât și de faptul că inculpatul a prezentat la controlul efectuat de organele de poliție polița inițială, care însă avea modificată perioada de valabilitate. Este greu de crezut că inculpatul, la momentul la care a primit înapoi aceeași poliță a considerat că aceasta poate fi încheiată în mod legal, în condițiile în care era modificată perioada de valabilitate, fără a fi emisă o altă poliță, cu altă ____________ și perioadă de valabilitate. Faptul că inculpatul era conștient că nu este posibilă modificarea datei de valabilitate în mod legal pentru o poliță de asigurare, este dovedită de chiar încercările ulterioare ale acestuia de a convinge că în fapt au existat două polițe, una expirată, pe care a dat-o martorului B___ și una valabilă pe care a primit-o înapoi.

În ce privește declarațiile martorului Z_____ G_______ I_____, instanța constată că acesta se contrazice în declarațiile date, afirmând inițial în declarația dată în cursul urmăririi penale că era vorba despre talonul de înmatriculare a autoturismului, pentru ca ulterior, în declarația dată în fața instanței că afirme că era vorba despre polița de asigurare în condițiile în care în prima declarație afirmă că nu ține minte dacă era vorba și despre o poliță de asigurare; având în vedere aceste aspecte, instanța va înlătura declarațiile martorului, considerând că au fost date doar pentru a susține varianta oferită de inculpatul H____, în sensul că acesta dorea a încheia o asigurare valabilă și nu a cunoscut că această asigurare ar fi fost falsificată; de altfel declarațiile acestuia nu se coroborează cu nicio altă probă administrată în cauză.

În consecință instanța reține că inculpatul H____ a solicitat martorului B___ să-l ajute să obțină o poliță de asigurare falsificată pentru autoturismul pe care-l deținea, că acesta i-a indicat persoana care urma a falsifica polița ca fiind inculpatul P__, inculpatul H____ fiind de acord a-i plăti acestuia suma de 100 lei, predând polița originală și primind-o înapoi cu perioada de valabilitate falsificată, prin intermediul martorului B___. Ulterior a folosit polița respectivă, prezentând-o agenților de poliție la momentul opririi sale în trafic.

În fine, reține instanța că inculpatul H____, oprit în trafic, a prezentat polița cu aceeași ________ același număr atât la controlul din data de 02.12.2011 cât și la cel din data de 25.01.2012, cu diferența că la ultimul control, perioada de valabilitate menționată pe respectiva poliță era alta.

Cu privire la faptele reținute în sarcina inculpatului P__ L_____ C_____, deși acesta a negat constant săvârșirea faptei, instanța reține că aceasta a fost dovedită de probele administrate.

Astfel, martorul B___ Z_____ C_______ (fila 44 și 94) arată că avea cunoștință că inculpatul P__ se ocupa cu falsificarea polițelor de asigurare, motiv pentru care la solicitarea inculpatului H____, i-a remis acestuia polița autoturismului în vederea falsificării perioadei de valabilitate. Arată martorul că inițial inculpatul P__ a solicitat 200 lei, ulterior inculpatul H____ achitând doar 100 lei, bani dați prin intermediul martorului care de altfel i-a și remis inculpatului H____ aceeași poliță dar falsificată.

Martora A____ S_____ (fila 43) arată la rândul ei că a asistat la o discuție în care inculpatul P__ l-a amenințat pe martorul B___ motivat de declarațiile acestuia făcute în fața organelor de cercetare, cu acea ocazie relatând martora că inculpatul a recunoscut că a falsificat polița pentru inculpatul H____ precum și că anterior a falsificat și alte polițe de asigurare.

Mai mult, chiar inculpatul H____ în declarația olografă dată în cursul urmăririi penale, indică faptul că a remis suma de 100 lei martorului B___ pentru a-i fi dată inculpatului P__, afirmație care, apreciată prin prisma celorlalte declarații duce la concluzia că polița a fost falsificată de către inculpatul P__ L_____ C_____. Chiar dacă ulterior în cursul urmăririi penale și apoi în fața instanței inculpatul H____ a revenit și a declarat că nu a cunoscut cui a fost dată suma de 100 lei, la finalul declarației învederează că ulterior a cunoscut faptul că inculpatul P__ se ocupă de falsificarea unor documente, fiind priceput în a lucra pe calculator.

5. Încadrarea juridică

Faptele inculpatului H____ A____ E____ care în luna decembrie 2011. a solicitat inculpatului P__ L_____ C_____ să falsifice data de pe Polița de Asigurare de Răspundere Civilă Auto _______-`NCN xxxxxxxxx, redactată în limba franceză, emisă de asigurător belgian ..AXA" pe perioada 15.06.xxxxxxxxxxxxx11, apoi primind polița falsificată și cunoscând că este falsă, a prezentat-o drept adevărată organelor de poliție cu ocazia unui control în trafic în data de 25 ianuarie 2012. întrunesc dementele constitutive ale infracțiunilor de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată si uz de fals, prev. dc art. 25 Cod penal din 1969. rap. la art. 290 alin. 1 teza II Cod penal din 1969. cu aplicarea ari. 37 lit. a Cod penal din 1969, art. 291 C. pen. cu aplic, art. 37 lit. a Cod penal din 1969

Fapta inculpatului P__ L_____ C_____ care în perioada decembrie 2011-ianuarie 2012 a falsificat Polița de Asigurare de Răspundere Civilă Auto sene B/NCN xxxxxxxxx, redactară in limba franceză, emisă da asigurător belgian .,AXA`* pe perioada 15.06.xxxxxxxxxxxxx11, prin modificarea datei de valabilitate sub forma "10.12,xxxxxxxxxxxxx12". pe care apoi a încredințat-o spre folosire inculpatului H____ .A5NTON E____, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. 1 teza a II - a Cod penal din 1969.

Având în vedere că la data de 01.02.2014 au intrat în vigoare noile dispoziții ale Codului penal, la termenul de judecată din data de 18 iunie 2014 a acordat instanța cuvântul în dezbateri, punând în discuție în același timp și aplicarea legii mai favorabile conform dispozițiilor art. 5 Cod penal.

În vederea determinării legii penale mai favorabile, instanța va proceda la compararea tuturor reglementărilor incidente în cauză, din perspectiva ambelor coduri penale, pentru a putea aplica o pedeapsă legală inculpatului și pentru a determina în mod global aplicarea legii penale mai favorabile, în sensul celor exprimate prin Decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014.

Astfel, într-o primă etapă va determina instanța legea mai favorabilă privind infracțiunile săvârșite de fiecare dintre inculpați, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de norma de incriminare a faptelor săvârșite potrivit Cod penal din 1969 și potrivit Codului penal actual, iar în ce-l privește pe inculpatul H____, într-o a doua etapă va compara pedeapsa care poate fi aplicată in concreto inculpatului având în vedere și tratamentul sancționator al instituțiilor incidente în cauză, respectiv revocarea suspendării sub supraveghere și concursul de infracțiuni.

Potrivit art. 5 al. (1) Cod penal, în cazul în care, de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei, au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea cea mai favorabilă. În cauză sunt îndeplinite condițiile pentru reținerea incidenței acestei dispoziții legale, având în vedere că: succesiunea de legi penale a intervenit între momentul comiterii faptei (decembrie 2011) și momentul judecării definitive; fiecare dintre legile succesive incriminează faptele de instigare la fals material în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals precum și de fals material în înscrisuri sub semnătură privată; legile succesive sancționează diferit fapta comisă și anume:

1. Pentru infracțiunea de fals material în înscrisuri sub semnătură privată,

• Codul penal din 1969 la art. 290 alin 1 prevede o pedeapsă de la 3 luni la 2 ani închisoare sau amendă
• Codul penal incriminează această infracțiune la art. 322 și prevede o pedeapsă cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani închisoare sau amendă

2. Pentru infracțiunea de uz de fals,

• Codul penal din 1969 la art. 291 prevede o pedeapsă de la 3 luni la 2 ani închisoare sau amendă în cazul unui înscris sub semnătură privată
• Codul penal incriminează această infracțiune la art. 323 și prevede o pedeapsă cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amendă, în cazul unui înscris sub semnătură privată.

3. În ce privește instigarea, aceasta este incriminată și potrivit Cod penal actual la art. 47, corespondentul art. 25 Cod penal din 1968.

Apreciind asupra legii penale mai favorabile în ce-l privește pe inculpatul H____, va reține instanța ca lege mai favorabilă Cod penal din 1968, cu atât mai mult cu cât sunt aplicabile în cauză și prevederile care reglementează concursul de infracțiuni, precum și reținând că acesta a fost condamnat definitiv prin sentința penală nr. 49/03.03.2008 a Tribunalului A___, faptele pentru care a fost trimis în judecată în prezentul dosar fiind săvârșite în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev de art. 64 alin 1 lit. a și b Cod penal din 1969 pe o durată de 1 an, fiind incidente prevederile art. 15 alin 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a legii nr. 135/2010 privind Codul penal, raportat la art. 86⁴ alin. 1 Cod penal din 1969 referitor la revocarea suspendării sub supraveghere.

Instanța reține că faptele pentru care a fost trimis inculpatul în judecată au fost săvârșite anterior împlinirii termenului de încercare al suspendării sub supraveghere, prin urmare, chiar dacă la momentul prezent acesta este împlinit, prevederile art. 86⁴ Cod. pr. pen. din 1969 sunt aplicabile.

Sub aspectul concursului de infracțiuni, instanța va aprecia ca fiind mai favorabile inculpatului prevederile Cod penal din 1969, având în vedere că tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni prevăzut de art. 34 Cod penal din 1969 nu presupune aplicarea vreunui spor obligatoriu, spre deosebire de Cod penal actual care prevede aplicarea pedepsei celei mai grele la care se adaugă un spor obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse.

Apreciind asupra legii penale mai favorabile în ce-l privește pe inculpatul P__, va reține instanța ca lege mai favorabilă Codul penal din 1968 în ce privește limitele de pedeapsă reduse atât în ce privește minimul cât și maximul special.

În concluzie, apreciind asupra prevederilor legale incidente în mod global, instanța stabilește în concret în ce-i privește pe ambii inculpați, ca fiind mai favorabile prevederile Codului penal din 1969 pentru toate considerentele mai sus expuse.

Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin.2 C.pr.pen. întrucât faptele există, au fost săvârșite de către inculpați și constituie infracțiuni, instanța va dispune condamnarea inculpaților H____ A____ E____ și P__ L_____ C_____.

6. Individualizarea judiciară a pedepsei

1. Pedeapsa principală

La individualizarea judiciară a pedepsei pe care instanța o va aplica celor doi inculpați, vor fi avute în vedere, în conformitate cu prevederile art. 74 Cod penal, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, respectiv nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate și situația familială și socială a acesteia.

Raportat la aceste criterii, instanța apreciază că faptele celor doi inculpați prezintă un grad concret mediu de periculozitate, dedus în principal din împrejurarea și modul de comitere a faptelor săvârșite și din scopul urmărit, respectiv prin contrafacerea respectivei polițe și apoi prin folosirea acesteia, urmărindu-se evitarea achitării unor sume substanțiale pentru procurarea unei polițe valabile de către inculpatul H____ și obținerea în mod facil a unor sume de bani în ce-l privește pe inculpatul P__.

În ce privește persoana inculpatului H____ A____ E____, acesta este în vârstă de 26 ani și are un nivel redus de școlarizare ( 5 clase). Din punct de vedere social, are un domiciliu stabil dar nu are un loc de muncă, deși este tânăr și are o stare bună de sănătate. Mai reține instanța, raportat la fișa de cazier a acestuia, că este recidivist postcondamnatoriu, fiind condamnat anterior prin sentința penală nr. 49/03.03.2008 a Tribunalului A___.

Referitor la atitudinea pe care inculpatul a avut-o față de fapta săvârșită, a fost una nesinceră, atitudine pe care a adoptat-o atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței, negând că ar fi săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa. Consideră instanța atitudinea acestuia nesinceră raportat la întreg probatoriul administrat în cauză.

Față de aspectele reținute, instanța se va orienta, în alegerea sancțiunii pe care o va aplica inculpatului H____ A____ E____ la pedeapsa închisorii. Astfel, consideră instanța că aplicarea unei pedepse a închisorii este de natură să asigure scopul și în aceeași măsură funcția ei educativă.

În consecință în baza art 25 Cod penal din 1969 rap la art. 290 alin 1 teza a II-a Cod penal din 1969 cu aplic art. 37 lit a Cod penal din 1969 și art. 5 Cod penal, va condamna inculpatul H____ A____ E____ fiul lui A____ și V______ ns. la data de 09.06.1986 în Aiud, udețul A___, cetățean român, studii 5 clase, fără ocupație, recidivist, căsătorit, 2 copii minori, cu domiciliul în com Teiuș, _________________ bis județul A___, CNP xxxxxxxxxxxx72la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals material în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 291 Cod penal din 1969 cu aplic art. 37 lit. a Cod penal din 1969 și art. 5 Cod penal, va condamna același inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals

În baza art. 33 lit. a cu aplicarea art. 34 lit. b Cod penal din 1969 va contopei pedepsele și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.

Va constata că faptele pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință au fost săvârșite în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev de art. 64 alin 1 lit. a și b Cod penal din 1969 pe o durată de 1 an, aplicată prin sentința penală nr. 49/03.03.2008 a Tribunalului A___.

În baza art. 15 alin 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a legii nr. 135/2010 privind Codul penal, raportat la art. 86⁴ alin. 1 Cod penal din 1969 va revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev de art. 64 alin 1 lit. a și b Cod penal din 1969 pe o durată de 1 an, aplicată prin sentința penală nr. 49/03.03.2008 a Tribunalului A___, definitivă la data de 07.10.2008 modificată prin decizia penală nr. 3152/08 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și va dispune executarea ei alături de pedeapsa stabilită prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev de art. 64 alin 1 lit. a și b Cod penal din 1969 pe o durată de 1 an.

Constatând că acesta a fost anterior reținut și arestat preventiv pentru săvârșirea faptei pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 49/03.03.2008 a Tribunalului A___, în baza art. 88 Cod penal din 1969 va deduce din durata pedepsei închisorii pronunțate timpul reținerii din data de 19.09.2006 precum și al arestării preventive din perioada 22.09.2006 până la 20.10.2006.

În ce privește persoana inculpatului P__ L_____ C_____, acesta este în vârstă de 29 ani și are un nivel redus de școlarizare ( 4 clase). Din punct de vedere social, are un domiciliu stabil dar nu are un loc de muncă, deși este tânăr și are o stare bună de sănătate. Mai reține instanța, raportat la fișa de cazier a acestuia, că nu are antecedente penale.

Referitor la atitudinea pe care inculpatul a avut-o față de fapta săvârșită, a fost una nesinceră, atitudine pe care a adoptat-o atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței, negând că ar fi săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa. Consideră instanța atitudinea acestuia nesinceră raportat la întreg probatoriul administrat în cauză.

Față de aspectele reținute, instanța se va orienta, în alegerea sancțiunii pe care o va aplica inculpatului P__ L_____ C_____ la pedeapsa închisorii. Astfel, consideră instanța că aplicarea unei pedepse a închisorii este de natură să asigure scopul și în aceeași măsură funcția ei educativă.

Sub aspectul modalității de executare însă, în ce-l privește pe acest inculpat, față de circumstanțele personale ale acestuia, având în vedere că nu a fost anterior condamnat, că pedeapsa aplicată nu depășește 2 ani, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea ei.

În consecință, în baza art. 290 alin 1 teza a II-a Cod penal din 1969 și art. 5 Cod penal condamnă inculpatul P__ L_____ C_____ fiul lui I___ și M__, ns. la data de 11.06.1983 în Aiud, județul A___, cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, necăsătorit, domiciliat în mun Aiud, _____________________. 13 județul A___, CNP xxxxxxxxxxxxx la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 81 alin. 2 Cod penal din 1969 va suspenda condiționat executarea pedepsei pe o durată de 2 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 alin. 1 Cod penal din 1969.

În baza art. 404 alin 3 Cod. pr. pen. va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal din 1969 a căror nerespectare duce la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

2. Pedeapsa accesorie și complementară

În ceea ce privește pedepsele accesorii și cele complementare ce se vor aplica pe lângă pedeapsa cu închisoarea, instanța precizează că va avea în vedere dispozițiile art. 12 al. (1) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, conform cărora, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport de infracțiunea comisă. Totodată, vor fi avute în vedere Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. LXXIV/2007, pronunțată în cadrul unui recurs în interesul legii sub imperiul Codului penal din 1969 și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materie (cauza Hirst c. Marii Britanii), astfel că interzicerea drepturilor nu se va face automat, prin efectul legii, ci va fi supusă aprecierii instanței de judecată.

Așadar, conform textului legal anterior menționat, pedepsele accesorii și complementare se vor aplica în conformitate cu dispozițiile Cod penal din 1969.

Sub aspectul pedepsei accesorii, instanța urmează să facă aplicarea art. 71 C. pen. de la 1969 și să dispună interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a (teza a II a), b și c C.pen.1969 pe durata executării pedepsei închisorii, cu privire la ambii inculpați.

Ținând însă seama de decizia nr. LXXIV/2007 pronunțată de Î.C.C.J. în soluționarea recursului în interesul legii, obligatorie conform art.414⁵, alin.4 Cod. pr. pen. și de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului dedusă din cauzele Hirst contra Regatului Unit și S____ și P_______ contra României, instanța nu va dispune interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a –e C. pen. în mod automat, prin efectul legii, ci va aprecia conținutul său concret, în funcție de criteriile stabilite în art.71, alin.3 C. pen., astfel:

Natura și gravitatea faptei conduc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.64, lit. a teza a doua și lit. b C. pen. întrucât aceste drepturi au ca scop asigurarea unei bune organizări a societății și presupun, deci, o responsabilitate de ordin civic, responsabilitate pe care, prin comiterea infracțiunii, cei doi inculpați au dovedit că nu o au. Însă, referitor la dreptul de a alege, prevăzut de art.64, lit. a, teza întâi C. pen., întrucât infracțiunea săvârșită nu are implicații electorale și nu există o legătură între dreptul de a vota și prevenirea infracțiunilor sau scopul reinserției sociale a infractorului, acesta nu va fi reținut în conținutul pedepsei accesorii.

Cu privire la drepturile prevăzute de art.64, lit. d - e C. pen., nu există o legătură între infracțiunea comisă și drepturile părintești sau dreptul de a fi tutore, astfel încât aceste drepturi nu sunt interzise inculpaților.

În fine, având în vedere că instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate în ce-l privește pe inculpatul P__ L_____ C_____, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale se va suspenda și executarea pedepsei accesorii.

7. Latura civilă și cheltuielile judiciare

Motivat de culpa infracțională exclusivă a inculpaților, în baza art. 274 alin 1 Cod. pr. pen. va obliga instanța pe fiecare dintre cei doi inculpați la plata sumei de 373 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Va dispune anularea înscrisului falsificat, respectiv a poliței de asigurare de răspundere civilă auto _______/NCN xxxxxxxxx, redactată în limba franceză, emisă de asigurătorul belgian „AXA” având inscripționată perioada de valabilitate 15.06.2011 – 14.12.2011

Pentru aceste motive ,

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

1. În baza art 25 Cod penal din 1969 rap la art. 290 alin 1 teza a II-a Cod penal din 1969 cu aplic art. 37 lit a Cod penal din 1969 și art. 5 Cod penal, condamnă inculpatul H____ A____ E____ fiul lui A____ și V______ ns. la data de 09.06.1986 în Aiud, udețul A___, cetățean român, studii 5 clase, fără ocupație, recidivist, căsătorit, 2 copii minori, cu domiciliul în com Teiuș, _________________ bis județul A___, CNP xxxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals material în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 12 alin 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a legii nr. 135/2010 privind Codul penal raportat la art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969. interzice inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cod penal din 1969

În baza art. 291 Cod penal din 1969 cu aplic art. 37 lit. a Cod penal din 1969 și art. 5 Cod penal, condamnă același inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În baza art. 12 alin 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a legii nr. 135/2010 privind Codul penal raportat la art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969. interzice inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cod penal din 1969

În baza art. 33 lit. a cu aplicarea art. 34 lit. b Cod penal din 1969 contopește pedepsele și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.

Constată că faptele pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință au fost săvârșite în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev de art. 64 alin 1 lit. a și b Cod penal din 1969 pe o durată de 1 an, aplicată prin sentința penală nr. 49/03.03.2008 a Tribunalului A___.

În baza art. 15 alin 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a legii nr. 135/2010 privind Codul penal, raportat la art. 86⁴ alin. 1 Cod penal din 1969 revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev de art. 64 alin 1 lit. a și b Cod penal din 1969 pe o durată de 1 an, aplicată prin sentința penală nr. 49/03.03.2008 a Tribunalului A___, definitivă la data de 07.10.2008 modificată prin decizia penală nr. 3152/08 a Înaitei Curți de Casație și Justiție și dispune executarea ei alături de pedeapsa stabilită prin prezenta sentință.

Inculpatul va executa pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev de art. 64 alin 1 lit. a și b Cod penal din 1969 pe o durată de 1 an.

În baza art. 88 Cod penal din 1969 deduce din durata pedepsei închisorii pronunțate timpul reținerii din data de 19.09.2006 precum și al arestării preventive din perioada 22.09.2006 până la 20.10.2006.

2. În baza art. 290 alin 1 teza a II-a Cod penal din 1969 și art. 5 Cod penal condamnă inculpatul P__ L_____ C_____ fiul lui I___ și M__, ns. la data de 11.06.1983 în Aiud, județul A___, cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, necăsătorit, domiciliat în mun Aiud, _____________________. 13 județul A___, CNP xxxxxxxxxxxxx la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 12 alin 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a legii nr. 135/2010 privind Codul penal raportat la art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969. interzice inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cod penal din 1969.

În baza art. 81 alin. 2 Cod penal din 1969 suspendă condiționat executarea pedepsei pe o durată de 2 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 alin. 1 Cod penal din 1969.

În baza art. 71 al.5 Cod penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se va suspenda și executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cod penal din 1969

În baza art. 404 alin 3 Cod. pr. pen. atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal din 1969 a căror nerespectare duce la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

3. Dispune anularea înscrisului falsificat, respectiv a poliței de asigurare de răspundere civilă auto _______/NCN xxxxxxxxx, redactată în limba franceză, emisă de asigurătorul belgian „AXA” având inscripționată perioada de valabilitate 15.06.2011 – 14.12.2011.
4. În baza art. 272 rap la art. 274 alin 2 Cod. pr. pen. obligă fiecare inculpat la plata sumei de câte 373 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 16 iulie 2014.

PREȘEDINTE GREFIER

V______ M______ D______ I_____

Red V.M. – 29 septembrie 2014

Tehnored D.I. – 29 septembrie 2014

2 ex.

Efectuat 3 ________________________

inc H____ A____ E____

inc P__ L_____ C_____

P________ de pe lângă Judecătoria Aiud