R O M Â N I A

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Număr operator de date cu caracter personal: 3159

DECIZIA PENALĂ NR. 345/A/2014

Ședința publică din data de 10 iulie 2014

Complet de judecată compus din:

Președinte: A____ L______ F_____

Judecător : Țarcă G_______

Grefier : C______ M____

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor penale declarate de inculpații apelanți M____ F_____, P__ D_____ și părțile civile apelante A___ P_____ STATUL ROMÂN și DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR ÎN REPREZENTAREA A___, împotriva sentinței penale nr.206 din data de 02.04.2014 pronunțată de Tribunalul Bihor, inculpații fiind trimiși în judecată prin rechizitoriul din 18.03.2013 emis în dosar nr. 270/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, pentru infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de articolul 9 alineatul 1 litera c din Legea nr. 241/2005 (inculpatul M____ F_____) și pentru infracțiunea de complicitate la evaziune fiscală și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută și pedepsită de articolul 26 din Codul penal din 1968 raportat la articolul 9 alineatul 1 litera c din Legea nr. 241/2005 (inculpata P__ D_____).

Se constată că dezbaterea pe fond asupra apelurilor a avut loc la data de 02 iulie 2014, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea amânându-se pentru data 10 iulie 2014, zi în care s-a pronunțat hotărârea, după care:

CURTEA DE APEL

D E L I B E R Â N D:

Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 206 din data de 02 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul Bihor, în baza art 9 alin 1 lit c din Legea nr 241/2005, a fost condamnat inculpatul M____ F_____, fiul lui I___ și M____, născut la data de 24.10.1952 în Baia M___, jud. Maramureș, cetățean român, studii superioare, administrator _________________, stagiu militar satisfăcut, necăsătorit, fără copii minori, domiciliat în Oradea, _____________________/A, _________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

În temeiul art 65 alin 1 C.pen. din 1968 cu aplic art 12 din Legea nr 187/2012, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art 64 lit. a teza II, b și c (cu referire la calitatea de administrator într-o societate comercială) C.pen. din 1968 cu titlu de pedeapsă complementară pe o perioadă de 2 ani, calculată potrivit art 53 alin 2 lit a rap la art 66 C.pen. din 1968.

A fost condamnată inculpata P__ D_____, fiica lui A________ și M____, născută la data de 26.07.1954 în Oradea, cetățean român, studii medii, contabilă, căsătorită, fără copii minori, domiciliată în Oradea, _______________________. 4, _______________, jud. Bihor, CNP xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale, la următoarele pedepse: 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev de art 26 C.pen. din 1968 rap. la art. 9 alin. 1 lit c din Legea nr. 241/2005;

În temeiul art 65 alin 1 C.pen. din 1968 cu aplic art 12 din Legea nr 187/2012, i s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute la art 64 lit. a teza II, b și c (cu referire la calitatea de contabil la o societate comercială) C.pen. din 1968 cu titlu de pedeapsă complementară pe o perioadă de 2 ani, calculată potrivit art 53 alin 2 lit a rap la art 66 C.pen. din 1968; 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev de art 290 C.pen. din 1968 cu aplic art 5 C.pen.

În baza art 33-34, 35 C.pen. din 1968 cu aplic art 5 C.pen., s-au contopit cele două pedepse și aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art 64 lit. a teza II, b și c (cu referire la calitatea de contabil la o societate comercială) C.pen. din 1968 cu titlu de pedeapsă complementară pe o perioadă de 2 ani, calculată potrivit art 53 alin 2 lit a rap la art 66 C.pen. din 1968.

În temeiul art 65 alin 1 C.pen. din 1968 cu aplic art 12 din Legea nr 187/2012, li s-au interzis inculpaților exercițiul drepturilor prevăzute la art 64 lit. a teza II, b și c C.pen. din 1968 cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 81 C. pen. din 1968, cu aplic art 5 C.pen., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate fiecărui inculpat pe un termen de încercare de 4 ani stabilit conform art. 82 C. pen. din 1968.

În temeiul art. 71 alin. 5 C.pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În temeiul art. 404 C.pr.pen., i s-a atras atenția fiecărui inculpat asupra prevederilor art. 83 – 84 C.pen. din 1968.

În temeiul art 397, art 25 C.pr.pen., cu aplic art 23 alin 3 C.pr.pen., art 1381, art 1382, art 1385 C.civ., s-au admis pretențiile civile ale părții civile Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Cluj N_____ – prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor (în calitate de succesoare în drepturi a A.N.A.F. – prin D.G.F.P. Bihor) și în consecință i-a obligat pe inculpați în solidar la plata către partea civilă a sumei de 42.149,77 lei, (TVA 38.775,77 lei, impozit pe profit 3.374 lei).

În temeiul art 404 rap la art 25 alin 3 C.pr.pen., s-a dispus anularea următoarelor înscrisuri ce cuprind date false: factura fiscală __________ nr.xxxxx din 14.01.2008 precum și chitanța nr. xxxxxxx din 14.01.2008 (aflate în original la fila 23, vol I, dosar urmărire penală).

În baza art 272 C.pr.pen., s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a câte 100 lei cu titlu de onorariu parțial, pentru apărătorii din oficiu, av. Zach T____ și C_____ T______, conform delegațiilor pentru asistență judiciară obligatorie nr 1503, 1504 din 22.03.2013.

În temeiul art. 13 din Legea 241/2005, s-a comunicat un exemplar al hotărârii către ORC Bihor în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a acesteia.

P_____ a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 18.03.2013 a fost înregistrată la Tribunalul Bihor cauza privindu-i pe inculpații M____ F_____ și P__ D_____, trimiși în judecată prin rechizitoriul din 18.03.2013 emis în dosar nr 270/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev de art. 9 alin. 1 lit c Legea nr. 241/2005 (inculpatul M____ F_____) și pentru infracțiunea de complicitate la evaziune fiscală și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev de art. 26 C.pen. din 1968 rap. la art. 9 alin. 1 lit c din Legea nr. 241/2005 (inculpata P__ D_____).

În actul de sesizare s-a reținut în esență că inculpatul M____ F_____ în calitate de administrator al _____________________________ SRL, cu ajutorul inculpatei P__ D_____, contabil al aceleiași societăți, a evidențiat în contabilitatea acesteia factura __________ nr. xxxxx din 14.01.2008 în valoare de 65.450 Euro (242.858,78 lei) precum și chitanța nr. xxxxxxx din 14.01.2008 care consemnau operațiuni comerciale fictive, având ca scop sustragerea societății de la plata obligațiilor fiscale, astfel fiind prejudiciat bugetul consolidat al statului cu suma de 71.429,06 lei reprezentând impozitul pe profit și TVA.

În cursul cercetării judecătorești s-a procedat la audierea inculpaților și a martorilor P_______ T_____, Hajner C______, G__ K______, B____ S____ P____, K______ Z____, Cimpeanu M_____ și C_____ A________, dispunându-se și efectuându-se un raport de expertiză contabilă și o lămurire a concluziilor acestuia.

Inculpații au fost cercetați și judecați în stare de libertate, iar din cuprinsul cazierelor lor judiciare rezultă că nu au antecedente penale.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

În fapt, inculpatul M____ F_____ în calitate de administrator al _____________________________ SRL, urmărind să denatureze obligațiile datorate bugetului de stat, a luat hotărârea de a înregistra în contabilitatea societății acte contabile care să ateste, contrar realității, achiziția și plata unor utilaje dar și creditarea societății cu suma de bani necesară plății acestora.

În acest scop, a apelat la ajutorul inculpatei P__ D_____, contabil al aceleiași societăți, căreia i-a prezentat factura fiscală __________ nr. xxxxx și chitanța nr. xxxxxxx și care, la rândul ei, a completat mențiunile olografe de la rubrica „Data și UM” de pe factura fiscală și de la rubrica „Data” de pe chitanța nr. xxxxxxx, ambele fiind datate cu 14.01.2008, dar și alte mențiuni olografe din cuprinsul aceleiași facturi fiscale, încercând însă deghizarea scrisului acestora din urmă.

Subsecvent, acestor manopere, factura fiscală __________ nr. xxxxx și chitanța nr. xxxxxxx ambele cu data de 14.01.2008, au fost înregistrate în evidența contabilă a ____________________________ SRL, consecința fiind prejudicierea bugetului de stat cu suma de 42.149,77 lei, din care TVA 38.775,77 lei și impozit pe profit 3.374 lei.

Această situație de fapt a rezultat din cuprinsul probelor legal administrate atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței.

Din cuprinsul notei de constatare nr. 507.406 din 29.05.2008 a Gărzii Financiare Bihor rezultă că în contabilitatea ____________________________ SRL s-a identificat factura __________ nr. xxxxx din 14.01.2008 în valoare de 65.450 Euro (242.858,78 lei) și chitanța nr. xxxxxxx din 14.01.2008 în baza căreia s-a achitat către ____________________ SRL Tileagd contravaloarea unor utilaje achiziționate.

În paralel, s-a efectuat un control și la ____________________ SRL Tileagd ocazie cu care administratorul acestei societăți, C_____ A________ a declarat că nu are cunoștință de comercializarea către ____________________________ SRL a utilajelor înscrise în factura fiscală.

Din cuprinsul facturii fiscale și chitanței nr. xxxxxxx, rezultă că ____________________________ SRL a achiziționat de la respectiva societate două încărcătoare frontale cu cupă și un excavator pe șenile, prețul fiind de 65.450 Euro, la datele privind expediția figurând M____ F_____ și la datele privind furnizorul figurând P__ D______.

Caracterul fictiv al achiziției consemnate în factura fiscală __________ nr. xxxxx și chitanța nr. xxxxxxx din 14.01.2008 rezultă din declarațiile martorului C_____ A________, administrator al ____________________ SRL care a arătat că din anul 2006 societatea a intrat în procedură de insolvență și că toate facturile cu care societatea a lucrat au fost achiziționate de la ______________. A declarat că nu a deținut niciodată utilaje de construcții, că nu a vândut către ____________________________ SRL utilaje de construcții, că nu îl cunoaște pe inculpatul M____ F_____ și că nu a avut niciodată relații comerciale cu acesta, că nu a avut niciodată vreun angajat cu numele P__ D______, că nu a completat mențiunile de pe factura și chitanța menționate și nu are cunoștință despre cine le-a completat. A arătat că nu cunoaște cum a ajuns să fie aplicată ștampila societății sale pe acea factură și de către cine a fost aplicată, dar precizează că la sfârșitul anului 2005 proprietarul spațiului în care își avea sediul societatea sa, datorită faptului că nu și-a plătit chiria, a luat cheile de la acea încăpere și din acel moment nu a mai avut acces în acel spațiu în care se găseau documentele contabile ale societății inclusiv două ștampile ale acesteia.

Declarațiile martorului C_____ A________ se coroborează cu cele date de martora Hajner C______ care a arătat că împreună cu C_____ A________ a avut ___________________ care avea ca obiect de activitate carmangerie. La un moment dat proprietarul spațiului închiriat în care societatea ținea documentele contabile, a închis acel spațiu și nu le-a mai permis să intre, astfel încât toate documentele contabile ale societății au rămas în acel spațiu. Societatea a avut o singură ștampilă și a rămas în acel spațiu cu celelalte documente, atunci când proprietarul spațiului nu le-a mai permis accesul. A arătat că ___________________ nu avea în patrimoniu utilajele menționate în respectiva factură fiscală.

Aceste probe se coroborează și cu declarația martorei G__ K______ care a arătat că a avut calitatea de contabil la ___________________ SRL în perioada iunie – septembrie 2005 și că de la organele de anchetă a aflat că ___________________ ar fi vândut la data de 14.01.2008 acele utilaje către ____________________________. În perioada în care a fost contabila acestei societăți în patrimoniul acesteia nu existau acele utilaje menționate în factura fiscală din 14.01.2008.

Aceste probe s-au coroborat și cu procesul-verbal din 18.xxxxxx din cuprinsul căruia rezultă că numitul P__ D______, persoana care apare înscrisă în factura fiscală la rubrica „Semnătura, ștampila furnizorului”, având CNP-ul format din 12 cifre, nu poate fi identificată deoarece un CNP real este format din 13 cifre.

Această stare de fapt a fost susținută și de Raportul de constare tehnico-științifică nr. xxxxxx din 14.06.2012 în care se arată că semnăturile depuse pe factura respectiv chitanța în cauză nu au fost executate de C_____ A________ și nici scrisul de completare depus pe cele două înscrisuri.

Același raport a mai arătat că mențiunile olografe de completare depuse la rubrica „Data și UM” de pe factura fiscală __________ nr. xxxxx din 14.01.2008 precum și la rubrica „Data” de pe chitanța nr. xxxxxxx au fost executate de P__ D_____. Totodată, scrisul olograf depus pe chitanța nr. xxxxxxx din 14.01.2008 precum și anumite rubrici de pe factura fiscală nr. xxxxx din 14.01.2008 prezintă urme de deghizare, fiind executat probabil de P__ D_____.

Probele administrate în cauză au susținut și că, prin înregistrarea în contabilitate, inculpatul M____ F_____ a urmărit și evidențierea contabilă a unui utilaj aflat încă din anul 2007 în folosința societății.

Astfel, din declarațiile martorului B____ S____ P____ a rezultat că a fost angajat la ________________ aparținând inculpatului M____ F_____, calitate în care în anul 2007 și-a desfășurat activitatea în localitatea Săbolciu, asigurând paza la o balastieră și la mai multe utilaje, care însă cât timp a fost acolo nu au fost niciodată folosite. Între aceste utilaje, se afla și un încărcător frontal cu cupă, care fusese achiziționat de societate în iunie 2007, fiind adus de inculpatul M____ F_____, folosit o singură dată, utilaj care în anul 2009 a fost transportat cu un trailer într-o locație necunoscută, de mai multe persoane.

Declarația martorului B____ S____ P____ a fost susținută de procesul-verbal din 10.02.2009 din care a rezultat că un astfel de utilaj de culoare galbenă a fost identificat la sediul ____________________________ SRL de pe _____________________________> Starea de fapt reținută de instanță a fost parțial confirmată de inculpați în declarațiile date atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței.

Astfel, inculpatul M____ F_____ a arătat că în urma unui anunț în ziar a contactat persoana care a arătat că vinde astfel de utilaje după care la sediul firmei sale s-au prezentat două persoane de sex masculin care i-au prezentat fotografii ale utilajelor, i-au explicat că acestea sunt folosite, că în prezent se află în lucru pe diferite șantiere. A urmat negocierea prețului convenit în final la suma de xxxxx Euro. Cei doi s-au prezentat ca fiind reprezentanții __________________ Tileagd, dar niciunul nu era administratorul firmei numitul C_____ A________. A verificat dacă acele utilaje nu figurează ca fiind furate, iar contabila i-a confirmat că __________________ Tileagd este în funcțiune. Întrucât la momentul respectiv conturile ____________________________ SRL erau blocate de finanțele publice, a înțeles să achiziționeze aceste utilaje cu bani proprii. A înregistrat în evidența societății atât utilajele cât și suma respectivă cu care a creditat societatea. Cei doi care s-au prezentat au spus că sunt delegații __________________ Tileagd, dar nu i-a întrebat ce obiect de activitate avea firma respectivă. Acel P__ D______ ce apare delegat al __________________ Tileagd pe factura fiscală era un domn prezentabil ca și cei doi reprezentanți ai firmei. Acele utilaje au fost aduse pe trailerele. Facturile au fost completate de cei doi reprezentanți ai furnizorului, preluate de el după ce utilajele au fost verificate, facturi remise serviciului contabil. Nu ține minte ca inculpata P__ D_____ să-i fi sesizat vreo neregulă în legătură cu documentele de achiziție ale acestor utilaje.

Inculpata P__ D_____ a arătat că nu cunoaște contextul în care s-a negociat achiziția acelor utilaje, nu a văzut acel anunț în ziar la care a făcut referire inculpatul M____ F_____, nu a participat la încheierea tranzacției cu cei doi reprezentanți ai ______________________ (deși inculpatul M____ F_____ arătase că negocierile s-au purtat la sediul firmei). A arătat că M____ F_____ i-a adus la biroul său care se afla în incinta sediului societății factura fiscală și chitanța și i-a solicitat să înregistreze în evidența contabilă a societății cele două documente precum și să le înregistreze în evidența mijloacelor fixe ale societății, activități pe care le-a efectuat. În ceea ce privește înscrisul de pe factura fiscală și chitanța în cauză, inițial a arătat că nu a completat nicio rubrică de pe factura fiscală și nici de pe chitanță și că ea doar le-a înregistrat în evidența contabilă a societății respectiv în evidența mijloacelor fixe a societății. Ulterior a arătat după ce a primit factura fiscală de la inculpat a observat că nu era înscrisă data emiterii, astfel că a completat factura fiscală doar la rubrica „Data emiterii”, „Valoare în lei”, „Valoare TVA”, „Valoarea totală a facturii”( sumele înscrise în lei) iar în ceea ce privește chitanța a arătat că ea nu a completat nicio rubrică a acestui înscris (declarații infirmate de raportul de constatare tehnico-științific). A mai arătat că l-a întrebat pe M____ F_____ în ce mod a efectuat plata utilajelor deoarece în conturile societății nu exista nicio sumă de bani, iar acesta i-a spus că a achitat numerar, motiv pentru care ea a întocmit o dispoziție de plată pe numele administratorului societății cu privire la creditarea de către acesta a societății cu suma achitată pentru achiziționarea utilajelor. A mai arătat că după ce a primit factura fiscală și chitanța, le-a verificat dacă ele corespund din punct de vedere contabil și a constatat că pe factură nu era trecută data astfel încât ea a trecut acea dată de 14 ianuarie, a trecut cursul euro din acea zi, a făcut conversia din euro în lei și a înregistrat în contabilitate cu titlu de creditare firmă a valorii respective fiind emisă o dispoziție în acest sens în registrul de casă semnată de inculpatul M____ F_____. Nu a efectuat o verificare faptică a acelor utilaje și a realității achiziției lor. Pe acea factură fiscală ea a trecut cu creionul sumele în lei aferente sumei de achiziție trecută în euro de către persoana care a completat factura. Pe chitanța de plată a acelor utilaje era trecută data.

Declarațiile inculpaților și starea de fapt prezentată de aceștia nu s-au coroborat cu probele expuse anterior, modalitatea în care inculpații au explicat că au procedat fiind contrară situației de fapt rezultată din aceste probe și dovedind implicarea ambilor, cu intenție, la săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată (explicații legate de modul în care au luat cunoștință de oferta de vânzare a utilajelor, prin intermediul unui anunț dintr-un ziar, fără nicio probă în susținerea acestor teze; „creditarea” societății cu suma de 65.450 Euro de către inculpatul M____ F_____ fără ca acesta să facă dovada provenienței acestei sume și înregistrarea în contabilitate a acestei creditări fără nicio verificare prealabilă din partea coinculpatei; „achiziția” unor utilaje de o asemenea valoare doar pe baza unor fotografii și fără verificarea tehnică prealabilă a acestora; „negocierea” purtată cu persoane necunoscute, completată cu detalii legate de numitul P__ D______, persoană inexistentă; lipsa oricăror documente de proveniență sau de identificare a utilajelor; modalitatea în care s-a completat factura și chitanța, încercându-se deghizarea scrisului pentru a nu fi recunoscut titularul acestuia).

De altfel, cu toate că i s-a pus în vedere încă din 26.06.2013, inculpatul M____ F_____ nu a depus la dosar înscrisurile solicitate de instanță (toate documentele din care rezultă care este situația utilajelor, certificatul de înmatriculare al acestora, contractele de închiriere ale utilajelor, ce s-a întâmplat cu aceste utilaje din momentul în care au fost achiziționate până în prezent, unde se află, precum și alte înscrisuri din care să rezulte situația acestora).

Primirea facturii fiscale și a chitanței de către inculpata P__ D_____ de la inculpat, completarea facturii fiscale de aceeași inculpată cu elementele necesare înregistrării lor în evidența contabilă, încercând deghizarea scrisului, lipsa unor verificări elementare prealabile și a oricăror acte de proveniență a acestora, invocând dispozițiile inculpatului M____ F_____ ca temei al înregistrării acestor documente în evidența contabilă, dovedesc intenția cu care a acționat inculpata și cunoașterea scopului avut în vedere de inculpat, cu atât mai mult cu cât inculpata P__ D_____ are o vastă experiență în domeniul contabil.

În drept:

Fapta inculpatului M____ F_____, care, în calitate de administrator al _____________________________ SRL Oradea a înregistrat în evidența contabilă a societății factura __________ nr. xxxxx din 14.01.2008 în valoare de 65.450 Euro (242.858,78 lei) precum și chitanța nr. xxxxxxx din 14.01.2008 care consemnau operațiuni comerciale fictive, având ca scop sustragerea societății de la plata obligațiilor fiscale, astfel fiind prejudiciat bugetul consolidat al statului cu suma de 42.149,77 lei, (TVA 38.775,77 lei, impozit pe profit 3.374 lei), a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005.

Fapta inculpatei P__ D_____, care, în calitate de contabil al aceleiași societăți, la solicitarea inculpatului M____ F_____ a evidențiat în documentele contabile ale societății factura __________ nr. xxxxx din 14.01.2008 în valoare de 65.450 Euro (242.858,78 lei) precum și chitanța nr. xxxxxxx din 14.01.2008 care consemnau operațiuni comerciale fictive, după ce în prealabil a completat în fals unele rubrici ale acestor documente, scopul acestor fapte fiind sustragerea societății de la plata obligațiilor fiscale, astfel fiind prejudiciat bugetul consolidat al statului cu suma de 42.149,77 lei, (TVA 38.775,77 lei, impozit pe profit 3.374 lei), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală și fals în înscrisuri sub semnătură privată, fapte prev. de art. 26 C.pen din 1968 rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 și art. 290 C.pen din 1968.

La stabilirea și individualizarea pedepselor, instanța va avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite (fiind vorba de înregistrarea în evidențele contabile a unei singure facturi fiscale), starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs (prejudiciul cauzat bugetului de stat a fost de 42.149,77 lei, nerecuperat), motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (sustragerea societății de la plata obligațiilor fiscale, fiind denaturată situația veniturilor și cheltuielilor societății cu consecințe asupra TVA și impozitului pe profit), natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale fiecărui inculpat (urmând a fi avute lipsa antecedentelor penale ale inculpaților), conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (aceștia s-au prezentat la termenele de judecată, au dat declarații, manifestând interes pentru procedurile judiciare ce s-au desfășurat față de ei), nivelul de educație (inculpatul M____ F_____ având studii superioare iar inculpata P__ D_____ studii medii economice, ambii având o situație ocupațională și financiară stabilă), vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a fiecărui inculpat.

Față de toate aceste criterii instanța de fond a apreciat că suspendarea condiționată a executării pedepsei față de fiecare inculpat, ca modalitate de individualizare judiciară a executării acesteia, ar asigura prevenția generală cât și prevenția specială și i-ar împiedica să reintre în câmpul infracțional, având în vedere consecințele săvârșirii unor noi infracțiuni în termenul de încercare.

În privința incidenței legii penale mai favorabile, instanța de fond a reținut că prin modificările legislative din 01.02.2014, cu privire la infracțiunile de evaziune fiscală reținute în sarcina inculpaților nu a intervenit o lege nouă mai favorabilă decât cea în vigoare la data faptei, aceasta din urmă fiindu-i aplicabilă în raport de art 15 alin 2 Constituție și de art 3 C.pen.

În privința infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată reținută în sarcina inculpatei P__ D_____, a fost mai favorabilă legea veche, care prevede pedeapsa de la 3 luni la 2 ani închisoare sau amendă față de legea nouă care prevede pedeapsa de la 6 luni la 3 ani închisoare sau amendă.

În privința pedepselor accesorii și complementare, instanța de fond a făcut aplicarea art. 12 alin 1 din Legea nr 187/2012, conform căruia în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.

La stabilirea legii penale mai favorabile în privința modului de individualizare judiciară a executării pedepsei în regim neprivativ de libertate, instanța de fond a reținut ca fiind mai favorabilă legea veche pentru inculpați, având în vedere lipsa unor obligații pe durata termenelor de încercare (față de caracterul obligatoriu și sfera extinsă a obligațiilor care ar putea fi impuse potrivit legii noi), dar și că, potrivit legii noi, la expirarea termenului de încercare nu se mai produce efectul reabilitării de drept (ci doar se consideră că pedeapsa este executată).

Față de toate acestea:

1.În baza art 9 alin 1 lit c din Legea nr 241/2005 a fost condamnat inculpatul M____ F_____, la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

În temeiul art 65 alin 1 C.pen. din 1968 cu aplic art 12 din Legea nr 187/2012, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art 64 lit. a teza II, b și c (cu referire la calitatea de administrator într-o societate comercială) C.pen. din 1968 cu titlu de pedeapsă complementară pe o perioadă de 2 ani, calculată potrivit art 53 alin 2 lit a rap la art 66 C.pen. din 1968.

A fost condamnată inculpata P__ D_____, fără antecedente penale, la următoarele pedepse: 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev de art 26 C.pen. din 1968 rap. la art. 9 alin. 1 lit c din Legea nr. 241/2005.

În temeiul art 65 alin 1 C.pen. din 1968 cu aplic art 12 din Legea nr 187/2012, i s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute la art 64 lit. a teza II, b și c (cu referire la calitatea de contabil la o societate comercială) C.pen. din 1968 cu titlu de pedeapsă complementară pe o perioadă de 2 ani, calculată potrivit art 53 alin 2 lit a rap la art 66 C.pen. din 1968; 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev de art 290 C.pen. din 1968 cu aplic art 5 C.pen.

În baza art 33-34, 35 C.pen. din 1968 cu aplic art 5 C.pen., s-au contopit cele două pedepse și i-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art 64 lit. a teza II, b și c (cu referire la calitatea de contabil la o societate comercială) C.pen. din 1968 cu titlu de pedeapsă complementară pe o perioadă de 2 ani, calculată potrivit art 53 alin 2 lit a rap la art 66 C.pen. din 1968.

În temeiul art 65 alin 1 C.pen. din 1968 cu aplic art 12 din Legea nr 187/2012, li s-au interzis inculpaților exercițiul drepturilor prevăzute la art 64 lit. a teza II, b și c C.pen. din 1968 cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 81 C. pen. din 1968, cu aplic art 5 C.pen., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate fiecărui inculpat pe un termen de încercare de 4 ani stabilit conform art. 82 C. pen. din 1968.

În temeiul art. 71 alin. 5 C.pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În temeiul art. 404 C.pr.pen., li s-a atras atenția fiecărui inculpat asupra prevederilor art. 83 – 84 C.pen. din 1968.

Latura civilă

În cursul urmăririi penale, Ministerului Economiei și Finanțelor - Gărzii Financiare Bihor s-a constituit parte civilă cu suma de 71.429,06 lei, provenind din impozitul pe profit și TVA.

În fața instanței de fond, s-a încuviințat și dispus efectuarea unei expertize contabile având ca obiectiv stabilirea prejudiciului cauzat bugetului de stat prin înregistrarea în contabilitate a facturii fiscale nr. BHAV nr. xxxxxx din 14.01.2008, expertul contabil urmând să explice care este impozitul pe profit și TVA-ul cu care a fost prejudiciat bugetul statului prin înregistrarea acesteia în contabilitatea societății __________________________.

Subsecvent primelor concluzii formulate (care nu au avut în vedere ipoteza caracterului fictiv al tranzacției), s-a solicitat lămurirea raportului de expertiză în sensul dacă se mențin concluziile raportului de expertiză și pentru situația în care achiziția din acea factură fiscală ar fi fictivă; în caz contrar, să indice prejudiciul cauzat bugetului de stat, în cazul în care achiziția acelor utilaje nu ar fi reală.

Din cuprinsul raportului de expertiză contabilă, astfel cum acesta a răspuns lămuririlor solicitate, a rezultat că factura fiscală nr. BHAV nr. xxxxxx din 14.01.2008 a fost înregistrată în contabilitatea __________________________, fiind înregistrate în contabilitate cheltuieli cu amortizarea utilajelor ce au făcut obiectul acestei facturi, începând cu luna februarie 2008, fiind înregistrate cheltuieli cu amortizarea acestora și pentru anii 2009-2012.

S-a mai arătat că singurul an în care societatea a realizat profit a fost anul 2008, an în care, dacă amortizarea nu ar fi fost înregistrată în contabilitate, ar fi determinat un impozit în plus de plătit de 3.374 lei. În toți ceilalți ani, societatea a înregistrat pierderi fiscale excedentare cheltuielilor cu amortizarea, consecința fiind lipsa unui profit impozabil și ca atare și a unui impozit pe profit datorat bugetului de stat.

În privința TVA, dacă achiziția utilajelor nu ar reală, nici TVA nu ar fi deductibilă. Deoarece TVA în cuantum de 38.775,77 lei, aferentă facturii fiscale a fost dedusă de societate prin jurnalul de cumpărări aferent unii ianuarie 2008 și prin decont de TVA, suma de 38.775,77 lei reprezintă prejudiciul adus bugetului de stat.

Coroborând cuprinsul raportului de expertiză contabilă, din care a rezultat că prejudiciul cauzat bugetului de stat există în cazul în care achiziția a fost una fictivă, cu probele analizate anterior de instanță, din care rezultă caracterul fictiv al achiziției de utilaje consemnate în factura fiscală nr. BHAV nr. xxxxxx din 14.01.2008, rezultă că bugetul de stat a fost prejudiciat cu suma de 42.149,77 lei, (TVA 38.775,77 lei, impozit pe profit 3.374 lei).

Această sumă, reținută în raportul de expertiză, a fost avută în vedere de instanța de fond și nu cea calculată de organele fiscale în cursul urmăririi penale, aceste din urmă calcule având un caracter estimativ. Această sumă este imputabilă inculpaților, care au contribuit la înregistrarea documentelor de achiziție în evidența contabilă, determinând prejudicierea bugetului de stat.

În raport de considerentele expuse, în temeiul art 397, art 25 C.pr.pen., cu aplic art 23 alin 3 C.pr.pen., art 1381, art 1382, art 1385 C.civ., s-au admis pretențiile civile ale părții civile Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Cluj N_____ – prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor (în calitate de succesoare în drepturi a A.N.A.F. – prin D.G.F.P. Bihor) și în consecință va obliga inculpații în solidar la plata către partea civilă a sumei de 42.149,77 lei, (TVA 38.775,77 lei, impozit pe profit 3.374 lei).

În temeiul art 404 rap la art 25 alin 3 C.pr.pen. s-a dispus anularea următoarelor înscrisuri ce cuprind date false: factura fiscală __________ nr.xxxxx din 14.01.2008 precum și chitanța nr. xxxxxxx din 14.01.2008 (aflate în original la fila 23, vol I, dosar urmărire penală).

În baza art 272 C.pr.pen. s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a câte 100 lei cu titlu de onorariu parțial, pentru apărătorii din oficiu, av. Zach T____ și C_____ T______, conform delegațiilor pentru asistență judiciară obligatorie nr 1503, 1504 din 22.03.2013.

În temeiul art. 13 din Legea 241/2005 s-a comunicat un exemplar al hotărârii către ORC Bihor în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a acesteia.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel partea civilă Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Cluj N_____ – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor în reprezentarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală pentru Statul Român și inculpații M____ F_____ și P__ D_____ criticând-o ca nelegală și netemeinică.

Inculpatul M____ F_____ a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și în temeiul articolului 421 punctul 1 litera a raportat la articolul 16 litera a din Codul de procedură penală achitarea pentru infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de articolul 9 alineatul 1 litera c din Legea nr. 241/2005.

În motivare, inculpatul, prin apărător ales, a arătat că starea de fapt reținută de instanța de fond nu se bazează pe probe concludente, iar cele existente la dosar au fost omise sau greșit interpretate, fiind nefondată condamnarea inculpatului. Instanța de fond a suprasolicitat valoarea probantă pentru vinovăția inculpatului a probelor administrate secvențial în cauză, ignorând înscrisuri și situații de fapt și de drept ce denotă reaua credință a foștilor administratori ai __________________ Tileagd. Se arată că la cererea lichidatorului acestei firme au fost pronunțate sentința nr. 1115/F/2008 a Tribunalului Bihor și decizia civilă nr. 242/C/2009 –R a Curții de Apel Oradea prin care s-a dispus anularea facturii prin care s-au vândut aceste utilaje inculpatului ceea ce dovedește că acestea au fost înregistrate în contabilitatea __________________ Tileagd contrar celor declarate de martorul Cormos A________, administratorul acesteia și care a pretins că nu știe nimic despre această tranzacție.

S-a invocat faptul că fapta inculpatului poate fi considerată contravenție dar în niciun caz aceasta nu cade sub incidența legii penale, inculpatul neavând o culpă pentru eventualele nereguli de la furnizor/vânzător. Nu se poate considera că tranzacția a avut un caracter fictiv, câtă vreme utilajele au fost livrate și s-a făcut plata acestora. S-a invocat și practica judiciară și anume decizia civilă nr. 2315 din 6 martie 2013 pronunțată de Curtea de Apel C______ arătându-se că prin aceasta s-a statuat că nerespectarea de către furnizor a obligațiilor legale privind declarațiile contabile și fiscale nu poate conduce în mod automat la încălcarea dreptului de deducere al beneficiarului.

S-a precizat faptul că inculpatul nu a încălcat nicio dispoziție legală, că bunurile au existat și există în materialitatea lor, că au fost achitate și că tranzacția în ciuda declarațiilor martorului Cormos A________ a fost înregistrată în contabilitatea furnizorului, iar această înregistrare nu era posibilă fără știrea și acceptul administratorului acesteia, astfel că în mod greșit s-a reținut de către instanța de fond că persoanele care au vândut utilajele nu aveau nicio legătură cu firma menționată în documentele de livrare primire și înregistrate la __________________________ Oradea.

Inculpata P__ D_____ a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și a se dispune, în principal, achitarea în temeiul articolului 16 alineatul 1 litera b din Codul de procedură penală pe considerentul că fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege, iar în subsidiar, achitarea în temeiul articolului 16 alineatul 1 litera a din Codul de procedură penală pe considerentul că fapta nu există.

În motivare, inculpata, prin apărător ales, a arătat că se impune să fie exclus din categoria probelor obținute legal, raportul de constatare al specialistului criminalist nr. xxxxxx din 14.06.2012, deoarece a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor articolul 112 alineatul 1 din vechiul Cod pe procedură penală în vigoare la acea dată, pentru că nu există niciun element de fapt din care să rezulte necesitatea efectuării unei constatări în locul expertizei, în condițiile inexistenței unei urgențe ori a riscului de dispariție a înscrisurilor. A mai arătat că acest raport constituie o probă administrată nelegal, prin neparticiparea apărătorului la efectuarea acestui act de urmărire penală, fără dreptul avocatului de a propune obiective, de a numi un expert parte, fără nicio garanție dintre cele prevăzute de Codul de procedură penală referitor la expertiză. S-a menționat și faptul că primul raport din anul 2009 a concluzionat că nu se poate stabili cui aparține scrisul de completare depus pe factura în litigiu, iar raportul nr. xxxxxx din 14.06.2012 emite o concluzie îndoielnică și stabilește că scrisul prezintă elemente de deghizare, fiind executat probabil de numita P__ D_____. Astfel, s-a solicitat a nu se ține cont de concluziile raportului de constatare al specialistului criminalist nr. xxxxxx din 14.06.2012, deoarece contestă rezultatele dubitabile ale acestui act. Cu privire la realitatea achiziției utilajelor de către __________________________ s-a arătat că judecătorul fondului s-a axat pe probe extrem de diluate, în special o declarație a administratorului ___________________ SRL, probabil vânzătorul mascat al utilajelor. S-a mai arătat că martorul C_____, administratorul ___________________ SRL a recunoscut că factura de vânzare emisă în numele ___________________ SRL face parte dintre cele achiziționate de firma sa, ca și celelalte zeci de facturi descoperite de Garda Financiară în evidențele altor societăți cumpărătoare, iar justificarea administratorului ___________________ SRL este puerilă, afirmând că i s-a luat în anul 2005 cheia de la spațiul unde ținea evidența contabilă și facturile necompletate, respectiv ștampila, afirmații neconfirmate de vreo probă dar în baza căreia a primit o ________ soluții de scoatere de sub urmărire penală, zeci de facturi ștampilate cu ștampila firmei sale fiind emise după evenimentul incert invocat de acesta. S-a menționat că nu este obligația cumpărătorului S.C. M____ Internațional SRL de a verifica dacă firma vânzătoare a înregistrat în evidența contabilă un anumit bun și nici nu are posibilitatea efectivă. Ca element de suport a declarației lipsite de orice credibilitate a administratorului ___________________ SRL, instanța de fond o coroborează cu declarația asociatei acestuia în cadrul firmei - martora Hajner C______, având același interes cu acesta, respectiv cu proba testimonială a martorei G__ K______, fosta contabilă. S-a precizat că numita G__ K______ a fost contabila societății în perioada iunie - septembrie 2005, iar aceasta a afirmat că în perioada cât a fost contabilă nu existau utilaje în patrimoniul ___________________ SRL și nu face dovada că din septembrie 2005 până la data vânzării 14.01.2008 nu puteau fi achiziționate. Aceasta a afirmat că probabil ștampila a rămas la administratorul C_____ A________, contrazicând afirmațiile fragile ale acestuia. S-a invederat și faptul că instanța de fond a omis a lua în considerare prevederile articolului 52 alineatul 3 din Codul de procedură penală, grefate pe o decizie irevocabilă a Curții de Apel Oradea, decizia nr. 242/c/2009-R dată în dosarul nr. xxxxxx/111/C/2006, de asemenea ignorată, care „ a stabilit fără echivoc că bunurile vândute erau proprietatea debitoarei falite ___________________ SRL și că S.C M____ Internațional SRL nu a tratat vânzarea - cumpărarea cu reprezentantul legal al debitoarei, respectiv lichidatorul judiciar, ci cu fostul administrator, martorul C_____ A________, fără calitate de reprezentant”. S-a arătat că existența utilajelor rezultă cel mai clar din procesul verbal de predare a gestiunii __________________________ de către fostul administrator M____ F_____ către lichidatorul judiciar CII M_______ A__, respectiv lista de inventar asociată. De asemenea s-a precizat că obligația inculpatei apelante P__ D_____, conform fișei postului, era exclusiv să prelucreze datele contabile pe baza actelor puse la dispoziție de către administratorul firme, iar aceasta ar fi putut refuza înregistrarea în contabilitate a facturii dacă, eventual, după verificarea situației firmei pe site-ul oficial al Ministerului Finanțelor Publice, ar fi remarcat mențiunea că firma ___________________ SRL este în insolvență sau inactivă. Inculpata a făcut verificări și nu a găsit aceste mențiuni și chiar în prezent Ministerul Finanțelor Publice indică o stare de activitate normală pentru această firmă. Inculpata, în calitate de contabilă, nu a avut împuternicire să facă achiziții în numele firmei și nici atribuții conform fișei postului să verifice personal corespondența în realitatea fizică a datelor înscrise pe facturile de achiziție.

Partea civilă Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Cluj N_____ – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor în reprezentarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală pentru Statul Român a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și obligarea în solidar a inculpaților M____ F_____ și P__ D_____ la plata sumei totale de 72.016 lei (66.895 lei reprezentând TVA și 5.121 lei impozit pe profit) în favoarea Statului Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală reprezentând prejudiciu adus bugetului de stat, precum și la plata obligațiilor fiscale accesorii (dobânzi și penalități) calculate până la data plății efective conform articolului 119 coroborat cu articolul 120 și articolul 120/1 din Codul de procedură fiscală.

Curtea, examinând hotărârea atacată, conform articolului 420 alineatul 8 din Codul de procedură penală, pe baza actelor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele invocate, cât și sub toate aspectele de fapt și drept potrivit articolului 417 din Codul de procedură penală, constată următoarele:

Prin rechizitoriul din 18.03.2013 emis în dosar nr. 270/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: M____ F_____ pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit c Legea nr. 241/2005 și P__ D_____ pentru infracțiunea de complicitate la evaziune fiscală și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev de art. 26 C.pen. din 1968 rap. la art. 9 alin. 1 lit c din Legea nr. 241/2005.

În fapt s-a reținut că inculpatul M____ F_____, în calitate de administrator al _____________________________ SRL, cu ajutorul inculpatei P__ D_____, contabil al aceleiași societăți, a evidențiat în contabilitatea acesteia factura __________ nr. xxxxx din 14.01.2008 în valoare de 65.450 Euro (242.858,78 lei) precum și chitanța nr. xxxxxxx din 14.01.2008 care consemnau operațiuni comerciale fictive, având ca scop sustragerea societății de la plata obligațiilor fiscale, fiind astfel prejudiciat bugetul consolidat al statului cu suma de 71.429,06 lei reprezentând impozitul pe profit și TVA.

Materialul probator administrat în cauză confirmă acuzațiile reținute în sarcina inculpaților, instanța de fond stabilind o stare de fapt corectă, atribuind faptelor săvârșite o încadrare juridică legală.

Potrivit dispozițiilor art. 9 alin. 1 lit. c constituie infracțiunea de evaziune fiscală, evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale.

Elementul material al laturii obiective constă în evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale, a unor operațiuni fictive.
În art. 2 lit. f din aceeași lege, este dată și definiția operațiunii fictive ca fiind disimularea realității prin crearea aparenței existenței unei operațiuni care în fapt nu există.

Înregistrarea operațiunilor fictive se poate realiza fie prin întocmirea de documente justificative privind o operațiune fictivă, urmată de înscrierea în documentele legale a documentului justificativ întocmit care cuprinde o operațiune fictivă, fie prin înscrierea în documentele legale a unei operațiuni fictive pentru care nu există document justificativ.

Documentul justificativ reprezintă înscrisul în care se consemnează orice operațiune patrimonială în momentul efectuării ei și care stă la baza înregistrărilor în contabilitate.

În ceea ce privește subiectul activ al infracțiunii poate fi orice persoană fizică sau juridică care acționează în numele sau în interesul contribuabilului, ori în realizarea obiectului de activitate al acesteia. Prin urmare, subiect activ poate fi administratorul de drept al societății precum și administratorul de fapt sau orice altă persoană din cadrul societății – director, contabil, vânzător – în măsura în care prin acțiunile și/sau inacțiunile lor urmăresc ca societatea să se sustragă de la plata taxelor și impozitelor datorate.

În speța dedusă judecății, inculpatul nu recunoaște caracterul fictiv al tranzacției, însă din cercetările efectuate a rezultat că inculpatul M____ F_____ în calitate de administrator al _____________________________ SRL, urmărind să denatureze obligațiile datorate bugetului de stat, a luat hotărârea de a înregistra în contabilitatea societății acte contabile care să ateste, contrar realității, achiziția și plata unor utilaje dar și creditarea societății cu suma de bani necesară plății acestora, în care scop a apelat la ajutorul inculpatei P__ D_____, contabil al aceleiași societăți, căreia i-a prezentat factura fiscală __________ nr. xxxxx și chitanța nr. xxxxxxx și care, la rândul ei, a completat mențiunile olografe de la rubrica „Data și UM” de pe factura fiscală și de la rubrica „Data” de pe chitanța nr. xxxxxxx, ambele fiind datate cu 14.01.2008, dar și alte mențiuni olografe din cuprinsul aceleiași facturi fiscale, încercând însă deghizarea scrisului acestora din urmă. Astfel, factura fiscală __________ nr. xxxxx și chitanța nr. xxxxxxx ambele cu data de 14.01.2008, au fost înregistrate în evidența contabilă a ____________________________ SRL, consecința fiind prejudicierea bugetului de stat cu suma de 42.149,77 lei, din care TVA 38.775,77 lei și impozit pe profit 3.374 lei.

Această stare de fapt rezultă din cuprinsul notei de constatare nr. 507.406 din 29.05.2008 a Gărzii Financiare Bihor potrivit căreia în contabilitatea ____________________________ SRL s-a identificat factura __________ nr. xxxxx din 14.01.2008 în valoare de 65.450 Euro (242.858,78 lei) și chitanța nr. xxxxxxx din 14.01.2008 în baza căreia s-a achitat către ____________________ SRL Tileagd contravaloarea unor utilaje achiziționate. Din cuprinsul facturii fiscale și chitanței nr. xxxxxxx, rezultă că ____________________________ SRL a achiziționat de la respectiva societate două încărcătoare frontale cu cupă și un excavator pe șenile, prețul fiind de 65.450 Euro, la datele privind expediția figurând M____ F_____ și la datele privind furnizorul figurând P__ D______.

Efectuându-se un control la ____________________ SRL Tileagd, factura cu achiziția utilajelor nu a fost găsită evidențiată în contabilitatea respectivei societăți, iar administratorul acesteia C_____ A________ a declarat că nu are cunoștință de comercializarea către ____________________________ SRL a utilajelor înscrise în factura fiscală și că din anul 2006 societatea a intrat în procedură de insolvență, arătând că nu a deținut niciodată utilaje de construcții, că nu a vândut către ____________________________ SRL utilaje de construcții, că nu îl cunoaște pe inculpatul M____ F_____ și că nu a avut niciodată relații comerciale cu acesta, că nu a avut niciodată vreun angajat cu numele P__ D______, că nu a completat mențiunile de pe factura și chitanța menționate și nu are cunoștință despre cine le-a completat. De altfel, în raportul de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx din 14.06.2012 se arată că semnăturile depuse pe factura, respectiv chitanța în cauză nu au fost executate de C_____ A________ și nici scrisul de completare depus pe cele două înscrisuri. Așadar, se constată că societatea inculpatului nu a avut relații comerciale cu societatea comercială administrată de C_____ A________.

Totodată, martora Hajner C______ a arătat că împreună cu C_____ A________ a avut ___________________ care avea ca obiect de activitate carmangerie, iar ___________________ nu a avut în patrimoniu utilajele menționate în respectiva factură fiscală. A mai arătat că la un moment dat proprietarul spațiului închiriat în care societatea ținea documentele contabile a închis acel spațiu și nu le-a mai permis să intre, astfel încât toate documentele contabile ale societății au rămas în acel spațiu, societatea a avut o singură ștampilă și a rămas în acel spațiu cu celelalte documente atunci când proprietarul spațiului nu le-a mai permis accesul, această afirmație fiind susținută și de către administratorul ___________________.

De asemenea, martora G__ K______ a arătat că a avut calitatea de contabil la ___________________ SRL în perioada iunie - septembrie 2005 și că în perioada în care a fost contabila acestei societăți în patrimoniul acesteia nu existau acele utilaje menționate în factura fiscală din 14.01.2008.

Aceste probe se coroborează și cu procesul-verbal din 18.xxxxxx din cuprinsul căruia rezultă că numitul P__ D______, persoana care apare înscrisă în factura fiscală la rubrica „Semnătura, ștampila furnizorului”, având CNP-ul format din 12 cifre, nu poate fi identificată deoarece un CNP real este format din 13 cifre.

Probele administrate în cauză susțin și că prin înregistrarea în contabilitate, inculpatul M____ F_____ a urmărit și evidențierea contabilă a unui utilaj aflat încă din anul 2007 în folosința societății, în acest sens fiind declarațiile martorului B____ S____ P____ din care rezultă că a fost angajat la ________________ aparținând inculpatului M____ F_____, calitate în care în anul 2007 și-a desfășurat activitatea în localitatea Săbolciu, asigurând paza la o balastieră și la mai multe utilaje, care însă cât timp a fost acolo nu au fost niciodată folosite. Între aceste utilaje, se afla și un încărcător frontal cu cupă, care fusese achiziționat de societate în iunie 2007, fiind adus de inculpatul M____ F_____, folosit o singură dată, utilaj care în anul 2009 a fost transportat cu un trailer într-o locație necunoscută, de mai multe persoane.

Declarația martorului B____ S____ P____ este susținută de procesul-verbal din 10.02.2009 din care rezultă că un astfel de utilaj de culoare galbenă a fost identificat la sediul ____________________________ SRL de pe ______________________________> Conform întregului probatoriu administrat în cauză, tranzacția menționată în cuprinsul acestei facturi fiscale nu au avut loc în realitate, iar scopul înregistrării acestei facturi fiscale fictive în evidența contabilă a fost acela de a da o proveniență aparent legală unor bunuri provenite din alte surse și de a genera în mod artificial cheltuieli deductibile fiscal și TVA deductibil, operațiuni ce au avut ca efect diminuarea profitului impozabil și a TVA-ului de plată către bugetul de stat, cauzând în acest mod un prejudiciu total de 42.149,77 lei, nerecuperat până în prezent. Raportul de expertiză întocmit în cauză a concluzionat că factura fiscală nr. BHAV nr. xxxxxx din 14.01.2008 a fost înregistrată în contabilitatea __________________________, fiind înregistrate în contabilitate cheltuieli cu amortizarea utilajelor ce au făcut obiectul acestei facturi, începând cu luna februarie 2008, fiind înregistrate cheltuieli cu amortizarea acestora și pentru anii 2009-2012 și că singurul an în care societatea a realizat profit a fost anul 2008, an în care, dacă amortizarea nu ar fi fost înregistrată în contabilitate, ar fi determinat un impozit în plus de plătit de 3.374 lei. În toți ceilalți ani, societatea a înregistrat pierderi fiscale excedentare cheltuielilor cu amortizarea, consecința fiind lipsa unui profit impozabil și ca atare și a unui impozit pe profit datorat bugetului de stat. S-a mai arătat în privința TVA, că dacă achiziția utilajelor nu ar fi una reală, nici TVA nu ar fi deductibilă. Deoarece TVA în cuantum de 38.775,77 lei, aferentă facturii fiscale a fost dedusă de societate prin jurnalul de cumpărări aferent lunii ianuarie 2008 și prin decont de TVA, suma de 38.775,77 lei reprezintă prejudiciul adus bugetului de stat.

Susținerile inculpaților nu pot fi reținute în apărarea lor fiind contrazise de probele administrate în cauză. Așa cum a reținut și instanța de fond, explicațiile legate de modul în care au luat cunoștință de oferta de vânzare a utilajelor, prin intermediul unui anunț dintr-un ziar, fără nicio probă în susținerea acestor teze; „creditarea” societății cu suma de 65.450 Euro de către inculpatul M____ F_____ fără ca acesta să facă dovada provenienței acestei sume și înregistrarea în contabilitate a acestei creditări fără nicio verificare prealabilă din partea coinculpatei; „achiziția” unor utilaje de o asemenea valoare doar pe baza unor fotografii și fără verificarea tehnică prealabilă a acestora; „negocierea” purtată cu persoane necunoscute, completată cu detalii legate de numitul P__ D______, persoană inexistentă; lipsa oricăror documente de proveniență sau de identificare a utilajelor; modalitatea în care s-a completat factura și chitanța, încercându-se deghizarea scrisului pentru a nu fi recunoscut titularul acestuia nu pot fi reținute în favoarea acestora.

Declarațiile inculpaților date în cursul judecății pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu alte probe. Or, în cauză, a fost administrat un material probatoriu vast care contrazice afirmațiile inculpaților și pe baza cărora instanța a reținut corect starea de fapt, vinovăția inculpaților, elementele constitutive ale infracțiunilor cu care a fost sesizată și încadrarea juridică a acestora. În aceste condiții, în ce privește înregistrarea facturii fiscale __________ nr. xxxxx din 14.01.2008 și a chitanței nr. xxxxxxx din 14.01.2008, fapta imputată inculpaților este de natură penală. Este adevărat că Tribunalul Bihor - Secția comercială, prin sentința civilă nr. 1115/F/2008 definitivă prin decizia civilă nr. 242/C/2009 a Curții de Apel Oradea a anulat transferul de bunuri, vânzarea acestora efectuată către ____________________________ SRL Oradea, însă aceasta nu dovedește caracterul real al achiziției și că înregistrările în contabilitatea ____________________________ SRL Oradea nu au fost fictive ci constată potrivit înscrisurilor prezentate faptul că transferul de bunuri prin vânzare efectuată de către ___________________ SRL s-a făcut fără să fie autorizată de judecătorul sindic întrucât față de societatea debitoare s-a deschis procedura insolvenței, astfel că trebuiau respectate prevederile art. 46 din Legea insolvenței.

Prin înregistrarea facturi și chitanței în contabilitate știind că nu au la bază operațiuni reale, în scopul denaturării obligațiilor către bugetul statului, inculpații au săvârșit infracțiunea de evaziune fiscală, inculpata P__ D_____ sub forma complicității la această infracțiune. Primirea facturii fiscale și a chitanței de către inculpata P__ D_____ de la inculpat și evidențierea acestora în documentele contabile ale societății, completarea facturii fiscale de aceeași inculpată cu elementele necesare înregistrării lor în evidența contabilă, încercând deghizarea scrisului, lipsa unor verificări elementare prealabile și a oricăror acte de proveniență a acestora, invocând dispozițiile inculpatului M____ F_____, dovedesc intenția cu care a acționat inculpata și cunoașterea scopului avut în vedere de inculpat, cu atât mai mult cu cât inculpata P__ D_____ are experiență în domeniul contabil, aspecte care coroborate cu celelalte mijloace de probă sunt de natură a confirma că inculpata a avut cunoștință de fictivitatea acestor înscrisuri. Raportul de constare tehnico-științifică nr. xxxxxx din 14.06.2012 arată că mențiunile olografe de completare depuse la rubrica „Data și UM” de pe factura fiscală __________ nr. xxxxx din 14.01.2008 precum și la rubrica „Data” de pe chitanța nr. xxxxxxx au fost executate de P__ D_____, iar scrisul olograf depus pe chitanța nr. xxxxxxx din 14.01.2008 precum și anumite rubrici de pe factura fiscală nr. xxxxx din 14.01.2008 prezintă urme de deghizare, fiind executat probabil de P__ D_____. Acest procedeu tehnic, administrat în mod legal, lămurește pe deplin realitatea faptelor, clarifică împrejurări legate de scrisul și semnăturile de pe înscrisurile expertizate și se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, conducând la reținerea vinovăției inculpatei în săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina acesteia.

Ca atare, criticile inculpaților de achitare nu pot fi primite, probațiunea administrată în cauză confirmând concluziile primei instanțe sub aspectul existenței faptelor deduse judecații și al vinovăției inculpaților.

În ce privește individualizarea pedepsei, curtea, față de împrejurările și modul de comitere a faptelor, relațiile sociale încălcate, urmările produse, respectiv valoarea prejudiciului creat bugetului de stat, rămas nerecuperat, scopul urmărit de inculpați și anume sustragerea societății de la plata obligațiilor fiscale, contribuția inculpaților la săvârșirea infracțiunii, persoana inculpaților fără antecedente penale, împrejurare pe care instanța o valorifică ca și circumstanță atenuantă potrivit articolului 74 alin.1 litera a din Codul penal anterior, conduita inculpaților pe parcursul procesului penal, situația familială și socială a fiecărui inculpat, apreciază că se impune reducerea pedepselor aplicate inculpaților M____ F_____ pentru infracțiunea de evaziune fiscală de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare și P__ D_____ pentru complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală de la 2 ani la 6 luni închisoare, iar pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătu