R O M Â N I A
CURTEA DE APEL C________
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
Ședința publică din 25 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V______ L____
Judecător A______ I____
Judecător D__ I_____ N______
Grefier I____ C____
Cu participarea Ministerului public – prin procuror – R_____ C_____
S-a luat în examinare recursul penal declarat de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA C________, împotriva sentinței penale nr. 559 din data de 26 aprilie 2013 pronunțată de judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, privind pe inculpații S__________ L____ C______ și S__________ M_____, trimiși în judecată săvârșirea infracțiunii fals în înscrisuri sub semnătură privativă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 290 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.09.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.09.2013, 23.09.2013 și 25.09.2013, când a pronunțat următoarea decizie.
C U R T E A
Asupra recursului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr.559/26.04.2013 pronunțată de Judecătoria C________, în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, s-a hotărât:
„În baza art. 334 c.pr.pen schimbă încadrarea juridică a infracțiunii pentru care inculpații S__________ L____ C______ și S__________ M_____ au fost trimiși în judecată din infracțiunea prev. de art. 290 c.pen în infracțiunea prev. de art. 290 cu aplic. art. 41 alin. 2 c.pen.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d c.pr.pen achită inculpații S__________ L____ C______ (fiica lui M____ și Evdochia, născută la data de 17.05.1975, domiciliată în _____________________, ______________________. 2) și S__________ M_____ (fiul lui G_______ și A________, născut la data de 29.07.1955 în C________, domiciliat în _____________________, ______________________. 2) sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 290 c.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 c.pen.
În baza art. 192 alin. 3 c.pr.pen cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.”
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Există o jurisprudență constantă și previzibilă a instanțelor judecătorești în sensul că este de esența unui înscris sub semnătură privată să fie semnat, în lipsa semnăturii înscrisul fiind lovit de nulitate și neavând nici măcar aparența de veridicitate fiind deci considerat că nu era apt să producă consecințe juridice.
Revenind la elementul material al infracțiunii prev. de art. 290 c.pen pentru care cei doi inculpați au fost trimiși în judecată, instanța constată că nu a existat o acțiune de contrafacere a scrierii, întrucât inculpații nu au reprodus în mod fraudulos scrierea celor 19 persoane în numele cărora au completat cererile de deplasare la domiciliu a urnei mobile pentru a face să se creadă că scrierea este cea originală și exprimă voința persoanei la care face referire actul, ci inculpații au completat cererile cu scrisul lor. După cum s-a arătat mai sus, doctrina și practica instanțelor au statuat că a contraface o scriere înseamnă a reproduce fraudulos scrierea unei persoane pentru a face să se creadă că scrierea este cea originală și exprimă voința persoanei la care face referire actul; în mod abstract, scrierea unei cereri în numele unei persoane, în vederea producerii de consecințe juridice, poate fi considerată ca intrând sub incidența art. 290 c.pen; însă în acest caz concret, rezultatul scrierii a 19 cereri cu scrisul a 2 persoane a fost că membrii comisiei secției de votare au observat de îndată, cu ușurință, că acele înscrisuri nu prezintă aparența de veridicitate, că emană de la titularul cererii și că exprimă voința lui, raportat la modul în care inculpații au conceput și executat scrierea pe cele 19 cereri cu scrisul lor, nedisimulat.
Totodată, se constată că inculpații nu au semnat cele 19 cereri scrise în numele acelor persoane menționate în cereri, astfel că înscrisurile sub semnătură privată, în lipsa semnăturii, nu aveau aparența unor înscrisuri originale, veridice și nici nu erau apte să producă consecințe juridice, adică să fie apte de a da naștere, modifica sau stinge raporturi juridice.
De altfel, aceste două nereguli au fost sesizate imediat de membrii comisiei de secției de votare, care văzând că cele 19 cereri de deplasare a urnei mobile, deși emanau de la persoane diferite, aveau același scris și nu purtau nicio semnătură, au considerat că acele cereri prezintă suspiciuni și nu pot fi acceptate, neexistând certitudinea că emană de la persoanele menționate în cereri.
De esența unui înscris sub semnătură privată este semnarea acestuia de către autorul scrierii, în lipsa semnăturii neputându-se vorbi despre un asemenea înscris sub semnătură privată, actul fiind inexistent, înscrisul neavând nici putere probatorie și nefiind susceptibil să dea naștere unor consecințe juridice. Importanța semnăturii înscrisului sub semnătură falsificat a fost subliniată de instanța supremă atât în decizia nr. 1142 din 23 martie 2011, când s-a reținut că faptul că sunt incidente dispozițiile art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. întrucât nu s-a certificat prin semnătura proprie copia actului plăsmuit pentru ca înscrisul să poată produce consecințe juridice, respectiv prin decizia nr. 3999 din 10 noiembrie 2010 când tocmai acțiunea de a semna și promova în numele unei alte persoane o cerere de chemare în judecată în fața instanței civile a fost considerată ca intrând sub incidența art. 290 c.pen.
Este cert că prin acțiunile lor cei doi inculpați au încercat să fraudeze procesul de votare din cadrul campaniei electorale pentru alegerea primarului și deși este blamabilă această acțiune, nu se poate pierde din vedere că nu se poate pune semnul egalității între încercarea de fraudare a voturilor în procesul electoral și infracțiunea de fals sub semnătură privată.
În consecință, constatând că prin scrierea cu scrisul propriu, nedisimulat, celor 19 cereri de deplasare a urnei mobile și nesemnarea lor nu se poate vorbi de falsificarea unor înscrisuri sub semnătură privată apte să producă consecințe juridice, reținând că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, lipsind latura obiectivă, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d c.pr.pen instanța de fond a dispus achitarea inculpaților S__________ L____ C______ și S__________ M_____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 290 c.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 c.pen.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P________ de pe lângă Judecătoria C________.
În dezvoltarea motivelor de recurs ale Parchetului de pe lângă Judecătoria C________ s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate ca netemeinică și nelegală și rejudecând, solicită condamnarea inculpaților pentru infracțiunile reținute în hotărâre, întrucât din probele administrate rezultă vinovăția inculpaților, reținând circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, șeful secției de votare s-a sesizat și a oprit urna să se mai deplaseze la domiciliile persoanelor în vârstă observând că este vorba de falsuri în cererile persoanelor de a trimite urna mobilă; în consecință, s-a solicitat condamnarea inculpaților pentru infracțiunile reținute în hotărâre, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
La termenul din data 05.09.2013, inculpații S__________ M_____ și S__________ L____ C______ au precizat personal că nu doresc să dea declarație în fața instanței de recurs, uzând de dreptul la tăcere prev. de art.70 alin.2 cod procedură penală.
În recurs nu s-au administrat mijloace de probă noi.
Examinând sentința recurată în raport de motivele de recurs și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul formulat în cauză de către P________ de pe lângă Judecătoria C________ este fondat, pentru următoarele:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză.
În acest sens, Curtea are în vedere următoarele mijloace de probă administrate în cauză:
- declarațiile inculpaților S__________ L____-C______ și S__________ M_____,
- declarațiile martorilor Valsamos L____, D____ C______ N______, N_______ I____, M______ B____, R____ A______ V________, I____ M____, B_______ G_______, L________ G_______, Adilburi Ghiuzin, M____ A_____, B_______ G_______, C_______ C_______ Măricel, T______ A______, Chirilov I____, M______ Ș_____, M_______ T_____ E____, S______ P______, P______ V_____, I__ C_________, P______ V_____, Ț_____ M_____, I____ M____,
- raportul de constatare tehnico-științifică nr. xxxxx din 15.09.2011, emis de către Serviciul Criminalistic- Biroul Expertize și Constatări Criminalistice din cadrul I.P.J.Constanta prin care s-a concluzionat faptul că:
„1.Scrisul olograf din cererile de solicitare a urnei mobile din data de 15.06.2008, redactate în numele numiților: C___ Cheorghe, A________ N_______, Vuap Amdi, Ș_____ F_____, C___ D______, E____ G_______, A_______ Naibe a fost executat de către S__________ M_____.
2. Scrisul olograf din cererile de solicitare a urnei mobile în data de 15.06.2008, redactate în numele numiților S______ P______, Eracai Chengican, Iuscenco Evdochia, M______ Zelha, C____ Ikub, D___ V_____, P______ V_____, Dota E_______, P______ P____, S_____ G_______, I_________ F______, Ageacai Sabrie, a fost executat de S__________ L____".
Curtea constată că starea de fapt reținută de către instanța de fond nu a fost contestată, obiectul criticii din motivele de recurs constituindu-l aprecierea instanței de fond cu privire la faptul că faptele celor doi inculpați nu întrunesc elementele constititive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 cod penal datorită faptului că cererile scrise de către inculpați în numele altor persoane nu au fost semnate și deci în lipsa semnăturii, nu aveau aparența unor înscrisuri originale, veridice și nici nu erau apte să producă consecințe juridice, adică să fie apte de a da naștere, modifica sau stinge raporturi juridice.
Curtea apreciază că această motivare a instanței de fond nu este întemeiată, pentru următoarele:
1. Este cert că în data de 15.06.2008 cei doi inculpați au scris în numele altor persoane cereri prin care au solicitat deplasarea urnei mobile în vederea exercitării dreptului la vot pentru alegerile locale din anul 2008.
Din declarațiile martorilor Valsamos L____, D____ C______ N______, N_______ I____, M______ B____, R____ A______ V________, I____ M____, B_______ G_______, L________ G_______, Adilburi Ghiuzin, M____ A_____, B_______ G_______, C_______ C_______ Măricel, T______ A______, Chirilov I____, M______ Ș_____, M_______ T_____ E____, S______ P______, P______ V_____, I__ C_________, P______ V_____, Ț_____ M_____, I____ M____ reiese că ei nu au solicitat, nici măcar verbal, deplasarea urnei mobile la domiciliul lor pentru a vota și nici nu au cerut eliberarea unor adeverințe medicale, unii dintre ei menționând că au un alt medic de familie decât numita Ț_____ M_____.
În consecință, Curtea constată că cei doi inculpați au contrafăcut scrierea persoanelor în numele cărora au formulat cererile respective atâta timp cât au plăsmuit înscrisuri sub semnătură privată, atribuindu-i-le aparența unor înscrisuri adevărate („D____ Penal Român. Partea Specială”- O_______ L_____, T______ T_____, E___. „Șansa”, București, 1994, pag. 464).
În acest sens, Curtea are în vedere că pe fiecare dintre cererile respective (f.37-55 d.u.p.), este menționat numele persoanei care formulează cererea de deplasare a urnei mobile iar în partea de jos a cererilor, deasupra datei, este scris încă o dată numele persoanei, fapt care echivalează cu semnătura persoanei menționată în fiecare cerere în parte, avându-se în vedere că este obișnuit ca, mai ales în mediul rural, persoanele să semneze scriindu-și numele întreg.
Curtea mai constată că în practica și literatura judiciară s-a stabilit că, contrafacerea subscrierii ( a semnăturii) nu se realizează doar prin imitarea semnăturii reaale a persoanei despre care se pretinde că ar fi semnat acel înscris, existând falsificarea prin contrafacerea semnăturii și atunci când inculpatul, fără a imita semnătura reală, execută o semnătură care crează aparența că este a celui cărui i se atribuie („D____ Penal Român. Partea Specială”- O_______ L_____, T______ T_____, E___. „Șansa”, București, 1994, pag. 464).
În același sens, Curtea reține că suspiciunile legat de autenticitatea acestor înscrisuri a fost determinată de observarea că pe aceste cereri scrisul olograf este același și dacă nu s-ar fi observat acest lucru, urna mobilă s-ar fi deplasat la acele domiciliile acestor persoane, producându-se astfel consecințele juridice ale formulării unor cereri de deplasare a urnei mobile.
Față de aspcetele expuse mai sus, Curtea constată că nu se impune examinarea argumentelor instanței de fond cu trimitere la practica judiciară, având în vedere că aceasta are în vedere cazul în care înscrisurile sub semnătură privată nu au fost semnate, însă în prezenta cauză cererile de solicitare a urnei mobile au fost atât scrise de către cei doi inculpați cât și semnate de către aceștia în forma scrierii numelui și prenumelui persoanei solicitante.
Curtea constată că legiuitorul nu condiționează săvârșirea faptei de producerea efectivă a unei consecințe juridice, ci doar aptitudinea actului falsificat de a produce consecințe juridice, neinteresând sub aspectul consumării infracțiunii dacă consecința urmărită de făptuitor a fost sau nu produsă („D____ Penal Român. Partea Specială”- O_______ L_____, T______ T_____, E___. „Șansa”, București, 1994, pag. 465).
În prezenta cauză, Curtea constată că infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată s-a consumat deoarece cererile de deplasare a urnei mobile falsificate de către cei doi inculpați au fost înmânate președintelui secției de votare nr.4 din _________________________ producerii de consecințe juridice, producând-se astfel urmarea periculoasă a faptei, respectiv starea de pericol pentru încrederea publică în înscrisurile sub semnătură privată.
În consecință, Curtea constată că faptele inculpaților S__________ M_____ și S__________ L____-C______, că în data de 15 iunie 2008, prin contrafacerea scrierii, au întocmit un număr de 19 cereri pentru solicitarea urnei mobile pentru alegerile locale din iunie 2008 din ______________________ următoarelor persoane: Cadâr Ikub, Eracai Chengican, Iuscenco Evdochia, M______ Zelha, D___ V_____, C___ G_______, A________ N_______, E____ G_______, Vuap Amdi, A_______ Naibe, Ș_____ F_____, C___ D______, S______ P______, S_____ G_______, Agiacai Sabrie, P______ V_____, Poenarui P____, Dota Eleonara și I_________ F______, cereri care ulterior au fost folosite în vederea producerii de consecințe juridice, întrunesc elementele constititive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 cod penal.
Curtea constată că instanța de fond a reținut în mod temeinic forma continuată a acestei infracțiuni potrivit art.41 alin.2 cod penal, raportat la pluralitatea înscrisurilor pe care s-a reținut prin rechizitoriu că le-au falsificat, reținându-se în sarcina inculpatului S__________ M_____ că a falsificat 7 cereri, iar în sarcina inculpatei Scărlatescu L____-C______ că a falsificat 12 cereri pentru solicitarea urnei mobile pentru alegerile locale din iunie 2008 din ____________________________> În cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepselor ce vor fi aplicate, Curtea va avea în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, limitele speciale de pedeapsă, gradul de pericol social concret al faptelor, urmarea produsă, și circumstanțele personale ale celor doi inculpați (infractori primari) și se va orienta la pedepse de câte 1 an închisoare, raportat la scopul urmărit de cei doi inculpați, respectiv acela de deplasare a urnei mobile la domiciliile unor persoane care nu au solicitat acest lucru în cadru alegerilor locale din _______________________ 2008, în contextul în care neregulile din cadrul proceselor electorale din ultimii ani din România s-au înmulțit.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a executării pedepsei, Curtea urmează să dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei, scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal putând fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei, fiind îndeplinite cerințele art.81 cod penal raportat la cuantumul pedepselor aplicate, la natura infracțiunii comise și la faptul că cei doi inculpați sunt infractori primari.
Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art. 38515 pct.2 lit.”d” cod procedură penală, Curtea va admite recursul declarat de către P________ de pe lângă Judecătoria C________ împotriva sentinței penale nr.559/26.04.2013 pronunțată de Judecătoria C________, în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, va casa în parte sentința recurată și rejudecând:
Se va menține dispozițiile art.334 cod procedură penală, privind schimbarea încadrării juridice a infracțiunii pentru care inculpații S__________ L____ C______ și S__________ M_____ au fost trimiși în judecată din art.290 cod penal în art.290 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal.
În baza art.290 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, Curtea va condamna pe inculpații S__________ L____ C______ și S__________ M_____ la câte o pedeapsă de 1 an închisoare fiecare.
În baza art. 71 Cod penal, se va aplica pentru fiecare dintre inculpații S__________ L____ C______ și S__________ M_____ pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a ( teza a II-a ), b C.pen.
În baza art. 81, 82 Cod penal, Curtea va dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor de câte 1 an închisoare aplicate fiecăruia dintre inculpații S__________ L____ C______ și S__________ M_____ pe durata unui termen de încercare de câte 3 ani pentru fiecare dintre cei doi inculpați.
În baza art. 83 Cod penal, se va atrage atenția inculpaților S__________ L____ C______ și S__________ M_____ asupra revocării suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenul de încercare.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, se va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpaților S__________ L____ C______ și S__________ M_____ pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.348 cod procedură penală, Curtea va dispune desființarea totală a cererilor pentru solicitarea urnei mobile pentru alegerile locale din iunie 2008 scrise de cei doi inculpați în numele următoarelor persoane: C____ Ikub, Eracai Chengican, Iuscenco Evdochia, M______ Zelha, D___ V_____, C___ G_______, A________ N_______, E____ G_______, Vuap Amdi, A_______ Naibe, Ș_____ F_____, C___ D______, S______ P______, S_____ G_______, Agiacai Sabrie, P______ V_____, P______ P____, D___ E_______ și I_________ F______ (aflate la filele 37-55 d.u.p.).
În baza art. 191 alin.1,2 cod procedură penală, inculpații S__________ L____ C______ și S__________ M_____ vor fi obligați la câte 1.500 lei fiecare către stat, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în fața instanței de fond.
Conform art.192 alin. 3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515 pct.2 lit.”d” cod procedură penală, admite recursul declarat de către P________ de pe lângă Judecătoria C________, împotriva sentinței penale nr.559/26.04.2013 pronunțată de Judecătoria C________, în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, casează în parte sentința recurată și rejudecând:
Menține dispozițiile art.334 cod procedură penală, privind schimbarea încadrării juridice a infracțiunii pentru care inculpații S__________ L____ C______ și S__________ M_____ au fost trimiși în judecată din art.290 cod penal în art.290 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal.
În baza art.290 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, condamnă pe inculpații S__________ L____ C______ și S__________ M_____ la câte o pedeapsă de 1 an închisoare fiecare.
În baza art. 71 Cod penal, aplică pentru fiecare dintre inculpații S__________ L____ C______ și S__________ M_____ pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a ( teza a II-a ), b C.pen.
În baza art. 81, 82 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor de câte 1 an închisoare aplicate fiecăruia dintre inculpații S__________ L____ C______ și S__________ M_____ pe durata unui termen de încercare de câte 3 ani pentru fiecare dintre cei doi inculpați.
În baza art. 83 Cod penal, atrage atenția inculpaților S__________ L____ C______ și S__________ M_____ asupra revocării suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenul de încercare.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpaților S__________ L____ C______ și S__________ M_____ pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.348 cod procedură penală, dispune desființarea totală a cererilor pentru solicitarea urnei mobile pentru alegerile locale din iunie 2008 scrise de cei doi inculpați în numele următoarelor persoane: C____ Ikub, Eracai Chengican, Iuscenco Evdochia, M______ Zelha, D___ V_____, C___ G_______, A________ N_______, E____ G_______, Vuap Amdi, A_______ Naibe, Ș_____ F_____, C___ D______, S______ P______, S_____ G_______, Agiacai Sabrie, P______ V_____, P______ P____, D___ E_______ și I_________ F______ (aflate la filele 37-55 d.u.p.).
În baza art. 191 alin.1,2 cod procedură penală, obligă pe inculpații S__________ L____ C______ și S__________ M_____ la câte 1.500 lei fiecare către stat, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în fața instanței de fond.
Conform art.192 alin. 3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Conform art. 309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.09.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
V______ L____ A______ I____ D__ I_____ N______
GREFIER,
I____ C____
Jud. fond. M.L.C_________
Tehnored. dec.: jud. D.I.N______
3 ex. / 14.10.2013
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025